Diederik Samsom adviseerde landbouwministerie over te gaan tot gedwongen uitkopen boeren
Alcohol na tabak belangrijkste oorzaak kanker, maar bijna niemand die dat weet
Na roken is het drinken van alcohol de belangrijkste vermijdbare oorzaak van kanker. Maar de meeste Nederlanders zijn zich niet bewust van dit gevaar, zo blijkt uit onderzoek van het Trimbos-instituut.
NRC schrijft: “Alcohol veroorzaakt volgens KFW Kankerbestrijding één op de tien kankergevallen bij mannen en één op de 33 bij vrouwen. Van de Nederlandse vrouwen krijgt één op de zeven borstkanker, in 7 procent van de gevallen is alcohol de oorzaak. Dat dit besef moeilijk doordringt bij Nederlanders heeft te maken met de positieve associaties die veel Nederlanders (bijna de helft) met alcohol hebben, zegt Carmen Voogt, onderzoeker bij het Expertisecentrum Alcohol van Trimbos.”
Veel mensen klampen zich vast aan onderzoeken waaruit zou blijken dat een glas wijn per dag bij sommige groepen de kans op een herseninfarct enigszins zou kunnen verlagen. Ondertussen negeren ze alle onderzoeken waaruit blijkt hoe schadelijk alcohol is.
Zo waarschuwt het KWF dat de kans op borstkanker anderhalf keer zo groot wordt als je vijf glazen of meer drinkt. Ook de kans op darmkanker, keelkanker, leverkanker, mondkanker, slokdarmkanker en strottenhoofdkanker neemt toe met elk glas.
Vanwege de schadelijkheid van alcohol adviseren de Canadese gezondheidsautoriteiten sinds kort om maximaal twee glazen per week te drinken. Het beste is om alcohol helemaal links te laten liggen, is het advies. Ook volgens de Wereldgezondheidsorganisatie WHO bestaat er geen gezonde dosis alcohol.
Eerder deze week legde De Avondshow met Arjen Lubach uit waarom we te veel drinken in Nederland. (Spoiler: de alcoholindustrie heeft een flinke vinger in de pap bij het gezondheidsbeleid.)
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (29)
Gewoon je beperken tot algemeen geaccepteerde genotsmiddelen : cannabis produkten, cocaïne en paddo's. Niemand die daar iets van zegt.
Wisten mensen niet dat alcohol schadelijk is? Dat betwijfel ik. Iedereen die maar 1 keer flinke kater had en hele dag of zelfs langer in donkere kamer lag voelde in zijn hele lijf hoe erg dat is. Mensen doen rare dingen als zij bezopen zijn maar dat is en blijft eigen keuze. Als iemand elke dag fles jenever wil opzuipen dan is dat dom en gevaarlijk maar dat is en blijft een keuze tot dat verslaving wordt. Niet vergeten: zuipers en rokers zijn heel goed voor staatskas. Zij brengen behoorlijk veel geld binnen. En meestaal gaan zij eerder dood dan mensen met een gezonde levensstijl. En bijdrage van Lubach was heel zwak trouwens.
Ivan De meeste mensen menen dat een kater van voorbijgaande aard is en geen blijvende schade aanricht. Het valt maar heel moeilijk aan te tonen dat het anders is. Ik ben bang dat het idee dat zuipers en rokers de staatskas spekken maar heel moeilijk aan te tonen valt. Ik vind het een ietwat naïef idee, als je probeert om je een beeld te vormen van het complete financiële plaatje. Ik denk aan de kosten voor het bedrijfsleven, de kosten voor de gezondheidszorg, het werk dat alcohol de politie oplevert, de kosten voor de ongelukken o.i.v. alcohol - in de ruimste zin van het woord -, de kosten voor het repareren van de schade binnen de diverse gezinnen.........
Iedereen heeft wel het besef dat alcohol schadelijk is. Maar dat besef is vooral gerelateerd aan 'te veel drinken'. Er wordt nog altijd veel gedacht dat matig drinken niet schadelijk is. Waarbij 'matig' wel heel erg subjectief is. Iedere dag 2 glaasjes wijn? Is dat matig? Zij die het doen, zullen zeggen van wel. (Het is wel IEDERE dag). Alcohol is simpelweg niet goed voor je. En hoe meer, hoe slechter. Verder gaat het hier vooral over de relatie met kanker. DIE relatie wordt nauwelijks door de gebruikers gezien. Dat alcohol na roken de grootste veroorzaker van kanker is, zal voor menigeen toch wel een openbaring zijn.
Zandb en vdbemt, Kijk eens hoeveel accijns zijn in de prijzen van drank en rookwaren. Dat is al eeuwen zo in het Westen. Let op: Ik praat dat niet goed, maar mensen maken eigen keuzes.
Dus toch maar niet het alom geprezen mediterrane dieet dat tot zeer hoge leeftijd leidt? Nu zouden mensen met een hoog inkomen eigenlijk vaker moeten overlijden toch?
Je vergeet een andere factor: hoge zorgkosten maakt hun niet uit. Mensen met een laag inkomen zullen eerder zorg mijden.
Wat een hoop mensen van de blauwe knoop lees ik hieronder! Als je met mate drinkt wordt je wellicht geen 90 maar 80. Lijkt me ook prima. Lekker doorgaan met verbieden..
'Lekker doorgaan met verbieden'. Wat wordt dan verboden? Drinken beneden een bepaalde leeftijd? Bedoel je dat? Of rijden met teveel op? Nee, IK BEPAAL HET ZELF WEL. De stoere, ego-slogan van onze tijd. Dat een ander er onder kan lijden?. Nou, en.. Dat de zorgkosten door die alcohol absurd hoog stijgen? Nou, en.. Als ik maar lol heb, en die anderen...
De meeste gebruikers gebruiken niet met mate en zorgen voor enorme maatschappelijke kosten.
Berend: onderbouwing? Is namelijk echt kul wat je roept. ca 17 % is overmatig drinker maar dat wil niet zeggen dat deze overmat tot problemen leidt. ca 30 % van de nederlanders heeft werkgerelateerde burn out klachten; gaan we nu ophouden met werken?
Waarom drinken mensen alcohol? Omdat dat lekker is. Mensen die heel gezond leven en heel oud worden kosten de samenleving meer geld dan mensen die eerder overlijden. Als je tegen alcohol bent omdat sommigen het overcomsumeren, dan kun je overal wel tegen zijn. Kortom, de enige reden voor de bestrijding van alcoholgebruik is het verlangen van sommige mensen om het leven van anderen te controleren. Brave new world.
Zelden zo'n onzinnige reactie hier gelezen. Begint al met de eerste zin: 'Waarom drinken mensen alcohol'? En jouw antwoord: 'Omdat dat lekker is'. Natuurlijk niet omdat het verslavend is... Je kunt, even verderop, ook stellen: elke consumptie alcohol is overconsumptie. Stel, je kind wordt overreden door iemand die alcohol heeft gebruikt. Wat zou je dan zeggen? 'Mensen die heel gezond leven en heel oud worden kosten de samenleving meer geld dan mensen die eerder overlijden.' Onderbouwing graag. En dus ook maar doorgaan met roken, etc. 'Brave new world', wat is daar op tegen? Zelfde holle kreet als 'woke' en zo? Ja, Inzicht, we leven in een SAMENLEVING. En daarin hoort plaats te zijn voor zorgen voor de ander. Ook om verslaafden te helpen zichzelf weer te zoeken...
Zelden zo'n onzinnige reacte hier gelezen. Ook de rest van WillemdeGroot zijn reactie onderschrijf ik volledig. Daar wil ik dit aan toevoegen: "de enige reden voor de bestrijding van alcoholgebruik is het verlangen van sommige mensen om het leven van anderen te controleren." ??????? Vind je dit geen goede reden: "Na roken is het drinken van alcohol de belangrijkste vermijdbare oorzaak van kanker"?
Wie bij zijn volle verstand is en midden in de wereld staat, wist natuurlijk allang dat drugs, dus ook alcohol, ziekmakende middelen zijn. Roken is enigszins aangepakt door de overheid, waarom het gebruik van alcohol niet? De macht van de markt met haar grijparmen via reclames en sponsoring, het verdovende en verslavende effect, de kortstondige vrolijkheid... en daarna met alle ellende die je kunt bedenken van dien. Waarom? Waarom gebruiken? Leg het maar plausibel uit.
Alcohol = drugs. Niets meer, niets minder. Dus met die zooi stoppen is sowieso een aanrader. Dat de drugs pas nu aan kanker gelinkt worden is veelzeggend, speelt hier een lobby mee? Mijn beroepsleven lang heb ik regelmatig met alcoholisten en andere drugsgebruikers gewerkt (gebruikers, omdat ze dachten zo beter te kunnen presteren. Wat een bullshit) en zag daar alleen maar trieste mensen in. De vraag dient zich aan waarom mensen zichzelf verdoven om de dag door te komen? En los daarvan, je kunt verdomd goed leven zonder drugs met alle benefits. Bijvoorbeeld je de volgende dag goed kunnen herinneren hoe je avond gisteren was. Je hebt het spul gewoon niet nodig, ik gebruik al een kleine 40 jaar geen alcohol meer. Cheers :-)
Op zich heb je natuurlijk helemaal gelijk. Maar wel voornamelijk in een ideale wereld. Daar bedoel ik mee dat veel mensen helemaal geen fijn en/of ideaal leven hebben,en het bestaan vaak niet aankunnen. Nicotine , alcohol, een jointje of zelfs zwaardere middelen bieden dan wel degelijk wat (tijdelijke) verlichting. Je ziet ook als mensen weten te stoppen met alcohol of nicotine, het maar al te gemakkelijk vervangen wordt door allerhande tranquilizers en anti-depressiva.
Nou, zelfs als flink zuipende student jaaaaaren geleden al besefte ik me dat langdurig alcohol consumptie niet gezond was. Buiten dat katers nou niet echt fijn zijn, zag ik het ook in mijn omgeving. Iemand die een hersenbloeding kreeg veroorzaakt door jaren teveel drinken. Een medestudent die zoveel zoop dat hij leverklachten kreeg. Volgens zijn arts begon z'n lever zo groot als een Rugbybal te worden. Hij raadde hem aan minimaal een maand niet te drinken. Wat die jongen ook deed, op de minuut na nauwkeurig, toen begon hij weer aan het bier. Een Engelse vriend van me vertelde me dat hij in de loop der jaren 8(!) van z'n 10 vrienden op het Engelse platteland had verloren, allemaal alcohol gerelateerd. Van auto-ongelukken tot ziektes en hartaanvallen. Het is zeer goed dat er nu veel meer aandacht is voor de gevolgen van alcohol gebruik. En ik merk ook meer begrip als je minder of zelfs helemaal niet meer drinkt. Maar ook 20-30 jaar geleden kon je dat eigenlijk wel al weten. Ook in de jaren 80 en 90 waren er al de 'alcohol maakt meer kapot dan je lief is' spotjes.
... en op de derde plaats het fijnstof van de snelwegen ... maar snelwegen (en rubberen banden) kunnen we nog niet verbieden dus zwijgen we er maar over.
Dat is op te lossen door de samenstelling van de banden aan te passen aan het type auto dat je hebt. Hoe meer, hoe rendabeler dat is dat te ontwikkelen. Wat minder snel optrekken of wat minder hard remmen (vaak beter opletten en nergens anders mee bezig zijn dan op de weg letten) kan dat al veel voorkomen. Dat fijnstof überhaupt veel slachtoffers eist is duidelijk; luchtvervuiling, door bijvoorbeeld uitlaatgassen en andere emissievormen. 350.000 in Europa, 7 miljoen wereldwijd. Maar we hebben het hier over hebben is alcohol dat is inderdaad veel schadelijker als bijvoorbeeld wiet of xtc. Na roken de meeste “slachtoffers”. En over de nadelige sociale gevolgen maar nog niet spreken. Vechtpartijen, handtastelijkheden of huiselijk geweld tegen vrouw en kinderen. Is van alle tijden. Alcohol in het verkeer is niet handig, gewoon gevaarlijk. Je rijdt in een potentieel (zelf)moordwapen. Het is sociaal geaccepteerd. Je bent soms al buitenstaander, een ongezellig persoon als je niets drinkt. Niet echt een stoere man. Gelukkig is de trend kerende met betere alcoholvrije producten. Helaas geld dat niet voor de vechtpartijen in en om uitgaansgelegenheden. Katers en situaties waar je als ouder niet blij mee bent (overgeven). Soms wordt het nog gecultiveerd, in sportkantines, de derde helft. Moet je leren drinken. Het is een groot verdienmodel. Het bekenste biermerk had in 2022 16 milard omzet. Dat wil je niet veel minder zien. Een sterke lobby helpt daarbij. Net als spineless politici.
Joop Als dat ongebreideld produceren en promoten van tabak en alcohol nou niet zou plaatsvinden, waarom zou je dan nog alcohol willen verbieden?
"maar snelwegen (en rubberen banden) kunnen we nog niet verbieden dus zwijgen we er maar over." Waarom kunnen we dit niet verbieden (of afremmen)? Omdat we al heel lang een VVD-kabinet hebben. Het KAN wél . Kwestie van keuzes. Er wordt OOK niet over gezwegen. Wat dacht je van demonstraties rond het kappen van delen van bos (zoals de Amelisweerd)? Kortom: hoe zinnig is jouw reactie.
Ik heb drie mensen in mijn directe omgeving verloren aan alcohol, waaronder mijn vader. Drink daarom al lang geen alcohol meer. Mensen doen daar eigenlijk nooit moeilijk over en excuses zijn ook niet nodig. Nadeel is wel dat, bij feestjes, als iedereen veel gedronken heeft voor mij de lol er wel af is en ik vaak eerder naar huis ga.