Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

De Nederlandsche Bank biedt excuses aan voor slavernijverleden

President Klaas Knot vertelt over de praktijken van zijn historische voorganger
Joop

'AIVD intimideert wetenschappers'

  •  
29-08-2017
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
Schermafbeelding 2017-08-29 om 11.52.37
Na een optreden bij Nieuwsuur, kreeg wetenschapper Bart van der Sloot naar eigen zeggen een ‘bevreemdend’ telefoongesprek met de Algemene Inlichten en Veiligheidsdienst.
Van der Sloot was bij het actualiteitenprogramma te gast om te spreken over een bedrijf dat de reisgegevens van studenten door had gegeven aan de overheid, omdat die daarmee frauderende studenten wilde opsporen. Van der Sloot gaf in het gesprek aan dat meerdere overheidsdiensten gegevens opvragen van particuliere organisaties. Ook de inlichtingendienst, politie en belastingdienst maakten zich volgens Van der Sloot mogelijk schuldig aan overtreding van privacyregels.
“De wettelijke basis ontbrak voor DUO om de reisgegevens van studenten op te vragen”, zegt onderzoeker Bart van der Sloot. pic.twitter.com/yZdb6qzL6J
— Nieuwsuur (@Nieuwsuur) 22 augustus 2017
Na zijn tv-optreden kreeg Van der Sloot een telefoontje van de AIVD, zo schrijft hij in de Volkskrant , ‘waarin werd gesteld dat ik een verkeerde indruk had gewekt over de werkwijze van de inlichtingendienst en dat het in ons gezamenlijk belang was om misverstanden de wereld uit te helpen.’
Van der Sloot zegt dat hij zich geïntimideerd voelde na het telefoongesprek, maar ook dat veel van zijn collega’s een soortgelijke ervaring hebben gehad. Ook zij werden volgens Van der Sloot, wanneer ze zich in de media hadden uitgelaten over de AIVD, door de veiligheidsdienst opgebeld en uitgenodigd voor ‘een goed gesprek’.
Volgens Van der Sloot zou dit passen in een bredere werkwijze van de AIVD waarin agenten van de inlichtingendienst zich soms doelbewust laten zien, zodat critici weten dat ze gevolgd worden en in de gaten worden gehouden. ‘Het bellen naar wetenschappers is ook zo’n signaal: we weten wie je bent, we houden je in de gaten.’

Meer over:

veiligheid, nieuws, aivd

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (72)

smit2
smit230 aug. 2017 - 18:48

Alleen al om dat haar zou je in de gaten moeten worden gehouden!

Klaas Vaak2
Klaas Vaak230 aug. 2017 - 16:23

De meerderheid schijnt een volstrekt verkeerd idee te hebben inzake de werkwijze van de AIVD: nee het zijn géén collega's van 007. Daar is de berichtgeving in de kranten -vooral inzake terrorisme- natuurlijk mede debet aan en men zal van overheidswege ook alles doen om dat beeld te onderbouwen. Maar de werkelijkheid is een hele andere en die wordt door Van der Sloot juist uitstekend gekarakteriseerd: Volgens Van der Sloot zou dit passen in een bredere werkwijze van de AIVD waarin agenten van de inlichtingendienst zich soms doelbewust laten zien, zodat critici weten dat ze gevolgd worden en in de gaten worden gehouden. ‘Het bellen naar wetenschappers is ook zo’n signaal: we weten wie je bent, we houden je in de gaten.’ En als je morgen die baan niet krijgt en niet begrijpt waarom...

Inspector Gadget
Inspector Gadget30 aug. 2017 - 4:01

Van der Sloot heeft tenminste de ballen om zich niet te laten intimideren, maar denk even na over hoeveel procent van dit land wel intimideer baar is door het bedrijf; dat meer weet over Nederlanders dan elk ander bedrijf. Onze AIVD is er om ons land veilig te houden, daar hoort intimideren en angst creëren niet bij. Degene die contact met Van der Sloot hebben opgenomen en hun leidinggevenden moeten naar mijn mening ontslagen worden!

3 Reacties
Libertain
Libertain30 aug. 2017 - 12:50

("Diegenen die jij wil laten ontslaan doen volgens de wet gewoon hun werk.") Intimidatie van burgers vanwege hun eigen (mogelijk kritische) mening tevens intimidatie in het algemeen van burgers mag niet binnen en degelijke democratie. Het zou disfunctioneel zijn. Plutocratieën doen dat wel, machtregimes ook.

Libertain
Libertain31 aug. 2017 - 7:49

Hoef je eigenlijk niet zo lang te schrijven en naar eigen zin criminaliteit erbij te betrekken om gewoon openbaar te moeten verklaren: "Ik Z_edje, begrijp helemaal niets van Mensen Rechten". Klaar. Overigens is meteen de vraag of betrokken artikelen direct uit de wetgeving van DDR overgenomen zouden zijn?

Libertain
Libertain1 sep. 2017 - 8:19

Het geschreeuw mag je bewaren voor trollenland. Inderdaad staat nergens dat het verboden is dat Trump, AIVD of Kim-Un-Jong je mag opbellen, doch is dit niet het discussie. "Intimidatie van burgers vanwege hun eigen (mogelijk kritische) mening tevens intimidatie in het algemeen van burgers mag niet binnen en degelijke democratie."

Piet de Geus
Piet de Geus29 aug. 2017 - 21:51

Je geeft je mening op een podium als Nieuwsuur en als dat de AIVD ook niet ontgaat word je in de gaten gehouden? Je zou er nog achtervolgingswaan van krijgen! En wat is er precies intimiderend aan als de AIVD kennelijk een pr-afdeling heeft? Waarom dat gesprek over die 'misverstanden' niet aangaan om te kijken of daar inderdaad sprake van is? Uiteraard wel zonder vertrouwelijkheid te beloven, want mocht dat gesprek intimiderend blijken of mocht de AIVD daarin juiste informatie verstrekken dan heb je uiteraard wel een punt om aan de grote klok te hangen.

6 Reacties
poeslief
poeslief30 aug. 2017 - 8:02

@Piet "En wat is er precies intimiderend aan als de AIVD kennelijk een pr-afdeling heeft?" Daar is niets intimiderend aan, maar na in alle openheid kritiek geuit te hebben over de AIVD en daarna uitgenodigd worden om in een achterkamertje met de PR afdeling van de AIVD te babbelen over 'misverstanden' die er volgens de AIVD zijn, klink niet alsof de AIVD dat debat in alle openheid (en met ons allen) voeren wil, en wellicht is het dan wijzer om hen in hun sop gaar te laten koken, met al hun geheimen. Als de AIVD en hun afdeling PR zo graag zaken van hun zijde willen toelichten dan ga ik er van uit dat zij bij diverse omroepen alle ruimte en zendtijd daarvoor krijgen, en alle kans krijgen om met het kritische publiek in debat te gaan. 1 op 1 zijn er voor hen alle mogelijkheden tot intimidatie, en waarom zou men iets anders willen bij de AIVD dan de schijn vermijden?

rgeurtsen
rgeurtsen30 aug. 2017 - 9:03

kom op Piet, het feit dat een overheidsinstantie een burger iets hoort zeggen over haar vermeend functioneren en daarbij een kritisch geluid laat horen, mag leiden tot een reactie naar de persoon toe en niet in het publieke domein? . Het erkennen van vrije meningsuiting betekent ook het laten gaan van vrije meningsuiting, want elke reactie buiten het publieke domein is van een andere orde dan die publieke reactie, en kan inderdaad bedreigend worden ervaren. Een opmerking in het publieke domein is een opmerking in het publieke domein en de overheid heeft dat in haar reactie te respecteren. . Een reden tot gesprek kan dat niet zijn, een reden tot heroverweging van hoe we overkomen, of 'shit, ze hebben het door' lijkt me beter gepast... de bekritiseerde instantie vertoont wel een heel overheersen bedreigende houding als zij suggereert dat er een gemeenschappelijk belang is. Dat is er niet. Zelfs als een maatschappelijke instelling bestaat, het feit dat die bestaat en via politiek besluitvorming in het leven is geroepen en gecontroleerd wordt, laat onverlet dat er tegengestelde belangen kunnen kunnen zijn, voortvloeiend uit het verschil tussen collectief/systeem belang en individueel belang. De publieke discussie over en instantie is een democratisch god, dat heilig is, en door die betreffende instantie met luisterend oor gewillig en onderdanig moet worden ondergaan. Wij zijn er niet voor hen, zij zijn er voor ons, en wij bepalen of er een gemeenschappelijk belang is, niet de functionarissen die in deze instanties werken.

Piet de Geus
Piet de Geus30 aug. 2017 - 12:37

"klink niet alsof de AIVD dat debat in alle openheid (en met ons allen) voeren wil" Kennelijk willen ze proberen om jou van hun standpunten te overtuigen, opdat je de volgende keer (in hun ogen) minder fact free deelneemt aan het debat. "wellicht is het dan wijzer om hen in hun sop gaar te laten koken, met al hun geheimen." Dat staat je uiteraard vrij. Maar om je meteen geïntimideerd te voelen... dan maak je jezelf toch echt veel belangrijker dan je bent.

Piet de Geus
Piet de Geus30 aug. 2017 - 12:42

"het feit dat een overheidsinstantie een burger iets hoort zeggen over haar vermeend functioneren en daarbij een kritisch geluid laat horen, mag leiden tot een reactie naar de persoon toe en niet in het publieke domein?" Waarom zou dat niet mogen? Nergens blijkt dat het om iets anders gaat dan een vrijblijvend aanbod om iemand even bij te praten. En dat kan nu eenmaal meer opschieten dan het keer op keer moeten tegenspreken van een ongeïnformeerd iemand die een verkeerde voorstelling van zaken geeft. Mits daar uiteraard sprake van is maar dat merk je tijdens zo'n gesprek vanzelf. En zo niet, dan kun je zoals gezegd alsnog aan de grote klok hangen dat er sprake is van iets heel anders. Maar vooralsnog is sprake van iemand die al auw roept voordat hij wordt geslagen.

Klaas Vaak2
Klaas Vaak230 aug. 2017 - 15:39

Piet: "Nergens blijkt dat het om iets anders gaat dan een vrijblijvend aanbod om iemand even bij te praten. En dat kan nu eenmaal meer opschieten dan het keer op keer moeten tegenspreken van een ongeïnformeerd iemand die een verkeerde voorstelling van zaken geeft." Het gaat helemaal niet om "een ongeïnformeerd iemand die een verkeerde voorstelling van zaken geeft." Houd je toch niet zo van de domme Piet: de mensen zouden eens kunnen geloven dat je werkelijk zo naïef bent.

Piet de Geus
Piet de Geus30 aug. 2017 - 22:17

'Het gaat helemaal niet om “een ongeïnformeerd iemand die een verkeerde voorstelling van zaken geeft.”' Weer eens een half citaat omdat meneertje fact free er anders niet uit komt. 'Houd je toch niet zo van de domme Piet' Ik hou nadrukkelijk beide mogelijkheden open. Waarbij ik de optie aanbeveel om wanneer de AIVD wat dat betreft geen punt heeft daarmee naar buiten te treden. Het mag jouw dagtaak zijn om te schreeuwen voordat je weet wat er aan de hand is, anderen stellen het op prijs dat je daarmee wacht tot duidelijk is dat er ook iets te schreeuwen valt. En daarvoor moet je toch echt weten over welke boeg de AIVD het tijdens zo'n gesprek gooit.

[verwijderd]
[verwijderd]29 aug. 2017 - 20:39

--- Dit bericht is verwijderd —

5 Reacties
Klaas Vaak2
Klaas Vaak229 aug. 2017 - 23:06

Tenminste niet als ze dat weerwoord nemen voor wat het lijkt te zijn. Als ze daarentegen wat beter nadenken en het weerwoord -dat niet openbaar werd gegeven- ook aan de grote klok hangen, dan zijn ze in elk geval op de goede weg !

Dusk2
Dusk230 aug. 2017 - 1:58

[Wetenschappers die graag in hun gewatteerde comfortzone zonder weerwoord blijven maken het verschil niet.] Er was juist geen weerwoord. De AIVD heeft totaal niet inhoudelijk gereageerd. Hadden ze dat wel gedaan dan was Van der Sloot waarschijnlijk juist NIET "al jammerend in de foetushouding gaan liggen". Draai het maar weer om.

Inspector Gadget
Inspector Gadget30 aug. 2017 - 3:55

Kunt u uw verhaal wellicht onderbouwen? Misschien kunnen wij dan ook gebruik maken van uw wijsheid.

Weisspferd
Weisspferd30 aug. 2017 - 10:24

U bent wel heel erg aan het sturen naar een generetieconflictje, of niet?

Weisspferd
Weisspferd31 aug. 2017 - 7:53

Potverdorie wat onhandig, dat moet wel lang geleden zijn!

rbakels
rbakels29 aug. 2017 - 18:20

Ik heb het even nagekeken. Van der Sloot is een jurist die momenteel een promotieonderzoek doet naar privacy in relatie tot "big data". Is het naïef van de AIVD om deze expert bij te willen praten over privacyregels? Of voelt hij zich terecht geïntimideerd, omdat hij weet dat de AIVD hem niets meer leren kan, en ook weet dat de AIVD dat weet, dus dat dreigen het enige doel kan zijn. Is hij soms ingewijd in AIVD geheimen? Op het breken van geheimen staan strenge straffen, zeker als de staatsveiligheid in het geding is. Ach nee, jurist Van der Sloot weet precies hoe ver hij kan gaan, en de AIVD weet dat die geen ruzie moet maken met een jurist. Conclusie: Van der Sloot is publiciteitsgeil en maakt van een vriendelijke uitnodiging een dreigement. En voilà: de TV trapt er in.

4 Reacties
Klaas Vaak2
Klaas Vaak229 aug. 2017 - 20:28

"Van der Sloot is een jurist die momenteel een promotieonderzoek doet naar privacy in relatie tot “big data”. Is het naïef van de AIVD om deze expert bij te willen praten over privacyregels?" Hoe je die kunt ontwijken? In ieder geval is duidelijk wie hier naïef is.

Hank Rearden
Hank Rearden29 aug. 2017 - 20:31

Staatsveiligheid? In geval waar v.d. Sloot over spreekt door DUO opgevraagde reisgegevens van 18-22 jarige studenten die toch al worden uitgekleed met leven lange schulden door zelfde overheid om fraude van 200 euro per maand aan te tonen? Studenten die vervolgens als fraudeur te boek staan en na hun afstuderen werk bij overheid kunnen shaken? Als dat intussen onder staatsveiligheid valt mag AIVD ook wel eens frauderende belastingontduikers gaan opsporen, daar valt ten minste nog veel gederfd belastingkapitaal te halen. Maar daarover moet eerst met Duitse autoriteiten overlegd, en waarschijnlijk ook dik betaald worden (1). Vreemde tijden... 1. https://www.nrc.nl/nieuws/2017/08/29/belastingontduiking-wiebes-duitsland-wil-informatie-panama-papers-met-nederland-delen-12715140-a1571406

rbakels
rbakels29 aug. 2017 - 22:55

Als het echt om opsporen van frauderende studenten gaat is er sprake van een strafvervolging. Daarbij moet zorgvuldig te werk worden gegaan, want de rechter is geneigd onrechtmatig verkregen bewijs buiten beschouwing te laten (een uitzondering was de belastingdienst die van de rechter belastingontduikers mocht opsporen met gegevens van gestolen CDs). Denkbaar is echter ook dat ze geen strafvervolging beogen maar naheffingen. Dan worden er minder hoge eisen gesteld aan het bewijs. Van der Sloot sleept de praktijken van de inlichtingendiensten er bij de haren bij. Die mogen meer dan opsporingsinstanties, alleen mag de informatie die zij verzamelen alleen voor veiligheidsdoeleinden worden gebruikt en niet voor opsporing, en proberen overijverige Officieren van Justitie (zoals Fred Teeven) daar doorheen te wurmen. Het telefoontje van de AIVD heeft ongetwijfeld alleen betrekking op Van der Sloots associatie met de AIVD, want het AIVD zal zich niet bemoeien met het OM. @Klaas Vaak: het gaat niet om ontwijken, hoogstens om het vinden van uitzonderingen in de wet, of anders het negeren van regels. Zoals dat persoonsgegevens niet mogen worden gebruikt voor een andere doeleinden dan waarvoor de betreffende personen die hebben prijsgegeven. Net als bij bijstandsfraude krijgen dit soort mogelijk onrechtmatige privacy-inbreken soms toch wel enige sympathie van de mensen, althans dat proberen de autoriteiten te bewerkstelligen door erop te wijzen dat de fraudeurs de gemeenschap een hoop geld kosten die dan niet meer kan worden besteed van het eigenlijke doel (subsidiëren van studentenhuisvesting, betalen van bijstand, etc.) Iets dergelijks gebeurt bij de maatregelen tegen terroristen. Alleen doet zich (ook) dan het probleem voor dat ze heel veel onschuldigen lastig moeten vallen om één terrorist te vangen, en dat wil ook nog wel eens mis gaan, zodat nietsvermoedende lieden plotseling door een tot de tanden bewapend ME peloton van hun bed worden gelicht, dat uiteraard door de gesloten voordeur binnenkomt. Een MEer belt niet aan, een ME-er versplintert "gewoon" de voordeur.

Klaas Vaak2
Klaas Vaak230 aug. 2017 - 15:54

Frits Jansen: "het gaat niet om ontwijken, hoogstens om het vinden van uitzonderingen in de wet, of anders het negeren van regels." Yep, en jouw vraag was: " Is het naïef van de AIVD om deze expert bij te willen praten over privacyregels?” Dus ze gaan "een jurist die momenteel een promotieonderzoek doet naar privacy in relatie tot “big data”, uitleggen wat die regels zijn, wat de uitzonderingen zijn en in welke gevallen ze die regels gaan negeren? Vast wel.

Django3
Django329 aug. 2017 - 18:19

Rare sinistere draai wordt er aan die uitnodiging gegeven. Een wetenschapper die -o zo graag oh vanitas- via de TV een platform zoekt voor 'n debat maar vervolgens geïntimideerd raakt van 'n uitnodiging voor een gesprek, kan zich maar beter terugtrekken in de eenzaamheid van zijn studeerkamer.

3 Reacties
Klaas Vaak2
Klaas Vaak229 aug. 2017 - 23:11

Het is integendeel het verstandigste in zo'n geval om elke poging tot intimidatie onmiddellijk aan de grote klok te hangen, om te laten zien dat je je niet laat intimideren.

Django3
Django330 aug. 2017 - 17:15

Laten we eerst eens vaststellen of er wel sprake is van intimidatie. En nu we het er toch over hebben, wat is dat eigenlijk precies: intimidatie? Is dat begrip objectief te kwantificeren en waar te nemen?

Django3
Django330 aug. 2017 - 17:18

Maar goed, dat weet jij natuurlijk ook allemaal wel. Net als jij ook weet dat dit hele verhaal een groot he said, she said ding is. We hebben 'de waarheid' van deze jurist en we hebben 'de waarheid' van de AIVD. En heeeeeeel toevallig komt dit verhaal wel erg goed in het straatje van de jurist te pas. Net even te goed zelfs. Maar ook dat wist jij natuurlijk al, je loopt de boel natuurlijk weer te stangen.

Palladium
Palladium29 aug. 2017 - 18:00

Maar goed, ik zal wel teveel pretenties hebben, maar het meest schokkende vind ik tegenwoordig wat er onder wetenschap wordt verstaan. Maar dat wordt niet expliciet in dit stuk.

Klaas Vaak2
Klaas Vaak229 aug. 2017 - 17:48

Die jongens kennen geen grenzen: ik ben in de tijd dat ik als welzijnswerker werkzaam was benaderd of ik misschien inlichtingen wilde verstrekken over mijn cliënten.

2 Reacties
Klaas Vaak2
Klaas Vaak229 aug. 2017 - 22:51

"en daarmee was de kous af." Mocht je willen, want daarmee plaatste ik mezelf op de verdachtenbank, want wie twijfelt er nu aan de goede bedoelingen van de dienaren van de overheid? En als je niet alleen wat anders zegt, maar ook wat anders doet, dan is de romantiek er gauw vanaf en de totalitaire staat een stuk dichterbij dan je voor mogelijk had gehouden.

Klaas Vaak2
Klaas Vaak230 aug. 2017 - 16:07

Ja, dat is anders gelopen. Het is altijd weer verbazingwekkend dat mensen wel schijnen te weten hoe de overheid in totalitair geregeerde landen de burgers tot medewerking weet te bewegen, maar volledig blind zijn als het onder hun eigen ogen afspeelt. Laten we maar wachten tot Van der Sloot op grond van dit onderzoek een prachtige baan bij de overheid krijgt aangeboden.

Brave Hendrik4
Brave Hendrik429 aug. 2017 - 16:31

Het is misschien maar beter om m'n commentaar hier n..... tringggg, oeps.

Jan Vries2
Jan Vries229 aug. 2017 - 15:20

Aan allen die de AIVD beschouwen als een club die gewoon doet wat het moet doen... Hier even een opfrisser van het geheugen en waarvan JOOP.nl toen al melding maakte. De AIVD is een sinistere organisatie die grof buiten de lijnen zijn werk doet. Hier het bericht https://joop.bnnvara.nl/nieuws/aivd

3 Reacties
Paddy3
Paddy329 aug. 2017 - 20:42

Sinister is wel een beetje overdreven kwalificatie, vind je ook niet? Hoe zou jij andere geheime diensten, zoals CIA, Mossad, KGB, Stasi, het Koreaanse MPSS, die martelen en moorden dan noemen?

rvb2
rvb230 aug. 2017 - 7:08

@paddy: die noemen we de amerikaanse/israelische/sovjet AIVD.

Paddy3
Paddy331 aug. 2017 - 7:44

@rvb, zie je ook verschil in hun werkwijze?

Anne Zoetemelk
Anne Zoetemelk29 aug. 2017 - 15:16

Dus als een mediadeskundige of journalist zich via een populair medium kritisch uit over de mate van objectiviteit van de NOS in een of andere zin of zaak, en daarop een reactie krijgt van een medewerker van de NOS dat zij daar kanttekeningen bij plaatst, of de kritiek geheel niet deelt, en daarom middels een uitnodiging graag met deze mediadeskundige daarover zouden willen spreken is dat intimidatie met als signaal: we weten wie je bent, we houden je in de gaten.’? Waarom zou de NOS in zo'n geval niet mogen reageren op de openlijk geuite kritiek waartoe dus geen privacyschending of volgen voor nodig was om deze te ervaren en zich niet mogen willen verdedigen via een verzoek tot een gesprek?

3 Reacties
Klaas Vaak2
Klaas Vaak229 aug. 2017 - 17:42

Leuk voorbeeld, -ik weet nog een ander: Wat nu als je je in het openbaar beklaagd over de "bescherming" die je geniet door de maffia en je krijgt daarop een telefoontje van je beschermers met de uitnodiging voor een goed gesprek? Sommige vergelijkingen gaan mank en andere niet.

Klaas Vaak2
Klaas Vaak229 aug. 2017 - 22:56

"sinds mijn telefoonverkeer in het land van Trump te raadplegen is," Dat is voorlopig inderdaad nog voorbehouden aan de Amerikaanse maffia.

Klaas Vaak2
Klaas Vaak229 aug. 2017 - 22:58

Sorry, WAS voorbehouden, want we hebben nu de "sleepwet". Nederland heeft daarmee de DDR links en rechts ingehaald.

Enzo2
Enzo229 aug. 2017 - 15:13

Het klinkt meer alsof Van der Sloot niet met een kritisch weerwoord om kan gaan. Uit het artikel blijkt niets anders dan dat hij een telefoontje heeft gekregen waarin hij is uitgenodigd voor een gesprek door die organisatie waar hij kritiek op had. Dat lijkt me juist uiterst correct van de AIVD. Hebben we het hier niet altijd over het belang van een dialoog aangaan?

Kees777
Kees77729 aug. 2017 - 15:12

Ach, Van der Sloot hoeft alleen maar wetenschappelijk bewijs te tonen dat de AIVD zich schuldig maakt aan overtreding van privacyregels, en dit probleem is opgeost.

3 Reacties
Klaas Vaak2
Klaas Vaak229 aug. 2017 - 17:37

Dat had hij al aangetoond: “De wettelijke basis ontbrak voor DUO om de reisgegevens van studenten op te vragen.” Het lijkt me dat daar ook geen twijfel over kan bestaan. De vraag is slechts of het om een uitzondering ging of om de dagelijkse praktijk. De vraag stellen is hem beantwoorden.

rbakels
rbakels29 aug. 2017 - 18:25

De werkwijze van de AIVD is geheim. Alleen de leden van de "Commissie Stiekem" worden geïnformeerd. Toetsing of de AIVD zich asn de regels houdt kunnen dus hooguit de leden van voornoemde commissie. Fractievoorzitters die wel wat anders aan hun hoofd hebben.

Kees777
Kees77729 aug. 2017 - 19:55

@Klaas Vaak Dat DUO fout bezig was, is duidelijk. Maar wat is het bewijs dat de AIVD fout bezig was?

Jan Vries2
Jan Vries229 aug. 2017 - 15:12

Nou.....zie je nou wel? Hoezeer het de verkeerde kant opgaat in Nederland zoals in het boek van Orwell? Zo erg is het inmiddels al dat de AIVD wetenschappers even belt over bepaalde zorgen die ze uitten in de media. En soms....krijgen mensen een bezoek van de politie nadat ze iets op FB hebben geschreven. Big Brother is wat ning you more and more zou ik zeggen. Meneer van der Sloot ik wacht op uw analyse.

1 Reactie
Paddy3
Paddy329 aug. 2017 - 20:44

Tja, sommige politieagenten snappen ook hoe Facebook werkt. Niet zo raar dus, dat dit aanleiding kan geven voor een gesprek. PS sociale media zijn openbaar.

Reltiet
Reltiet29 aug. 2017 - 14:47

Als je je in de media negatief uitlaat over de NS krijg je ongetwijfeld ook een belletje van een voorlichter 'voor een goed gesprek en om het beeld mogelijk te corrigeren'. Dat het in dit geval ongemakkelijk voelt omdat het de AIVD betreft maakt het nog niet automatisch een intimidatiepoging.

1 Reactie
Klaas Vaak2
Klaas Vaak229 aug. 2017 - 17:44

Als het gaat om slechte dienstverlening niet, al het gaat om een strafbaar feit wel.

Break on through
Break on through29 aug. 2017 - 14:29

Het word steeds duidelijker dat clubjes als de AIVD en de MIVD (met oud opperhoofd Pieter Cobelens die voor volledig opheffen van privacy pleit, de engerd) er politiestaatachtige trekjes op na houden.... Waarom anders de huidige georkestreerde verrechtsing?

Frans4
Frans429 aug. 2017 - 14:03

Nogal naief van van der Sloot, hij verbaast zich er blijkbaar over dat de AIVD z'n werk doet. Dat hoor je toch te weten? Natuurlijk stelt de AIVD zich als staatsorgaan niet uitgebreid voor aan den Volke, dat is nu eenmaal inherent aan de taken van deze dienst. Maar je wéét toch dat jan en alleman in de gaten wordt gehouden, zeker ook wetenschappers. En ja, ze intimideren soms, infiltreren, verstrooien nep nieuws etc. In m'n jonge jaren, zo begin jaren 80

3 Reacties
Frans4
Frans429 aug. 2017 - 14:20

oeps, per ongeluk verzendknop ingedrukt. enfin, jaren 80. Infiltreren in de vredesbeweging, net als KGB, CIA. In de krakers kringen waarin ik verkeerde gingen de wildste geruchten rond, toen wist je niet beter of de BVD/AIVD hield alles in de gaten, je hield rekening met infiltratie en verraad, telefoontaps. Maar dat besef is bij jongere generaties blijkbaar helemaal verdwenen. Wakker worden jongens en meisjes, lees je eens in, hoe bv de KGB via-via de grote anti kernwapen demonstraties in Nederland actief financieel ondersteunde.De BVD infiltranten had in de kraakbeweging e.d. Toen was het allemaal wat heftiger want koude oorlog en zullen de diensten meer geld, manschappen en vrijbrieven hebben gehad maar in de kern zal er niet veel veranderd zijn.

Pater
Pater29 aug. 2017 - 15:54

"lees je eens in, hoe bv de KGB via-via de grote anti kernwapen demonstraties in Nederland actief financieel ondersteunde" Beetje opscheppen maar geen bron geven? Is het intimideren van wetenschappers wat jou betreft wel okee?

Piet de Geus
Piet de Geus29 aug. 2017 - 21:57

"Beetje opscheppen maar geen bron geven?" Doe niet zo mal. Dat de CPN-mantelorganisatie Stop de Neutronenbom door Moskou werd gefinancierd is common knowledge. https://www.volkskrant.nl/archief/voor-de-vrede-en-via-moskou~a410401/ Zelfs wikipedia noemt het een op verzoek van Moskou opgerichte organisatie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Stop_de_Neutronenbom

Tom Meijer
Tom Meijer29 aug. 2017 - 13:43

Heel zorgwekkend. Personen die opgebeld zijn zouden daar meer openheid over moeten geven naar de pers.

Gijs Blijd
Gijs Blijd29 aug. 2017 - 13:37

Als je op TV verschijnt met naam en toenaam is het niet zo raar dat de AIVD je weet te vinden. Dus hoezo "volgt" de AIVD zo iemand door hem te bellen ? Er is niks stiekems of sinisters aan als de dienst weerwoord op kritiek geeft.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen29 aug. 2017 - 13:08

"Wij bestaan" Dat wist ik al. "We zien wat u in de media doet en lezen uw publicaties" Goed zo, misschien kunt u ervan leren. "Dus we weten wie u bent" Ja, zo slim had ik u inderdaad ook ingeschat. Bedankt voor dit informatieve gesprek, had u verder nog wat?

Philip Tielsen
Philip Tielsen29 aug. 2017 - 12:35

Hoe vaak zouden dit soort telefoontjes succesvol zijn in het tot zwijgen brengen van klokkenluiders? Het mandaad van de AIVD zou teruggeschroefd moeten worden en overtreding strafbaar.

2 Reacties
Stientje2
Stientje229 aug. 2017 - 15:00

van der Sloot een klokkenluider??????????? Hij heeft een heel normaal gesprek gevoerd, en zijn gedachte laten gaan i.v.m. eventuele intimidatie van de AIVD. Dat hij daarna direct werd gebeld door de AIVD, bewijst het al.

Philip Tielsen
Philip Tielsen30 aug. 2017 - 0:00

@Stientje 29 augustus 2017 at 17:00 Het kan zeker zo zijn dat ik de situatie verkeerd inschat. Maar uit jouw commentaar kan ik niet opmaken op wat voor manier dat is.

rbakels
rbakels29 aug. 2017 - 11:39

Dit vind ik een weinig overtuigend verhaal. De AIVD wil een beeld corrigeren. Het is aan Van der Sloot om te beoordelen of ze een overtuigend verhaal hebben. Het zou best kunnen dat Van der Sloot zich inderdaad vergist, bij voorbeeld over de wetgeving. Dat zou ik dan ook wel willen weten, als burger. Het intimiderende kan alleen maar berusten op de vrees van Van der Sloot dat het gesprek met de AIVD voor hem vervelende consequenties zou hebben. Maar daar heeft de AIVD helemaal geen bevoegdheid toe. Bewust heeft de AIVD geen opsporingsbevoegdheden gekregen, want we wilden hier geen Gestapo. Er is een spanningsveld tussen privacy en veiligheid, en dat speelt bij uitstek bij veiligheidsdiensten. Soms wordt privacy-activisten gevraagd wat ze vrezen (respectievelijk wordt ze gezegd dat "wie niets te verbergen heeft, niets te vrezen heeft"). Dat miskent dat privacyschending niet met schade gepaard hoeft te gaan, het gaat om het fundamentele punt dat mensen niet begluurd willen worden. Als ik naar de WC ga om een bruine trui te breien doe ik de deur op het haakje, ook al dreigt geen enkel materieel nadeel als met mijn broek op mijn enkels word betrapt. Hebben we hier alweer met zo'n gevolg van "9/11" te maken dat zogenaamd in naam van de vrijheid grondrechten zwaarder worden aangetast dan door het terrorisme?

2 Reacties
Kilted
Kilted29 aug. 2017 - 15:57

[ Het intimiderende (...) geen Gestapo. 2e alinea] Maar je weet dus niet of het geen consequenties heeft. Het kan zomaar zijn een wetenschapper gescreend moet worden omdat hij/zij met gevoelige informatie in aanraking komt die veiligheidsgevoelig zijn. Je kan en mag helemaal niet uitsluiten dat in zo'n geval de AIVD deze wetenschapper "niet betrouwbaar genoeg" vindt. Daaaag baan! Bovendien hoeft de AIVD ook geen opsporingsbevoegdheid te hebben; één telefoontje naar de lokale korpschef en er staat een gewapend arrestatieteam op de stoep.

rbakels
rbakels29 aug. 2017 - 18:06

@Kilted: bedankt voor je reactie. Volgens mij is het zeldzaam dat wetenschappers met zo gevoelige kennis bezig zijn dat ze gescreend moeten worden. De Pakistaanse "atoomspion" die zich in Delft liet opleiden een kleine 50 jaar geleden is een uitzondering. Dat de politie nog wel eens te onpas met arrestatieteams komt opdagen is mij bekend, maar één telefoontje naar een advocaat en ze doen in hun broek. Dwangmiddelen mogen alleen worden toegepast als tegen iemand een _concrete_ verdenking bestaat dat hij een strafbaar feit heeft gepleegd. Niet: misschien zal plegen.

Minoes&tuin
Minoes&tuin29 aug. 2017 - 11:09

Daar sta ik helaas helemaal niet van te kijken.

Lilian van Heeswijk
Lilian van Heeswijk29 aug. 2017 - 11:08

Klinkt als een heel normaal gesprek. Dat meneer zich geintimideerd 'voelt', maakt het nog geen intimidatie. Laten we nou niet al te overgevoelig worden met z'n allen, en al helemaal dit soort aanstellerij legitimeren door feitenvrij ons achter deze Van der Sloot te scharen.

Donnie D
Donnie D29 aug. 2017 - 11:00

De AIVD mag me altijd bellen. maar ze moeten dan niet verbaasd zijn als ik ze uitlach en ophang.

Anne Zoetemelk
Anne Zoetemelk29 aug. 2017 - 10:52

De aanleiding van het contact opnemen was op grond van de Sloot's uitingen bij een breed publiek optreden, niet n.a.v. uitingen die waren gevonden door een privacy schendend volgen of inbreuk maken. De gespreksstof, zoals hij hier zelf weergeeft, was niet meer dan over wat hij in dat brede publieke optreden had beweerd als deskundige. Hij is zeker niet de enige deskundige en verdiend na zo'n breed publiek optreden als wetenschapper dan ook open te staan voor deskundig weerwoord. Of dat nu van een collega bij een universiteit komt of de AIVD, deskundig en verantwoordelijk voor brede publieke belangen aangaande veiligheid, maakt niet uit. .‘Het bellen naar wetenschappers is ook zo’n signaal: we weten wie je bent, we houden je in de gaten.’ Nee Bart van der Sloot. Ze hebben je net als heel veel anderen op de publieke televisie gezien en gehoord en zien als collega deskundigen in belang van het publiek enige kritiek nodig. Daarbij hebben ze geen enkele vorm van door intimidatie nodig of gebruikt.

Johan eldert
Johan eldert29 aug. 2017 - 10:38

en dat aivd krijgt zodirect dankzij plasterk,pvda, ruim baan met zijn sleepnetwetgeving. laat niemand meer na 1 jan nog landen bekritiseren zoals noord korea, rusland, china, venezuela etc. dankzij de pvda en vvd zijn op het zelfde dubieuze niveau aangeland.

L.Brusselman
L.Brusselman29 aug. 2017 - 10:19

Zorgelijke Stasi methodiek. Al denk ik niet dat dit een recente ontwikkeling is.

2 Reacties
Paddy3
Paddy329 aug. 2017 - 20:48

Lees je nog eens in wat de stasi allemaal uitvrat.

L.Brusselman
L.Brusselman31 aug. 2017 - 13:31

Dat hoeft niet want ik heb die tijd bewust meegemasakt.