Advies aan Hoge Raad: veroordeling VVD’er Robin Linschoten voor belastingfraude terecht

Bij de slachtoffers was het een pennenstreek, en hij procedeert tot de Hoge Raad en komt weg met een taakstraf. Gevalletje van klasse justitie. Waarom is dit niet behandeld door de bestuursrechter? Dan was zijn zaak, net als de zaken van de slachtoffers, behandeld in hoger beroep door de RVS. Iedereen is gelijk en sommigen zijn meer gelijk dan anderen.

Martin Het ligt wat genuanceerder. Dat die mensen van de kindertoeslag in de problemen kwamen, dat kwam niet omdat ze veroordeeld werden voor een misdrijf.

Gimli Niets wijst er vooralsnog op dat Van Linschoten anders behandeld is dan de slachtoffers van de kindertoeslag. Van Linschoten is overigens veroordeeld wegens fraude. De slachtoffers van de kindertoeslag niet. Dat maakt volgens mij nogal wat verschil uit.

Dat er een juridisch verschil is doet niets af aan het feit dat Toeslagenouders veel harder gepakt werden dan deze charlatan

Karingin Is het dan een juridisch verschil dat wie arm is en een bekeuring voor door rood rijden krijgt, "harder gepakt wordt", dan wie rijk is?

@Zandb Als ze juridisch anders zijn aangepakt, is het bewijs van klasse justitie, de onschuldige slachtoffers waren afhankelijk van de bestuursrechter, die door de regels zeer streng te interpreteren, de slachtoffers geen schijn van een kans gaven. Met behulp van de RvS zijn ze bewust institutioneel verruïneerd door de staat. Een groot verschil waarop deze heer is behandeld door het recht. Als je technische omschrijvingen, incluis semantische woordspelletjes belangrijker vind dat het bestrijden van onrecht en kritiek op de gang van zaken, dan is dat jouw mening. De mijne blijft staan, zeker gezien het verschil in resultaten tussen de verschillende rechtspraak. Hij heeft gezien de uitspraak bewust de boel belazerd en fraude gepleegd en dan vind ik het verschil in behandeling stuitend tussen de slachtoffers van het Toeslagschandaal, die onschuldig bleken en dit heerschap. Om maar te zwijgen over de veroordeling en de uitspraak. Zijn zaak heeft 5 jaar geduurd en hun zaak was zoals ik al eerder memoreerde een pennenstreek, waaraan geen ontkomen mogelijk was. Knap hoe je iets zo fout nog goed probeert te praten.

Gimli U hebt geen idee waarover u het het hebt. De bestuursrechter heeft niets te maken met de rechter die Van Linschoten veroordeelde voor fraude. En als de bestuursrechter de slachtoffers van de toeslagenaffaire in de kou liet staan, dan is dat een kwestie die nog speelt. Als u dergelijke feitelijkheden als 'mijn menig' wilt categoriseren en die als semantische woordspelletjes wilt zien, dan wens ik u veel succes bij een eventuele rechtsgang. Het recht is zoals het is. En als het recht bepaalt, dat iets rechtvaardig is, dan is het rechtvaardig (ook al zou iedereen vinden dat dat niet rechtvaardig is) Natuurlijk kunnen we menen dat het recht niet deugt en aangepast moet worden. Maar dan is dat toekomstmuziek; nu hebben we gewoon te maken met dit recht.

"Een groot verschil waarop deze heer is behandeld door het recht. Als je technische omschrijvingen, incluis semantische woordspelletjes belangrijker vind dat het bestrijden van onrecht en kritiek op de gang van zaken, dan is dat jouw mening. De mijne blijft staan, zeker gezien het verschil in resultaten tussen de verschillende rechtspraak." Precies dat. En dat doet 'ie bij elk topic. Je zou haast denken dat dit een medewerker van de VVD of Rutte zèlf is die hier steeds aan het woord is - die Zandb dus. Wat recht is is recht, en wat krom is krom. U probeert steeds recht te praten wat krom is. Dat gaat u niet lukken, al kronkelt u nóg zo hard...

sAt0Ri... Dat u niet begrijpt hoe ons rechtssysteem werkt en welke voor- en nadelen daar aan kleven, daar kan ik weinig aan doen. Als ik fraude van wie ook wil goed praten, dan deed ik dat wel. Ik probeer slechts duidelijk te maken dat rechters recht spreken. En zoals dat recht nu is, is dat nu eenmaal en helaas in het voordeel van wie erg rijk is. Daar moeten we natuurlijk iets aan doen. Maar op dit moment zitten we met dat huidige 'recht'. Het komt er in feite op neer dat u en Karin vinden dat we omwille van het doel, het huidige recht naar believen mogen aanpassen. Dat is mijn kritiek op u en bv Karin. Als u daaruit meent te mogen afleiden, dat ik daar blij mee ben, met dat huidige recht, omdat dat in het voordeel van de rijken is, dan moet u dat vooral op die idioot belachelijke beledigende manier waar u voor kiest, doen. De moderator vindt u aan uw zijde, die is zeker zo nozel.

sAt0Ri... Het recht werkt zo, dat iedereen, voor zover er sprake is van een gelijk vergrijp, op dezelfde manier behandeld wordt. Appels kun je niet met peren vergelijken, als het om rechtsgelijkheid gaat.

Nou nee, het recht werkt helemaal niet zo, kunnen de Toeslagenouders je vertellen. Nog los van het feit dat rechters in die affaire standaard in het voordeel van de BD vonnisten, er blind vanuit gaand dat die te goeder trouw handelde, terwijl dat aantoonbaar onjuist was (zelfs actief bewijs achterhield), zijn de consequenties van een uitspraak nogal verschillend voor mensen die hun schaapjes op het droge hebben en zij die het hoofd niet boven water (meer) kunnen houden

@ Karingin Inderdaad. Helemaal raak wat je zegt. Deze persoon probeert altijd recht te prsten wat krom is, met een argumentatie van lik m'n vestje. Daarbij ziet hij niet eens in dat ik dezelfde woorden gebruikt heb als de rechtse deugridders die aptijd maar klagen dat de straffen in ons land veels te mild zijn, en dat alles in hun optiek wordt afgehandeld met een taakstrafje. Altijd maar een stukje eruit pakken, en verder helemaal niet ingaan op de strekking. Namelijk dat het haaks staat op hetgeen hij zelf altijd heeft gedaan door als een ook omgekeerde Robin Hood tekeer te gaan tegen de zogenaamde steuntrekkers die als het even kan lopen te frauderen, terwijl die mafklapper van een van Linschoten zelf voor ik weet niet hoeveel heeft lopen te frauderen.

Karin Ik beweer zeker niet dat de gevolgen voor mensen vanwege de zogenaamde rechtsgelijkheid gelijk zijn. Integendeel. Ik ontken ook niet, dat wie geld heeft, zich kan verzekeren van van de rechtshulp waar iedereen aanspraak op zou moeten kunnen maken. Verder ben ik van mening, dat ook het inzicht dat als er 'fouten' gemaakt zijn, dat niet zonder gevolgen blijft, onderdeel uitmaakt van de rechtszekerheid. (Helaas moet ik dan wel verwijzen naar mijn tweede punt; dat is voor rijken wel een stuk gemakkelijker.) Tot slot beweer ik niet, dat ons rechtssysteem geen grote problemen kent.

veels met een s is natuurlijk lelijk, ik bedoelde veel te ...enz

Kortom Karingin Zandb heeft het goed, net zoals de rechtse partijen en wij hebben het fout. Ondertussen wordt alles naar de sodemieter geholpen wat ook maar enigszins kapot gemaakt kan worden, en gebeuren er aan de lopende band dingen door de politici die het daglicht niet kunnen verdragen - maar wij zien dat allemaal verkeerd. Nátuurlijk...

badgast Daar ga ik wel van uit, dat die er al is, die navordering met een eventuele boete. Alleen, zoiets is voor mensen met geld niet zo'n probleem. Dat is voor slachtoffers van de toeslagenaffaire helaas wel anders.

Die zit financieel niet aan de grond hoor. Die heeft ergens geld uitstaan waar ze niet bij kunnen...