Aantal Leefbaar-stemmers meer dan gehalveerd, hoezo grote winnaar?
© Tussentijdse uitslag tijdens verkiezingsavond
Ook het nieuws over de Rotterdamse verkiezingen is een keuze.
Geert Wilders heeft tien keer achter elkaar de verkiezingen verloren, betoogt Francisco van Jole elders op dit opinieplatform. Toch heeft niemand het er over, vervolgt hij, want “nieuws is een keuze.”
In Rusland is er van persvrijheid momenteel geen sprake, in Nederland wel. Maar dat betekent niet dat we via de Nederlandse media complete verhalen over soms ingewikkelde kwesties krijgen te horen. De perspectieven van waaruit nieuws wordt gebracht, zijn te vaak selectief. Dat beïnvloedt niet alleen de publieke opinie, het beïnvloedt ook beleidsmakers.
Dat nieuws inderdaad een keuze is, zal ik met één voorbeeld illustreren, een voorbeeld dat dichtbij dat van Francisco van Jole staat.
Leefbaar Rotterdam verliest opnieuw
In Rotterdam werd Leefbaar Rotterdam door de media opnieuw tot de grote winnaar van de gemeenteraadsverkiezingen uitgeroepen. Waarom? Omdat Leefbaar Rotterdam ruimschoots de grootste partij is in Rotterdam.
En toch heeft Leefbaar Rotterdam voor de vijfde achtereenvolgende keer de verkiezingen óók verloren. Om dat te illustreren, staan hieronder de Leefbaar Rotterdam stemmers sinds 2002, met daarnaast het aantal kiesgerechtigden in dat jaar:
Jaar - LR-stemmers - kiesgerechtigden
2002: 93.852 - 453.140
2006: 77.284 - 450.812
2010: 63.647 - 472.070
2014: 59.505 - 485.449
2018: 47.312 - 501.234
2022: 39.972 - 516.986
Ondanks het stijgende aantal kiesgerechtigden, weet Leefbaar Rotterdam steeds minder kiezers aan zich te binden. Het dalende vertrouwen in Leefbaar Rotterdam is relatief groter dan bij veel andere politieke partijen in de havenstad. Zo is de VVD redelijk stabiel: sinds het jaar van Fortuyn ging de partij op en neer tussen dik 16.000 en ruim 24.000 stemmen. Andere partijen zijn nieuw, werden groter of zijn aan hevige fluctuaties onderhevig. De rollen van de SP en het CDA lijken daarentegen vrijwel uitgespeeld.
Dat de PvdA zich als voormalig grootste partij nóg slechter ontwikkelt dan Leefbaar Rotterdam, zal overigens niet verbazen. In 2006 wist de PvdA nog met 97.468 stemmen van Leefbaar Rotterdam te winnen, in 2022 zijn er daar nog maar 17.113 van over.
Politieke versnippering
Het echte verhaal in Rotterdam is uiteraard de politieke versnippering. In 2002 zaten er acht partijen in de Rotterdamse gemeenteraad, de komende vier jaar zijn dat er veertien.
Zoomen we verder in op de Rotterdamse resultaten van 2022, dan zien we dat de partijen die in cultureel opzicht links van het midden staan in de meerderheid zijn. In een gedeeltelijk andere politieke samenstelling zijn ook de partijen die sociaal links van het midden staan in de meerderheid. Tot slot zijn de partijen die de strijd tegen klimaatverandering als belangrijk punt in hun verkiezingsprogramma hebben opgenomen, eveneens in de meerderheid.
Dat laatste is relevant, omdat Leefbaar Rotterdam lijsttrekker Robert Simons daags na de verkiezingsuitslag zei: “Rotterdammers maken zich niet druk om het klimaat”. Hij kreeg daarop in onze media geen weerwoord, terwijl zijn uitspraak niet wordt bevestigd door de verkiezingsuitslag.
Leefbaar Rotterdam wist dit jaar 7,73% van het aantal Rotterdamse kiesgerechtigden aan zich te binden. Ruim 92% van de Rotterdamse kiesgerechtigden stemde dus niet op deze lokale partij.
Desondanks heeft Leefbaar Rotterdam als grootste partij vanzelfsprekend het eerste recht om toe te treden tot het komende stadsbestuur. Maar daarbij heeft de partij wel de plicht om vanuit dat stadsbestuur op te komen voor de belangen van alle Rotterdammers - waaronder de meerderheid van biculturele Maasstedelingen plus de meerderheid van niet-stemmers, inclusief de Rotterdamse kiesgerechtigden zonder Nederlandse nationaliteit.
Nieuws is een keuze. En die keuze heeft invloed. De perspectieven van waaruit nieuws wordt gebracht, zijn te vaak selectief. Dat beïnvloedt ook de wijze waarop onderhandelaars na verkiezingen coalitiebesprekingen ingaan.
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (43)
Dat is allemaal wel leuk, PVV verliest al 10x achter elkaar, LR verliest ook steeds, maar toch is er geen linker partij die groter is. Behalve dan als je D66 links noemt, maar ik had al begrepen dat veel mensen dit niet links noemen. Op deze manier politiek bedrijven is voor mij een reden om nooit links te stemmen. Het verhaal van links naar buiten toe is geen verhaal van links, is alleen maar vertellen hoe slecht rechts is en nu is het zo dat hoeveel links ook verliest of verloren heeft, houdt links zich bezig met het verlies van rechts. Dit terwijl de rechtse partijen de enigen zijn die winst hebben gemaakt in het bovenstaande staatje. Het wordt tijd dat links een keer naar zichzelf gaat kijken i.p.v. als een doorgedraaid kind om zich heen gaat slaan.
@ FredD2 Jij schrijft: Het wordt tijd dat links een keer naar zichzelf gaat kijken i.p.v. als een doorgedraaid kind om zich heen gaat slaan. Het is niet de schuld van linkse partijen dat extreem rechtse kiezers extreem rechts stemmen. Dat is de verantwoordelijkheid van de kiezers zelf. Zij willen een samenleving gebaseerd op hun normen en waarden en bieden geen ruimte voor andere opvattingen. Er is een verhaal van links en zijn verschillende linkse verhalen. Maar jij wil dat linkse partijen een extreem rechts verhaal houden. Dat is onzinnig.
Waarom gebruikt Romer het aantal kiesgerechtigden (dat steeg) en niet het aantal daadwerkelijke stemmers? Dat lag lager dan ooit. Dan zou zichtbaar zijn geworden dat LR percentueel slechts weinig verloor en in zetels één. Deze manier van weergeven vertekent. Zeker geen overwinning, dat klopt, "klein verlies" is de beste omschrijving.
Pater U vraagt: "Waarom gebruikt Romer het aantal kiesgerechtigden (dat steeg) en niet het aantal daadwerkelijke stemmers?" Ik antwoord: "Misschien om duidelijk te maken dat er niet alleen maar sprake is van 'een overwinnaar zijn'. En meer nog, omdat niemand anders dit te berde brengt."
Wat een vergezocht en zuur gegoochel met cijfers. Dat alles kennelijk in een poging de 'overwinning' van LR, te downplayen. Stel dat GroenLinks exact dezelfde cijfers had laten zien, had deze auteur zich dan ook alle moeite getroost, eenzelfde artikel te schrijven? De vraag stellen, is 'm beantwoorden... En de vraag of dat Joop dat dan geplaatst zou hebben, ga ik zelfs niet stellen....
michelle U stelt: "Stel dat GroenLinks exact dezelfde cijfers had laten zien, had deze auteur zich dan ook alle moeite getroost, eenzelfde artikel te schrijven?" En u stelt: "De vraag stellen, is 'm beantwoorden...". Echter, mijn antwoord (en dat van anderen) zal dan weer anders luiden. Maar goed: U vindt het niet zorgwekkend, dat de animo om te stemmen steeds lager wordt? En dat we daar aandacht aan moeten besteden? Dat 'we' dit feit de gezichtsbepalende partij, die het er wellicht liever niet over heeft, moeten. aanrekenen?
Zandb, Apart hoe je aangeeft de retorische vraag "anders" te beantwoorden, maar vervolgens zelf weigert op de vraag in te gaan..... Dat heeft erg veel weg van trol-achtig reageren: aangeven het ergens niet mee eens te zijn, maar zelf geen standpunt innemen... Het is zelfs nog een graad erger: want vervolgens kom je zelf wél met een vraag. Daarmee je bevestigend dat je bewust aan de inhoud van mijn schrijfsel voorbijgaat! Een soortgelijke strategie, zie je overigens terug in je andere 10(!) reacties onder dit artikel.....
Michelle U stelt geen retorische vraag. Sterker nog, u stelt helemaal geen vraag: u beweert. U stelt vast dat deze auteur zich geen moeite getroost zou hebben dit artikel te schrijven, als 'bewijs' voor zijn enige bedoeling, ik citeer: "de 'overwinning' van LR te downplayen." Immers, de 'vraag stellen' is hem beantwoorden! Ik wijs u er slechts op, dat het niet zo raar is te veronderstellen, dat andere mensen daar anders over denken. En dat ik uw frame veel te trollerig vindt De kern van mijn reactie - ik begin niet voor niets met "Maar goed...." - laat u dan weer helemaal aan u voorbijgaan. Een antwoord op mijn vaststelling in vraagvorm, waar het volgens mij werkelijk om gaat, past blijkbaar niet bij wat u ad hominem wilt trollen: De schrijver van het artikel deugt niet, dus wat hij beweert ook niet. Beweren dat je een soortgelijke strategie in de 10 reacties hieronder ziet, lijkt mij met mijn reactie hier wel voldoende ontzenuwd. Wie niet in de gaten heeft, dat ik een overwinning bejubelen in een situatie waarin de opkomstcijfers lager en lager worden, zorgelijk vind, die snapt dat dan maar niet.
Zandb, ook in je long-read ga je opzichtig voorbij aan mijn punt, nu zelfs nog nadrukkelijker, zie je < "Maar goed...." - laat u dan weer helemaal aan u voorbijgaan > Jij reageert op mij, gaat echter voorbij aan wat ik beweer, maar denkt mij wél te kunnen verplichten om in te gaan wat jij te berde brengt.... Hetgeen je eerder ook al deed, zie je opzichtige stroman: < Maar goed: U vindt het niet zorgwekkend, dat de animo om te stemmen steeds lager wordt? > Kan haast niet wachten op je nog omstandigere reactie, met nog meer langs mijn reactie praten en nog meer denken te kunnen bepalen waar ik me over dien uit te laten.....
"Dat de PvdA zich als voormalig grootste partij nóg slechter ontwikkelt dan Leefbaar Rotterdam, zal overigens niet verbazen. In 2006 wist de PvdA nog met 97.468 stemmen van Leefbaar Rotterdam te winnen, in 2022 zijn er daar nog maar 17.113 van over. " Lange tijd was de Partij van de Arbeid de grootste partij van Rotterdam. Sinds 1960 behaalde de PvdA bij de gemeenteraadsverkiezingen zelfs 4 keer de absolute meerderheid. Ze leverden ook meestal de burgemeester. Zoveel macht leidt onvermijdelijk tot hubris, hoogmoed. Door falend beleid onstonden enorme problemen en werden delen van de stad, met name Zuid, vrijwel onleefbaar. In 2002 ging het mis. Sinds dat jaar verkeert de PvdA, ondanks oplevingen in 2006 en 2010, in vrije val. Nu resten nog 4 zetels.
Daar kunt u op wijzen. Maar hoe is dat een antwoord op de vraag hoe het kan, dat Leefbaar, als gezichtsbepalende partij, niet 'beloond' wordt voor dat bepalen van het gezicht?
Dit is goochelen met cijfers. Hoe waren de percentages over de jaren ? Doet me denken aan een oude grap: In de tweekamp USSR - VS werd de USSR 2e en de VS een na laatste.
Klopt. De percentages van het aantal stemmen en de zetels zijn vanaf 2002: 2002 34,7% 17 zetels 2006 29% 14 zetels 2010 28,6% 14 zetels 2014 20,5% 14 zetels 2018 20,5% 11 zetels 2022 20% 10 zetels
"Rechts" liegt over alles. Ze liegen over hun "enorme" winst. Ze liegen over de verpletterende winst van LR, PVV en FvD. Die er aantoonbaar ook dit jaar niet was. Leefbaar is inderdaad gedaald in zetels. En er is ook geen enorme stroom van kiezers van links naar "rechts" Voor de rest de gebruikelijke post 2002 compensatie. De media nam het haar zelf kwalijk dat ze de Fortuyn revolte niet zagen aankomen. Die in werkelijkheid vooral een gevolg was van de linkse koers van Dijkstal. En de regenteske PvdA. Geen enkele "rechtse" partij slaagt. De Fortuyn verheerlijking was zwaar overdreven. Net als nu weer met Leefbaar Rotterdam. Leefbaar heeft ook helemaal niet gepresteerd in Rotterdam. In normale partijen hadden Wilders en Baudet na de verkiezingen weg moeten gaan. Het is dat ze daar een soort Poetin achtige dictatuur hebben in hun partijen. En als we ultra rechtse kiezers niet als schattige lammetjes hadden behandeld dan hadden we gewoon de uitslagen van Leefbaar Rotterdam als achteruitgang betiteld. En was het de PvdA dan was er een rapport over uitgekomen.
En er is ook geen enorme stroom van kiezers van links naar "rechts" Dat klopt inderdaad. Er is geen kiezer op links meer over.
@ Bert van der Neut Ik tel op links 26 zetels. Als links een rechts radicale partij had dan hadden we het heel groot gevonden. Links is ook groter als PVV en FvD bij elkaar. Zeker nu PVV en FvD zich buitenspel hebben gezet is links een factor om rekening mee te houden. Stuitend arrogant betoog van u. Maar dat moreel superieure gebral kennen we wel van onze rechtse populistische "vrienden". Hou eerder maar rekening met links. Links is niet afgeschreven. Laat al die rechtse kiezers trouwens eens een maand Martien Meiland nadoen. En dan zonder de riante vergoeding. Gewoon een maand "profiteur" spelen. Lekker een maand in de Bijstand en Wajong. Zal een hoop verraders ( ook hier) schelen. Zal een hele hoop totaal achterlijke VVD/ PVV/JA21 en Forum stemmen schelen. Zou u misschien ook goed doen. En nog een paar "rechtse" mensen hier. Zou ze eindelijk eens gezond verstand bij brengen.
Sonic toch, misschien moet je niet zo overspannen reageren en wat wegblijven van grote woorden. Feit is dat links in Rotterdam klein is. Als jij tot 26 zetels komst dan is er iets mis met jouw definitie van “links”.
Sonic Een warrig betoog. Het is namelijk maar hoe je er tegen aankijkt. en met welke argumenten je op de proppen komt. Dat de opkomst - want daar hebben we her hier in feite - zo zorgwekkend is, dat je moeilijk van 'winst' kunt spreken, daar zal elke partij een aan deel in hebben. Hoe belangrijker de partij in de gemeente echter, hoe meer deze 'nuance' van. belang is. Als u aanvoert, dat "rechts liegt over alles", inderdaad, dan liegen ze ook over de verkiezingswinst. Maar dat is wel een cirkelredenering; een drogreden.
@ Bert van der Neut Ik reageer helemaal niet overspannen. Ook weer zo totaal verkeerd frame waar "rechtse" types me in willen drukken. Vervang de naam Leefbaar Rotterdam door GL of D66 en u had het geduid als verlies. Punt uit. Zo simpel is het. Vervang de naam Wilders door Klaver en Wilders was na 2012 al de deur gewezen. In de PvdA was Baudet er door het congres uit gemieterd. JA21 is even groot als DENK/SGP. BBB even groot als Bij1. Als ik hier had geopperd dat GL het goed had gedaan en dat het een indicatie was dat Nederland meer windmolens, meer immigranten en meer EU wilde was ik hier in een dwangbuis afgevoerd. Of als ik had geroepen dat er beter naar die half miljoen GL stemmers( 2021) had moeten geluisterd. Waarom mag ik modder geen modder noemen? En waarom mag ik een duidelijk dalend patroon geen duidelijk dalend patroon noemen? En waarom mag je de uitslag en dalende opkomst van 2002 en 2022 in Rotterdam niet benoemen? Overal in het land doet "rechts" het niet zo goed. Snap niet dat leugenachtig rechts dat gewoon niet eens kan erkennen. @ ZandB Verklaar u nader. Ik heb u hoog zitten, maar ik vind mijn betoog heel helder. Alles rechts van de VVD faalt. Misschien alleen de SGP niet. En zelfs de zeer slaafse rechts radicale kiezer komt daar achter. 10 a 15 jaar later als de realisten( waar ik me onbescheiden onder schaar). Links doet genoeg fout. Maar we mogen hardop zeggen dat D66 en rechts radicaal stemmen totaal achterlijk is. Niets met schelden te maken
Sonic, u reageert op 1 korte reactie van mij met; Stuitend arrogant betoog van u. Maar dat moreel superieure gebral kennen we wel van onze rechtse populistische "vrienden". Met alle respect dat is behoorlijk de plank misslaan. Als u respect verlangt is het wijs dat een ander ook te gunnen.
Gezien de reacties heeft de schrijver wellicht een beter punt dan in eerste aanleg werd gedacht. Dat gaat dan over de vraag waar ligt de verantwoordelijkheid van de grootste partiij? Ik moet dan denken aan Rutte 1. Bij de presentatie van dat kabinet werden 2 cruciale uitspraken gedaan. 1. Rutte zei dat het een akkoord was waar rechts Nederland zijn vingers bij kon aflikken. 2. Wilders richtte zich tot de PvdA en sprak uit dat zij in de toekomst slechts in de oppositiebanken zouden blijven. Dat was een glasheldere demonstratie van de rechte visie op het besturen van de samenleving. Dat doen rechtse politici alleen met het oog op het belang van rechtse mensen. Rutte heeft geprobeerd die enorme misser weg te poetsen bij de presentatie van Rutte 2. Toen zei hij dat hij premier wilde zijn van alle Nederlanders. Verstandige mensen vonden dat natuurlijk totaal ongeloofwaardig. Maar al met al illustreert het een helder verschil tussen links en rechts Nederland. Links heeft een visie op de hele samenleving. Rechts heeft een visie op het eigen belang. Dat puntje valt wel te maken op basis van het handjevol rechtse reacties.
De verantwoordelijkheid van een grote partij( of de grootste) is het voortouw in een informatie/formatie. Een grote partij moet ook bereid zijn om bruggen te bouwen. Zelfs de VVD is een minderheid. Je moet dus inschikken. PVV/ FvD en ook Leefbaar Rotterdam weigeren dat en dan is het volstrekt terechte gevolg dat je in een kansloos isolement verdwijnt. Leefbaar Rotterdam is wat minder erg daarin als PVV en FvD. In een coalitie systeem werkt polarisatie niet. Wat Wilders, Eerdmans en Baudet doen werkt niet. Erken het en accepteer het. Bied je excuus als "rechts politicus" aan tegenover je achterban. Hoe erg je hun belangen verkwanselt. Leefbaar verliest al jaren. Tijd voor zelfreflectie. En Leefbaar is zo drammerig kennelijk dat ze geen coalities kan sluiten. Ik vind dat uitsluiten argument altijd waardeloos. De schuld moet bij de uitgeslotenen liggen. Als echt bijna iedereen je uitkotst dan is daar echt wel een goede reden voor. Dat Leefbaar/PVV en FvD niet eens er over nadenken dat het ook aan hun kan liggen, geeft wel aan hoe laag bij de grond ze zitten
@ Sonic2 Leefbaar doet niet aan zelfreflectie. Kort na de vorige verkiezingen met ze gesproken. Woedend dat ze stap voor stap uitgesloten werden, maar niet willen terugkijken op hun eigen aanpak in het college daarvoor. Dus zal de kiezer het moeten doen. En die gelooft in de Leefbaar aanpak. Althans de Rotterdammers die Leefbaar stemmen. En zo worden de kloven in de Rotterdamse samenleving alleen dieper.
Als auteur de cijfers naar je hand zetten, is op zijn minst dubieus. Een derde kolom had het aantal opgekomen kiezers moeten laten zien.
Waar deze auteur zijn informatie vandaan haalt weet ik niet, maar persoonlijk heb ik nergens gelezen of gehoord dat LR meer stemmen heeft gehaald of gegroeid is. Wel dat ze de grootste zijn geworden en daarom winnaar zijn; degene met de meeste stemmen is de winnaar van de verkiezingen, zo werkt dat. In alle analyses werd er ook bij gezegd dat LR wél in % is gedaald. De media moeten alle feiten geven en duiden. Deze zin is vreemd: "Maar daarbij heeft de partij wel de plicht om vanuit dat stadsbestuur op te komen voor de belangen van alle Rotterdammers". Als ik dat zou doortrekken naar de landelijke politiek, zegt u dan ook dat D66 moet opkomen voor de belangen van strenggelovigen? Dat als de PvdA in de regering zou zitten, die partij moet opkomen voor de belangen van de miljonairs en de multinationals?
@ Middenman Jij schrijft: zegt u dan ook dat D66 moet opkomen voor de belangen van strenggelovigen? Dat als de PvdA in de regering zou zitten, die partij moet opkomen voor de belangen van de miljonairs .... Dat doen ze ook. D66 zal ruimte laten voor gelovigen om hun geloof te belijden. Die willen slechts da gelovigen niet bepalen hoe anderen leven. Dus deze suggestie van jou is buiten realiteit. De PvdA heeft lang het duurste stadsdeel van Rotterdam, Hillegersberg, bestuurt. Daar werd gewoon ruimte gemaakt voor de elitaire Hockeyclub Rotterdam en voor VOC de voetbal en cricketclub met een ballotage. Dus ook jouw verwijt aan de PvdA s door de praktijk al weerlegd. Da Leefbaar beleid maakt voor de leefbaren kan je gewoon checken in de raads- en commissievergaderingen. https://rotterdam.raadsinformatie.nl/ Veel kijkplezier.
Middenman Je kunt en moet je afvragen hoe het komt dat er in een stad als Rotterdam sowieso steeds minder mensen gaan stemmen. En waarom er steeds minder mensen op die gezichtsbepalende want grootste partij Leefbaar stemmen. En ik vind dat die partij dat zeker moet meenemen in de claim de verkiezingen te hebben gewonnen. Van elke partij moet je verwachten dat die het algemeen belang dient en niet alleen het. belang van de partij van die, die er hun stem op uitbrachten. Helaas is daar geen algemeen recept voor. Als het in het algemeen belang is op te komen voor de belangen van strenggelovigen dan zal D66 dat echt wel doen. Ik bedoel te zegge; ik ben bijvoorbeeld geen voorstander van Baudet en Wilders maar in het algemeen belang zal ik hun vrijheid van meningsuiting te vuur en te zwaard verdedigen.
Ik hou rekening met mensen die een middenklasse inkomen hebben. Ik snap dat die mensen belastingverlaging willen. Ik snap dat mensen zich onveilig voelen. Dus hogere straffen( hoewel mensen lang niet altijd beter uit de gevangenis is komen) vind ik ook goed. Ik ben pro abortus, maar snap ontzettend goed de gevoeligheid Zou heel goed zijn als D66 rekening houdt met wat sommige redelijke CU mensen van abortus vinden. En ik vind het ook goed dat als je een heffing op het bedrijfsleven invoert dat je kijkt of dat wel het gewenste effect heeft. Een multinational die weg loopt, wil je ook niet. Ik zou zelfs naar de zorgen van PVV/ FvD/LR willen luisteren. Prima. Zelfs bij een VVD-CDA/D66/GL/ PvDA variant. Als ultra rechts dus in de oppositie zit. Dat die groepen mensen niet gehoord wordt( vinden ze) komt door hun eigen achterlijke leiders en hun eigen achterlijke stemgedrag. Volledig hun eigen schuld. Net als die mensen die op Eerdmans stemmen. Los van dat is het altijd prima om rekening te houden met minderheidsstandpunten. Misschien iets overnemen, maar je natuurlijk nooit kritiekloos laten leiden
"degene met de meeste stemmen is de winnaar van de verkiezingen" : nee hoor, hier past deze omschrijving: "LR bleef de grootste partij, maar verloor aanzienlijk."
Goed om dit verhaal te doen maar de schrijver schetst de zaak toch iets teveel vanuit eigen perspectief. Dat mag, maar dat had hij erbij moeten schrijven. Ik denk dat de schrijver weet hoe de Rotterdamse politieke verhoudingen er uit zien en dan weet hij ook dat Leefbaar er is voor de op Leefbaar stemmende Rotterdammers. En niet voor allemaal. Daarover hebben Leefbaar wethouders tijdens hun periode van het voorlaatste college duidelijke uitspraken gedaan. Wat de schrijver ook vergeet te melden is dat Rotterdam een verdeelde stad is. Deels trendy en hipster, deels meer dan 2 x modaal, deels verpaupering en armoede, deels allochtoon en afgekeerd van de rest van de samenleving. Deels boos en wit en Leefbaar/PVV/FvD-aanhanger. Met een beetje goede wil zijn veel groepen te onderscheiden die ook nooit mixen en vrijwel niets gemeenschappelijks delen. Het laatste college waarin behalve Leefbaar bijna alle andere partijen wel zaten heeft het volgens mij niet eens vreselijk slecht gedaan. Maar de verkiezingsuitslag laat vooral zien dat de Rotterdammers niet meer geloven in een stad van allemaal. Die blijven weg omdat de lokale overheid hen niets te bieden heeft en willen er zo weinig mogelijk mee te maken hebben. Als Leefbaar wel deel uit maakt van het nieuwe college zal dat proces slechts sneller verlopen. En de mensen die als eerste de rekening betalen zijn de Rotterdammers met de zwakste maatschappelijke positie. Dat heeft Leefbaar al eerder laten zien.
Grappig hoe statistieken bij kunnen dragen in verkeerde beeldvorming. Als je dan zo’n tabelletje maakt dan is het minstens zo interessant om ook te tonen hoeveel van die kiesgerechtigden daadwerkelijk een stem hebben uitgebracht. Zonder die getallen is de getoonde tabel zinloos. Overigens is de algemene trend voor de landelijke partijen dramatisch. Zelfs het CDA wordt in de gemeentes weggevaagd inmiddels en dat terwijl BBB nog niet eens meedeed. Wijzen op een gemeente waar dit net even anders ligt is van hetzelfde gehalte als de licht misplaatste juichkreet van Ploumen na de winst in Amsterdam.
Kuif Op zich is de vraag: "Waarom is de opkomst zo laag" en "Hoe kan dat er zo veel mensen minder op de gezichtsbepalende partij stemmen" onafhankelijk van andere gegevens van belang. Kijk, Leefbaar heeft natuurlijk de verkiezingen gewonnen. Maar als onder hun leiding steeds minder mensen de moeite nemen om te gaan stemmen en op Leefbaar te stemmen, dat is dat wel een veeg teken. en zou een domper op de feestvreugde mogen zijn. Dat bent u niet met mij eens?
@Zandb: Hoezo onder hun leiding? Misschien heb ik iets gemist, maar ik dacht toch echt dat ze niet mee mochten doen de afgelopen periode. Dat er steeds minder mensen gaan stemmen is zeker een slechte zaak. Ik heb zelf deze keer ook lang getwijfeld of ik een stem uit moest brengen.,uiteindelijk toch een lokale partij gestemd. Een factor die bij mij erg meespeelde was de kieswijzer of kieskompas. De stupiditeit droop van de vragen af en gaf nou niet bepaald aanleiding om een partij te verkiezen. Voorbeeld: wil je meer groen of meer geld voor onderhoud van groen? Totaal krankzinnig. Wat is dan meer groen? Waarom geen geld voor onderhoud als er meer groen komt? Willen we ineens geen huizen bouwen of zo? Wat natuurlijk meespeelt is dat ik verhuisd ben naar een andere gemeente en in die gemeente geen idee heb waar de partijen (lokaal) naartoe willen.
Kuif Als je als grootste niet meedoet, daarom kan je nog wel het gezicht bepalen. Het is wel de grootste partij. En wanneer de kiezer wil dat Leefbaar wel mee zou moeten doen, dan had die partij geen zetels ingeleverd. Mar nogmaals: Het gaat om de vraag hoe de winnaar van de verkiezingen de winnaar van wat wil zijn.
Cijfers selectief interpreteren is ook een keuze. In 2002 was de opkomst 55%, vanaf 2006 daalt het naar 38%. In 2018 had leefbaar 11 zetels, nu 10. Ze blijven echter ruim de grootste. Eigenlijk doet de auteur precies het tegenovergestelde als dat ik politieke kopstukken van links tot rechts heb horen doen: Ipv. in de cijfers datgene vinden wat je als winst kan interpreteren redeneert de auteur alles naar verlies van Leefbaar.
Kijk je sec naar Leefbaar (en landelijk naar de VVD) dan verliezen ze alleen maar de afgelopen jaren. Het is dankzij de versnippering dat ze desondanks de grootste worden. Keer op keer minder stemmen halen, en dus een steeds kleiner deel van de stemmers vertegenwoordigen, en toch, dankzij die vesnippering, de grootste worden. Is dat nou goed of slecht?
Ik ben erg voor het serieus nemen van de wegblijvers. Regeren voor alle burgers is een groot goed. Toch bekruipt me het gevoel dat dit een gelegenheidsargument is, vanwege leefbaar als grootste partij. Willen we in meerderheid - Boeren onteigenen - Souvereiniteit afstaan aan Europa - meer aandacht voor genderdiscussies in het basisonderwijs. Ik denk dat het antwoord onder de meerderheid drie keer nee is, maar alledrie gebeurt op dit moment. Hoewel deels mijn wens daarmee wordt ingewilligd, heeft dat toch belangrijke democratische bezwaren. Op grote thema's heeft het mijn voorkeur grote meerderheden te volgen on plaats van uitruil in de coalitie
Duralex Juist daarom, om de redenen die u geeft, zou dat toch aanleiding moeten zijn voor Leefbaar om de vreugde ietwat te temperen? Om het "winnaar zijn" in een ietwat ander perpectief te plaatsen?
"Leefbaar Rotterdam wist dit jaar 7,73% van het aantal Rotterdamse kiesgerechtigden aan zich te binden. Ruim 92% van de Rotterdamse kiesgerechtigden stemde dus niet op deze lokale partij." ik word altijd een beetje moe van dat soort uitspraken. Wat bedoelt de auteur hier mee te zeggen, dus dat 92% het er niet mee eens is. Daar kan de auteur geen enkele uitspraak overdoen. Want zo kan je alles qua verkiezingen onderuit halen. want vanuit elke partij gezien stemt het overgrote deel niet op die partij. Zo werkt het, de verkiezings uitslag bepaalt welke combinatie van partijen een meerderheid kunnen vormen. En als die partijen tot een coalitie vormen, kunnen zij werken aan een gezamelijk programma. (Waarbij de auteur inderdaad gelijk heeft dat dit programma rekening moet houden met de belangen alle mensen).
DeDunne Wanneer van de 1000 mensen die mogen stemmen er 920 niet voor u stemmen en uiteindelijk ben u de grote winnaar dan geeft dat gewoon te denken. Als u moet wordt van iemand die de moeite neemt om dat aan de orde te stellen, dan geeft dat helaas genoeg te denken. Wat voor conclusie u wilt trekken, dat is aan u, maar dat u zulke belangrijke gegevens zo maar naast u meer wilt leggen, dat vind ik niet verantwoord.