Rob Jetten wil internationale coalitie tegen fossiele subsidies
Zwitsers referendum ongeldig verklaard omdat kiezers niet goed geïnformeerd waren
© cc-foto: Mehr Demokratie https://flic.kr/p/YWYy6R
Reacties (23)
Ja, hoe zou dat nu gaan met de nieuwe kampioenen van de democratie, FvD. FvD wil het ondemocratisch koningschap afschaffen? Nee, als bij referendum blijkt dat het volk de monarchie wil, dan blijft het zo. Wat nu als per referendum blijkt dat het volk een dictatuur wil? Of een sharia-achtige fundamentalistische christelijke rechtspraak - dat is niet zover gezocht, nog nooit regeerden de christenen van CDA, CU, en SGP zou nadrukkelijk. Gaat Thierry Ezel dan zelf bepalen of het volk wel/niet goed geïnformeerd was?
"...de christenen van CDA, CU, en SGP …" Als Christus nu zou terugkeren waren die "christenen" de eersten die hij bij kop en kont zou pakken en naar buiten zou zwieren.
Waarom lan dit niet met het Brexit refferendum. Het bewijs dat het leave kamp heeft gelogen is er al.
Een vreemde zaak. Klinkklare leugens zijn relatief eenvoudig aan te wijzen, maar de mate van geinformeerdheid weer niet. Er lijkt me sowieso geen objectieve maat mogelijk wat geïnformeerdheid betreft.
Dat lijkt me een goed argument tegen nationale referenda bij ingewikkelde kwesties. Op lokaal niveau kun je bij enkelvoudige kwesties zeker referenda inlassen, graag zelfs, met de onmiddellijk betrokkenen.
'Het bewuste referendum, geïnitieerd door de christen-democraten, ging over het opheffen van de belastingongelijkheid tussen getrouwde stellen en samenwonende paren. De eerste groep doet gezamenlijk aangifte, de laatste doen dat los van elkaar en hebben daardoor op meer aftrekposten aanspraak.' Dat lijkt me nou typisch een voorbeeld van discrimerende rechtsongelijkheid in vergelijkbare situaties, die dien ten gevolge gewoon door de politiek aangepakt moet worden. Dus niet door een referendum. Het is niet interessant of Jan, Piet, Kees of Thierry die rechtsongelijkheid wel prima vinden of niet. Het is een rechtsongelijkheid die opgelost moet worden.
Kunnen ze de Brexit referendum ook laten vervallen
Waarom? Groot-Brittannië wil liever vandaag dan morgen uit de EU, alleen Theresa May maakt er een potje van.
Nou ik denk dat je minderGeenStijl moet lezen. Brexit is een ramp. Een no deal betekent hyperinflatie en een burgeroorlog in noord Ierland. May probeert er voor te sorgen dat het land niet volledig in puin komt te liggen en nog enigzins economisch relevsnt blijft.
@ Geert. Wie bedoel je met 'Groot-Brittannië'? De meeste mensen hebben niet gestemd en jawel in een minderheid heeft een krappe meerderheid pro-brexit gestemd.
Geert 12 april 2019 at 19:56 " Waarom? Groot-Brittannië wil liever vandaag dan morgen uit de EU, alleen Theresa May maakt er een potje van. " Omdat de Britten het daar over eens zijn heeft geen enkel voorstel om de deur naar de EU dicht te gooien het gehaald zeker. De Britten zijn tot op het bot verdeeld over de uittreding. Dat vindt mede zijn oorzaak in de overspannen verwachtingen die door de Brexiteers zijn gewekt. Uittreden maar wel meteen een reeks prettige handelsakkoorden sluiten met belangrijke handelspartners. Zo werkt het niet, daar heeft de EU duidelijk voor gewaarschuwd. May cs dachten dat onderhandelen overeenkomt met wensenbriefjes inleveren om te krijgen wat je hebben wilt. De EU had een andere opvatting. Het VK mag eerst de vertrekkosten ad 80 miljard euro voldoen en daarna beleefd afwachten wat de EU verder als voorwaarden stelt. Deze soap eindigt over zes maanden met het besluit de EU niet te verlaten. Er zijn geen andere opties De no deal variant is in het VK inmiddels bij wet verboden. Daar was dan weer wel een meerderheid voor te vinden. Het voorstel dat er nu ligt is wat de EU betreft niet onderhandelbaar. Blijft over intrekken van het art. 50 besluit waarin de uittreding aangevraagd wordt. Het worden interessante tijden voor de EU met een onwillige lidstaat.
Het volk van Groot-Brittannië wil uit de EU volgens het referendum uit 2016. Het huidige Lagerhuis voldoet niet, ondanks meerdere toezeggingen, aan de wens van 17,41 miljoen mensen die voor brexit stemden.
Geert, probeer eerst eens de terminologie juist te krijgen. Het gaat om het VK (dat is Groot-brittannië + Noord-Ierland en enkele andere Britse eilanden). Kan je ons verder vertellen voor welk type Brexit die 17 miljoen hebben gestemd? Was dat: - No deal - Zwitserland type deal - Noorwegen type deal - Harde Brexit - May's deal Want geen ervan stond nl gespecificeerd op het stembiljet, dus niemand lijkt het te weten. Bovendien heeft de Electoral Commission vastgesteld dat er fraude is gepleegd door de Leave campaign. De Electoral Commission mag de uitslag echter alleen ongeldig verklaren bij bindende stemmingen. Bij raadgevende stemmingen mogen ze dat niet, omdat het parlement dan de boel hoort recht te trekken. Zou het, 3 jaar na dato, met de kennis van nu mbt de fraude en de mogelijke deals, niet eerlijker naar het Britse electoraat zijn om een nieuw referendum te houden met alle mogelijke keuzes? Als de meerderheid nog steeds een Brexit wil, dan kan het lagerhuis tenminste verder uit de impasse en als er geen meerderheid meer voor Brexit is, dan is dat inmiddels de wil van de meerderheid.
"Veel kiezers kozen voor het verlaten van de EU omdat de Brexiteers hen verhalen op de mouw hadden gespeld over onder meer enorme besparingen die later niet bleken te kloppen." Dat zou kunnen, maar die kiezers waren dan blijkbaar zo dom om geloof te hechten aan de woorden van de vóór- of tegenstanders en politici liegen en bedriegen uit gewoonte. Maar in het geval van de overheid moet de burger er op kunnen vertrouwen dat -opgevraagde- informatie waarheidsgetrouw wordt verstrekt. De overheid is geen partij in het meningsverschil, anders dan bijvoorbeeld de regering en de oppositie. Enig begrip van het staatsrecht is af en toe wel nuttig, anders wordt je zomaar op het verkeerde been gezet, door de vóór- of de tegenstanders
HM, persoonlijk zou ik in plaats van het woordje "of" het woord "en" gebruiken.
Overigens zou het de goede verstaander ook duidelijk moeten zijn tegen wie deze kritiek gericht is.
LaBou - Als ik de commentaren lees, dan lijkt het wel of jij de enige bent die begrijpt hoe het zit. De rest heeft helemaal geen benen.
Interessante ontwikkeling, lijkt me ook zeer toepasbaar op Brexit, ik meen dat er al pogingen zijn ondernomen om Johnson voor misleiding voor het gerecht te dagen, zelfde geldt voor Baudet en co.
Lijkt mij niet van toepassing op Brexit. Het Zwitserse referendum is een bindend referendum, dus heeft de uitslag juridische gevolgen. Het Brexit-referendum is een adviserend referendum en heeft dus geen juridische gevolgen: de regering kan het gewoon naast zich neerleggen als ze dat willen.
reactie op SG87 – 12 april 2019 at 18:41 Het vervelende is dat een raadgevend referendum als bindend wordt opgevat terwijl met alle respect kan worden gezegd, goede raad is duur, de uitslag gaat door de shredder, bang als ze zijn voor de toorn van het volk, daarbij misleiding is misleiding, bindend of niet.