Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

China klaar om Oceanië in te lijven

Nieuwe overeenkomst betekent grote machtsuitbreiding in gebied
Joop

Zwitsers kiezen massaal voor publieke omroep

  •  
04-03-2018
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
billag
Een aanval van rechtse partijen op een van hun favoriete doelwitten, de publieke omroep, is in Zwitserland met massale weerstand afgeslagen. Op initiatief van de jongerenbeweging van de rechts-liberale FDP werd een referendum gehouden voor afschaffing van de verplichte omroepbijdrage. Die bijdrage à 391 euro per huishouden levert de publieke omroep jaarlijks 820 miljoen euro op, goed voor driekwart van de begroting. Ter vergelijking: de uitgave van de overheid aan de Nederlandse publieke omroep, die ruim twee keer zoveel inwoners bedient, bedraagt 800 miljoen.
De Zwitserse SSR verzorgt nieuws en informatie in de vier officiële voertalen: Duits, Frans, Italiaans en Reto-Romaans. Het verzet tegen de omroepbijdrage, getiteld No Billag naar de naam van de heffing, komt vooral van – rechtse – jongeren die van mening zijn dat ze hun informatie net zo goed van internet kunnen halen. Het voorstel de omroepbijdrage af te schaffen werd gesteund door de grootste partij, de conservatieve anti-migratiepartij Zwitserse Volkspartij (SVP). In de praktijk zou de maatregel betekenen dat de publieke omroep wordt opgeheven.
Een groot aantal prominenten, van sporters tot filmmakers en zelfs bankiers, sprak zich uit tegen de afschaffing. Ze wezen er onder meer op dat afschaffing er toe zou leiden dat het rijkere Duits-sprekende deel van het land door de commercie veel beter bediend zou gaan worden dan de rest van Zwitserland. Het referendum ging gepaard met een voor Zwitserse begrippen uitzonderlijk fel debat en campagne.
De uitslag is nog niet bekend NOS meldt dat volgens de laatste exit polls 71 procent van de kiezers de publieke omroepbijdrage wil behouden.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (47)

DaanOuwens
DaanOuwens6 mrt. 2018 - 8:41

Mooi voor die Zwitsers maar voor mij laat het zien dat die referenda een waardeloos democratisch instrument zijn. Een aantal redenen daarvoor: 1. De uiteindelijke uitkomst over een onderwerp is Ja of Nee. Een veel te lomp middel is een complexe moderne samenleving. 2. Het polariseert enorm. Zwitserland is een nog enigszins homogeen opgebouwd land, de sociaal culturele tegenstellingen zijn minder groot. Hier zijn die problemen vele malen groter. Ik denk dan niet eens aan etniciteit maar vooral aan de grote verschillende tussen stedelijke regio en platteland. Nederland is niet zwart/wit maar overwegend grijs. 3. Een belangrijk deel van de stemmers stemt op basis van de onderbuik. Het idee dat de ruime meerderheid van de burgers tot een intelligente weloverwogen beslissing komt is een utopie. Zo slim is de gemiddelde Nederlander niet. 4. Een tweede en eerste kamer die, zonder populistisch gelul voor de Bühne zoals PVV en FvD, wel een stevige inhoudelijke discussie hebben over iets dat Nederland verdeeld komen met een kwalitatief betere en breder gedragen oplossing dan de uitkomst van een referendum. Het referendum is het instrument van dat deel van de bevolking dat van zichzelf vind dat zij mogen bepalen wat voor anderen de spelregels zijn. Ik vind dat niet het beste deel van de bevolking.

Juppé🎗
Juppé🎗5 mrt. 2018 - 19:30

Een vriendin van ons woont bij Geneve, Heeft voor het in stand houden gestemd. De programma’s van RTS Romande zijn goed, duitstalige veel minder, maar dat is het beruchte cultuurravijn. Je moet een staatsomroep hebben, maar 391 euro is veel. Hier 140 euro en vrijgesteld als je niet rijk bent. Prima programma’s op F3 en F5 ook sport op F2 , verder daar blubber die commercieel kan. Bij een referendum wordt vaak de verkeerde vraag gesteld, hier ook weer. Onafhankelijk info, documentaires en educatie wel, spelletjes etc. niet, maar daar kun je niet voor stemmen...

2 Reacties
Juppé🎗
Juppé🎗5 mrt. 2018 - 19:37

Ik vergeet ARTE, hoe dat betaald wordt, weet ik niet, samen door Frankrijk, Duitsland en Portugal....mogelijk al meer en meestal in NL op de kabel.

Edwin8
Edwin86 mrt. 2018 - 3:58

"Bij een referendum wordt vaak de verkeerde vraag gesteld, hier ook weer. " Ben ik helemaal met u eens. Ik ben geen tegenstander van referenda, maar ik zie wel de beperkingen ervan. Hieronder lees ik ook verschillende commentaren dat men best wel wat veranderingen bij de publieke omroepen zou toejuichen maar niet volledig wil zien verdwijnen. En dat is inderdaad niet de vraag die gesteld wordt tijdens een referendum. Die keus heeft men niet tijdens een referendum. De mensen die hier heel hard roepen dat we best zonder publieke omroepen zouden kunnen en dat we daar best een referendum over zouden kunnen houden hebben niet door dat bij commerciële omroepen geen plaats is voor programma`s als Zembla, Radar, 2DOC, KvW. Programma`s met een journalistiek karakter, daar is weinig markt voor maar blijven wel belangrijk vanuit journalistiek oogpunt. En als kijker zijn dat vaak wel de programma`s waarom ik nog regelmatig de publieke zenders bekijk. Dat men allicht wat minder kan met programma`s als BN-ers in de bush, BN-ers gaan raften, WIDM BN-er editie en dat die ook prima op de commerciëlen passen. Sport mag wel blijven, maar moet het complete budget opgaan aan voetbal? Of kan je voor een minder hoog prijskaartje ook een bijdrage leveren aan de wat minder bekende sporten. En daarmee misschien zelfs helpen om bepaalde sporten commercieel aantrekkelijker te maken. Allemaal overwegingen die niet in een referendum zijn te vangen. Het prijskaartje? U woont in Frankrijk. Hetzelfde bedrag opbrengen als in Zwitserland betekent natuurlijk automatisch dat u goedkoper uit bent omdat het bedrag door veel meer mensen opgebracht kan worden.

johannn2
johannn25 mrt. 2018 - 12:16

Hopelijk een reminder voor ons neoliberale bewind. .

2 Reacties
marq
marq5 mrt. 2018 - 13:27

Inderdaad, referenda hebben we hard nodig in deze politieke situatie.

johannn2
johannn27 mrt. 2018 - 23:44

marq, Ik bedoelde eigenlijk meer het belang van een publieke omroep.

Nuchter Rotterdams
Nuchter Rotterdams4 mrt. 2018 - 20:26

[Als je alles aan de commerciëlen overlaat, dan komt de objectiviteit van de nieuwsvoorziening in gevaar.] Je bent naïef als je denkt dat de NOS niet door de regering wordt ingefluisterd als het spannend wordt. Maar toch prefereer ik de publieke omroep boven de commerciële. Ik prefereer zelfs de lokale omroep boven de commerciële en zelfs helemaal geen omroep boven de commerciële. Want er is geen grotere treurnis dan op de commerciële zenders die volledig worden geMOLd. Het is buitengewoon trieste televisie van de allerlaagste kwaliteit.

marq
marq4 mrt. 2018 - 19:59

Zoiets zouden we in Nederland ook moeten hebben, maar er wordt ons verteld dat de partijen die voorstander van het referendum zijn allemaal enge ultra extreme superrechtse mensen zijn. Toeval, waarschijnlijk. Toch wordt dat nog heel een dilemma straks bij de verkiezingen. Misschien moeten we die eigenlijk ook maar laten afschaffen. Kiezers snappen er te weinig van en Juncker heeft het beste met ons voor. Zijn we ook meteen af van al dat nepnieuws, Kajsa en Alex.

1 Reactie
Zandb
Zandb5 mrt. 2018 - 6:47

marq Zo. Er wordt u wat verteld? Interessant. Neemt u dan nu de moeite nog even om te controleren of dat wat u verteld wordt wel klopt? En wilt u dan ook eens onderzoeken wat het verschil is tussen een (raadgevend) referendum en een verkiezing? En hoor ik dan nog weer van u?

EricDonkaew
EricDonkaew4 mrt. 2018 - 18:57

Goed nieuws. Ik ben voor de publieke omroep. Als je alles aan de commerciëlen overlaat, dan komt de objectiviteit van de nieuwsvoorziening in gevaar. Gelukkig denken verreweg de meeste Zwitsers daar ook zo over. Geen Amerikaanse toestanden dus. Wat Nederland betreft zou ik kiezen voor een zender met 24 uur nieuws, achtergronden en commentaren, en een met wat 'moeilijker' programma's die commercieel wat minder interessant zijn en (dus) anders niet aan bod komen. Bij voorbeeld Zomergasten. Spelletjes als Lingo kunnen inderdaad beter naar de commerciëlen.

Tante Nel
Tante Nel4 mrt. 2018 - 17:45

Onze NPO heeft zo’n referendum niet nodig. Het aantal kijkers neemt af en is schrikbarend laag onder “jongeren”. Dit gaat allleen maar toenemen en inkomsten uit reclame verder afnemen. Inkrimpen zal dus vroeger of later gebeuren. Niks mis mee want veel NPO programma’s kunnen net zo goed of zelfs beter door de commerciële zenders worden verzorgt. Op naar 2 NPO zenders en meer journalistieke kwaliteit en vooral veel meer objectiviteit met een beperkter budget.

1 Reactie
Big guy Bane (4u)
Big guy Bane (4u)4 mrt. 2018 - 18:50

"Dit gaat allleen maar toenemen en inkomsten uit reclame verder afnemen. Inkrimpen zal dus vroeger of later gebeuren." Niets is zeker. Ze kunnen er altijd meer belastinggeld tegenaan gooien om te compenseren voor het verlies van reclame-inkomsten. Inkrimpen als gevolg van afnamen van inkomsten zie je vooral in de vrije markt, niet bij de overheidsinstanties.

Nuchter Rotterdams
Nuchter Rotterdams4 mrt. 2018 - 17:02

Hee een verstandig besluit van het volk. Laat D66 het maar niet lezen.... Het volk is immers te dom....

1 Reactie
Zandb
Zandb5 mrt. 2018 - 6:51

Nuchter Wie vindt dat een raadgevend referendum in Nederland werkelijk iets toevoegt, die moet D66 er niet de schuld van geven dat dat niet zo is.

GabrielMokummer*...And Justice for All!*
GabrielMokummer*...And Justice for All!*4 mrt. 2018 - 16:45

De niet zo kosher populisten in Zwitserland en elders in Europa, ook bij ons in Nederland natuurlijk, zijn vandaag de grootste verliezers. Lang leve de persvrijheid in heel Europa, deze keer met dank aan alle weldenkende en goedwillende Zwitsers!.

1 Reactie
Big guy Bane (4u)
Big guy Bane (4u)4 mrt. 2018 - 18:42

"De niet zo kosher populisten in Zwitserland en elders in Europa, ook bij ons in Nederland natuurlijk, zijn vandaag de grootste verliezers." Jij (en andere hier in de reacties) zijn wel heel blij met dit 'grote verlies' voor de 'niet kosher populisten. Ik denk dat maar weinig 'populisten (kosher of niet kosher)' in Nederland en Europa hier van wakker liggen. In Zwitserland is de meerderheid voor een publieke omroep, ik denk dat meer mensen in Nederland tegen zijn. De dag is daarbij nog niet om. Laten we eerst kijken wat de Italianen vandaag doen, dat vind ik veel belangrijker.

NicoSchouten
NicoSchouten4 mrt. 2018 - 15:56

Zonder publieke bijdragen moet je meer betalen via de reclame die doorberekend wordt.

Cliff Clavin
Cliff Clavin4 mrt. 2018 - 15:09

Ik acht het mogelijk dat GeenStijl, TPO, DDS, en misschien ook Elsevier (de respondenten, dan) zich nu plots weer tegen het raadgevend referendum gaan keren - want kijk: als een volksraadpleging kan leiden tot het behoud van de Cultuurmarxistische Staatsomroep, dan is die een bijzonder gevaarlijk links machtsinstrument. Ik voorspel interessante ontwikkelingen op dit front.

10 Reacties
punt2
punt24 mrt. 2018 - 15:14

Het geeft juist de toepasbaarheid van referenda aan, jammer dat je dat niet begrijpt

paling3
paling34 mrt. 2018 - 15:22

Weddenschapje Cliff, dat als er in Nederland een (bindend, raadgevend) referendum zou komen over dit dit onderwerp, dat een grote meerderheid kiest voor : weg met de NPO. Zo'n referendum durven jouw PvdA (vara) , D66 en GroenLinks helemaal niet aan!

Richard555
Richard5554 mrt. 2018 - 15:26

Mooie reactie Cliff. Rechts denkt altijd dat zoveel mogelijk objectieve nieuwsgaring een linkse hobby is die bestreden moet worden. Maar zoveel uitgesproken linkse programma's zie ik niet op de publieke zenders. Oke Studio Sport is wel heel erg voor Ajax maar gelukkig wordt PSV toch weer kampioen. Voor het overige zit alles braaf in het midden.

marq
marq4 mrt. 2018 - 16:36

Cliff, ik acht het zelfs mogelijk jij op een zonnige dag opeens tegen je eigen fixaties keert en daadwerkelijke volksraadpleging boven de oude links-rechts reflex laat prevaleren. Die dag schenken we er eentje extra in op verbroedering en democratie!

Big guy Bane (4u)
Big guy Bane (4u)4 mrt. 2018 - 16:54

Denk je ook dat D'66 nu weer voor is? Ik denk dat de websites die je opnoemt niet van mening veranderen, omdat ze weten dat Zwitserland en Nederland niet hetzelfde zijn.

wilenbert
wilenbert4 mrt. 2018 - 17:09

cliff, denk je nu niet dat het referendum gewoon werkt ? In zwitserland wil men dus een PO. Prima toch ?

Henri Zwols
Henri Zwols4 mrt. 2018 - 17:41

Zich tegen referenda keren wanneer een individueel referendum niet de gewenste uitslag krijgt? U denkt dat GeenStijl, TPO, DDS en de respondenten van Elsevier geheel uit D66-ers bestaat?

Tante Nel
Tante Nel4 mrt. 2018 - 17:56

Cliff, in Zwitserland durft men de kiezer wel te betrekken en kunnen mensen zich uitspreken in een referendum. Dat willen (en durven) de meeste politici hier niet. Eéns per 4 jaar stemmen en voor de rest je klep houden. Meedenken en mee beslissende burgers dat moet je toch niet willen......of wel? Zeg het maar Cliff.

Haastig
Haastig4 mrt. 2018 - 18:47

@paling “referendum zou komen over dit dit onderwerp, dat een grote meerderheid kiest voor : weg met de NPO.” Dat waag ik te betwijfelen. Ik kan me wel voorstellen dat een verkleining (3 terug naar 2 zenders) een meerderheid aan stemmen zou krijgen, maar afschaffing, nee dat denk ik (nog) niet. Over een jaar of 20 misschien, hoewel dan juist misschien echt sommige programma’s gewaardeerd worden (Zembla, Radar ed).

Cliff Clavin
Cliff Clavin4 mrt. 2018 - 21:42

@ Haastig - dat is een wijs commentaar. Voor mij volstaan twee publieke zenders volop, en mijn wens zou dan zijn dat die reclamevrij worden. Wat zijn we toch allemaal verloren, door de dwaze doctrine dat met de vercommercialisering van alles onder de zon er een betere samenleving mogelijk is. Dit verlies kan je vinden in de oudste en meest zinvolle verhalen van de mensheid (neem de Odyssee, neem de Bijbel): wie iets (in dit geval de Mammon) uitroept tot de dictator van ons hele bestaan, die zal aan dat bijgeloof ten onder gaan; en alle anderen die hem bijvallen ook.

punt2
punt24 mrt. 2018 - 14:56

Een groot aantal prominenten, van sporters tot filmmakers en zelfs bankiers, sprak zich uit tegen de afschaffing. Ze wezen er onder meer op dat afschaffing er toe zou leiden dat het rijkere Duits-sprekende deel van het land door de commercie veel beter bediend zou gaan worden dan de rest van Zwitserland. De Zwitserse SSR verzorgt nieuws en informatie in de vier officiële voertalen: Duits, Frans, Italiaans en Reto-Romaans. wat de reden is voor het protest.

Nanno Zeegers
Nanno Zeegers4 mrt. 2018 - 14:46

Die bijdrage à 391 euro per huishouden levert de publieke omroep jaarlijks 820 miljoen euro op, goed voor driekwart van de begroting. Ter vergelijking: de uitgave van de overheid aan de Nederlandse publieke omroep, die ruim twee keer zoveel inwoners bedient, bedraagt 800 miljoen. De Zwitserse SSR verzorgt nieuws en informatie in de vier officiële voertalen: Duits, Frans, Italiaans en Reto-Romaans. Even goed lezend de weergegeven feiten op een rijtje zetten t.b.v. een vergelijking tussen Zwitsterland en Nederland op het gebied van de publieke media: "Die bijdrage à 391 euro per huishouden levert de publieke omroep jaarlijks 820 miljoen euro op, goed voor driekwart van de begroting. Ter vergelijking: de uitgave van de overheid aan de Nederlandse publieke omroep, die ruim twee keer zoveel inwoners bedient, bedraagt 800 miljoen." Nederlanders betalen geen omroepbijdrage. Die is in 2000 per 1 januari door het tweede Paarse kabinet afgeschaft (door een breed gedragen coalitie dus). Ter compensatie van deze afschaffing werd het tarief van de eerste schijf van de inkomstenbelasting verhoogd met 1,1 procentpunt. Alleen werkenden en ondernemers met inkomen betalen dus hiervoor met een deel van hun bruto-inkomen. Dat er ruim twee keer zoveel Nederlanders zijn te bedienen is een valse toevoeging. Die mensen kunnen bij een vergelijkbare pot geld allemaal kijken naar hetzelfde aanbod van gelijke kwaliteit. Meer betalend (en dus werkend) publiek betekent een verlichting van de lasten. Maar Zwitserland heeft in tegenstelling tot Nederland wel te doen met een land met veel verschillende nationale talen. Nederland heeft er maar twee, zoals bekend, ABN en Fries, waar Zwitserland er vier heeft. Dat maakt dat zij veel meer kosten moeten maken om deze vier verschillende officiële talen in een land te bedienen in hun nationale media-taken. De Nederlandse publieke media zijn zwaar verwend en zouden het best met een onsje (een tv-zender en meerdere radiozenders) minder kunnen doen en sowieso die uit de tijd van de verzuiling achterhaalde verschillende omroepen uit het bestel moeten gooien om ze zelf de broek op te laten houden.

2 Reacties
NietEcht
NietEcht4 mrt. 2018 - 16:15

Een hele hoop geleuter, maar volgens mij gaat het om de principiële keuze. Wel of geen publieke omroep. De Zwitsers zijn wat dat betreft duidelijk en daar gaat het om niet al dat bla, bla bla, waar jij het een draai geeft

Fransss en Vrij
Fransss en Vrij4 mrt. 2018 - 17:54

Dank zij de verzuiling zijn de meningen en invalshoeken op de NPO ten minste nog van elkaar afwijkend. Dat lijkt me een stuk beter dan één grote eenheidsworst van de NOS of iets dergelijks die dan alle programma's zou moeten aansturen.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon4 mrt. 2018 - 14:30

Referenda om het echie, Zwitserse burgers zijn kennelijk wel capabel om over dit soort kwesties mee te beslissen. Kunnen onze paternalistische regenteske partijen, met D66 voorop, een voorbeeld aan nemen. Moeten ze wel campagne voeren en in debat met het plebs, daar hebben ze hier weinig trek in.

7 Reacties
H.Witte
H.Witte4 mrt. 2018 - 16:28

Beste Gadfly Zwitsers zijn kennelijk wel in staat..... U trekt een juiste conclusie. Zwitsers zijn na vele decennia bekend met en gewend aan het referendum, waardoor de bevolking zowel als de voor- en tegenstanders van een onderwerp er wat volwassener mee om gaan. Bij ons staat/stond het nog in de kinderschoenen en we zagen dan ook een behoorlijk kinderachtig gedoe van een matrozenpermannetje die samen met zijn kornuiten van een serieuze aangelegenheid poppenkast maakte en met oneigenlijke argumenten de publieke opinie wilde en ook wist te manipuleren.

CM2
CM24 mrt. 2018 - 16:31

Hear, hear!

Zandb
Zandb5 mrt. 2018 - 6:59

Gadfly Een onjuiste conclusie. Het gaat niet om of men slim genoeg is of niet. Het gaat er om, dat de Nederlandse grondwet vanuit een hele andere achtergrond dan de Zwitserse, een serieus referendum niet mogelijk maakt.

RationeleBurger
RationeleBurger5 mrt. 2018 - 7:31

@Henk Witte, Dat van die "oneigenlijke argumenten" heb ik nu al vaker voorbij zien komen. Kunt u daar praktische voorbeelden van geven en beargumenteren waarom die oneigenlijk zouden zijn?

RationeleBurger
RationeleBurger5 mrt. 2018 - 9:24

@Zandb, Onzin. De Zwitsers zijn ook ooit ergens begonnen. Waarom zou dat voor Nederland niet kunnen? De Nederlandse grondwet, de Nederlandse wet en de Nederlandse staatsinrichting zijn stuk voor stuk keuzes geweest die ooit gemaakt zijn en dus ook op ieder moment veranderd kunnen worden. Het feit dat het huidige kabinet de evaluatieperiode niet eens afwacht maar besluit om meteen (met terugwerkende kracht) de referendumwet de nek om te draaien is puur omdat de gezaghebbers in Nederland doodsbang zijn voor de stem van de Nederlandse bevolking.

Zandb
Zandb5 mrt. 2018 - 15:57

burger Niet te snel met "onzin" schermen. Wat beter lezen zou u leren, dat ik niet beweer, dat iets onmogelijk is. Ik zeg dat de grondwet iets onmogelijk maakt.

RationeleBurger
RationeleBurger6 mrt. 2018 - 8:45

@Zandb, En als u mijn reactie goed zou lezen zou u kunnen zien dat die bewering onzin is.

Henri Zwols
Henri Zwols4 mrt. 2018 - 14:07

Mooi hè, zo'n referendum. Er komt een discussie op gang over het onderwerp, burgers verdiepen zich en maken een keuze. Tenslotte wordt er gestemd en wint de meerderheid.

[verwijderd]
[verwijderd]4 mrt. 2018 - 13:56

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
NietEcht
NietEcht4 mrt. 2018 - 16:18

Op de Zwitser Leven manier wel. De Nederlandse manier van referenda houden is te infantiel voor woorden

Cliff Clavin
Cliff Clavin4 mrt. 2018 - 13:42

Zeer goed.

spoorsloper
spoorsloper4 mrt. 2018 - 13:36

Mooi, democratie.

H.Witte
H.Witte4 mrt. 2018 - 13:35

Heel verstandig van de Zwitsers. Commerciële omroepen leidt tot machtsconcentraties van financiële belangen alsmede tot nogal eenzijdige informatie. Ze ondermijnen bij te veel macht de democratie. Italië is daar, met de zenders van Berlusconi een 'goed' voorbeeld van.