Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

GroenLinks-leden mogen stemmen over fusie met PvdA in Eerste Kamer

Ledenreferendum over verdere linkse samenwerking
Joop

Zwijgrecht slachtoffers

  •  
01-12-2011
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
BNNVARA fallback image
Spreekrecht voor slachtoffers, ja. Maar pas na de uitspraak van de rechter
Staatssecretaris Fred Teeven is voornemens het spreekrecht van slachtoffers tijdens rechtszaken nog verder uit te breiden. Ook ouders van misbruikte kinderen mogen iets zeggen.
Dat klinkt menselijk. Maar is onwenselijk.
Spreekrecht voor slachtoffers bestaat al een tijdje en vormt een uiterst wonderlijke constructie in ons systeem.
Het Openbaar Ministerie brengt een verdachte voor de rechter. Die komt de rechtszaal binnen en krijgt vervolgens van de rechter te horen dat waarheidsvinding hoog in het vaandel staat. Omdat eerst vast moet komen te staan of iemand schuldig is en waar hij precies schuldig aan is.
Er zijn rechters die tijdens een zaak wel tien keer zeggen ‘dat de rechtbank nog geen enkel oordeel heeft’.
Dan komt het slachtoffer. En krijgt de rechtbank een vaak indrukwekkende partij emotie over zich heen gestort.
Over levens in de kantlijn. Keiharde woede. Heftig verdriet. Pure angst.
Er zijn rechters die daar emotioneel van worden. Hoe hard ze hun best ook doen. Het is soms te zien. En dat is logisch. Leed doet iets met je.
‘Ja, meneer de verdachte. Wij hebben natuurlijk nog geen enkel oordeel. Maar we luisteren wel naar het verhaal van een vrouw wiens leven u heeft verwoest.’
Daar wringt iets. Daar kruipt geen emotie de zaal in. Daar stormt de emotie naar voren.
Begrijp me goed.
Ik vind dat slachtoffers veel meer rechten moeten hebben. Laat de overheid maar onverkort betalen voor schadevergoedingen. Als voorschot. Laat slachtoffers uitgebreid aan het woord over hun leed. Schenk ze professionele begeleiding.
Maar doe dat na de rechtszaak. Na het beantwoorden van de schuldvraag. Na de strafmaat.
Haal het slachtoffer in eerste instantie uit de rechtszaal. Zet ze op de tribune. Laat ze luisteren. En pas later spreken.
Een rechtszaak is een verhoor. Van een verdachte. Pas na twee weken maakt een rechtbank desgewenst van een verdachte een dader.
En alleen daders maken slachtoffers.

Meer over:

opinie, leven

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (5)

JoopSchouten
JoopSchouten1 dec. 2011 - 19:40

Ik vind dat je gelijk hebt Chris. Helder denken kan alleen als er geen ruis op de lijn is. In de rechtspraak mogen heldere argumenten niet overschaduwd worden door (begrijpelijke) emoties. Beslissingen die beïnvloed zijn door emoties kunnen nooit 'zuiver' genoeg zijn (...). Streven naar perfectie in de rechtspraak lijkt me evident. Fred Teeven slachtoffert de rechtspraak.

steefl
steefl1 dec. 2011 - 19:40

Deels mee eens. Echter, waarom niet in gevallen waar de schuld al vaststaat? Er zijn zat rechtzaken waarbij de daad niet wordt betwist door bijvoorbeeld een bekentenis of heterdaad. In zulke gevallen heeft de getuigenis van een slachtoffer eventueel meerwaarde. Er mag best rekenschap worden gegeven aan het leed dat is veroorzaakt. En dat leed kan het slachtoffer soms het beste verwoorden.

TheoJ2
TheoJ21 dec. 2011 - 19:40

Helemaal mee eens. Emotie hoort niet in de rechtszaal. Ook niet in de politiek, trouwens.

2 Reacties
Waterbeer
Waterbeer1 dec. 2011 - 19:40

emotie hoort niet in de politiek? hoe zie je dat voor je?

hetgroteplaatje2500
hetgroteplaatje25001 dec. 2011 - 19:40

Emotie hoort niet in de rechtszaal. Probeer dat de gemiddelde advocaat van criminelen eens wijs te maken... Onlangs werd een 37 jarige man veroordeeld tot acht jaar cel omdat hij zijn eigen baby had vermoord.. Geen TBS dus binnen 6 jaar loopt hij weer vrij rond en kan opnieuw toeslaan. Maar de baby komt nooit meer terug. Emoties weggehouden uit de rechtszaal en gerechtigheid? Klootzak Klomp is die mening hoogstwaarschijnlijk toegedaan.