Zwembond overweegt 'racistisch' verbod op afro-badmuts terug te draaien

Thomas Even grofweg, kijkend naar het strafrecht: Alle racisme is discriminatie, niet alle discriminatie is racisme.

Oh dus dit heeft niets met kroeshaar en zwarte vrouwen die aan de blanke norm moeten voldoen te maken? Dit is racisme in zijn pure vorm joh. Altijd hetzelfde type dat zijn eigen geschiedenis niet kent en racisme bagatelliseren met drogredenen.

Zandb ''Even grofweg, kijkend naar het strafrecht: Alle racisme is discriminatie, niet alle discriminatie is racisme'' Dat laatste is precies mijn punt: niet alle discriminatie is racisme. M.i. is er in dit verhaal ook geen sprake van discriminatie, maar al helemaal niet van racisme.

@zandb Je hebt het over het wetboek van strafrecht. Racisme is niet opgenomen in het wetboek van strafrecht. Het is niet verboden om racist te zijn. Sommige racistische uitingen of gedragingen zijn onder omstandigheden wel strafbaar oa discriminatie

@Satya Hoe nuttig is het om een muts officieel olympisch gesponsert te bestempellen zodat er trek in de markt komt, als de muts om technische redenen toch niet door topsporter in de olympische spelen gedraagt zal worden, omdat ie langzamer zwemt? Een geschiedenis verhaal maken zodat er wel trek in die markt komt is mischien leuk voor sociaal zwemmen. Maar om nu te zeggen dat de Olympische bond 'racistisch' is omdat er geschiedenis verhalen bestaan en ze het nut van die muts op dat niveau niet zien, zou wat te ver gezocht zijn. Zo ver, dat het een thought-crime aanteiging verhaal word. Het verhaaltje geeft je autoriteit waarvoor anderen moeten wijken. Gewoon omdat je het wil. Niet een onderzoek of analyse van de eigenlijke situatie.

Ja, vast.????

Harba Eens. (Ik zit echter wel in het algemeen met het gegeven, dat 'geld' sommige vernieuwingen wat het materiaal betreft, de sport maakt. Als ik uw reactie helemaal letterlijk zou kunnen nemen - zie de zin: ".... kan iedereen zo'n badmuts dragen" - dan zou ik dat toejuichen.)

Hoi Zandb. Zon badmuts zal niet een onmogelijke uitgave zijn voor een competetieve zwemmer lijkt me.

Daar is ook niks racistisch aan.

Poeha Het kan wel racistisch zijn, wanneer het bedoeld is om zwarte mensen te pesten. In dit geval zou je kunnen vinden dat het voor de hand ligt omdat andere dan zwarte mensen meestal niet zulk haar hebben en al helemaal niet als het zwemsters zijn. Zijn mensen met dergelijke badmutsen in het nadeel en blijven ze verboden, dan is 'racistisch denken' een heel logische verklaring. Toch?

In het wedstrijdreglement staat zwart op wit dat de badmuts de natuurlijke vorm van het hoofd moet volgen. Er zijn vrij specifieke eisen m.b.t. materiaal en de zomen. In het geval van deze badmuts is dat niet echt het geval. Ik snap de discussie met het haar wel degelijk, maar in topsport waar elke milliseconde kan tellen lijkt het mij logisch dat Fina enigszins behoudend is met het goedkeuren van deze badmuts.

Zandb: de cap is bedoeld voor krullen, extensions etc. Dan is er niets rascistische aan.

Poeha Nogmaals; als deze haartypes in feite alleen maar bij zwarte zwemsters voorkomen en het zo, ondanks dat ze er geen voordeel uit halen, verboden worden, dan zou dat wel degelijk een racistische achtergrond kunnen hebben. Het is dus niet zo, dat 'het verbieden van bepaalde badmutsen' racistisch is, maar dat kan het wel zijn, als dat in de praktijk alleen voor zwarte zwemsters 'problemen' oplevert. Als je bepaalt dat niemand een kerk mag bouwen, dan is dat in feite niet discriminerend maar dat kan het wel degelijk zijn, wanneer die regel er is, om mensen die kerken willen bouwen dwars te zitten. Denk ik.

Zandb: het verbod is ook helemaal niet bedoeld met een rascistische achtergrond. Het “zwempak” moet de vorm van het lichaam hebben. Dat is een tegel die niets met rascisme te maken heeft. Op basis van die regel was de saulcap verboden.

Rare redenering. Straks wil iemand flippers aan zijn/haar voeten omdat anders de opgeplakte gelnagels afbreken... Dan iedereen maar flippers om de voetjes? Deze badmuts van Soul Cap hoeft van mij niet verboden te worden. Maar wel eerst uitzoeken of het een voordeel geeft ten opzichte van mensen die een normale badmuts op het hoofd hebben.

Dat is toch niet raar? Ik bepleit een gelijk speelveld. Met of zonder nieuw model badmuts. Afhankelijk van de uitkomsten van metingen over het voordeel. Volgens mij zeg ik hetzelfde als u doet.

Tweede Kans U mist het punt; zaken waar mensen geen voordeel uit halen zouden vrij moeten zijn.

[ alleen bij de rugslag bevindt het achterhoofd zich voortdurend onder water. ] Kijk de video eens hoe vaak het hoofd bij borstcrawl (bijna) volledig onder water is. Tel daar bij op de keren dat het hoofd zijwaarts in het water ligt. En vergeet niet dat de wedstrijd start met een flinke duik onder water. Verbieden totdat bewezen is dat het geen voordeel oplevert lijkt me dus wel op zijn plaats. https://www.youtube.com/watch?v=ZP2U4EGl8aA

Wie zegt dat iedere blanke een racist is? Die cap is al geaccepteerd, omdat donkere vrouwen ook een leuke haardracht willen.

Satya, die cap is (nog) niet internationaal geaccepteerd omdat onduidelijk is of het een voordeel oplevert. Want in dit geval begint het bij de sport: de vraag is hoe iedereen die de sport beoefent gelijk speelveld heeft? Daar zijn bij het zwemmen al jaren regels over. Die regels kunnen veranderen als blijkt dat het speelveld in sportieve zin ongelijk is. Dit is bijvoorbeeld gebeurd met de “lange” badpakken. Nu is de vraag om de regels te veranderen vanuit cosmetische zin: ook dat kan, mits het speelveld maar gelijk blijft. Op allerlei fronten worden mensen geconfronteerd met een ongelijk speelveld. Laten we dan proberen om in zo’n controleerbare omgeving als sport het speelveld wel gelijk te houden.

Nou als je kijkt naar de fietshelm tijdens een tijdrit dan zou het me juist niet verbazen dat een bepaalde vorm ook voordelig kan zijn qua weerstand in het water. Als het voordeel oplevert in het water lijkt het me logisch dat dit niet zomaar wordt toegestaan, Maar wat het met racisme te maken heeft. Als alles racisme wordt dan is niets meer racisme.

Omdat het afwijkt van het regelement, wat er voor iedereen is. Want als er voor haar een uitzondering wordt gemaakt, zet dat de deur open voor mensen die wel naar prestatieverbetering zoeken dmv de badmuts

@Jozias - Precies! Woorden als racisme en discriminatie moet je zorgvuldig gebruiken willen het geen holle containerbegrippen worden. En juist omdat je discriminatie en racisme uit alle macht moet bestrijden, verdienen die twee woorden accuraat te worden toegepast. In dit geval lijkt mij dat competitievervalsing de primaire drijfveer is geweest. En daar is niets racistisch aan.

Jozias Bekend met haar van donkere vrouwen? Wij hebben geen recht op lang haar, alleen blanke zwemsters mogen hun haar zo dragen als zij zelf willen. Hetzelfde liedje als altijd.

Jonkheer je wilt het niet bestrijden. Dan kom je bij dit onderwerp niet met deze ongelooflijk domme reactie. Jullie willen racisme in stand houden. Daar ben ik inmiddels helemaal van overtuigd. Altijd goedpraten, Altijd bagatelliseren.

Satya - ik vraag mij af of je hier correct bent. Zal gisteren nog naar een reportage van de Diamond Games te kijken en ik denk dat jouw statement daar niet geldt. Maar tov atletiek zie je inderdaad minder donkere vrouwen op het hoogste niveau zwemmen. Maar wij hadden Enid Brigitta natuurlijk. Je ziet ook geen totaal lichaamsbedekkende pakken meer, zal ook wel met competitievervalsing van doen hebben, goed opgemerkt, Jonkheer.

Nee is geen racisme - dat heeft te maken met reglementaire kleding . Ze gaan het dan vast wel aanpassen - storm in een glas water . Niet achter elke boom staat een racist

Een van mijn beste vrienden in mijn jeugd was wedstrijdzwemmer en die scheerde zichzelf van top tot teen om maar zo min mogelijk weerstand in het water te hebben. Deze badmuts lijkt me dus eerder na- dan voordelig. Dus vanuit die optiek lijkt me hier geen enkele reden om dit te verbieden.

@satya Uiteraard wel. Maar dreadlocks zijn toch niet voorbehouden aan mensen met een donkere huidskleur. En niet iedereen met een donkere huidskleur heeft lang kroeshaar. Dat mensen met een donkere huidskleur in dit geval vaker last hebben van dit besluit maakt niet dat het besluit is ingegeven door racisme. Mijn beeld is dat het besluit is ingegeven uit de behoefte een oneigenlijk voordeel te voorkomen. Dus dat er eerst gekeken wordt of dit kledingstuk meer voordeel geeft lijkt mij niet zo onlogisch. Na al het gedoe over de badkleding de laatste jaren is dat niet zo vreemd. En als het wel voordeel oplevert, prima maar dan moet je dit wel reguleren net als bij alle kleding.

Jozias Als ik een afro heb en in het water spring veranderd er nagenoeg niets aan mijn haar. Dus heb ik niet dezelfde keuzemogelijkheden als blanke zwemmers.

Griezel Dit is wel racisme. Ik wil dezelfde keuzemogelijkheden als blanke mensen. Misschien onstaan uit onwetendheid maar evengoed wordt er onderscheid gemaakt.

Satya: "Bekend met haar van donkere vrouwen? Wij hebben geen recht op lang haar, alleen blanke zwemsters mogen hun haar zo dragen als zij zelf willen" inderdaad, hetzelfde liedje: een Satya die eventjes bepaalt dát er sprake is van racisme. En vervolgens specfieke personen daar van beticht! Wat intussen een eng en naar riedeltje is geworden, inclusief de gebruikelijke beschuldigingen. En omarming van de slachtofferrol.

Hank Als je er voordeel van hebt en iedereen kan (ik denk aan iets als kosten!) en mag dat doen, wat is dan het probleem? Jozias Als het nou geen voordeel oplevert, wat kan je dan bedenken als reden om het niet toe te staan. Dat kan racisme wel degelijk zijn. Alleen lijkt het mij wel heel lastig om dat te bewijzen. En dan is de verklaring 'racisme' niet meer dan een niet met deugdelijke feiten te staven schadelijk meninkje. Jonkheer Er worden hier zo veel onzorgvuldige meningen verkondigd, dat deze er ook wel bij kan. Het enige waar deze mening op gebouwd is, dat het hier blijkbaar specifiek om zwarte zwemsters gaat. Het gaat niet om voordeel o.i.d. maar puur om het feit dat zwarte vrouwen ander haar hebben. Ik vind, dat wanneer iemand( wit, zwart, geel, groen, rood .......) het haar wil dragen bv als als Amy Winehouse of wie ook dan is dat haar keuze en dan draagt ze daar maar de badmuts bij zo lang het haar maar geen voordeel brengt; dat heeft dan niets te maken met racisme.

@Zandb Gaat t op zich niet om. Het gaat om het feit of een afwijkende vorm, tov de reglementen, toegestaan is mbt een eventueel voordeel, zodat mensen zonder afrokapsel ineens heel creatief kunnen worden, met ontwerpen waarmee ze wel een voordeel creeeren. Dan is het in eerste instantie afwijzen van dit type badmuts niet racistisch. Niet alles is direct racistisch.

@satya Je hebt dezelfde keuzemogelijkheid als bijvoorbeeld een blank persoon met dreadlocks. Ik ontken niet dat mensen met een lang Afro kapsel hierdoor in het nadeel zijn. Maar dat maakt niet dat het besluit is ingegeven door racisme. Dit is een volstrekt normale werkwijze in de sport waarbij er op tal van gebieden eisen worden gesteld aan kleding en uitrusting. Doel is daarbij het voorkomen van een oneigenlijk voordeel en niet racisme . Is toch niets mis met doen van onderzoek naar dit voordeel?

"Maar wij hadden Enid Brigitta natuurlijk. Je ziet ook geen totaal lichaamsbedekkende pakken meer, zal ook wel met competitievervalsing van doen hebben, goed opgemerkt, Jonkheer." Het wordt notabene in competities geaccepteerd.

@satya als iemand met een koksmuts te water zou willen gaan is dat ook in strijd met de regels . en ze gaan het heus wel veranderen hoor .

@Satya - Ik ben dus volgend jou een racist omdat ik oproep om labels als racisme en discriminatie zorgvuldig te gebruiken omdat het anders containerbegrippen worden. Right... Dit heerschap buigt zijn hoofd diep voor zoveel onnavolgbare logica. Maar ik ben dan ook blank en dus automatisch doordesemd met Witte Suprematie. Dat zet me op achterstand. Vergeef mij. Zonder gekheid. Ik vind het zorgelijk dat mijn gematigde toon bij bepaalde mensen zoveel negativiteit losmaakt. Het is voor mij een indicatie dat de polarisatie in de samenleving een steeds grotere vlucht neemt. De oplossing in maatschappelijke debatten ligt nooit aan de uiteinden van het spectrum - maar in het midden. Dat laat onverlet dat voor discriminatie en racisme geen plek kan zijn in de samenleving.

Buitenstaander e.a. Wanneer iets geen voordeel oplevert, kan er simpelweg geen bezwaar zijn. Ik snap dat een zwembond niet alles wil en kan onderzoeken maar een geval als dit lijkt mij niet zo ingewikkeld om toe te laten. (Je zou ook kunnen stellen, dat een zwembond eist, dat wanneer je wil afwijken, ja daarbij aantoont dat je geen voordeel kunt hebben.) Satya e.a. en vooral Michel natuurlijk. Wanneer deze badmuts nadeel oplevert en toch wordt verboden, dan is racisme daarvoor de logische verklaring omdat niemand dan zwarte zwemsters er om vragen.

Jonkheer Je bedenkt steeds smoesjes voor racisme. Ik mag toch aannemen dat jou al die Afrika shops ook wel zijn opgevallen en dat een groot deel van het assortiment om haarproducten draait. Dat betekent dat er een wezenlijk verschil is tussen ons haar. Ik ben klaar met al dat domme vergoelijken. Na al die jaren van Afrikaanse mensen in Europa en er zijn zwembonden nodig voor zwarte zwemmers omdat anders een vrouw haar haar maar moet afknippen! Wie plakt hier de labels? Vrouwen worden hier op basis van afkomst totaal verschillend behandeld. Maar natuurlijk vinden allerlei mensen weer redenen om het te vergoelijken.

@Satya - Ik denk dat we de conclusie kunnen trekken dat je mijn eerste reactie niet goed hebt gelezen dan wel begrepen. Ik vond (en vind) namelijk helemaal niets van die badmuts, noch van de haardracht, nog van de zwemster in kwestie. Ik constateerde alleen dat het woord racistisch in deze context misplaatst leek omdat - en ik citeer uit eigen werk - in dit geval competitievervalsing de primaire drijfveer leek te zijn geweest (voor de bond om die badmuts te verbieden). Verdere conclusies over hoe ik in het leven sta - ze raken mij diep, je kunt het niet méér mis hebben! - laat ik geheel bij jou.

@Satya ''Jonkheer je wilt het niet bestrijden. Dan kom je bij dit onderwerp niet met deze ongelooflijk domme reactie. Jullie willen racisme in stand houden. Daar ben ik inmiddels helemaal van overtuigd. Altijd goedpraten, Altijd bagatelliseren.'' Je bedrijft het zelfde soort identiteitspolitiek als degene die dit ' probleem' hebben aangekaart. Noem iets racistisch, of iemand racistisch om de aandacht weg te halen bij de feitelijke discussie. Leg de verdenking neer bij de persoons wiens mening je niet aanstaat; immers heb je eenmaal dat foute stigma, dan wordt er maatschappelijk niet meer naar je geluisterd, en de weg is vrij om je eigen mening op te dringen aan anderen.

Jonkheer In het artikel staat duidelijk dat een donkere vrouw haar haar moet laten knippen, geen bijzonder haar hoor voor een vrouw. Geen dreads of ingevlochten haar, gewoon kroeshaar zoals het normaal is. Jij maakt daar direct competitie vervalsing van, het is duidelijk dat een zwarte vrouw aan de blanke norm moet voldoen. Er is, wat volgens mij dieptriest is een aparte bond nodig om de belangen van zwarte zwemmers te behartigen. Frappant is dat de mensen die nu zo hard roepen om te stoppen met identiteitspolitiek dat nu pas doen, dankzij identiteitspolitiek is deze situatie ontstaan, net als wijken vol migranten. Waarom nu pas klagen over identiteitspolitiek? Geen zwart wit denken. Nu pas? Waarom is identiteitspolitiek nu pas een probleem? Thomas Waarom dit alt right frame? Identiteitspolitiek is wat deze maatschappij heeft verdeeld. Nu vind je het ineens een probleem?

Mimi Daarom doen 'ze' ook vaak een badmuts op.

Dat geldt ook voor weinig haar. Wedstrijdzwemmers dragen geen badmuts vanwege de hygiëne...

Stroomlijn is niet alles. Het zou best kunnen dat je met een groter hoofd een gunstige stroming voor je lichaam erachter creëert. Grote schepen hebben een botte bulbsteven om een gunstige golf voor de boeg erachter te creëren. Als een afromuts voordeel zou opleveren dan zou iedere zwemmer een soortgelijke opgevulde muts mogen dragen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Bulbsteven

Precies, racisme wordt er hier ook weer met de haren bijgesleept. In het BBC artikel hierover wordt hier dan ook met geen woord over repept. https://www.bbc.com/news/newsbeat-57687096

Wat is de natuurlijke vorm van het hoofd? Is dat je haar of je schedel? Jij mag het zeggen maar ik mag twisten ????

En toch is het racistisch, zie mijn commentaar bij Piggy hieronder

Typisch 'institutoneel racisme' geneuzel - er is een logische niet-racistische verklaring, maar toch willen de die-hards hier hoe dan ook racisme in zien. De machthebbers kunnen weer tevreden zijn, verdeel-en-heers werkt nog steeds.

Karingin, Natuurlijk, als je het begrip racisme zo invult dat niet de intentie maar alleen de ervaring van de ontvanger telt dan zal het wel racistisch zijn. Alleen maakt het gegeven die invulling van het begrip veel minder mensen iets uit dat het racistisch is.

Dat doet er niet toe hè, zoveel racisme is "niet zo bedoeld". Dat maakt het niet minder racistisch; er wordt geen rekening gehouden met de specifieke behoefte van deze groep mensen, met uitsluiting als gevolg. Het zou prettig zijn als mensen nou eens snappen dat "ik bedoel het niet zo" geen excuus is. Als men in plaats van "niet alles is racisme" eerst even zou vragen waarom iemand het dan wel zo ervaart. Dan kun je daar wellicht voortaan rekening mee houden, in plaats van blind je eigen gedrag goed te praten - waarmee je het probleem in stand houdt

Maar Karingin, haartype is geen keuze maar haardracht toch zeker wel. Kort kan ook, dan past het allemaal in een badmutsje. Er moet daarom worden gekeken of er een voordeel is bij deze badmuts. Net zoals dat is geweest bij de lange pakken. En als die er is zou iedereen van dat voordeel gebruik moeten kunnen maken. Als dat er niet is dan kan deze muts sowieso worden toegelaten.

Karingin Nou dat is dus wel even heel erg van belang . Als iemand geen racistische intenties heeft dan is het ook niet racistisch . Anders wordt straks echt alles verboden omdat er altijd wel iemand is die zich door iets gekwetst gaat voelen Ik vind jou naam kwetsend want het lijkt op Karel en Koningin - welnu ik ben Groninger dus van Saksische- Friese afkomst . Karel , die koning was die heeft de Friezen met geweld gekerstend en op de Saksen genocide gepleegd . Daarom is jouw naam racistisch en kwetsend. Begrijp je mijn punt?

@Karingin Een normaal mens zou jouw reactie als "supper woke" aanduiden.