Zwarte Piet en het zelf- feliciterende zelfbeeld van de kleurenblinde Nederlander
Praat mee
Reacties (163)
Sinterklaas vieren is hetzelfde als het vieren van de hegemonie van de blanke man. Ik ben blij dat dit eens goed wordt aangekaart. Sinterklaas is allesbehalve een onschuldig kinderfeestje.
1) Dat beeld is er wel. Maar het is de met name Oost dat de sporen in de cultuur heeft nagelaten. Al is het maar de afhaalchinees voor de kookvrije zondagavond. 2) Zoals ik het laatst hoorde: "Ze moesten toch niet achterin de bus zitten?" Insteek is duidelijk: zoals seksisme wel wettelijk was vastgelegd (getrouwde vrouw werd ontslagen) was racisme dat niet. 3) In Nederland heerst geen postkoloniale melancholie. Misschien was dat net na Indie wel zo, maar in dat geval is het al jaren weg. We zijn geen Engelsen. 4) je spreekt nu jezelf tegen. Er was in 1) geen beeld, en nu weer wel. Het gaat overigens nu over de situatie van na de Surinaamse onafhankelijkheid. Daarvoor bestond de West niet in het Nederlandse zelfbeeld. 5) Dat beeld zal in de West gespeeld hebben, maar in de Lagen Landen niet. Veel te ver van ieders bed. In de USA woonde een groot deel van de bevolking naast hun slaven, hier zat er een complete Atlantische Oceaan tussen. 6) Boemannen halen geen grappige strapatsen uit 1) en 2) samen kan dus niet. En als het koloniale zo belangrijk was, waarom dan geen Indische slaven of Pieten? De Oost was veel belangrijker dan de West, en dus verwacht je dat terug in de intocht. Er waar waren de koloniale producten? *Peper*noten, van de pepers uit de *Oost*. 7) Is dubbel met 6.1). Dat stereotype zal vast wel ergens bestaan, maar het is een Amerikaans stereotype, geen uit de Lage Landen. En verder deed Nederland zaken met Afrikaanse stammen waar ze de slaven van kochten. Dat waren krijgszuchtige types die op veroveringstocht gingen om meer slaven te halen. Niet echt een groep mensen die je voorstelt als simpele zielen. Wel lachend, als ze net een goede deal met je hadden gesloten door de gevangenen als slaaf te verkopen. En Zwarte Piet is duidelijk geen Oom Tom. 8) Als je dat onderzoek uitvoert in China ga je zien dat je als Han-Chinees (en niet een van de andere Chinese ethniciteiten) in het voordeel bent, in Zuid-Amerika moet je vooral van Spaanse of Italiaanse afkomst zijn, en op het Afrikaanse continent is het een kwestie van lid zijn van de lokale ethnische groep die de baas is. Racisten heb je namelijk overal, en in een China is dat niet zo omdat ze daar ook aan Zwarte Piet doen.
Lekker verhaal. Maar goed, we zullen er aan moeten wennen dat er elk jaar weer 'deskundigen' zich over het 'probleem' gaan buigen. Naar mijn menig zal het merendeel van de oorspronkelijke Nederlandse bevolking zich niet storen als warte Piet verandert. Die is inmiddels van een boeman verandert in een vrolijk rondspringende cadeautjes weggever. Waar het meerendeel van de bevolking zich wel aan stoort is het aandachtopeisende gedram. En dat veroorzaakt inderdaad racisme. Ook ik denk, als ik Quincy zie, pleur op. En zo denkt ook een groot deel van de bevolking en gaat daarna gewoon een kopje koffie drinken bij hun Surinaamse buurvrouw,
Zo denk ik precies over Spanjaarden, Duitsers, Fransen en Oostenrijkers. Het gaat me echt te ver de Romeinen ook te noemen
"Onderzoek uit de V.S. en het Verenigd Koninkrijk laat zien dat kleine kinderen er op 3-, 4- jarige leeftijd al van op de hoogte zijn welke huidskleur ze hebben " Goh.. dan al, die wetenschap toch met zijn open deur. Even zonder gekoketteer met quasi wetenschap. Denk dat niemand een onderzoek nodig heeft om te beamen. dat een kind van 3 ook wel weet of ie al dan niet rood haar, dik, bleek, mager, scheel, zwart ,wit chinees, latino of eskimo is.
Wanneer worden de "8 wetenschappelijk onderbouwde argumenten" toegevoegd?
Weer een mening van iemand die een studie gedaan heeft die ongetwijfeld tot de zgn sociale wetenschappen behoort. Dus niet relevant, een door PvdA' ers gelobbyde hooglereraarschap gecreëerd en denken dat je een belangrijke bijdrage aan deze flauwekul kunt doen.
Beste mensen, nu dat we meer beginnen te integreren met de rest van de wereld via de EU komt ook het onderwerp racisme aan de orde. Je kan niet integreren en genieten van de stijgende rijkdom door je af te sluiten voor (diepe) waarden in je cultuur. Je moet je daarvoor openstellen en de positieve veranderingen omarmen en niet tegengaan. We moeten leren ons sterker op te stellen en niet te buigen voor valse politieke partijen waarbij 1 man met verhulde subsidie via een eenmansvereniging regelmatig de dienst uitmaakt in Nederland. Dat betekent dat we een groter probleem dan een oplossing beginnen te worden, en dat zal uiteindelijk resulteren in verlies van rijkdom en ons doen duiken in een vrij diepe depressie als we dit niet aanpakken. Maar niet alleen die ene partij sluit zijn ogen. Andere partijen doen dat ook, al is het minder evident. We moeten leren open te staan voor nieuwe ervaringen en positieve dingen en de mensen die vastgeroest zitten in hun cultuur moeten we leren vermijden. Die politici zitten binnen alle partijen. Want daar gaat het om in het politieke leven, mensen die een valse voorbeeldfunctie hebben in de politiek moeten gedwongen worden om mee te doen aan nieuwe, positieve dingen, want dat is nu waar het om gaat en dat zal de samenleving leren niet meer verkeerd te stemmen.
@ kees dereek. Wat verwacht je nu eigenlijk van de wetenschap gender studies ?
Niemand die ontkent dat er geen sporen zouden zijn die terug te leiden zijn op de eveneens daadwerkelijk afgesloten geschiedenis van kolonialisme of de praktijk van slavernij. Er wordt daarbij voor Nederland er steevast aan voorbijgegaan dat de Nederlandse maatschappij, bevolking, nóóit een cultuur of praktijk van het houden van slavernij heeft gekend. Dit in tegenstelling tot vele andere landen, júíst niet in de laatste plaats de zwart Afrikaanse landen én hun volken zelf (tot op de dag van vandaag.) Moeten sporen daarom dus coute que coute uitgewist worden? Dan ken ik er nog wel een paar: Het dragen van veel goud door zwarte mensen. (Heeft met de periode van het zich vrijkopen en vrij blijven te maken.) De zogenaamde "authentieke Afrikaanse" post-slavernij kleding van de afstammelingen (of liever gezegd: zij die dat vaak ten onrechte claimen). Ook de blues terug te voeren op de slavernij. Ook maar afschaffen dus? Natúúrlijk zijn er in de figuur van de donkere of zwarte heidense demon die in december door de schoorsteen cq haard het huis binnendrong, zoals vele volken kennen, en niets met de slavernij of zwarthuidige mensen te maken heeft, in de 19e eeuw ook sporen van de zwarte slaven toegevoegd. Daarom heb ik van meet af aan ervoor gepleit om de Zwarte Piet weer meer demonachtig te maken zoals hij vanouds was. Maar dat moet geleidelijk gaan en zeker niet afgedwongen door een stel fanaten die eerst maar eens zelf moeten nagaan of ze geen directe afstammelingen zijn van slavenhoudende volken die nu nog steeds aan slavernij doen in Afrika. Mijn grootste verbazing over én kritiek op het anti-Zwarte Pieten-front is dan ook veel meer dat zij niet juist tamtam maken over de allang voor de westerse slavernijpraktijken (die dus in Nederland zelf nooit voorkwamen en hun opbrengsten ook niet ten goede van de gemiddelde Nederlander) en die tot op de dag van vandaag voortduren.
Mooi geschreven post, helaas klopt het als een zere vinger. ''Het is interessant dat het de liefhebbers van Zwarte Piet zijn, in meerderheid witte mensen, die vaststellen dat Zwarte Piet niet racistisch is.'' U vergeet te melden dat ook de meerderheid van de zwarte mensen hetzelfde vind.
Olav Meijer begrijpt in zijn reactie op mij de kern van mijn opmerking niet dat de rollen voor iedereen openstaan. Als hij alleen maar bedoelt dat sinterklaas ook zwart geschminkt moet kunnen zijn en Piet wit, dan nodig ik mensen die dat graag willen uit dat te doen in gebieden waar daar veel animo voor is. Maar ga het niet opeisen als algemeen landelijk principe. Er moet een breed draagvlak zijn in de beleving, die nu eenmaal sterk door tradities wordt bepaald. Kleurenpieten zijn onecht, want vertegenwoordigen geen bestaande kleuren van mensen.
Het is interessant dat het de liefhebbers van Zwarte Piet zijn, in meerderheid witte mensen, die vaststellen dat Zwarte Piet niet racistisch is. ------------------------------ Bronvermelding graag... Meerderheid in percentage of in absolute zin? (absoluut is ook logisch er zijn er nu eenmaal meer van..)
"Op grond van het voorgaande ligt het voor de hand te veronderstellen dat het verschijnsel Zwarte Piet alle kleine kinderen racisme met de paplepel ingeeft, het bestendigt bij witte volwassenen en zwarte mensen er, in de maanden november en december, in verhevigde mate aan blootstelt. " Ik mag toch hopen dat de Raad van State wetenschappers inschakelt om zich bij te laten.
'Op grond van het voorgaande ligt het voor de hand te veronderstellen dat het verschijnsel Zwarte Piet alle kleine kinderen racisme met de paplepel ingeeft' --- Dan ben ik vroeger toch niet racistisch genoeg geweest daar ik getrouwd ben met een zwarte vrouw.... Dit argument is net als de rest van het stukje flagrante lariekoek.
@Olav Meijer, @ Nico Schouten: [Wat Sinterklaas en Zwarte Piet betreft zie je een samenwerking op basis van wederzijds respect. En iedereen, 'zwart' of 'wit', man of vrouw kan beide rollen spelen. Dat kan je een positief gevoel geven. En dat kan je ook stimuleren als voorbeeld voor de samenleving.] Dat is nu juist NIET het geval. Zie je het al voor je: een zwarte en/of vrouwelijke Sinterklaas en een witte Piet? Dat is wat de fanatieke voorvechters van handhaving van Zwarte Piet juist NIET willen. Anders was het probleem al lang opgelost, en hadden we b.v. ook al lang regenboogpieten gehad. " Ik ken een voorbeeld van een zwart gekleurde man, die al jaren Sinterklaas speelt. Geen probleem.
@Patrick Faas, Het gaat er om dat de afgelopen jaren Piet een individu is geworden, met eigen specialismes en een eigen karakter. Niet langer zijn alle Pieten domme knechten.
Goede redenen om zwarte piet te behouden en waarom een rechter zich daar niet over dient uit te spreken. 1) We moeten het verleden laten rusten, we zijn verantwoordelijk voor onze eigen daden, niet voor die van die van onzen voorouders, tot hoever moeten we teruggaan, tot de periode die Gloria Wekker noemt of tot het jaar 0. De handel in slaven was vroeger net zo geaccepteerd als nu bijvoorbeeld de handel in koeien en paarden en had van oorsprong niets met racisme te maken. http://nl.wikipedia.org/wiki/Slavernij_in_de_oudheid slaven werden gezien als verhandelbare goederen, het ging slechts om de prijs die men diende te betalen. Net zo goed als we nu de goedkope goederen uit China importeren werden op een gegeven moment de goedkope(re) slaven uit andere delen van de wereld geïmporteerd. het besef dat het niet acceptabel is kwam pas veel later. (Is het wel zo normaal dat we nog steeds levende wezens als goederen verhandelen en denkt men daar over 500 jaar nog zo over ?) 2) Als we gehoor gaan geven aan het verbieden van het reproduceren van (verzonnen) gebeurtenissen uit onze geschiedenis is het einde zoek. Wie weet zijn er wel weer mensen die zich gediscrimineerd voelen door bijvoorbeeld het vertonen van een film op tv waar slaven in voorkomen. 3) We hebben met de wet te maken Discrimineren op basis van de grondwet artikel 1 is verboden, degene die zich daar strafbaar aan maakt, daar gaat de rechter over. Dan dient er ook eerst bewezen te worden dat zwarte piet een slaaf was, de bewering van een bepaald iemand is niet voldoende. En zelfs dan nog, is het uitbeelden van iemand die destijds naar de huidige maatstaven gediscrimineerd werd ook discriminerend ? Het lijkt me sterk dat de mensen die zich schminken als zwarte piet racistische motieven hebben. Voor de rest lijkt het me dat hij hooguit het zich uitdossen als zwarte piet kan verbieden. hij heeft geen enkele bevoegdheid om iemand te verplichten zich geel of blauw schminken. Zich gediscrimineerd voelen staat iedereen vrij, daar heeft een rechter niets over te zeggen.
Als dit het niveau is waarop mevrouw Wekker wetenschap heeft bedreven gedurende haar actieve loopbaan als hoogleraar dan is dat de zoveelste dreun voor de toch al in de hoek van de klappen zittende sociale wetenschappen. Geen enkel punt wordt wetenschappelijk onderbouwd! Als er al onderzoek wordt aangehaald is ZP geen intrinsiek onderdeel van dat onderzoek geweest maar wordt er om met haar woorden te spreken "sans gene" geconcludeerd dat ZP daar ook onder valt. Een mooi vb is punt 3, de postkoloniale melancholie. Gilroy zal ongetwijfeld die melancholie (ergens, statistisch aanvaardbaar) hebben aangetoond, maar dat ZP daar een uiting van is, is gewoon een conclusie op persoonlijke titel. Ik zou destijds bij het schrijven van mijn scriptie zijn uitgelachen als ik met teksten als deze zou komen. Ik ga me dan ook ernstig zorgen maken over de kwaliteit van de rechtsstaat als deze mening door de Raad van State serieus meegenomen gaat worden bij het vormen van haar oordeel. Overigens zit ik, en ook de meeste mensen om me heen, in het kamp dat vindt dat het een kinderfeest betreft en dat bijv. een blauwe Piet waarschijnlijk weinig afbreuk zal doen aan hun plezier. We kunnen ons ook voorstellen dat mensen een karikatuur van een negroide persoon zien in hoe ZP vaak werd/wordt verbeeld. Ik merk wel dat de drammerigheid in het debat en het feit dat de slavernij er elke keer weer met de haren wordt bijgesleept maakt dat het open staan voor een andere Piet steeds minder wordt. Helaas.
Ik mis in alle discussie steeds de context van het HELE Sinterklaasfeest. Het feest is in ALLE aspecten een compleet tegenstrijdige idiotie, niet alleen vol schmink maar ook vol opplakbaarden. Maar ook wordt vergeten dat het het feest voor de meeste kinderen die er in de jaren mee opgroeien uiteindelijk geen spelletje is, maar een enorm belangrijke rite de passage.
Helaas, de uitersten aan beide kanten zijn op de loop gegaan met de kwestie ZP. Uit vrees voor beide kampen schmink ik me maar in camouflage kleuren. In mijn schuttersputje duik ik voor kruis vuur.
Heel duidelijk, kritiek op de zinloosheid van deze discussie is niet toegestaan. Is dit nu links Nederland? Navelstaren en mekkeren over een kinderfeestje. Belachelijk, te ridicuul voor woorden.
Als wij eens ons gaan aanpassen aan de nieuwe tijd. Collega-piet. Onze piet. Logi-piet (logistiek).9004-piet. Etc..
Het woord 'obsessie' komt steeds vaker in mijn hoofd op als het gaat om deze discussie. Jaren amper dit geluid gehoord, en nu is het trend, dus iedereen draaft door. Beide partijen. Ik heb het woord al vaker gebruikt: trendhaat. Denk aan het milieu (iedereen die ook maar iets kritisch durfde te zeggen werd gesloopt), denk aan roken (jeetje, rook jij nog? En dan een litanie aan redenen waarom je moet stoppen), obesitas begint in het rijtje te komen (dikke mensen hebben geen discipline) en dan hebben we nu, in NL in elk geval, Zwarte Piet. En godallemachtig wat wordt er weer doorgedraafd. Dit stuk is te hilarisch om het over te hebben, mevrouw doet haar best maar komt ook niet veel verder dan een persoonlijke uitval. Ik snap haar emoties, maar zij heeft blijkbaar niet door dat ze zich nu mee laat sleuren in iets dat inmiddels al veel te hoog is opgelopen. Had ze een soortgelijk stuk geschreven een jaar of tien terug, zou het anders van toon zijn geweest. Toen was het namelijk nog geen 'hype'. Ik heb verder geen mening over ZP, zie dat beide kanten een sterk punt hebben, allebei, maar ik zie ook geen oplossing. Er gaat een groep teleurgesteld worden, want er lijkt geen enkele manier te zijn om de kloof te dichten. Maar die kloof, die zit mij echt dwars. Die wordt namelijk steeds groter.
Het zou mooi zijn als er een hoogleraar argumentatieleer, een hoogleraar ethiek, een hoogleraar geschiedenis, een hoogleraar sociologie en tot slot een hoogleraar psychologie bereid zouden kunnen worden gevonden dit stuk van hun collega eens onder de loep te nemen.
Ook een interessante aanvulling. 'Moet kunnen', het herziene boek van Herman Pleij over 'ederland's taaie tradities die langzaam veranderen en in feite grote schokkende gebeurtenissen opvangen.: http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/article/detail/3773671/2014/10/22/Open-gordijnen-maar-niet-langer-gastvrij.dhtml
Het is allemaal doodsimpel. Ik vind sinterklaas en zwarte piet een leuk feest en ik ben GEEN racist! En iedereen die mij racist noemt, beledigt me. Doooodsimpel....
Wat ik mis in de hele discussie is de historische context. Als je echt wilt weten hoe het zit, zul je bij de bronnen moeten beginnen, maar juist daar lijkt een groot taboe op te heersen. Nu is er een documentaire die we niet mogen zien van de publieke omroep. Deze docu handelt over de historische oorsprong van het feest en gemaakt door iemand die zich hier al tientallen jaren mee bezig houdt. Reuze interessant zou je toch zeggen. Wat echt vooral interessant is, is het gegeven dat de publieke omroep deze docu niet wil laten zien. Ik vind dat redelijk bizar omdat juist nu het zo interessant zou zijn om de historie in te duiken. Het feit dat omroepen hun handen er niet aan willen branden, daar is wellicht in een later stadium weer een pracht van een documentaire over te maken.
Zwarte Piet was volgens mij vooral zwart omdat anders de kindertjes meteen zien dat het eigenlijk die jongen van twee straten verderop is. Daarnaast was zwarte schmink in de vorm van een gebrande kurk alom aanwezig. Had de kurk rode as gegeven dan hadden we een rode Piet gehad en gekrenkte Indianen. Denk niet dat er diepere racistische of post koloniale gevoelens een rol spelen.
Ik zou het persoonlijk zeer op prijs stellen als mensen de term witte, of blanke man in de toekomst niet meer gebruiken. Vind dit zeer kwetsend vanwege alle negatieve conotaties. Ik geef de voorkeur aan inheemse Noord Europeaans persoon. Dank u.
Deze discussie neemt frapante proporties aan, ook de wederzijdse retoriek in sommige gevallen is om van te braken. Bij het niegen naar argumenten als racisme moet ik toch (als allochtoon overigens) denken aan de Italiaanse spreuk "tutti colpevoli, nessun colpevoli". Door meutes te beschuldigen van racisme gaat het échte racisme zich ongemoeid nestelen in de maatschappij is mijn angst..
De auteur claimt '8 wetenschappelijk onderbouwde argumenten'. Meer juist zou zijn '8 argumenten' aangezien er nergens een wetenschappelijke onderbouwing te vinden is. Je kunt je overigens afvragen in welke mate 'kwalitatief' onderzoek wetenschappelijk is, maar dat is een geheel andere discussie.
Gloria, ga eens kijken bij de west afrikaanse geschiedenis en culturele gebruiken. Dan zul je zien dat wat nu aan de slavenhandel wordt toegeschreven niet klopt. Veel gebruiken in de US of de Cariben, die nu aan de slavenhandel worden toegeschreven zijn nog steeds intrinsieke culturele gewoonten, en bv opvoedmethoden in Afrika. Hoe wetenschappelijk je het ook probeert te onderbouwen, bekijk met dezelfde ogen eens de culturele geschiedenis van Afrika. Sinterklaas: de optocht hoeft helemaal niet zo groot te zijn. De innerlijke kracht van Sinterklaas is : het wijzen op fouten in je karakter op ludieke manier. In de vorm van gedichten, gezangen, surprises, etc. De kadootjes voor de kinderen komen er bij om de winter door tekomen.
Dit verhaal van mevr. Wekker overtuigt mij in 't geheel niet. Ik lees voornamelijk meningen en opvattingen. De wetenschappelijke component is vrijwel nihil. De aangehaalde studies gaan grotendeels over de VS - niet over Nederland. En ook bij haar de buitengewoon vreemde ondertoon dat zij zich achtergesteld voelt en dat zij en mensen met een donker kleurtje altijd en overal gediscrimineerd worden. Daar moeten mensen met een kleurtje of zonder kleurtje ècht een keer van af. Wees trots op wie je bent en wat je doet. Kleur is in wezen volkomen irrelevant. Het geschonden zelfbeeld bestaat vooral bij de anti-Pietmensen. Da's allemaal onnodig en doodzonde. Black is beautiful, geel trouwens ook, bruin is prachtig en een hoop blanken zijn ook goed te pruimen trouwens. Niet door gebrek aan pigment, maar gewoon door hun persoonlijkheid. Mensen indelen en beoordelen op een aantal uiterlijke kenmerken is zó volkomen ongewenst, misplaatst en als 't goed is passé...
Ik geloof dat deze publicatie toch voldoende munitie zou moeten bevatten om voor pro-piet en historicus Han van der Horst hetgeen de hoogleraar ten onrechte beweert te weerleggen en daarom ben ik zeer benieuwd naar zijn reactie.
Ik heb in mijn tijd als leraar Nederlands op een mavo betere opstellen van leerlingen en examenkandidaten gelezen dan deze “8 wetenschappelijk onderbouwde argumenten” Ik beperk mij tot twee aanmerkingen: Het zijn geen argumenten en zij zijn niet wetenschappelijk onderbouwd. Niet eens gewoon onderbouwd. Bovendien vind ik de pretentie ervan ronduit beledigend. Niet alleen voor de deelnemers aan dit forum die hier toegesproken worden alsof het domme, onontwikkelde praatjesmakers zijn die wel onder de indruk moeten zijn van de als ‘wetenschappelijk’ gepresenteerde prietpraat van een heuse professor, maar ook voor de juristen van het hoogste en meest gerespecteerde college van Nederland die hier een handvol privé-meningen als ‘argumenten’, ‘wetenschappelijk onderbouwde’ nog wel, voorgeschoteld krijgen alsof ze niet zelf tot een gedegen en goed gemotiveerd oordeel kunnen komen. Zij doet hiermee de queeste van Quinsey Gario en zijn medestanders meer kwaad dan goed.
Ik denk dat mevrouw Wekker haar ”huiswerk” moet overdoen, ik denk dat er hier genoeg over is gezegd, natuurlijk bestaat discriminatie, ik denk dat niemand dat kan ontkennen, hoezeer tolerantie te vuur en te zwaard zou worden verdedigd, met de kenmerken daarvan, volgens mw. de hevige drang tot gelijkheid en n.b. kleurenblindheid, wat dat ook mag betekenen vind ik ronduit belachelijk, natuurlijk zijn we voor de wet allemaal gelijk, en daar is dit land beslist niet uniek in, maar doen alsof het hele land naar letter en geest daarvan leeft om te kunnen volhouden dat er dus van racisme geen sprake kan zijn door de meerderheid, vind ik bijzonder ver gezocht, zo niet invalide. Ik heb het geheel gelezen en zou alle 8 punten langs kunnen gaan, ga ik niet doen, maar de koppeling zwarte Piet-racisme vind ik lariekoek en dat is volgens mij de essentie van een bijzonder slecht onderbouwd en onwaardig stuk, ik denk niet dat de R.v.S. onder de indruk zal zijn van zoveel wol en weinig schaap.
Over Steward Hall.: http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/feb/12/stuart-hall-voice-for-misfits-legacy
2. Het is interessant dat het de liefhebbers van Zwarte Piet zijn, in meerderheid witte mensen . . . . . Is niet zo gek in een land waar de overgrote meerderheid van de mensen wit is.
Ik heb een idee!!! We gaan collectief i.p.v een 'zwarte' Piet 'Gouden' Jan gebruiken. Dit is een win-win voorstel. Goud is een kostbaar edelmetaal, goud wordt all millenia beschouwd als een hoge status gevende middel en bijna iedereen vindt goud mooi. Wat denkt u hiervan? Ik heb de bovenstaande een aantal keren voorgesteld aan de voorstanders van een 'zwarte' Piet en vaak was het antwoord op mijn voorstel ....NEE!. Ik vraag me nog steeds af ... waarom?
Vanuit cultuur historisch perspectief moet je zwarte piet niet willen. Echter dat is niet het enige perspectief van waaruit je zwarte piet moet beschouwen. Voor de meesten van ons heeft het niets (meer) met racisme te maken. Dat een kleine groep zich nog steeds gekwetst voelt doet daar niets aan af. Bovendien als je als rechter zwarte piet op die grond verbiedt dan is het einde zoek. – Roodharigen EISEN verbod op Pippi Langkousfilms – Marokkanen EISEN verbod op Ali Baba en de Zeven Rovers – Dikkerds EISEN verbod op Billy Turf – Anorexia’s EISEN verbod op tante Sidonia – Donkere mensen EISEN verbod op afbeeldingen zwarte duivel enz. enz. Dit lijstje stond op Sargasso, alwaar hetzelfde debat woedt. Het principe van leven en laten leven, van tolerantie zou de twee kampen sieren, ipv de ander te dwingen. Wedden dat zwarte piet dan stilaan wat kleurtjes krijgt.
Haha en nu weer dat Mandela incident met GL in Amsterdam. Het is toch een grote grap aan het worden, die hele Zwarte Piet kwestie. En dan de pro-pieten verkokering verwijten. Goedemorgen!
Sorry Dennis, de opmerking dat het hoogtepunt van de slavernij voorbij was gaat helemaal niet over de bejegening, maar over het systeem met de rechtvaardiging daarvan. Het verlies van Indië heeft de snelle economische ontwikkeling in Nederland niet in de weg gestaan. En heeft ook emotioneel hooguit een paar handelssteden, elites met hun spraakmakers beroerd. De herinnering aan de Duitse bezetting was veel intenser en raakte iedereen. En vervolgens daarna de Koude Oorlog. Het kan overigens best zo zijn dat In Frankrijk en Engeland die hun positie als wereldmacht door de dekolonisatie hadden verloren belevingen breder en anders waren. Nederland was geen wereldmacht.
Mw. Wekker toon helaas aan, net als mw. Schehpert van de VN, dat ze zich niet verdiept heeft in historische achtergronden van het sinterklaasfeest zoals dat in Nederland traditioneel gevierd wordt. Anders maak je niet de opmerking dat Schenkman heeft willen meewerken aan het 'met een gerust geweten' laten voortduren van de slavernij. Schenkman was een prominent lid van de Maatschappij tot Nut van het Algemeen, een organisatie die zich toen al ( volgens Wekker " het hoogtepunt van het kolonialisme") punt beijverde voor afschaffing. Dat slavernij een groot kwaad is, absoluut verwerpelijk en onchristelijk, is mij overigens met de (blanke) paplepel ingegeven. Heeft Wekker andere empirische gegevens dan?
De zwarte pieten van vroeger waren vaker grotere zuurpruimen dan nu. Er zijn filmpjes op internet uit de jaren 50 waar ze nors in figureren. Niet om bang te maken, maar omdat de lach van tegenwoordig een mode verschijnsel is. Dus als je de vrolijkheid van nu gebruikt om te bewijzen dat de pieten hun slaaf zijn tegen hun zin in waarderen, dan is dat een anachronistische fout.
["Bijval van de VN zelfs."] Correctie: Bijval van één persoon binnen de VN
Ik heb het stuk gelezen maar waar is de wetenschappelijke onderbouwing? Als je wetenschappelijk bezig bent dan neem je ook de andere kant van het verhaal mee in je analyse en er is sprake van peerreview. Geen van beide belangrijke criteria zijn aanwezig in dit zogenaamd wetenschappelijk onderbouwde artikel. Maar laten we even er van uitgaan dat het artikel wetenschappelijk onderbouwd is: Misschien is mevrouw Wekker genegen om het bewijs aan te leveren dat het verschijnsel zwarte piet racisme er bij kinderen met de paplepel ingiet en het bestendigt bij witte volwassenen. Volgens mevrouw Wekker zijn er dus 15 miljoen Nederlanders racistisch. Wellicht kan mevrouw Wekker dit aantonen met wat cijfers van racisme in Nederland. Racisme moet wel heel erg zijn in Nederland. Laten we even achterwege dat bewezen moet worden welke invloed het "verschijnsel" zwarte piet op deze cijfers heeft. Ik zie u reactie graag tegemoet mevrouw Wekker.
http://www.nu.nl/buitenland/3912225/feest-met-sint-en-zwarte-piet-geen-racisme.html "Volgens het centrum zou daar pas sprake van zijn als bij het feest racistische handelingen worden verricht of uitspraken worden gedaan die duiden op racisme". Dat is wat relevant is voor een rechter en wat ik al heb omschreven op wo 22 oktober 2014 21:49 Niet waar Gloria Wekker mee aankomt.
BRUSSEL - Het Sinterklaasfeest met een belangrijke rol voor Zwarte Piet is niet racistisch. Tot dat oordeel komt het Interfederaal Gelijkekansencentrum in België. Dus dit jaar nemen wij Zwarte Pieten uit België. Gloria = einde oefening.
[Hoe kan een land dat bijna 400 jaar een imposant koloniaal rijk gehad heeft daar geen sporen van dragen in zijn cultuur, geschiedenis en zelfbeeld?] Mogelijk onvoldoende in het zelfbeeld, maar er zijn overal sporen in de cultuur en geschiedenis te vinden. Loop eens door de Indische buurt in Amsterdam, bezoek het Tropenmuseum of het slavernijmoment. [Dit is echter een nauwelijks bespreekbare vraag in een land waarin het meest gekoesterde, en te vuur en te zwaard verdedigde, zelfbeeld is dat we uitzonderlijk tolerant zijn, gekenmerkt door de hevige drang tot gelijkheid en door "kleurenblindheid", dus we zijn per definitie niet racistisch.] Een zelfbeeld dat de hele wereld aan Nederland heeft gegeven, en nog steeds getuige de uitgave van de Times onlangs waarin we op plek 4 van rechtvaardige landen staan. [In feite gaat dit debat impliciet over hoe we dat prettige, zelf- feliciterende zelfbeeld kunnen blijven vasthouden.] Nee. Heel veel mensen ervaren dit debat als een soort wraakoefening omdat ze zelf niet de racistische aspecten ervan zien en omdat het gierend uit hand is gelopen. Veel beter was geweest om EERST te vertellen dat er in Nederland nog veel racisme is, veel meer dan blanke mensen kunnen weten omdat zij dat niet ervaren. Eén voorbeeld daarvan is Zwarte Piet. Dan plaats je het debat in een context en snapt men waar het om draait. Begin je met "ZWARTE PIET IS RACISME" dan vraagt men zich af hoe je dat in hemelsnaam kan vinden. [Bij een verschijnsel als racisme, is het kennelijk acceptabel dat de dominante partij, sans gêne, vaststelt dat ZP niet racistisch is.] Omdat men niet verteld heeft wat het grotere plaatje is begrijpt men dus ook niet waar dit vandaan komt. En omdat Zwarte Piet an sich niet racistisch is. Net zoals een hakenkruis an sich geen fascisme is. Een pistool is an sich geen moord. Pas als je het zo gaat inzetten wordt het iets. Heel veel mensen hebben niet het idee dat Zwarte Piet op een racistische manier is ingezet en dus zeggen ze: het is helemaal geen racisme. Het probleem is ook dat de tegenstanders zich helemaal hebben ingelezen in de Amerikaanse racisme issues en verwachten dat iedere Nederlander dit ook kent (dat verwachten ze ook van de miljoenen VMBOers die nog niet eens de naam van de premier kennen, bij wijze van spreken). Als je de hele Amerikaanse context kent en die 'even' naar Nederland exporteert, ja dan is Zwarte Piet al gauw een blackface. Maar wij zijn geen Amerikanen en wij kennen hun context niet. [maar op welke expertise op het terrein van ras zijn de uitspraken van bijvoorbeeld het Pietengilde gebaseerd?] De expertise is gebaseerd op tig jaar Sinterklaas vieren. Men weet met welke intentie men dat viert. Ik kan "Hey ouwe pik" tegen een vriend zeggen. Iemand van de bond tegen vloeken kan dan expert zijn en haarfijn uitleggen dat dit scheldwoorden zijn. Maar IK ben degene die de woorden zei en weet met welke intentie ze zijn gesproken. [West Europese landen die een koloniaal verleden hebben, het verlies van hun koloniën nooit goed verwerkt en lijden ze onder "postkoloniale melancholie": (Gilroy 2005), een ingewikkelde kluwen van tegenstrijdige gevoelens, die zich soms manifesteert als het vanzelfsprekende en gratis gevoel van morele, culturele en intellectuele superioriteit, dan weer als een ernstige malaise over hoe de samenleving met de komst van zwarten, migranten en vluchtelingen ten nadele veranderd is.] Eindelijk een goed punt, maar de link met Zwarte Piet ontgaat me een beetje. Ja, wij denken dat sommige aspecten van de Westerse samenleving beter zijn dan in de rest van de wereld. Ja, de komst van mensen die moeite hebben om mee te draaien (soms door tegenwerking, en soms door het eenvoudige feit dat het moeilijk is om te migreren - taal, normen en waarden, etc zijn anders). Dit punt gaat eigenlijk dus gewoon over white privilege, hetgeen men in mijn mening als overkoepelende issue had moeten brengen en Zwarte Piet past onder die paraplu. Overigens zou ik het niet White Privilege noemen hier in Nederland. Veel blanke mensen ervaren het leven hier niet als makkelijk: hard werken, niet veel overhouden. We merken maar weinig van de 'privilege'. Ik zou het eerder brengen als: gekleurde mensen krijgen niet dezelfde kansen in Nederland, zelfs al denkt Nederland voorop te lopen: het kan en moet beter. [Ten opzichte van Suriname overheerst het gevoel: 'blij dat we ze kwijt zijn'. Ten opzichte van de Antillen: 'waren we ze maar kwijt',] Bij wie heerst dat gevoel? Nederlandse politici? Ondernemers? Ik vraag me af of dat gevoel bij veel gewone Nederlanders heerst. Misschien is dat wel de afgelopen 10-15 jaar flink toegenomen vanwege negatieve berichtgeving. Maar op straat, op tv, op het werk en in de kroeg vind men Surinamers vooral gezellig, sympathiek en vriendelijk. (En ja, ik weet dat dat sterotyperend is, maar ik denk dat dat een breedgedragen opinie is/was, zeker vergeleken met Marokkanen.) [belangrijker nog is dat ze dat moeten doen met een lach op hun gezicht.] Ik vraag me af of dat het belangrijkst is wat een slaaf doet, zijn werk doen lijkt mij belangrijker... [Witte mensen schiepen een beeld van zwarten waarin zij zich superieur konden voelen, maar vooral waarin zij zich niet schuldig hoefde te voelen: immers slaven waren 'van nature' gelukkig, blij en tevreden.] Ja, maar vroeger was Zwarte Pies eng omdat hij je de roe gaf. Pas recent is hij meer vrolijk gemaakt. De relatie tussen het fenomeen dat u beschrijft en een blije Piet bestaat dus niet. [3. De intocht fungeerde als een 'leerschool' voor witte mensen in de metropool over wat het betekende een burger van een koloniale natie te zijn; wie 'wij' zijn en wie 'zij' zijn, en dat was en is niet inwisselbaar.] Al eens eerder gezegd: ik denk dat dit effect zó minimaal is dat één positieve of negatieve ervaring met een gekleurd persoon dat totaal teniet doet. Het kwaad is zwart en het goede is wit is een gegeven dat 1000en jaren oud is. Het komt voor in Disneyfilms, afbeeldingen, de nacht is eng, enz enz enz enz enz enz. Sinterklaas en Zwarte Piet zijn een fractie van een fractie van deze beeldvorming. Ik denk dat die onmogelijk kan verdwijnen. Pas als de nacht roze is misschien. [Zwarte Piet belichaamt wat Stuart Hall 'rituele degradatie' noemt, een representatie die zo 'natuurlijk' is dat hij geen uitleg of rechtvaardiging nodig heeft (1997).] Nou, eigenlijk liever wel. Het is moeilijk te geloven voor u, maar vrijwel niemand, op een een stel flauwe grappenmakers na herkent er daadwerkelijk gekleurde mensen in. En zelfs die grappenmakers noemen het, maar ik weet zo goed als zeker dat zij verder niet WERKELIJK denken: ja, want zo is de donkere mens: een grappenmaker die snoep strooit in een pagepak. [Hij behoort tot het geïdealiseerde en gesentimentaliseerde 'happy black'- type, dat geen zorg in de wereld heeft, dom is en krompraat, maar die zingt, danst, rare fratsen uithaalt, de hele dag door moppen tapt en wiens grootste plezier is witte mensen en hun kinderen plezier te bezorgen. Zwarte Piet is de Nederlandse versie van Oom Tom (overigens een bestseller hier, vanaf de publicatie in 1852). Er zit behoorlijke continuïteit in de beeldvorming.] Ik zal er de komende tijd op letten, maar in de meeste Nederlandse series speelt men gewoon een normale rol. In heel veel reclames zie je representatieve verdeling van mensen met kleur. Tempoteam in Utrecht heeft een Marokkaanse jongen groot op de ruiten staan. Wel heb je nog sommige reclames... ik ben nu even vergeten welke het was. Waarbij je een donkere man als een duveltje op de schouder ziet verschijnen. Deze is inderdaad karikaturaal. Maar als je er op gaat letten zie je juist heel veel dat men nadrukkelijk verschillende etniciteiten gebruikt in een nietsteroetyperende manier. Ik zal op het omgekeerde gaan letten - al doe ik dat al langere tijd door deze discussie. [Racisme met de paplepel 8. Op grond van het voorgaande ligt het voor de hand te veronderstellen dat het verschijnsel Zwarte Piet alle kleine kinderen racisme met de paplepel ingeeft, het bestendigt bij witte volwassenen en zwarte mensen er, in de maanden november en december, in verhevigde mate aan blootstelt.] Ik denk dat één goede of slechte ervaring met een gekleurd persoon een hevigere impact heeft op de beeldvorming. Verder heb ik hierboven al geschreven over dit punt. [Voor de Nederlandse situatie, zou het hartverscheurende korte verhaal van Celestine Raalte, een zwarte moeder, die zowel haar dochter als haar kleindochter tegen de ondermijnende werking van Zwarte Piet moet beschermen (Helder en Gravenberch 1989) voor iedereen verplichte kost moeten zijn.] Maak het beschikbaar, het is nu niet zomaar via internet te lezen. [Zie dan nog eens vol te houden dat Zwarte Piet geen schadelijk verschijnsel is. Of, nog lammer, dat het niet zo bedoeld is.] Ik zou het omdraaien: je kan bepleiten dat het een schadelijk verschijnsel is, maar over de mate waarvan het schadelijk is kan nog lang gedebatteerd worden. Over de bedoeling hoef je niet lang te debatteren, maar daarbij moet je twee partijen uit elkaar halen: 1) de blanke elite welke volgens sommige nog altijd samenkomt om in een groot complot de donkere mensen tot slaaf te reduceren. Zij hebben inderdaad die bedoeling, al denk ik niet dat ze samenkomen om dit plan daadwerkelijk te smeden en uit te voeren. 2) De gewone burger die Sinterklaas viert. Als u werkelijk denkt dat zij dat met de intentie doen om de donkere mens op een minderwaardige positie te houden dan zit er -sorry dat ik het zeg- een steekje los.
Iedereen gaat behoorlijk los op de omschrijving 'wetenschappelijk onderbouwd' in de kop. Ik heb het gevoel dat de auteur deze kop niet verzonnen heeft. Wat het wel is: Gebruiksaanwijzing voor maken betoog op Joop: 1. Je pakt een linkse mening 2. Pakt er wat willekeurige citaten uit wetenschappelijke onderzoeken bij 3. Zet er nog wat moeilijke woorden tussen 4. Deelt als het kan nog een sneer aan de PVV uit Et voila!
Ik heb toch nog eens nagedacht over de mogelijke relatie tussen zwarte piet en ons koloniale verleden. Zoals mevr. Wekker onder 4. constateert zijn wij blij dat we van de West af konden (Suriname) of zouden kunnen komen (Antillen). De onder 3. geconstateerde postkoloniale melancholie geldt dan alleen het verlies van de oost. Niet voor niets hebben wij na WO II daar oorlog ('politionele acties') gevoerd; we hebben onze welvaart vooral opgebouwd in de oost en de west is een economisch bezien relatief irrelavante activiteit gebleken. Je zou dan ook verwachten dat als de assistent van Sinterklaas een verwijzing naar een onverwerkt deel van ons koloniale verleden zou zijn, dat hij er dan als een Indiër (Indonesiër) uit zou zien. Maar dat is niet het geval. Als zwarte piet een verwijzing naar het koloniale verleden inhoudt, dan is dat een wat minder glorieus verleden waar we juist makkelijker afscheid van kunnen nemen. Dus dat roept (m.i. terecht) de vraag op of zwarte piet inderdaad wel zoveel met het postkoloniale verleden te makeen heeft, een stelling die ook totaal niet aansluit bij de beleving onder grote delen van de Nederlandse bevolking; een verlies van koloniën dat al lang en breed verwerkt en geaccepteerd is door de bevolking. Waarom dan in hemelsnaam een Surinaamse piet ipv een Indonesische piet? Dat koloniale verband lijkt gewoon niet logisch, hetgeen ook blijkt uit het feit dat het overgrote deel van de Nederlandse bevolking deze link ook niet legt (hetgeen toegegeven geen sluitend maar slechts een aanvullend bewijs is). De problematiek is waarschijnlijk veel veellagiger dan in de simpele stellingen 'zp is racisme' versus 'zp heeft niets met racisme te maken' debat naar voren komt. Ik denk zelf dat beide stellingen waar zijn. Voor veel Nederlanders bestaat het verband niet; voor anderen wel. Dat is niet een kwestie van gelijk hebbeen, maar zo liggen de zaken voor de betreffende persoon en dat zijn werkelijkheden die we gewoon moeten accepteren. Ik denk dus dat er een reden voor is dat veel (veelal blanke) mensen in zwarte piet niet een verwijzing naar het slavernijverleden kunnen zien. Die hele koloniale geschiedenis leeft niet en is relatief onbeduidend geweest (vanuit Nederlands perspectief; uitdrukkelijk niet vanuit Surinaams of Antilliaans perspectief). Daar zit hem wellicht ook de pijn bij veel mensen van Surinaamse en Antilliaanse afkomst, dat de door hun ervaren pijn niet gezien wordt. Maar de waarheid is dat de west ons als land niet of nauwelijks welvaart heeft gebracht, althans lang niet zoveel als de oost, en dat die economische onbeduidendheid van de west maakt dat slavernij daar voor ons een onbeduidende geschiedenis is, iets in de marge. Hoe dan ook, volgens mij is het niet zo dat het ene of het andere kamp gelijk heeft of kan hebben. Als Gario zp als racisme ziet, is dat terecht. Vanuit zijn perspectief. Als anderen het niet als racisme zieen, is dat ook terecht. Vanuit hun perspectief. Het ene perspectief is niet waardevoller dan het andere. En wat is de oplossing? De oplossing ligt m.i. in de tijd. Over 20 à 30 jaar is zp verdwenen, als een historisch anachronisme. De kinderen dan zullen hem niet missen, die kennen alleen dat wat ervoor in de plaats is gekomen en dat is prima. Maar we moeten het wel tijd geven. Met doordrammen over slavernij/kolonialisme dat door de tegenpartij toch niet zo wordt gevoeld, zal het allemaal niet sneller gaan (kijk maar eens in de supermarkten, hoor maar eens dat vrijwel alle gemeentees zwarte pieten zullen toestaan bij de intochten).
Dat zijn wel een heleboel woorden om duidelijk te maken dat er iets niet helemaal in de haak is met je verkleden als een stereotiep van een bepaald ras en met dikke rode lippen en gouden oorbellen in het rond te gaan Chimpanseeën. Want gewoon je ogen gebruiken is blijkbaar niet genoeg voor de meeste witte Nederlanders. But if that's what it takes... Tatas be like: wetenschappelijke onderzoekscommissie! Jaja. :)
Nee, een protest bij een officiele intocht hoeft van mij niet. Natuurlijk staat het iedereen vrij in dit land om zich tijdens het Sinterjlaasfeest te verkleden en hoewel een kleine minderheid het als een protest zal zien, mag Sinterklaas zich laten vergezellen door een of meerdere zwarte pieten, soms wel een hele balletschool. Daar kan niemand wat aan doen. En de particuliere huisbezoeken? Een wensenlijstje, zwarte piet, zwarte of geel, vrouw of man?
Zwarte Piet gaat terug op onze voor-christelijke GERMAANSE tradities, en niet op slavernij, dus blijf af van onze Nederlandse tradities en indentiteit, laten we weer trots (kunnen & mogen) zijn op ONS Nederland. (ja op politici is wat anders….) http://mijngedachteover.nl/zwarte-piet-wie-kent-deze-discussie-niet/ http://historianet.nl/adventskalender/3-december-wat-heeft-sinterklaas-met-germaanse-mythologie-te-maken
[ Ten opzichte van Suriname overheerst het gevoel: 'blij dat we ze kwijt zijn'.] Dit klopt, zeker ook wederzijds. In Suriname gaat het nu Heeel goed!!! God zij dank!
Omdat het nu zo aktueel is, zou men ook de namen 'piet' en 'klaas' moeten vervangen. De kans dat zwarte piet een slaaf van een 'piet' of 'klaas' was, is redelijk groot. Een gepaste aktie is hier op zijn plaats. Zelfs wanneer het een kleuren 'piet' betreft.
Ik moet denken aan het feminisme. Ik vond het moeilijk, want ik vond mezelf allesbehalve een sexist. Toch ben ik meer en meer gaan begrijpen, dat de experts -in dit geval- de vrouwen zijn. Mijn goede bedoelingen stonden niet ter discussie, maar hoe het overkwam kon ik later met enige moeite aanvaarden. Met de ZP-discussie zie ik hetzelfde gebeuren. Ik als autochtone Nederlander zal moeten leren aanvaarden, dat ik geen expert ben. Als het minder gepriviligeerde groepen mensen kwetst, dan wil ik daarnaar luisteren.
"Op grond van het voorgaande ligt het voor de hand te veronderstellen dat het verschijnsel Zwarte Piet alle kleine kinderen racisme met de paplepel ingeeft" Sorry hoor. Maar volgens mij leef je in een andere realiteit. Lees je eigen zin nog een keer hardop voor en vraag jezelf dan af of dit de waarheid is. MAW er lopen hier nu 15 miljoen rascisten rond. Ja. Maar natuurlijk. En u bent hoogleraar? Zelden zo'n partij zogenaamde intellectuele onzin gelezen. Stop eens een keer met het leven in het verleden. Konolialisme was honderden jaren geleden. Daar kan je de mensen van nu niet verantwoordelijk meer voor houden. En ja. Rascisme bestaat. Zeer rot voor hen die dit moeten ondergaan. Maar het is niet aan de donkere mens om te bepalen wat rascisme is. Rascisme is alleen rascisme als het zo bedoeld is. Wees dus erg voorzichtig met dit soort aantijgingen.
er zijn zoveel zaken in dit artikel waar ik het niet mee eens ben, dat ik me afvraag waar te beginnen. Maar bijvoorbeeld dat Sinterklaas niet alleen door blanken wordt gevierd. Ook door mensen met een zwarte huidskleur. Die mensen worden natuurlijk weggezet als bountys of een oom Tom. Ook lekker makkelijk argumenteren. Zwarte Piet anno 2014 is al lang niet meer het stereotiepe waar hier tegen geageerd wordt. Een ontwikkeling die tegenstanders maar vergeten.
“Een ontwikkeling die tegenstanders maar vergeten.” De eerste regenboogpieten stammen uit de jaren ’70 van de vorige eeuw. Toen al hadden we discussies op school over het racisme van de blackface. In de afgelopen 40 jaar is er juist geen sprake van ontwikkeling meer. Dat het issue eindelijk weer wordt opgepikt komt, vermoed ik, door de perfecte timing van Gario en Cesare, niet vanwege de inhoud, want de klacht is niet nieuw. Die ken ik heel mijn leven al. Zij brachten het racisme opnieuw onder de aandacht nu Obama president is en zie, voor het eerst wordt er geluisterd. Bijval van de VN zelfs.
Ik zie heel veel meninkjes maar waar blijft nou die beloofde wetenschappelijke onderbouwing?
Piet, soms lijk je heel intelligent, maar nu vlieg je net als Han van der Horst keihard de racistische bocht uit. Schaam je, en lees nog een keer.
Inderdaad, leuk die meningen maar van uiterste vóór tot uiterste tegen kennen we nu wel... Zoals in dit geval de mening dat Piet dom is en moet veinzen dat hij zo blij is, insinueren dat hij slaaf is etc. Of vergelijkingen met Amerika... Dat zegt toch niets over Nederland? Net zo min als dat festival in Iran (wat pro Pieters aan halen) wat zegt over Nederland. Maarja dit is dan ook geplaatst als OPINIE stukje, kan op de grote hoop, of zijn er nog mensen die nog niet bekend zijn met de vele standpunten (meningen) van de vele mensen?
Ze geeft toch voldoende links naar publicaties die haar mening ondersteunen maar dat jij te lui bent om deze te lezen wil nog niet zeggen dat er geen onderbouwing is, je weet niet eens voor welk publiek dit stuk bedoeld is want als je dacht dat het speciaal voor leeghoofden hier geschreven is dan heb je het mis. Even goed lezen naar waar ze naar verwijst voordat je komt met je premature ejaculatie.
Een aaneenschakeling van suggestieve redeneringen. De kernvraag ligt steeds in de interpretatie van associaties. Die zijn niet genetisch gegeven. Dit discours gaat er van uit dat nakomelingen van slaven of algemener mensen met een donkere huid de kwestie beter kunnen beoordelen. Dat is een dogmatisch oordeel. Dezelfde manier van denken zagen we in de vorige eeuw ook nogal eens in het arbeiderisme, in het idee dat arbeiders beter konden oordelen over bepaalde maatschappelijke verschijnselen dan anderen. Dus of iets 'proletarisch' was of 'bourgeois' of 'kleinburgerlijk'. Anderen moesten dus voor het juiste oordeel eerst op het juiste klassenstandpunt gaan staan. Kortom een sociologistische dogmatiek. Hetzelfde geldt nu voor 'rassenstandpunten'. De gevoelens zijn er zeker. Maar hoe ga je er mee om? Neem bijvoorbeeld de walsmuziek van Strauss. Die kunnen bepaalde mensen niet aanhoren zonder de associatie met de uitbuiting en onderdrukking door het Weense hof, dat zelf in weelde baadde. Begrijpelijk, maar toch niet dwingend. Want je kan rationeel gezien beter stellen dat vrolijke muziek voor iedereen toen toegankelijk had moeten zijn (en nu is). Hetzelfde geldt voor de piramiden in Egypte en luxe paleizen in Versailles, Wenen, Sint Petersburg enzovoort, die inmiddels voor iedereen zijn opengesteld. Wat Sinterklaas en Zwarte Piet betreft zie je een samenwerking op basis van wederzijds respect. En iedereen, 'zwart' of 'wit', man of vrouw kan beide rollen spelen. Dat kan je een positief gevoel geven. En dat kan je ook stimuleren als voorbeeld voor de samenleving. Nu zullen ongetwijfeld mensen die de heer - knecht - relatie (in liederen) als negatief opvatten gaan steigeren. Omdat zij de archaïsche term knecht niet goed kunnen duiden in zijn historische herkomst en betekenis. En negeren dat het medewerker zijn een algemeen verschijnsel is. De rolverdeling is ook niet uniek. Kijk maar eens naar een heleboel toneelstukken. Moeten die verboden gaan worden?
@ Nico Schouten: [Wat Sinterklaas en Zwarte Piet betreft zie je een samenwerking op basis van wederzijds respect. En iedereen, 'zwart' of 'wit', man of vrouw kan beide rollen spelen. Dat kan je een positief gevoel geven. En dat kan je ook stimuleren als voorbeeld voor de samenleving.] Dat is nu juist NIET het geval. Zie je het al voor je: een zwarte en/of vrouwelijke Sinterklaas en een witte Piet? Dat is wat de fanatieke voorvechters van handhaving van Zwarte Piet juist NIET willen. Anders was het probleem al lang opgelost, en hadden we b.v. ook al lang regenboogpieten gehad.
Als je het Engelse woord 'Knight' op z'n Nederlands uitspreekt (kniigggt) krijg je het AngelSaksische wortelwoord. 'Knecht' en 'Knight' hebben ongeveer dezelfde connotatie voor de mensen uit 800 na Christus. Beetje hetzelfde idee als 'Samurai'. De Heer-Knecht relatie is reciprocaal; de Heer verschaft Kapitaal, de Knecht Arbeid en/of Beuken.
[Als in de tijd van de Tweede Feministische Golf, mannen gezegd zouden hebben: "wij zijn de experts op het gebied van seksisme en wij stellen vast dat daar geen sprake van is in Nederland", zou iedereen de absurditeit daarvan inzien.] Het feminisme kwam op tegen bestaand seksisme. Het feminisme ging niet over karikaturen die wel of niet voor vrouwen stonden, het ging niet over een vermeend historisch verband met vrouwenhandel enzovoort. Het feminisme ging bijvoorbeeld wel over reële bestaande problemen als de plicht van vrouwen ontslag te nemen bij huwelijk of zwangerschap, het door ouders opgelegde verbod een hogere opleiding te volgen en dat soort zaken. Als zwarte piet hetzelfde type reële problemen zou kennen, denk aan de plicht van negroïde mensen zich als zwarte piet te kleden, of bij aanwijzing verplicht aan de intocht deel te moeten nemen, dan zou de vergelijking hout snijden. Echter, het is een vergelijking die protest tegen waanbeelden vergelijkt met protest tegen daadwerkelijk bestaande problemen. Die vergelijking gebruiken om als onderbouwing van de juistheid van de claim op racisme is absurd, en valt zeker niet onder de classificatie [wetenschappelijk onderbouwde argumenten].
@ Gerwin van Eersel: Je maakt zelf een volkomen verkeerde vergelijking. Wat Gloria Wekker duidelijk bedoelt, is: niet een gelijkstelling van de inhoudelijke problematiek, maar: een vergelijking tussen groepen om welke het inhoudelijk gaat, die n.l. zelf de slachtoffers zijn van resp. seksisme en racisme. Zoals mannen niet goed konden beoordelen hoe vrouwen- de “ervaringsdeskundigen”- het zelf ervoeren om achtergesteld te worden, kunnen witte mensen niet het beste beoordelen hoe zwarten –de “ervaringsdeskundigen”- racisme ervaren, –al dan niet expliciet, al dan niet bewust bij witte individuen.
Ik ben helemaal eens met alles wat dit artikel zeg vooral punt 2, 6 en 8 heel sterk!!! Maar zelfs nu dat je het duidelijk heb uitgelegd zijn er nog steeds mensen die het niet snappen, ongelofelijk! Maar ik geloof wel dat het ooit wel goed komt!
Bij groot deel gaat het absoluut niet over het willen of kunnen begrijpen. Ze zijn met Zwarte Pieten bezig, niet met wetenschap of zo!
"kleurenblinde Nederlander"? Ik dacht dat dat juist een teken was van niet discrimineren? Is op kleuren letten juist geen discriminatie? Geen kind dat ooit aan discriminatie deed door Zwarte Piet. Ik en alle andere kinderen die ik kende zagen niet eens een kleurling in Piet. Maar mogelijk gaat dat nu door al dit vereenzelvigen van Zwarte Piet met mensen die een donkerbruin huidskleurtje hebben voor de kinderen veranderen... in plaats van de gebruikelijke roet van de schoorsteen gaan ze er dan een van nature donkerdere huid in zien. En dus Zwarte Piet voor het eerst associëren met mensen met een donker huidskleurtje.
"Is op kleuren letten juist geen discriminatie?" Natuurlijk is het dat. Maar je komt ermee weg als je niks dan kleur ziet en op basis daarvan mensen volautomatisch in een achterstandsgroep plaatst. Dus als je een zwarte ziet, dan moet je meteen denken: daar loopt een slavernijverleden, laten we die vooral vragen hoe we dat goed kunnen maken. Net zoals je bij een hoofddoekje ook meteen aan achterstanden moet denken, ook al studeert ze aan de universiteit. Onderscheid maken en mensen op basis daarvan in hokjes stoppen is het nieuwe antiracisme.
Ik ziet niet in waarom wij, zoals de schrijver het zelf noemt, "witte mensen" iets moeten veranderen aan ons kinderfeest omdat een handjevol "zwarte mensen" dat zouden willen. Omdat witte mensen ergens in de geschiedenis zwarte slaven hadden? Daarom moet ik me nu onderwerpen aan de mening van een handjevol mensen die niet om kan gaan met de menselijke geschiedenis? Slavernij was vroeger een WERELDWIJD fenomeen. Elk ras en elk volk is zowel slaaf als slavendrijver geweest. De term "slaaf" stamt zelfs af van de blanke slavische volkeren. "Het beeld van slavernij als Westerse misdaad van de 16e tot de 19e eeuw is niet volledig. Slavernij bestaat namelijk minstens zolang als de geschiedschrijving." http://nl.wikipedia.org/wiki/Slavernij Ik laat mijn schuldgevoel niet meer misbruiken. Als ik zwarte piet leuk vind, dan vind ik dat. Trouwens, ik heb als kind altijd opgekeken en respect gehad voor zwarte piet, zoals elk ander blank kind die ik kende. Het zijn de volwassenen die er een probleem van maken omdat ze niet met de wereld om kunnen gaan.
Jij draait het om zonder enige logische opbouw. Omdat ieder volk ooit slavernij had, moeten we de slaven ontkennen en hun leden en leed van hun nazaten? Wat een filosofische bewering. Je mag vasthouden aan het idee om je feest behouden, maar verdraai de werkelijkheid niet. Dan roep je ook anderen jou werkelijkheid te verdraaien.
Zegt 'iemand de zwarte Piet toespelen' niet genoeg over de rol van zwarte Piet? Blijkbaar niet als ik alle ontkenningen hier weer zie verschijnen. Als een plaat die in dezelfde groef hangt. Het zelf-feliciterend verhaal is er zo in geramd dat ontsnapping of genezing onmogelijk lijkt. Het is het bewijs van een geslaagde inprenting, maar wat wil als het al op zeer jonge leeftijd gebeurt. Dat neem je blijkbaar mee zolang je verder leeft. Opvallend is dat degenen die als willoos slachtoffer tegen iedere verandering zijn, zich totaal niet bewust zijn van die conditionering. Over robotisering gesproken. En dat is best wel sneu eigenlijk, om zo vast te zitten in je eigen onhebbelijkheden.
Jij denkt dat het een pretje is om door een beroete schoorsteen te kruipen?
Geen 8 harde argumenten maar 8 meningen, deels gebaseerd op vooroordelen. Wetenschap draait niet om meningen maar om feiten. De term "wetenschappelijk onderbouwd" is dus een farce in deze.
Ach Jan geef het geen aandacht. Ze weet niet beter maar wil ZO graag gelijk hebben. Mag toch? Zoals wij om dit stukje mogen lachen. En dat doen we!
Mag ik de zaak eens vanuit een andere invalshoek benaderen? Begin jaren '60 was mijn beste vriend een jongen die Jacques heette. Dat Jacques donker getint was, weet ik niet omdat ik hem voor de geest kon halen, maar omdat ik me herinner dat zijn moeder een Surinaamse was. En dat herinner me eigenlijk alleen omdat Jacques en zijn ouders in 1962 of 1962 emigreerden naar de V.S., meer bijzonder Los Angeles. Ik was nog jong (12, 13) maar toen al wist ik dat het voor donkergekleurde mensen in de V.S. geen goed toeven was. Toch zetten de ouders van Jacques hun plan door en een paar jaar geleden kwam ik er, als gevolg van het overlijden van Jacques, achter dat ze nog steeds in Californie leefden. Wat ze misschien niet voorzagen of zich hebben gerealiseerd is dat hun emigreren voor Jacques en zijn broer wel een heel vervelende consequentie zou hebben. Misschien realiseerden ze zich dat Amerikaans staatsburger worden voor hun kinderen militaire dienstplicht inhield. Maar zelfs als ze zich dat wel hebben gerealiseerd dan nog hadden ze niet kunnen voorzien dat hun kinderen dikke kans liepen om in Vietnam te moeten vechten. Die oorlog begon pas op gang te komen toen Jacques en zijn broer moesten opkomen voor hun nummer (draft). Jacques besloot daarop zijn citizenship op te geven en naar Nederland terug te keren. Mijn punt is dit. Als je besluit om naar een ander land te emigreren dan neem ik toch aan dat je je goed orienteert op wat je zoal te wachten staat. En dat als je dan toch gaat, je een weloverwogen besluit neemt om dingen die je niet echt aanstaan voor lief te nemen. In of omstreeks 1975 besloten veel Surinamers (meer precies: de helft van de toenmalige bevolking) om naar Nederland te emigreren. Die zullen zich hopelijk hebben georienteerd op wat ze te wachten stond. Maar zelfs als ze dat niet deden, ze moeten hebben geweten van Sinterklaas, want dat feest werd (en wordt!!) ook in Suriname gevierd, inclusief Zwarte Piet. En dit alles bij elkaar brengt mij tot de conclusie dat het ongepast is om achteraf te gaan zitten mekkkeren over het fenomeen Zwarte Piet. En als de beslissing om naar Nederland te komen een beslissing van je ouders was, waarom doe je niet gewoon wat Jacques deed. Voor het overige. Wat die hele slavernij discussie betreft. Wordt het niet eens tijd om de wandaden van de witmensen te plaatsen in het juiste kader, namelijk dat slavernij in die dagen, voor die dagen en in sommige landen hedentendage a 'fact of life' was (is). Onze blanke voorouders haakten gewoon in op een bestaande trend.
Wat heel veel witte Nederlanders zich mar niet realiseren is, dat al die Surinamers destijds (zoals tegenwoordig ook Antillianen) helemaal niet zijn ge-emigreerd of ge-immigreerd, maar alleen zijn VERHUISD binnen het Koninkrijk. De Nederlandse cultuur is en was ook hun cultuur (net zoals hun cultuur ook Nederlands is) en ze kunnen er op gelijke voet over meebeslissen hoe die verder vorm krijgt. Verder word ik echt een beetje melig van al die mensen die dingen roepen als: "Ik ben geen racist hoor, maar wie tegen Zwarte Piet is die moet gewoon het land uit!"
Je zou verwachten dat iemand die een column ondertekent met zijn of haar titel professor een stuk zou schrijven dat bestaat uit feiten en niet uit meningen.
Je snapt het niet. De mening van een professor in dit soort wetenschappen is een feit.
'...Op grond van het voorgaande ligt het voor de hand te veronderstellen dat het verschijnsel Zwarte Piet alle kleine kinderen racisme met de paplepel ingeeft.' Die veronderstelling blijft veronderstelling. Ten eerste is racisme in Angelsaksische wereld een andere andere dan hier. je kunt dit daarom niet onder 'het westen' scharen. De Amerikaanse en Nederlandse répertoires overlappen elkaar maar De Piet zal je daar niet zien tussenstaan. De vermeende 'rituele degradatie' zal er ongetijfeld zijn maar vanuit een 'Nederlands perspectief'. De 'representatie' van een donkere man uit Afrika is 'onnatuurlijk'. Wat een eeuw geleden als 'normaal' werd gezien gaat vandaag de dag niet op. Het gevoel van gekrenktheid om de karikatuur Zwarte Piet heeft indirect met onze slavernij-geschiedenis te maken. Niet direct.
'Ten eerste is racisme in 'de Angelsaksische wereld' anders dan hier.'
Tuurlijk weer het eenzijdige vooringenomen verhaal van de "witte" mens en zijn agressieve dominante rol in de wereldgeschiedenis. Historisch perspectief en vergelijkende studies ontbreken en worden ingevuld door meningen. Hoe zit het dan met de Babarijse slavenhandelaren die zowel handelden in blanke als zwarte slaven of de Engelsen die de Ierse bevolking in slavernij wegvoerden. http://www.historischnieuwsblad.nl/nl/artikel/10669/omvang-christenslavernij-onderschat.html http://www.dagelijksestandaard.nl/2013/11/vergeten-en-verzwegen-christenslaven http://www.globalresearch.ca/the-irish-slave-trade-the-forgotten-white-slaves/31076
"Tuurlijk weer het eenzijdige vooringenomen verhaal van de "witte" mens en zijn agressieve dominante rol in de wereldgeschiedenis." Wie vooral dominant waren in de handel in afrikaanse slaven, waren de afrikanen zelf. Zeker 90% van de 12 miljoen afrikaanse slaven zijn door afrikanen vanuit het binnenland van afrika aangevoerd naar de kust, waar zij ze verkochten aan de blanken aldaar. Zonder die afrikaanse handelaren was de transatlatische slavenhandel nooit mogelijk geweest, en ook niet de verkoop van nog eens 17 miljoen afrikanen aan de arabieren. Over dominantie gesproken. http://www.scaruffi.com/politics/slavetra.html en hier nog een artikel over dit onderwerp van de zwarte professor aan Harvard HENRY LOUIS GATES Jr. http://www.nytimes.com/2010/04/23/opinion/23gates.html?scp=1&sq=slavery%20blame&st=cse&_r=0
De 'intellectualistische overkill' van Wekker, hierboven, mag dan weinig indruk maken, het meewarige gehuil en onbehouwen gejoel van de 'brave vaderlanders' hieronder, doet dat nog veel minder. Man, man, geen wonder dat elk cultuurgoed hier verloren gaat. Ju, ju, wat een grof volkje.
Tja, Grietje, een grof volkje is het zeker. Menig bisschop, onder invloed van liters sterke drank, zak rond 5 december de straten weer onveilig maken. De mijter scheef op het hoofd, de baard gelijk buitenmodel borsthaar op de tors geplakt slingert hij zich, vergezeld door een helper in afzichtelijk gekleurde kleding die geen zinnig mens vrijwillig zou aantrekken door 's lands dreven.
Soms krijg ik echt wel een angstig gevoel van al die fanatieke lieden die bereid zijn om koste wat kost het Sinterklaasfeest te verstoren. Maar het besef dat alles goed in de gaten gehouden wordt doet mij dan toch weer rustig slapen: "Hoort wie klopt daar kinderen,....".
Dat zijn de karakterpieten, discopieten, brandweerpieten, politiepieten, zeurpieten, fanfarepieten, drampieten en de neppieten
"Hij behoort tot het geïdealiseerde en gesentimentaliseerde 'happy black'- type, dat geen zorg in de wereld heeft, dom is en krompraat, maar die zingt, danst, rare fratsen uithaalt, de hele dag door moppen tapt en wiens grootste plezier is witte mensen en hun kinderen plezier te bezorgen. Zwarte Piet is de Nederlandse versie van Oom Tom (overigens een bestseller hier, vanaf de publicatie in 1852). Er zit behoorlijke continuïteit in de beeldvorming." Ik heb lang lang geleden "De negerhut van oom Tom" gelezen, maar ik weet beslist zeker dat hij niet geportretteerd werd als moppentappende, dansende, rare fratsen uithalende happy black-type. Is het niet sneu dat hèt boek waarin de zwarte slaaf voor het eerst als mens werd geportretteerd, een sympathieke man die liefde kent en uitdraagt, en die groot onrecht is/wordt aan gedaan, zo'n slechte naam heeft. Dit boek betekende een kentering in de slavernij en toch doet men neerbuigend over dit abolitionist-boek. Maar ja, ik heb me ook verbaast over de kritiek op "The Cosby's" en het gedweep met de films van Spike Lee. Het hangt er maar vanaf welke vooroordelen je wilt dat er getoont worden: vriendelijke en/of ontwikkelde mensen of niets ontziende bendeleden.
Dan lees je het boek beter nog eens goed door, want jij gaat het zeer waarschijnlijk ook eens zijn met de kritiek erop. Het probleem zit hem niet eens zozeer in het werk zelf of in zijn mogelijk racistische intenties. De kritiek spits zich erop dat bepaalde negatieve stereotyperingen van zwarte mensen zijn gaan doorleven in de populaire cultuur. Het gaat dan om bekende stereotypes die wij óók mee hebben gekregen door bijvoorbeeld Tom en Jerry of oude Looney Tunes cartoons. 'Among the stereotypes of blacks in Uncle Tom's Cabin are[15] the "happy darky" (in the lazy, carefree character of Sam); the light-skinned tragic mulatto as a sex object (in the characters of Eliza, Cassy, and Emmeline); the affectionate, dark-skinned female mammy (through several characters, including Mammy, a cook at the St. Clare plantation); the pickaninny stereotype of labck children (in the character of Topsy); the Uncle Tom, an African American who is too eager to please white people. Stowe intended Tom to be a "noble hero." The stereotype of him as a "subservient fool who bows down to the white man" evidently resulted from staged "Tom Shows", over which Stowe had no control.[27]' (bron: wikipedia)
--- Dit bericht is verwijderd —
Zo voel ik dat ook. Maar ik probeer de triestmakende conclusie die je trekt niet toe te laten. Om met het nieuwe boek van Herman Pleij te spreken: "het moet kunnen". De discussie giert soms vreselijk uit de bocht, maar uiteindelijk is mijn verwachting dat het zal stabiliseren. De anti-zwarte-Pieten, die in mijn ogen geen gelijk hebben, zullen hun standpunt nuanceren en wat meer kleurenblind worden (hetgeen ongetwijfeld lastiger is wanneer je zelf tot een minderheidskleur behoort), en de zwarte-Piet-aanhangers zullen zich pragmatisch opstellen en het feest enigszins aanpassen. En iedereen is weer wat wijzer geworden.
Ik zie dit stuk nu pas en lees het met verbijstering. Deze hoogleraar diskwalificeert een analyse omdat zij vaststelt dat die voornamelijk door witte mannen wordt gebracht. Niet de redenering telt maar de boodschapper. Dan toont zij een verregaande onkunde over de opvattingen met betrekking tot de slavernij in de kringen van Schenkman zo rond 1850. Tenslotte brengt zij een aantal onbewezen stellingen over de racistische gevoelens die Zwarte Piet te weeg zou brengen bij kindertjes. Het spijt me erg maar dit is paranoia, in de hooglerarentoog gehuld.
“Niet de redenering telt maar de boodschapper.” De motivatie van de boodschapper kleurt de boodschap, dus daar houdt de intelligente lezer rekening mee. Van een historicus zou je dat ook mogen verwachten. Laatst schreef ik over koningin Nzinga van Angola en gaf een link naar de geschriften van de kapucijner monnik Cavazzi, die aan haar hof gewoond heeft. Cavazzi was niet erg lovend over ketterse Hollanders of heidense Afrikanen, maar dat ligt in de lijn der verwachting. Wie Cavazzi leest houdt er rekening mee dat hij vanuit katholiek perspectief schreef. Ik heb u gevraagd om Nederlands protestantse bronnen, om te weten waarop u uw stelling baseert dat de Hollanders in Angola zich keurig gedragen zouden hebben. Zodra u die levert, kunnen we de verschillende invalshoeken naast elkaar leggen, maar tot dat moment probeer ik de waarheid te filteren uit de subjectieve propaganda die ik wel heb, door te lezen met achterdocht. Zelfs als we ook het verhaal van protestanten hebben, dan nog ontbeert het perspectief van koningin Dzinga zelf, die geen Europese man was en een heel andere kijk had op “gender issues.” Bij het maken van de Braziliaanse speelfilm over haar, is daarnaar geraden, o.a. door bestaande bronnen kritisch te analyseren op vooringenomenheid, door veel waarde te hechten aan incidentele gegevens van buiten de propagandistische verslagen en aan historische context. Dat is geen geschiedvervalsing, maar juist een poging tot meer objectiviteit, balans en waarheidsvinding.
Het verschepen van mensen zit dit droevige land nu eenmaal in het bloed. We herinneren ons niet alleen de slavernij, maar ook de deportaties van de Joden in WOII waaraan gretig en bereidwillig werd mee gewerkt, en we zien de gedwongen volksverhuizing van al wat islamitisch is, op ons afstevenen. Het is een land vol smart en verdriet, van handelaren in koffie, beurzen vol bloed. Er siddert een scheut van pijn door het land als erop Zwarte Piet wordt gewezen. Even. Met woorden als zweepslagen wordt 't rauwe geweten murw gebeukt en gesust met lagen slijk en modder. Het gepeupel, indolent en hautain zoals steeds, feest verder op een berg van stinkende, rottende lijken.
"Het verschepen van mensen zit dit droevige land nu eenmaal in het bloed." Waar doel je op, "Loop naar de maan" of "Ga naar de hel"? Het zijn maar uitdrukkingen en die hoef je niet serieus te nemen. En je vind het hopelijk niet erg als jouw scharrige verhaal ook niet serieus neem. Toch?
Toe maar Grietje, wat een drama. Serieus, dit schrijfsel van jou is sarcastisch bedoeld mag ik hopen? Anders: Wordt wakker en kijk om je heen in de wereld. Overal gebeuren nog steeds gruwelijke dingen, kijk naar het Midden Oosten, Africa, Mexico, China. Onafhankelijk van huidskleur, religie of politieke kleur doen mensen elkaar afschuwelijke dingen aan. Gelukkig is West Europa nu al vele decennia verstoken gebleven van oorlog, geweld en onderdrukking. Laten we vooral onze zegeningen tellen en er voor waken dat we dat zo houden.
Sinterklaas vieren is hetzelfde als het vieren van de hegemonie van de blanke man. Ik ben blij dat dit eens goed wordt aangekaart. Sinterklaas is allesbehalve een onschuldig kinderfeestje. ------------------------------ Hmmz, mensen in een rascismepakkie stoppen die helemaal niet rasistisch zijn. Dat is het nare van deze discussie. Ik kan je één ding op je buik schrijven, dit lost de discriminatieproblematiek in Nederland NIET op! Het maakt het eerder erger. Dat is de tragiek van dit gezeik. Kom. Toen ik klein was had ik ontzag voor zwarte Piet. Nooit geen gedachte in me opgekomen dat het slecht was dat hun gezicht zwart was. Ook veel allochtone mensen vinden het schijnbaar niet erg. Wat wil ik ermee zeggen? Dat je de intentie niet mag vergeten mee te nemen in deze discussie. Het gaat om een relatief kleine groep mensen waarvan een deel ook nog eens ontzettend gefrustreerd en amper tot discussie in staat is. Er is veel onderbuik in deze discussie van twee kanten maar de pro ZP onderbuik begrijp ik beter. Als je werkelijk tegen racisme bent pak dan ook echt het racisme aan en niet een volksfeest waar iedereen aan mee mag doen. Onze maatschappij. Dat is een Neo/liberale maatschappij. Staat cultuur al onder druk. Oud versus nieuw. Amerikaans versus Europees. Nederlands versus Engels. Wetenschap versus religie. Tot allerlei lokale en niet lokale belangen aan toe. Moet je dan ook zo snel en lomp opeens dit feest in een negatief daglicht zetten terwijl het zelfs de vraag is of de intentie van het feest wel zo negatief is? Het leidt de aandacht af van wat werkelijk racistisch of discriminerend is. Arbeidsmarkt. Oneerlijke behandeling politie of het aldoor aan de schandpaal genageld worden door de politiek of homohaat of Moslim-haat of vrouwen die niet mee mogen doen of wat dan ook. Bij Sinterklaas mag iedereen mee doen. Geen uitsluiting dus. Ben je Surinamer krijg je heus niet minder pepernoten dan je buurman met wit vel. Als je het dan toch door wil zetten, doe het dan voorzichtig/langzaam. gr.
"Ben je Surinamer krijg je heus niet minder pepernoten dan je buurman met wit vel." Goh, nog nooit een betere motivatie gezien om een pro piet te zijn of te worden, waar kan ik me inschrijven?
@ han van der horst. De dame studeerde toch aan de UvA. Kennelijk is haar daar niet veel bijgebracht over wat wetenschap mag heten.
Ze noemt in haar stuk ene Hall. Die heeft zich erg bezig gehouden met de receptie van het gebodene.
Over Oom Tom, het boek van Harriet Beecher Stowe, dat naast Alleen op de Wereld in mijn boekenkast staat, wat is daar mis mee? Moet ook al mijn jeugdliteratuur herschreven worden van de prof,?Huckleberry Finn en zo voorts. Mag Paddeltje nog wel en de Scheepsjongens van Bontekoe? En JB Schuil kan het helemaal wel schudden.
Wat er mis is met Oom Tom is dat dat geschreven is nadat de schrijfster één weekend in het VS zuiden was geweest. Met de bijbel, Das Kapital en Mein Kampf is het daarmee één van de boeken met veel impact, weinig inhoud en vrijwel geen lezers. De dame werd afgebrand na een bezoek aan Schotland: John Prebble, ‘The Highland Clearances’, London 1969
Veel reacties in de categorie van: Wetenschap is ook maar een mening Was getekend Henk & Ingrid
"Wetenschap is ook maar een mening Was getekend Henk & Ingrid" Wetenschap? Laat me niet lachen....
Iedereen die het gevoel heeft zich in te moeten houden om geen racistische uitspraak te doen of dat te worden bij dit onderwerp moet zich af vragen of hij of zij dat niet op vaarhand al was.
Dennis, ik zie een jongetje dat op het schoolplein zwarte piet genoemd werd en dat zodanig erg vond dat hij er nooit over heen gekomen is. Maar heus, op verschillende tijden in ons leven wordt een ieder wel eens onheus behandeld, vuurtoren, uilebal, koud boven, kale neet, noem maar op. Een man groeit daar over heen, er zijn belangrijker zaken.
Deze hele draad is, op een enkele uitzondering daargelaten, een Pavlovreactie waarmee de schrijfster haar punt bevestigd ziet.
@Dennis, Beter voorbeeld van een jij-bak kun je niet geven. Alle reacties hier als Pavlovreactie van de schrijver afdoen, zonder inhoudelijk op hun argumenten in te gaan.
Eigenlijk wordt de Nederlander door de hele ZP discussie helaas steeds minder kleurenblind en dat verdient dit land en haar burgers niet.
Dat is precies wat mij hier aan dwars zit: de kloof wordt steeds groter, en dat is zo verschrikkelijk zonde.
Ik zou, als het gaat om culturele verschijnselen, zwarte gangsta-rap graag veranderen. Want ik vind het griezelig en niet bepaald getuigen van een maatschappelijk betrokken insteek, die muziek. Om nog maar te zwijgen van het verheerlijken van geweld, misdaad en vrouwenhaat. Ik maak geen grap: ik begin behoefte te krijgen aan een tegengeluid. En gangsta-rap is nu eenmaal eng en volkomen overbodig. Waarom ruimte maken voor het heilig verklaren van misdaad? Wat heeft dat voor nut, voor zowel de zwarte mens, als de gele, de rode, de paarse, de groene (bedenk nog maar wat kleuren) en de witte? Ik zie jonge pubers ervan overtuigd zijn dat 'a life of crime' hartstikke cool is, aangemoedigd door deze muziek. Hoe dient dat onze wereld? Mag ik herinneren aan het filmpje hier laatst, over 'take your own responsidamnbility'? Alsof die knul zo te spreken was over gansgta's en hun muziek. En gelijk had hij. Ben benieuwd of dit geplaatst wordt, dit is niet hatelijk of flauw bedoeld, ik meen het echt serieus. Als zwarte mensen de ruimte krijgen om aan te geven dat ze ZP racistisch vinden, dan vind ik dat ik mag zeggen dat ik gangsta-rap, en haar invloed op onze jeugd, echt ronduit griezelig vind. En nergens voor nodig: die muziek draagt niks bij aan de vooruitgang van de mensheid. Net zoals terecht wordt gezegd dat racisme dat ook niet doet.
Ik denk ook dat veel mensen het met je eens zouden zijn als je zou protesteren tegen het "feit" dat er elk jaar wekenlang een gangstarapjournaal zou zijn, om 7 uur. Dat elke school gangstarap zou programmeren, dat elke burgemeester toestemming zou geven om overdag, op de openbare weg, gangstarap ten gehore te brengen, en dat je het in elke winkel te horen zou krijgen. Lijkt je ook niet?
@ willem vandelden. Lees het boek van prof Shepherd "Verene A. Shepherd, 'I want to Disturb my Neighbour, Lectures on Slavery, Emancipation and Postcolonial Jamaica', Kingston 2007". Voor een habbekrats gebruikt verkrijgbaar, dan weet je wat de achtergrond is van de Zwarte Piet fobie, en ook wat gender studies zijn. Die gaan over de onderdrukking van de vrouw. Shepherd en consorten zijn er trots op geen bourgeois ivoren toren wetenschappers te zijn, maar vooral politieke activisten. Je krijgt dan wetenschappelijke politiek.
Zo hebben jullie lekker je blaas geledigd op deze mevrouw en ik zou zo graag zien dat ze inhoudelijk kritiek zou krijgen maar bij absentie daarvan krijgt ze de strontkar van racistisch Nederland over zich heen zoals gewoonlijk.
Hoi Dennis. Racisme bestrijdt je niet met kromme vergelijkingen noch door De Piet-figuur aan te vallen.
Op zo'n manier hou je hier nog maar heel weinig mensen over die je serieus nemen...
Wellicht moet je je referentiekader aanpassen en niet iedereen die het niet 1:1 met jouw mening eens is wegzetten als racist. Dan zul je zien dat er wel degelijk veel inhoudelijke kritiek gegeven wordt. (en ook dat je eigen argumenten beter gehoord worden itt nu dankzij de gestrekt beentechniek waarmee Gario ook deze discussie in is gestapt.) Ik denk dat de meeste kritiek ook terecht is. Dit stuk heeft niets met wetenschap te maken en ik vind het werkelijk schokkend dat dit van de hand van een hoogleraar komt. En dan heb ik het nog niet eens over het standpunt, daar kun je het namelijk mee eens zijn of niet maar wanneer een artikel een titel draagt waarin er de suggestie wordt gewekt dat er wetenschap wordt bedreven en dan vervolgens blijkt het bol te staan met als feit gepresenteerde meningen, aannames en opgerekte definities met als doel de eigen mening te versterken.
Racisme is weer helemaal terug door de Pietenkwestie. Maar of Quinsy en de zijnen nou blij moet zijn met deze polarisatie... het lijkt me een Pyrrusoverwinning, als die al komt.
Dennis Mollis ziet niet dat op allerlei punten kritiek is gegeven. Met name dat beweringen niet onderbouwd zijn. Zelf viel me vooral de overeenkomsten met het arbeiderisme in de vorige eeuw op. Maar laat ik hier op twee punten nader ingaan. Meer is in een reactie ondoenlijk. Citaat: "Het bezit van een koloniaal rijk betekent onvermijdelijk een verwikkeld zijn in narcistische structuren, in een almachtsfantasie, die wanneer hij geconfronteerd wordt met verlies, resulteert in melancholie en depressie; 'Indië verloren, rampspoed geboren". Een slag in de lucht, oftewel kretologie. Alleen al omdat er in Nederland zelf verzet heeft bestaan tegen het kolonialisme en tegen de oorlogen in 1946,47. In het bijzonder (maar niet alleen) door communisten. De leus "Indië verloren, rampspoed geboren" was het praatje van een economische machtselite. Citaat: "Ik noem drie functies. 1. De continuïteit met de eerdere Boemannen zit in de functie van ZP om stoute kinderen te straffen en af te voeren naar Spanje en 2. Ook het Nederlandse publiek dat zich aan hem en zijn fratsen vergaapte moest overtuigd worden van de inherente vrolijk- en blijheid van het type, zodat de slavernij met een gerust geweten kon voortduren en 3. De intocht fungeerde als een 'leerschool' voor witte mensen in de metropool over wat het betekende een burger van een koloniale natie te zijn; wie 'wij' zijn en wie 'zij' zijn, en dat was en is niet inwisselbaar." Punt 1 is in opdracht van sinterklaas. Punt 2 is een bewering zonder aanwijzing dat er echt zo over gedacht werd. De ideologische strijd tegen de slavernij was al lang gewonnen. In de Oost was het al in 1923 afgeschaft. Alleen de afschaffing in de West werd opgehouden door de eis van compensatie van slavenhouders, waar machtige rijkelui die in Nederland de dienst uitmaakten gevoelig voor waren. Overigens kwam de figuur van Zwarte Piet niet eens uit de West. Punt 3 is eveneens een bewering zonder aanwijzingen. Waarom zou een burger uit vroeger tijden een leerschool nodig hebben? Kortom mevrouw Wekker houdt zich bezig met inlegkunde in plaats van uitlegkunde.
Het ontkennen van de pijn van het verlies van een kolonie is een leugen en de stelling van mevrouw is gebaseerd op gedocumenteerde ervaringen uit deze andere koloniale machten die ooit bestaan hebben waarbij men de pijn van het verlies moest zien te verwerken. Daar is helemaal niets vreemds of vijandigs aan of een verdedigende opstelling rechtvaardigt, het is eerder vreemd dat te ontkennen, dat slaat nergens op en leidt het gesprek in richtingen en zijwegen die niet relevant zijn. "Wat is de functie van Zwarte Piet als de onderwijzer Jan Schenkman hem in 1850, op het hoogtepunt van het kolonialisme, introduceert?" Hierop komt de schrijfster met drie voorbeelden of opties die zij relateert aan die specifieke periode en dan kan het zomaar zo zijn dat ze er niet ver naast zit of zelfs gelijk heeft want wat zou de functie volgens jou dan zijn?
Als Antiquair handelend in historische kunst is het vaak van belang de provenance van voorwerpen te achterhalen en zo goed mogelijk in historische context te plaatsen. Dit blijkt vrij lastig te zijn en verhalen en legenden doen vaak de ronde. Te bewijzen valt dat Zwarte Piet uitgedost is in historisch herleid bare Spaanse kledij, volgens de legende komt hij ook uit Spanje. Hij wordt vroeg als page afgebeeld, een helper van een meestal voornaam persoon. Hij is nu nog in het "echt" te bewonderen als Palfreniers eveneens veer op de hoed dragend. De naam Piet is christelijk te herleiden vanuit het woord Rots (petros). Vaak benoemd door christelijk hoogwaardigheid bekleders als hun helper en promotor. De belangrijke discipel werd ook zo genoemd. Een vrij logische naam voor een helper of knecht van een Bischop (sinterklaas). Met de beste wil van de wereld kan ik er geen Afrikaan inzien. Is hij zwart? Ja dat is hij. Van het stoken en/of de schoorsteen; kan. Is hij zwart van nature? kan ook. Gelukkig leven wij in wereld waarin mensen gelijk zijn ongeacht hun etnische oorsprong en uiterlijk. De "witte" secretaresse is niet minder dan haar "zwarte" baas. De donkere knecht of page is niet minder dat de witte bisschop. Tenzij de man niet beloond wordt door Sinterklaas en tegen zijn wil zijn werk doet, dan is het een slaaf. Er is bisschoppelijke boekhouding voorhanden die hier licht op kan werpen. Een page werd overigens beloond. Een livrei eveneens. Het kan wel zo zijn dat Sint en Piet vrijwillig kinderen proberen blij te maken en/of willen corrigeren, dan zijn ze ook gelijkwaardig. Ik ben benieuwd naar de uitspraak van de rechtbank.
"Gelukkig leven wij in wereld waarin mensen gelijk zijn ongeacht hun etnische oorsprong en uiterlijk." Met alle respect, dat is jouw opvatting en beleving het zegt hoegenaamd niets over de werkelijkheid zo die al zou bestaan. Veder leven we in deze moderne tijd met de regelgeving dat mensen een beeldrecht hebben en dat anderen daar ongevraagd geen gebruik van mogen maken. Weet jij welke zwarte persoon geconsulteerd is of überhaupt betrokken is bij de invoering van zwarte piet of zelfs gevraagd is te adviseren bij de vele aanpassingen die deze figuur ondergaan zou hebben? Precies nul, het is allemaal voortgekomen uit het brein van witte mensen die er genoegen in scheppen zich jaarlijks ter eigener vermaak als neger te verkleden gewoon omdat ze dat nou eenmaal leuk vinden met het kinderfeest als ultiem excuus om daar lekker mee door te gaan want wie kan er nou bezwaar maken tegen een kinderfeest.
1) 'Hoe kan een land dat bijna 400 jaar een imposant koloniaal rijk gehad heeft daar geen sporen van dragen in zijn cultuur, geschiedenis en zelfbeeld?' Wordt hier Nederland niet verward met Engeland en Frankrijk? Nederland heeft alleen Indonesïe, Suriname, de Antillen, en voor de rest handelsposten gehad. En waarom is Zwarte Piet dan een vertegenwoordiging van ons koloniale verleden, waarom hebben we juist een neger, en niet een koelie gekozen? 2) Expertise: Waarom heeft een hoogleraar Genderstudies dan wel de expertise? Of is het omdat zij zwart is? 3) "Het bezit van een koloniaal rijk betekent onvermijdelijk een verwikkeld zijn in narcistische structuren, in een almachtsfantasie, die wanneer hij geconfronteerd wordt met verlies, resulteert in melancholie en depressie; 'Indië verloren, rampspoed geboren'." Zelfde vraag als bij 1) Voor Indonesië hebben wij gevochten, voor Suriname niet. Ons trauma zou dus meer gebaseerd moeten zijn op Indonesië. Dus waarom een negerslaaf in plaats van een koelie? 4) De beeldvorming is dat de West alleen maar geld gekost heeft en nog kost. Het diep ingesleten cultuurgoed dat wél aan de West refereert is de figuratie van Zwarte Piet. Waar is de argumentatie voor deze bewering? 5) "Zoals blijkt uit historisch en cultural studies onderzoek in de V.S." Verkeerde land. In Nederland zelf, niet zijn koloniën zijn zeer weinig slaven geweest in tegenstelling tot in de V.S. Dus alleen Nederlanders in de Amerikaanse koloniën zullen dit hebben meegemaakt, 99% van de Nederlanders niet. 6) . " 2. Ook het Nederlandse publiek dat zich aan hem en zijn fratsen vergaapte moest overtuigd worden van de inherente vrolijk- en blijheid van het type, zodat de slavernij met een gerust geweten kon voortduren" De slavenhandel werd al afgeschaft in 1814, en vanaf 1860 stapsgewijs tot de laatste in 1910. Dus tenzij iemand kan aantonen dat meneer Schenkman een voorstander van de Slavenhandel was en Zwarte Piet als propaganda gebruikt voor het behoud van de slavernij verwijs ik dit argument naar de prullenbak. "3. De intocht fungeerde als een 'leerschool' voor witte mensen in de metropool over wat het betekende een burger van een koloniale natie te zijn; wie 'wij' zijn en wie 'zij' zijn, en dat was en is niet inwisselbaar." idem dito. 7)"Het aantal stereotypen over zwarte mannen en vrouwen is beperkt, maar diep geworteld en de Noord Amerikaanse en Nederlandse répertoires overlappen voor een groot deel." En dit blijkt uit welk onderzoek? En welke stereotypes in welk tijdperk hebben wij het over? Zwarte Piet is de Nederlandse versie van Oom Tom (overigens een bestseller hier, vanaf de publicatie in 1852). En Schenkman dus de Nederlandse Harriet Beecher Stowe, die voor afschaffing van de slavenhandel was. Dus nogmaals, mag ik een bron dat Schenkman voor het behoud van de slavenhandel was. 8) Dus omdat mensen worden uitgescholden voor Zwarte Piet moet Zwarte Piet verboden worden. Mensen worden ook uitgescholden voor Marrokaan, heks, dwerg, kabouter, vuurtoren, biljartbal etc, etc, zullen we deze ook allemaal gaan verbieden? "Het 4-jarige zwarte zoontje van Patricia Williams weet dat als er op school 'cowboys and Indians' gespeeld wordt, hij nooit cowboy mag zijn." Hier wordt de situatie in de V.S. één op één doorgezet naar Nederland. Terwijl de geschiedenis van Nederland en de V.S. totaal verschillend zijn, wat dus verschillende sporen achterlaat in de cultuur, geschiedenis en zelfbeeld, aldus mevrouw Wekker.
"En waarom is Zwarte Piet dan een vertegenwoordiging van ons koloniale verleden, waarom hebben we juist een neger, en niet een koelie gekozen?" Dat zijn vragen waar we verder mee komen, heb jij enig idee waarom het met alle geweld een neger moest zijn?
Het bedrijven van wetenschappelijk onderzoek begint met het formuleren van een onderzoeksvraag die juist is en relevant. In het artikel van mevr. Wekker treffen we in het geheel geen onderzoeksvraag aan. Wekker geeft alleen maar antwoorden die feitelijk een opsomming van haar eigen mening zijn, en verder niet of nauwelijks worden onderbouwd en waar dat gebeurt zelfs nog zeer eenzijdig en op grond van literatuur die niet over Nederland maar de VS gaat. Een goede onderzoeksvraag zou kunnen zijn: Is het Sinterklaasfeest met zijn Sint en Zwarte Pieten een racistisch fenomeen? En uit welke elementen zou dat dan blijken? Wat is zijn geschiedenis? Een Belgische organisatie heeft hierop een fundamenteel antwoord gegeven: dit feest is geen racistische party. Kortom: de haters van Zwarte Piet trachten op onterechte gronden een uitkomst te forceren die voor 83% van de Nederlanders niet hoeft. Kortom: professionele onrusstokers met een geschonden zelfbeeld en mateloos gefrustreerd door leed dat hun voorouders is aangedaan. Hoe frame je een debat, hoe kaap je het en hoe onzuiver en contra-productief kun je als actievoerder willen opereren? Misschien dat Wekker c.s. hier ook een artikel of essay aan kunnen wijden...
"Wekker geeft alleen maar antwoorden die feitelijk een opsomming van haar eigen mening zijn, en verder niet of nauwelijks worden onderbouwd en waar dat gebeurt zelfs nog zeer eenzijdig en op grond van literatuur die niet over Nederland maar de VS gaat." Weet je dat 2 plus 2 is 4 ook een eigen mening is, nee het gaat om waar iemand zijn of haar mening of overtuiging op baseert. Mevrouw Wekker verwijst mijns inziens ruimschoots naar haar bronnen ter onderbouwing van haar visie. Lees je die niet dan mis je het niveau waarop zij communiceert en daarnaast is het zo dat dit stuk niet voor Joop publiek geschreven is daarom zijn de vele aanvallen op haar persoon en haar observaties net als de jouwe wat mij betreft ongefundeerd.
Beste Gloria, Je analyse lijk veel mensen geraakt te hebben. Als je analyse onjuist was had de meerderheid niet de moeite genomen zoveel te reageren. Van zoveel reacties, echt veel reacties, is te zien dat jij de juiste punten hebt aangekaart. Mijn hartelijk dank voor je analyses, en natuurlijk dank joop.nl
Een controversiële analyse is niet meteen een juiste analyse. Wanneer iemand in een opinieartikel op "wetenschappelijke" wijze de superioriteit of inferioriteit van zwarte, gele of blanke mensenrassen zou verdedigen, zou dat ongetwijfeld ook tot een storm aan emotionele, afwijzende reacties leiden. Dat bewijst natuurlijk niet het gelijk van degene die het artikel schreef.
"Als je analyse onjuist was had de meerderheid niet de moeite genomen zoveel te reageren" Interessant criterium om de juistheid van opinies te bepalen. Het gaat blijkbaar om de hoeveelheid reacties. Ene meneer Wilders heeft ook een aantal niet onderbouwde echter zeer veel reacties uitlokkende zaken beweerd. Als ik u goed volg toont dat juist ook zijn gelijkheid aan?
"Beste Gloria, Je analyse lijk veel mensen geraakt te hebben. Als je analyse onjuist was had de meerderheid niet de moeite genomen zoveel te reageren. Van zoveel reacties, echt veel reacties, is te zien dat jij de juiste punten hebt aangekaart. Mijn hartelijk dank voor je analyses, en natuurlijk dank joop.nl" Volgens deze redenatie heeft Geert Wilders ook gelijk met alles wat hij zegt, gezien de vele reacties die hier geplaatst worden na uitspraken van hem. Hetzelfde geldt voor acties van Israël inzake de Westbank en de Gazastrook.
"Je analyse lijk veel mensen geraakt te hebben." Dat veel mensen struikelen over het larmoyante niveau van haar bijdrage en over het totaal ontbreken van de beloofde wetenschappelijke onderbouwing betekent nog niet dat die mensen daardoor geraakt zijn. Gelukkig bestaat het land niet alleen uit emotionele wrakken die niets kunnen dan vanuit de onderbuik reageren. Echt, niet iedereen wordt geraakt als hij met zo'n wanvertoning wordt geconfronteerd. Je kunt het echt naar de prullenbak verwijzen zonder er warm of koud van te worden. Omdat je nu eenmaal weet dat er volstrekte idioten rondlopen, ook al hebben ze er op een of andere manier een baantje als hoogleraar uit weten te slepen.
[Als je analyse onjuist was had de meerderheid niet de moeite genomen zoveel te reageren.] Ehhh, je bedoelt natuurlijk precies het omgekeerde. Mensen reageren juist niet op een JUIST analyse. Daarin kunnen zij zich vinden. Ze komen pas in het geweer als er onzin wordt verkondigd. En met meer dan 300 berichtjes lijkt het daar ernstig op in dit geval...
--- Dit bericht is verwijderd —
De hele discussie van ZP volg ik niet vanwege Zwarte Piet zelf. De politieke of wetenschappelijke benaderingen kunnen wel zorgen dat een traditie sneller of trager verdwijnt of zich aanpast, maar leiden absoluut niet tot het verdwijnen daarvan. Tradities zijn te diep geworteld om zo kunnen hen ontwortelen. Ik ben wel verbaast dat meerderheid in die waan wel meegaat. De hele discussie is ontstaan naar aanleiding van maatschappelijk ongenoegen van laatste jaren van bevolkingsgroepen (incl. de meerderheid) van algemene ontwikkelingen in Nederland. Deze ongenoegen uit zich verschillend bij bevolkingsgroepen. In geval van ZP draait het eigenlijk op diep gewortelde uitsluiting en het achtergehouden positie in de maatschappij. Vooral met de laatste crisis zijn er meer dan ooit migranten benadeeld op werkvloer en in algemene voorzieningen. Dat is nog meer aanleiding voor mondige burger ook mondige migrant, incl. zwarte bevolking. Het ter discussie stellen van ZP is eigenlijk tegenaanval op de blanke superioriteit en eigen achterstand positie. In plaats de hele discussie in die perspectief, de structurele uitsluiting van niet blanken en niet joods-christelijke minderheden, die in het geval van zwarte mensen betekent wel racisme. Maar wat wetenschap betreft, geloof ik eigenlijk diep in praktijk – theorie – praktijk+ - theorie+ etc. Dus wetenschap (net zoals praktijk) is geen heilige word. Maar wel een houvast in ontwikkelingen. Anders is er al genoeg chaos om ergens te kunnen een keuze te maken.
Mevrouw Wekker : 'Zie dan nog eens vol te houden dat Zwarte Piet geen schadelijk verschijnsel is. Of, nog lammer, dat het niet zo bedoeld is.' 'Nog lammer' getuigt niet echt van een wetenschapper die openstaat voor het debat, iets wat eigenlijk wel wenselijk is als je columns gaat posten die als wetenschappelijk worden betiteld (overigens wel interessant of dit door Joop of mevrouw Wekker gedaan is) Dus mensen proberen te verdedigen: 'Zwarte Piet is niet bedoeld als schadelijk verschijnsel'. Ik denk dat deze mensen proberen te zeggen. Ik zie in ZP niets denigrerends ten opzichte van mensen met een kleurtje. niet helemaal duidelijk is waarom dit lam is. Maar wellicht moet ik eerst het stuk van Celestine Raalte lezen om het te begrijpen. Ik kon het stuk van Celestine Raalte niet vinden, maar de volgende zin uit haar wikipedia pagina trof me: 'De trots op het negerschap en een direct engagement met de eenvoudige volksmens en ook met het wel en wee van Afrika schragen haar gedichten.' Als je hier: de trots op het blank zijn en een direct engagement met de eenvoudige volksmens en ook met het wel en wee van Europa .... van zou maken dan kunnen dergelijke teksten alleen op hele enge Wikipedia pagina's gevonden worden. Ik denk dat voor zowel mevrouw Wekker als mevrouw Raalte hun kleur te dominerend is in de manier waarop zij de wereld bekijken. Het is echt alleen maar een kleurtje. Niks minder maar ook niks meer
Twee lezers hebben gevraagd naar het stuk van Celestine Raalte. Ik was hier zelf ook nieuwsgierig naar. Vermoedelijk gaat het om de bijdrage met de titel "Zwarte Piet, wiedewiedewiet" op p. 171 e.v. van de bundel "Sinterklaasje, kom maar binnen zonder knecht" (red. Helder en Gravenberch, 1998), die integraal beschikbaar is gesteld op Google Books.
--- Dit bericht is verwijderd —
Ik ben het wel eens dat een confronterend protest bij een intocht niet het meest geschikt is omdat je er de kinderen zelf niet mee lastig moet vallen. Die kinderen hebben de huidige vorm immers niet zo bedacht. Echter, ik vind het niet erg als welk protest dan ook een racistische reactie teweeg brengt. Die perfekte multiculturele samenleving was wellicht meer een utopie van Intellectueel Nederland dan werkelijkheid, blijkt wel uit sommige bijzonder onverdraagzame en ronduit hatelijk racisme onder 'gewone Nederlanders'. En dan "er is een rassen issue aan toegevoegd". Ha! Dat racisme was er natuurlijk al lang, je zag het alleen niet zo duidelijk, zeker niet als witte Nederlander. Reacties zijn dermate guur-racistisch dat er geen witte Nederlander meer is die kan blijven geloven dat we als multiculturele samenleving het racisme voorbij zijn. Dat besef vind ik op zichzelf al winst.
In wezen door zijn optreden in de Zwarte Piet kwestie vervult Quinsy Gario het rol dat de zwarte activisten Rosa Parks ooit in de VS heeft aangenomen. Vraag ik me af hoeveel mensen beseffen dat hij grote aandacht voor de eigen verantwoordelijkheid o.a. bij het omgaan met symbolen uit de slavernijverleden bij de burgers vraagt. Men moet 's een keertje met het slavernij erfenis voorgoed gaan afrekenen.
''In wezen door zijn optreden in de Zwarte Piet kwestie vervult Quinsy Gario het rol dat de zwarte activisten Rosa Parks ooit in de VS heeft aangenomen.'' Dat mochtie willen. Gario kan met zijn rellerig "kunstproject" nog niet in de schaduw van de dappere racismefightster, mevrouw Rosa Parks. Bij haar vergeleken is Gario een "drammende dwerg".
Ik ben net begonnen met het verwerken van het leed veroorzaakt door ALVA en zijn Spanjaarden. Meer kan ik emotioneel niet aan.
het gata inderdaad ook om afrekenen dus geld...en aangezien mijn voorouders niks aan of met slaven hebben gedaan (heb stamboom tot 1100) ga ik daar ook niet voor betalen.
Hoe leg ik straks aan mijn kleinkinderen uit dat Sinterklaas Zwarte Piet moest ontslaan van de rechter omdat ie zwart was, en dat dat geen discriminatie is?
Je hoeft niets uit te leggen dat is nou juist de winst van het weigeren te liegen tegen je kinderen.
Ik zie het stuk nu pas maar mijn god, is dit echt een stuk van een hoogleraar? Gebaseerd op wetenschappelijke aannames? Ik heb er weinig in ontdekt. Merendeels zijn het nogal rancuneus getinte ' frames' die ze doet. Met begrippen als ' ons-Indie' en de constatering over Suriname dat de meesten zullen denken ' Blij dat we er van af zijn' wordt er naar hartelust voor u en ik ingevuld zonder dat dit op enig bewijs is gebaseerd. Er wordt, en dat is eigenlijker nog schokkender, op geen enkele wijze ook geprobeerd om het te onderbouwen. Ik vind het best dat Piet veranderd word maar ik gruw van het feit dat het debat is beland tussen dit soort fact-free fopwetenschappers en de groezelige lieden van Voorpost.
Laten we maar eerlijk zijn dat we wel degelijk in Nederland blij zijn dat we "ze" kwijt zijn. Ik geloof zelfs dat er een hoop Nederlanders zouden willen dat we ze nog kwijter waren. Alleen geloof ik niet dat het met racisme en zeker niet met Zwarte Piet te maken heeft.