Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Biden: kans op kernoorlog in 60 jaar niet zo groot geweest

Ernstigste waarschuwing voor Armageddon tot nu toe
Joop

Zwarte jongen (17) loopt hoofdwond op bij onterechte arrestatie

  •  
31-10-2017
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
63 keer bekeken
  •  
martina
Update woensdag 12.00 uur: De jongen die door de politie met geweld werd aangehouden weerspreekt delen van de verklaring van de politie. In de Stentor verklaart hij:
Ik verliet met een vriendin van me het huis, lopend. Op een gegeven moment merkte ik dat we achtervolgd werden, ik was bang dat we beroofd zouden worden. Ik zei nog tegen die vriendin, berg je telefoon maar even op. Het volgende moment werd ik bij mijn nek gepakt, en tegen de grond geduwd. Ik werd in een soort houdgreep vastgehouden, ik zei dat ik geen lucht meer kreeg. Maar ik kreeg te horen dat ik me niet moest aanstellen.
In het politiebericht staat dat de politie de situatie vervolgens uitlegde en excuses aanbood, maar daar heeft Stiven weinige van gemerkt:
Ik werd geboeid in de auto gezet. En toen kregen ze denk ik via hun oortje te horen dat ze niet de goede hadden en werden mijn handboeien weer losgemaakt en kon ik uitstappen. Totdat dit persbericht naar buiten kwam wist ik niet waarom ze dit zo hebben gedaan. Ik heb ook geen excuses gekregen van de politie.
Hij baalt enorm van de situatie, zit met pijnklachten en begrijpt niet hoe de politie hem met de dader heeft kunnen verwarren:
Ik heb hem wel eens gezien, ik was op bezoek in dat huis en daar was hij ook. Maar er is vreselijk veel verschil tussen mij en hem, hij heeft wel een donkere huidskleur maar we lijken helemaal niet op elkaar. Ik heb een heel ander postuur, ben slank, 55 kilo. Hoe hebben ze mij nou zo kunnen aanpakken? Dat de politie die mij zou moeten beschermen dit zo bij mij doet. Zij maken een fout, maar ik zit met de gevolgen. Ik heb er vannacht niet van geslapen, kan niet eten en mijn hele lijf doet nog pijn.
Een getuige bevestigt het verhaal van Stiven.
Eerder: Een jongen van 17 is zondag gewond geraakt bij een onterechte arrestatie in Apeldoorn. In een openbare post op Facebook deelt zijn zus Ruchaily Martina foto’s van zijn verwondingen, begeleid door de tekst:
Ik heb heel lang gedacht dat de “blacklivesmatter” zich alleen in Amerika afspeelde. Nu maak ik van dichtbij mee dat het wel degelijk ook hier speelt en ik ben in shock. Mijn broertje van 17 jaar (54kilo) is vandaag onterecht neergeslagen door 4 politiemannen. Toen hij op de grond in de houdgreep lag, aangaf dat hij pijn had en voelde dat hij flauw ging vallen kreeg hij te horen dat die zich niet aan moest stellen. Eenmaal in de boeien in de undercoverpolitieauto kreeg hij te  horen dat ze van de politie waren en dat ze de verkeerde hadden en werd hij vrijgelaten. Ik zit hier op de eerste hulp met mijn broertje in shock. En de politie denkt het goed te kunnen maken met een simpele vrijlating. Ik deel dit niet voor aandacht maar omdat ik het niet normaal vind dat wederom iemand met een donkere huidskleur de dupe is van dit systeem. 17 jaar! Kom op man.
In een nieuwsbericht op hun website bevestigt de politie dat het incident heeft plaatsgevonden:
De politie deed onderzoek dat al snel leidde naar een verdachte in Apeldoorn. Agenten in burger van de eenheid Rotterdam observeerden het huis waar de man verbleef. Die liet zich even in de deuropening zien, maar ging terug naar binnen. Omdat er meer mensen in de woning aanwezig waren en de agenten hen niet in gevaar wilden brengen, kozen ze ervoor te wachten tot de man naar buiten zou komen. Aan het einde van de middag leek dat te gebeuren. Aangezien er sprake was van een vuurwapengevaarlijke verdachte namen de agenten geen enkel risico. De man werd bij verrassing overmeesterd en tegen de grond gewerkt, waarbij hij licht gewond raakte aan zijn hoofd. De overmeesterde man bleek echter niet de verdachte, maar een 17-jarige jongen die ook in het huis verbleef. Hierop hield het team in de woning alsnog de verdachte man aan. De 17-jarige jongen werd direct vrijgelaten. De agenten hebben hem excuses aangeboden en uitgelegd waarom het team op deze manier heeft gehandeld.
Hoe het kan dat alsnog de verkeerde persoon werd gearresteerd, terwijl de daadwerkelijke verdachte zich even daarvoor nog had laten zien aan de politie, blijft onduidelijk. Woordvoerder Marjan Koert van de politie Rotterdam wilde niet verder reageren op vragen van Joop.nl.
Afbeelding: screenshot Facebook Ruchaily Martina

Meer over:

politie, nieuws, apeldoorn,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (91)

Hilterman
Hilterman7 nov. 2017 - 21:41

@Z_edje, Zo te zien werkzaam bij de politie. Wel eens gevolgd hoe een klacht over politieoptreden wordt behandeld? Klachten worden bij voorkeur mondeling afgedaan ondanks dat de klager zijn klacht schriftelijk moet indienen. Op dit moment weet men niet eens bij wie de burger zij klacht moet indienen. Voor de reorganisatie van de politie was dat bij de korpschef, later bij de commissie Veiligheid, Integriteit en Klachten. Wel eens een rechtszaak gevolgd waarbij schadevergoeding wordt gevraagd na onrechtmatig politieoptreden? Een burger heeft 0,0% kans om de zaak te winnen. De dames en heren in blauw stemmen hun verklaringen op elkaar af. Men liegt dat het gedrukt staat. Tenslotte is de rechterlijke macht altijd vooringenomen. De kans dat je als benadeelde of slachtoffer gelijk krijgt is 0. Hoe ik tot deze bewering kom? Ik put uit eigen ervaring helaas. Daarnaast volg ik zaken die in de publiciteit komen. Een droevig dieptepunt. Een aantal medewerkers van het Tilburgse korps gaat raften in de Ardennen. Een van de deelnemende politiemensen komt in nood en wordt gered door de instructeur. Die man komt daardoor zelf in problemen en overlijdt. De weduwe van die instructeur procedeert al jaren tegen de politie. Met name het feit dat de politiemensen zich niet om de instructeur bekommerd hebben is erg schrijnend. Men is vertrokken zonder zelfs maar een poging te ondernemen hem te zoeken. Vergeet de wettelijke plicht die iedere burger heeft aan iemand in nood hulp te verlenen. Juist van politiemensen mag verwacht worden dat zij zich anders gedragen.

Hilterman
Hilterman7 nov. 2017 - 21:14

Standaard antwoord van de verbalisanten: Het signalement kwam overeen. Nu is er zogenaamd sprake van een vuurwapen gevaarlijke verdachte, Wat je al niet doet om een aanhouding waarbij geweld werd gebruikt te rechtvaardigen. Met vier man een jochie van 17 te lijf gaan en dan zoveel geweld gebruiken. Vergeet een aanklacht, vergeet de schadevergoeding. Dit is Nederland. Hier hebben overheidsdienaren altijd gelijk. De rechter is 100% partijdig. Het is vechten tegen de bierkaai.

Libertain
Libertain3 nov. 2017 - 8:39

("Jij mag je natuurlijk dan niet vergissen.") Daar gaat het helemaal niet over. Waar het om gaat is de betrokken handelwijze waarbij de ambtenaren denken zeker boven alle wetten en mensen rechten in ons land te staan. Deze onterechte arrestatie zou niet 's tot sprake zijn gekomen indien de betrokkenen de wettelijke beschaafde werkwijze hadden toegepast - het jongen beleefd het weg op straat verspert en na duidelijk, met documenten inclusief zich als de politie zijnde voorstellen, (omdat je tegenwoordig ook boeven heb die zich als politie graag willen voorstellen) - hem hadden gevraagd of hij zijn documenten te voorschijn zou kunnen maken ter controle, dat ze op dit moment in deze buurt aan het opvoeren waren. Is het echt zo moeilijk aan de wetten te houden? Schaamt zich niemand voor de werkwijze en de foto's van deze toegetakelde onschuldige? Zijn we zo diep gezakt in ons land?

simpson_jr
simpson_jr1 nov. 2017 - 22:35

Als ik heel eerlijk ben herken ik mensen die mijn huidskleur niet hebben een stuk slechter als mensen met de mijne. Dat neemt niet weg dat deze jongen door lui in burger in een onopvallende auto is gekidnapt en naast excuses een schadevergoeding voor kidnapping zou moeten krijgen.

[verwijderd]
[verwijderd]1 nov. 2017 - 10:30

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Libertain
Libertain1 nov. 2017 - 14:47

("Ben overigens wel benieuwd hoe die jongen op de excuses en uitleg van de politie heeft gereageerd.") Door een goed advocaat in te schakelen die de politie uitleggen moet da ze niet boven de Rechtstaat wetgeving staan?

Orange Floyd
Orange Floyd1 nov. 2017 - 10:24

Een hoop commentaar hier weer op de politie. Gelukkig ook nog genoeg commentaar in de zin van de politie doet gewoon zijn werk. Wat hier onderbelicht blijft zijn de lokale omstandigheden waaronder deze aanhouding plaats heeft gevonden. Een knul van 17 kan fysiek best gelijkenis hebben met een verdachte van 21. Lastig als je de personen niet heel goed kent. Soortgelijke kleding, b.v. een zgn. 'hoody' kan tot zo een vergissing leiden. Was het donker en was er al dan niet voldoende straatverlichting, regende het, enz....er zijn vele factoren die invloed hebben op de reactie en handelingen van mensen, dus ook politieagenten. Men heeft nagenoeg onmiddellijk erkend de verkeerde te hebben aangehouden, dus wat is er dan verkeerd aan het handelen van de politie behalve dat ze een wellicht verklaarbare vergissing hebben gemaakt. Al die mensen hier met negatief commentaar over de politie maken in hun werkomgeving natuurlijk nooit een foutje !

2 Reacties
Libertain
Libertain1 nov. 2017 - 14:42

("..de politie doet gewoon zijn werk.") Helemaal mee eens indien ze de boeven vangen, doch zeker niet indien ze onschuldige minderjarigen afmaten.

simpson_jr
simpson_jr1 nov. 2017 - 22:51

Doei, blijkbaar hebben ze enkel "Sorry foutje" gezegd waarbij ze het woordje "Sorry" zelfs zijn vergeten. Iedereen maakt verder inderdaad fouten, maar hoe en of... je ze oplost is punt twee. "Sorry dit was een grote fout, dit en dat zijn je rechten/mogelijkheden in dit geval" was vrij simpel en stukken beter geweest.

L.Brusselman
L.Brusselman1 nov. 2017 - 9:04

Rechtsstaat,welke rechtsstaat?

8 Reacties
Tjitske van der Velden
Tjitske van der Velden1 nov. 2017 - 10:17

Die waarin jij dit soort domme opmerkingen straffeloos kunt maken. Maar leg ons gerust uit waarom de politie buiten haar boekje gaat door een vuurwapengevaarlijke verdachte aan te willen houden.

Wittemuis
Wittemuis1 nov. 2017 - 10:23

Die van het land Nederland , je weet wel het land waar jij in wil wonen ondanks de afschuw die je schijnbaar hebt tegen het systeem. Ik zou dan gelijk verkassen naar elders.

Libertain
Libertain1 nov. 2017 - 14:50

Jongens, het eerste principe van de Rechtstaat is dat elke burger mag zijn mening vrij ventileren zonder dat hij erop aangesproken moet worden om te verkassen. Dit schijnt overigens het lievelingsuitspraak van ultrarechts te zijn. Wilders moest allang het goed voorbeeld geven.

Zandb
Zandb3 nov. 2017 - 7:07

Tjitske Over domme opmerkingen gesproken: Deze jongen was geen verdachte, laat staan een vuurwapengevaarlijke.

C1953
C19533 nov. 2017 - 12:05

Zandb Over domme opmerkingen gesproken: Tjitske heeft het helemaal niet over die jongen, maar over die vuurwapengevaarlijke verdachte, die samen met deze jongen in een huis zat.

Pater
Pater4 nov. 2017 - 12:21

@Tjitske " Maar leg ons gerust uit waarom de politie buiten haar boekje gaat door een vuurwapengevaarlijke verdachte aan te willen houden." ik geloof niet dat iemand dat voornemen betwist, zelfs brusselman niet, wiens commentaar ik overigens ook niet erg terzake vind. Wel de uitvoering ervan. En die uitvoering was zo dom omdat de politie de zwarten kennelijhk niet van elkaar kan onderscheiden. Meer diversiteit !

L.Brusselman
L.Brusselman5 nov. 2017 - 4:25

Het is zoverre ter zake dat er voor politie andere regels lijken te gelden dan voor andere burgers.

L.Brusselman
L.Brusselman5 nov. 2017 - 4:26

gewone burgers.

L.Brusselman
L.Brusselman1 nov. 2017 - 9:02

Was nou maar naar Specsavers gegaan,stelletje eikels.

RobSon2
RobSon21 nov. 2017 - 7:59

Door de BLM kaart overal te trekken worden de echte gevallen tekort gedaan.

[verwijderd]
[verwijderd]1 nov. 2017 - 6:45

--- Dit bericht is verwijderd —

5 Reacties
Inspector Gadget
Inspector Gadget1 nov. 2017 - 7:53

"sterker nog op basis van het verhaal van zowel zus Ruchaily en de verklaring van de politie was deze knul zeer waarschijnlijk niet ‘per ongeluk’ bij de daadwerkelijke verdachte aanwezig" Kunt u mij en de rest van Nederland (inc de politie) informeren waarom dit zo is? Blijkbaar kunt u onderliggende gevoelens en bedoelingen zien bij het lezen van hun verhaal. Dat vind ik knap!

Libertain
Libertain1 nov. 2017 - 8:40

("..de politie vormt daarop geen uitzondering he vervelend dat voor de betrokkene dan ook is.") Mijn dank dat jij zo treffend het belangrijkste probleem in deze discussie omgeschreven heb - het feit dat de politie, vooral de politieleiding denkt boven alle wetten van de Rechtstaat verheffen te zijn. Dit is niet het geval, natuurlijk met uitzondering van de politionele staten.

Hanvander Horst
Hanvander Horst1 nov. 2017 - 9:03

Je zult deze gedachtengang wel volhouden tot het je zelf een keer gebeurt. Denk niet dat dit onmogelijk is.

simpson_jr
simpson_jr1 nov. 2017 - 22:57

En als er spaanders vallen, dan is het te moeilijk om ze even op een goede manier te rapen ?

Zandb
Zandb3 nov. 2017 - 7:13

edje Wat uw commentaar op Gadget betreft: Er is een groot verschil tussen wat "dienaren van de wet" mogen aannemen en wat mensen als u en ik mogen aannemen. Juist daarom worden "dienaars van de wet" met relatief veel macht bekleed: "Om expliciet de wet te dienen!" U stapt weel heel erg makkelijk over heen, dat van "dienaren van de wet" verwacht wordt dat ze de wet dienen. (Dat betekent niet dat ze geen fouten mogen maken maar ook die moeten dan wel heel anders beoordeeld worden dan dat u of ik zo'n fout maakt.)

Harry8
Harry81 nov. 2017 - 1:10

Verdachte man of 17 jarige jongen zijn volgens mij toch essentieel grote verschillen. Slordig dus van de politie. Ik denk inderdaad dat het terecht is dat de zus verontwaardigd is over het grove politiegeweld tegen de onschuldige. De ene schuldige in een gezin/huis wil niet zeggen dat iedereen schuldig is en geeft geen legitimiteit aan de politie om iedereen die er verdacht uitzien op deze manier aan te pakken. Van rascisme is denk ik geen sprake eerder een misrekening en spanning bij de politie.

6 Reacties
Libertain
Libertain1 nov. 2017 - 8:44

("Van rascisme is denk ik geen sprake..") Jawel, het toepassen van de wet voor ethnische profilering maakt haast automatisch dat er altijd een racistische kwestie is. Deze wet moet weg en elke kleur burger moet gelijk verdacht zijn, pas dan ga je richting mogelijke evenwicht.

jandebakker
jandebakker1 nov. 2017 - 12:44

Libertain Deze casus heeft niet echt betrekking op etnisch profileren. Deze jongen is niet willekeurig aangehouden omdat hij zwart is, maar is gericht opgepakt omdat hij voldeed aan het signalement van een gewapende overvaller die zich in dezelfde woning bevond hij zou waarschijnlijk ook niet zijn opgepakt als hij een zwarte vrouw of een zwarte mannelijke 60+er was geweest). Hier is dus geen sprake van racisme, maar alleen van een vervelende persoonsverwisseling.

Libertain
Libertain1 nov. 2017 - 14:58

@Jan, heb ik niets tegen de politie, omdat jij vast dit reeds denkt, maar wel tegen de toegepaste methode die direct uit de politiestaten komt, inclusief uitleg. Helemaal niets kan een dergelijke gewelddadige vergissing rechtvaardigen. Of moet er expliciet nog een geval M. Hernandez gebeuren? Heb je die foto's bekeken? Noem 's een Rechtstaat binnen de EU die zal dergelijk geval "van vergissing" tolereren? Dit is glashelder en verwerpelijk buiten het boekje gegaan.

Bart Molendijk
Bart Molendijk1 nov. 2017 - 18:12

Het signalement is een zwarte man. Waarom zouden ze dan in hemels naam naar een witte man moeten gaan zoeken? Hoe ver heen ben je als je dit etnisch profileren vindt

jandebakker
jandebakker1 nov. 2017 - 19:45

@libertair Ik reageerde primair op uw suggestie dat racisme hierin een rol speelt. Verder denk ik dat u de situatie volledig overdrijft met uw vergelijking met politiestaten. Het gaat hier om een nare situatie waarin iemand hardhandig tegen de grond werd gewerkt omdat de politie een (mogelijk reeel) vermoeden had dat het hier een gewapende overvaller betrof. Wat had de politie volgens u eigenlijk wel moeten doen? Vriendelijk vragen aan de persoon in kwestie of hij een gewapende overvaller is, met het risico dat de situatie escaleert omdat de persoon in kwestie wel de gewapende overvaller was?

simpson_jr
simpson_jr1 nov. 2017 - 23:22

@Bart Molendijk, als er louter "witte man" had gestaan, dan hadden ze je dus zonder excuus zo mogen behandelen, ook als je niets had gedaan ?

Audiomind
Audiomind31 okt. 2017 - 23:51

Ik heb heel lang gedacht dat de “blacklivesmatter” zich alleen in Amerika afspeelde. Nu maak ik van dichtbij mee dat het wel degelijk ook hier speelt en ik ben in shock. Dat mag u denken, echter Nederland is totaal niet te vergelijken met de US. Daar is iedere verdachte potentieel vuurgevaarlijk. Bruce Springsteen heeft er een treffend nummer over geschreven. https://youtu.be/3w6d7Skpxe8

Chica2
Chica231 okt. 2017 - 23:17

Dat deze jongen bij de verdachte inwoonde zegt niet automatisch dat hij ook wist dat de persoon een pistool heeft en berovingen heeft gepleegd. Dus kan me dan ook voorstellen dat hij gewoon geschrokken is.

koffieleut2
koffieleut231 okt. 2017 - 22:50

Als mijn zoon bij een vuurwapen gevaarlijk persoon in huis zou zijn, en ik kom er achter, dan mag hij blij zijn met deze mate van afstraffing.

8 Reacties
Libertain
Libertain1 nov. 2017 - 7:28

Ben je bewust dat je net een biecht van chronische geweldpleger heb afgelegd? Zou het niet beter zijn om te starten met praten over de keuzes die je zoon maakt als nakomeling van jou zijnde?

L.Brusselman
L.Brusselman1 nov. 2017 - 10:18

Als het mocht misgaan met Koffieleut jr. dan weten we waar de mogelijke oorzaak ligt.

koffieleut2
koffieleut22 nov. 2017 - 15:52

Er staat als, beste lezers, als. En de kreet als het misgaat is erg prettig, want dan is het niet misgegaan zoals in bovenstaand voorbeeld. En chronisch is iets anders als een waarschuwing, tjee leer toch lezen en leer de betekenis van woorden.. En dan nog, ik waarschuw met woorden, niet met wapens. En zo kan ik nog wel even doorgaan. Het doel is uiteindelijk dat dit niet gebeurt, en als het dan wel gebeurt, en de politie pakt stevig aan, dan vindt ik het ook prima, als er maar een harde les in zit, want omgaan met vuurwapenverdachten valt op geen wijze goed te praten.

L.Brusselman
L.Brusselman3 nov. 2017 - 8:22

Ik denk dat je zelf je eigen woorden niet begrijpt. "Deze mate van afstraffing" slaat terug op de mishandeling. Dus niet met woorden beste leut.

koffieleut2
koffieleut23 nov. 2017 - 15:19

L. Brusselman, je hebt helemaal gelijk, laat ik je die maar geven. Ik heb er over na gedacht. Een foei is beter, wat kan er tenslotte fout gaan. Politie ook fout, had beter moeten kijken. Beter een vuurwapen gevaarlijk persoon laten schieten ( figuurlijk) dan het risico nemen de verkeerde te pakken. Het slachtoffer kan er ook niets aan doen dat deze in het milieu is gekomen met mensen met vuurwapen, zal door de maatschappij komen. Diezelfde maatschappij die hem nodeloos hard aanpakt omdat ze bang zijn dat hij een vuurwapen bij zich heeft ( schijters zijn het) . Dankzij mensen als jij is er nog gerechtigheid, is er nog begrip voor de onschuldigen en zijn er sites als geen stijl, omdat er ook eikels zoals mij zijn die geen begrip hebben voor zachte handen voor iedereen die in dit soort milieus verkeerd. Die niet verder kijken op de sociale media en denken dat alle mensen op de linker vleugel er zo over denken. Gelukkig maakt ik uit het gross van de reacties hier dat ik misschien wat bot ben overgekomen, maar niet alleen sta in mijn mening hierover. want door jou afkeer van het optreden van de politie, en van het "gewelddadige" optreden van een vader die zijn zoon niet in dit soort milieus wil zien doet mijn beschermende sociale hart verstenen en verkillen op zo `n wijze dat je haast recht zou worden.

L.Brusselman
L.Brusselman4 nov. 2017 - 8:28

Koffieleut leeft volgens de wijze lessen die Het Goede Boek ons leert. “Wie zijn roede spaart, haat zijn zoon; maar wie hem liefheeft, tuchtigt hem reeds vroeg.

koffieleut2
koffieleut24 nov. 2017 - 13:45

Knul hierboven is 17 jaar en gaat om met vuurwapen gevaarlijke personen, en dat noem jij vroeg?. Denk dat je dan al redelijk laat bent met bijsturen.

L.Brusselman
L.Brusselman5 nov. 2017 - 2:50

L.Brusselman 4 november 2017 at 09:28 Koffieleut leeft volgens de wijze lessen die Het Goede Boek ons leert. “Wie zijn roede spaart, haat zijn zoon; maar wie hem liefheeft, tuchtigt hem reeds vroeg. reactie van koffieleut 4 november 2017 at 14:45 Knul hierboven is 17 jaar en gaat om met vuurwapen gevaarlijke personen, en dat noem jij vroeg?. Denk dat je dan al redelijk laat bent met bijsturen. Hier laat ik het maar bij

J.l.adam
J.l.adam31 okt. 2017 - 22:26

Waarom liep ze dan ook om één uur 'snachts in die buurt met een kort rokje? Wat deed dat kind in dat huis. Dat minder had misschien wel geen idee, wat die knul waar hij op bezoek was uitvoerde. Komt voor. En ja, ze leken vast veel op elkaar :allebei zwart.

1 Reactie
CarlBarks
CarlBarks1 nov. 2017 - 12:55

n misschien wist hij dat wel? Maakt dat uit? Ze lijken op elkaar, zwart, waarschijnlijk dezelfde soort kleren en toevallig aanwezig in hetzelfde huis. Helaas de verkeerde opgepakt. Vervelend, heel vervelend voor de onschuldige maar zeker geen racisme. Behalve dat de wet daar anders over denkt omdat zijn huidskleur vergelijken met die van de verdachte per definitie etnisch profileren is en dat mag niet.

Brake_Away
Brake_Away31 okt. 2017 - 20:19

17 jarige jongen is aanwezig in de woning van een 21 jarige vuurwapengevaarlijke gast die niet al te netjes handelt via marktplaats, en dan gaan agenten hem uitleggen waarom het team zo gehandeld heeft?? Zou het niet beter zijn dat die 17 jarige knaap uit ging leggen wat hij in die woning van zijn 21 jarige bekende had te zoeken? Of was die daar toevallig omdat die een lekke band van de scooter had en daar aanbelde om te vragen om banden plaksel? Ow nee, het was geen witte jongen, dan is het natuurlijk racisme.......

4 Reacties
Pater
Pater1 nov. 2017 - 0:28

Zelfs geen excuus. Sinds wanneer is het verboden om in een huis te zijn waar zich ook een verdachte bevindt? Dan kunnen we nog héél wat mensen oppakken.

Zandb
Zandb1 nov. 2017 - 6:46

Brake "Zou het niet beter zijn dat die 17 jarige knaap uit ging leggen wat hij in die woning van zijn 21 jarige bekende had te zoeken?" Ik denk dat het beter is, dat iemand u eens uitlegt hoe een rechtsstaat als Nederland werkt.

Libertain
Libertain1 nov. 2017 - 7:26

("..en dan gaan agenten hem uitleggen waarom het team zo gehandeld heeft??") Heb je helemaal gelijk! Inderdaad indien de Rechtstaat niet meer bestaat is er niets meer te vertellen. Klaar als een klontje.

Pater
Pater2 nov. 2017 - 4:08

@Zedje Excuus: niet goed gelezen, ik zat fout. Medeplichtig: dat bedoel ik precies in mijn reactie op Brake. De politie blundert, dat kan gebeuren, maar Brake en jij leggen, als daar kritiek op komt, de verantwoordelijkheid bij die jongen die daar in huis aanwezig is, voorzover jij en ik weten zonder enige kennis van verboden handelingen.

BartP2
BartP231 okt. 2017 - 19:14

Dat is natuurlijk heel vervelend voor deze jongen. Zou het wellicht kunnen dat hij op de verdachte lijkt die in hetzelfde huis zat?

3 Reacties
Pater
Pater1 nov. 2017 - 0:28

Misschien wel voor agenten voor wie de ene zwarte sprekend op de andere lijkt....

Zandb
Zandb1 nov. 2017 - 6:47

Bart Dat zou heel goed kunnen; hij had namelijk ook een donkere huidskleur".

BartP2
BartP21 nov. 2017 - 8:55

Pater Dat zou ik niet weten. Dat deze jongen ontzettende pech heeft lijkt mij duidelijk, maar ik probeer me in zo'n geval ook voor te stellen hoe zó'n arrestatie-aktie in zijn werk gaat vanuit agent-perspectief. Een gelijkenis met de verdachte werkt dan niet mee natuurlijk.

Rara5
Rara531 okt. 2017 - 18:55

De jongen verbleef in het huis van een vuurwapengevaarlijke verdachte van berovingen. De politie meldt "Met de aanhouding van een 21-jarige vuurwapengevaarlijke verdachte in Apeldoorn heeft de politie vermoedelijk twee pogingen tot beroving opgelost." Bij vuurwapens neem je geen risico. De vergissing moet vermeden worden, maar waarom woon je bij zon verdachte in huis?

1 Reactie
Zandb
Zandb1 nov. 2017 - 6:50

Rara.......waarom val je niet binnen als er mensen zijn die er niets mee te maken hebben en waarom arresteer je dan wel iemand die er niets mee te maken heeft.

Arie jan
Arie jan31 okt. 2017 - 18:48

Als de vuurwapen gevaarlijke verdachte blank zou zijn, dan is er wat goed mis met de politie om een zwarte man zo aan te vallen. Als er in een kort tijdsbestek beslist moet worden om iemand aan te houden die uiterlijke kenmerken deelt. Dan is het te verklaren. En misschien had de verdachte wel in de gaten dat er politie klaar stond en was die jongen een afleidingsmanoeuvre door bijvoorbeeld zijn jas aan te trekken. Als ze samen in hetzelfde huis zijn, kan je er van uit gaan dat ze elkaar kennen. Beetje erg non nieuws en de gebruikelijke slachtoffer kaart en politie bashen.

1 Reactie
Libertain
Libertain1 nov. 2017 - 7:21

Volgens jou is het dus enkel een kleurgebonden kwestie en geen principieel verkeerd handelen van staatsambtenaren?

Factum
Factum31 okt. 2017 - 18:48

Wel een beetje bot van de politie om zich er zo gemakkelijk vanaf te maken. Maar lijkt me niet blacklivesmatterig dit.

Appie Mohamud
Appie Mohamud31 okt. 2017 - 18:17

Het blijft een vreemd verhaal hoe je het ook bekijkt.

DenFlexwerker
DenFlexwerker31 okt. 2017 - 18:12

Zeker is het geen goede zaak als een onschuldige tegen de grond wordt gewerkt. Nog minder als die er een verwonding aan over houdt. Die vergelijking met “blacklivesmatter” is misplaatst. Ten eerste is er geen indicatie dat er enig racistisch motief was. Ten tweede werd er in de U.S.A. op mensen geschoten. Deze mensen zouden wensen dat ze er met een kleine hoofdwond er vanaf waren gekomen. Kortom: zwaar overtrokken.

1 Reactie
stokkickhuysen
stokkickhuysen1 nov. 2017 - 14:12

'Hoe het kan dat alsnog de verkeerde persoon werd gearresteerd, terwijl de daadwerkelijke verdachte zich even daarvoor nog had laten zien aan de politie, blijft onduidelijk. ' Er is een indicatie: de verdachte laat zich zien (en wordt herkend door de politiemannen), vervolgens komt er een andere man uit het huis en die wordt met geweld tegen de grond gewerkt. De agenten wisten dus dat ze de verkeerde hadden maar vonden geweld toch gepast.

Tegenwoord
Tegenwoord31 okt. 2017 - 18:10

Het was een politieinval bij een vuurwapengevaarlijke verdachte. Op dat moment wordt iedereen in dat huis als potentieel gevaarlijk beschouwd. Volledig terecht en normaal bij ieder politieapparaat in de wereld. Het is jammer dat een onschuldige bijstander daarbij lichtgewond is geraakt. Het is jammer genoeg een bijkomend risico van samenwonen met een gewapende crimineel. We zien hier vanalles misgaan. De familie zou piswoest moeten zijn op de crimineel in kwestie. HIJ heeft die jongen in gevaar gebracht. HIJ heeft de familie betrokken in zijn criminaliteit en met de politie. Door ZIJN schuld werd hun huis gesurveilleerd. Daar kwam geen racisme aan te pas. In plaats daarvan krijgen de maatschappij, de politie, racisme, alles en iedereen de schuld, behalve de inwonende pistooldragende misdadiger en wellicht de slechte keuzes van de familie. Door een platform te bieden aan deze mensen ondermijnen we alle pogingen om écht racisme tegen te gaan.

3 Reacties
Zandb
Zandb1 nov. 2017 - 6:53

U beweert: "Het was een politieinval bij een vuurwapengevaarlijke verdachte. Op dat moment wordt iedereen in dat huis als potentieel gevaarlijk beschouwd." En dit beweert de politie: "Omdat er meer mensen in de woning aanwezig waren en de agenten hen niet in gevaar wilden brengen, kozen ze ervoor te wachten tot de man naar buiten zou komen."

Zandb
Zandb2 nov. 2017 - 7:48

edje De formulering die de politie kiest, sluit uw aanname natuurlijk uit. Waarom zou je mensen waarvan u aanneemt dat die gevaarlijk zijn niet in gevaar willen brengen?

Zandb
Zandb3 nov. 2017 - 7:25

edje Of u dat nu leuk vindt of niet, ik ga slechts af op wat de politie ons meedeelt. En die deelt mee, dat de anderen in het huis beslist geen "vuurwapengevaarlijke verdachten" zijn. Op die wijze is volgens Tegenwoords logica iedereen "potentieel gevaarlijk" en zou als zodanig behandeld moeten worden. Ik heb geen idee waarom u (helaas vaker) denkt, dat ik behoefte zou hebben aan "kronkels in mijn redenering om maar niet te hoeven toegeven". Ik heb eerder het geval, dat hier sprake is van een waard, die zijn gasten niet vertrouwt.

Dommedaris
Dommedaris31 okt. 2017 - 17:59

Door hier een Black Lives Matter ding van te maken zet je de boel onnodig op scherp. Met wederzijds begrip, of een poging daartoe, zouden we veel verder komen.

piet Hein2
piet Hein231 okt. 2017 - 17:46

Wat is het belang van huidskleur in dit artikel? "Aangezien er sprake was van een vuurwapengevaarlijke verdachte namen de agenten geen enkel risico. De man werd bij verrassing overmeesterd en tegen de grond gewerkt, waarbij hij licht gewond raakte aan zijn hoofd."

3 Reacties
rvb2
rvb231 okt. 2017 - 19:07

Ik zie hier inderdaad zo snel geen racisme in, zeker aangezien de echte verdachte in de buurt was. Maar ik zie hier wel degelijk geweld door de politie tegen een onschuldig persoon, dus die agenten mogen hier niet zo maar mee weg komen. Wie geweld gebruikt verdient straf, ook als dat geweld door de politie geplaagd wordt.

Nurdius Maximus
Nurdius Maximus31 okt. 2017 - 23:23

Nee natuurlijk niet. De politie mag als enige van de wet wel geweld gebruiken, ze moeten immers de orde handhaven. Bij gewapende criminelen ga je geen risico nemen, dus ze hebben prima gehandeld.

Libertain
Libertain1 nov. 2017 - 8:38

("..dus ze hebben prima gehandeld.") ...door een onschuldige minderjarige onnodig gewelddadig toe te takelen? Je geeft blijk te denken dat je in een politionele staat als de DDR leeft. Klopt dat?

Nurdius Maximus
Nurdius Maximus31 okt. 2017 - 17:10

Ja hoor laten we de racismekaart maar weer trekken. Wat deed die jongen eigenlijk in het huis van die verdachte crimineel en is het nou echt zo bijzonder dat je gearresteerd kan worden als je daar aanwezig bent? Dat heeft toch niets met huidskleur te maken, de politie doet gewoon zijn werk. De kop moet dus zijn: Jongen raakt lichtgewond tijdens arrestatie in huis vuurwapengevaarlijke verdachte, maar eigenlijk is dit helemaal geen nieuws want er gebeurde niets bijzonders.

Agent Dubbel
Agent Dubbel31 okt. 2017 - 16:59

Als blanke jongen ben ik ook wel eens gekwetst bij een naderhand als onterecht geconstateerde arrestatie. Dat kan gebeuren omdat een arrestatie niet altijd op voorhand als terecht te beoordelen is. Maar wat doet die kleur ertoe?

Machiels**1993
Machiels**199331 okt. 2017 - 16:59

Vreselijk natuurlijk. Zie alleen niet wat dit met huidskleur te maken heeft. Blanken kunnen net zo goed foutief aangehouden worden.

2 Reacties
adriek
adriek1 nov. 2017 - 7:22

Niks 'vreselijk'. Vervelend, kras op zijn hoofd, excuses aangeboden, klaar.

Libertain
Libertain1 nov. 2017 - 8:48

(Niks "vreselijk") Zoek even de definitie van autisme aub.

MichelD
MichelD31 okt. 2017 - 16:54

lijkt me geen zaak voor blacklivesmatter. De politieagenten dachten aanvankelijk de (zeer gevaarlijke) verdachte voor zich te hebben, en hebben dus geen risico genomen. Als de 17 jarige jongen blank was geweest, zou precies hetzelfde gebeurd zijn.

Paddy3
Paddy331 okt. 2017 - 16:03

Lullig voor die jongen, maar ook weer niet zoveel aan de hand.

witte piet
witte piet31 okt. 2017 - 16:03

Weer een nieuwe hype : woede over een onterechte arrestatie, terwijl het hier ging om het zekere voor het onzekere nemen dat 100% ook was gebeurd als de onfortuinlijke 17-jarige wit was geweest. Racisme of sexueel misbruik aannemen zonder goede reden is heel kwalijk.

1 Reactie
Libertain
Libertain1 nov. 2017 - 8:50

("Weer een nieuwe hype : woede over een onterechte arrestatie,..") Weet je nog hoe de "onterechte arrestatie" van M. Hernandez uitgelopen is?

EchtWaar?
EchtWaar?31 okt. 2017 - 15:58

Ik begrijp dat het geen prettige ervaring was voor die jongen. Maar toch wel enig begrip voor de handelswijze van de agenten. Dit heeft niets te maken met racisme. Denk ik. Verkeerde moment, verkeerde plaats. Wat deed hij in dat huis met een vuurwapengevaarlijk persoon? In deze situatie begrijp ik wel dat de agenten handelde als omschreven. En toen bleek dat ze de verkeerde hadden, netjes excuses aangeboden. Wat wil je nog meer?

Sustainaboy
Sustainaboy31 okt. 2017 - 15:56

Tsja, dat had dus ook een 'blanke' jongen kunnen zijn als de verdachte blank was geweest.

Jan Vries2
Jan Vries231 okt. 2017 - 15:45

Het had ook een blanke kunnen zijn hoor, maar ook hieruit blijkt weer hoe erg we in een politiestaat leven en hoe gemakkelijk politie geweld gebruikt, dodelijk geweld ook terwijl dit niet nodig is.. De politie wil nu naast pepperspray ook massaal tasers hebben, zeer gevaarlijk en soms dodelijk speelgoed. Vroegerr was het belangrijkste wapen van Oom agent zijn mond. Dit verschijnsel komt steeds minder voor en is ingewisseld via het aannemen van hersenloze dreigende klerenkasten die vers van de sportschool komen.

2 Reacties
Nurdius Maximus
Nurdius Maximus31 okt. 2017 - 19:01

Die verdachte was vuurwapengevaarlijk. Ga jij praten met iemand met een pistool in zijn hand? Ik niet hoor. De politie heeft gewoon gelijk en ze zijn in Nederland nog bijzonder (=veel te) soft in vergelijking met andere landen. Vroeger waren de boeven van een ander niveau dan tegenwoordig, de maatschappij is verhard. Het is niet anders.

Libertain
Libertain1 nov. 2017 - 8:52

("..en ze zijn in Nederland nog bijzonder ..") Inderdaad, omdat er geen gevolgen aan zitten. In de VS waar we alles vandaan meestal overnemen betalen ze in dergelijke gevallen vervolgens enorme bedragen als vergoeding voor de onterechte handelingen.

Richard555
Richard55531 okt. 2017 - 15:30

Zoals bekend bij veel reaguurders walg ik van iedere vorm van racisme. Ik weet niet wat hier gebeurd is en of de echte verdachte ook donker is, want dan is het helemaal onbegrijpelijk of juist daarom dan ook nog racistisch. immers een witte verdachte en dan een zwarte jongen in elkaar slaan riekt dan wel heel erg naar racisme. Maar daar ga ik hier niet van uit. Maar waarschijnlijk gaat het om twee donkere jongens/mannen en dan is het super onprofessioneel om de verkeerde te pakken. Dan is dat nogal erg klunzig aangepakt en dat geeft weer te denken over de kwaliteit van deze politiemensen. Dat geeft geen echt veilig gevoel wanneer ik een inbreker betrap die net als ik ook blond is en dan loop ik het risico door een stel amateurs in elkaar geslagen te worden want de verdachte was blond. Voor de betrokken jongen is dit natuurlijk een nare en traumatische ervaring en een excuus is wel heel mager.

Burke
Burke31 okt. 2017 - 15:21

Heel vervelend voor die jongen. Waarom zijn huidskleur relevant zou zijn is voor mij echter een raadsel. Die zus kan zich beter afvragen waarom haar broertje zich inlaat met iemand die anderen onder bedreiging van een vuurwapen berooft

effen
effen31 okt. 2017 - 15:13

Uit helemaal niets valt hieruit op te maken dat de jongen is opgepakt met als reden dat hij zwart is. Zijn zus haalt “blacklivesmatter” erbij. Dat en dit bericht lijkt daarom vooralsnog een ietsiepietsie aan de tendentieuze kant.

Rene3
Rene331 okt. 2017 - 15:07

politie dacht dat een vuurwapen gevaarlijke man in dat huis zat, iemand komt naar buiten, politie grijpt hem, maar blijkt de verkeerde. Dat is toch geen blm ding? Hij is niet zomaar neergeschoten omdat hij zwart is? Deze jongen bevond zich in een huis samen met een 21 jarig persoon, die dmv een vuurwapen, mensen heeft berooft

CarlBarks
CarlBarks31 okt. 2017 - 14:58

Ik zie nou zo 1,2,3 niet in wat BLM en zijn huidskleur hier mee te maken hebben. Het zou raar zijn als de politie een verkeerde verdachte aanhoud die blank was geweest terwijl ze een zwarte jongen zochten. Deze jongen is onterecht aangehouden en is daarbij verwond. Dat is heel erg en vervelend, dat zal zeker beter opgelost moeten worden dan een enkel excuus. Maar daar is natuurlijk niets racistisch aan.