Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

GroenLinks-leden mogen stemmen over fusie met PvdA in Eerste Kamer

Ledenreferendum over verdere linkse samenwerking
Joop

'Zware boete voor discriminerende werkgever'

  •  
17-07-2012
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
ANP-sollicitatie_300.jpg
Kamermeerderheid wil druk op werkgevers opvoeren
Werkgevers die een sollicitant om zijn allochtone afkomst afwijzen, moeten fikse boetes krijgen. Dat vindt een Kamermeerderheid van PvdA, CDA, SP en GroenLinks, meldt het AD vandaag.

Meer over:

economie, nieuws

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (54)

Michiel Online
Michiel Online17 jul. 2012 - 6:48

En het verschil tussen man en vrouw dan? En hoe zit het met simpele geldgraaiers?

bruces
bruces17 jul. 2012 - 6:48

Dit is weer zo'n politiek zwetsverhaal en optimale onzin. Heeft dit met verkiezingen te maken ? Allochtoon, stem op ons ? Dit betekent dat een werkgever in België, Belgen moet aannemen. Neemt een ondernemer in Nederland een Belg (= allochtoon) aan, dan kan hij beschuldigd worden van discriminatie en krijgt hij een boete ? De Belg spreekt perfect Nederlands, maar soms gebruikt hij andere woorden. Is de Belg in Nederland geboren en woont deze Belg in Nederland, dan is deze werkgever niet strafbaar volgens de wet.

lembeck
lembeck17 jul. 2012 - 6:48

http://www.art1.nl/artikel/1198-Artikel_1_van_de_Grondwet

x.x
x.x17 jul. 2012 - 6:48

Oei, dan krijgen al die bedrijven een boete waarin de advertentie al staat dat allochtonen voorrang krijgen....

Cinema2
Cinema217 jul. 2012 - 6:48

Symboolpolitiek, valt domweg niet te bewijzen.

rbakels
rbakels17 jul. 2012 - 6:48

Geldt dit ook voor leeftijdsdiscriminatie? Marcouch lijkt meer ex-politie-agent dan PvdA man want hij denkt alleen maar in "strenger straffen", een typisch PVVD thema. Het is niet constructief. Er zou namelijk en achterliggend probleem kunnen zijn dat Marokkanen te vaak minder betrouwbare werknemers zijn gebleken. En dat zou dan moeten worden aangepakt, zowel door de arbeidsmoraal binnen die groep aan de orde te stellen als door de werkgevers voor te lichten en desnoods garanties te geven.

Meta Foor
Meta Foor17 jul. 2012 - 6:48

met de omgekeerde bewijslast die geldt voor dit soort zaken , is dat een leuke klus voor juristen; resultaat is dat allochtonen niet eens meer uitgenodigd worden.

Mitosis
Mitosis17 jul. 2012 - 6:48

compleet eens! het moet maar eens afgelopen zijn met die voorkeursvacatures. ik ben het spuugzat om te horen dat ik niet aangenomen wordt omdat ik; - geen vrouw ben - te jong ben - te oud ben - geen WAJONG heb - geen allochtoon ben genoeg = genoeg!

denmol
denmol17 jul. 2012 - 6:48

Als men dit soort goedkope spierballentaal willen vertalen naar de realiteit dan dient men eerst effectieve methoden te ontwikkelen om discriminatie te kunnen detecteren anders is het allemaal praatjes voor de buhne.

Coropa
Coropa17 jul. 2012 - 6:48

Ouderen, allochtonen heerlijk dat discrimineren, dat is tenminste nog eens bevrijding van de arbeid.

Lozerech
Lozerech17 jul. 2012 - 6:48

Misschien handiger om hier wat aan te doen: "Volgens het onderzoek gaan vooral Roma-meisjes na de basisschool niet meer naar school. Ze worden door hun ouders thuisgehouden, omdat die vaak het nut van verder onderwijs voor hun dochter niet inzien. De kinderen behalen daardoor geen enkel diploma en maken geen kans op een baan. De meisjes gaan thuis het huishouden doen, zeggen de onderzoekers. Als voorbeeld noemt het Trimbos-instituut de gemeente Nieuwegein. Daar wonen meer dan 90 Roma-meisjes onder de 18 jaar. Geen enkel meisje is daar naar het voortgezet onderwijs gegaan. Eenzelfde beeld is te zien in Enschede, Lelystad en Sittard-Geleen. " (NOS Nieuws)

Charlotte2
Charlotte217 jul. 2012 - 6:48

"Werkgevers die een sollicitant om zijn allochtone afkomst afwijzen, moeten fikse boetes krijgen." Alsof werkgevers dit ooit als reden zullen opgeven...

MG1968-2
MG1968-217 jul. 2012 - 6:48

Degene die discrimineert zet zich uiteindelijk zelf ook buitenspel. Het is zoals medelanders die nu vinden dat 'buitenlanders' de grens over gezet moeten worden: ze beseffen niet dat als dit als 'oplossing' eenmaal geaccepteerd is ze zelf de volgende in lijn zijn.

Qizilbash
Qizilbash17 jul. 2012 - 6:48

Julius Vold: "Het valt toch niet te bewijzen en ik heb alle vrijheid als werkgever om de mensen aan te nemen die ik het beste vind en het beste in het team vindt passen. Dat zijn geen Marokkanen, geen vrouwen met een hoofddoek en ook petjes komen er niet in." Julius Vold: "Ik herhaal het nog maar eens Van Brummelen: IK bepaal wie er bij mij in dienst komt." Dan zou het ook netjes zijn als u ons zou vertellen wat de naam van uw bedrijf is. Dan kunnen uw klanten ook bepalen of zij zaken willen doen met een racistisch bedrijf dat Marokkanen en moslima's met hoofddoek per definitie niet in dienst wilt nemen. Anders is het krom dat u wel bepaalde vrijheden voor uzelf opeist maar niet aan anderen gunt.

Heileeuw
Heileeuw17 jul. 2012 - 6:48

We zijn er weer of is het komkommertijd? We hebben een politiek antwoord op een probleem waar geen politiek antwoord op past, en als we dat niet hebben grijpen we naar het enige antwoord wat we kennen: repressie...: een hoge boete....zwaar aanpakken....schande. Praatjes en, zoals iedereen weet: voor meestal een onbewijsbaar verhaal wat tot stand komt op basis van 1 bron: statistiek, have fun..ik ga op vakantie!

denmol
denmol17 jul. 2012 - 6:48

Dit bericht is een wassenneus voor mensen die gediscrimineerd worden want als het de politiek niet lukt om met de wet in de hand Wilders tot orde te roepen hoe gaan ze dat dan doen bij een willekeurige werkgever? Ach ja je moet zo maar zo denken het is komkommertijd en de verkiezingen staan voor de deur dus nu allochtonen paaien door ze blij te maken met een stinkende en dooie mus komt goed uit als ze maar zetels leveren. Na 12 september gaat men gewoon weer over tot de orde van de dag die zegt dat ze lui zijn en het allemaal aan zichzelf te wijten hebben dat ze oververtegenwoordigd zijn in het leger der werklozen .

TheoJ2
TheoJ217 jul. 2012 - 6:48

Het is toch van de zotte dat een werkgever een sollicitant niet ziet zitten (om wat voor reden dan ook) en dan door de wet gedwongen kan worden die man toch aan te nemen. In welk land gebeuren zulke dingen?

geejeehaa
geejeehaa17 jul. 2012 - 6:48

Goedzo PvdA, GL, SP en CDA. Komt er dan eindelijk een verbod op die belachelijke 'positieve discriminatie' en vrouwen- / minderhedenquota op topfuncties bij de overheid?

JoopSchouten
JoopSchouten17 jul. 2012 - 6:48

Er worden meer kamermeerderheden gevormd die gewoon terzijde worden geschoven. Dit schijn je als Regering te mogen doenn (...).

1 Reactie
Mitosis
Mitosis17 jul. 2012 - 6:48

dat doen neo-liberalen nu eenmaal joop. it's a hard knock life ouwe.

dino_radja
dino_radja17 jul. 2012 - 6:48

raciale discriminatie is een zware misdaad, laat ze er niet van af komen met een boete maar geef gevangenisstraffen.

1 Reactie
Andy40
Andy4017 jul. 2012 - 6:48

Nummer 1. De Fred Teeven methode.

Andy40
Andy4017 jul. 2012 - 6:48

Ben benieuwd wie hier nu ineens wel voor een harde aanpak is.

1 Reactie
JanGert
JanGert17 jul. 2012 - 6:48

'Ben benieuwd wie hier nu ineens wel voor een harde aanpak is.' Een harde aanpak hoeft niet, wel op z'n minst EEN aanpaak.

BasVV
BasVV17 jul. 2012 - 6:48

Wat een onzin. Een werkgever zal nooit zeggen dat hij/zij iemand niet aanneemt vanwege een afkomst. Als je honderden sollicitaties krijgt op één functie is dat trouwens ook nooit aan te tonen. En dat is helaas heren en dames tweede kamer wel de realiteit.

1 Reactie
Jansen & Jansen
Jansen & Jansen17 jul. 2012 - 6:48

Je kunt als werkgever altijd nog zeggen dat je voor elke invulling van een vacature de 5e brief van boven selecteert. Dat dat nou steeds toevallig blanke nederlanders zijn kun jij toch ook niet helpen!

[verwijderd]
[verwijderd]17 jul. 2012 - 6:48

Typische linkse kramp waar ze inschieten. De wereld is niet maakbaar, bovendien geven veel instellingen aan dat vrouwen en allochtonen de voorkeur genieten.

3 Reacties
JanGert
JanGert17 jul. 2012 - 6:48

'bovendien geven veel instellingen aan dat vrouwen en allochtonen de voorkeur genieten.' Blijkbaar niet dus...

JanGert
JanGert17 jul. 2012 - 6:48

'Typische linkse kramp waar ze inschieten.' Tegen discriminatie zijn is links?

Tom Meijer
Tom Meijer17 jul. 2012 - 6:48

"De wereld is niet maakbaar" Ten dele wel hoor. Maar is de maakbare samenleving tegenwoordig niet bij uitstek een rechtse hobby? Dacht het wel.

[verwijderd]
[verwijderd]17 jul. 2012 - 6:48

Er zouden zware boetes moeten komen voor de eenzijdige en valse voorstelling van zaken door het NOS journaal! Het tonen van een leuke Marokkaanse advocate zonder werk heeft helemaal niets te maken met waar het werkelijke probleem zit: grote groepen jonge allochtonen die schijt hebben aan een baan en werkgevers, door ervaring wijs geworden, die hun vingers daar niet meer aan willen branden. De Nijmeegse juwelier ging hen voor.

1 Reactie
eeweew
eeweew17 jul. 2012 - 6:48

Als die vrouw daardoor geen werk kan vinden heeft het er dus wel wat mee te maken.

[verwijderd]
[verwijderd]17 jul. 2012 - 6:48

een sollicitante afwijzen omdat ze weigert haar hoofddoek af te doen in een representatieve functie is wat mij betreft in elk geval geen discriminatie. Ik mag immers ook geen pet/tattoo in nek/hanenkam hebben gelijke monniken , gelijke kappen. Iemand die vanwege zijn religie bepaalde dingen mag dragen die ik niet mag dragen is OOK discriminatie

2 Reacties
JoopSchouten
JoopSchouten17 jul. 2012 - 6:48

Dit is cherry picking. Er is veel meer aan de hand.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen17 jul. 2012 - 6:48

[...die ik niet mag dragen...] Zoals? Er is niets dat je tegenhoudt een hoofdoek op te zetten, een keppeltje, een mijter, een kruis om je nek te hangen, een rozenkrans te dragen en ga zo maar door. Wat mag jij niet dragen?

[verwijderd]
[verwijderd]17 jul. 2012 - 6:48

Hoe toon je aan of iemand discrimineert? Een ondernemer is vrij om aan te nemen wie hij wil. Als hij een bepaald iemand beter of leuker vindt dan mag hij die nemen. Zo doen wij dat toch ook in het winkelschap? Discrimineren betekent keuzes maken. Je discrimineert altijd. Exclusief discrimineren naar afkomst is natuurlijk verboden.

1 Reactie
dino_radja
dino_radja17 jul. 2012 - 6:48

tijd om dus sollicitaties niet meer door de werkgever te laten bepalen, maar door een onafhankelijke (overheids) commissie. De werkgever kan zijn eisen aangeven, en de commissie kiest de beste kandidaat. Zo kan racisme door werkgevers tegen gegaan worden.

juliusvold
juliusvold17 jul. 2012 - 6:48

Symboolpolitiek. Het valt toch nooit te bewijzen. Ik ben werkgever en ik neem inderdaad geen Marokkanen aan en ook geen vrouwen met hoofddoekjes (indien ze met klanten te maken hebben). Waarom niet? Veel te veel gedonder gehad en ik ben geen sociale instelling. Natuurlijk is het discriminerend en ik ben er niet trots op maar het is niet anders. Ik ken vele werkegevers die er exact hetzelfde over denken.

2 Reacties
dino_radja
dino_radja17 jul. 2012 - 6:48

Dan verdien je een harde aanpak, net als andere misdadigers.

VoxBarbari
VoxBarbari17 jul. 2012 - 6:48

Je hebt in je zaak "gedonder gehad"? Goh. Dat het een aantal keer mis is gegaan, wil niet zeggen dat je elke Marokkaan een kans moet ontzeggen. Waarom zou een sollicitant de dupe moeten zijn van wat anderen eerder hebben uitgespookt ?

[verwijderd]
[verwijderd]17 jul. 2012 - 6:48

Veel allochtonen jonge moeders die zelf Nederlands spreken moeten eens zo wijs zijn om met hun kinderen Nederlands te spreken en niet de taal van de herkomst van hun vaders en moeders. Dit in het belang van de toekomst van het kind. Daar moeten Ahmed Marcouch en Sadet Karabulut op aandringen dat daar boetes voor gegeven worden want dat is de oorzaak dat veel hier geboren allochtone jongeren de Nederlandse taal niet goed beheersen en dus minder kans hebben op de arbeids markt. Als ik in de stad of op de markt loop hoor je de meeste moeders niet in de Nederlandse taal met hun jonge kinderen communiceren.

1 Reactie
katie58
katie5817 jul. 2012 - 6:48

Daar heb je helemaal gelijk in, ik werk op een middelbare school en door de aangescherpte eisen zijn er dit jaar vooral veel allochtone leerlingen gezakt op Nederlands, op elk niveau ook VWO. Echt triest. Ook mijn overbuurjongen, zijn moeder woont hier al 25 jaar en spreekt nog geen woord Nederlands. Het breekt ze uiteindelijk echt op.

[verwijderd]
[verwijderd]17 jul. 2012 - 6:48

Show voor de bühne. Geen enkele werkgever laat zich hierop pakken. Zolang de werkgever keuzevrijheid heeft doe je niets aan discriminatie. Hooguit kun je werken met subsidies, maar dan moet we afkomst gaan registreren.

1 Reactie
RonVa
RonVa17 jul. 2012 - 6:48

Subsidies zou vrij discriminerend naar de autochtonen zijn.

[verwijderd]
[verwijderd]17 jul. 2012 - 6:48

Tja. Zijn ze weer, de goedmensen. De NOS ook - laten ze een mooie, leuke Marokkaanse meid zien die nog geen baan heeft gevonden. De probleemgroep bestaat niet uit die types. Zij komt er echt wel. Ik ben werkgever en heb via het UWV inmiddels vaak genoeg 'moeilijk bemiddelbare' jongeren aangeboden gekregen. Daar zitten wajongers bij, die vaak prima functioneren. Ook vaak allochtonen, waarbij het slagingspercentage een stuk lager ligt. Wij blijven het proberen, omdat het goedkoop is. Maar ik zie binnen 5 minuten of iemand gaat lukken. Het gaat om de wil en motivatie. Bij allochtonen is die vaak gewoon minder aanwezig. Matige taalbeheersing, een eenzijdige respect eis, onbetrouwbaar - daarom wil niemand ze. Zo'n leuke meid als in de NOS reportage is dan ook zeker niet representatief. Soms heb je gewoon niet meteen een baan. Blijven solliciteren, je best doen! Maar niet discriminatie roepen en wachten tot het je wordt aangereikt. Een werkgever beslist gelukkig nog altijd zelf aan wie hij zijn geld gaat geven. Zoals anderen ook al zeiden: bij mij komen er ook geen hoofddoekjes in, net zo min als petjes, hanenkammen en tatoeages. So what? Dat beslis ik, niet de overheid en niet de goedmens

3 Reacties
dino_radja
dino_radja17 jul. 2012 - 6:48

laat de wet maar beslissen. Dan maar een goedmens, daar is niks mis mee. Dat in tegenstelling tot een racist, da's gewoon een ordinaire misdadiger.

denmol
denmol17 jul. 2012 - 6:48

Ik zou niet bij iemand als jou, die op voorhand lijkt te weten dat ik onbetrouwbaar ben, willen werken als je het mij vraagt.

Jan Jansen2
Jan Jansen217 jul. 2012 - 6:48

"Blijven solliciteren, je best doen!" "bij mij komen er ook geen hoofddoekjes in, net zo min als petjes, hanenkammen en tatoeages." Doe jij zelf maar es wat beter je best.

rbakels
rbakels17 jul. 2012 - 6:48

Als werkgever zou ik blonde slechtgeklede bleekscheten discrimineren en zo'n heerlijk sexy perfect gekleed Marokkaans mokkel in dienst nemen, met zo'n mysterieuze hoofddoek waardoor haar prachtige donkere ogen nóg meer opvallen. Ik denk dat Wilders een crypto-homo is want anders zie je toch hoe lekker die meiden zijn? de hedendaagse moslima draagt haar hoofddoek trots als een "fashion statement". En laatst zag ik een paar vrouwen in boerka, in het buitenland. Als "vieze man" zag ik al vanaf een kilometer dat dit echte vrouwen waren, en geen verklede bankrovers. Ze zagen er s-c-h-i-t-t-e-r-e-n-d uit! Jammer dat Wilders nooit meer in een supermarkt komt. Anders zou ik er subiet een meid in boerka achter de kassa zetten.

1 Reactie
juliusvold
juliusvold17 jul. 2012 - 6:48

Wat let u? Het staat u volstrekt vrij om als werkgever een heel cohort boerka's aan te nemen en blanke mannen niet aan te nemen. Gaat u vooral uw gang.

dino_radja
dino_radja17 jul. 2012 - 6:48

Gezien de openlijk racistische commentaren van sommige werkgevers wordt het steeds duidelijker: raciale discriminatie is een groot probleem voor onze samenleving. Hoog tijd dat de misdadigers gestraft worden, want racisme is nooit acceptabel.

1 Reactie
juliusvold
juliusvold17 jul. 2012 - 6:48

U valt in herhaling met wat algemene vaagheden en terminoligie Van Brummelen. U maakt echter niet duidelijk hoe u deze 'zware criminelen' (waaronder ondergetekende) dan wilt aanpakken en vooral wat de juridische basis is. Ik help u een handje: als ik een Marokkaan zou afwijzen puur en alleen omdat hij Marokkaan is en hem dit expliciet mededeel, dan is er wel een kans dat ik in ieder geval wat uit te leggen heb. Vermoedelijk zal ik niet eens worden veroordeeld. Als ik mensen niet aanneem omdat ze hoofddoekjes/petjes en opzichtige tatoegaes dragen en hen dit ook expliciet mededeel, dan is er geen enkele juridische basis om mij te kunnen aanpakken.

Klungel2
Klungel217 jul. 2012 - 6:48

Het valt mij bij dit onderwerp wél op dat er tot nu toe nog niet één werkgever is geweest, die zijn collegae, die hier toch specifieke uitspraken doen, tegenspreken. Zou er dan toch een kern van waarheid in kunnen zitten, dat ervaringen met personeel er voor zorgen dat deze groepen (hoofddoeken, petjes, tattoo's enz.) worden buitengesloten?

1 Reactie
Klungel2
Klungel217 jul. 2012 - 6:48

Wat U, meneer van Brummelen??