Zullen we de ridicule sollicitatieplicht nu eens aanpassen?

Robert, dat was ook mijn gedachte. Met deze swing naar rechts zal dat niet gauw gebeuren.

Het vervelende is dat er daadwerkelijk wel een probleem bestaat, maar dat met het slordig omgaan met de feiten en cijfers je het bagatelliseren hiervan alleen maar makkelijker maakt. Het lijkt in dit geval inderdaad systemisch te wezen. Jammer.

Nou, komt u met betere getallen? Alleen 'klopt niet' zeggen is onvoldoende.

@JoBa U heeft het alleen over de ww. Ik heb het over het hele spectrum.. De participatiewet schrijft anders voor. Hoe komt het dat u het versmalt tot de ww, terwijl ik in mijn stuk het toch breder stel? Er zijn nog andere regelingen die ik niet meetel, zoals de iaow, particuliere verzekeringen voor zzpers, grensarbeiders etc. Ik stel verderop dat, al zou ik er 50% naast zitten, het nog ridicuul is. Jammer dat u daar geen oog voor heeft gehad. Het gaat om de grote lijnen. Wellicht kunnen we elkaar daarop vinden.

@Alfred Blokhuizen We zijn het er over eens dat wat betreft de WW de cijfers totaal niet kloppen. Ook is het niet beleid van alle gemeenten om in de bijstand 4 of 5 keer te solliciteren en eens, dat zou ook ridicuul zijn. In uw omgeving ziet u dat wel maar in mijn omgeving zie ik dat niet en weet ik in een aantal gevallen zeker dat dit ook niet zo is. Waar het mij eigenlijk om gaat is dat het zoveel makkelijker is om, wanneer je iets aan de kaak stelt, gewoon vanaf het begin de juiste cijfers te gebruiken. Blijkt ook wel uit de diverse commentaren. Disclaimer als " ook al zit ik er 50% naast dan nog " geeft al aan dat schrijver er al op voorhand vanuit gaat dat hij er een heel eind naast zit/naast kan zitten. Zo lust ik er nog wel een paar, zo heb je altijd gelijk. Waar we het ook over eens zijn is dat hoe het nu geregeld is dit tot volslagen belachelijke situaties lijdt! Ook dat weet ik uit " mijn omgeving ".

Als u iemand anders corrigeert, is het dan ook een optie om dan het hele verhaal te lezen en er niet iets uit te halen? Ik geef daarbij nog aan dat ik andere regelingen met sollicitatieplicht niet heb meegerekend en ik heb ook nog de bij de bijstandsgerechtigden 35% afgetrokken en gerekend met 4 ipv 5 sollicitaties per week. Dat is nog eens 20%. bij de berekeningen. Ik zie dat in uw reactie niet terug. Uiteindelijk komen we uit richting hetgeen ik beweer. Het gaat mij om de hoofdlijnen. De hoofdlijn is dat sollicitatieplicht al vele jaren tot belachelijke situaties leidt en dat bijna niemand het iets kan schelen. Mensen gaan dan de berekening ter discussie stellen en niet wat er aan ellende onder ligt.

Als u niet wilt dat mensen de berekening ter discussie gaan stellen is het misschien wel handig de berekening goed te doen of helemaal weg te laten. Wanneer u al in de tweede alinea een duidelijke fout maakt geeft dat niet veel vertrouwen voor de rest van het verhaal. Hoe eenvoudig was het geweest om dit van te voren even uit te zoeken en daarmee te gaan rekenen! Maar dat komt bij u blijkbaar niet aan. En zoals in mijn vorige reactie al vermeld, Waar we het ook over eens zijn is dat hoe het nu geregeld is dit tot volslagen belachelijke situaties lijdt! Ook dat weet ik uit ” mijn omgeving “.

Precies, dan komen we op 83 miljoen sollicitatiebrieven.

Minimaal 1 per week voor de WW, 5 per week voor de bijstand. Veel, vooral oudere werklozen zullen al snel aan de 5 per week zitten, gezien de eisen voor de duur van de WW.

En wat is er mis met 1 sollicitatiebrief per dag schrijven. Dat is toch normaal. Wil iemand een baan of niet.

Ik zou zeggen: ga je gang kouwe drukte. Maar val een ander er niet mee lastig.

Ik val er niemand mee lastig. Ik reageer alleen op mensen gaan zeuren als ze 1 brief per dag moeten schrijven. Nou, nou wat een werk. Vandaag overigens in het 20u journaal: tijdens de lockdown is het percentage werklozen verder gedaald. Dit vanwege de grote vraag naar werknemers in oa de zorg/ggd. Daar wordt je zo aangenomen.

Kouwe drukte moet zich toch eens verdiepen in de definitie die wordt gehanteerd om vast te stellen of iemand werkloos is. Misschien ontdekt hij dan hoe e.e.a. wordt gemanipuleerd tot grote vreugde van malloten als kouwe drukte.

Poeha U hebt geen idee waar u over praat. Wanneer er voldoende banen, kansen en mogelijkheden zijn, of samengevat, er ook maar enig perspectief is, is elke dag een brief schrijven een feest.

Blablablabla.

Labou vindt blijkbaar dat als je zoveel sollicitatiebrieven moet stuurt, je je echt richt op de juiste bedrijven. Daarnaast is het sturen van 1 sollicitatiebrief per dag ook maar onzin. Maar wellicht verwacht ik van hem inhoudelijk te veel.

Kouwe drukte lult te veel en zegt weinig. Dat komt omdat hij alleen maar de lijstjes ziet die hem blij maken. De rest bestaat niet want die wil hij niet zien.

Uw omgeving. In mijn omgeving zie ik anders. Daar zie ik standaardbeschikkingen met 4-5 per week.

Poeha Wanneer er geen andere mogelijkheid is, kies je de 'verkeerde' bedrijven. En die 'verkeerde' bedrijven nemen jou als sollicitant natuurlijk ook geen seconde serieus en dat hoeven ze ook niet, gezien het grote aantal sollicitatiebrieven voor één functie. Het zou prettig zijn, wanneer u liet zien dat u wat meer doet, dan alleen vermoeden. Dat doe ik ook en dat levert dat een heel ander resultaat. Maar hoe zit het werkelijk? Wat uw laatste opmerking betreft: Hoe meer geschikte bedrijver er zijn, hoe meer brieven je kan sturen. Ik heb een paar jaar mogen ervaren, dat ik niet vaak serieus aan mijn (ook zelf opgelegde)verplichtingen kon voldoen. Wat ik ervaar geldt vast niet voor iedereen maar dat maakt mijn ervaringen niet minder indringend.

Zandb: een vriend van mij is rijdens Corona ontslagen. Hij kon binnen een dag aan de slag als pakketbezorger. Hij kon ook gelijk aan de slag bij de ggd, maar hij vond zichzelf in de auto meer “eigen baas”. Hij had een totaal andere opleiding, maar hij kon op deze manier gelijk in zijn inkomen voorzien. Er zijn echt genoeg bedrijven die staan te springen om personeel.

@ Poeha Jij schrijft: een vriend van mij is rijdens Corona ontslagen. Hij kon binnen een dag aan de slag als pakketbezorger. Hij kon ook gelijk aan de slag bij de ggd, maar hij vond zichzelf in de auto meer “eigen baas”. Het is nogal onbenullig om het probleem van werkloosheid van 286.000 mensen in de WW te weerleggen met jouw vriend. Dat soort onbenulligheid is echt verbijsterend. Daarnaast ligt de druk van de sollicitatieplicht bij mensen in de bijstand. Jouw vriend zat niet in de bijstand maar in de WW. En werkgevers nemen mensen die net werkloos zijn wel aan maar mensen die langer werkloos zijn niet. In de WW moeten mensen sollicitatie per week doen in de bijstand 5. Dus het verhaal over je vriend gaat niet eens over het probleem dat in het artikel wordt geschetst.

U heeft het, net zoals andere reaguurders, alleen over de ww. Heeft u over het hoofd gezien dat ik het ook over de bijstand heb? Ik heb het niet eens over andere regelingen die ook een sollicitatieplicht kennen. Ik ben niet eens volledig, want dat leidt af van de problematiek op zich. Het gaat erom dat honderdduizenden mensen zinloos aan het solliciteren zijn en bedrijven worden bedolven onder zinloze sollicitatiebrieven. Wellicht kunnen we die grote lijn in ogenschouw houden.

Ja ik snap echt niet waarom er zo nodig aan een paar dode paarden getrokken moet worden, ten koste van al die goedwillende mensen. Het kost onmeuïg veel geld, schaf dat circus af en 't scheelt meteen de helft van het hele uitkeringsbudget. En je hebt er een hoop gezondere mensen voor terug, en zij die nog serieus kans maken, komen dan juist sneller weer aan een baan

Ja die job coaches haha, heb er in verschillende trajecten 1 gehad. Ook terwijl ik gewoon werkte, dat gaat helemáál nergens over (zoals dat voor de meeste centraal bedachte P&O-projectjes geldt - ik heb ook wat af gePOPt, komt allemaal nix van terecht). De laatste was trouwens wel een tof wijf, die gebruikte ik een beetje als maatschappelijk werker, kon ik ff mijn ei kwijt. Maar die baan heb ik toch echt zelf gevonden en bemachtigd. Ik wil niet eens weten wat dat allemaal kost

Ik kan eigenlijk nergens een minimum eis voor aantal sollicitaties per week/maand vinden. Wel dat veel gemeenten het eigenlijk niet zoveel boeit en over het algemeen mensen met rust laat. Misschien dat het in overleg met een contactpersoon van de gemeente gaat en het een per case dingetje is, maar zelfs dan lijkt het me stug dat ze van 4 per week uitgaan. Any cow, het artikel gaat blijkbaar over WW en dat is dus definitely geen 4 of 5 keer per week. Dat is gewoon incorrect.

@winterdepressie Dit staat in het artikel: Het CBS geeft aan dat er 365.000 mensen een bijstandsuitkeringen ontvangen, waarvan naar schatting 240.000 mensen een sollicitatieplicht hebben. Daarin is ook meegenomen dat niet iedereen hoeft te solliciteren in de participatiewet. Daarmee is al tegemoet gekomen aan uw veronderstelling. Wellicht heeft u dat over het hoofd gezien. Standaard on die regels is 4-5 maal per week solliciteren. U ziet dat bevestigd door ervaringsdeskundigen in deze draad. Maar dan nog.... Door de schaalgrootte, zijn de uitkomsten nog altijd ridicuul.

@ Winterdepressie Jij schrijft: Ik kan eigenlijk nergens een minimum eis voor aantal sollicitaties per week/maand vinden. Dan moet je wat beter zoeken. En je schrijft: Misschien dat het in overleg met een contactpersoon van de gemeente gaat en het een per case dingetje is, maar zelfs dan lijkt het me stug dat ze van 4 per week uitgaan. https://www.ad.nl/rotterdam/zestigplussers-in-de-bijstand-hoeven-niet-meer-te-solliciteren~a1abfea3/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.nl%2F Nee van 5. Het is het beleid. Zie het artikel in het AD. En je schrijft: Any cow, het artikel gaat blijkbaar over WW en dat is dus definitely geen 4 of 5 keer per week. Dat is gewoon incorrect. In het artikel hierboven staat: De UWV geeft aan dat er 340.000 mensen een WW uitkering ontvangen Het CBS geeft aan dat er 365.000 mensen een bijstandsuitkeringen ontvangen, waarvan naar schatting 240.000 mensen een sollicitatieplicht hebben. Het artikel gaat dus over WW en bijstand. Anycow: lezen en zoeken is zoeken zijn niet je grootste kwaliteiten. Wat mij vooral stoort aan dit soort reacties zoals deze van jou is dat je zonder enig serieus argument het probleem gaat zitten te ontkennen. Dat vind ik nou ook heel typerend voor lui met rechtse opvattingen over dit onderwerp.

@Alfred, "Standaard on die regels is 4-5 maal per week solliciteren. U ziet dat bevestigd door ervaringsdeskundigen in deze draad." Bedoel je ervaringsdeskundige HarrieV hieronder? HarrieV ~ "De eis is één op het krijgen van werk gericht actie per week. Dat kan zijn een sollicitatie, maar ook een netwerkgesprek of een actie zoals bv het inschrijven bij een uitzendbureau." Dat kan in principe dus 2 brieven en 2 gesprekken zijn waarmee de fout in jouw rekensommetje al richting de 600% gaat.

Het ligt ook wel aan de werkgevers die vaak heel veeleisend zijn. Er moet gewoon wat gebeuren bij HR afdelingen. Of hun hele menselijke eigenschappen/compendium theorie moet op de schop, waarin elke werknemer reduceert wordt tot een object met eigenschappen. Of de overheid moet elke recruiter geld geven voor wie ze binnenhalen en hoe langer de afstand tot de arbeidsmarkt hoe groter de belonen, desnoods plak je daar nog een termijn aan vast hoe lang iemand in dienst moet zijn.

@DaanOuwens, Je hebt gelijk. Meestal als in rekensommetjes nulletjes te veel staan, dan neemt mijn inzet om nauwkeurig te lezen evenredig af met inzet van de rekenaar. Misschien een karakterfoutje, dat wil ik best toegeven. Rotterdam lijkt inderdaad een heftig voorbeeld, maar voor zover ik kan zien is dat een uitschieter. Verschillen per gemeente, voorwaarden op individuele basis maken de cijfers zoals genoemd nogal tendensleus en op basis van anekdote. Het lijkt er in ieder geval op dat in de meeste gemeenten de eisen lager liggen voor de bijstand. Rotterdam is (gelukkig) niet heel Nederland. Verder is mijn persoonlijk mening over sollicitatieplicht dat deze integraal opgeheven moet worden en dat er voor mensen die graag willen werken, maar moeilijk aan de bak komen, een systeem moet bestaat dat actief voor hen een plek zoekt.

@ Winterdepressie Jij schrijft: Bedoel je ervaringsdeskundige HarrieV hieronder? Die heeft een WW uitkering een geen bijstand. Het beleid in de bijstand is 5 per week. Per gemeente wordt dit ingericht met een gebruikelijk aantal van 5 per week. Terug te vinden in de beleidsregels van de diensten W&I van de verschillende gemeenten. In bijzondere gevallen kan er vanaf geweken worden. Maar even zoeken en je ziet dat er talloze gemeenten zijn die dat niet doen. 10 sec google en je ziet dat het vraagstuk terug komt op de site van Kassa, sociale raadslieden en sites waar individuen steun zoeken bij elkaar. Tijdens het kabinet VVD/PvdA werd een mildere toepassing van de sollicitatieplicht verboden. Blokhuizen schat in zijn virtuele rekensommetje dat een deel van de mensen in de bijstand als kansloos wordt gezien en niet meer hoeft te solliciteren. Zijn 240.000 vs 365.000 is geen onrealistische verhouding. In Rotterdam krijgt 50% van de bijstand populatie indicatie tegenprestatie. Dat betekent geen normaal werk wel vrijwilligerswerk. Wat overblijft is dat jij met een grote boog om het gesignaleerde probleem loopt. Namelijk enorme aantallen totaal zinloze sollicitaties. En het feit dat de marktwerking op de arbeidsmarkt faalt omdat er zoiets als gedwongen arbeid gaat ontstaan. Er ontstaan banen waar geen markt voor is. In plaats van je weinig steekhoudende kritiek op de aantallen kan je beter eens proberen tot steekhoudende kritiek op het geschetste probleem komen.

@Daan, Mooi, maar ik heb verder nog geen enkele reden/bewijs gezien om aan te nemen dat deze 4/5 x per week eis structureel door heel Nederland voor alle bijstandsontvangers met sollicitatieplicht hetzelfde is. Het lijkt er sterk op dat juist het tegendeel waar is. Daarbij worden deze ook rucksichtslos op een bult gegooid en dat is ook gewoon slinks. Dat jij de cijfers niet zo belangrijk vindt is prima, maar met gechargeerde (zeg maar foutieve) cijfers win je geen argument. Sterker nog, het is munitie voor een tegen argument. Zoals ik al eerder zei, ik ben totaal tegen sollicitatieplicht, maar die mening ga ik niet lopen staven met misleidende of foute feiten en cijfers. Als het argument opgaat voor Rotterdam, maar deze dan voor Rotterdam, maar niet in het algemeen omdat deze in het algemeen simpelweg niet opgaat.

@ Winterdepressie Jij schrijft: Mooi, maar ik heb verder nog geen enkele reden/bewijs gezien om aan te nemen dat deze 4/5 x per week eis structureel door heel Nederland voor alle bijstandsontvangers met sollicitatieplicht hetzelfde is. De sollicitatieplicht is lokaal beleid dus er is ook geen enkele regeling dit dat aantoont. Het enige dat vastgesteld kan worden is dat mensen in de bijstand klagen over het feit dat ze 5 maal per week moeten solliciteren. Door heel het land. En je schrijft: Dat jij de cijfers niet zo belangrijk vindt is prima, maar met gechargeerde (zeg maar foutieve) cijfers win je geen argument. Sterker nog, het is munitie voor een tegen argument. Met een dergelijke instelling maak je het bespreken van ieder probleem onmogelijk. Blokhuizen heeft meer dan afdoende aangetoond dat veel solliciteren geen enkele zin heeft. Ik heb duidelijk onderbouwd welk beleid wel succesvol kan zijn en waarom het huidige beleid dat niet is. Jij hebt niet meer gedaan dan om onmogelijk bewijs te vragen. Je hebt je dus achter je claim op exacte cijfers verstopt om niet over het inhoudelijke probleem te hoeven nadenken.

Al ik meega met uw gedachte, dan is dat in dat geval 83.2 miljoen sollicitaties per jaar. Dat blijft ruim binnen die 50% mogelijke foutmarge die ik aangaf.

@Alfred, O jee. Een factor 4 minder is niet hetzelfde als min 1/4de, wat trouwens op 90.5m uit zou komen. Dat zou inderdaad een fout zijn van 33%. Een factor vier ernaast zitten komt op 30.2m wat een fout van 300% is. (580000 x 4) x 52 = 120640000 (niet 1200640000 zoals in het artikel staat. Nul te veel. Ook slordig) 580000 x 52 = 30160000 Het verschil tussen 1 keer of 4 keer per week A/K/A een vierde. Formule voor uitrekenen fout : (werkelijke waarde - geschatte waarde) / werkelijke waarde * 100 Nu staan er in het artikel wel meer cijfertjes, maar kan ik daar überhaupt nog wel vertrouwen gezien je het toch niet zo nauw neemt met de nauwkeurigheid/correctheid van cijfertjes en sommetjes in het algemeen? Ik bedoel, waneer je dezelfde fout hebt gemaakt bij die 150 brieven per maand, dan houd je er maar 38 per maand over dus ongeveer 1.2 per dag. Je stipt een probleem aan, maar bewijst het absoluut geen dienst op deze manier.

Dank voor het aantonen dat ik met mijn schatting er niet zover naast zat.

Tuurlijk. En dat gaat Akkermans dan ook gelijk regelen, dat werk.

Het soort baan wat blijft liggen zal ongetwijfeld precies het soort zijn wat je verwacht. Al zal het meer met het kutsalaris, de combinatie van nulurencontract en maximale beschikbaarheid, en de belabberde secundaire arbeidsvoorwaarden te maken hebben en niet dat je er vieze handjes van krijgt Het soort baan wat zich met frases als "leuke collega's" in de markt probeert te prijzen omdat ze echt niets anders te bieden hebben. Het soort baan waar jij ook niet voor uit je nest zou komen, zeg maar.

Nou nog een overheid én werkgevers die deze begeleiding, inclusief de kosten, gaan regelen. Dus oeps, hier stopt het al.

Raycoupe, Er zijn in Nederland heel veel regelingen om een (her)opleiding mee te financieren, of je nu 20 of 50 bent.

Ja, uit je nest komen, dan moet een werkgever wel iets heel bijzonders aanbieden toch? Anders doen de Polen het maar, er is vast wel iets op de tv.

@Abel "Ja, uit je nest komen, dan moet een werkgever wel iets heel bijzonders aanbieden toch?" Nee hoor, jouw "liberale" braakbal geeft alleen maar aan dat je het niet wilt begrijpen. Een gewone baan waar je gewoon van kunt leven, is dat teveel gevraagd?

Hallahan U zegt: "De hele sollicitatieplicht stelt eigenlijk geen druk voor." (U bedoelt waarschijnlijk geen ruk. Ik heb geruime tijd - lees veel te lang - ervaren dat het geen ruk uitmaakt of je serieus werk zoekt. Ik geef toe, voor wat ik hier beweer, vindt men dat ik 'anekdotisch bewijs' aanvoer. En terecht. Maar ik kan u wel vertellen, dat het daarom niet frustrerend en vernederend is, om op z'n minst vier keer per maand een baan te vinden waar je werkelijk voor wilt gaan en om vervolgens alleen maar zonder meer afgewezen te worden. En dan ook nog eens van zo'n Hallahan een trap na te krijgen.

@ Hallahan Jij schrijft: De hele sollicitatieplicht stelt eigenlijk geen druk voor: 4 (of 5) standaard mailtjes per maand versturen, Het is per week.

@Daanouwens, "Het is per week." In een alternatief universum misschien. Het is inderdaad grofweg per maand.

Nee hoor depressie, in de huidige unversum is het minimaal 5 stuks per week. En inderdaad, het is niet eens te controleren want ondernemingen kieperen dit soort zaken gelijk weg zonder er ook maar naar te kijken.

Jongens niet ruziën, het verschilt per uitkering

Probleem is dat er geen controle is. Gewoon elke maandag in een template even de geadresseerde wijzigen en sturen maar. Dat doe je 5x, kost dan misschien 5 minuten. Je kan gewoon als directeur solliciteren of meteen al 6000 euro netto per maand eisen, geen hond die er naar taalt.

Bouwman Het is redelijk om mensen de vernedering te doen voelen, wanneer ze geen werk hebben en geen geen kans maken om werk te kunnen vinden. Maar enig idee hoe dat voelt?

@zandb: ik ben bang dat bouwman vooral de andere kant kent.

Hoe kom je er bij dat er geen werk is of ze geen kans op werk maken? Er is zat werk, er is geen vakman te vinden. Er moet buiten gezocht worden om de openstaande banen, in de bouw- en onderhoudssector aan te vullen. Polen zijn hierbij zeer behulpzaam. In het onderwijs kan je ok terecht en ook in de zorg komet men handen te kort. Wie wil en kan werken heeft ruim de keus. Een ww uitkering kan buitengewoon kort zijn. Dat is geen vernedering maar juist een bemoediging. En wie niet kan werken krijgt een uitkering die niet riant is, maar die nipt voldoende is. Verder is er nog een heel toeslagen stelsel, waar 5 miljoen gezinnen een extra steuntje krijgen. Hier wordt niemand vernederd, Zandb hier wordt solidair gegeven en nooit iets teruggevraagd. Dat is inderdaad de andere kant, waar Labou terecht over spreekt.

Nee hoor bouwman, dat is niet de andere kant waar ik over spreek. Die kant van jou, dat is de kant van gebakken lucht voorschotelen en het onmogelijke afdwingen met de karwats.

Bouwman Op z'n minst goed lezen en een beetje verplaatsen in een ander, van wie je weinig weet, zou ook kunnen helpen. Ik vond het vernederend, wanneer ik zeer gemotiveerd vroeg, om met medewerking van het UWV in een tak van sport, niet automatisch de mijne, een kans te krijgen te laten zien wat ik waard was. Een standaardafwijzingsbrief kon er nog net van af - soms niet eens - maar terugbellen o.i.d. zat er helemaal niet in. Begrijpelijk vind ik dat wel maar niet minder moeilijk te verteren, dat je afhankelijk bent van mensen die totaal geen interesse hebben om verder te kijken dan de formaliteit. En dat je geen kans waard bent terwijl je overtuigd bent van het tegendeel. Oh ja, en dat mensen bang zijn zich aan koud water te branden. Met behoud van ww werken met heel, heel eventueel misschien een kans om \mee te mogen solliciteren op een baan - en in ieder geval werkervaring -, was al een groot probleem vanwege blijkbaar te lastige, formele aspecten. Zelfs vrijwilligerswerk is lastig, als dat gericht is op verkrijgen van een baan. Terecht, daar niet van. Maar ik ervaar dat wel als vernedering waar 'niemand' iets aan kan/wil doen. Dat ik in de WW zat? Geen enkel probleem. En het UWV? Dat heeft mij altijd prima geholpen, al moet ik wel zeggen, dat ook daar beloftes als dat je binnen 24 uur een reactie krijgt maar uitzondering als regel was. Sommige mensen kunnen daartegen. Ik helaas wat minder.

"Met het zeker momentele enorme aanbod aan arbeid in Nederland op allerlei niveaus,....." Sodeju. Wat ben jij blind zeg. 1 - Wat dacht je hiervan (Juni 2020): De werkloosheid in Nederland is, mede als gevolg van de coronacrisis, opgelopen tot 3,6 procent van de beroepsbevolking. Een maand eerder was dat nog 3,4 procent. 2 - Hoe het gaat in de realiteit, word je voorgelegd. En dat negeer je volkomen. "Daarbij heeft het UWV......... ook een zeer uitgebreid en gepersonaliseerd aanbod om de werkzoekende daarbij te coachen." Daar merken die werkzoekenden anders weinig van.

@vdbemt Om te beginnen is ±5% werkloosheid al getuige van een prima economisch klimaat in een land, laat staan onder de 4% waarbij juist eerder van een probleem aan de aanbodzijde van arbeid sprake is omdat vacatures niet vervuld kunnen worden door een tekort aan daarvoor juist geschoold personeel. Dat er zelfs tijdens de coronacrisis nog steeds sprake is van een zeer lage werkloosheid zegt iets over het zeer rooskleurige Nederlandse arbeidsaanbod als gevolg van een florerende economie die in potentie nog sterker zal zijn. Die klagende werkzoekenden waar je het over hebt is een zeer klein maar hardnekkig klein deel van de overmaat, inclusief vijftigplussers, die binnen jaar alweer werk hebben. Klagers heb je altijd.

@Soeters. Dat zeg ik: wat ben jij blind.

“Daarbij heeft het UWV……… ook een zeer uitgebreid en gepersonaliseerd aanbod om de werkzoekende daarbij te coachen.” Heb ik ook mee te maken gehad na de vorige crisis. Het zal nu nog wel een stuk slechter zijn dan het toen was.

LOL Het UWV heeft niet eens een knap werkend portaal (lees: dramatisch), en er is helemaal nix gepersonaliseerd. Zoals altijd weer feitenvrij gelul uit de rechterhoek met een rottig wantrouwend ondertoontje t.o.v. mensen met pech. Veruit de meeste mensen zijn letterlijk in de rouw als ze hun baan kwijt raken. De mallemolen waar ze vervolgens in terecht komen helpt maar heel weinig mensen verder

Goed. Dan geef je 1 (één) voorbeeld van iemand die niet hoeft te schrijven. Maat wel MOET solliciteren. En hij geeft dat aan in de vorm van 'netwerkgesprekken'. Gelukkig, scheelt dat de werkegevers ieder wel 1 brief. Toch, het geheel overziend, plus het feit dat de man nooit aangenomen zal worden: hoe achterlijk is dit?

@ bemt Heb hierover nog geen mening gegeven, maar OK dan, dit is volstrekt krankzinnig. Wie neemt een bij de overheid op non-actief gestelde man van 64 aan? Laat zo iemand toch met rust! Op een ander groot blog heb ik een feuilleton in vele delen gelezen van iemand die een aantal jaren bij het UWV als systeemanalist had gewerkt en de heren rezen je te berge. Machtsmisbruik, onkunde en vooral geldverspilling in het kwadraat waren de kernwoorden. Geef Alfred dus volkomen gelijk al waren zijn berekeningen bij het onderwerp elektrisch vliegen beter.

@ Het schrandere konijn Jij schrijft: Alfred, het is volgens mij vier tot vijf keer per maand. In de participatiewet 5 maal per week. Oud artikeltje: https://www.ad.nl/rotterdam/zestigplussers-in-de-bijstand-hoeven-niet-meer-te-solliciteren~a1abfea3/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.nl%2F Die wethouder Moti heeft die vrijstelling voor 60 plussers nog steeds niet geregeld. Het mag niet volgens de participatie wet. WW is inderdaad 5 per maand.

Ja de overheid is zelf ook een hele fijne werkgever...not...niet meer in elk geval. Heb bij de Gem. A'dam na 2015 (na immense reorganisatie) ook vervelende ervaringen gehad. Maar toen ik er nog zat heb ik ook vaak P&O-taken gedaan, en inderdaad kreeg je dan op verschillende functies dezelfde brieven van dezelfde persoon. Zeker als daar veel niveau-verschil tussen zit ben je gewoon niet meer geloofwaardig

Het is absurd. Allemaal niet nodig (en dus dan mogelijk een organisatie als het UWV op te heffen danwel veel kleiner te maken, en goedkoper) als er een basisinkomen zou zijn.

vdBemt; steeds meer partijen willen een vorm van een basisinkomen. Of via een negatieve inkomstenbelasting (D66, CU bv) of anders (Volt, GroenLinks)

Zelfs al zit ik er 50% naast, Dan is het nog ridicuul, staat in mijn artikel. Al zit ik er 75% naast is het belachelijk.

Dat je type doorgaan tot het bittere einde bent, mevrouw, ach je bent een van de velen.

Meneer Blokhiuzen, u moet HarrieV niet zo wegduwen. Hij corrigeert u even op zijn ervaring. En dan reageert u bozig en zegt u eigenlijk, ik heb toch gelijk en u gaat niet op de inhoud van wat Harrie zegt in. . Zo komen we er dus niet. Leest u even wat ik schrijf over milieu vervuiling en controle daarop. Niemand kan zonder toezicht. En aantonen dat je brieven schrijft valt onder toezicht. Als ik geen toezicht houdt op mijn kat zit ie hier gewoon zelf hele verhalen te typen dat eigenwijze beest. . Schrijft u even terug, dan komen we waar we moeten zijn. Tenzij.......

Als ex personeelslid van het UWV heeft u gelijk: één sollicitatieactiviteit per week is voldoende. Deze moet ruim worden geïnterpreteerd; zelf een medische keuring door de werkgever geldt als een activiteit. Ik wil wel opmerken als je niet voldoet aan deze verplichting volgt een sanctie van een vermindering van de uitkering van 20% gedurende 13 weken. Dat wordt dus 3 maanden voedselbank als je geen reserve hebt en hoge vaste lasten. Voor 2007 was dat anders. Toen kreeg je eerst een waarschuwingsbrief. Bij een volgende inactiviteit een sanctie van 5% gedurende 4 weken. Ik vond de verhoging (het dertienvoudige) toen schandalig. TIP als je niet hebt gesolliciteerd: gewoon een fake werkgever opgeven. De beambte WW heeft helemaal geen tijd om al die sollicitaties na te trekken. Daar is veel te veel op bezuinigd! Die zit in de tredmolen om zoveel uitkeringen vast te stellen.( geen leuke baan hoor! )

Daar gaat mijn artikel niet over. Heeft u overigens meegekregen dat je verplicht bent om je om te schrijven bij uitzendbureaus? Dus dat gebeurt al. Ik hoop oprecht dat we het bij dit onderwerp kunnen houden en dat we er geen zaken bijslepen.

Zucht...altijd hetzelfde liedje. Het feit dat je dit waarschijnlijk al jaren roept en er blijkbaar niemand op 't idee kwam daar werk van te maken (kuch), zou je toch iets moeten zeggen

Dit heeft niets met de regering te maken, ook al zou je dat graag willen. De wet vraagt namelijk helemaal geen vier - vijf brieven per week. Er is zelfs helemaal geen harde regel voor de frequentie in de wet.

@Middenman. Oké. Volgens jou is het geen wet. Maar wet of niet. De uitkering wordt WEL gekort als men zich er niet aan houdt.