Zou het gerucht over Wilders dan toch kloppen?

Joost Realiseert u zich niet, dat er twee kanten aan zoiets zitten: Een verdachte is nog geen dader. Dat klopt. Maar een verdachte kan wel een dader zijn. En dat klopt ook. Wilders heeft te dealen met twee kwaden: Als Dion de waarheid vertelt, dan liegt het vermeende slachtoffer, dan liegen de vermeende slachtoffers en andersom. En toevallig vallen vermeende dader en slachtoffer(s) onder zijn verantwoordelijkheid. Hebt u zich dit gerealiseerd? En hoe lost u dan dit dilemma op?

"– Een verdachte is nog geen dader. –" Dat is het goede principe. Maar is het bij Wilders wel het principe? Want bij Wilders zijn, door ontlereerbaar gedrag van een kleine groep mensen (onder Marokkanen, Moslims) ALLE mensen van de groep waartoe zij behoren, daders. En moeten die het land uit gezet worden. Hier is het de tegenovergestelde benadering door Wilders

Joost Spits heeft er blijkbaar veel moeite mee dat zijn blonde voorbeeld wordt aangevallen. Dat hij daar zo op reageert moet dan haast wel betekenen dat Kockelmans een goed verhaal heeft.

Roland En hoe moet Wilders zich dan opstellen naar het/de vermeende slachtoffer/s toe?

Je gaat me toch niet vertellen dat je Graus en Wilders elitair vindt? Maar verder ben ik het wel met je eens, behalve dat Wilders een VVD'er is op economisch gebied. Wilders is namelijk een populist op elk gebied, ook op economisch standpunten.

Ach, wie heeft er nou niet als man in zijn wilde jaren in een brievenbus staan pissen. Er zijn ergere dingen.

[ Toen Trump corona toeschreef aan dat lab in China verketterden veel journalisten dit verhaal. ] Logisch, want de wetenschap zei en zegt nog steeds dat de structuur van het virus niet op menselijk manipuleren wijst. Ook voor ontsnapping van het virus uit een laboratorium was en is nog steeds geen bewijs. Bovendien wil Trum altijd en overal iemand anders de schuld geven van zijn eigen falen. De goede journalist trapt daar niet in.

Het punt met de verdedigers van Wilders( en ook Trump en Baudet verdedigers) is dat ze een totaal verkeerd startpunt en een inschatting hebben van de heer Wilders. Ook uw probleem een beetje, want u lijkt me los van dat u in de verkeerde mythes en persoon gelooft een aardig persoon. PVV kiezers denken dat Wilders de nieuwe Churchill is. En gaan vanuit daar alle reacties op hem af meten. PVV kiezers denken dat Wilders en de PVV sociaal zijn. Dat Wilders een verzetsstrijder is een sterk leider is. Als je dat gelooft, dan is inderdaad wat de media allemaal vermeldt kritisch. Nu mag iedereen van alles vinden. En het staat u vrij om Wilders de nieuwe Kennedy te vinden. Ik denk vooral dat de media Wilders fair neer zetten. Ik zie niet iemand met visie. Ik zie niet iemand die sociaal is. Niet iemand die een partij kan aansturen. Geen goede debater zoals Bolkenstein. Een Fortuyn kloon, maar dan een hele slechte. Prima als mensen er anders over denken. Het staat iedereen vrij om buiten de realiteit te staan. Trouwens over die lab theorie. Volgens mij is er nog steeds niet 1 op1 iets echt 100% zeker weten en onomstotelijk bewezen. Waarbij echte alle twijfel weg is. Van Mevrouw Koopmans tot Faucci. Dus het staat de media vrij om dat verhaal te verketteren. Als je president bent van een wereldmacht kan je pas iemand beschuldigen als je daar 100% bewijs van hebt. Dat wij van alles roepen is prima, maar Trump moet met dingen komen die 100% realiteit zijn. En niet iets toeschrijven aan wat op dat moment nog niet bevestigd was. Dus terecht dat hij daar kritiek op krijgt. Wilders wijst niet naar journalisten. Ook een volstrekt foute calculatie. Wilders demoniseert ze. Zet ze in de hoek en zet ze weg. Op basis van wat eigenlijk? Op basis van dat Wilders en zijn PVV aanhang zichzelf erg goed vinden en de rest van de samenleving WEL in de realiteit staat. Want dat is wat er gebeurt. Wilders vindt zichzelf vast een genie. Zijn kudde schapen zullen dat ook wel vinden en dan is het fijn dat er mensen zijn die dat kunnen corrigeren. Al wordt het voor mij een dagtaak. Ik doe dat met liefde.

Ik wil best mee in het verhaal voor meer onderzoeksjournalistiek en minder opinie in het nieuws, Maar om dat te ondersteunen naar een statement van Trump te wijzen dat hij maakte voor 100% uit politieke overwegingen is dan weer onhandig. Vooral als je deze opmerking van Trump in een groter geheel aan statements over Covid, HQL, lichttherapie, it is just a flu, etc. Trump is not a scientist, to put it mildly. Dat je daar bent ingetrapt valt me tegen.

@ Sonic 9 juni 2021 at 13:36 !!dat er mensen zijn die dat kunnen corrigeren. Al wordt het voor mij een dagtaak. Ik doe dat met liefde.!! Succes Hoewel ik van mening ben , dat dat niks uitmaakt ,vooral niet als je dat alleen op deze site doet. ....

@ Nico de Mus U heeft een punt dat het niet veel zal uitmaken, maar het is in ieder geval gedocumenteerd en voor andere leesbaar wat mijn meningen zijn. Voor de rest zet ik me wel voor de politiek en maatschappij in, maar dat is mijn prive domein.

Kuifje, Trump zei niet zo maar dat het virus van Chinese makelij was. Het was gemaakt om het westen economisch te treffen. Veel pvv en FVD aanhangers verspreidde die theorie op Facebook. Het was allemaal opzet om de macht te grijpen. Wat Biden wil is voor altijd een eind aan die theorie maken.

Zucht… ik verdedig Wilders hier niet beste Sonic. Ik stel dat journalisten zich steeds minder met verslaglegging en meer met opinie bezig zijn. Dat vinden Wilders, maar ook zijn opponenten vaak niet leuk. Vraag maar aan Klaver of Jette. Als mensen het nieuws een beetje gevolgd hebben dan hebben ze kunnen lezen wat er met het onderwerp aan de hand is wat ik hier als voorbeeld gaf. Ik had ook andere voorbeelden kunnen geven zoals de heksenjacht op de zoon van Halsema of journalistieke hoogtepunten inzake de strijd tussen Israel en Hamas. Ik pak gewoon een onderwerp waar overduidelijk journalisten hebben gefaald. Voor sommigen is het reageren op iemand zijn punt erg lastig. Er wordt dan een bladzijde vol gekalkt over hoe dom en slecht de kiezers van Wilders wel niet zijn. Nou, dat is pas echt dom en totaal niet aan de orde.

Hoe weet jij dit Kuifje. Want als dit zo is hebben we de facto oorlog met China, en daarbij zijn mogelijke bondgenoten. Ze hebben genoeg kernwapens om India volledig te bestrijken, dus Europa zal een beetje kansloos zijn. Je beweert dat je gelooft in een Nederland. Maar het Nederland van jou gaat onzinnige leugens de ether ingooien wat er toe leid dat we over leugens debatteren en kleuters met steeds dommere theorieën komen. Hoe hebben zij dit virus zo pico bello kunnen ontwikkelen? Zeker als er gewoon varianten van waren. Je ontkent waarschijnlijk ook de ernst van het virus. Waarom zouden de Chinezen een biologisch wapen de wereld inhelpen dat juist personen van actief dienende leeftijd het meest ontziet? Wat, ze wilde dat we minder ouderen hoeven te onderhouden zodat we meer economische middelen en mankracht in de strijd tegen China geïnvesteerd kan worden? Dus China heeft een virus de wereld ingeholpen dat senioren target, en dan? Wereldheerschappij? Als jij dit al hebt kunnen uitvogelen weet ik zeker dat ze ook hun conclusie hebben kunnen trekken bij inlichtingen. Dus dat zit China dan, zelfs de internethelden weten de waarheid. En als ze dan toch een virus hebben ontwikkeld waarom verspreiden ze hem dan vanuit China? Waarom niet gewoon iemand in Brussel besmetten? Was het het Brusselvirus en kon China gewoon zijn markt openhouden. Waarom hebben zeer ook niet meerdere virussen losgelaten? Nu hebben we binnen een piep een vaccin ontwikkeld en is covid bij de meeste al een herinnering. Als dit het strategische denken van China is moeten ze toch ebben checken of die Xi niet gewoon Trump in een pak is.

@ Kuifje Journalisten maken fouten. Op1 is een matige talkshow. En er zullen best dingen fout gaan. Ik ken eigenlijk heel veel goede parlementaire verslaggevers. Of mensen die politiek in hun portefeuille hebben. Trouw vind ik prima artikelen schrijven. Ik lees de column van Tom Jan Meeus graag. Lamaye Ahouray( zal het wel verkeerd schrijven) is prima journalist. Frank Hendrikx ook. Ook de Telegraaf heeft redelijke goede journalisten. Wouter de Winther bijvoorbeeld Het probleem zit hem in de perceptie van mensen. De massa die vrij vaak voor de verkeerde demagogen valt. En dan uiteraard het oneens zijn met de media. Zelfs met mijn meest rechtse bril op vind ik veel kritiek op Wilders terecht, rationeel en waarschijnlijk genuanceerd. Met Fortuyn had je misschien best een punt gehad. Ik denk dat je 2 dingen heel goed moet scheiden. Je hebt de achtergrond. En ik snap best dat mensen tegen een hoge energie rekening zijn. Ik snap dat ze moeite hebben om hun buurt te zien veranderen. Dus alle begrip voor de zorgen. Als u een klap op straat krijgt dan kan ik begrijpen dat u terug slaat. Maar ik zou zelf weg lopen, omdat ik geweld echt de laatste optie vind. En in die context moet je het ook bekijken. Alle begrip voor zorgen. Maar je bent wel door elke ondergrens heen gezakt als je PVV of FvD stemt. Ik vind de media in Nederland prima. En Joop is ook prima. De PvDA is hard genoeg aangepakt na Rutte 2. Rutte kreeg ook de laatste maanden best wel wat kritiek. En PVV en FvD krijgen de boemerang die ze elke keer werpen elke keer terug. En dan voelen ze zich erg op hun teentjes getrapt.

"Ik ben van mening dat journalisten weer verslaggevers moeten zijn. Politici zijn er om een mening te hebben en de burger moet op een objectieve manier daarover worden ingelicht. " Dat wordt wel heel moeilijk gemaakt wanneer een politicus de hele journalistiek, 'enkelen uitgezonderd' (louter een toevoeging om niet meteen voor de rechter gesleept te worden) tuig van de richel noemt, omdat zij voldaan hebben aan hun journalistieke taak, die helaas 1 van zijn kompanen betreft.

@ Vdbemt Het wordt ook tijd dat we "rechtse" journalisten dan eens gaan aanspreken. Wat uiteraard door Kuifje ( en nog een heel aantal) nooit wordt gedaan. Het idee is altijd de boze linkse media tegen de rechtse vrijheid strijders. https://twitter.com/JoostNiemoller/status/1402345573240512512 Nep journalistiek. Alhoewel iedereen de situatie waar Wilders in zit vreselijk vind. Zijn prive situatie. Dit is dus waardeloze journalistiek. Op schoot zitten bij de mensen die je moet controleren. Schaamteloze Goebbels achtig geslijm. Nooit weersproken door al die rechtse internet hooligans. Die dit goede journalistiek vinden. https://www.dagelijksestandaard.nl/2021/06/wybren-van-haga-wordt-kartelknuffelaar-gelukkig-heeft-d66-een-echte-ondernemer-in-de-tweede-kamer/ DDS neemt zelfs LETTERLIJK een term over van FvD. Letterlijk. Waardeloze journalistiek. Nepper dan nep. Gaat veel verder nog als wat er op links gebeurt. Zie je hier stukken waar Klaver, Ploumen en Marijnissen door de hoofdredactie worden neergezet als verlossers. Dus als rechts en ultra rechts kritisch is op links en de media. Laat ze eerst eens in hun eigen stal kijken. Elsevier lees ik trouwens bij mijn ouders en dat is wel een blad dat prima artikelen heeft. Ook veel slechte artikelen. Geenstijl van hetzelfde laken en pak. Anti Baudet omdat Bart Nijman een grote hekel heeft aan Baudet. Een realist dus. Die Bart Nijman. En pro PVV omdat ze toch al die reaguurders beetje binnenboord moeten houden. Onze rechtse vrienden staan buiten de realiteit. En hebben 0 zelfreflectie. Eerst maar eens kijken in hun eigen stal. Ook genoeg op aan te merken.

@Sonic. "Het wordt ook tijd dat we “rechtse” journalisten dan eens gaan aanspreken. Wat uiteraard door Kuifje ( en nog een heel aantal) nooit wordt gedaan. " Inderdaad. Die lezen de Telegraaf. En slikken alles wat deze verkondigt. Helemaal mee eens dus.

Kuifje U omzeilt zo wel handig dat wat Wilders beweerde: Journalisten zijn, uitzonderingen daargelaten, tuig van de richel. Wilders wijst dus helemaal niet, laat staan terecht, naar de journalisten die hem niet moeten. Wat u Wilders laat zeggen, dat is inderdaad geen probleem. Behalve dan dat het een probleem voor u is, dat Wilders dat helemaal niet heeft gezegd. Wat Wilders wel zegt - zie boven - is wèl een probleem en een groot probleem ook. U verandert dus, heel listig van, onderwerp. Ik trap er niet in. Uw standpunt heeft helemaal niets met dat van Wilders te maken. Zucht.

@Zandb: ik ben het nooit eens met scheldpartijen. Wilders zit daar natuurlijk volledig fout. Ook dit is een verschijnsel wat uit de VS over is komen waaien, net als waar mijn punt (journalisten zijn geen neutrale verslaggevers meer) over ging. Als Wilders zich wat minder liet gelden als een blaffend bijtertje dan had zijn partij allang veel groter geweest. Hij ziet dat niet. @Sonic: Kennelijk heeft u niet gelezen wat ik opmerk over rechtse journalisten die Halsema en Jette maar al te graag de maat nemen. Ook dat vind ik fout. Mijn punt gaat niet over Wilders, maar over de journalistiek in ons land.

Schimmig dictatuurtje? Gewoon Nederland toch? Het is inmiddels ook wel duidelijk waarom griezels als Baudet en Wilders 'de elite' willen verjagen: dat zijn de stoeltjes waar zij zich willen zetelen, ver boven de (wetten van) gewone stervelingen ...

[ Wilders is niets zonder de media. ] Precies. Daarom moet dat "tuig van de richel" gewoon eens zes maanden niets over Wilders berichten, geen interviews afnemen. Eens kijken hoe snel Wilders huilie huilie gaat doen.

tempest Beweren dat mensen "tuig van de richel gedrag vertonen", is totaal iets anders dan beweren dat mensen "tuig van de richel zijn". Wie dat niet inziet, die mag zich van mij niet bemoeien met deze kwestie. Dat slecht gedrag beloond wordt, dat wil nog wel eens waar zijn. Maar daar hebben mensen als u toch geen enkele waardering voor!

Als er geen sterkere argumenten tegen je stelling komen dan die van Zandb dan heb je blijkbaat toch gelijk Tempest. En dat weet Zandb zelf ook wel. Daarom komt hij uiteindelijk bij gebrek aan argumenten nog met een enorme jij-bak. ''Maar daar hebben mensen als u toch geen enkele waardering voor". Het ontbreekt er nog maar aan dat er een luid applaus komt voor dit soort banale cancelpraktijken die steeds weer elke discussie doodslaan.

Het is inderdaad wel vreemd dat Geert Dion Graus de hand steeds boven het hoofd houdt. Daar zit een luchtje aan en waar rook is, is vuur. #metoo gedrag komt ook bij andere partijen voor. Dat gebeurt overal waar machtsongelijkheid bestaat tussen mensen met macht, in casu politici, en medewerkers die afhankelijk van hen zijn. Maar ik heb de indruk deze partijen er meer aan proberen te doen.

dat deze partijen

@pineut Als je iets tegen cancel praktijken hebt, wat vind je dan van het cancellen door wilders van vrijwel alle journalisten van vrijwel alle media?

'Insinueren dat er iets is dat het daglicht niet kan verdragen valt vast en zeker onder “tuig van de richel” gedrag als je daar geen enkel bewijs voor hebt.' Heeft Geert ooit iets anders gedaan? Geert verdient de titel Tuig van de Richel voor zijn gehele werk.

De cancelpraktijk van Wilders (en soortgenoten) is natuurlijk walgelijk Botte. Altijd hetzelfde soort dat zich bij herhaling daartoe verlaagt. Het enige dat je nog ter verdediging van Wilders kan opvoeren is dat hij vervolgens wel het in de kuif gepikte journaille uitgebreid te woord staat en zijn aantijging toelicht. https://www.gids.tv/video/343152/video-geert-wilders-reageert-op-beschuldigingen-dion-graus

Grappig diie cancelcultuur. Helaas 'vrijheid van meningsuiting' is een recht jegens de overheid, het leidt dus niet tot een aan plicht tot meningsverspreiding. Grappig om GW over 'hoe het hoort' te horen praten. Wat weet hij daar nou van? Ik had eigenliljk het idee dat er geen politicus zoveel in het nieuws is als Geert. Of misschien is hij een beetje jaloers op Thierry?

Pineut Geen idee waar u een "jij-bak" kunt ontwaren in mijn reactie. Ik wijs tempest er op wijzen dat hij van "journalisten zijn tuig van de richel". maakt, "journalisten vertonen het tuig van de richel gedrag". En ik maak duidelijk, dat ik dat niet terecht vind. Wie niet het verschil begrijpt, BIJVOORBEELD tussen " U bent dom" en "U redeneert dom", die mag niet meer meedoen, vind ik. Leg eens uit; waar ziet u die "jij-bak"?