Joop

Zorgverzekeraars mogen van Tweede Kamer in medisch dossier kijken

  •  
13-09-2016
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
dr
Het wetsvoorstel van minister Schippers om zorgverzekeraars inzage te geven in medische dossiers is in de Tweede Kamer aangenomen. Het zou moeten voorkomen dat mensen fraude plegen maar geeft de verzekeraars ook de mogelijkheid om patiënten die zij als ‘risicovol’ zien te weigeren.
De zorgverzekeraars kunnen door de wet declaraties controleren, zonder toestemming van de patiënten. Wel zijn er een aantal wijzigingen, zoals: de voorwaarden voor het inzien worden door de Tweede Kamer aangepast en de verzekeraars moeten drie maanden na het bekijken de patiënt op de hoogte stellen.
Minister Schippers stelt dat de wet nodig is om fraude te bestrijden maar  in 2015 is er voor 11 miljoen euro aan fraude geconstateerd, wat maar 0,015 procent van het zorgbudget is. Verder zijn patiënten verantwoordelijk voor maar 1,4 miljoen euro daarvan. De overige 9,6 miljoen fraude wordt door zorgverleners of tussenpersonen gepleegd.
Eerder concludeerde een onderzoek  uitgevoerd, door de Erasmus Universiteit Rotterdam in opdracht van minister Schippers dat een wetswijziging niet nodig is om fraude op te sporen. De VVD, PvdA, CDA, SGP en PVV zijn voorstander van de wet. Tegen zijn D66, GroenLinks, CU, 50+, PvdD en SP.
De wet moet nog door de Eerste Kamer.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (94)

Ramballo
Ramballo17 sep. 2016 - 13:19

Marktwerking in de zorg heeft fraude door zorgaanbieders in de hand gewerkt! Tijd om dit af te schaffen.... Minister Schippers geeft een valse voorstelling van zaken en gebruikt oneigenlijke middelen om verzekeraars meer macht te geven en de privacy van patienten te schaden. Het zijn niet de patiënten die frauderen, maar de zorgaanbieders! Immers, wanneer we naar de huisarts, specialist of tandarts gaan, gaat de rekening direct door naar de verzekeraars. Wij krijgen alleen inzage in de door de zorgaanbieder ingediende nota's! Declaraties worden opgemaakt door de zorgaanbieder en die hebben als enige partij de mogelijkheid om de geleverde zorg te specificeren en te declareren. In dit traject kan de zorgaanbieder sjoemelen en niet de patient….!!! Waarom moeten wij dan verzekeraars inzicht geven in onze medische dossiers en medici dwingen hun beroepsgeheim te schenden!?!? De verzekeraars kloppen bij de verkeerde partij aan. Zou Schippers dit zelf niet weten? Ik betwijfel het... Schippers heeft blijkbaar een andere agenda: zij wilt verzekeraars meer macht geven om zo hun kosten te drukken. Ook zal ze persoonlijke belangen hebben (belangenconflict: zie echtgenoot Sander Speijker!) Aan de andere kant: als er toch zoveel gefraudeerd wordt, dan is dit het bewijs dat marktwerking in de zorg gefaald heeft! Marktwerking in de zorg heeft fraude door zorgaanbieders in de hand gewerkt. Om fraude te bestrijden is de oplossing heel simpel (niet medische dossiers van patiënten inzien): afschaffen privatiseringen i.d. zorg en de zorg terug naar oud model; dwz terug naar de overheid zodat de macht van verzekeraars en dubieuze politici aan banden wordt gelegd!

Ribbit
Ribbit15 sep. 2016 - 11:36

Minister Schippers is getrouwd met Sander Speijker. Die werkt als project manager bij P5COM en is gespecialiseerd in hogere winst en lagere kosten behalen voor de gezondheidsindustrie. Is haar voorstel dan niet al gelijk een belangen conflict? Haar man krijgt gewoon zijn salaris en misschien nog een lekkere bonus, kan gewoon. Maar zijn echtgenoot die uit ditzelfde potje haar hypotheek etc. betaalt, dient dan dit wetsvoorstel in. Dat klinkt toch al gewoon niet helemaal kosjer? Waarom is ze uberhaupt minister van volksgezondheid als ze het rookverbod probeerde te versoepelen? Of een betere vraag, waarom is ze überhaupt nog aan het werk na 3 moties van wantrouwen waarvan de laatste ook met haar echtgenoot en fraude te maken had? (https://www.ftm.nl/artikelen/hoe-de-echtgenoot-van-schippers-tonnen-verdient-aan-haar-zorgbeleid) Ik vind het maar raar allemaal.

2 Reacties
Piet de Geus
Piet de Geus16 sep. 2016 - 2:53

"Is haar voorstel dan niet al gelijk een belangen conflict?" Grappig genoeg probeert ze juist om haar mijn zijn onethische werk onmogelijk te maken. Er gemakshalve vanuit gaand dat het creatief declareren waar hij zijn geld mee verdient ook onder fraude valt. En als dat niet zo is dan moet dat zo snel mogelijk aan de taakstelling worden toegevoegd. Het grootste probleem met haar voorstel is dat ze de zorgverzekeraars inzage wil geven. Hoewel die door de coöperatieve structuur geen winst mogen maken en slechts het belang van de verzekerde mogen dienen (kostenbesparingen leiden of tot investeringen elders in de zorg of tot premieverlaging) moet je veiligheidshalve toch iedere schijn vermijden en de controle op fraude overlaten aan een onafhankelijke derde partij met een geheimhoudingsplicht wat betreft privacygevoelige informatie. Die informatie mag m.i. alleen achter gesloten deuren gedeeld worden met een rechter, opdat die zich een oordeel kan vormen als het tot een fraudezaak komt.

Freeman2
Freeman219 sep. 2016 - 8:03

("Of een betere vraag, waarom is ze überhaupt nog aan het werk na 3 moties van wantrouwen waarvan de laatste ook met haar echtgenoot en fraude te maken had?") Omdat het establishment werkt direct als clubje ons-kent-ons waar niemand op fouten wordt aangesproken. Je zou direct de maffia omschrijving kunnen gebruiken waarop het clubstructuur van de VVD gebaseerd is. Tenslotte houdt Rutte gelijk met de bonzen van zijn clubje het hand boven het hoofd van Schippers en ze kan alles uithalen wat ze maar wil, maakt niet uit. Was hetzelfde met Teeven en Opstelten, toch? Daarom deed ze recentelijk lezing houden over haar superioriteit - omdat niemand kan en durft haar de verantwoordelijkheid voor het debacle in het zorg te vragen.

DS2
DS215 sep. 2016 - 11:11

Er is gister een petitie gestart op change.org en is bereikbaar via de onderstaande link. https://www.change.org/p/leden-van-de-eerste-kamer-hou-het-medisch-beroepsgeheim-in-leven?recruiter=562299563&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink

Haastig
Haastig15 sep. 2016 - 5:19

Dagje verstandsverbijstering in de kamer, werkte de airco niet en bij gebrek aan zuurstof slechte (zorg)besluiten genomen? Afschaffing van de integriteit van de mens, afschaffing van de medisch geheim. Volgende keer bij 30 graden+ toch maar vrijaf geven. Snap nu het lange zomerreces.

1 Reactie
Haastig
Haastig15 sep. 2016 - 5:37

De=het

Marc2406
Marc240614 sep. 2016 - 21:25

What....the.....ffffffffffff

Skycam
Skycam14 sep. 2016 - 21:18

Onbegrijpelijk dat een gekozen 2e kamer voor dit voorstel gestemd heeft. De 2e kamer hoort toch het belang van de burgers (die hen gekozen heeft) te beschermen? Welk belang van burgers word met deze wet beschermd? Zowiezo worden er de laatste tijd veel te veel wetten aangenomen die niet in het belang van de burgers zijn. De politiek lijkt alleen maar de belangen van grote bedrijven, banken en verzekeraars te beschermen. De slechte partijen: VVD, PvdA, PVV, CDA en SGP Ergens er middenin: D66 De partijen die er voor de burgers zijn: GroenLinks, CU, 50+, PvdD en SP. Gelukkig komen er snel verkiezingen aan. Maak een wijze beslissing, als we tijdens de volgende verkiezingen weer partijen kiezen die alleen maar achter het bedrijfsleven, banken en verzekeraars aan lopen dan kon de schade wel eens onherstelbaar worden.

1 Reactie
Pater
Pater15 sep. 2016 - 1:51

Heerlijk als D66 op z'n kop krijgt, ik had hjet bijna laten lopen. De waarheid : D66 en SP, maar méér nog D66, hebben de wet op dit punt aangevallen, De andere tegenstemmers waren helemaal niet bij de behandeling en volgden D66 en SP.

Poezenmens
Poezenmens14 sep. 2016 - 13:20

De PvdA lijdt aan een ernstige vorm van zelfdestructie.

4 Reacties
Frank Lenssen2
Frank Lenssen214 sep. 2016 - 14:59

Yo, Isis - na jaren van automutilatie komt nu de suïcidale periode. (Het kapitalisme van nu is een fabeldier dat in zijn eigen staart bijt, en zichzelf vervolgens opeet. Escher zou er een mooie 'trompe l'oeil'-prent van gemaakt hebben. Ik wou nog iets schrijven als reactie op Piet de Geus, maar die lijkt inmiddels door zijn eigen heilsleer een beetje ga-ga aan het worden te zijn, hoewel hij nog niet ongeneeslijk lijkt. Zit ik dan nog met de vraag: wat zou er te Den Haag in het leidingwater zitten? Opperste waakzaamheid lijkt me geboden!)

Poezenmens
Poezenmens14 sep. 2016 - 16:39

@ Frank ? Jouw humor op Joop.nl die af en toe langs komt is een verademing op de Joop.nl-site vol met gortdroge analyses waar de honden soms geen brood van lusten. Ik heb even weer smakelijk zitten grijnzen om jouw reactie. ❤️

Pater
Pater15 sep. 2016 - 2:19

@Lenssen Ik heb De Geus inmiddels van een uitgebreide reactie voorzien, misschien helpt het.

arjenZH
arjenZH15 sep. 2016 - 6:46

& Pater en Lensen Jullie bestrijden de valide argumenten van PdG slechts met demogogie. De waarheid is namelijk dat zorgverzekeraars corporaties zijn, die geen winst mogen uitkeren en dat ze hun reserves volledig moeten aanwenden voor zorg. Ook is de zorg niet "kapot" bezuinigd. Er is slechts een rem gezet op de ongebrijdelde groei. De jaarlijkse uitgaven stijgen als gevolg vergrijzing en verbeterde (dure) technologie jaar in jaar uit en dat heeft niets, maar dan ook niet met marktwerking of (te) hoge salarissen van bestuurders van zorgverzekeraars te maken. Demagogie van het ergste soort.

Halve Zoolstra
Halve Zoolstra14 sep. 2016 - 13:18

Er was toch zoiets als medisch geheim? Straks kun je je niet meer verzekeren als je te duur bent. En ongetwijfeld is de volgende potentiële gluurder de werkgever.

1 Reactie
arjenZH
arjenZH15 sep. 2016 - 6:47

Een klassiek voorbeeld van een Stropop.

Ron Halkes
Ron Halkes14 sep. 2016 - 12:01

Het bedrijfsleven heeft gezaaid en gaat nu oogsten.........we zijn niet anders dan melkkoeien in zovele opzichten.......

Andy Capp
Andy Capp14 sep. 2016 - 11:52

Doe als ik: schrijf Hans Spekman een boze email. PS: zijn er nog gekken die hun lidmaatschap van de PvdA niet hebben opgezegd?

1 Reactie
Jennemen
Jennemen15 sep. 2016 - 0:38

Lid geworden van de SP, telt dat ook? :)

Donnie D
Donnie D14 sep. 2016 - 10:31

nog even en zorgverzekeraars mogen op basis van mijn dossier bepalen dat het risico op ziekte zo groot is dat we bij voorbaat de bruikbare delen maar uit mijn lichaam moeten slopen en de rest weg moeten gooien....... dit land is echt gek geworden.

rbakels
rbakels14 sep. 2016 - 9:15

Stel je voor dat je een ernstige kwaal.onder de leden hebt, maar daar mu nog niet zoveel.last van hebt dat je acuut naar de dokter moet. Dan zul je een bezoek aan de dokter gevaarlijk lang uitstellen als je vreest dat de verzekeraar je zal brandmerken vanwege die kwaal. Weliswaar is er een acceptatieplicht voor het basispakket, maar meer dan dat kun je dan absoluut niet merr verzekeren. Schippers is dol op marktwerking maar ik vrees dat ze geen benul heeft wat dat woord betekent. De huidige zorgmarkt vraagt zoveel controle dat iemand die wel verstand heeft van economie zich in gemoede zal afvragen of het systeem niet structureel op de schop moet. Het zou goed zijn als de zorg de inzet wordt van de verkiezingen, en niet de "islamisering" of ander Hollands terrorisme.

2 Reacties
rbakels
rbakels14 sep. 2016 - 9:29

Wat ik nog vergat: ik denk dat het DBC systeem artsen verleidt behandelingen uit te voeren die eigenlijk niet nodig zijn, of assistenten evengoed kunnen uitvoeren. Zo verwijderde de oogarts een wrat van mijn ooglid, een operatie van 30 seconden waarbij niet eens een hechting nodig is. Volgende keer doe ik het zelf met een nagelschaartje. Ik vermoed zomaar dat zo'n ingreep onder een lucratieve DBC code valt. Eel lullig als je zo over je dokter gaat denken. De oogarts vertelde me dat ze tegenwoordig veel vroeger grijze staar opereren. Het rare effect is dat patiënten daardoor minder blij blijken met het resultaat van zo'n ingreeo dan vroeger toen ze die pas deden als de patiënt bijna niets meer zag. Dat de patiënt tegenwoordig de lijdensweg van een steeds slechter zicht wordt bespaard maakt hem ietwat paradoxal minder tevreden. Het zou ook kunnen dat sommige mensen onnodig of echt te vroeg worden geopereerd. Omdat een staaroperatie heel eng lijkt (snijden in je oog) is de vergoeding hoog, terwijl een ervaren oogarts er zijn hand niet voor omdraait. Dus wordt hij rijk als hij opereert op dubieuze indicatie. Kortom als ze gaan evalueren dan zijn er allerlei perverse prikkels.

insignia
insignia14 sep. 2016 - 13:50

Frits, natuurlijk wordt staar nu eerder aangepakt, net als allerlei andere kwalen. Het is voor een oogarts een klein kunstje. Dat je rijk wordt van staaroperaties betwijfel ik, ik meen wel eens bedrag gezien te hebben dat daarvoor stond en dat was veel minder dan het uurloon van een advocaat.Daarom doet mijn oogarts er waarschijnlijk een aantal, 8? per sessie.

Martin007
Martin00714 sep. 2016 - 8:56

@ Erwin Lamme 13 september 2016 at 21:15 Je hoeft niet bang te zijn, Erwin. De partijen die IK als sociaal democratisch (want dat is de SP) aanmerk, hebben in de peilingen nog maar 28 % van de zetels. Er blijven dus genoeg afbraakpartijen over om een regering te vormen. Hopelijk met de PVV, en dan niet in een gedoogconstructie. Dan zien de mensen eens dat PVV gewoon VVD is. Niet meer en niet minder. Maar goed. Jij wil dus NIET het ziekenfonds terug en de echte woningbouwverenigingen en de vaste baan en een minimum loon waarvan je kunt leven en scholen die les geven i.p.v. de hoogst mogelijke winst op te zoeken. Oké, dat mag. Bel je eventjes terug om te vertellen hoe dat voelt, een nachtwakersstaat?

Beppy2
Beppy214 sep. 2016 - 8:38

Ongelofelijk !!!!! In veel gevallen zijn het niet de cliënten die frauderen maar de zorgverleners .... en dus moeten alle cliënten hun privacy inleveren .... en dat voor 0,015 % van het budget .....

Albert Einstein
Albert Einstein14 sep. 2016 - 8:37

Ook ziekenhuizen frauderen https://www.nrc.nl/nieuws/2014/02/11/miljoenenboete-voor-st-antonius-ziekenhuis-om-foute-declaraties-a1427268 Een oplossing zou kunnen zijn: verzekering afschaffen en ziekenhuizen als staatsbedrijf. Ik elk geval wordt dan de gigantische overhead van het verzekeringswezen omzeild en fraude geelimineerd.

1 Reactie
Paul250371
Paul25037114 sep. 2016 - 9:33

Wat leuk, een post van jou waar is het geheel mee eens ben. hahahah, fijne dag.

Kees Ollopa
Kees Ollopa14 sep. 2016 - 6:55

De PvdA/VVD regering en nepparlement zijn weer heel slagvaardig alleen omdat het ze blijkbaar goed uitkomt dat commerciele verzekeraars in de dossiers van zieke burgers gaan kijken. Waren ze maar zo slagvaardig om het eigen risico ziektekosten te verlagen. - Maar dan doen PvdA elite/VVD regering en parlement even niks. Eigen risico verhogen gaat bij PvdA elite als vanzelf, tegen het PvdA elite verkiezingsprogramma in om met ziektekosten juist te nivelleren. Het is toch bekend dat arme burgers afzien van behandeling omdat het eigen risico voor hen onbetaalbaar is geworden. http://www.telegraaf.nl/dft/geld/26600734/___Eigen_risico_moet_naar_221_euro___.html

1 Reactie
Ben Joop
Ben Joop14 sep. 2016 - 11:18

PVV is anders geen haar beter!

Wat een slechte moderatie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Wat een slechte moderatie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!14 sep. 2016 - 6:12

Absurde inbraak op onze privacy. Hoelang zal het duren of werkgevers en andre partijen ook toegang tot deze data krijgen? (Naast de zorgverzekeraar als werkgever) Probeer dan nog maar eens werk te vinden want die sluiten elk risico uit. Mag hopen dat het niet door de 1e kamer komt. De reden om fraude te bestrijden is natuurlijk grote onzin als we maar voor 1,4miljoen fraude plegen. Dat is voor hun een fooitje aan de toiletjuffrouw nadat ze over ons heen hebben gezeken. Hiermee kunnen ze gewoon heel veel meer winst maken en reken er maar niet op dat het naar ons toe doorberekenend word. Dat ze niet een reden verzonnen hebben om terroristische aanslagen te voorkomen want dat gaat er wel in als zoete koek. Vooral blijven stemmen op VVD, PvdA, PVV, CDA en SGP als je wilt dat je niks anders meer bent dan een product waaraan de overheid en door hun geselecteerde medeplichtigen willen verdienen. Ben je niet meer productief en ga je geld kosten ipv opbrengen (maakt niet uit hoeveel je hebt opgeleverd in je productieve jaren) zal je geheel buiten de maatschappij gehouden worden en rechteloos. En denk maar niet dat ze iets aan immigratie zullen doen want dat zijn gewoon potentiele belasting koeien en de industrie die erom is opgezet wordt ook lekker aan verdiend. Enige wat je bereikt is dat je zelf uiteindelijk een soort van illegale status krijgt en ongeveer het zelfde behandeld zal worden door de overheid als het leven eventjes tegenzit.

16 Reacties
Piet de Geus
Piet de Geus14 sep. 2016 - 6:58

"De reden om fraude te bestrijden is natuurlijk grote onzin als we maar voor 1,4miljoen fraude plegen." Als je Belastingdienst je inkomsten niet mag checken, zul je zien dat er ook maar bijzonder weinig belasting wordt ontdoken. Bovendien is die 1,4 miljoen flauwekul: dat is ontdekte fraude waarbij de verzekerde de dader is. Ook achter fraude door zorgaanbieders kun je soms alleen een vinger krijgen als je op patiëntniveau kijkt welke zorg is verricht, bijvoorbeeld door er net een vergoedingsblok bij te pakken. Vraag maar aan de man van Schippers hoe je op die manier de winst kunt maximaliseren. "Hiermee kunnen ze gewoon heel veel meer winst maken en reken er maar niet op dat het naar ons toe doorberekenend word." Het is kiezen of delen: of er wordt amper gefraudeerd of er valt heel veel geld te besparen door fraude te bestrijden. Je kunt niet allebei hebben. Behalve de dikke duim hanteer je bovendien de bekende ongeïnformeerdheid: zolang 99% van de zorgverzekeraars op coöperatieve grondslag werkt kunnen ze niet anders dan financiële voordelen linksom of rechtsom aan ons doorberekenen. Het belangrijkste (en daar lijkt gelukkig een Kamermeerderheid voor te zijn) om dat dicht te timmeren: zorgverzekeraars mogen geen winst maken en moeten coöperaties blijven. Wat privacy en misbruik betreft kun je overigens makkelijk extra zekerheden inbouwen, bijvoorbeeld door het onderzoek uit te laten voeren door een onafhankelijke instantie als de Verzekeringskamer.

Wat een slechte moderatie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Wat een slechte moderatie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!14 sep. 2016 - 10:11

@Piet. Dat kan ook allemaal door meer transparantie in de kosten en uitgaven van ziekenhuizen en de zorgverzekeraars ipv onze privacy te gaan schenden. Ja ze zouden dat goed kunnen doen maar dat vertrouwen in deze overheid heb ik niet meer. En ook al zouden ze het nu goed doen betekend niet dat over een paar jaar ze opeens iets anders besluiten. Een VVD of PVV, die bijna geen overheid willen maar alles aan de markt willen overlaten, plan o.i.d. "Vraag maar aan de man van Schippers hoe je op die manier de winst kunt maximaliseren" Laat ze inderdaad maar het stoplicht factureer systeem aanpakken. Helaas wordt dat niet gezien als fraude maar wordt nu gezien als slim factureren m.b.v. behandeltijd. Hoef je echt niet met naam en toenaam de dossiers van de patiënten voor in te zien. Gewoon op een andere manier hoogte van vergoeding laten bepalen zodat de perverse prikkel wegvalt. Als je dat wel fraude vindt waar haal je dan het vertrouwen vandaan dat het hiermee wel goed komt en we niet voor de zoveelste keer achteraf weer de pineut blijken te zijn en er weer heel veel extra zakken zijn gevuld?

A.M. Heupscheuten
A.M. Heupscheuten14 sep. 2016 - 11:24

@Piet: ''Wat privacy en misbruik betreft kun je overigens makkelijk extra zekerheden inbouwen, bijvoorbeeld door het onderzoek uit te laten voeren door een onafhankelijke instantie als de Verzekeringskamer.'' En geanonimiseerde dossiers? ''Het is kiezen of delen: of er wordt amper gefraudeerd of er valt heel veel geld te besparen door fraude te bestrijden. Je kunt niet allebei hebben.'' Maar de prijs is wel hoog. Grondrechten worden ingewisseld voor inderdaad begrotingstechnisch een druppel op de gloeiende plaat. 0.015% van het budget, waarvan 90% gepleegd door zorginstelling en behandelaar en slechts 10% door de patiënt. Ik kan mij zo moeilijk voorstellen dat jij hier voorstander voor bent. De maatschappelijke schade t.g.v. ziekteverzuim is vele mate groter, ongeveer 2,5 miljard per procent verzuim, dus zo ongeveer 12 miljard op jaarbasis. Ongeveer 5% hiervan is zwart verzuim (dus fraude: werknemer meldt zich ziek zonder geldige medische rede). Dit komt neer op ongeveer 600 miljoen. Hadden we in een keer onze onverwachte naheffing aan Brussel mee kunnen betalen. Wat nu? De direct gedupeerden, de werkgevers, inzage geven in medische dossiers om fraude op te sporen?

Andy Capp
Andy Capp14 sep. 2016 - 11:50

"zolang 99% van de zorgverzekeraars op coöperatieve grondslag werkt kunnen ze niet anders dan financiële voordelen linksom of rechtsom aan ons doorberekenen." Aha, nou snap ik het: die hoge salarissen krijgen ze om ons uit te kleden voor onszelf. Let op het gebruik van het woordje "ons": dat is in het geval van Piet steevast een teken dat hij minder belasting/premie wil betalen voor mensen die aanspraak maken op voorzieningen: het is zijn eufemisme voor "ikke".

Piet de Geus
Piet de Geus14 sep. 2016 - 13:35

"die hoge salarissen krijgen ze" Omdat zij hun school wel af hebben gemaakt verdienen ze hun salaris in plaats van een uitkering te krijgen. Ik snap dat dat concept jou een beetje boven de pet gaat.

Piet de Geus
Piet de Geus14 sep. 2016 - 13:42

"En geanonimiseerde dossiers?" Iedere extra veiligheid die je in kunt bouwen moet je natuurlijk meepikken. Maar de eerste stap lijkt me dat het fraudeonderzoek om de schijn te vermijden wordt verricht door een onafhankelijke instantie die er zelf geen financieel belang bij heeft. "0.015% van het budget, waarvan 90% gepleegd door zorginstelling en behandelaar en slechts 10% door de patiënt." Dat is wat er zonder deugdelijke controlemogelijkheden boven tafel komt en zegt dus niks over de daadwerkelijke omvang. "De maatschappelijke schade t.g.v. ziekteverzuim is vele mate groter, ongeveer 2,5 miljard per procent verzuim, dus zo ongeveer 12 miljard op jaarbasis. Ongeveer 5% hiervan is zwart verzuim (dus fraude: werknemer meldt zich ziek zonder geldige medische rede). Dit komt neer op ongeveer 600 miljoen. Hadden we in een keer onze onverwachte naheffing aan Brussel mee kunnen betalen." Die 5% lijkt me nog te laag ingeschat. "Wat nu? De direct gedupeerden, de werkgevers, inzage geven in medische dossiers om fraude op te sporen?" Daar hebben we de onafhankelijke bedrijfsarts voor. En die is zo onafhankelijk dat hij fraude niet eens doorgeeft. De meeste fraudegevallen blijven overigens sowieso buiten zijn beeld, omdat wie met een kater thuisblijft of een of twee dagen op de kinderen past omdat de oppas ziek is doorgaans niet eens wordt gecontroleerd. Een spoedje is namelijk nogal prijzig.

A.M. Heupscheuten
A.M. Heupscheuten14 sep. 2016 - 14:58

''De meeste fraudegevallen blijven overigens sowieso buiten zijn beeld, omdat wie met een kater thuisblijft of een of twee dagen op de kinderen past omdat de oppas ziek is doorgaans niet eens wordt gecontroleerd. ''' Precies. Dus krijgt de werkgever analoog aan ziektekostenverzekeraars nu dezelfde rechten? Jantje meldt zich ziek en de werkgever belt dezelfde dag nog even met de huisarts en vraagt of Jantje zich heeft gemeld en zo ja wat hij mankeert (of niet mankeert)? Spaart toch een kostbaar spoedje bij de bedrijfsarts uit. Of toch maar liever niet?

Piet de Geus
Piet de Geus14 sep. 2016 - 17:41

"Dus krijgt de werkgever analoog aan ziektekostenverzekeraars nu dezelfde rechten?" Wat dacht je ervan om de bedrijfsarts gewoon zijn werk serieus te laten doen? Met wat een werknemer mankeert heeft een werkgever niks te maken en dat valt dus onder de privacy, tenzij het uiteraard gevolgen heeft voor de re-integratie: dan moet de werkgever wel weten wat voor voorzieningen hij moet treffen. En tenzij er sprake is van fraude: misbruik maken van de ziektewet heeft geen donder te maken met privacy, dus dat moet de bedrijfsarts wel melden opdat er op die fraude gepaste maatregelen volgen. Wat misbruik van zorgverzekeringen betreft is de situatie iets gecompliceerder, omdat er nog een partij bij betrokken is die in het merendeel van de gevallen verantwoordelijk is voor de fraude: de zorgverlener. Ook daar heb je een derde, neutrale partij nodig om misbruik tegen te gaan: misbruik door beide andere partijen. De privacy van de patiënt is daarbij alleen in het geding als hij degene is die fraudeert. Dan geldt alweer dat je bij fraude geen recht hebt op bescherming van je privacy, net zomin als bij een inbraak. Is het de zorgverlener die fraudeert door aan creatief boekhouden te doen, dan is het helemaal niet nodig dat die derde partij de persoonlijke informatie van de patiënt doorgeeft aan de zorgverzekeraar: melden welke zorgverlener op welke wijze voor hoeveel heeft gefraudeerd volstaat. En mocht het terugvorderen uitlopen op een rechtszaak, dan kan daarbij anonimiteit gegarandeerd worden net zoals bij getuigenbescherming.

Wat een slechte moderatie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Wat een slechte moderatie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!14 sep. 2016 - 21:11

"Wat dacht je ervan om de bedrijfsarts gewoon zijn werk serieus te laten doen?" Zolang de werkgever hem betaald is z'n rol twijfelachtig op z'n minst. "Die 5% lijkt me nog te laag ingeschat." Je hebt zieke werknemers die je niet geloofd?

Piet de Geus
Piet de Geus14 sep. 2016 - 22:55

"Zolang de werkgever hem betaald is z’n rol twijfelachtig op z’n minst." Dat zou je verwachten maar in de praktijk werkt dat niet zo en werkt de bedrijfsarts vooral in het belang van de patiënt. Ook 'spanningen op het werk' (de querulant schopt met iedereen ruzie) wordt bijvoorbeeld doodleuk als ziekte gezien. "Je hebt zieke werknemers die je niet geloofd?" Ik werk niet met mensen in loondienst omdat ik dat soort zaken helemaal niet eens wil hoeven controleren. Opmerkelijk genoeg zie je dan ineens die rare correlatie tussen wedstrijden van het Nederlands elftal en een piek in het ziekteverzuim de volgende dag niet. En als je mensen betaalt voor resultaten in plaats van voor aanwezigheid (en ze uiteraard alle ruimte geeft om hun werk flexibel te regelen) dan hoeft iemand zich niet frauduleus ziek te melden om voor een kind met de mazelen te zorgen. Dan werken ze om de zorgtaken heen of bellen even om welke reden het werk iets later wordt opgeleverd.

Jennemen
Jennemen15 sep. 2016 - 0:57

@Piet de Geus 14 september 2016 at 15:35 Omdat zij hun school wel af hebben gemaakt verdienen ze hun salaris in plaats van een uitkering te krijgen. Ik snap dat dat concept jou een beetje boven de pet gaat. En de directeur van het vroegere ziekenfonds niet? Dat was een trendvolger. (ambtenaren salaris) De, in sommige gevallen zeer ruime overschrijding van de Balkenende norm, salarissen van dit soort figuren komen allemaal van publiek geld / jouw premie (vergeet het werkgeversaandeel niet) En jij noemt dat dus gewoon 'salaris' omdat ze hun school hebben afgemaakt. (dat hadden de ziekenfondsdirecteuren ook)

Pater
Pater15 sep. 2016 - 2:18

@De Geus Piet, voordat je je door ideologische bevlogenheid laat meeslepen: de Patiëntenfederatie voerde aan dat vooraf de patient om toestemming vragen het fraudeonderzoek niet belemmert. Simpel he. Ben je trouwens vergeten wat er met de woningcorporaties is gebeurd? Corporatie is tegenwoordig geen garantie! In de zorg maken de verzekeraars jaarlijks een miljard winst, ze hebben al 11 mld aan reserves, ze geven elk jaar weert enorme hoeveelheden geld uit aan reclame, de directeuren vallen niet onder de Balkenende-norm. Feitelijk is sprake van een ontoegankelijke markt, geen nieuwe concurrenten, wel veel fusies. Ondertussen krijgen ze van VVD en PvdA wel een belangrijke regierol. Ondertussen maken tal van zorginstellingen schandalige winsten. "'Ik ben verbaasd dat je in de zorg zo gemakkelijk geld kunt verdienen. Het is een goudmijn', zegt professor Accountancy Jeroen Suijs van Tilburg University. 'Via winsten verdwijnt heel wat zorggeld in de zakken van de directie', aldus professor Harrie Verbon, van Openbare Financiën van dezelfde universiteit. Verbon schat dat de overheid 1 miljard euro kan besparen op een totaalbedrag van 31 miljard aan zorggeld." Nee, de verzekeraars eruit, vier semipublieke regionale zorgfondsen erin, zou ik zeggen. Je bent het nu vast met me eens.

Wat een slechte moderatie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Wat een slechte moderatie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!15 sep. 2016 - 5:32

"Dat zou je verwachten maar in de praktijk werkt dat niet zo en werkt de bedrijfsarts vooral in het belang van de patiënt. " Toch zijn er wel wat gevallen te vinden maar hopelijk dan uitzonderingen. Ik meen dat er ergens een plan ligt/lag om hem via de ARBO gaan te betalen. "En als je mensen betaalt voor resultaten in plaats van voor aanwezigheid (en ze uiteraard alle ruimte geeft om hun werk flexibel te regelen) dan hoeft iemand zich niet frauduleus ziek te melden om voor een kind met de mazelen te zorgen. Dan werken ze om de zorgtaken heen of bellen even om welke reden het werk iets later wordt opgeleverd. " Dan bent u een minder vervelende werkgever dan ik vermoede en wel 1 die het snapt. Het moet van 2 kanten komen en niet alleen van de werknemer of andersom. Naast wat goed aanname beleid, beetje uittesten in de proeftijd, redelijk salaris waarvan je kan leven en soort organisatie zijn vaste contracten helemaal niet zo eng. Uiteindelijk kan je iedereen ooit een keer ontslaan maar kost geld en je moet goed een dossier opbouwen. "Opmerkelijk genoeg zie je dan ineens die rare correlatie tussen wedstrijden van het Nederlands elftal en een piek in het ziekteverzuim de volgende dag niet." Ik ken het fenomeen maar van vele jaren terug. Vermoedelijk ook met niveau van de functies te maken. In bv magazijnen kwam de ene helft die voor Ajax was niet opdagen als Feyenoord had gewonnen en andersom. Waar ik de laatste tig jaar werk, bij verschillende organisaties, zijn al veel minder voetbal kijkers te vinden en zeker geen fanatici die zich ziek zouden melden. Wat mij betreft ook wel genoeg voor opbouw dossier voor ontslag. Maar inzage voor zorgverzekeraars in de patiënten dossiers vindt ik nog steeds een slecht plan. Doen ze het zoals u voorstel klinkt leuk maar hoe controleer je of er geen misbruik van wordt gemaakt of door een foutje of hacker gegevens op straat komen te liggen? En als de beperkte inzage er dan komt is de stap om het later iets te verruimen en voor andere doeleinden toestaan veel kleiner.

arjenZH
arjenZH15 sep. 2016 - 6:38

@Pater Die 11 miljard aan reserves moeten verplicht uitgegeven worden aan zorg. Kunt u eens stoppen met die demagogie? Het enige wat van uw argumentatie overblijft zijn dus de -in uw ogen- te hoge salariskosten van de top en te hoge reclamekosten. Als u daar al gelijk in heeft praten dan praten over peanuts op het totale zorgbudget. Wederom demogagie dus om een relatie te leggen tussen die kosten en de noodzaak om exorbitante stijging van de zorgkosten een klein beetje in de hand te houden. Dat verband is er namelijk niet.

Piet de Geus
Piet de Geus16 sep. 2016 - 2:23

"Patiëntenfederatie voerde aan dat vooraf de patient om toestemming vragen het fraudeonderzoek niet belemmert. Simpel he." Inderdaad, van een tenenkrommend simplisme. Dat is alleen te doen bij gericht onderzoek naar fraude, dus als er al een verdenking is. Bij systematisch onderzoek werkt dat niet. Ik herinner er nog maar even aan: ik vind dat dergelijk onderzoek door een onafhankelijke derde partij moet gebeuren, die zelf geen financieel belang heeft bij de resultaten en die ook niet bevoegd is om patiëntgegevens aan anderen door te geven. "Ben je trouwens vergeten wat er met de woningcorporaties is gebeurd?" Dat waren verenigingen die zijn omgezet in stichtingen. Of was je dat vergeten? "Corporatie is tegenwoordig geen garantie!" De mate waarin het een garantie is is afhankelijk van de betrokkenheid van de leden van de coöperatie. Als die liever vrijblijvend mekkeren dan te participeren en hun rechten uit te oefenen heb je inderdaad een probleem. Net zoals je een probleem hebt met het beleggingsbeleid van de pensioenfondsen als de deelnemers alleen maar een maximale opbrengst tegen een minimale inleg eisen in plaats van iets verder te kijken dan hun neus lang is en hun macht gebruiken om met hun pensioengeld andere waarden dan winstmaximalisatie (ongeacht hoe die tot stand komt) na te streven. Vertegenwoordigers van asociaaltjes doen hun werk goed als ze zich asociaal gedragen, het is helaas niet anders. "In de zorg maken de verzekeraars jaarlijks een miljard winst" En dat is de bekende ongeïnformeerde kletskoek weer, want als er iets wel is gegarandeerd dan is het dat coöperaties geen winst mogen maken.

Piet de Geus
Piet de Geus16 sep. 2016 - 2:45

"Dan bent u een minder vervelende werkgever dan ik vermoede en wel 1 die het snapt. Het moet van 2 kanten komen en niet alleen van de werknemer of andersom." Precies. Bovendien ben ik vooral 'vervelend' omdat ik iets anders denk dan de meesten. Ik heb bijvoorbeeld geen zin om te betalen voor zwangerschapsverlof. Dat is een keuze die iemand zelf maakt en waar hij of zij zelf de gevolgen van moet dragen. Ik zie werkelijk niet waarom ik bij moet dragen aan de kosten van een zwangerschap en niet aan de kosten van iemand die ervoor kiest om een sabbatical te nemen en een jaar op wereldreis te gaan om zijn blik te verbreden of die er een tijdje tussenuit gaat om zich bij te scholen. En ik zie ook niet waarom mensen in loondienst die rechten wel zouden moeten hebben en losse werknemers niet. Van die tweedeling snap ik werkelijk niets. Iemand die je los inhuur zou toch juist duurder moeten zijn omdat die al die zaken zelf moet financieren en niet declarabele uren ook al voor zijn eigen rekening komen. Nu heb ik in die zin makkelijk praten omdat ik mensen opdracht geef die werken in een marktsegment waar het inkomen zo hoog is dat ze inderdaad de vrijheid hebben om die keuzes zelf te maken in plaats van het af te laten hangen van wat volgens de conservatieve consensus gebruikelijk is. Mensen in andere posities gun ik van harte dezelfde keuzevrijheid:of ze nu een kind wensen of de Inca Trail willen volgen of middels bijscholing hun blikveld willen verruimen. Het is in mijn ogen bezopen om daar onderscheid tussen te willen maken. "Waar ik de laatste tig jaar werk, bij verschillende organisaties, zijn al veel minder voetbal kijkers te vinden en zeker geen fanatici die zich ziek zouden melden. Wat mij betreft ook wel genoeg voor opbouw dossier voor ontslag." Het opbouwen van zo'n dossier wordt nogal tegengewerkt door de extra kosten die eraan verbonden zijn als je de bedrijfsarts op de eerste dag al langs wilt laten gaan. En de tweede dag zijn ze alweer aan het werk. En wat ik van mensen hoor die op personeelszaken werken is het zelfs al lastig om op zo korte termijn te laten controleren dat je een dossier op kunt bouwen voor mensen die zich ziek melden omdat hun kind of de oppas ziek is. "Maar inzage voor zorgverzekeraars in de patiënten dossiers vindt ik nog steeds een slecht plan. Doen ze het zoals u voorstel klinkt leuk maar hoe controleer je of er geen misbruik van wordt gemaakt of door een foutje of hacker gegevens op straat komen te liggen?" Zoals gezegd: je moet het met de nodige veiligheden omkleden, zodat de controleurs geen enkele band hebben met de belanghebbenden. En wat hackers betreft: ik zie de zorgverzekeraars die nog niet inhuren. En dat gegevens op straat kunnen komen te liggen: dat kan ook gebeuren met je belastingaangifte. Ik zie niet hoe het feit dat jouw zorgverlener wel erg creatief declareert een grotere inbreuk is waardoor die gegevens maar niet verzameld moeten worden.

Andy Capp
Andy Capp14 sep. 2016 - 4:43

Hallo Hans (Spekman -voorzitter PvdA), Ik lees net dat het wetsvoorstel van minister Schippers om zorgverzekeraars inzage te geven in medische dossiers in de Tweede Kamer is aangenomen: "Eerder concludeerde een onderzoek uitgevoerd, door de Erasmus Universiteit Rotterdam in opdracht van minister Schippers dat een wetswijziging niet nodig is om fraude op te sporen. De VVD, PvdA, CDA, SGP en PVV zijn voorstander van de wet." Denk je dat jullie er in slagen om voor de verkiezingen ook die laatste 9 zetels nog te verspelen? Veel succes er mee - http://tinyurl.com/bs8yaqb

Piet de Geus
Piet de Geus14 sep. 2016 - 1:00

We verwachten dat de zorgverzekeraars de kosten binnen de perken houden, want anders heeft 'de marktwerking' gefaald en zijn die neoliberale klootzakken de schuldigen. Maar we willen ze niet de middelen geven om te controleren of het geld dat ze betalen ook efficiënt wordt besteed of zelfs maar of er sprake is van fraude. Zou het geen idee zijn om de eisen en verwachtingen een beetje met elkaar in overeenstemming te brengen? Of blijven we vrijblijvend klagen dat er eitjes kapot worden gemaakt om de uitsmijters te bakken die we zelf bestellen?

8 Reacties
insignia
insignia14 sep. 2016 - 7:24

Nee, piet, we verwachten dat de kosten van de zorg "binnen de perken" wordt gehouden zoals jij zegt. Maar die zorgverzekeraars zijn daar niet de juiste instantie voor. Dat zijn bedrijven die inzage in meeische gegevens van ons allen krijgen.,Dat is een absolute no-no. Onbegrijpelijk dat dit door de Kamer is gekomen. Waar zit het verstand?

Martin007
Martin00714 sep. 2016 - 9:03

"Marktwerking" werkt fantastisch. Zo lang het gaat om koelkasten, auto's of fietsbelschroefjes. Maar als het gaat om MENSEN, gezondheidszorg, onderwijs of goedkope huurwoningen voor zwaar onderbetaalde arbeiders, dan werkt "marktwerking" averechts en blijft er van een land niet veel over dan een jungle, waar het recht van de sterkste geldt. Dit is geen flauwekul. Dit is geen mening, maar de keiharde werkelijkheid die al lang en breed is bewezen in vele, vele andere landen. Voor wie toch wil stemmen op VVD, PVV, D66, CDA, SGP, CU en PvdA: veel plezier en vooral succes in het land waar je niet wilt wonen: de Verenigde Staten van Armoede. We weten het nu wel, Piet. Ze geloven je niet meer. Gelukkig gaan steeds meer mensen inzien dan liberalisme het niet is. Het Rijnlandmodel is nog altijd de best werkende methode.

Piet de Geus
Piet de Geus14 sep. 2016 - 10:04

"We weten het nu wel" Nee, je weet nog steeds helemaal niks. Hoe kun je nu van een markt spreken als er maar een opdrachtgever is die voor de bulk van de financiering zorgt en die de voorwaarden dicteert: de overheid, via de Belastingdienst. Maar feiten zijn een beetje hinderlijk voor wie zich liever beperkt tot ideologische borrelpraat.

Piet de Geus
Piet de Geus14 sep. 2016 - 10:06

"zorgverzekeraars zijn daar niet de juiste instantie voor" Zolang het coöperaties zijn (en laat hen dat vooral ook blijven) zijn het daar bij uitstek de instanties voor. Neemt niet weg dat ik voor controle waarbij privacygevoelige informatie in het geding is voor een neutrale opsporingsinstantie zou kiezen, los van de betrokken partijen.

Wat een slechte moderatie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Wat een slechte moderatie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!14 sep. 2016 - 10:24

Martin007 – 14 september 2016 at 11:03 “Marktwerking” werkt fantastisch. Zo lang het gaat om koelkasten, auto’s of fietsbelschroefjes. Maar als het gaat om MENSEN, gezondheidszorg, onderwijs of goedkope huurwoningen voor zwaar onderbetaalde arbeiders, dan werkt “marktwerking” averechts en blijft er van een land niet veel over dan een jungle, waar het recht van de sterkste geldt." Daar lijken mensen als Piet een groot voorstander van. Alleen maar marktwerking behalve een leger en politie om het recht van de rijksten(sterksten) te verdedigen.

Piet de Geus
Piet de Geus14 sep. 2016 - 17:42

"Daar lijken mensen als Piet een groot voorstander van." Je redt het wederom niet zonder een enorme stropop op te richten. Heb je nou echt het idee dat je op zo'n manier serieus mee kunt praten?

Wat een slechte moderatie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Wat een slechte moderatie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!14 sep. 2016 - 20:50

"enorme stropop op te richten" zo zo gaan we populistisch doen?

arjenZH
arjenZH15 sep. 2016 - 5:28

@Martin de Vries Blijf je nou maar dat sprookje herhalen dat er echte marktwerking is in de zorg. Welke dan, kan je me dat uitleggen? Of is het toch eigenlijk gewoon SP propaganda? En voor je begint over de zorgverzekeraars. Dat zijn corporaties die geen winst mogen uitkeren, maar al hun geld moeten besteden aan de zorg.

Friendly2
Friendly213 sep. 2016 - 21:19

En zwaai maar dag met je handje. Weg solidariteit. Straks betaalt een ieder exact wat ie moet betalen, inclusief het vette salaris van de verzekeraars. Hoogste tijd voor de weg terug, weer 1 volksverzekering voor ons allen! Gezondheidszorg mag niet meer commercieel zijn, geen enkele verplichte verzekering mag commercieel zijn.

Kees Ollopa
Kees Ollopa13 sep. 2016 - 21:03

Het nepparlement weer in de bocht. PvdA elite en VVD ruilen gedoger D66 in voor de PVV. De PVV die natuurlijk ook onderdeel is van nepparlement. - Dit heeft echt niks meer met democratie te maken. Niet 1 Nederlandse burger wil dat een verzekeraar in zijn dossier zit te loeren. En vooral niet meer overstappen naar een andere verzekeraar als je niet tot de PvdA doelgroep van jong en gezond behoort. Je wordt gegarandeerd geweigerd bij de verzekeraar van je keuze omdat je een hoger risico geval bent.

mayhem
mayhem13 sep. 2016 - 20:42

Brave New World

Cees Groninger
Cees Groninger13 sep. 2016 - 20:42

Volkomen geschift; ben voor het SP plan.

1 Reactie
Muxje3
Muxje313 sep. 2016 - 22:30

Ik (VVD-lid, hoewel ik de laatste paar keer niet op ze gestemd heb) op hoofdlijnen ook. De invloed van de verzekeraars is veel te groot, en dat is iets waar de VVD meer dan een blinde vlek voor heeft; ze zijn dikke vrienden met de verzekeraars. Weten ook al jaren met succes buitenlandse verzekeraars van de markt te weren, zodat ze geen vervelende concurrenten hoeven te dulden. De jaarlijkse vaststelling van de zorgpremie is dan ook poppenkast: ze vragen wat ze kunnen, en alleen als er opeens wel erg veel ophef over de winsten is gaan de premies wat omlaag. Ik ben niet tegen winst maken en marktwerking, ook niet in de zorg, maar dan moet die markt wel werken. Gebeurt dat niet, dan moeten we de boel maar weer collectief regelen.

Bert Vlierman
Bert Vlierman13 sep. 2016 - 19:48

Het is schokkend om te zien in welk razend tempo de PvdA alles afschudt waaraan zij nog bestaansrecht ontleent. Verbijsterend. Dat de VVD dit wil, is begrijpelijk. Het is in het ondernemersbelang. Het CDA volgt als regel ook die koers, evenals de SGP. Van de PVV is bekend dat haar zogenaamd linkse agenda er is voor de leuk en dat ze altijd kiest voor rechts economisch beleid. Maar de PvdA? Afschuwelijk!

[verwijderd]
[verwijderd]13 sep. 2016 - 19:15

--- Dit bericht is verwijderd —

3 Reacties
Bert Vlierman
Bert Vlierman13 sep. 2016 - 21:10

Nou Erwin, lukt het je niet om te zeggen dat de marktwerking in de zorg is uitgedraaid op een faliekante mislukking?

Jo4Hanna
Jo4Hanna13 sep. 2016 - 22:18

En vooral een peperdure mislukking - maar dat mogen we niet zeggen van Schippers. Ik zou willen weten wie de 'berekeningen' heeft gemaakt over die vermeende 11 miljoen. Het fraude geklets waar met name burgers op worden 'afgerekend' duurt al jaren en wordt niet ondersteund door bewijzen. Het lijkt wel mensenhandel cq een rechtvaardiging de gemeenschapskist dieper uit te hollen.Het is overigens de politiek a.k. Schippers die heeft bepaald dat de mega-salarissen & bonussen-voor-moeilijke-baantjes in de z.g. 'semi' publieke sector van gemeenschapsgeld worden betaald. Ik kan met niet herinneren te hebben gestemt voor een op risicoselectie gebaseerd salaris van 4 ton per jaar voor een onzichtbaar & onbekend persoon die beweert een zorgkartelvoorzitter te zijn - wiens risico-systeemverdienmodellen mijn gezondheid op risico's gaan bepalen - of überhaupt bepaald. Ze gaan lekker, die zorgverzekeraars onder Schippers - of andersom. Een roversbende

Jo4Hanna
Jo4Hanna13 sep. 2016 - 22:21

En ik ben in afwachting van de reactie van de Autoriteit Persoonsgegevens

Zwamsom
Zwamsom13 sep. 2016 - 18:35

Ik zei al jaren dat dit soort toestanden eraan zaten te komen, maar stiekem hoopte ik toch dat mijn ietwat pessimistische en dystopische denkbeelden wellicht met mij op de loop gingen. Maar, nee... Wat een walgelijke ontwikkeling. De vier grote verzekeraars maakten vorig jaar zo'n acht miljard euri winst en nu krijgen deze onethische geldwolven, door middel van een slappe smoes, inzage in onze medische gegevens? Een hele slechte ontwikkeling, we bevinden ons op een glijdende schaal. Straks gaan verzekeraars bepalen hoe we ons leven moeten inrichten om verzekerd te blijven. Of ben ik nu te pessimistisch? Big money is watching you.

truusbeek2
truusbeek213 sep. 2016 - 18:29

Las vandaag dat er weer een groepje is gepakt die voor waarschijnlijk enige miljoenen met pgb hebben gefraudeerd. Regelgeving zal wel aan strenge voorwaarden moeten voldoen

Bickle
Bickle13 sep. 2016 - 18:08

De parlementaire democratie is failliet. De politiek (onze vertegenwoordiging) heeft niet langer de macht. Het wordt hoog tijd voor een andere bestuursvorm.

2 Reacties
msj_meijerink
msj_meijerink13 sep. 2016 - 19:45

Mmmm, zeker vervangen door een dictatuur van Gekke Geert of de conservatief socialisten van Jan M.! :P

Bickle
Bickle14 sep. 2016 - 3:27

@de heer Meijerink Nee, dat zeker niet. Dan maar (leren) leven met de tekortkomingen van het huidige systeem. Maar er moet toch een mogelijkheid zijn om invloeden van derden uit het parlement te weren?

StevigeMening
StevigeMening13 sep. 2016 - 17:44

Waar gaat het heen met onze vrijheden? En meer nog: Met mijn digitale zelf. Die nu dus is verkocht aan de hoogste bieder. Aan instellingen die winst willen maken aan mijn gezondheid. En die mij nu als klein stukje data zien waar ze zoveel mogelijk winst uit moeten zien te halen. Blijf af van mijn digitale zelf!

StevigeMening
StevigeMening13 sep. 2016 - 17:40

Mogen we wel nog even met terugwerkende kracht alle data veranderen waarvan we dachten dat die geheim zou blijven? We hadden niet verwacht dat elk gesprek bij de doktor vam de afgelopen X jaar met commerciele partijen gedeeld zou worden. Begrijp je? Dit was niet wat ons verteld werd toen de dokter even wat aantekeningen maakte. En dit is mijn data die gaat over mij. Dus hoe kan iemand anders beslissen wat daarmee gebeurd, terwijl dit niet was wat ik had afgesproken met die dokter. Snap je mijn punt?

Ramballo
Ramballo13 sep. 2016 - 17:39

Een onevenredig zwaar middel om fraude op te sporen. Patientenorganisaties en de KNMG (artsen federatie) moeten hier fel in verzet gaan, omdat privacy v.d patient en vertrouwensrelatie arts en patient onder druk komen te staan. Gevolg is dat patienten huiverig zijn om straks naar de dokter te gaan en artsen zijn te huiverig om wat in het medisch dossier te zetten. Het zijn immers de medische adviseurs van verzekeraars die in jouw medisch dossier kunnen kijken. Alles wat je zegt en schrijft kan tegen je gebruikt worden! Dat schaadt de zorg! Overigens, het EPD is zo lek als een mandje! Dat verzekeraars - via hun medische adviseurs - stiekem in patientendossiers kijken is al jaren aan de gang. De houding van de Tweede Kamer is niet uniek; het wordt gerund door imbecielen die in dienst lijken te zijn van banken en verzekeraars.

rick verdonschot
rick verdonschot13 sep. 2016 - 17:27

Goh, wie had dat nou gedacht? Antwoord: Een hoop mensen maar dat waren alu hoedjes. Ik ben benieuwd hoe lang het nog gaat duren voordat we echt een chip geïmplanteerd krijgen en in welke context dat zal gebeuren. Maatregelen die 10 jaar geleden volstrekt onacceptabel waren, zijn inmiddels al geen onderwerp van discussie meer. Nu er binnen 5 jaar van iedereen die legaal in Nederland woont een foto beschikbaar is die gebruikt kan worden voor gezichtsherkenning (neutrale blik, specifieke hoek etc.) zullen er tal van toepassingen komen die zoals altijd goed zijn voor onze veiligheid of de economie. Maar ik ga erg offtopic. Bij Schippers hoef je je in ieder geval niet af te vragen of er sprake is van belangenverstelling nooit een geheim is geweest.

kapitanlaipose
kapitanlaipose13 sep. 2016 - 17:18

Dit is het logische gevolg binnen het kapitalisme. De belangen van bedrijven, het grote geld zijn het belangrijkst in het systeem dat we nu hebben. Het systeem is er niet voor mensen maar wij mensen zijn er voor het systeem. De belangen van burgers worden opgeofferd aan de god Winstmaximalisatie. Priesteres Schippers behartigt de belangen van het grote geld. (zie tabakslobby en vrije tarieven tandartsen) Profeet Wilders maakt ons wijs dat het allemaal de schuld is van Nederlands Turkse jongens in Zaandam. De goegemeente maakt zich liever druk over provocerende straatschoffies terwijl hun portemonnee wordt leeggehaald door roofzuchtige kapitalisten. Maar in maart 2017 kunnen we lekker stemmen en dan geven we de Marokkanen de schuld. Kapitalisten blij en de goegemeente blij

1 Reactie
Paul250371
Paul25037114 sep. 2016 - 9:42

Klopt. Goede post.

Mark Gh
Mark Gh13 sep. 2016 - 16:51

Dit is de tweede blunder van de Tweede Kamer op het gebied van zorg vandaag.

2 Reacties
Harba Lorifa
Harba Lorifa13 sep. 2016 - 19:24

Inderdaad. De 2e blunder van de 2e khmer.

kapitanlaipose
kapitanlaipose13 sep. 2016 - 20:19

Nee niet eufemistisch de 2e Kamer VVD, PvdA, PVV, CDA en SGP hebben voor de wet gestemd. Het zijn deze partijen die onze medische dossiers ter beschikking stellen aan zorgverzekeraars.

insignia
insignia13 sep. 2016 - 16:50

Een reden te meer om voor het Zorgfonds te zijn. Die OHRA -> Delte Lloyd firma moet geen inzage krijgen in medische gegevens. Dat dient alleen bevoegde in te kunnen zien en dus niet de boekhouder van welke firma ook. Haal de commercie uit de zorg.

5 Reacties
truusbeek2
truusbeek213 sep. 2016 - 18:34

Dan wilt u ook weer terug naar specialisten inkomens van ca 6oo.ooo want dat was meer regel dan uitzondering eind jaren 90tig. Zit nu op de helft.

insignia
insignia13 sep. 2016 - 21:13

De specialisten worden betaald door het ziekenhuis. Natuurlijk is ook daar een bovengrens aan het inkomen te stellen. Eerlijk gezegd denknikmdat er aan de uitgavenkant niets hoeft te veranderen tov nu, het Zorgfonds gaat over de inkomsten, de gelden waaruit de zorg betaald moet worden. Dat wordt nu grotendeels geind door de belastingdienst maar ook nog een maandpremie door een commerciele firma die naast de reguliere premie ook nog allerlei extra verkoopt. Het Zorgfonds wil dat de wettelijke gelden + reguliere premie voor iedereen gelijk is en op 1 plaats terecht komt en niet verdeeld over allerlei firma's die met dure reclamecampagnes de zelfde wettelijk voorgeschreven zorg verzekeren. Nu die commerciele maatschappijen ook nog inzage krijgen in medische gegevens, hee Truus ik heb effe nagekeken wat er met jou aan de hand is, is er een reden te meer om de verzekering in 1 hand te houden.

JanB2
JanB214 sep. 2016 - 4:04

Dan wilt u ook weer terug naar specialisten inkomens van ca 6oo.ooo want dat was meer regel dan uitzondering eind jaren 90tig. Waarom niet? Van mij mogen ze. Als u enig idee had hoe het carriereplaatje van een medisch specialist eruit ziet zou u er wellicht ook anders over denken. Die lui beginnen pas te verdienen op het moment dat topvoetballers al lang en breed bij het oud vuil worden gesmeten. Daaraan vooraf gaat een opleidingstraject dat voor het gros van "hardwerkend" Nederland als slavenarbeid zou worden bestempeld. In die periode hebben ze trouwens al wel een verantwoordelijkheid over leven en dood. Medisch specialisten behoren tot de weinige beroepsgroepen die recht hebben op een supervet inkomen. Ik hoor u overigens nooit over grootverdieners in de (semi) publieke sector. Leidinggevenden van woningcorporatie's bijvoorbeeld die de tent voor miljoenen oplichten en en passant ook nog eens de hele zaak in het honderd laten lopen. Maar goed, die lui hoeven dan ook niets te kunnen en dat soort functie's zijn daarom ook voor de gemiddelde liberaal bereikbaar (met zijn/haar studie rechten of politicologie). Wensdenken en zelfidentificatie ("dat kan ik ook") doen dan de rest. Ik spreek u overigens niet persoonlijk aan wat dat laatste betreft maar het zijn zomaar wat ideeën.

truusbeek2
truusbeek214 sep. 2016 - 7:30

Insignia Specialisten worden nu niet door ziekenhuis betaald in refgelgeving zit wel een langzame beweging om dit wel zo vorm te geven dus in uw geval (SP) komen specialisten alleen in loondienst. Akkoord! Was Simons begin jaren 90tig al van plan maar is niet door gegaan. let wel er zullen dan meer specialisten moeten komen en eerst zullen er lange wachtlijsten komen net als in jaren 90tig. "hee Truus ik heb effe nagekeken wat er met jou aan de hand is, is er een reden te meer om de verzekering in 1 hand te houden"" Verklaar u nader

insignia
insignia14 sep. 2016 - 7:31

@JanB - eerlijk gezegd ben ik het wel met je eens. Een kundig chirurg mag wat mij betreft veel verdienen want dat is een unieke gave.,Is heel wat anders dan bestuurder van een corporatie.

truusbeek2
truusbeek213 sep. 2016 - 16:44

Dacht dat geen enkele verzekeraar een klant kan weigeren voor de basisverzekering.

4 Reacties
Frank Lenssen2
Frank Lenssen213 sep. 2016 - 17:02

Die gedachte heb (had) ik ook, Truus...

LaBou
LaBou 13 sep. 2016 - 17:23

Dat klopt maar ze kunnen je wel weigeren voor een eventuele aanvullende verzekering. En wie zou de minister adviseren over het basispaket. Juist, de zorgverzekeraars.

ratio2
ratio213 sep. 2016 - 17:47

Dat kan ook niet. Maar je kunt wel geweigerd worden voor een aanvullende verzekering.

truusbeek2
truusbeek213 sep. 2016 - 18:03

Frank ben het nagegaan en onze vermoedens kloppen voor de basisverzekering kan een verzekeraar niet weigeren. Ontvangen eigenrisico wordt in een egalisatiefonds gestort en verzekeraars die meer risicoverzekerden hebben worden gecompenseerd uit het egalisatie fonds

Nick the Stripper
Nick the Stripper13 sep. 2016 - 16:03

Ja mensen, lees het nog maar een keer: de PvdA stemt VOOR deze schandalige wet.

1 Reactie
Frank Lenssen2
Frank Lenssen213 sep. 2016 - 17:02

Sprakeloos.