Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Finland vraagt lidmaatschap NAVO officieel aan

Russische dreigementen maken geen indruk
Joop

Zondag met Lubach versterkt fabeltjesfuik van complottheorieën

  •  
21-10-2020
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
55 keer bekeken
  •  
Schermafbeelding 2020-10-21 om 21.02.54

© Screenshot ZML

Uitlachen en uitschelden helpen niet in het doorbreken van de parallelle werkelijkheid tussen complotdenkers en mainstreammedia
Zondag met Lubach scoorde dit weekend hoge kijkcijfers met het uitlachen van ‘ complotgekkies ’. Vaak weet #ZML uitstekend de balans tussen onderzoeksjournalistiek en humor te raken, maar dit keer verloor de info- het van de -tainment. Het probleem werd eenzijdig gelegd bij de algoritmes die ‘met de beste financiële bedoelingen’ zijn ontwikkeld door techgiganten als YouTube. Maar het ontbrak bij #ZML volledig aan de zelfreflectie en verdieping die nodig is om de parallelle werkelijkheid tussen mainstreammedia en complotdenkers te verbinden. #ZML #fixtdefuik niet, maar versterkt zo de fabeltjesfuik.
De opkomst van complottheorieën is niet enkel de ‘schuld’ van algoritmes als die van YouTube. De mainstream is hier met ‘de beste financiële bedoelingen’ en medialogica evengoed debet aan. Ook het mainstream narratief wordt steeds meer ‘gereguleerd’ door pakkende persberichtjes van persbureaus met catchy-clickbait-krantenkoppen, hapklare oneliners en hashtags voor het duiden van een steeds complexere werkelijkheid.
Gevaarlijk gek of naïef? Hierdoor ontstaan steeds meer gaten in het mainstream begrip van de werkelijkheid. Deze gaten worden (vaak online) door eigen onderzoek van ‘doe-het-zelvers’ opgevuld. Dit wordt niet zelden tot in de uiterste onzin doorgetrokken (en hier spelen ook algoritmes zeker een belangrijke rol in). Het is heel moeilijk om hieruit de meer gegronde inzichten en feiten te filteren die in de mainstream ontbreken, maar ze zijn er wel. Zie zo inmiddels een ook door de mainstream gewaardeerd onderzoeksplatform als Bellingcat. Het is dan ook te makkelijk om ‘ze’ allemaal als ‘gevaarlijke’ ‘complotgekkies’ te bestempelen. Andersom verwijten vele doe-het-zelvers de ‘gereguleerde’ mainstream onderdeel te zijn van het complot ofwel ‘gevaarlijk naïef’ te zijn.
Uitlachen of uitschelden Onderzoek wijst uit dat het uitlachen van complotdenkers door mainstreammedia even onverstandig is als complotdenkers die satellietauto’s van de NOS uitschelden. Tenzij je uit bent op clicks, views en kijkcijfers. Maar uitlachen en uitschelden helpen niet in het doorbreken van de parallelle werkelijkheid tussen complotdenkers en mainstreammedia. Daarvoor moet je volgens onderzoekers: elkaar serieus nemen en het gesprek aangaan over de feiten. Inderdaad en zo’n gesprek pakt minder snel clicks, views en kijkcijfers dan de ander uitlachen of uitschelden. Of niet?
Kritische onderzoeksjournalistiek als schakel Wat daarbij nodig is, is meer aandacht en waardering voor kwalitatieve onderzoeksjournalistiek. Zoals gezegd beginnen complottheorieën vaak bij onbelichte en onbeantwoorde lacunes in het mainstream narratief. Onderzoeksjournalistiek kan als geen ander kundig licht schijnen in de gaten die in de alledaagse mainstreammedia blijven liggen. Mits ze hiertoe voldoende geëquipeerd worden. Zowel in middelen voor grondig onderzoek, als in publiciteit voor de resultaten. En dat is nodig, want zowel de algoritmes op YouTube, als de medialogica in de mainstreammedia waarderen nuance, verdieping en vernieuwing nog onvoldoende.  Inzichten die iemands tunnelvisie breken, van zowel nieuwslezers en -makers, pakken nu eenmaal minder snel views, clicks en kijkcijfers.
Zo gek nog niet Kritische onderzoeksjournalistiek kan als geen ander de schakel vormen tussen mainstreammedia en complotdenkers. Van een Zembla (BNNVARA) over de opmerkelijke en onopgemerkte ‘collapse’ van WTC 7 tijdens 9-11 of VPRO-2doc over de rol van geheime diensten en lobbygroepen in aanloop naar oorlogen voor ‘meer democratie’. Of zie recent VPRO-Argos over ‘georganiseerd satanisch kindermisbruik’. Vaker aangestipt in menig complottheorie, weggelachen door de mainstream en weggewuifd door verschillende ministers. Maar nu afgelopen week pleit de volledige Kamer van links tot rechts voor grondig onderzoek hiernaar. Dit zijn een aantal inzichten, raakvlakken en aanknopingspunten – aangedragen door onderzoeksjournalistiek van n.b. de Publieke Omroep – die voor zowel menig complotdenker als de mainstreammedia blijkbaar helemaal zo gek nog niet zijn.
Scoren in gesprek ‘Complotgekkies’ en ‘gereguleerde mainstreammedia’ (en ook een #ZML van diezelfde VPRO) kunnen in alle redelijkheid, zonder uitschelden of uitlachen, het gesprek hierover aangaan. Laat vooral het licht van verschillende kanten maar eens schijnen. In een serieus gesprek met elkaar en dat hoeft niet zonder humor, maar in ieder geval wel over de feiten. Op z’n minst het proberen waard. En beiden zullen er best wat kliks, views en kijkcijfers mee kunnen scoren.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (81)

Visionair NL
Visionair NL26 okt. 2020 - 12:36

"Wat daarbij nodig is, is meer aandacht en waardering voor kwalitatieve onderzoeksjournalistiek." Klopt. Wat de geloofwaardigheid van de main stream media geen goed doet, is hun politieke geengageerdheid en hun nogal eenzijdige nieuwsvoorziening: deze is afkomstig van enkele grote persbureaus omdat een uitgebreid correspondentennetwerk niet meer op te brengen is. Vaak wordt geroepen dat de main stream journalisten meer overheidssubsidie moeten krijgen middels een zogeheten "persfonds". Ik denk dat het verstandiger is om het peil van de tienduizenden burgerjournalisten te verhogen, zodat ze zelf onderzoek kunnen doen volgens journalistieke standaarden. Dit zou kunnen met een cursus burgerjournalistiek en kritisch mediagebruik. De nieuwsvoorziening is te belangrijk om deze aan een kleine elite van nieuwsmakers over te laten.

Ewout Pool
Ewout Pool22 okt. 2020 - 19:36

De beste manier om voor jezelf te checken of eem complottheorie klopt is 1: Occams Razor, geparaseerd: als er een eenvoudiger verklaring voor dingen is deze vrijwel altijd waar. En 2. Het KGB-gezegde: Two can hold a secret if one brings a shovel. (to bury his conspirator). En onderschat absoluut niet de menselijke domheid en achteloosheid, zelfs bij intelligente mensen.

1 Reactie
beterlezen.nl
beterlezen.nl31 okt. 2020 - 20:06

Waarom zou je een complottheorie moeten checken?

Fransss en Vrij
Fransss en Vrij22 okt. 2020 - 15:10

Argos rituelen, Zembla 9/11, allemaal debunked. En ga jij als politicus maar eens stemmen tégen een onderzoek naar kindermisbruik; dat wordt door de complotdenkers tot het einde der dagen als bewijs voor het complot opgevoerd. https://kloptdatwel.nl/2020/07/01/argos-en-het-onbestaande-satanische-rituele-misbruik/ https://kloptdatwel.nl/2016/09/25/een-boek-vol-leugens-911-is-gewoon-een-complot/

1 Reactie
JasDon
JasDon22 okt. 2020 - 16:06

Juist, het trieste is dat het complot m.b.t. het instorten van building 7 een soort van voet tussen de deur is voor een bredere, nog achterlijkere complottheorie: dat de VS achter 9-11 zitten. En daarmee zie je ook dat hier de wens de moeder van de gedachte is, het kwade VS moet wel verantwoordelijke zijn voor zo iets gruwelijks.

JasDon
JasDon22 okt. 2020 - 14:12

Zo zie je ook hier dat in bepaalde cirkels lekker gecomplot wordt. 9-11 wordt sterk betwijfeld hier, al zijn het maar bepaalde aspecten.

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde22 okt. 2020 - 12:52

Ik kan geen begrip voor complotgekkies opbrengen. En wil dat ook helemaal niet. Waarom zou ik me moeten verplaatsen in deze lieden? Er zijn geen argumenten, er is geen logica, er is geen bereidheid om naar anderen te luisteren. Ik snap dat het vanuit menselijk oogpunt goed zou zijn om wel aandacht aan ze te besteden maar wie schiet daar iets mee op? Ik vind dat over hun bol aaien eerder getuigen van minachting en paternalisme dan ze compleet negeren. Het argument dat negeren hen verder in hun hoek drijft zal wel kloppen maar er is ook geen bewijs dat iets hen er weer uit haalt.

OlavM
OlavM22 okt. 2020 - 11:47

[Maar uitlachen en uitschelden helpen niet in het doorbreken van de parallelle werkelijkheid tussen complotdenkers en mainstreammedia. Daarvoor moet je volgens onderzoekers: elkaar serieus nemen en het gesprek aangaan over de feiten.] Het probleem is, dat met vrijwel alle complotdenkers niet eens over "feiten" valt te praten. Hun eigen "feiten" staan bij voorbaat zo vast als een huis, dus ze hoeven niet te worden gecheckt. Ja, alleen al dat willen checken maakt je in hun ogen zelfs bij voorbaat verdacht. Lange Frans zie ik als een nogal hopeloos geval met zijn QAnon. Serieuze, kritische onderzoeksjournalistiek is inderdaad van groot belang. Maar verder dan de meeste complottenaanhangers kan je daarvan niet afstaan. Het gaat dus geenszins om gelijkwaardige verschijnselen.

1 Reactie
OlavM
OlavM22 okt. 2020 - 12:41

Hiermee wil ik niet zeggen dat überhaupt geen complotten zouden bestaan. Integendeel, die bestaan al zowat sinds het begin van de menselijke geschiedenis. Het gaat er natuurlijk om, met deugdelijke onderzoeksmethodes en kritische analyses naar feitelijke waarheid te zoeken, en dat is niet de werkwijze van de complottheorieaanhangers. Zo kunnen de theorieën over de "platte aarde" en de Hollywood-enscenering van de maanlandingen vlot naar de prullenbak worden verwezen. Maar soms gebruiken complottheorieaanhangers stukjes feitelijke waarheid, om die vervolgens in een groot web van bijkomende verzinsels aaneen te smeden. En er zijn natuurlijk nog wel degelijk onopgehelderde belangrijke kwesties. Zo is er nog veel te vast te stellen over de werkelijke gang van zaken wat betreft "9/11" en b.v. de gecombineerde affaire van Hüseyin Baybaşin en Joris Demmink. (Het voert te ver hierop op deze plaats uitvoerig in te gaan).

Mokker
Mokker22 okt. 2020 - 10:55

Complotdenkers van gedachten laten veranderen lijkt me een hopeloze zaak, het is een soort geloof en een gelovige heeft geen bewijzen nodig en negeert feiten die hem niet goed uitkomen. Het lijkt me tamelijk zinloos om in gesprek te gaan met mensen die niet op basis van logica redeneren. Hoe meer aandacht je het geeft, hoe groter de epidemie van gekte uiteindelijk gaat worden.

Archie Bunker
Archie Bunker22 okt. 2020 - 10:15

Wat ik complot-bashers verwijt is luiheid, groepsbraafheid en vrees om zich buiten eigen comfortzone te begeven. Lekker makkelijk als een schaap de “staatsopinie” blijven volgen, zodat er niet teveel aan je fundamenten wordt gerammeld. Ik heb me nu zo’n 15 jaar in 9/11 verdiept. Geholpen door mijn achtergrond als structural engineer ben ik er van overtuigd dat het “officiële” verhaal niet deugt. Met mij trouwens vele architects en engineers. Ik durf gerust te stellen dat iemand die niet twijfelt of onvoldoende achtergrond kennis heeft om deze gebeurtenis te beoordelen, of te lui is om zich in de materie te verdiepen. Complotbasher trekt al snel de conclusie: het officiële verhaal moet wel kloppen, want iets anders is too big to be true. Mijn advies: blijf bij de feiten. Die zijn er genoeg, begin maar eens met building 7. Over het algemeen is de werkwijze van de complotbasher: neem een complot, pak vervolgens de meest extreme bewering van een of ander gekkie (die zijn er inderdaad bij elk geval genoeg) en probeer daarmee het verhaal af te branden. Voorbeelden te over, zoals bijv de twijfelaars aan de validiteit van wat RIVM allemaal beweert, 5G in de schoenen te schuiven. Zoals gezegd, lekker makkelijk. Dream on.

4 Reacties
Jimmy Pioneer
Jimmy Pioneer22 okt. 2020 - 11:51

Archie Bunker, dit is inderdaad een goede analyse van u. Er zijn genoeg complotgekkies die de absurdste beweringen zonder enig kritisch denken en/of simpele vragen stellen (en proberen te beantwoorden) rondsturen. Dan is het inderdaad makkelijk om, door gebruik maken van deze extreemste gevallen, alle kritisch redenerende mensen te bestempelen als gek. Inderdaad lekker makkelijk. Als je met gezond verstand de tijdlijn van de coronacrisis en de handelingen van RIVM volgt heb je 100% recht om vragen stellen over sommige beslissingen van RIVM en in het bijzonder Jaap van Dissel. Denk bvb aan ventilatie, mondkapjes, luchtvaart. Er is niets mis hiermee. Maar als je zegt dat Van Dissel wordt betaald door Bill Gates om straks bij iedereen een chip te planten; tja, graag onderbouwen en bewijzen. Wat betreft 9/11 en specifiek Building 7, heeft u zeker gelijk. U bent waarschijnlijk op de hoogte maar er is al een academisch wetenschappelijk onderzoek, met volledig openheid van gebruikte modellen en data, uitgevoerd door Prof.Dr. Leroy Hulsey van University of Alaska Fairbanks, Institute of Northern Engineering. Hij is een zwaargewicht op het gebied van civiel techniek met 566 'academic citations'. Zijn bevindingen samen met zijn team na het 4 jarig onderzoek is niet mals. Namelijk WTC7 is (zoals officieel door Amerikaans overheid verteld) niet door brand is ingestort maar door controlled demolition. => http://ine.uaf.edu/wtc7 We kunnen ook even stil staan bij prof.ir. Frans van Herwijnen, emeritus hoogleraar 'Constructief Ontwerpen' aan de faculteit Bouwkunde van de Technische Universiteit Eindhoven. Hij heeft tijdje geleden, bij zijn pensioen het volgend boek uitgebracht: "Leren van instortingen" => https://publicaties.bouwenmetstaal.nl/1513/Leren-van-instortingen In zijn boek neemt hij beroemde (of beruchte), bekende (bijna) instortingen door en leg deze uit met wetenschappelijke technische analyses. Er zijn leuke voorbeelden zoals de Toren van Pisa, enz. Van de 25 voorbeelden kan hij slechts een geval niet uitleggen, en dat zijn de Northern en Southern Towers die zijn ingestort tijdens 9/11. 9/11 is zo'n groot onderwerp, en zo'n groot 'kaartenhuis', dat niemand vanuit gevestigde media zijn vingers durft aan te branden. Er is regelmatig zelfcensuur, denk ik. Maar dat neemt het feit niet weg dat officieel verhaal van het Amerikaans overheid een leugen is.

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde22 okt. 2020 - 12:42

Alsjeblieft, Jongens ga je hobby ergens anders doen.

Jimmy Pioneer
Jimmy Pioneer22 okt. 2020 - 14:02

MartinvanderLinde, inhoudelijke reactie aub. Geen kakofonie.

NoahAmber
NoahAmber22 okt. 2020 - 17:14

@Archie Bunker 22 oktober 2020 at 12:15 Ik heb me nu zo’n 15 jaar in 9/11 verdiept. Geholpen door mijn achtergrond als structural engineer ben ik er van overtuigd dat het “officiële” verhaal niet deugt. Wat gaaf man. Heb je ook al gezien dat er een correlatie met chemtrails is? Ik zal de link even voor je opzoeken

Archie Bunker
Archie Bunker22 okt. 2020 - 10:15

Wat ik complot-bashers verwijt is luiheid, groepsbraafheid en vrees om zich buiten eigen comfortzone te begeven. Lekker makkelijk als een schaap de “staatsopinie” blijven volgen, zodat er niet teveel aan je fundamenten wordt gerammeld. Ik heb me nu zo’n 15 jaar in 9/11 verdiept. Geholpen door mijn achtergrond als structural engineer ben ik er van overtuigd dat het “officiële” verhaal niet deugt. Met mij trouwens vele architects en engineers. Ik durf gerust te stellen dat iemand die niet twijfelt of onvoldoende achtergrond kennis heeft om deze gebeurtenis te beoordelen, of te lui is om zich in de materie te verdiepen. Complotbasher trekt al snel de conclusie: het officiële verhaal moet wel kloppen, want iets anders is too big to be true. Mijn advies: blijf bij de feiten. Die zijn er genoeg, begin maar eens met building 7. Over het algemeen is de werkwijze van de complotbasher: neem een complot, pak vervolgens de meest extreme bewering van een of ander gekkie (die zijn er inderdaad bij elk geval genoeg) en probeer daarmee het verhaal af te branden. Voorbeelden te over, zoals bijv de twijfelaars aan de validiteit van wat RIVM allemaal beweert, 5G in de schoenen te schuiven. Zoals gezegd, lekker makkelijk. Dream on.

13 Reacties
DaanOuwens
DaanOuwens22 okt. 2020 - 12:26

@ Archie Bunker Jij schrijft: Wat ik complot-bashers verwijt is luiheid, groepsbraafheid en vrees om zich buiten eigen comfortzone te begeven. Jou valt veel meer te verwijten. Alleen al vanwege je fact free stukje hier. Logische vragen die jouw stukje oproept en waarop je in je stukje al een antwoord had moeten geven zijn: - Jij bent structural enginer. Welke HBO of Universitaire opleiding? Afgerond in welk jaar? - Welke gebouwen/constructies zijn door jou mede ontworpen. - Welke werkgevers/opdrachtgevers Dan kan namelijk vastgesteld worden of de deskundigheid die jij claimt wel terecht wordt geclaimd. Dan: - Welke architecten en constructeurs betwijfelen het officiële verhaal? - Op welk onderzoek baseren zij zich? - Zijn zij op grond zero geweest? - Op grond van welke waarnemingen komen zijn tot andere opvattingen? Wat is hun analyse - Waar wijkt die af van het officiële standpunt? Dan schrijf je: Die zijn er genoeg, begin maar eens met building 7. - Waarom moeten anderen jouw onderzoek doen? - Waarom geeft je niet met een paar woorden aan wat er volgens jou mis is? - Waarom heb je jouw feiten niet onder de aandacht gebracht bij justitie in de VS? - Wat was hun reactie? Het schiet natuurlijk niet op als jij totaal niet onderbouwde teksten schrijft en dan mensen de opdracht geeft dat ze eerst jouw waanideeën moeten delen en ook 15 jaar zich moeten verdiepen in 9/11. Dat is wel erg gemakkelijk. Droom verder.

Archie Bunker
Archie Bunker22 okt. 2020 - 14:06

@Ouwens: Je voldoet precies aan profiel van complotbasher zoals ik hierboven aangeef. Te lui om zelf onderzoek te doen. Begin maar eens met onderstaande link. Zien we later verder. Het onderwerp zal later vast nog wel weer eens aan bod komen. Ben benieuwd of je dan wel op de hoogte zult zijn. https://sg.tudelft.nl/event/911-its-time-to-talk-about-it/

Jimmy Pioneer
Jimmy Pioneer22 okt. 2020 - 14:37

@DaanOuwens, Wat antwoorden voor je vragen – Welke architecten en constructeurs betwijfelen het officiële verhaal? => 3352 architecten en ingenieurs, zie: https://www.ae911truth.org/ – Op welk onderzoek baseren zij zich? => diverse. Zie hier vooral "Articles in Engineering and Science Publication": https://www.ae911truth.org/evidence/technical-articles – Zijn zij op grond zero geweest? => Ja. Zoek simpelweg op 'Ground zero' (niet grond) op de website – Op grond van welke waarnemingen komen zijn tot andere opvattingen? Wat is hun analyse => Zie vooral sectie 'Evidence' op de hoofdpagina – Waar wijkt die af van het officiële standpunt? => Officiële standpunt verteld door Amerikaanse overheid is dat de Northern en Southern Towers zijn allebei na de vliegtuig crashs ongeveer 1 uur zijn verbrand. Samengevat, de kerosine in de Boeings hebben de staalstructuur grotendeels laten smelten, daardoor zijn allebei torens na een uur brand compleet in hun eigen 'foot print' en in 'free fall' zijn ingestort. Nou, ze hebben heel veel analyses hierover, en als je niet erg vind vaat ik deze samen in volgende. Kerosine (soort diesel) produceert 800C hitte. Staal heeft 1500C nodig om te smelten. Beide torens zijn gebouwd met 100.000 staal, dus we hebben te maken met 200.000 ton staal. Het is onmogelijk om zo'n kleinschalig brand hele torens te laten in storten. Zelfs onder de compleet onwetenschappelijke aanname dat de staal zou smelten, kunnen de torens niet 'symmetrisch' instorten, want ze zijn asymmetrisch aangeraakt. Verder, 'Free fall' instorting is nogmaals onmogelijk, want de onderstaande etages (waar geen brand was) waren compleet intact. Ze moesten zich verzetten. De derde toren, WTC7, is ongeveer om 17 uur ingestort. Officieel verklaring (geschreven door NIST [National Institute of Standards and Technology, zeg maar de TNO van VS]) is dat wat brandende stukken zijn gevlogen van South Tower richting WTC7 (dit gebouw is niet aangeraakt door een vliegtuig), en kantoorbranden veroorzaakt. Deze kantoorbranden hebben één van de staalkolommen destabiliseerd (dus weer asymmetrisch) en daardoor is het gebouw (weer, net als de andere 2) symmetrisch, in free fall en in zijn eigen footprint ingestort. WTC7 was iets minder hoog (190 m) dan de andere 2 en was weer compleet staal constructie. Nou, je moet je beseffen dat in de geschiedenis van bouwkunde geen enkel staalconstructie gebouw na een brand is ingestort. Er zijn gebouwen in de wereld geweest, van minder kwaliteit, die zelfs na een 36 uur durende brand intact zijn gebleven en niet ingestort. Dus, het is een zeer zeer zeer exceptionele situatie dat 3 staalconstructie wolkenkrabbers van superior techniek van hun tijd in dezelfde dag door branden zijn ingestort. Als u specifiek over WTC7 een academische studie wilt zien: U bent waarschijnlijk op de hoogte maar er is al een academisch wetenschappelijk onderzoek, met volledig openheid van gebruikte modellen en data, uitgevoerd door Prof.Dr. Leroy Hulsey van University of Alaska Fairbanks, Institute of Northern Engineering. Hij is een zwaargewicht op het gebied van civiel techniek met 566 ‘academic citations’. Zijn bevindingen samen met zijn team na het 4 jarig onderzoek is niet mals. Namelijk WTC7 is (zoals officieel door Amerikaans overheid verteld) niet door brand is ingestort maar door controlled demolition. => http://ine.uaf.edu/wtc7 Verder, wat betreft de Northern and Southern Towers, we kunnen ook even stil staan bij prof.ir. Frans van Herwijnen, emeritus hoogleraar ‘Constructief Ontwerpen’ aan de faculteit Bouwkunde van de Technische Universiteit Eindhoven. Hij heeft tijdje geleden, bij zijn pensioen het volgend boek uitgebracht: “Leren van instortingen” => https://publicaties.bouwenmetstaal.nl/1513/Leren-van-instortingen In zijn boek neemt hij beroemde (of beruchte), bekende (bijna) instortingen door en leg deze uit met wetenschappelijke technische analyses. Er zijn leuke voorbeelden zoals de Toren van Pisa, enz. Van de 25 voorbeelden kan hij slechts een geval niet uitleggen, en dat zijn de Northern en Southern Towers die zijn ingestort tijdens 9/11. Ik hoop dat deze antwoorden je vragen beetje beantwoorden.

Fransss en Vrij
Fransss en Vrij22 okt. 2020 - 15:22

Die 3300 architecten/engineers, daaronder zitten ook landschapsarchitecten en binnenhuisarchitecten. En de 55.000 leden van de Amerikaanse architectenvereniging hebben per se geweigerd de oproep tot onderzoek van de 3300 te ondertekenen. Dat zeggen ze er nooit bij. Dit soort gremia zijn vooral net-niet-experts maar met opleiding genoeg om te denken dat ze er verstand van hebben. En vaak gepensioneerd. Zo zijn economen en geologen vaak de klimaatopwarmingontkenners. Die artsen die onlangs tegen het coronabeleid protesteerden waren vooral alternatief werkende artsen, homeopathen e.d. Hier kun je van alles vinden over de trucs die de complotdenkers uithalen om hun gelijkt e halen: https://kloptdatwel.nl/search_gcse/?q=9%2F11 Dat onderzoek van Hulsey is zeer zwak: https://kloptdatwel.nl/2020/04/17/zwak-onderzoek-van-professor-husley-opdracht-van-ae911truth-bewijst-niets-oorzaak-instorting-wtc7/

Jimmy Pioneer
Jimmy Pioneer22 okt. 2020 - 23:14

@Z_edje Dank voor je antwoord. Ik was niet op de hoogte van het artikel over de brand in TU Delft. En je hebt inderdaad een punt over de ‘verzwakking’ van het staal, dus natuurlijk hoeft het niet echt gesmolten te zijn. Maar dat verklaart nog steeds niet waarom een gedeeltelijk brand heel gebouw het leven kostte. Niet heel gebouw was aan het branden. Dat is ook de reden waarom meer dan 300 brandweerlieden zijn gestorven, velen waren nog binnen om mensen te evacueren. Zelfs de licht en stroom werkte nog in de etages onder en de lobby, er zijn getuigen hiervan. Dus, het gebouw was niet volledig onstabiel. Je schreef “omdat ze niet rustten op een centrale kolom zoals dat bij conventionele wolkenkrabbers wel het geval is.” Ben je er zeker van? Hier staat heel duidelijk dat er centrale kolommen waren (en veel): https://tsapps.nist.gov/publication/get_pdf.cfm?pub_id=910105 Je schreef “Je bent blijkbaar niet op de hoogte van de speciale constructie die is gebruikt voor het bereiken van de hoogte van de twin towers. Google maar eens op “floor trusses””. Nou, ik heb de indruk dat ‘floor trusses’ allang zijn debunked: http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian/WTC/they-lied-about-trusses.htm en https://www.ae911truth.org/evidence/technical-articles/articles-by-ae911truth/nist-s-wtc-7-reports-filled-with-fantasy-fiction-and-fraud/206-part-3-trusses-tanks-popular-mechanics-helps-nist-create-more-myths Over de laatste alinea; je probeert de bijna free fall uit te leggen maar het klopt nog steeds niet denk ik. Ik vond eigenlijk dit artikel beter uitleggend: https://www.ae911truth.org/evidence/near-free-fall-acceleration

Archie Bunker
Archie Bunker23 okt. 2020 - 7:15

@Z_edje: Veel van de door jou aangedragen argumenten worden ontzenuwd in het boek: 9/11 Unmasked: An International Review Panel Investigation (David Ray Griffin, Elizabeth Woodworth). Te uitgebreid om hier te beschrijven, maar zeker het lezen waard. ....Over gebouw 7 kunnen we kort zijn: volgens de officiële lezing is het gebouw bezweken door de aanhoudende brand die het pand getroffen had. En er zijn eigenlijk geen goede redenen dat niet aannemelijk te vinden als je niet in complottheorieën gelooft...... Graag een lijstje met ingestorte gebouwen t.g.v. een kantoorbrand. Laat me je alvast helpen: die zijn er niet. Gebouwen worden hierop ontworpen en niets wijst erop dat dit meer was dan een ordinaire kantoorbrand. Waar komt overigens de hitte vandaan waardoor de staalconstructie bezweken is? Bij WTC7 in elk geval niet door kerosinebrand. Bij de andere 2 gebouwen heeft inderdaad een kerosine brand gewoed, maar zeer kort. De rest van de periode dat de gebouwen in brand stonden was het gewoon kantoormeubilair, wat niet de extreme hitte kan veroozaken die er nodig is om de (zwaar overgedimensioneerde) staalconstructie te laten bewijken. Zelfs weken na de gebeurtenis stroomde er nog vloeibaar staal door het puin. ....Gebouw 7 en de rest van het WTC dat is ingestort zou iets exceptioneels moeten zijn. Die constatering is echter een gevolg van het negeren van alternatieve hypotheses. Een andere hypothese is namelijk dat er helemaal niets exceptioneels is aan het instorten van gebouwen.... ...Het WTC was niet het eerste gebouw dat is ingestort en het is een bekend gegeven dat brand de constructie van een gebouw zo kan verzwakken dat het bezwijkt,.. Wel exceptioneel, als je brand als oorzaak neemt voor het instorten. Vooral als je dit combineert met het feit dat dit bij 3 gebouwen op dezelfde locatie gebeurd is. En al helemaal als je meeneemt dat ze alle 3 in nagenoeg vrije val, rechtstandig instorten. Niet asymmetrisch en geleidelijk bezweken, nee plotseling nadat er een tijdlang op 1 etage een brand woedde. De kansberekening laat ik aan jou over. ...En dan komen we bij de kern van de zaak: vrijwel alle complottheorieën hebben het manco dat ze naar een gewenste conclusie redeneren.... Ik redeneer niet naar een gewenste conclusie toe. Dat is inderdaad een grote valkuil. Ik geeft alleen aan dat het officiele verhaal niet waar kan zijn. Je ziet naar een gewenste conclusie redeneren overigens ook bij complotbashers. De impact van het 'complot' is zo groot dus dat het niet waar kan zijn, dus het verhaal van de gevestigde orde moet wel kloppen. ....Maar zelfs al zou het nog gaan om klassieke hangmappen en ordners vol papier, dan loop je juist met een ingestort gebouw een veel grotere kans dat plunderaars met ronddwarrelende vellen papier aan de haal gaan, een gebouw dat intact is, is ettelijke keren makkelijker af te sluiten en te bewaken... Er is bijna geen puin gevonden, veel minder dan je mag verwachten. Alles is gewoon verstoft (behalve het volledig intacte paspoort van een van de piloten). Waar waren alle stoffelijke overschotten? Het enige wat ze gevonden hebben zijn wat botsplinters op aangrenzende gebouwen. Je zou tussen het puin toch ook restanten van kantoor meubilair verwachten? Niets dus. Dit wat befreft de constructies, maar daarnaast zijn er legio andere voorbeelden te noemen waarbij het officiele verhaal niet klopt.

Jimmy Pioneer
Jimmy Pioneer23 okt. 2020 - 9:43

@Z_edje Dank voor je reactie. Je hebt natuurlijk gelijk dat staal niet volledig hoeft te smelten zodat de constructie instabiel wordt. Echter, we hebben hier over een instorting. Je gebruikt het voorbeeld van het gebouw bouwkunde van TU Delft. Dat gebouw is niet ingestort na 12 uur brand (zie https://www.lelij.com/2008/05/bouwkunde-tu-de/ ) Bij 9/11 zijn 3 staalconstructie gebouwen, waarvan 1 niet aangeraakt is door een vliegtuig, na een uur brand volledig is ingestort (WTC7 na 7 uur brand). Ik weet niet op basis van welke informatie je schreef dat WTC geen centrale kolom had, maar hier kun je ook zien dat WTC1 47 ‘core columns’ had en WTC2 had er 48 van: https://tsapps.nist.gov/publication/get_pdf.cfm?pub_id=910105 Wat betreft “floor trusses” theorie. Deze is lang geleden ontkracht. Zie hier een gedetailleerd analyse http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian/WTC/they-lied-about-trusses.htm en ook hier https://www.ae911truth.org/evidence/technical-articles/articles-by-ae911truth/nist-s-wtc-7-reports-filled-with-fantasy-fiction-and-fraud/206-part-3-trusses-tanks-popular-mechanics-helps-nist-create-more-myths Je bewering om bijna ‘free fall’ instorting onderuit te halen klopt niet, ben ik bang. Ten eerste, dat “meerdere brandende verdiepingen in het gebouw naar de onderliggende verdiepingen gezakt en zou groeide de last brandend puin steeds verder aan totdat de vloeren uiteindelijk sowieso onder het gewicht bezweken” theorie kan niet waar zijn. Er waren nog steeds heel veel brandweerlieden in het gebouw op het moment van de instorting. Dat is ook de reden waarom meer dan 300 van hen is overleden. Als er zo een instabiele situatie was geweest konden ze niet binnen, laat staan mensen proberen te evacueren. De technische uitleg van bijna ‘free fall’ instorting is hier good gegeven: https://www.ae911truth.org/evidence/near-free-fall-acceleration En daarnaast gaf Richard Gage tijdens de lezing in TU Delft de redenen waarom de officiële uitleg van NIST hierover niet klopt, kijk aub vanaf 1:08:00 => https://sg.tudelft.nl/event/911-its-time-to-talk-about-it/

Jimmy Pioneer
Jimmy Pioneer23 okt. 2020 - 9:50

@fransssenvrij “Die 3300 architecten/engineers, daaronder zitten ook landschapsarchitecten en binnenhuisarchitecten.” Kun je dit onderbouwen, hebt je hier bewijs voor? Zelfs in dat geval, je kan vanuit hun technische ‘papers’ zien dat ze geschreven zijn door mensen die werkzaam in dit gebied. En verder, er zijn ook hoogleraren hierin betrokken. “En de 55.000 leden van de Amerikaanse architectenvereniging hebben per se geweigerd de oproep tot onderzoek van de 3300 te ondertekenen.” Kun je dit ook onderbouwen? En zelfs in dat geval zou ik dat normaal vinden gezien de politieke lading van deze gebeurtenis. Niet iedereen vind dit een prettig onderwerp, er speelt veel cognitief dissonantie. En verder, er zijn nog steeds veel architecten en ingenieurs die niet weten dat er niet 2 maar 3 gebouwen zijn ingestort tijdens 9/11. “https://kloptdatwel.nl/2020/04/17/zwak-onderzoek-van-professor-husley-opdracht-van-ae911truth-bewijst-niets-oorzaak-instorting-wtc7/” ik weet niet of je beseft, maar deze pagina maakt gebruikt van het werk van Mick West. Mick West is op zich OK, wat betreft het debunken van UFO videos en dergelijke, maar hij slaat de plank hier volledig mis. Hij probeert een academisch onderzoek onderuit te halen door niet naar het academisch werk (dus het rapport van Hulsey et al.) te kijken en dit te lezen, maar door de slide-show presentatie van het project te bekritiseren. Eigenlijk is het werk van Mick West vergelijkbaar met klimaatsceptici. Namelijk, net als klimaatsceptici (die komen meestal van andere wetenschappen, zoals statistici), beweert Mick West dingen waarvan hij geen academisch wetenschappelijk achtergrond heeft. Mick West is een softwareontwikkelaar en heeft geen achtergrond in bouwkunde en/of civiel techniek. Prof. Hulsey is hoogleraar civiel techniek, met 566 wetenschappelijke ‘citations’ van zijn werk (hier: https://scholar.google.com/citations?user=TzPOx8kAAAAJ&hl=en ).

Fransss en Vrij
Fransss en Vrij23 okt. 2020 - 11:41

[ Graag een lijstje met ingestorte gebouwen t.g.v. een kantoorbrand. Laat me je alvast helpen: die zijn er niet. ] Zelfs je eigen cluppie (Architects en Engineers for 9/11 truth) erkent dat die gevallen er wél zijn. Natuurlijk gaan ze eerst een waslijst laten zien van brandende stalen gebouwen die niet zijn ingestort. Dan gaan ze als extra criterium opvoeren dat het VOLLEDIG ingestort moet zijn. Plus als extra eis dat het staal brandbeschermd zou moeten zijn (die isolatie was in de Twin Towers weggeblazen door de impact en explosie van de kerosine). Dat bovendien de constructies van de Twin Towers door vliegtuigen en gebouw 7 door neerstortend puin al ernstig beschadigd waren wordt m.i. weggemoffeld. https://www.ae911truth.org/evidence/technical-articles/articles-by-ae911truth/648-a-record-of-major-high-rise-fires-worldwide https://www.quora.com/How-many-steel-buildings-have-collapsed-from-fire-besides-WTC

Jimmy Pioneer
Jimmy Pioneer23 okt. 2020 - 15:12

@Fransss_en_Vrij In de link die je deelt van AE for Truth heeft men het over ‘high rise steel construction buildings’. Dat is het soort gebouw als WTC gebouwen, alle drie. In het artikel, die je deelt en beweert dat zelfs AE for Truth zou accepteren dat instortingen zou gebeuren van ‘high rise steel construction buildings’, kun je duidelijk lezen dat er GEEN VOLLEDIGE INSTORTINGEN ZIJN GEWEEST VAN WOLKENKRABBERS MET STAAL CONSTRUCTIE DOOR BRAND. Geen enkel. Dus je bewering is onjuist. Verder, je tweede link (quora) refereert naar Plasco Building in Teheran. Dat is geen staalconstructie gebouw. Het is een zogenoemde ‘Light Industrial’ type gebouw. Het is eigenlijk min of meer tegenovergestelde van staalconstructie. Het tweede voorbeeld in hetzelfde link refereert naar het brand in Sao Paolo, het Joelma gebouw. Z_edje heeft ook deze gedeelt via een NOS link. Dit is ook geen staalconstructie gebouw. Het derde voorbeeld in quora link is de Windsor Tower in Madrid. Dit is inderdaad een wolkenkrabber, met zog. ‘reinforced concreet core’. Dus, inderdaad in het middensegment van het gebouw is er staal constructie (maar nog steeds minder sterke constructie dan WTC1/2). Dit gebouw is NA 24 UUR BRAND NIET INGESTORT EN LATER GESLOOPT door de gemeente Madrid, zie hier aub: https://en.wikipedia.org/wiki/Windsor_Tower_(Madrid) Nou, Z_eedje heeft het gebouw Bouwkunde van TU Delft gedeeld als voorbeeld van instorting. Ik heb het eerder ook geschreven, DAT GEBOUW IS NIET VOLLEDIG INGESTORT na 12 uur brand (zie https://www.lelij.com/2008/05/bouwkunde-tu-de/ ) Ik weet niet waarom jullie allebei onjuiste voorbeelden blijven herhalen, maar er zijn geen volledige instortingen van staalconstructie gebouwen (vergelijkbaar met WTCs) door brand. Geen enkel.

JanB2
JanB224 okt. 2020 - 6:58

@ Bunker Enig idee wat hoge temperaturen met de microstructuur van staal doen? Zou je moeten weten als structural engineer (architecten weten dat vaak niet, die doen te weinig aan materiaalkunde en laten zelfs de statica aan anderen over). Ongecontroleerd verhit staal verliest zijn sterkte. Het WTC werd gedragen door een buitenframe van stalen balken. Verzwak dat en je kunt net zo goed de dragende constructie weglaten, de zaak stort in. Beton en gewapend beton gedragen zich bij dit alles niet beter. Een recent voorbeeld (tankauto in brand in de buurt van een spoorviaduct, het viaduct is rijp voor de sloop): https://www.ksta.de/region/nach-tanklaster-brand-a40-nach-zwei-wochen-wieder-frei-37435308

Kees van Bemmelen
Kees van Bemmelen24 okt. 2020 - 14:02

Weet waar je aan begint JanB. Deze mensen hebben een lange adem en zodra jij gefrustreerd afhaakt zullen zij het uitleggen als een overwinning.

JanB2
JanB224 okt. 2020 - 19:34

@ Kees Ik weet het. Rationele argumenten doen het slecht bij deze lieden. Feiten eveneens.

harmmeijer
harmmeijer22 okt. 2020 - 9:44

“Wat daarbij nodig is, is meer aandacht en waardering voor kwalitatieve onderzoeksjournalistiek.” Daar is veel geld voor nodig. En dat is nou net iets dat onderzoeksjournalistiek en en sowieso kranten ontberen. Abonnees op kranten lopen al jaren terug. Men heeft daar geen geld meer voor over. Ook de inkomsten op advertenties lopen al jaren terug. De publieke omroep wordt al jaren afgeknepen door 10 jaar het rechtse beleid van Rutte. Men denkt het nieuws van Facebook en YouTube te halen: “Kijk dan op Facebook, het staat ook op Youtube. Je laat je toch niet alleen informeren door de MainStreamMedia (MSM)? Die spelen onder een hoedje met de regering en de elite." Er is geen kruid tegen gewassen.

1 Reactie
harmmeijer
harmmeijer22 okt. 2020 - 10:08

Zelfstandig als krant je hoofd boven water houden is niet meer mogelijk. Een abonnement op een kwaliteitskrant, daar heeft men geen cent meer voor over. Regionale kranten verdwijnen als sneeuw voor de zon. Een heel kwalijke ontwikkeling.

Markzelluf
Markzelluf22 okt. 2020 - 9:20

Zml roept je op om te checken of bronnen betrouwbaar zijn. Als je je hele gedachtengoed op een oud boek baseert, zou er een belletje moeten gaan rinkelen.

Jimmy Pioneer
Jimmy Pioneer22 okt. 2020 - 9:01

Goed artikel. En wat een verrassing dat hij WTC Building 7 durft aan te raken, ten koste van bestempeld worden als complotgekkie. Inmiddels is het allang bekend dat dit gebouw (ingestort tijdens 9/11, zonder een vliegtuigcrash) neergehaald is door 'controlled demolition'. Ook wetenschappelijk bewezen en aangetoond door academici vanuit bouwkunde en civiele techniek (bvb http://ine.uaf.edu/wtc7) Er is een grijs gebied tussen feit en fictie. Helaas doet de gevestigde media zijn werk soms niet volledig. En dan is de bühne voor speculaties en fabels.

RaymondenJoop
RaymondenJoop22 okt. 2020 - 8:56

'Kritische onderzoeksjournalistiek kan als geen ander de schakel vormen tussen mainstreammedia en complotdenkers' Dit is de oplossing, maar dan moet je niet eenzijdig bepalen wat het juiste verhaal is. Dan bereik je het tegenovergestelde. Als zo'n Lange Frans nu aangeeft te willen praten ga je samen met hem op de materie in, in een docu, en overtuig je hem. Is een Lange Frans niet voldoende, dan doe je het nog een keer met een ander boegbeeld, en nog een keer... Wat dat betreft snapt Gommers het beter dan ons gehele medialandschap tezamen

NoahAmber
NoahAmber22 okt. 2020 - 8:41

Is dit nu een oproep om complotidioten serieus te nemen. ????

tempest
tempest22 okt. 2020 - 8:26

Ben het zeer eens, maar ik heb een andere boodschap uit ZML gehaald. Ik denk dat het niet zozeer om de specifieke complotten ging, maar om mensen bewuster te maken van de algoritmen van YouTube/Facebook/Twitter. Ik ken veel te veel mensen die werkelijk helemaal nul idee hebben, maar wel geregeld naar de publieke omroep kijken en daar dus wat informatie kunnen meekrijgen waar de selectie vandaan komt online. Op allemaal vlakken heb je mensen die radicaliseren: religies, politiek, activisme etc. Precies daarom is het belangrijk dat mensen gaan snappen hoe verraderlijk deze algoritmen kunnen zijn en hoe snel je bij onbewezen sensationele content komt, die ver buiten de main-stream liggen. Het voorbeeld van de "complot-gekkies" uit ZML gaat die groep inderdaad vermoedelijk niet bereiken, maar wellicht wel alle andere mensen die langzaam aan in hun eigen fuik aan het zwemmen zijn.

Uilenspiegel
Uilenspiegel22 okt. 2020 - 7:56

Het moet natuurlijk beide: goede journalistiek en humor. En goede journalistiek is compleet iets anders dan: Nieuwsuur en al die tafelgesprekken waar al die gekkies een podium wordt geboden. Tip: https://sargasso.nl/journalistiek-versus-voxpop/

JaapBo
JaapBo22 okt. 2020 - 7:31

Dit artikel vind ik vrij onzinnig. ZML was juist supergoed! In ZML waren de complotdenkers niet grappig vanwege de gevatte grappen van ZML, maar vanwege de onzinnigheid van hun eigen uitspraken. Het idee dat je complotdenken kunt bestrijden met kwaliteitsjournalistiek is naïef. Complotdenkers wantrouwen juist de gevestigde orde, dus die zullen zich niks aantrekken van kwaliteitsjournalistiek. Complotdenken komt voort uit ontevredenheid in de maatschappij. Men voelt dat de politiek er niet zit voor hun belangen. De politiek dient er weer te zijn voor gewonen mensen. Dat is de oplossing!

2 Reacties
tempest
tempest22 okt. 2020 - 8:37

"Het idee dat je complotdenken kunt bestrijden met kwaliteitsjournalistiek is naïef." Kan je het daarmee niet een beetje sturen? Mensen hebben een onbevredigend gevoel over een situatie. Complottheorieën halen daarop in, mede omdat de mainstream de onderwerpen negeert. Ik ben het met je eens dat deze mensen vermoedelijk dan een ander onderwerp zullen vinden, maar daarmee kan dus de mainstream met onderzoeksjournalistiek wel degelijk sturen. Als recent voorbeeld kan je de Jeffrey Epstein situatie nemen: heel begrijpelijk dat er complottheorieën ontstaan, want de overheid is niet erg transparant en de media hebben er veel meningen over, maar komen wat betreft onderzoek nog nauwelijks vooruit.

LaBou
LaBou 22 okt. 2020 - 10:32

Als iemand met de opmerking: "je kan wel met allemaal bewezen feiten komen maar ik heb helemaal niets met feiten" komt, tja, dan gaat een gesprek natuurlijk niet helpen. En "Mensen hebben een onbevredigend gevoel over een situatie. Complottheorieën halen daarop in, mede omdat de mainstream de onderwerpen negeert.", wat moet je daar nou op zeggen? Persoonlijk denk ik dat de MSM vage complottheorieën zonder enig echt bewijs terecht negeert. Mensen met een onbevredigd gevoel daarover zullen dat altijd hoe dan ook hebben.

Max6
Max622 okt. 2020 - 7:16

De grootste complotten van deze tijd zijn nog steeds de wereldreligies. Kritische onderzoeksjournalistiek helpt geen ene moer... mensen blijven geloven dat er een god is, en nog erger, dat er profeten zijn die gesproken hebben met deze god... en zijn/hun ideeën hebben opgeschreven in een boek. Zolang er miljoenen mensen in Nl zijn die hun denkbeelden over homoseksualiteit, abortus, euthanasie, vrouwen, besnijdenis, slachten etc laten bepalen door een eeuwenoud boek... ga ik me niet druk maken over duizenden mensen met waanideeën over Corona of 5G

Sarajlija
Sarajlija22 okt. 2020 - 7:15

Ik heb dat paar keer gedaan en kan ik je uit ervaring zeggen. De feiten zijn onbelangrijk voor deze mensen. Veel grotere probleem is dat agressie toeneemt. Mensen die gewoon aan het werk zijn worden bedreigd omdat complotdenkers iets verzinnen. Dan is geen ruimte voor dialoog. Wij als maatschappij moeten niet meer zwijgen en accepteren dat zulke mensen podium krijgen.

Zwerfstein
Zwerfstein22 okt. 2020 - 6:50

Ik zou graag eens lezen wat mensen dan wel en niet onder 'main stream media' scharen. NRC, Trouw, Parool, het plaatselijke suffertje, NOS, RTL Nieuws, Argos, Tegenlicht? En zo'n lange Frans of Jensen hebben inmiddels toch ook al zoveel kijkers dat je ze ook wel 'mainstream' kunt noemen?

C3
C322 okt. 2020 - 6:50

Net als met "platte planetarïers", moet men de "complotgekkies" ook even in een luchtballon zetten en de zaak van bovenaf laten bekijken om tot inkering te komen. In plaats van met beide benen op de grond "ondersoek" te doen. Liefst permanent.

1 Reactie
GoudenBergen
GoudenBergen22 okt. 2020 - 11:14

@C In de Oudheid en Late Middeleeuwen wist men al dat de aarde rond was. Eratosthenes van Cyrene (276-194 voor Christus), mat de lengte van schaduwen op 2 plaatsen op grote afstand van elkaar en berekende aan de hand van de lengte van deze schaduwen vrij nauwkeurig de omtrek van de aarde. Je kunt het ook proefondervindelijk vaststellen als je met zeer helder weer een zeilschip langzaam achter de horizon ziet verdwijnen. Maar er zijn nog veel meer bewijzen: https://www.hpdetijd.nl/2016-02-01/10-overbodige-waarnemingen-die-bewijzen-dat-de-aarde-rond-is/

Tom7
Tom722 okt. 2020 - 6:44

Dank voor U nuchtere opinie. “In a time of deceit telling the truth is a revolutionary act.” Vind deze korte scenes uit Good Will Huntig met Robin Williams en Matt Damon wel treffend. Direction & Manipulation (1997) HD 2.42min. https://www.youtube.com/watch?v=QCzH42efniU NSA scene 3.0 min https://www.youtube.com/watch?v=mJHvSp9AKYg Angst doet mensen vingerwijzen (zondebokken), buigen, volgen, verraden, zoeken naar houvast en controle, hervinden van macht via manipulatie, propaganda en uitsluiting, dat zijn universele waarheden lijkt me.

1 Reactie
Tom7
Tom722 okt. 2020 - 7:18

En oh ja Mother, Mother, Mother wat bestaan er al tijden genieën, artiesten en kunstenaars die op geniale wijze tijdgeest en evoluties genadeloos weten te projecteren, in die universel waarheid. Roger Waters Brain Damage from Us and Them tour https://www.youtube.com/watch?v=vVvsxNRRls4 "Got to keep the loonies on the path The lunatic is in the hall The lunatics are in my hall The paper holds their folded faces to the floor And every day the paper boy brings more"

[verwijderd]
[verwijderd]22 okt. 2020 - 6:30

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Jimmy Pioneer
Jimmy Pioneer22 okt. 2020 - 10:26

Wat is uw houding wat betreft 9/11 en specifiek WTC7?

Joe Speedboot
Joe Speedboot22 okt. 2020 - 5:38

'Kritische onderzoeksjournalistiek kan als geen ander de schakel vormen tussen mainstreammedia en complotdenkers.' Het probleem is dat complotdenkers zoals helaas veel mensen niet geïnteresseerd zijn in diepgravende journalistiek. Zij kiezen liever bronnen die hun onderbuikgevoelens bevestigen (en aanwakkeren). 'Laat vooral het licht van verschillende kanten maar eens schijnen.' Ik heb weleens geprobeerd in discussie te gaan met complotdenkers. Al kom je met duizend keiharde bewijzen dat ze ongelijk hebben, het interesseert ze niet.

2 Reacties
LBNB
LBNB22 okt. 2020 - 8:03

@joespeedboot Je hebt zeker deels gelijk, maar de msm laat zeker ook steken vallen en nodigen vrijwel altijd dezelfde mensen uit in hun talkshows. Deze mensen overdrijven de situatie zelfs schromelijk. De enige die ik bij op1 een kritische vraag heb horen stellen aan een van de nieuwe bekende wetenschappers was jort kelder. Hij vroeg gewoon simpelweg: 'hoe kan het dat de ziekenhuizen bij 1500 mensen nu al zorg moeten afschalen terwijl er tijdens de griepepidemie van 2018 in 20 weken 16.000 zieken werden opgenomen in het ziekenhuis?'. Dit soort vragen zijn legitiem, maar worden amper gesteld terwijl andere sectoren kritiekloos worden opgeofferd.

NoahAmber
NoahAmber22 okt. 2020 - 8:43

@LBNB 22 oktober 2020 at 10:03 @joespeedboot Je hebt zeker deels gelijk, maar de msm laat zeker ook steken vallen en nodigen vrijwel altijd dezelfde mensen uit in hun talkshows. Dat lijkt ook wel een complot

JasDon
JasDon22 okt. 2020 - 5:10

Grappig, dezelfde frame over satanische kindermishandeling kwam ook van het gereformeerde Nederlands Dagblad. En nu dus NIDA. Zo zie je maar weer wat geloof voor gekke dingen doet met mensen. Dat iemand van NIDA vervolgens ook nog eens 9/11 meeneemt maakt me vooral geïnteresseerd naar de ideeën die deze persoon heeft over 9/11. Dat kindermishandeling vooral wordt gebruikt om zonder enig bewijs of feitenlast politieke tegenstanders te besmeuren wordt door auteur ook maar even genegeerd. Geef maar eens aan wat b.v. Lange Frans ooit heeft gedaan om kindermishandeling te voorkomen, anders dan de verkeerde verdachten aan te wijzen en daardoor echte oplossingen in de weg te zitten.

JanB2
JanB222 okt. 2020 - 0:07

"Uitlachen en uitschelden helpen niet in het doorbreken van de parallelle werkelijkheid tussen complotdenkers en mainstreammedia" Rationele argumenten ook niet. Het enige dat je kunt doen is de stroom aan desinformatie afsnijden. En dat is vandaag in het klein gebeurd. Lange Frans is van Youtube gekeild. One down. Who 's next! En één en ander zou best wel eens met de uitzending van Lübach te maken kunnen hebben waarin een niet mis te verstaan fragment werd getoond (of is dit ook komplotdenken?). Mijn zege heeft het. We zouden beter af zijn als Europawijd de stekker helemaal uit Facebook, Youtube, Instagram en Twitter en al die andere social-media onzin werd gehaald. Dat kan. China laat dat zien (dus alle digibeten en lieden die voor hun eigen portemonnaie of belangen lullen: jullie hebben argument in deze, het kan wél) . Is dit Censuur? Ja, zonder meer! Niks mis mee ook.

1 Reactie
Eric Minnens
Eric Minnens22 okt. 2020 - 7:03

@JanB "We zouden beter af zijn als Europawijd de stekker helemaal uit Facebook, Youtube, Instagram en Twitter en al die andere social-media onzin werd gehaald." Mijn idee Jan.

HarrieJ
HarrieJ21 okt. 2020 - 23:00

Ik meen dat hier op Joop nog enige oud-sociaal democratische verbinding tussen intelligentsia en het gewone volk te vinden is. Verscheidene artikelen, waaronder bovenstaande, bevestigen mij daarin. Gewone mensen worden dood gegooid met steeds meer rechtse WNL opinieprogrammas. Zonder juiste opleiding zien ze door de bomen het bos niet meer en sluiten zich op in een YouTube bubble. Als Lubach aan de bron vh probleem iets wil doen (en waar hij invloed op kán hebben), moet ie WNL e.d. aanpakken, maar dat doet ie niet. Met de huidige keuzes van ZML wordt de gewone man in handen van rattenvangers gedreven. Net als zijn voorbeelden in de US, helpen dit soort shows de populisten, en als men niet oppast, de fascisten aan de macht. ZML is vol van zichzelf, en blind voor de eigen impotentie.

Middenman
Middenman21 okt. 2020 - 22:42

Mag er ook nog een beetje gelachen worden? Of is de imitatie van Trump door Alec Baldwin ook "onverstandig"?

1 Reactie
Roel2
Roel222 okt. 2020 - 7:05

Tuurlijk mag er gelachen worden, maar ik ben het met de auteur eens dat Lubach mij vertelde wat ik al wist, en dus het vooral even lachen was om die 'gekkies'. En omdat je met azijn geen vliegen vangt, heeft het geen enkele meerwaarde (behalve voor de mensen die neerkijken op die 'gekkies'). Sterker nog, YT heeft LF nu van zijn medium geflikkerd, zogenaamd vanwege hun onlangs aangescherpte richtlijnen. YT doet echter gewoon aan het kaltstellen van onwelgevallige meningen, en kan nu zelfs zeggen dat 'jullie daar zelf om gevraagd hebben' - een op z'n minst dubieuze ontwikkeling, ongeacht wat ik van LF vind.

Fons Wijers
Fons Wijers21 okt. 2020 - 22:16

Niettemin, het was een prima uitzending van ZML. Opdat mensen zich (hopelijk) realiseren hoe ze in een fuik terecht kunnen komen. Terzijde: Lange Frans is van YouTube gehaald en spreekt nu van 'censuur', terwijl YT enkel zegt: je mag zeggen wat je wilt, alleen niet via ons medium. Het doorgeefluik toont hiermee een maatschappelijke verantwoordelijkheid.

1 Reactie
NoahAmber
NoahAmber22 okt. 2020 - 8:45

Yep, velen denken dat het een recht is oom aanwezig te mogen zijn op Youtube en daar mogen doen en laten wat ze willen. Dat is dus niet zo. Fransje moet dat zelf maar platform maken waar hij en de zijnen kunnen doen en laten wat zij willen.

ton14024
ton1402421 okt. 2020 - 22:08

Een pleidooi voor een E=MC2 voor de psychologie ????

Sailor2
Sailor221 okt. 2020 - 21:45

Lubach heeft een prima klap uitgedeeld aan de complotdenkers. Lubach heeft het vermogen om juist met weinig woorden een helder betoog te geven. Één die iedereen begrijpt. Lange Frans kan zijn hitsende videootjes niet meer plaatsen. Wie is dat gelukt? Er werd daar zelfs gespeculeerd over het doden van premier Rutte notabene. Kortom: wat heeft u gedaan om de complotgekkies de wind uit de zeilen te nemen? Daar praten we nu al heel lang over. Lubach doet het en ik weet zeker dat er in Nederland een hoop complotdenkers bij zichzelf te raden gaan als ze het hebben gekeken. Een zuur stukje met jijbakken en open deuren over goede onderzoeksjournalistiek kan natuurlijk ook.

Jasper Fastl
Jasper Fastl21 okt. 2020 - 21:23

Ja, 'Uitlachen en uitschelden helpen niet in het doorbreken van de parallelle werkelijkheid tussen complotdenkers en mainstreammedia'. Gelukkig deed Lubach dat niet. Zoals je weet zit er altijd een kwinkslag in de serieuze bijdrages van ZML. Die kwinkslag heb je er, verstandig als je bent, al afgehaald. Je begint je narratief met twee alinea's zonder onderbouwing. Prima, dat mag. Maar dan verwacht ik wel wat daarna. Echter, in de alinea daarna zeg je: 'Zie zo inmiddels een ook door de mainstream gewaardeerd onderzoeksplatform als Bellingcat. Het is dan ook te makkelijk om ‘ze’ allemaal als ‘gevaarlijke’ ‘complotgekkies’ te bestempelen.' Echter, ook dat doet Lubach niet. In je volgende alinea zeg je iets kloppends: 'Onderzoek wijst uit dat het uitlachen van complotdenkers door mainstreammedia even onverstandig is als complotdenkers die satellietauto’s van de NOS uitschelden.' Ook ik ben daarom een fan van kwalitatieve onderzoeksjournalistiek. Wellicht dat wij beiden daarom zo'n fan zijn van de VPRO. Oftewel, met je tips ben ik het eens, met je analyse niet. Ongeveer het tegenovergestelde van wat ik destijds met Fortuyn had. En dat pleit voor je.

Thuiszitter
Thuiszitter21 okt. 2020 - 20:38

Ik spreek wekelijks een gast die vol met complotten zit , G5 , Corona , Bill Gates , Koninklijk huis , overal heeft hij zijn uitleg voor , het ergste hij gelooft er nog heilig in ook. Valt niet serieus mee te praten . Uit nieuwsgierigheid volgde ik vroeger de site van Niburu daar stikt het de moord van de complotten , buitenaards leven ect. Lubach heeft gelijk het internet maakt deze gasten nog maffer .......

Didgeridodo
Didgeridodo21 okt. 2020 - 20:15

"Ook het mainstream narratief wordt steeds meer ‘gereguleerd’ door pakkende persberichtjes van persbureaus met catchy-clickbait-krantenkoppen, hapklare oneliners en hashtags voor het duiden van een steeds complexere werkelijkheid." Met het verschil dat de MSM van oudsher proberen de ware feiten te rapporteren. En al slagen ze daar door door hun politieke kleur niet altijd 100% in, ze zijn veel betrouwbaarder dan de volslagen kolder waar de complotdenkers mee aankomen. "‘Complotgekkies’ en ‘gereguleerde mainstreammedia’ (en ook een #ZML van diezelfde VPRO) kunnen in alle redelijkheid, zonder uitschelden of uitlachen, het gesprek hierover aangaan. Laat vooral het licht van verschillende kanten maar eens schijnen." Waarom wil je die complotgekkies op hetzelfde niveau plaatsen als de MSM? Die complotdenkers zijn volkomen van de pot gerukt, totaal de weg kwijt, helemaal koekoek. Daar valt niet mee te praten. Je gaat toch ook niet met een peuterverkrachter serieus in discussie over de voor- en nadelen van het verkrachten van een peuter? Er valt niet te discussiëren praten met een complotgekkie. Als hij geen tegenargumenten meer weet, maakt hij jou gewoon onderdeel van het complot. Problem solved.

nikita72
nikita7221 okt. 2020 - 19:47

De tweede kamer wil een onderzoek naar 'georganiseerd sadistisch misbruik van kinderen’ sadistisch is niet hetzelfde als satanistisch. https://www.vpro.nl/argos/media/luister/argos-radio/onderwerpen/2020/kamer-wil-onderzoek-naar-georganiseerd-sadistisch-kindermisbruik.html

3 Reacties
Aart van de aap
Aart van de aap21 okt. 2020 - 21:19

Ik heb dit geluisterd, die argos En ik vond het een heel wazig verhaal. Ik bedoel, ik sluit niet uit dat er pedofilie is, binnen elitaire kringen. Er gebeuren uiteraard rare dingen. En, je moet kritisch zijn. In Haagse kringen van bestuurders/regenten/ambtenaren/politici, zijn in het verleden rare dingen gebeurt. Denk aan de zaak Demmink. Daar zit/zat al een luchtje aan. Maar, dit hele satan verhaal lijkt me een beetje uit zijn verband getrokken, to say the least.

nikita72
nikita7222 okt. 2020 - 8:00

Aart, Uiteraard zullen ook in elitaire kringen pedofielen zijn. En iemand die geen pedofiel is, kan ook een kind van 15 verkrachten. En de combinatie verkrachter/ontvoerder/satanist kan natuurlijk bestaan. Ik denk niet dat dergelijke groepjes ons land regeren, wel dat zulke groepjes kunnen bestaan.

Aart van de aap
Aart van de aap22 okt. 2020 - 11:09

Er zijn wel schandalen, binnen Haagse kringen Ken je de zaak Koos H ? Waar een rechter een verkrachter het hoofd boven water hield. Een rechter en een pedofiel, hadden seks samen en verkrachtte samen kinderen. Dit is gewoon een door de mainstream media erkent schandaal, btw. Helemaal geen 'conspiracy' De zaak Demmink, daar is ook niets 'conspiracy' aan. Maar het is niet zo dat het een soort georganiseerd geheel is. Het is niet dat er een soort uitgedokterd plan is. Het is allemaal veel chaotischer en willekeuriger dan dat. En satanisme heeft er ook niets mee te maken. Veel van die regenten zijn christelijk/VVD/CDA Uit die hoek komt het meer Niemand in NL is satanist. In NL wonen misschien honderd satanisten ofzo.

adriek
adriek21 okt. 2020 - 19:47

De dialoog aangaan met complotdenkers lukt dus gewoon niet. Ze blijven keihard ontkennen tot ze zelf op de maan staan, en zelfs dan. Keihard voor joker zetten en uitlachen helpt misschien om twijfelaars tot wijsheid te brengen. Vergelijk geesten, elfjes, gedachtenlezers en andere paranormale verschijnselen: allemaal flauwekul, onzin en gekkigheid. Toch blijven talloze mensen twijfelen: er zal toch wel iets van waar zijn? Je kunt nu eenmaal niet bewijzen dat iets niet bestaat: dat geldt voor elfjes die enorm goed zijn in zich verstoppen, en ook voor kinderbloed drinkende politici die dat in een strak georganiseerde pizzeria doen. Hoe kunnen mensen geloven dat corona een wereldwijde samenzwering is? Het is nog nooit gelukt om alle landen op een lijn te krijgen over welke kleinigheid dan ook, en Corona-crisis-lockdowns zouden alle regeringsleiders ineens in het geheim voor elkaar krijgen? Het motto van complotdenkers is: "denk na", maar de meesten geven er keer op keer blijk van dat juist niet te doen.

4 Reacties
LBNB
LBNB21 okt. 2020 - 21:02

@Eirda Ik zeg niet dat corona een complot is, maar waarom zou dat niet kunnen? De WHO kan een pandemie eerst verzwijgen, dan uitroepen en vervolgens moeten landen maatregelen nemen, want daar hebben ze verdragen voor getekend. Denk je nou echt dat er geen vieze spelletjes rondom corona worden gespeeld? Net als rond iedere crisis.

Aart van de aap
Aart van de aap21 okt. 2020 - 21:40

Ja, wat ik gewend ben van complotdenkers, is dat ze meteen super boos worden, super defensief. En zodra lichte twijfel bij hen zelf opkomt, door het gesprek dat je met ze hebt, willen ze het meteen over iets anders hebben. Of er valt dan een pijnlijke, onzekere stilte. Het iemand uit de complotten praten, is als iemand uit de scientology kerk praten ofzo. Een beetje moeilijk. Zij hebben gelijk, jij bent tegen hen, jij maakt deel uit van het complot. Jij bent een pion van 'de elite'. Ze zullen dus super vijandig op je reageren. Maar, je moet het wel respectvol houden, open houden. We agree to disagree, zo moet je je een beetje opstellen. Ik denk het niet, maar als jij dat denkt, so be it.

Eric Minnens
Eric Minnens21 okt. 2020 - 23:48

@Eirda "Je kunt nu eenmaal niet bewijzen dat iets niet bestaat" Dat is de kern van de zaak. Dat maakt die idiotie zo moeilijk te bestrijden. God bestaat niet, het monster van Loch Ness bestaat niet, kabouters bestaan niet. Maar bewijs dat maar eens. Er zijn echter genoeg gelovigen. De steller zou het moeten bewijzen, maar nee hoor... De complotdenkers leggen de bewijslast bij hun tegenstanders. Zélf hebben ze nog geen flintertje bevestiging gevonden van al dat bloeddrinken, dat satanisme, dat elitaire kinderverkrachten. Maar goed, maakt niet uit, ze hebben een klap van de molen gehad. En ook Baudet en Von Haga zijn volstrekt van het padje af, al wisten we dat al. Onderzoeksjournalistiek biedt m.i. maar weinig tegenwicht. Eigenlijk zouden we moeten overgaan tot een complete lockdown van die sociale, uit hun krachten gegroeide virusverspreiders. Anders zie ik het somber in. Ik zit godzijdank alleen op Joop. (Al is het gebruik van 'godzijdank' wellicht ook een complot, namelijk om het geloof in God te stimuleren... Eh... mijnratiozijdank...)

Roel2
Roel222 okt. 2020 - 7:14

'Hoe kunnen mensen geloven dat corona een wereldwijde samenzwering is?' Dat is vrij eenvoudig toch? Kijk eens niet als een pandemie naar de coronacrisis, maar voor de grap eens als een sociaal experiment. Met een over-load aan statistieken laten mensen zich eenvoudig opsluiten en een mondkapje opzetten, apps installeren, en een paar dissidenten massaal de schuld geven van al het onheil. Ik zou het ook zo doen...

Aart van de aap
Aart van de aap21 okt. 2020 - 19:38

Ik snap wel wat je bedoelt Het is niet echt een oplossing, het is olie op het vuur. Deze mensen zullen zich nog meer gekrent voelen, als hun ideeen bespot worden. Het bevestigd hun paranoia Aan de andere kant, Lubach is niet een soort terrorisme bestrijder, of deradicalisatie werker. Hij is gewoon een komiek en komieken nemen iedereen in de zeik. Zou hij deze mensen dan maar moeten sparen ? Waarom, omdat ze zielig zijn ? Dan heb je het over die oorlog voor democratie. Ja, daar heb je uiteraard een punt. Maar, dat heet gewoon imperialisme, wat we daar zagen gebeuren. Amerikaans imperialisme in Irak, daar is niets 'conspiracy' aan, dat is zo oud als de mensheid. Althans, niet zo oud als de mensheid. Imperialisme bestaat sinds er imperiums zijn. Wel moet ik je dus een punt geven. Ik ben laatst best lang in gesprek geweest met een conspiracy denker. Ik heb deze persoon ook niet per definitie monddood gemaakt en/of geridiculiseerd. Maar, dat is niet Lubach's taak. Lubach mag een nar zijn.

6 Reacties
Eric Minnens
Eric Minnens21 okt. 2020 - 23:58

@Aart "Ik heb deze persoon ook niet per definitie monddood gemaakt en/of geridiculiseerd." Waarom niet?

Aart van de aap
Aart van de aap22 okt. 2020 - 10:36

Ja, ik weet niet.

Aart van de aap
Aart van de aap22 okt. 2020 - 10:39

Als ik die persoon per definitie monddood maak, de mond snoer, zal ik nooit tot die persoon door dringen.

Aart van de aap
Aart van de aap22 okt. 2020 - 12:56

Omdat ik respectvol met die conspiracy aanhanger omging, zag ik dat hij/zij op een gegeven moment een beetje onzeker werd. Je moet niet hun beelden bevestigen.

Eric Minnens
Eric Minnens22 okt. 2020 - 18:24

Zolang het geen bedreiger is van politici, mag je hem m.i. met zachte hand aanpakken hoor. Onzeker maken is ook een doel.

Aart van de aap
Aart van de aap22 okt. 2020 - 18:42

Ook als het wel een bedreiger is van politici, blijf ik het met zachte hand aanpakken. Het heeft namelijk niet zoveel zin, om ze hard aan te pakken.