Diederik Samsom adviseerde landbouwministerie over te gaan tot gedwongen uitkopen boeren
Zondag met Lubach over de afbraak van de sociale advocatuur
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (33)
Een van de peilers van een democratie....onafhankelijke en toegankelijke rechtsspraak voor iedereen. Dat de huidige regering het moeilijk heeft met de democratische principes en t liefst zo weinig mogelijk bemoeienis ondervindt van burgers is kwalijk. Net zoals het uithollen van de pers en de overheid zelf, het overhevelen van taken naar gemeentes waar beslissingen worden genomen zonder de democratische controlemechanismen .
Alleen de 'happy few' kunnen, in het huidige stelsel' hun recht halen. En dat vermeldt Lubach jammer genoeg niet expliciet.
Vroeger had je ze nog wel eens een aantalVVD-ers met een sociaal gezicht zoals een Dijkstal, Vonhoff of een Toxopeus. Maar daar kwam langzamerhand een einde aan toen Wiegel de VVD vergiftigde met z’n populistische praatjes als zou de VVD een brede volkspartij zijn. Ja ja, ammehoela.
Volgens mij is de kentering ingetreden met de komst van Bolkestein, de ongezellige oer-populist die de populaire Wiegel er vakkundig uit werkte. Ooit was de VVD een liberale partij. Nu is het een PVV light die bijv. met feitenvrij gelul het broodnodige Mareakech pact afbreekt.
Deze Sander Dekker heeft al zoveel wegbezuinigd o.a. bij de NPO, en daar is hij blijkbaar zo goed in dat de VVD hem graag dit soort functies ziet uitvoeren. dus een stem op rechts is alle sociale zorg wetten wegbezuinigen [de rijken hebben hun eigen advocaten in dienst] , een stem op links is goede zorg voor iedereen in dit land. gisteren Piketty gezien / gehoord ivm zijn nieuwe boek, in Humans Brainwash, hij maakt duidelijk waarom huidige systeem niet werkt / houdbaar is. https://www.human.nl/brainwash.html ben ook fan van de donut-theorie van Kate Raworth: https://www.vpro.nl/programmas/tegenlicht/kijk/afleveringen/2017-2018/de-donut-economie.html Lubach trekt een enorm aantal kijkers, omdat hij 'hét' [alle slechte, nare, akelige boodschappen uit het nieuws van die week] weet te brengen op een manier die heel veel mensen en zeker ook jongeren aanspreekt. hierdoor komt er mogelijk een brede discussie op gang, ventileren mensen hun standpunten, met collega 's bij de koffiemachine?! en van 'naar elkaar luisteren' leer je zelf ook divers kijken / niet alleen door je eigen koker zien.
Lubach is fris, opgewekt, zelfs vrolijk en ook nog keurig in het pak. En toch weet hij het neoliberalisme scherp en feilloos te fileren, zoals in de zondagaflevering ruim twee weken geleden. De linkse generatie blanke mannen 65plus (ik noem maar weer even Maarten van Rossem en Jan Mulder, gewoon om twee voorbeelden, vooral qua mentaliteit, te geven) is uit en wordt nooit meer in. Als links iets wil, dan moet het van types als Arjen Lubach komen. Gematigd en aanspreekbaar links, maar wel venijnig als venijn geboden is. Er liggen kansen...
"Deze Sander Dekker heeft al zoveel wegbezuinigd o.a. bij de NPO". Ook bij het onderwijs. Hij laat sporen na, die je niet wilt.
Wat ik Dekker ongelooflijk kwalijk neem is dat hij omroepverenigingen dwong te fuseren. Ik was overtuigd lid van een omroepvereniging die fuseerde met een omroepvereniging die ik niet zag zitten. Dus zegde ik op. Zo gaat het unieke Nederlandse systeem van omroepverenigingen teloor.
In dat kader is het misschien interessant eens te zien wie en hoe vaak gebruik maken van sociale advocatuur, en waarom het voor de een dus gratis moet zijn, en voor iemand net boven de inkomensgrens niet.
@vdbemt Ja voor u blijkbaar wel., zo simpel kan het leven voor een linkse criticaster zijn: Eigen haard is goud waard. Maar voor iemand die qua inkomen net boven de grens van ongeveer alles zit is het leven misschien wel zwaarder. Maar goed, who cares als jezelf maar bediend wordt. Socialisme.
@Daniel Heb met je te doen. Er zijn mensen een persoonlijke faillissement ingeprocedeerd door een wraakzichtige ex. Juridische stalking - er zijn heel wat zaken voor nodig voor het de rechterlijke macht opvalt. Vreselijk.
@ Norm: Voor mensen met een middeninkomen kan een rechtszaak een financiele doodsteek betekenen. Je zult, zoals Daniel hieronder, maar een ex hebben die met een pro deo advocaat steeds weer zaken opstart, terwijl jij wel het volle pond mag ophoesten... Juridische stalking is een reeel probleem.
Iemand die net boven de "gratis" grens zit, betaald een eigen bijdrage, maar kan dus verder wel gebruik maken van de sociale advocatuur. Dus tussen "gratis" en "het volle pond" zit een overgang, waarbij je een eigen bijdrage betaald. Zoals gewoonlijk heb je je conclusie al klaar, en vul je de rest aan met confabulatie, omdat je geen flauw idee hebt waar het over gaat. @Hanneke Van ieder systeem wordt misbruik gemaakt, maar dat betekent natuurlijk niet at het systeem dan maar helemaal opgedoekt moet worden. En het is niet het misbruik waarom de VVD ook dit systeem wil slopen; de VVD wil gewoon weer klassenjustitie terug. Omdat ze dan nog meer bevoordeeld zijn t.o.v. de rest. VVD-er ben je voor jezelf en ten koste van anderen.
@Norm. Sorry. Ik had er rekening mee moeten houden dat een rechtse criticaster als jij (waarmee ik het dus niet over alle rechtse criticasters heb) het niet snapt. Het antwoord op "waarom het voor de een dus gratis moet zijn, en voor iemand net boven de inkomensgrens niet." is: die inkomensgrens. Als er boven die inkomensgrens alsnog problemen zijn, zou je die inkomensgrens kunnen verhogen. Het lijkt me dat je daarvoor pleit. Wonder: ik ook. Maar dan blijft de inkomensgrens (ook als die verhoogd is) het waarom van het gebruik kunnen maken van de sociale advocatuur. Zit je eronder, dan kan dat. Erboven niet.
Ik zit zelf in Denemarken net boven de grens. Met name balen als je jong bent en elders een studieschuld hebt af te lossen, want dan heb je nog niet zo veel buffer. Toch vind ik het belangrijk dat iedereen recht heeft op gerechtigheid. Ondanks dat ik ook altijd nèt boven de grens zit. Eigenlijk is de gezonde mentaliteit dan om sociale diensten voor een bredere groep aan te bieden, dus ook de middenklasse en niet alleen de onderkant. Daar wordt de prijs/kwaliteit verhouding ook beter van voor iedereen en wordt het ook beter gesteund over de gehele linie. Ik vind mensen die dan liever naar beneden schoppen en ongunst hebben tov mensen die het slechter hebben en dus hulp krijgen, altijd heel bijzonder..
@Diantha. "Ik vind mensen die dan liever naar beneden schoppen en ongunst hebben tov mensen die het slechter hebben en dus hulp krijgen, altijd heel bijzonder.." Heel goed en mooi gezegd.
Er zijn ook slachtoffers van sociale advocatuur. Zelf heb ik een ex vrouw die na 10 jaar scheiding, op kosten van de samenleving rechtszaak na rechtszaak aanspant om wraak te nemen. (Joost Zwagerman achtige praktijken maar dan op kosten van de belastingbetaler). Gedupeerden: kinderen die tussen een strijd zitten. Als je zelf samenwoont dan zit je al snel boven de inkomensgrens voor toevoegingen en leidt dit tot enorme kosten om de hockey voor de kinderen van de advocaat te kunnen betalen. Iedereen moet recht hebben op juridische bijstand maar door te kijken naar de relevantie en intentie van de gebruiker van sociale advocatuur, zullen er veel kosten worden bespaard.
Daniël, Het vervelende met dit soort voorbeelden is dat die advocaten van je voormalig partner, zich zullen beroepen op de rechten van diezelfde partner. De discussie slaat dan al gauw dood: wie durft immers iemands rechten ter discusie te stellen? Hetzelfde zie je in de strafrechtpraktijk: Holleeder? Zijn volledige proces is via toevoeging afgedaan! Dino Soerel? Heeft ‘slechts’ 5.000(!) uur aan toevoeging opgesoupeerd. Maar ook dat soort uitwassen zijn natuurlijk makkelijk weg te praten: want elke verdachte heeft nu eenmaal recht op verdediging. Einde discussie. (bron: VK 29-01-2019, FD 8-11-2019, NPO 5-6-2019)
Tsja, overal wordt op bezuinigd, dus dat ook. Deze bezuiniging is in mijn ogen minder erg dan een aantal andere bezuinigen.
Zelf heb ik niet zo'n probleem met her vonden van een advocaat. Ik heb al verachillende sociale advocaten gehad door de jaren heen procederen. Ik hwbwel steeds een andere. Naae mijn idee doen mensen dit maar end paar jaar, en darna gaan ze voor het grote geld. Natuurlijk zijn er nog wel een paar socialisten in hart en nieren die iedereen helpen. Maar ze beginnen zeldzaam te worden.
" Ik hwbwel steeds een andere. Naae mijn idee doen mensen dit maar end paar jaar, en darna gaan ze voor het grote geld." Dan is het jou nog steeds wel gelukt. Maar je hebt al wel gemerkt dat er van continuïteit geen sprake is. Dekker gaat het alleen nog maar erger maken. Dat moeten we toch niet willen.
Verschillende sociale advocaten die door de jaren heen procederen? Ik ben 41 jaar en heb nog nooit in mijn leven geprocedeerd of de neiging daartoe gehad. En ja, ik ben dan misschien een geprivilegieerde blanke man die niets te kort komt in het leven, maar ik vraag toch wel af waar iemand jarenlang met verschillende advocaten (van mijn belastinggeld) tegen moet/wil procederen. Is dat niet wat overdreven?
@Henk Waarschijnlijk tegen dezelfde staat die hem de mogelijkheden ertoe geeft...
we kunnen eigenlijk gewoon stellen dat dit kabinet een strijd tegen de armen voert terwijl ze een strijd tegen de armoe had kunnen voeren .
Hier gebeurt hetzelfde als met de bakker, de slager en de drogist: die verdwijnen ook van dichtbij. Men moet dus verderop gaan. Dekker verwacht zelfredzaamheid, zelf een verzekering afsluiten of lid worden van een vakbond. De denkfout van Dekker is dat mensen zelfredzaam zouden zijn, want dat zijn hele groepen niet en het worden er steeds meer, naar mate de samenleving ingewikkelder wordt. Mensen worden steeds afhankelijker van elkaar. De noodzaak van solidariteit steeds pregnanter. De idee dat de Overheid een panacee is voor alle kwalen is een dwanggedachte. Twee opvattingen staan tegenover elkaar en bestrijden elkaar. Samenwerken is geboden en geven en nemen is geboden. Polariseren is daarbij weer de slechts mogelijke oplossing. Je kunt daarover dus beter geen grappen maken en al helemaal niet op de zondag. Want er valt niets te lachen, over polarisatie hun je beter huilen. . .
"Mensen worden steeds afhankelijker van elkaar. De noodzaak van solidariteit steeds pregnanter......Je kunt daarover dus beter geen grappen maken en al helemaal niet op de zondag." Maar als dat de manier is waarmee het wél lukt dat duidelijk te maken en ook duidelijk te maken dat je niet bij 'liberaal' moet zijn, om dit te veranderen, is het alleen maar heel goed.
Die punt aan het eind, dat is belangrijkste van deze boerenroman. De rest mag weg.
@deBoer Dus voor de onderkant van onze samenleving gratis, en diegenen die daar net boven zitten mogen het, net als met al die andere tegemoetkomingen, zelf maar weer uitzoeken, lees; betalen? Wat is nu langzamerhand de 'onderkant'? Degene met 30K inkomen die overal buiten valt, of de minimum inkomens? Wellicht zinvol om het totale plaatje te bezien, en niet steeds te piepen over alleen de onderkant.
@Norm Degenen die er net boven zitten, betalen een vaste eigen bijdrage. Terug naar de tekentafel dus met je ondoordachte bezwaren, maar je hebtr je conclusiew al klaar dus je blijft ongetwijfeld zeiken en zuigen,
Er zijn zelfs bepaalde mensen die niet zelfredzaam zijn en dat ook niet behoeven te zijn. Die krijgen gratis een auto met chauffeur en toucheren daar nog extra 20.000 euro voor. Die worden uitbetaald nl. voor 'on-zelfredzaamheid.' Een toppunt van mensen die niet zelfredzaam behoeven te zijn en dus ook niet zijn is het koningshuis.