Zo vernietigend werkt de schuldenindustrie
Praat mee
Reacties (23)
De totale kosten zijn "maar" 294,58. De overige kosten worden, zo blijkt uit de uitspraak, pas in rekening gebracht als de schudenaar niet binnen 14 dagen betaalt - en dan nog komt het totaal niet op het bedrag dat genoemd wordt in de Tweet. (7,66 + 40 + 0,07 + 86,85 + 36 + 124 + 18 + 86). Van die 294 euro is bijna de helft (124 euro) voor de rechter. Daar wordt geen enkel bedrijf rijk van, hoogstens de Staat. Dus zo erg als wordt voorgespiegeld is het niet.
Als het bij een schuld van 7,66 al een probleem is bij die meneer is iedere toeslag (ik zeg het netjes...) al te veel. En jij zeg het is niet zo erg als wordt voorgespiegeld....? Kom onder die steen vandaan !!!!!! Waanzinnig om bij een schuld van 7,66 een incassocowboy in te roepen....
Een definitieve oplossing zou zijn: - maak het incasseren van vorderingen van en voor derden vergunningsplichtig; - de vergunning wordt verleend aan de directeur/eigenaar persoonlijk; - alvorens de vergunning te verlenen, een grondig antecedenten onderzoek; - verbind aan de vergunning een opleidingseis (tenminste op MBO-niveau) - verplicht lidmaatschap van de/een beroepsorganisatie met tuchtrecht, naast het gewone strafrecht. - maak vervolgens het onbevoegd optreden als incasseerder, zowel in geschrift, e-mail e.d., als persoonlijk (huisbezoek), strafbaar, bij recidive zonodig detentie. Terecht wordt in het artikel gesproken van 'cowboys'. Voor mensen die het aangaat, is het optreden van dit tuig een ware hel. De overheid moet hier krachtdadig optreden. In het verleden is het nog te vaak beschouwd als een kwestie die onder het ministerie van Economische Zaken valt. Dat was en is het al lang niet meer. Deze vorm van dienstverlening tast derden (de schuldenaren) ten diepste in hun persoonlijke levenssfeer aan. Als het dan moet (schulden moeten nu eenmaal worden betaald) dan op een integere en bovenal betaalbare wijze.
Het kan veel simpeler: het incassobedrijf verleent een dienst. Degene die de dienst afneemt moet betalen voor die dienst, en niemand anders. Incassokosten komen dus bij het bedrijf te liggen. Zo voorkom je ook gezeur om centen, dat is niet rendabel.
Deze benadering is juridisch niet houdbaar. Door de niet-betaling pleegt de schuldenaar z.g. wanprestatie jegens de schuldeiser. Deze lijdt schade nl. de kosten die hij moet maken om tot inning te komen (incassokosten, bij inning buiten het justitiele circuit om) Deze kosten belopen normaliter tussen de 10 en 15% van het verschuldigde bedrag. Zou de schuldeiser deze voor zijn rekening moeten nemen, dan komt zijn winstmarge onverantwoord onder druk.
@RVB 'Het kan veel simpeler: het incassobedrijf verleent een dienst. Degene die de dienst afneemt moet betalen voor die dienst, ' Dus als ik willens en weten besluit om een factuur niet te betalen moet de schuldeiser vervolgens kosten maken om er voor te zorgen dat ik die factuur alsnog moet betalen?
Nee, de schuldeiser zal, bij blijvende weigering, zijn vordering plus incassokosten, ter beoordeling aan de rechter voorleggen. Als de schuldenaar in het ongelijk wordt gesteld, zal deze vordering plus incassokosten plus proceskosten moeten betalen. Wordt hij in het gelijk gesteld, dus dat hij terecht betaling weigerde, dat vervalt de vordering inclusief de incassokosten en zal de schuldeiser de proceskosten moeten betalen.
Dames en heren ik neem jullie terug naar 2010. Rutte 1 om precies te zijn. Minister Opstelten heeft incasso bedragen verhoogd en aan de overheden vrije brief gegeven om burger kaal te plukken. Zij kunnen zo maar beslag leggen op iemand zijn leven. In 2018 is 11. 000. 000. 000 rondgepompt in schuldenindustrie. Behoorlijk bedrag toch mensen? Zolang geld kan verdiend worden aan andermans ellende zal zo blijven. Ik heb zo veel verhalen verzameld van mensen die vastgelopen zijn, die kapotgemaakt zijn door deze systeem en kan ik u vertellen dat onze systeem goed verrot is.
Dit is toch gewoon de marktwerking van de schulden economie? Het zou goedkoper, beter en efficienter worden, dat is zoals gewoonlijk tegenovergesteld aan de mooie beloftes. Schulden worden verhandeld met nieuwe verhogingen tot gevolg, er wordt flink verdiend aan dit zieke systeem.
Het is schandalig maar de overheid pikt dit al tientallen jaren! Zelfs of juist in coronatijd, terwijl mensen opgesloten zitten, niemand kunnen bereiken, geen advocaat kunnen krijgen, geen gerecht werkt en werkelijk alles op zijn gat ligt en mensen het al heel erg moeilijk hebben, slaan ze hun slag, en zijn ze zelfs niet te beroerd er nog een schepje bovenop te doen.
Telefoonverbinding en Internet doen het gewoon tijdens Corona; post wordt ook nog (misschien wat vertraagd) bezorgd.
JJP Blijkbaar werken ze allemaal op een zeer laag pitje of helmaal niet. Aan de post etc. zal het niet liggen.
Mensen van de christen unie hebben soms wel een goed hart Wel anders dan het CDA
Soms wel! Al kun je natuurlijk beter aan de voorkant van het probleem beginnen. Daar zijn ze dan weer minder van.
Ja precies, waarom komen mensen uberhaupt zo zwaar in de schulden ? Misschien omdat de huur 1600 is en je 1800 verdiend ? Maar dat is het taboe van deze tijd. Daar mag je niet over beginnen. Het is een softe partij natuurlijk. Maar ze zijn wel minder nep dan het CDA. Het zijn meestal wel écht daadwerkelijk ook christenen
De gemeente doet dat soort maffe dingen ook. Ik had een keer voor automatische incasso voor een aantal maanden. Was ik vergeten geld van mijn andere rekening te halen waardoor er na 2x niet betalen een dreigbrief komt dat je in 1x moet betalen en de automatische incasso niet meer geld. Dus ik dat bedrag betalen wat er precies in de brief staat. Hebben ze gewoon het droge lef om daarna nog 20 euro extra te claimen door te zeggen dat ik niet aan het bedrag heb voldaan, plus aanmaningskosten van 10’euro. Als je iemand vraag hoeveel je nog moet betalen en je krjjgt antwoord mag je er toch van uitgaan dat dit bedrag klopt. Je kan bij vrienden toch later ook niet zeggen dat je 10 euro krijgt en later is ineens zeggen dat het toch 15 euro was en omdat je het niet wist nog 5 euro extra. Ze vonden het nog normaal ook.
Ik kan me nog een deurwaarderskantoor herinneren dat hier samen met zorgverzekeraars al voor een reductie wilde zorgen d.m.v. een e-Court. Die is uiteindelijk teruggefloten. Als je kijkt naar de kosten zie je ook dat de kantonrechter die er vaak maar een paar minuten mee bezig is 124 euro kost. Daarbij kan dit wel een schrijnend geval zijn, maar dat hoeft niet. T/m het uitspreken van het vonnis waren er mogelijkheden, contactmomenten om de schade beperkt te houden. Ik vind het moeilijk om een waardeoordeel over het handelen van de deurwaarder te geven.
Het is natuurlijk schrijnend dat er een hele industrie bestaat, die er bij gebaat is om de incasso kosten zoveel mogelijk op te laten lopen. Aan de andere kant: is het voorbeeld hierboven ook het complete verhaal? Je wordt niet meteen na het missen van 1 betaling gedagvaard. Is hier niet een hele briefwisseling aan vooraf gegaan waarin gemaand wordt te betalen? De 'oudere man' (in hoeverre dat trouwens relevant is weet ik niet), negeert de aanmaningen stelselmatig en denkt dat het voor een paar euro wel niet zo'n vaart zal lopen. Uiteindelijk is de maat vol en zoekt de eiser het hogerop. Lastig om te oordelen als je de achtergrond niet kent hoe het zover heeft kunnen komen.
En toch geef je een, voor de man negatief, oordeel: "De ‘oudere man’ (in hoeverre dat trouwens relevant is weet ik niet), negeert de aanmaningen stelselmatig en denkt dat het voor een paar euro wel niet zo’n vaart zal lopen."
Uiteindelijk is het de schuldeiser die een bedrag van € 7,66 naar een gerechtsdeurwaarder stuurt en de rechtbank die het vonnis afgeeft. Gelegenheid maakt de dief.
Als hij die 7,66 na de eerste aanmaning had betaald, was er niets aan de hand geweest. Je staat niet binnen een week bij de kantonrechter. Eerst is er de betalingstermijn, dan de diverse aanmaningen, dan de eerste verhoging etc. etc. Dat laat onverlet dat hier wel iets aan gedaan moet worden, bijvoorbeeld dat de incassokosten niet hoger mogen zijn dan een bepaald percentage van de schuld met een maximum van bijvoorbeeld 300 euro.
@Goudenbergen: er zit ook een (wettelijk) maximum aan de incassokosten. 15% over de eerste €2500, met een minimum van €40. Daarnaast mogen gederfde rente worden verhaald. Dit alles staat in punt 1 van de foto. Wat dat betreft is er dus correct gehandeld. https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/schulden/vraag-en-antwoord/hoogte-incassokosten Hoe het vervolgens tot een rechtzaak moest komen, weet ik niet. Je komt inderdaad niet zomaar tot de rechtbank. Maar in het genoemde verdienmodel kan ik me niet vinden. De kosten zitten voornamelijk in proceskosten, voor de rechtbank. Het deel van de kosten wat voor de eiser is, is relatief een klein deel.