Zo kan Baudet volgende maand verslagen worden

Waar is Linkje Loet als je hem nodig hebt.

Klopt. De koopkracht blijft maar stagneren, althans voor de lager betaalden. Het eliteproject EU is de oorzaak (750.000 vrij-verkeer-werknemers uit Oosteuropa in Nederland). Links pleit met passie voor dit vrije verkeer, waar de hoger opgeleide achterban zelf geen last van heeft. Lager betaalden stemmen dus niet meer links. Helaas weigert links dit in te zien, met uitzondering wellicht van de SP, die zich echt veel harder en duidelijker tegen modern links moet afzetten.

'750.000 vrij-verkeer-werknemers uit Oosteuropa in Nederland)' En had je ook al bedacht wie die 750.000 banen gaan invullen als die werknemers er niet zouden zijn. Ter info: het UVW verwacht dit jaar 1,2 miljoen vacatures. https://www.telegraaf.nl/financieel/3081379/uwv-dit-jaar-1-2-miljoen-vacatures

'jaren van verval en verwaarlozing' Heb ik iets gemist? Is het hier ineens een derde wereld land geworden? Man ga eens wat reizen ipv alleen maar te kankeren. Misschien dat je dan ooit weer met een heldere blik naar NL kan kijken om te zien zien hoe ongelooflijk goed zaken hier in het algemeen zijn geregeld. Probeer buiten W-Europa maar eens uit te leggen dat er in Nederland dierenambulances bestaan..

.....door de millenials....

Ziet u dan liever een exit of een hervorming van de EU? En welke partij vertegenwoordigt in uw opvattingen uw mening het beste voor de EU verkiezingen?

@luneau: eu moet hervorm worden, feitelijk is een herroeping van het Verdrag van Lissabon voor nodig omdat Juncker en consorten geen enkele noodzaak voelen om regeringen eigen noodzakelijk beleid te laten uitvoeren ten koste van de macht van Juncker’s commissie.

Dat is een lastige geachte Luneau 10 april 2019 at 22:36 maar ben bang dat een simpel omvormen van deze verzameling van multinationals en banken die ten doel hebben zichzelf te verrijken en macht naar zich toe tekken niet eenvoudig zal zijn. Ga er maar van uit dat dit niet zonder strijd of radicale veranderingen kan gebeuren. Er is geen partij of beweging die dat alleen kan, het moet een beweging worden waarin bewustwording van deze weg van macht overdragen naar multinationals en banken en diegene die dat faciliteren in Brussel gestopt moet worden. En als dat mede door populisten gebeurd het zij zo.

EU hervormen is hard nodig. Wanneer dat betekent dat Juncker cs macht moeten inleveren wordt het lastig. Dat vinden politici niet fijn. Meer democratie, transparantere besluitvorming zijn loflijk streven de kans dat daar aan gewerkt wordt is klein.

Het werkt misschien wel averechts maar dat maakt het niet minder terecht.

laten we maar eens kijken wat groen links voor elkaar krijgt hier met die maffe klimaatwet ? niks want vvd en cda zijn niet gek , 1x verliezen door met links te leuren maar 2x ? wen er maar aan

Dag meneer MartinvanderLinde. Alles is wisselgeld wat betreft Thierry Baudet en zijn leermeester Paul Cliteur enz. tot de Tweede Kamerverkiezingen, neem ik aan, namelijk op 17 maart 2021. Tenzij het FvD samen met de PVV en de SGP samen 76 zetelde zullen halen, kan ik 's nachts gewoon goed en rustig slapen hoor, zonder enge nachtmerries. Bij de worst case scenario, hebben ze samen ook geen meerderheid in de Eerste Kamer, waarin de allerergste voorstellen van hen kunnen alsnog worden geblokkeerd zijn. Wil Nederand eventueel een Trump-Erdoğan-Bolsonaro-Salvini-Orban-Duterte-Poetin achige regering?. Beste Nederland en alle Nederlanders, pas op dus wat betreft het grote alt-right gevaar o.l.v. Thierry Baudet en zijn alt-right vrienden binnen en buiten Nederland. Een heel fijne avond aan jullie allemaal.

Eniesee, dat was geen wetsvoorstel van GL maar van de VVD, CDA, D66 en ChristenUnie. En die wet gaat er gewoon komen. Niemand is bang voor Baudet.

Maak je niet druk, Baudet waait wel weer over.

Mooi historisch overzicht. Het komt er dus op neer dat partijen als VVD en CDA liever een rechtse regering zien en links het alleen voor het zeggen krijgt als ze een meerderheid hebben. Alleen als er niets anders opzit schuift de VVD schoorvoetend aan bij GL. Onder druk wordt alles vloeibaar, dus bij een zeer groot Forum zie ik de VVD ook nog wel aanschuiven. Alles voor het pluche, nietwaar?

Mee eens. Er is geen enkele reden om een partij die inhoudelijk ver van de andere partijen afstaat bij een coalitie te betrekken. Maar het biedt wel een uitgelezen kans om ze te ontmaskeren. Ze zijn er niet klaar voor, ook over 2 jaar niet. Dat weten ze en daarom zullen ze blijven stunten omzich zelf uit te selecteren. We hoeven niets te doenom henbuiten de macht te houden, dat doen ze zelf wel. Niet openlijk natuurlijk want er moet genoeg te klagen over blijven. Zonder geklaag geen stemmen. Daarom zijn ze zo gegroeid.

(“De optelstom van dit betoog? Links wordt al een eeuw buiten de macht gehouden of anders worden ze tegen gewerkt. Daar hoor je niemand op rechts over. Zeer hypocriet.”) Niet enkel hypocriet. Het directe resultaat van deze jarenlange politiek is die enorme progressie en ontwikkeling van extreem-rechts door de jaren heen in ons land. Dit was de bedoeling van de structurele tegenwerking waar wij nu de vruchten van plukken.

Daarom heb ik een bloedhekel aan het cda, van de vvd kan je nog zeggen dat ze met de pvda tenminste een kans gaven, paars en Rutte2, met het cda wordt het alleen maar tegenwerken inderdaad. “In 1998 geen rare trucjes. En in 2002 ook niet.” Bakellende had stiekem een niet aanvalsverdrag met Fortuin gesloten, niet echt fris. “In 2006 stond de SP buitenspel als grote winnaar. 16 zetels winst.” Jan Marijnissen heeft willens en wetens 25 zetels te grabbel gegooid. “Links wordt al een eeuw buiten de macht gehouden of anders worden ze tegen gewerkt.” Inderdaad, hierdoor is het nederlandse volk gaan denken dat politiek wel over rechts moet, ze weten niet beter. “Wat mij betreft wordt FvD gewoon buiten de macht gehouden. Is voor mij een realistische optie die ik zonder schaamte op werp.” Bijkomend voordeel is dat al die (ultra) rechtse stemmen niet meetellen en dus rechts verzwakt mits het cordon gehandhaafd wordt en blijft, daarin vertrouw ik m.n. het cda niet zoals 2x is gebleken.

Geachte Sonic, Ik - persoonlijk - houd niet van uitsluiten of cordons sanitaire, maar ik teken daarbij aan dat ik het ook niet eens ben met de partijen die in voorgaande jaren de winnaars van de verkiezingen buiten de deur hielden. Als we vóór democratie zijn, dan moeten we naar de kiezer luisteren. Doen we dat niet, dan is een de oproep tot referenda, ook hier door velen gesteund, volkomen terecht (en ik zie echt he-le-maal niets in referenda). De regering hoort er te zitten door het mandaat van de kiezer. Ik begrijp in dat opzicht de woede wel van stemmers op partijen die op een dergelijke grove wijze aan de kant zijn gezet. Echter, waar wij, als reageerders, het ons kunnen veroorloven om uit boosheid te reageren, kan een regering dat niet. Ik ben er dan ook voor dat de grootste partij en/of de grootste winnaar aan het formeren slaan. Als GroenLinks bij de volgende verkiezingen de grote winnaar wordt, dan zal ik ook van mening zijn dat zij in de gelegenheid moeten worden gesteld om (samen met grootste partij/en) te formeren/regeren. Uiteraard hoop ik dat de VVD (bij uitstek dé partij die met iedereen wel kan samenwerken) gaat formeren. De kiezer zal moeten uitmaken of dat dan met GL of FVD zal zijn. Echter, dat is koffiedik kijken. We zijn er nog lang niet, en er kan nog van alles gebeuren. Het is lang niet gezegd dat de VVD de grootste blijft. Regeren blíjft risicovol, zelfs als je de superpower 'teflon' hebt, zoals Mark Rutte. Persoonlijk hoop ik op een VVD/PvdA-coalitie, die samen een nipte meerderheid hebben (een mens mag dromen!) en dat zowel de goddeloos dure paradepaardjes van GL als de onhaalbare idealen van Baudet buiten de deur worden gehouden. Nu moet ik daarbij aantekenen dat ik van mening dat ook het FvD zowel als GL een aantal uitstekende standpunten hebben, maar dat ik wat huiverig ben voor beide partijen waar het hun selling points betreft. Mijns inziens verkopen beide partijen vooral 'een gevoel.' Het gevoel dat wij, als nietige mensjes, de macht hebben om nú de wereld te redden (GroenLinks) danwel het gevoel dat we 'niet langer met ons laten sollen,' en de tijd kunnen terugdraaien naar een zelfstandigheid die mogelijkheid was voor de globalisatie (Baudet). Ik ben er erg huiverig voor wanneer de emotie de politiek gaat beheersen - emoties en, in mindere mate, idealen - zijn namelijk niet of nauwelijks onderhandelbaar (tenzij een partij zin heeft in politieke zelfmoord). Arme, toekomstige formateur. Ik denk dat men met weemoed zal terugdenken aan de afgelopen formaties :-)

correctie: "die mogelijk was'

Dat is vooral krom gedacht. Zowel Den Haag als Brussel zijn democratisch gekozen, soms direct, soms indirect. Wat er daar bepaald wordt, is dus het gevolg van de keuzes van u en mij en onze medeburgers. Een Europees leger alsmede een Europees eerste of tweede pijler pensioen kan alleen als er unaniem voor gestemd wordt in de EU én als dit door zowel de Eerste als Tweede Kamer goedgekeurd wordt. Op dit moment liggen er voor beide geen concrete plannen of wetsvoorstellen. Ook de Verenigde Staten van Europa met een president die net zoveel macht als een USA president heeft, zijn onwaarschijnlijk, aangezien daar ook unaniem door de lidstaten voor gestemd zou moeten worden en daarna in de Eerste en Tweede Kamer een meerderheid voor zou moeten zijn. Geen enkele partij die dat volgens mij in z'n verkiezingsprogramma heeft staan, dus keuze genoeg.

@ Geduld Jij schrijft; Is het rechts dat ik ……….. Nee dat is niet rechts dat is dom. De EU bepaalt dat namelijk niet voor de lidstaten. Met name vandaag vergaderen de Europese regeringsleiders wat te doen met het VK en de Brexit. Dus de EU bepaalt dat helemaal niet voor de lidstaten maar de gezamenlijke regeringsleiders. Dat je geen EU leger wil is ook niet verstandig. Nederland is te klein om een zelfstandig leger in stand te houden. Bovendien heeft ieder land in de EU inmiddels zijn eigen tanks, vliegtuigen en schepen. Veel te duur en weinig efficiënt. Gezamenlijk kan de EU een beter leger tegen lagere kosten in stand houden. Je pensioen hoef je nooit in Europa aan te vragen het is dom dat je jezelf heb laten wijsmaken. je pensioen zit bij de pensioenfondsen of de verzekeraars niet bij de EU. Als er een Trump komt in de EU komt het dankzij mensen als Baudet of Wilders. Niet dankzij mensen als bijvoorbeeld Timmermans of Tusk. Die zullen nooit handelen zoals Trump. Baudet wellicht wel. Maar dan op landelijk niveau. En er is geen wij in Nederland. Er is geen gemeenschappelijke mening over dit soort dingen. Jij bent jij en ik ben ik. Volgens mij zijn wij geen wij. Ik heb niets gemeenschappelijks met jou. Ik zie dan ook geen reden om hier in Nederland de touwtjes zelf in handen te houden. De tegenstellingen zijn op landelijk niveau niet wezenlijk anders als op Europees niveau.

@ Luneau "Geen enkele partij die dat volgens mij in z’n verkiezingsprogramma heeft staan, dus keuze genoeg." Een Europese superstaat wordt idd in geen enkel partijprogramma vermeld. Bij mijn weten zijn D66 en GL wel voor een federatie, is voor velen al net zo huiveringwekkend.

@Daan Douwens "Als je daar meer met focus naar kijkt zijn het vaak traditionele regio’s." Zeeland, Friesland waren agrarische provincies met veel landarbeiders. Vanaf het begin van de vorige eeuw trokken die in grote getale naar Rotterdam en Amsterdam waar werk was dat beter betaald werd en door de lanbouwmechanisatie nam ook de vraag naar landarbeiders af. Schaalvergroting zorgde ook nog eens voor afvloeiing van kleine boeren. Dat ging heel lang door. In Zeeland was het hoogste onderwijsniveau HBO. Een Zeevaartschool, een Kweekschool en een HTS. Doorleren deed je buiten de provincie en vanwege gebrek aan beroepsperspectieven in Zeeland bleef je daar. Met cultuur en mentaliteit heeft dat allemaal weinig te maken, met economie des te meer. Lang niet al het platteland heeft met achteruitgang te maken. Twente en de Achterhoek zijn bloeiende regio's.

@ FransAkkermans1947 Jij schrijft; Vanaf het begin van de vorige eeuw trokken die in grote getale naar Rotterdam en Amsterdam waar werk was dat beter betaald werd en door de lanbouwmechanisatie nam ook de vraag naar landarbeiders af. Jij begint je onderbouwing met als uitgangspunt de situatie 100 jaar geleden. Die is nu volstrekt irrelevant. Verder stond er geen HBO omdat er niemand was die zo'n opleiding zou volgen. Dat sloot niet aan bij de cultuur want jongeren moesten snel weer aan het werk. Dan schrijf je : Doorleren deed je buiten de provincie en vanwege gebrek aan beroepsperspectieven in Zeeland bleef je daar. en Met cultuur en mentaliteit heeft dat allemaal weinig te maken, met economie des te meer. Dus had het alles met cultuur te maken men trok weg en bleef weg. En Zeeland kwam niet economisch tot ontwikkeling en zal dat ook nooit meer komen, omdat er geen nieuwe innovatieve initiatieven van de grondkomen. De zware godsdienstige geloofsovertuiging in Zeeland maakt de geesten ook niet al te bewegelijk dat is nog een extra handicap. De economisch schaal van Enschede is nihil als je het vergelijkt met Amsterdam, Rotterdam en Eindhoven. De tijd is voorbij dat je een boeiende economie kon hebben gebaseerd op de aardappelteelt. Daarom is je eerste zin zo weinig van betekenis.

@Daan Douwens U blijft de nadruk leggen op zaken als cultuur, traditie, godsdienst, mentaliteit als verklaring voor het bestaan van krimpregio's. Ik kan natuurlijk niet ontkennen dat deze facturen niet van belang zijn maar leg de nadruk op economische factoren en de daarbij behorende historische ontwikkeling. Er is eerder sprake van een centrum-periferiestructuur, een machtsverschil. En ik had het over Zeeland omdat ik de situatie daar ken maar het gaat net zo goed op voor Groningen, Friesland en de andere rurale provincies. Maar ik merk wel dat u toch meer op de grote stad bent georiënteerd.

@ Mark Huysman Jij geeft een mooi lijstje. Zoals: -dat overheden niet in mogen grijpen in de economie als dat de handelsverhoudingen tussen lidstaten beïnvloedt; -dat de ongekozen EC het recht heeft om richtlijnen voor economische politiek uit te vaardigen; -dat de landen geen steun mogen geven aan strategische industriëen; ……. enz. Echter dat lijstje is grotendeels op mondiaal niveau ook van toepassing. Zo dreigt op dit moment een handelsoorlog tussen de VS en de EU omdat Airbus staatssteun zou krijgen. Jouw opmerking gaat dus op twee punten mis. Er wordt wel staatssteun gegeven, maar het leidt op mondiaal niveau tot problemen. En mag het dus niet. Ook geef je aan dat de staatsschuld van landen beperkt moet blijven van de EU. Zo deed Grienland dat niet en kwam daardoor in enorme financiële problemen. Kortom er staan zaken op jouw lijstje die staan voor verstandig economisch beleid. Je verwijt de EU dat er onbelemmerd ruimte is voor grote bedrijven om zich daar te vestigen waar de arbeidskosten en milieuwetgeving het ‘gunstigst’ zijn. Die ruimte hebben grote bedrijven zonder de EU zeker. De EU is een samenwerkingsverband dat die bedrijven op Europees niveau beperkingen kan opleggen. Ik heb geen zin om je lijstje punt voor punt door te nemen. Ik vind het wel prettig dat je de moeite hebt genomen. Dan zijn er in ieder geval argumenten te bedenken om voor of tegen te zijn. Maar zoals je ziet staan er zaken op je lijstje die helemaal niet als kritiek bij de EU zijn neer te leggen. Dus je conclusie mist voldoende fundament. Wat wel waar is dat extreem rechts gaat winnen. Maar extreem rechts heeft ook geen steekhoudende kritiek op de EU. Daar gaat het helemaal niet om. Extreem rechts streeft naar nationalistische samenleving, een homogene bevolking met gesloten grenzen. Of de EU nu slecht of goed functioneert is niet van invloed op de extreem rechtse kiezer.

"De belangrijkste bestaansreden van de EU is dat het grote kapitaal onbelemmerd haar gang moet kunnen gaan" De belangrijkste bestaansreden is om een nieuwe oorlog zoals WO I en II te voorkomen en daar slaagt de EU, tot nu toe in ieder geval, heel goed in.

Nog een illustratie: De bevolking van Bulgarije daalt tussen nu en 2040 van 8,8 naar 5,9 miljoen. Die maatschappij gaat instorten. Voor Litouwen geldt hetzelfde. Voor Roemenië geldt iets vergelijkbaars. Zie: https://www.nrc.nl/nieuws/2019/04/10/de-bevolking-van-bulgarije-is-aan-het-verdampen-a3956315 In Nederland is de instroom van Polen tienmaal hoger dan in 2004 werd voorspeld. Het overgrote deel van de Brexit-voorstanders wil meer controle over de migratiestromen. In 2015 kwamen er ruim 300.000 Oost-Europeanen binnen. Kletskoek bestrijden, zoals in het geval van meneer Baudet, is wel te doen. De werkelijkheid verduisteren lijkt me, in dit geval, onmogelijk. Weg met die positieve verhalen over Europa. Kom met stevige verbeterplannen.

@ Bert de Vries Jij schrijft: Die maatschappij gaat instorten. Voor Litouwen geldt hetzelfde. Voor Roemenië geldt iets vergelijkbaars. Merkwaardig genoeg verwijt je dit de EU. Maar veel verder gaat het nadenken niet. Dat is jammer. Vergelijkbare processen doen zich namelijk in alle EU landen. Maar vaak op regionaal niveau. In delen van Frankrijk is zichtbaar omdat grote delen van het platteland totaal leeglopen. Er blijven sterk vergrijsde dorpen over waar nog een handvol mensen blijft wonen. Hetzelfde gebeurt in Nederlandse regio's in Zeeland, Limburg en Noord Nederland. Als je daar meer met focus naar kijkt zijn het vaak traditionele regio's. In Limburg werd enkele landelijke verkiezingen terug de PVV in een keer de veruit grootste partij. Limburg moest terug naar de Limburgers, dat is wat die behoudende groep wil horen. Wat er in sociaal opzicht gebeurt in die regio's is de botsing tussen oud en nieuw, oud en jong, behoudend en vooruitstrevend, tradities vasthouden en veranderen. En in die regio's houden veel mensen vast aan het oude. Het gevolg is dat de jongeren wegtrekken. Dat is wat in Bulgarije en Litouwen gebeurd. Het is een botsing tussen de traditionele waarden en mensen die naar verandering streven. In Polen speelt overduidelijk dezelfde tegenstelling. En daar waar de traditionelen winnen. Zoals in Nederland PVV, FvD, CDA, SGP en deels de VVD vertrekken de jongeren, die zien elders meer kansen om hun idealen te realiseren. In beperkte mate maakt de EU hun stap iets eenvoudiger, maar vertrekken zullen ze toch. Ik denk dat jij die mensen zou willen verbieden om te vertrekken en te dwingen zich aan te passen aan jouw waarden. Maar dat is sowieso weinig succesvol en staat haaks op de grondrechten die mensen zouden moeten hebben. Kortom je staat naar de EU te wijzen terwijl je eigenlijk je eigen succes zou moeten vieren. Je krijgt de behoudende samenleving die je graag wil hebben. De Friezen, Limburgers en Zeeuwen krijgen hier wat ze willen. Echter de keerzijde van die winst is het vertrek van de jeugd. Maar daar moet je dan maar niet over zeuren.

Bert de Vries Mee eens, maar dat mag je niet zeggen toch? Het positieve steeds naar voren brengen en al het andere ontkennen heeft rechts-extremisme juist in het zadel geholpen! Niet dat die mensen links zijn maar het heeft heel goed gewerkt als kapstok! Ook voor de eigen rechtse agenda van 'oud-links' of moet ik zeggen 'nieuw rechts'.

Bert de Vries Lees dit ook eens! En heb je de documentaire over Polen gezien, de Poolse mevrouw die teruggaat naar Polen waar nog een deel van haar familie woont! Die oom zegt letterlijk dat hij in de kassen in Nederland altijd hard gewerkt heeft, zwart wel te verstaan ( werd altijd ontkend) en heeft van dat geld een heel bedrijf kunnen opzetten in Polen. Dit terwijl hier iemand met het minimumloon, amper het hoofd boven water kan houden, ook al werkt hij 7 dagen in de week! Kijk eens waar Europa werkelijk over gaat, over welke belangenverstrengelingen daar meespelen in de besluitvorming. De Duitse mijnheer hier met naam en toenaam genoemd is lang niet de enige. We hebben in Nederland ook van die heerboeren Europarlementariërs gehad. Die staan nu hoog aangeschreven! We kennen Guy Verhofstadt. https://decorrespondent.nl/9359/vergeet-de-vegaburger-de-echte-strijd-in-brussel-ging-deze-week-over-de-landbouwmiljarden/4141615621220-dc2563a1

@ Bert de Vries Trouwens een taalkundige ramp mijn reactie, sorry daarvoor.

Minoes, zoals gebruikelijk terzake plus winst. Alleszeggend artikel over de vruchten van de feodale verhoudingen die nog steeds een dominante invloed hebben. Van landadel tot agrarische organisaties, waaronder de oppermachtige bio-industrie. Moderniteit is vaak een illusie. Machtsverhoudingen verschuiven doorgaans trager dan een rivier. Ouwens, jouw analyse is sociaal-demografisch. Er is zeker verwantschap met processen in lokale groei- en krimpgebieden. Maar die verwantschap betreft gevolgen, niet de oorzaak. De oorzaak van de dramatische ontwikkelingen in een aantal Oostbloklanden (èn Westbloklanden) is welbewust beleid, namelijk import van goedkope arbeidskrachten in West-Europa middels het vrije verkeer van personen. Enkel en alleen om de winstmarges van het bedrijfsleven te vergroten. Zolang oorzaken van onvrede over Europa niet serieus worden genomen, en positivistisch gezwijmel de boventoon voert, wordt de status van de EU alleen maar zwakker.

@ Bert de Vries Jij schrijft: De oorzaak van de dramatische ontwikkelingen in een aantal Oostbloklanden (èn Westbloklanden) is welbewust beleid, namelijk import van goedkope arbeidskrachten in West-Europa middels het vrije verkeer van personen. Nu heb ik een uitgebreide argumentatie geleverd en het dringt nog niet tot je door. Deze tekst van je raakt kant nog wal. Je moet wat beter lezen. Ik meldde al in mijn tekst dat regio's in Frankrijk, Nederland en andere West-Europese landen ook leeglopen. Dat kan niet het gevolg zijn van de import van goedkope Oost Europese arbeidskrachten. Het probleem speelt immers ook op landelijk niveau. De oorzaak is dus inderdaad sociaal-demografisch. Bizar dat het niet tot je doordringt. Het is niet de EU die het probleem is, maar jij bent de oorzaak van het probleem. In ieder geval jouw opvattingen. Jongeren trekken niet weg uit Limburg, Friesland, Groningen of Zeeland vanwege de EU, que lonen is er binnen nederland immers geen verschil, maar vanwege de sociaal culturele normen en waarden die dominant zijn in hun omgeving. Plat gezegd: Als je zwart bent en 16 wil je binnen 2 jaar weg uit Friesland of Limburg. Daar gaat het om. Als die vertrekkende groep groot genoeg is vergrijst de regio in een hoog tempo. En dat blijkt dus. Binnen de EU ontstaat hetzelfde mechanisme, maar zonder de open grenzen zou het ook gebeuren. Natuurlijk speelt het verschil in loon een rol, maar een talentvolle Bulgaarse jongen opgeleid op HBO niveau of hoger gaat natuurlijk weg uit Bulgarije. Die heeft daar niets meer te zoeken. Het enige dat deze landen kunnen doen is een open economie creëren. Hun opleidingen open zetten voor West Europese jongeren. Niet achteruit kijken maar vooruit. In Estland wordt daartoe een poging gedaan. Op Europees niveau is dat land een voorloper. https://www.studiereizen.nl/studiereizen-en-werkbezoeken/studiereizen/estland-onderwijs-en-ict. En niet het geneuzel over de lokale cultuur en eeuwenlange tradities. Daar win je wel de ouderen mee, maar verlies je een groot deel van de jongeren.

Ouwens, dat valt tegen. Ik zeg dat het grote verschil tussen regionale krimp en krimp in Oostbloklanden is, dat de laatste het gevolg is van EU-besluiten en de eerste in het geheel niet. De rest laat ik maar voor wat het is: meningen onderbouwd met meningen. Daarmee heb ik niet zoveel. Succes.

Bert 'Enkel en alleen om de winstmarges van het bedrijfsleven te vergroten.' Wil jij mij dan even vertellen hoe ik dat moet doen? Ik geloof dat we ook maar Polen moeten gaan aannemen, ze werken harder en hebben minder noten op hun zang. Zijn de strenge nvwa eisen daar dan ook onderdeel van en is het eigenlijk 1 groot complot? die strenge eisen vreten nogal aan de winst marges. Daan Ik benjong en zwart. Hoe kom je erbij dat mensen als ik uit onze provincie stadjes weg willen? Het probleem is vaak werkgelegenheid en je ambitie niet kunnen vervullen. De provincie is juist heerlijk, de achterbuurvrouw die je niet in een hokje plaatst maar je steevast met mien wichie aanspreekt. Ik vind het juist erg jammer dat dat verdwijnt. Ik denk dat je toch ook hier naar mogelijkheden moet kijken. Dit gaat overigens over het noorden. Misschien nog iets minder polarisatie maar het is zeker in aantocht.

@ Satya Jij schrijft; Ik benjong en zwart. Hoe kom je erbij dat mensen als ik uit onze provincie stadjes weg willen? Omdat het merendeel van de gekleurde Nederlanders niet in de provincie. Maak nou niet de vergissing dat een dergelijke uitspraak van mij voor 100 % geldig is en geldig moet zijn. Als jij in een provinciestad wil wonen moet je dat zelf weten. Echter een ruime meerderheid van geleurde mensen en zeker jongeren doet dat niet. De redenen daarvoor kan je zelf ook bedenken.

@ Bert de Vries Jij schrijft; Ik zeg dat het grote verschil tussen regionale krimp en krimp in Oostbloklanden is, dat de laatste het gevolg is van EU-besluiten en de eerste in het geheel niet. en: De rest laat ik maar voor wat het is: meningen onderbouwd met meningen. Het grote verschil is dus dat ik mijn mening onderbouw en jij blijkbaar gewoon iets beweert. Blijkbaar geen argumenten dus. Dit is niet de eerste keer.

qua daden gaat Joop zich hier natuurlijk niet aan houden Leg me nou eens uit wat je hiermee bedoelt?

Enige basis voor die gedachten? Of is het een onderbuikgevoel?

@Keilstra "Het gevolg daarvan is gele hesjes, brexit, Salvini, Baudet, AfD" Fout zijn of verkeerde keuzes maken kun je niet afschuiven op anderen, dat is toch echt gevolg van je eigen handelen/tekortkomingen.

@Keilstra : Dat is heel juist geformuleerd. Mijn broer, die vrachtwagenchauffeur is, heeft geen grote internationale ritten meer want die worden allemaal gedaan door Oost-Europeanen, want goedkoper. En het gaat hier om een gewoon Nederlands bedrijf. Een partij als Groen Links bedient vooral hoogopgeleide, goedverdienende stedelingen.

@Norsemen: ook interessant is hoe jij in het vrije verkeer van werknemers staat.

@ korheiden Jij schrijft; Mijn broer, die vrachtwagenchauffeur is, heeft geen grote internationale ritten meer want die worden allemaal gedaan door Oost-Europeanen, want goedkoper. En het gaat hier om een gewoon Nederlands bedrijf. Het mooie van dit voorbeeld is dat het helemaal niets te maken heeft met vrij verkeer van werknemers. Het internationaal transport is decennia lang voor het grootste deel in handen geweest van Nederlandse transportbedrijven. Ook al ver voor het vrije verkeer van werknemers. Dat vond niemand in Nederland een probleem. Nu wordt de markt verloren aan Oost Europeanen en trouwens ook bijvoorbeeld aan Spanjaarden en nu is het een probleem? Vanwege de dominantie van de Nederlandse chauffeurs zijn mensen in vele landen werkloos geweest. Die moesten een ander beroep bedenken. Nu zullen de Nederlandse chauffeurs dat moeten doen. Maar met het vrije verkeer van werknemers heeft het weinig te maken.

@Jansen Vrij verkeer van goederen en personen werkt niet als landen eigen goederen en personen gaan beschermen/voortrekken. Verder gun ik iedereen het beste maar het feit dat iemand Nederlander is betekent niet dat ik hem meer gun dan een Pool. Het feit dat iemand Europeaan is betekent niet dat ik hem meer gun dan een Afrikaan.

@Norsemen: dan heb je de splijtzwam te pakken. De EU presenteert zich als hoeder van de werknemer maar het betekent dat de onderste helft van o.a. Nederland zijn welvaart moet gaan delen met Oost- en Zuid Europa. Werknemers in west-europa die hier kritiek op hebben worden niet rechtstreeks maar wel indirect zoveel mogelijk in verband gebracht racisme en egoïsme. En er zijn nog mensen die in complottheorieen geloven, vooral bij de PVV en FvD, dat de EU dit stiekem toch doet op verzoek van werkgevers.

met mijn laatste zin bedoel ik het vooropstellen van een vrij verkeer van arbeidskrachten.

@Jansen Helemaal correct, de rijkeren moeten delen met de armeren. Dat dit binnen een land gebeurt door middel van het sociale stelsel vindt (vrijwel) iedereen de normaalste zaak van de wereld maar zodra het gaat om tussen landen onderling is het hek van de dam. Ook als die landen onderling eigenlijk bij elkaar horen. Het gaat om eigen volk eerst, waar bij het begrip eigen volk per discussie een andere groep is. Als het gaat om de welvaart hier in Nederland is het eigen volk de in Nederland geboren blanke. Als het gaat om de EU is het eigen volk iedereen die in Nederland woont en als het gaat om de wereld is het eigen volk de Europeaan. Met je opmerking over racisme en werknemers ben ik het niet helemaal eens, met egoïsme wel. Het komt er toch op neer dat de boze burger vindt dat ze in dezelfde situatie meer recht op iets hebben dan de ander. En dan mag men natuurlijk vinden maar zeg dat dan gewoon eerlijk. Ik denk dat een groot gedeelte van de boze burger zelf prima weet dat men stiekem vindt dat ze meer recht hebben op iets dan een ander maar dit niet op die manier durft te zeggen. En om dan vervolgens recht te praten wat krom is gaat men onzin vertellen, waaronder racistische onzin.

@Norseman Het probleem is dat die solidariteit met Oosteuropeanen exclusief wordt opgebracht door de Westeuropese lager betaalden. De hoger betaalden hebben niet in dezelfde mate last van arbeidsconcurrentie. Linkse hoger opgeleiden pleiten dan ook op zeer gratuite wijze voor solidariteit die ze zelf niet hoeven op te brengen. De haat van gewone mensen tegen linbks is daarmee verklaard.

Nederland het meest onstabiele land in Europa. Goh, heb ik toch wat gemist. Wilt u die stelling eens wat nader toelichten?

@ Peterrr “Wilt u die stelling eens wat nader toelichten?” Ben je gewend zinnen half om half waar te nemen? Lees (en schrijf op) nogmaals de hele zin. Dan zal je zien dat eerlijkheid wel loont!

Je hebt gelijk, ik had in dit geval te snel gelezen. Mijn excuses !

- :)

Baudet wordt niet gedemoniseerd, er wordt gewoon in normale taal benoemd wat hij zelf zegt met zijn quasi intellectuele gezwets.

@ Auke Baudet wordt niet gedemoniseerd. FvD en PVV aanhangers zijn beroepsklagers en jankers. In 2006 heb ik SP gestemd. Binnen 15 minuten koffie drinken lag mijn stem in de prullenmand. Ik heb niet geklaagd en heb sindsdien voor de 2e kamer niet meer SP gestemd. PVV en FvD aanhangers blijven maar klagen en in de slachtoffer rol. Lees eens Geenstijl of Dagelijkse Standaard en kijk eens wat linkse partijen/ D66/ Joop en alle anderen over zich heen krijgen. En als er niets in het heden kan worden gevonden dan komt Pol Pot of Mao wel weer voorbij. Maar dat is rechts en dan is het satire en politiek incorrect. Als het van de andere kant komt is het demonisering. Dan over die plannen van links. Pvda en Groenlinks laten van alles door rekenen. Nu ook weer die Co2 heffing. Er is een gezamenlijke tegenbegroting geweest. In 2017 zijn SP/Groenlinks en PvdA met een alternatief regeerakkoord gekomen. https://joop.bnnvara.nl/nieuws/groenlinks-sp-pvda-alternatief-regeerakkoord PVV en FvD laten niets door rekenen. Ook u haalt de mythe aan dat links nooit met een alternatief komt. Dat is echt complete onzin. Laat ik het netjes houden. Het is eerder bewuste misleiding. En voor de rest mag je er best bij FvD met gestrekt been in. En keihard alles af fakkelen. PVV en FvD doen namelijk ook nooit wat anders. Altijd maar het partij kartel af kraken. Als je het dan om keert demoniseer je weer. Bizar. U weet niet waar u over praat. Volgens mij heeft u nog nooit een links verkiezingsprogramma of door rekening gezien. Volgens mij weet geen enkele PVV'er/ FvD'er waar hij over praat als het over links gaat. Ze kennen de door rekeningen niet. Ze kennen de verkiezing programma's niet.

fraudeert ipv frauderen

Gadfly, trek je verhaal eens door op Nederland. Geldt dan hetzelfde?

@ Norsemen Mijn verhaal projecteren op Nederland is niet mogelijk, de EU is immers geen natiestaat. Je kan de EU het beste vergelijken met de voormalige stadsgewesten in ons land. Deze hadden het mandaat om vooral voor grensoverschrijdende beleidsterreinen taken namens gemeenten, naar analogie met de EU namens landen, uit te voeren.

Je kunt jouw verhaal prima projecteren op Nederland, natiestaat of niet. Verder kun je de EU het beste vergelijken met de VS.

wel gewonnen , fijne dag nog

("Baudetisme is niet meer dan een neoliberaal project.") Inderdaad is het als broodnodige elitaire bruggetje tussen neoliberalisme en extreem-rechts bedoeld. Dan ligt de gebruikelijk aangedragen percentage mogelijk veel hoger. Dit is het werkdoel van de heer Baudet.

Prima betoog. Echter, zo lang links elkaar de tent uit vecht en de onderlinge verschillen zo uit vergroot blijft rechts hier in NL de koers bepalen.

Geachte Sonic, Ach, als het Forum zich dermate onhandelbaar opstelt dat men er geen zaken mee kan doen, zullen daar slechts weinigen rouwig om zijn. Het is wel zaak dat de andere partijen de hand uitgestoken houden, zodat Baudet de keus krijgt tussen verantwoording nemen (en ik heb het idee dat het polderen zijn kiezers niet aan zal staan) of weglopen. Dat laatste kan hem winst opleveren, als hij het zo weet te draaien dat het lijkt alsof er geen andere verteerbare keuze was. In dat geval levert het de andere partijen tijdwinst op, en komt er een gedwongen pauze in de Baudet hype waarin de verhitte gemoederen waarschijnlijk afkoelen. Momentum creëren is één, momentum vasthouden véél en véél moeilijker. Zelf ben ik de afgelopen tijd gecharmeerd van de houding van de PvdA, die eigenlijk een wijze nastreeft die u ook propageert: vasthouden aan je eigen doelen, en steun verlenen (of zoeken) waar dat jouw doelen dient. Als zowel de coalitie als de PvdA dat volhoudt, zullen de populisten minder kansen krijgen om kiezers weg te snoepen.

@ Sonic Goed verhaal, ik kan er weinig aan toevoegen. Die extreem rechtse populatie kiezers is er nu eenmaal en er is niet wat hen op andere gedachten zal brengen. Jij constateert dat terecht. Overigens maakt die groep op deel uit van de achterban van VVD en CDA. Van Jole suggereert dat het brengen van de juiste boodschap op de juiste manier de oplossing is, maar dat lijkt mij meer wens dan realiteit. Of het in Zwitserland zo mooi werkt als hij schetst betwijfel ik. Ik denk dat in Zwitserland de politieke tweedeling parallel loopt aan de tweedeling stad/platteland en dat de aanpak als gevolg heeft dat de opkomst onder de kiezers uit het stedelijk gebied hoger is. maar dat is een veronderstelling. Hier hebben wij daar weinig aan. Ook hier is een duidelijke tweedeling stad/platteland maar het politieke landschap is meer diffuus. Volgens mij zullen andere partijen hun afkeer voor het FvD duidelijk moeten beargumenteren en daar consequent in zijn. Daarbij zijn de VVD en het CDA de grote probleem gevallen omdat een groot deel van hun achterban het gedachtegoed van het FvD wel mooi vindt en tijdens de laatste verkiezingen ook op het FVD heeft gestemd. Naar mate zij zich duidelijker profileren zullen meer van hun kiezers overstappen naar het FvD. Wat volgens mij noodzakelijk is, is het aanspreken van de achterban van het FvD op hun opvattingen. Van Jole verwijst daar wel enigszins naar, maar ik zie dat meer als een verantwoordelijkheid van burgers onderling. De ideeën van het FvD hebben consequenties voor de relaties tussen mensen. Laten we dat vooral niet accepteren. Ik ga niet over de politieke opvattingen van docenten in de klas, maar wel over die van de mensen die bij mij over de vloer komen en in mijn zakelijk netwerk zitten. Daar wil ik het FvD verhaal niet horen.

@ Peterrr Mooie reactie. Links moet leveren de komende twee jaar. Er staat enorm veel op het spel. De toekomst van de sociaaldemocratie, de toekomst van de PvdA/ Groenlinks. De richting die ons land vanaf het nieuwe decennia op gaat. Falen is gewoon absoluut geen optie en zal leiden tot een mega revolte in 2021. Een rechtse dan. Nog specifieker: Een FvD revolte. De PVV staat namelijk op enorm verlies. Dat mag ook wel eens vermeld worden. Dat doet u wel. Heel veel anderen niet. Gisteren werd mij op Youtube als gerelateerde video de uitslag van 2012 aanbevolen. De VVD 41 en de PvdA 38. Wat heeft de PvdA het toen al eigenlijk laten liggen. Wat was er toen een enorm mandaat en wat was VVD toen afhankelijk van PvdA. Wat heeft Samsom er eigenlijk een enorme puinhoop van gemaakt. Je kunt het niet anders zien. @ Krek Weer een prachtig betoog. U bent een van de beste reageerders die hier is. Los van die lofzang. Ik ben inderdaad ook niet voor een blokkade. Ik ben blij dat ik via u nog een punt kan maken. Ik vind dat VVD en CDA een strategische fout hebben gemaakt om in 2017 in ieder geval niet de optie VVD/PVV/ CDA/ FvD/ 50 Plus en SGP te verkennen. VVD en CDA hadden toen gewoon in ieder geval FvD en PVV moeten inkapselen. En gewoon keihard onderhandelen. Het had de FvD en PVV kiezer duidelijk kunnen maken dat het echt aan hun ligt dat er nooit wat van komt. Uiteraard had het niet tot een kabinet moeten leiden. Ik had FvD en PVV iets voor gelegd wat ze wel hadden moeten weigeren, zodat ze wel op moesten stappen. De PvdA vaart een verstandige koers. Ik denk meer omdat Asscher ook wel door heeft dat keihard oppositie voeren niet werkt. Daarvoor is de PvdA nog veel te veel verbonden met het vorige kabinet. De nederlaag van de PvdA was enorm in 2017. Maar de PvDA komt van 38 zetels en uiteraard zal dat er niet inzitten, maar er is nog steeds een kiezersmarkt van 30 a 40 zetels voor een sociaal democratische partij. Asscher heeft resultaten nodig. Zo simpel is het.

@ Daan Ouwens Mooie reactie. Voor de verkiezingen heb ik geprobeerd een aantal dingen in context te zetten. Dat is klaarblijkelijk bij velen niet gelukt. Want die hadden het over dat ik naast de uitslag zat of FvD verkeerd had ingeschat. In Nederland willen nu eenmaal 15 tot 23% van de kiezers( dus niet de Nederlanders) dit soort beleid. Met de kanttekening dat de FvD kiezer in Maart zeer massaal is opgekomen. In 2014 werd D66 heel groot. In 2012 haalde de PvdA 38 zetels. Daar zit FvD nog lang niet aan. De SP werd 13 jaar geleden heel groot. Het is niet iets nieuws. In Nederland heb je ook een groep die dit soort beleid wilt. Wat mij betreft wilt FvD iets afwijkend in de provinciale staten. De rem op de energie transitie. Dat willen andere partijen niet en daarom staat FvD buitenspel. Niets ondemocratisch, meer een kloof tussen twee andere werelden. Dat moet de FvD kiezer ook maar duidelijk worden gemaakt. Jullie hebben 15% van de stemmen, maar 85 procent niet. Stel eens wat minder eisen en wees wat inschikkelijker. Overigens hadden FvD/ PVV 22 zetels in 2017 en Groenlinks en D66 33. De verhoudingen liggen nu wat anders. Over nationalisme praten we elke dag, Maar het groene, sociaal liberale verhaal in de kamer is nu groter. Links(SDAP) is 50 jaar lang buiten de macht gehouden. De PvdA is in 1971,1977,1982 buiten de macht gehouden. In 2003 ook. In 2010 ook. Toen als 2e partij. En als CDA/ VVD met een 2e "links" partij gaan samenwerken is het altijd CU. Dat was in 2007 zo en in 2017 ook. Nooit Groenlinks of SP. Terwijl die altijd groter waren. In 2071 ben ik 83. Als de politiek dezelfde lijn volgt als bij de SDAP dan kan FvD tegen die tijd regeren. Waarom zou dat bij FvD een ondemocratische schande zijn? Als zij niet te loop gaan tegen de linkse uitsluiting.

Geachte Sonic, Wat een fijn compliment! Dank u wel! Voor het overige ben ik het eigenlijk wel met u eens. Ik vind ook dat VVD en CDA destijds méér mogelijkheden hadden en dat die onvoldoende zijn onderzocht. Ik denk dat D66 destijds een heel mooi aanbod heeft gedaan, en (dit is puur gokwerk) ik vermoed dat dit de afschaffing van het referendum is geweest. Voor wat betreft de PVV/FVD denk ik dat destijds niet de goede tijd was voor zo'n aanbod. De PVV was al op haar retour en de FVD met twee zetels (een geweldig succes, maar met twee zetels sla je geen deuk in een pak boter) al blij mochten zijn dat ze de kamer in mochten. Dat is nu wel anders. De PVV lijkt uitgespeeld, en ik denk dat dit een goed moment zou zijn voor Wilders om de politiek te verlaten en van wat rust te gaan genieten. Het FvD zal, als de uitslag daartoe aanleiding geeft, wél een bod gedaan moeten worden, maar inderdaad, dan wel eentje die niet alleen gericht is op het pleasen van de ontevreden Baudet-stemmers. Ik ben heel benieuwd of Baudet dan de politieke durf zal hebben om dat aan te nemen. Wat het ook wordt, de politiek is volop in beweging en dat is - afgezien van de immer toenemende polarisatie - een goede zaak.

Geachte heer Jansen, Words to live by.

Ja, ik lach me rot: rechtser dan ooit, maar wel milieubewuster dan je in 1970 voor mogelijk had gehouden. Eens kijken hoe het politieke landschap eruit ziet na de volgende financiële crisis. Rechtse politiek gaat altijd ten onder aan haar eigen gevolgen, behalve als ze daar een zondebok voor kunnen vinden, dat is het grote gevaar.

En dit betekent in gewoon standaard Nederlands?

De linkse machthebbers in dit land blokkeren dat. Ze zitten overal dus verzet is zinloos.

"De linkse machthebbers in dit land blokkeren dat. Ze zitten overal dus verzet is zinloos." Wie zijn dat, die linkse machthebbers? Tot nu toe zijn ze rechts tot zeer rechts, maar misschien weet jij meer.

@Frans, een verversing van het columnistenbestand...? Ik mag toch wel hopen dat Karim Bettache gewoon aan kan blijven als columnist. Ik kijk elke dag reikhalzend uit of er weer een nieuw stuk van hem hier staat. Vooral de reacties onder zijn verhaal zijn vaak puur vermaak.

blijf maar geloven in het linkse kliek gedachte , per verkiezing ga je steeds beetje bij beetje afvragen of je nog wel goed zit , wereldverbeteraar pfff

Baudet heeft de wind mee. Die versla je niet. De kiezers (zijn kiezers) geloven in hem, de waarheid of (nog) sterkere verhalen helpen niet. Zijn volgelingen geloven andere leugens niet omdat het leugens zijn, en andere waarheden niet omdat hun Tjerrie ze ontkent.

Ieder standpunt is beter dan dat mistig gebazel van een over het paard getild studentje.

Baudet had het ook wel makkelijk doordat het kabinet onvoldoende gerijpte milieuplannen ook nog eens slecht verkocht.

'betere standpunten waar kiezers wél in willen geloven, ' Zelfs dat is niet nodig. Baudet bewijst net zoals bijv TellSell dat dagelijks doet, dat je met goeie marketing de grootst mogelijke BS verkocht krijgt.

En dan krijg je dus reacties met "Tjerrie", "over het paard getild studentje" en "grootst mogelijke BS", wat het failliet en gebrek aan betere standpunten nog eens extra benadrukt. Op de man spelen in plaats van op de inhoud, dat is nu net waar Francisco in dit stuk stelling tegen neemt. Zo wordt het nooit wat met die roze sokken!

Als voormalig medewerker van een multinational weet ik dat de EU bepaald niet machteloos is: denk aan mededingingspolitiek. En belastingvlucht moet natuurlijk internationaal worden aangepakt.

Doe je ogen open, stop met dromen, misschien komt het dan toch nog goed met je.

Onder welke steen heeft u dan de afgelopen veertig jaar geleefd?

Is zeventig jaar vrede u niet genoeg, na een eeuw van bloedvergieten?

Goh Frits Jansen, bestaat de EU al 70 jaar? Dat is toch wel een heel stuk langer dan ik altijd gedacht heb. De EU is in 1995 opgericht, daarvoor was er dus al zo'n 50 jaar vrede in Europa. De EU heeft daar helemaal niets aan bijgedragen. Sterker nog, de EU heeft wel een medeverantwoordelijkheid in het ontstaan van burgeroorlog in de Oekraïne.

Extra belegen, ja, 70 jaar vrede, omdat de machthebbers van destijds de vooruitziende blik hadden om langzaamaan toe te werken naar een economische en politieke samenwerking, zodat de grondslagen van voorgaande oorlogen er niet meer zouden zijn. Dat riedeltje over de Oekraïne heb ik al vaker gehoord, vaak icm "expansiedrift van de EU". Feit blijft gewoon dat de Oekraïne een soeverein land is. Als zij ernaartoe willen werken om bij de EU te horen, dan is dat de beslissing van het soevereine parlement van de Oekraïne. Rusland heeft er niets over te zeggen wat andere soevereine landen doen. Leo Klei, de EU heeft ons ook een grotere welvaart gebracht in de vorm van meer handel. Op de producten in uw huis heeft u heel wat bespaard doordat u geen invoerheffingen hoefde te betalen. U kunt in 27 landen studeren, werken, wonen en van uw pensioen genieten, zonder gedoe met visa, zorgverzekering, studiefinanciering, pensioenopbouw of -uitkering, roaming kosten, etc. Als onze eigen regering een wet aanneemt die tegen de mensenrechten is, kunt u dat aankaarten bij het Europees Hof. Iets dat van grote waarde is, aangezien onze wetten niet formeel getoetst kunnen worden aan de grondwet, maar wel aan het EVRM. Verder zijn er nog gezamenlijke arbeidersrechten, milieuwetgeving, dierenwelzijn, samenwerking op het gebied van wetenschap, medicijnen, onderzoek, informatieuitwisseling tussen politie en veiligheidsdiensten, etc. Ik zou zeggen: voldoende voordelen en zeker geen reden om het kind met het badwater weg te gooien.

Je vergeet gemakshalve dat het raadgevende en geen bindende referenda waren.

"heeft Nederland zich uitgesproken tegen een sterkere unie" Nee die "grondwet" ging over niets anders namelijk dat het EU verdrag werd aangepast aan de uitbreiding in 2004, en toen maakten optimisten de fout dat "grondwet" te noemen. U bent dus slachtoffer van popu lijsten.

@ Tom Een uiterst zwak excuus dat we wel vaker uit haagse kringen horen. Het is koren op de molen van Baudet. Baudet leeft van dit soort gedraai.

@ flexwerker Je bent aardig warm met je analyse.

"Je vergeet gemakshalve dat het raadgevende en geen bindende referenda waren." En jij vergeet dat de politiek (waaronder de PvdA van w. Bos) aangaf de uitslag als bindend te zien.

@TomMeijer: inmiddels weet ik maar al te goed dat, nadat je in een democratie gestemd hebt, je die stem vier jaar kwijt bent. Je kan alleen hopen dat de gekozen vertegenwoordigers inderdaad het volk gaan vertegenwoordigen. Juridisch klopt het. Als je echter je hele bevolking naar de stembus laat gaan en de uitslag negeerd, dan zegt dat wat. Zeker als de vice-premier (toen Wouter Bos) zijn belofte om een nieuw referendum niet na te komen. Dat betekend dat je lak hebt aan je kiezers en die vergeten dat niet. Maar goed, de volksvertegenwoordigers vergaten draagkracht mee te nemen in hun besluitvorming. Vandaar zal Baudet sterk zijn. Want als je de wil van een grote groep kiezers niet uitvoert, dan zoeken die politici die dat wel gaan doen.

@Frits Jansen: "artikel 1 lid 6: "De Europese Grondwet heeft voorrang boven het nationale recht". Verder stond er precies in het verdrag waar we de EU de baas over lieten worden. Dat gaat dus wel iets verder dan een uitbreiding (wie is hier de slachtoffer van populisten). Daar wilden een hoop burgers zich wel eens over uitspreken.

DenFlexwerker, Artikel 1 lid 6 was een samenvatting van de bestaande situatie. Met de bestaande verdragen geldt al lange tijd dat Europese Richtlijnen, Besluiten en Verordeningen bindend zijn en voorgaan boven nationale wetgeving. Daarnaast geldt ook voor lidstaten als Nederland en België reeds tientallen jaren dat hun respectievelijke grondwetten internationale verdragen (en daaruit volgende regelgeving) boven de nationale grondwet laten prevaleren.

2e kijken-> weg Aanvulling: Ik zou zelf niet op FvD stemmen, eerder SP of misschien wel op een christelijke partij [en dat als hardcore atheïst!]. Kan helaas niet anders.

Zoals u denkt denken heel veel kiezers niet eens. Bij de Europese verkiezingen gaan vooral ondernemers/ ouderen/ christenen stemmen. En nog een klein percentage die er tegen zijn. De EU leeft niet. Totaal niet. Het laat de meeste mensen koud. De meeste mensen weten niet wat ze doen en hebben geen idee wie al die buitenlandse politici zijn. FvD zal wel heel groot worden. En het zal van het CDA afhangen of ze de grootste worden. De VVD scoort altijd slecht tijdens de EU verkiezingen.

Intensieve samenwerking op domeinen als het klimaat, immigratie, defensie en buitenlands beleid is wel degelijk "meer EU". Maar het kan inderdaad zonder het opgeven van nóg meer soevereiniteit van de afzonderlijke lidstaten. Ëén en ander hoeft inderdaad niet te worden ingebed in een (federale) superstaat.

@ Sonic Helaas heb je hierin gelijk. De geringe interesse en gebrek aan kennis is veelal stuitend. Toch merk in discussies in familie/kennissenkring dat het besef dat het de "verkeerde" kant uitgaat met de EU groeit. @ JanB Terechte aanvulling/nuancering. Jij beschrijft nog preciezer wat ik eigenlijk bedoel te zeggen. Ik zie dat jij het ook niet voor elkaar krijgt om een "accent aigu" op een E te plaatsen.

Elke internationale samenwerking vereist het opgeven van enige soevereiniteit, of dat nu een handelsovereenkomst met Canada is of de EU. Met 27 landen afzonderlijk overeenkomsten afsluiten op het gebied van klimaat, immigratie, defensie, buitenlands beleid, milieu, dierenwelzijn, arbeidersrechten, wetenschappelijk onderzoek, medicijnen, etc zou betekenen dat we met elk land andere regels hebben. We hebben het dan over minimaal tientallen, maar mogelijk honderden overeenkomsten per land. Wie zit erop te wachten om per land telkens opnieuw de papieren in te duiken om te checken welke regels er voor welk land gelden? Welk bedrijf zit erop te wachten om z'n productieprocessen continu aan te passen afhankelijk van welk land de bestelling doet? Hoe leg je als klein land druk op grotere landen die hun afspraken niet nakomen? Hoe sterk is de onderhandelingspositie van kleine landen tov grote mogendheden? Als grootste voordeel van de EU wil ik nog even het EVRM en het Europees Hof noemen. Aangezien in Nederland nieuwe wetten formeel niet aan de grondwet kunnen worden getoetst, is dit een belangrijke rechtsbescherming voor burgers tegen de overheid.

' een nachtmerrie voor diegenen, zoals mijn persoontje, die nogal gehecht zijn aan onze autonomie.' Het zal wel geen toeval zijn dat degenen die dat het hardst roepen doorgaans thuis en op hun werk onder de plak zitten.

@ Luneau U noemt een aantal terreinen waar de EU een meerwaarde heeft en waar een meerderheid de voordelen van ziet. Het probleem met de EU in de huidige vorm is dat het zich sluipenderwijs met steeds meer domeinen gaat bemoeien waar het eigenlijk geen mandaat voor heeft. Een andere ontwikkeling is opstarten van nieuwe trajecten onder het mom van harmonisatie of voor het oplossen van grensoverschrijdende schijnproblemen. De EU gedraagt zich intrinsiek als een bestuurlijk 'Rupsje Nooitgenoeg".

Ik geloof ook dat een Nexit een nader uiterste is, je ziet het FvD daarin ook al bijdraaien, die gaat er gelukkig niet komen. Ik denk wel dat een zeer groot gedeelte van Nederland snakt naar wat minder Europese bemoeizucht en verkwanseling van geld.

De WW uitkeringen is natuurlijk een two way street: ook Nederlanders die in het buitenland gewerkt hebben, mogen hun uitkering meenemen. Als u de wet goed gelezen heeft, dan weet u dat de uitkering wel aan de voorwaarden van de lidstaat moet voldoen. Dus net als bij Nederlandse werklozen geldt de wekeneis en de jareneis voor de bepaling van de lengte van de uitkering. De pulsvisserij is een mooi voorbeeld van hoe de Nederlandse regering en media de EU als zondebok misbruik om hun eigen falen te verdoezelen. Pulsvisserij was nl nog in een experimentele fase. Elk land mocht 5% pulsvis vergunningen uitdelen. Nederland mocht meer: 10% en in ruil daarvoor zou Nederland wetenschappelijk onderzoek doen naar de gevolgen van pulsvissen, zodat aan de hand daarvan definitief beleid kon worden opgesteld. Echter Nederland deed geen onderzoek en gaf iets van 30% vergunningen uit ipv de afgesproken 10%. Hiermee kregen ze een oneerlijke concurrentiepositie tov de kleine vissers in Frankrijk en België, die vervolgens (terecht) gingen klagen. Nederland kwam dus gewoon z'n afspraken niet na en is terecht op de vingers getikt. De verhuizing is qua EU budget maar een schijntje, al ben ik het met u eens dat het onnodige geldverspilling is. We lopen trouwens niet braaf aan de leiband van Brussel. Ten eerste zijn we zelf betrokken bij het maken van die wetgeving. Ten tweede komen we die afspraken en wetten niet altijd na, zoals bijv de pulsvisserij en de doelen voor schone energie.

Wie hervorming van de EU wil zal toch echt anti-EU moeten stemmen, in dit geval kom je dus helaas bij Baudet uit voor het beste resultaat. Pro-EU stemmen gaat geen hervorming als gevolg hebben, dan dendert die trein gewoon verder voort. Overigens is het overgrote deel van de Zwitsers de afgelopen maanden (mede door de Brexit) ook steeds sceptischer geworden, tegenover de EU. En gelijk hebben ze!

Wiellie, wat een onzinnige redenering. Er zijn meerdere partijen die hervorming voorstaan, zonder meteen de hele boel te willen afbreken. Afbreken is niet hetzelfde als hervormen. Of breekt u uw huis ook af als u alleen de slaapkamer anders wilt inrichten?

Ik las dat de PvdD voor het SGP-voorstel heeft gestemd, dat een tweederde meerderheid vereist voor EU-wetgeving. Dat heeft het niet gehaald, want de usual suspects waren tegen. Een sterk argument i.v.m. de Brexit vond ik van de woordvoerder van de Dierenpartij, dat de EU het blijkbaar erg moeilijk maakt op de club te verlaten. Nu lijkt het vooral of de Brexit desastreus is voor het UK, maar of dit op de lange termijn zo zal zijn moet worden afgewacht. Verder doen landen als Noorwegen en Zwitserland (weliswaar met vele verdragen met de EU) het prima buiten de Unie.

Ja, over uit die EU stappen, lijkt mij een grof gebrek aan het verenigingsreglement dat dat niet wat beter geregeld is. Je word lid van die club omdat je met de andere leden wilt handelen en wammes dan gaan ze zich bemoeien met meer zaken dan je lief is. Weg wezen dus. Maar hoe? Het bestuur verleent geen enkele medewerkin, sterker nog, ze kafferen je uit hoe je zo stom kan zijn. Voor mij is de Britse uittreding een voorbeeld dat je goed moet bekijken zodat je dat evt. beter kunt doen. In elk geval kun je nu eisen van het bestuur dat het ipzeggen van het lidmaatschap beter geregeld wordt.

Noorwegen en Zwitserland hebben beide een unieke uitgangspositie. Noorwegen is schathemeltje rijk door natuurlijk bronnen en Zwitserland door bankgeschiedenis van het land en de ligging, lekker centraal maar toch ook lekker geïsoleerd... Kijk naar de UK hoe de welvaart achteruitgaat, armoede toeneemt en mensen vluchten in politieke uitersten (want dat is het gevolg van alle ellende).... Beter is het voor de UK om IN de EU te blijven. Levert hogere welvaart op en je kunt een sterkere arm maken tegen multinationals en China (daar wel eens aan gedacht?) Eendracht maakt macht! Dus houd op Europese landen tegen elkaar uit te spelen....

Klaas Punt en korheiden, Het VK kan de club op enig moment verlaten, zonder een deal. Daar hebben ze de hulp van het bestuur van de club niet voor nodig. Echter wil het VK wat extraatjes: zoals wel de sleutel van de club houden (Ierse grens) en bepalen wanneer de club wel en niet open gaat. Ze willen vervolgens ook de broodjes in de kantine tegen ledenkorting kopen (toegang tot de EU markt), maar niet het lidmaatschapsgeld of entree (vrij verkeer van personen) betalen. Ze willen gebruik maken van de apparatuur (EU instanties), maar snappen niet dat dat alleen voor leden is. Je kan echter het bestuur (EU) niet de schuld geven van het feit dat 1 lid (VK) wil vertrekken met de halve inventaris, maar er onderling niet uitkomt of dat nu met (of zonder) de sleutel, de broodjes of de apparatuur is. Verder hebben Zwitserland en Noorwegen deals met de EU in ruil voor toegang tot de EU markt. Hierdoor moeten ze zich aan de meeste EU wetten houden, zonder inspraak in die wetten.

RJ: 'Waarschijnlijk groeit FvD straks vrolijk verder, de gevestigde orde heeft het niet aan zien komen en gelooft nu nog steeds in de eigen utopisch wereld'. Of FvD verder groeit, is uiteraard afwachten. Het potentieel aan (extreem)/populistisch rechts schommelt, afhankelijk van nogal wat factoren, rond de 20 %. Waar ik nog altijd spreekwoordelijk misselijk van wordt, is het gebruik van 'de gevestigde orde'. Welke is dat eigenlijk? Waarom gevestigd (in een democratie)? Idem: 'de elite'. Quatsch. Die 'gevestigde orde' van je, gelooft in de eigen utopische wereld. Welke 'eigen utopische wereld'? Die van christen-democratie, liberalisme, socialisme, ?? Waar heb je het eigenlijk over? 'Terwijl het ‘gele vestje’ in 35 jaar nauwelijks meer heeft gekregen, we overladen worden met beleid wat juist deze groep treft, maar waar ook nog niet eens consensus over is.' En: 'Hoewel, het gele vestje heeft er wel wat voor terug gekregen, dat zijn nl de idealen vd gevestigde politiek. Een Euro, wat immigratie, woningnood, neo-liberaal beleid, etc' Denk dat je met het 'gele vestje' de groep burgers bedoelt die ten gevolge van het beleid zoals dat de laatste, pakweg' dertig jaar is gevoerd achtergebleven zijn in de verdeling van economische groei en daardoor bijzonder ontevreden zijn geworden. Daarin heb je natuurlijk volkomen gelijk. Alleen die 'hesjes' vormen geen uniforme groep. De een is sociaal ontevreden, de ander gooit de ellende op een hoop met immigratie, weer een ander meent dat de kosten van klimaattransitie worden afgewenteld op de mensen die het financieel al moeilijk hebben, enz. Je verwoordt dat met de begrippen ' Euro, wat immigratie, woningnood, neo-liberaal beleid'. Ik heb alle begrip voor de gevoelens die de door jou bedoelde groepen hebben. Zich achtergesteld voelen, onbegrepen, niet gehoord, machteloos, het is een voedingsbodem voor populisten. Wie denkt dat het hebben van genoemde gevoelens begrepen worden door populistisch rechts, hier het FvD, vergist zich. Ik mag daarbij kortheidshalve verwijzen naar het stemgedrag van FvD in de Tweede Kamer: onverschilligheid t.o.v. de sociaal zwakkeren! Het is eigenlijk ridicuul, te stemmen op een extreem-rechtse partij terwijl rechts altijd de macht heeft gehad in Nederland. Hoe idioot: en het is links dat altijd maar weer de schuld krijgt van alles dat niet deugt. Kun je me uitleggen hoe dat komt?

'Het benoemen van de EU voordelen is nog nooit verder gekomen dan het vrije reizen en het bewaren van de vrede.' Het is ook veel gemakkelijker om gratuit te zaniken over allerlei problematische zaken die terecht of niet op het conto van de EU worden geschreven in plaats van dat positieve verhaal te vertellen. Voor je het weet sta je als een volleerd Eurofiel de problemen die de EU wel degelijk heeft te verdedigen en ben je een gemakkelijke schietschijf. Feitelijk gezien is de periodieke verhuizing van Brussel naar Straatsburg natuurlijk niet te verdedigen. Dat kan vrijwel niemand. Dat krijg je dus voor de voeten geworpen. Het probleem met een Brexit/Nexit, zeker op de rommelige manier zoals het nu gaat in het VK, is dat men geen duidelijk alternatief heeft, niet weet wat men wel wil en door het continue gehannes je op internationaal diplomatiek toneel je betrouwbaarheid en geloofwaardigheid als partner volledig te grabbel gooit. Het positieve verhaal hier is wat mij betreft dat wij met EU-brede afspraken een bepalend blok vormen met voldoende gewicht dat standaarden kan stellen aan de handel die wij bedrijven. Dat werk in veel gevallen niet perfect maar wel voldoende goed. De EU is daarnaast een samenwerkingsverband tussen landen waarin door verregaande harmonisering en nadruk op gemeenschappelijke belangen de tegenstrijdigheid van nationale belangen tussen lidstaten onderling langzamerhand verdwijnt. Dat lijkt me zonder meer een goede ontwikkeling. Ironisch genoeg is de (gedachte achter) de EU zeer belangrijk geweest in de oplossing van de problemen in Noord-Ierland destijds en is er een zeer reële mogelijkheid dat de troubles weer oplaaien in het geval van een no-deal Brexit met een harde grens als gevolg.

Zou het zich alleen maar met zeer racistische gesprekspartners inlaten niet genoeg moeten zijn.

“FvD heeft mijn stem (nog) niet. Ik laat me er ook graag van overtuigen dat ik dit niet eens moet willen overwegen.” Ziehier politiek consumentisme van het ergste soort, het zal me een worst wezen of je Fvd stemt. “Het benoemen van de EU voordelen is nog nooit verder gekomen dan het vrije reizen en het bewaren van de vrede.” Als je verder wilt komen zou ik op Fvd stemmen, andere partijen zijn voorgegaan, de EU bestaat nog, misschien kan jouw stem ertoe bijdragen dat we dat zaakje afbreken. Nou kennen we de gezegde don’t feed the trolls maar je opzet is zo in het oog springend, bijna chantage, daar heb ik zo’n hekel aan dat ik het niet kan laten, je bent geslaagd.

@Satya De zweem van racisme en fascisme die om FvD hangt, is zeker één van de belangrijkste redenen voor mij om niet op FvD te stemmen in Nederlandse verkiezingen. Daarnaast ben ik het met een groot deel van de standpunten van FvD niet eens. Met name omdat ze te extreem zijn. Het woord (nog) gebruikte ik juist net in verband met de Europese verkiezingen. Ik zie liever minder samenwerking in Europa. Waarom moet er bijvoorbeeld een EVRM zijn? Kunnen wij niet zelf bedenken wat onze normen en waarden ten aan van mensenrechten zijn? Hebben we daarvoor de inbreng van Finland of Italië nodig? De consensus in de EU wordt onze norm met als gevolg dat we asielzoekers jarenlang in onzekerheid dwingen. Nederland kan vanwege de Europeee regelgeving de procedures niet veel versnellen. Waarom helpt het ons dat de EU innovatie en ontwikkeling telkens opnieuw de nek omdraait met drogredenen terwijl de echte reden bescherming van sectoren in eigen land is. Op alle gebieden zie je dit, van landbouw, visserij tot de wetenschap. Een stem op FvD bij de Europese verkiezingen zou voor mij een stem voor minder Europa zijn, niet voor meer FvD. Hopelijk maakt dat de middenpartijen wakker.

@Robbels ‘De EU is daarnaast een samenwerkingsverband tussen landen waarin door verregaande harmonisering en nadruk op gemeenschappelijke belangen de tegenstrijdigheid van nationale belangen tussen lidstaten onderling langzamerhand verdwijnt. Dat lijkt me zonder meer een goede ontwikkeling.’. De harmonisering en de nadruk op gemeenschappelijke belangen zijn het bestaansrecht van de EU, maar tegelijkertijd het probleem van de EU. Op sommige terreinen zoals veiligheid, politie en wereldwijde handelsbetrekkingen kan de EU meerwaarde hebben door het gezamenlijk optrekken want gemeenschappelijk belang. Binnen de EU is het een heel ander verhaal. Daar zorgt harmonisering eerder voor middelmaat, stilstand en veel bureaucratie. Intern wordt het landsbelang gediend. Nederland als klein land, trekt dan meestal aan het kortste eind.

Sam: We hebben een EVRM nodig juist omdat regeringen zich vaak niet aan de mensenrechten houden en er dan een supranationaal instituut nodig is tot wie je je kunt wenden om je recht te halen. Ook Nederland houdt zich zeker niet altijd aan de mensenrechten! Verder is het klinkklare onzin dat NL asielprocedures niet kan versnellen door de EU opgelegde regels, het is een bewuste keuze van de regering (vooral de VVD) om ze zo lang en ingewikkeld mogelijk te maken en ook bij een positief besluit telkens in beroep te gaan. Denk daar nog maar eens aan als je gaat klagen over de zogenaamde zieligheidsindustrie.

@ Karingin ' Verder is het klinkklare onzin dat NL asielprocedures niet kan versnellen door de EU opgelegde regels, het is een bewuste keuze van de regering (vooral de VVD) om ze zo lang en ingewikkeld mogelijk te maken en ook bij een positief besluit telkens in beroep te gaan.' Ik ben benieuwd waar die wijsheid toch "telkens" vandaan komt. Graag zie ik de cijfers waaruit blijkt dat de IND telkens in beroep gaat. Uit de wat oudere cijfers die ik ken, gaat het IND beperkt in beroep en als de IND het doet, wordt de IND in 3/4 van de gevallen in het gelijk gesteld. Als asielzoekers in beroep gaan gebeurt het omgekeerde. Deze beroepen worden zeer beperkt gegrond verklaard. Ongeacht of de IND vaak of " telkens" in beroep gaat. gezien de uitkomsten is dat terecht. De asielprocedure wordt echter vooral lang gemaakt door de asielzoeker die "telkens" nieuwe gronden aandraagt voor een vervolgaanvraag, beroep, hoger beroep en dan zelfs nog naar het Europese Hof. Laat dat maar aan de asieladvocaten over. Daarbij is de overheid coulanter dan wij volgens wet en regelgeving hebben afgesproken.

Ben ik het grotendeels mee eens. Als ik aan de EU denk dan denk ik aan nutteloos heen en weer verhuizen tussen Brussel en Straatsburg. Aan parlementariërs die een kruisje zetten voor aanwezigheid en dan weer de deur uit lopen. Aan torenhoge onkostenvergoedingen. Aan onzinnige wetten zoals een verbod op het gebruik van vleesnamen in vega voedsel. Wat heb ik aan open grenzen als ik geen geld heb om op vakantie te gaan? Het is dat ik dicht bij het drielandenpunt woon en werk anders zou ik het verschil niet eens merken.

Wat verwijt u de EU nu eigenlijk? Dat het geen politieke unie is? Maar om dat te veranderen moet u toch eerst in Nederland aan de slag.