Zionisme is inderdaad racisme

De mening van Ben Gurion is precies dat: de mening van Ben Gurion. Het is niet de waarheid, of de wil van alle mensen in Israel, of wat u er ook van wilt breien. Het is simpelweg de mening van Ben Gurion en het enige wat u ermee kunt doen is Ben Gurion aanvallen.

En wat betreft discrimerende wetten: Weer komt u met geen enkele wet die Palestijnse Israeli's benadeelt. Het zouden er toch 50 of meer zijn? Noem er dan eens een paar, graag met verwijzing naar het betreffende wetboek.

[De mening van Ben Gurion is precies dat: de mening van Ben Gurion.] Precies. Dus in het vervolg goed lezen en niet meer roepen dat ik ‘aan ferme geschiedvervalsing doe’, terwijl ik Ben-Gurions mening weergeef. [Weer komt u met geen enkele wet die Palestijnse Israeli’s benadeelt.] Bent u nou echt te beroerd om zelf drie minuten te lezen of hoe zit dat? Op de site van Adalah staan ze allemaal, met verwijzing en al. http://www.adalah.org/en/content/view/7771 Hier een willekeurig voorbeeld, dat op de site is aangevuld met links naar de volledige wetstekst en een persbericht ter gelegenheid van het aannemen van de wet door de Knesset. De in de tekst genoemde andere wetten kunt u ook in de database vinden. Land (Acquisition for Public Purposes) Ordinance - Amendment No. 10 Theme: Land and Planning Rights Status: Active Year: 2010 Description: Allows Finance Minster to confiscate land for “public purposes”. The state has used this law extensively, in conjunction with other laws such as the Land Acquisition Law (1953) and the Absentees’ Property Law (1950), to confiscate Palestinian-owned land in Israel. Amendment No. 10 confirms state ownership of land confiscated under this law, even where it has not been used to serve the original confiscation purpose. It allows the state not to use the confiscated land for the original confiscation purpose for 17 years, and prevents landowners from demanding the return of confiscated land not used for the original confiscation purpose if it has been transferred to a third party, or if more than 25 years have elapsed since the confiscation. The amendment expands the Finance Minister’s authority to confiscate land for “public purposes,” which under the law includes the establishment and development of towns, and allows the Minister to declare new purposes. It was designed to prevent Arab citizens of Israel from submitting lawsuits to reclaim confiscated land. Over 25 years have passed since the confiscation of the vast majority of Palestinian land, and large tracts have been transferred to third parties, including the discriminatory Jewish National Fund.

@ Lopez Is dat nu het beste waar u mee komt? Dat is helemaal geen wet die direct Palestijnse Israeli's benadeelt maar een algemene wet die confiscatie van land door de overheid mogelijk maakt. Ik heb nieuws voor u, die wetten hebben we in Nederland ook. Die site van adalah wemelt verder van de niet-werkende links en de werkelijke tekst van dat amandement is helemaal niet in hun database te vinden. Het enige wat u geeft is de "uitleg" van de wet door die bevooroordeelde site. Jammer, ik had echt gehoopt dat u met een discriminerende wet zou komen.

Hamas is schatrijk geworden van smokkeltunnels en degene die al dat geld hebben opgebracht zijn de straatarme Gazanen. Dat u dat de gewoonste zaak van de wereld vindt toont uw verwrongen beeld van eerlijkheid.

"In 1948 waren er ca. 650 duizend joden en ca 1,25 miljoen Palestijnen. Het joodse bevolkingsaandeel groeide tussen 1922 en 1948 van 11 naar 34 procent." Ja, en die joden kwamen voor WW2 voornamelijk uit nazi-duitsland en na WW2 uit Arabische landen en de Sovjet-Unie. Ik snap niet precies wat u tegen deze vluchtelingen heeft. https://en.wikipedia.org/wiki/Aliyah Verder groeide de Arabische populatie in het gebied veel en veel sneller dan in de omringende landen, van 550.000 in 1920 tot 1.300.000 in 1948. Alleen een simpleton gelooft dat dat allemaal natuurlijk was. https://en.wikipedia.org/wiki/Demographic_history_of_Palestine Ziet u verder het verschil tussen uw links (bevoordeelde sites met een agenda) en mijn links (wikipedia met peer review).

[Dat u dat de gewoonste zaak van de wereld vindt toont uw verwrongen beeld van eerlijkheid.] Waar zeg ik dat ik dat de gewoonste zaak van de wereld vind? Zijn mijn opmerkingen over corruptie en over het verdelen van vermogen te moeilijk voor u? Heeft u het artikel van Pelham al gelezen? Bent u überhaupt geïnteresseerd in hoe in Gaza en binnen Hamas de vork in de steel zit? [Ik snap niet precies wat u tegen deze vluchtelingen heeft.] En daar gaan we nog een keer. Waarom zou ik iets tegen die vluchtelingen hebben? Wat is dit voor geleuter? Houd toch eens op met anderen dingen in de mond leggen. [van 550.000 in 1920 tot 1.300.000 in 1948. Alleen een simpleton gelooft dat dat allemaal natuurlijk was.] Wat ik u hierboven gaf zijn de cijfers uit de Britse volkstellingen ten tijde van het mandaat, oplopend van 668 duizend Palestijnen in 1922 tot 1,25 miljoen in 1947. Uit diezelfde statistieken blijkt dat de bevolkingstoename in deze periode voor moslims voor 4 procent voor rekening kwam van immigratie, voor christenen voor 29 procent en voor joden voor 74 procent. Voor wie moeite heeft met tabellen en percentages, wordt dat in de begeleidende tekst nog eens uitgespeld, en is er zelfs een overzicht waarin van jaar tot jaar te lezen is hoeveel joden, christenen en moslims Palestina binnenkwamen. Dus wie is hier de simpleton? Wilt u beweren dat de volkstellingen van de Britten, die de gekste toeren uithaalden om toch vooral iedere afgedwaalde kameel te kunnen tellen, niet deugen? De kennelijk onwelgevallige realiteit is dat de door u hardnekkig opgevoerde Egyptisch-Arabische massa-immigratie nooit heeft plaatsgevonden. En voorzover er niet-joden immigreerden waren dat voornamelijk christenen. De massa-immigratie van Egyptisch/Arabische moslims die een graantje van het geïmmigreerde joodse welvaren kwamen meepikken is een fabel, een van de vele hasbara-mythen die hardnekkig in de lucht worden gehouden, onder andere door u. Vertel eens: welk doel is daarmee gediend? Wat wilt u ermee bereiken? En interesseert het u zo weinig wat er werkelijk is gebeurd? [Ziet u verder het verschil tussen uw links (bevoordeelde sites met een agenda) en mijn links (wikipedia met peer review).] Dat is lachen. De cijfers die ik van die twee sites voor deze periode gebruikte zijn afkomstig uit de op die sites gepubliceerde ‘Survey of Palestine, prepared by the British Mandate for the UN prior to proposing the 1947 partition plan’ uit 1947. Dit is het officiële overzicht van de mandaatperiode dat de Britse regering samenstelde voor de VN, die de verantwoordelijkheid voor Palestina van de Britten overnam. Het biedt niet alleen bevolkingsstatistieken en volkstellingen, maar is een rijke bron van informatie over het leven in Palestina onder Brits koloniaal bestuur, voorbeeldig bijgehouden en uitgewerkt door de mandaat-ambtenaren. Het is hier te lezen: http://www.palestineremembered.com/Acre/Books/Story831.html Maar u prefereert blijkbaar de Wikipedia met - poeh poeh - ‘peer review’. En beschouwt het publiceren van dit soort authentieke documenten als getuigen van ‘bevoordeeldheid’ en ‘een eigen agenda’. U maakt zichzelf belachelijk. Leg eens uit waarom Fanack.com een ‘bevoordeelde site met een agenda’ is. Heeft u die site weleens bekeken? Voorzover de rijke en interessante informatie die je er kunt lezen getuigt van een agenda, is dat de wens om diepgaand en degelijk te informeren over allerlei weinig belichte facetten van het Midden-Oosten en Noord-Afrika. Onder (veel) meer door het publiceren van originele documenten, zoals de site Palestine Remembered dat ook doet. Wat deugt daar niet aan? Is het niet de bedoeling dat mensen zich aan de hand van authentieke bronnen informeren over de kwestie-Palestina? Vallen dan alle mythen in duigen?

De getallen in Wiki en in de Engelse statistieken komen vrijwel overeen, dus ik begrijp dat deel van de discussie niet. Ik heb grote bewondering voor Lopez' feiten en vasthoudendheid, iemand moet het doen, maar het lullige is: ik geloof niet dat het helpt.

En zo zijn er ook velen die menen dat er wel degelijk een grote mate van immigratie vanuit de buurlanden was. Ik kan ook wel strooien met links: http://www.meforum.org/522/the-smoking-gun-arab-immigration-into-palestine http://www.jpost.com/Blogs/Why-World-Opinion-Matters/Are-Arabs-the-indigenous-people-of-Palestine-402785 Maar, vertel eens, als er geen immigratie was, hoe verklaart u dan de Egyptische achtergrond van Yasser Arafat?

Hoe: er is geen enkel bewijs dat er ook maar een greintje waar is van uw verhaal. De bezetting duurt reeds vanaf 1967 en Palestina wordt nog steeds bezet door de Israelische troepen die stukje bij beetje het land en de huizen van de Palestijnen stelen ten gunste van de zog. kolonisten. Waarom zou iemand met iemand zo leugenachtig diecussieren?

Insignia, je hebt zionisten in soorten en maten, en nog steeds. Als bij zoveel conflictsituaties, erodeert het redelijke midden zo ook bij de zionisten. Maar zionisten die een twee staten oplossing voorstaan zijn er nog steeds, helaas worden die steeds meer overstemt door simpele zielen die alleen maar in extremen kunnen denken. Zowel rechtse zionisten als extremistische (Hamas Hezbollah) Palestijnen hebben constant een twee staten oplossing getorpedeerd, zie onder andere de moord op Rabin.

de tweestatenoplossing wordt alleen met de mond nog beleden en in de praktijk met voeten getreden. Dat weet de Haas ook wel. De ware fanaat is hijzelf ...

Ik zou zeggen als de VN in 1975 zegt dat zionisme een vorm van rascisme is het wel zo moet zijn. Dan denk ik ook dat wel een heleboel mensen nogal hardleers zijn als zij 41 jaar later nog steeds dit stukje waarheid niet accepteren: Zionisme is een vorm van rascisme. Ik kan ne de frustratie bij de Arabieren wel voorstellen eerlijk gezegd. En plotseling wordt het idee dat Israël zich schuldig maakt aan een eigen holocaust is dan opeens een stuk aannemelijker. En dat is misschien nog wel het droevigste, juist met het oog naar de geschiedenis zouden de zionisten als onderdeel van het Joodse volk (dus niet alle Joden zijn zionisten) echt beter moeten weten.

U ontkent het liever begrijp ik. Wat vind u van holoaustontkenners?

Martin Bosma = Jaap Bosma Excuses voor de vergissing.

[Ondertussen wacht ik nog steeds met spanning op de weerlegging van mijn eerdere bericht] Omdat je het zo lief vraagt: [Zionisme is de ideologie van zelfbeschikking voor Joden als volk.] Hoezo zijn joden een 'volk’? Hebben ze een gezamenlijk grondgebied? Zijn ze economisch met elkaar verbonden? Spreken ze dezelfde taal? De enige overeenkomst tussen joden wereldwijd is de godsdienst. Sinds wanneer is een religieuze groep een ‘volk’? [Anti-zionisme is de afwijzing van zelfbeschikking voor Joden.] Aangezien joden geen volk vormen met een eigen territorium kan dat zelfbeschikkingsrecht enkel vorm krijgen door het territorium van een bestaand volk in te pikken. Dat leidt overigens niet tot zelfbeschikking van joden maar tot zelfbeschikking van een nieuw gecreëerd volk: Hebreeuws sprekende joodse Israëliërs. De meerderheid van de joden woont buiten Israel en is onderdeel van andere volkeren. [Waarmee anti-zionisme zich in niets onderscheidt van het goede oude antisemitisme] Flauwekul dus. Veel joden waren en zijn anti-zionistisch. Antisemitisme richt zich tegen joden. Antizionisme tegen het vestigen van een vreemde staat op het grondgebied van een bestaand volk. Antizionisme is dus antikolonialisme.

@Mike en @Huysmans Mike, die zelfbeschikkingsideologie ging in de praktijk gepaard met landje-pik en massale verdrijving van de bewoners. Ik vind anti-zionisme een tamelijk logische reactie daarop, en helemaal geen antisemitisme. Huysmans, een beetje muggezifterij over "volk'. Het feit dat gelovige en seculiere jopen een gezamenlijke identiteit hebben, dat dus het geloof níet de enige overeenkomst is tussen joden wereldwijd, komt voort uit de praktijk van eeuwenlange vervolging die zich bijna altijd richtte tegen gelovige én seculiere joden. Beetje voorzichtiger svp.

@pindsvine Ach, natuurlijk! Alleen hadden Bram en anderen het volgens mij over Egyptenaren en ‘Arabieren’ die Palestina ergens in de periode 1900-1948 bereikten, en dat zou betekenen dat ze een paar duizend jaar over de tocht hebben gedaan. Hopelijk hadden ze brood voor onderweg bij zich.

@ Lopez Nee, ik had het bijvoorbeeld over Egyptenaren die tijdens de hongersnood van 1784 massaal vertrokken uit Egypte en zich onder andere in het huidige Israel/gaze/westoever vestigden. En in de periode 1880-1948 over de emigratie die op gang kwam door de sterke verbeteringen in landbouw door de joodse emigratie. Verder lijkt u het vreemd te vinden dat er emigratie in de regio was. Waarom eigenlijk? Er zijn zoveel bewijzen van een hoge mate van emigratie in het midden-oosten en noord-afrika. Kijk alleen maar naar de Arabieren die op vele plaatsen zitten. En waarom denkt u dat de Palestijnen Arabisch spreken? Toeval?

"IK vraag me af wie er belang heeft bij deze warboel aan opvattingen. Ik vermoed degene die de status quo willen handhaven." YEP, dat heet hasbara.

"De verborgen implicatie van die stelling is: leg je neer bij het bestaan en ga vervolgens zoeken naar de best mogelijke oplossing voor de problemen." Je er niet bij neerleggen houdt in dat je er om blijft vechten. Als je meent dat dat perspectief biedt moet je het vooral doen.

@MartinSijes [Mijn grootste bezwaar tegen het stuk van Bosma is dat het de ontwikkeling van het conflict tussen Joden in Israel en de Arabische Palestijnen in een verwrongen historisch kader plaatst.] Verwrongen is in elk geval het historisch kader dat u zelf schetst. [Onder invloed van de ontwikkeling van de economie (grotendeels ook als gevolg van de Joodse immigratie) vestigen zich vele Arabieren uit de omringende streken in Palestina.] Heus? Om hoeveel ‘Arabieren’ ging het, en uit welke streken kwamen ze? [Pogingen van beide kanten om tot verzoening te komen, liepen keer op keer vast op de weigering van Arabieren om de Joden in hun oude land een plek te geven.] ‘Arabieren’? De Palestijnse bevolking kreeg gaandeweg, en met reden, de indruk dat het de joden ging om het overnemen van Palestina. De Palestijnen werd helemaal niets gevraagd, ze moesten de voornamelijk Europese immigratie maar gewoon accepteren, die werd ze door de strot geduwd. [Vooral van Arabische kant wordt periodiek verwoed strijd geleverd waartegen de Joodse bevolking zich organiseert en te weer stelt.] Foei, die ‘Arabieren’ toch! De terreur van clubs als Irgun, Lehi en Haganah was natuurlijk zelfverdediging - een reactie op ‘Arabisch’ geweld. Gelooft u het zelf? [Allerlei pogingen van Britse en internationale zijde om tot een oplossing te komen, lopen spaak op Arabische onwil.] Wees eens specifiek: over welke oplossingen heeft u het, en wat was er onredelijk aan de kennelijke ‘Arabische’ afwijzing? De ‘Arabieren’ was al in 1915 door de Britten onafhankelijkheid en zelfbeschikking in het vooruitzicht gesteld. In plaats daarvan moesten de Palestijnen zich een nieuw (ditmaal Brits) koloniaal bewind laten welgevallen, dat ook nog eens de deur openzette voor Europese immigranten die aanspraak maakten op hun land. Vreemd hè, die ‘Arabische onwil’? [Maar het (de vernietiging van honderden Palestijnse dorpen) was wel onontkoombaar nadat Arabieren vanaf 1885 iedere poging om tot een vergelijk om met de nationale bevrijdingsbeweging van het Joodse volk tot overeenstemming te komen, politiek en militair hadden afgewezen.] Welke voorstellen heeft ‘de nationale bevrijdingsbeweging van het Joodse volk’ sinds 1885 precies gedaan? Heeft die beweging de Palestijnen überhaupt voorstellen gedaan? Nee, die beweging was onder het mom van ‘bevrijding van het land’ (alsof hen dat door de Palestijnen was afgenomen) slechts uit op ongelimiteerde joodse immigratie in Palestina; wat de Palestijnen daarvan vonden interesseerde de beweging geen mallemoer. Het voorstel dat de Palestijnen hebben afgewezen is het Verdelingsplan uit 1947. Gelijk hadden ze. Zou u het hebben geaccepteerd als u Palestijn was geweest? Ik niet. En in plaats van dat de Algemene Vergadering van de VN het Verdelingsplan vervolgens afschoot, zoals de Veiligheidsraad deed, werd het plan (onder grote druk) het groene licht gegeven, daarmee een aanfluiting makend van het VN-Handvest: de VN had helemaal niet het recht om tegen de wil van de meerderheid van de bevolking het land op te delen en het Palestijnse recht op zelfbeschikking bij het grofvuil te parkeren. Zoals de joodse troepen niet het recht hadden al in 1947 delen van de door de VN voorziene ‘Arabische staat’ te veroveren, de Palestijnse bevolking te verjagen, honderden dorpen te vernietigen en tot op de dag van vandaag de Palestijnen hun recht op terugkeer te ontzeggen. [En dat alles met als achtergrond de constante weigering van Arabieren om tot een vergelijk met de Joden in Palestina te komen.] U doet voortdurend voorkomen of de Palestijnen de plicht hadden ‘tot een vergelijk te komen met de joden’. Die plicht hadden ze niet. De joden hebben ook geen enkel voorstel gedaan dat tot een vergelijk zou kunnen leiden. De voorstellen kwamen eind dertiger jaren van Britse zijde (Peel, MacDonald); het voorstel van MacDonald had aan Palestijnse zijde kans van slagen, maar geen van beide voorstellen werd door de joden omarmd. [En de Joodse bevolking van Israel heeft alle reden om waakzaam te zijn en de bereidheid te hebben agressief op te treden om de veiligheid van de bevolking te beschermen.] Hoe zit het met de Palestijnen? Hebben die misschien ook recht op veiligheid, vrijheid en zelfbeschikking? Het zijn niet de Palestijnen die Israël bezet houden en koloniseren, maar Israël dat Palestijns grondgebied bezet houdt en koloniseert, en de Palestijnse bevolking bikkelhard onderdrukt, al tientallen jaren. [Want de weigering van Arabische zijde om tot een vergelijk te komen, heeft uiteindelijk steeds geprevaleerd.] Is het u ontgaan dat er sinds 2002 een Arabisch Vredesplan in Tel Aviv op tafel ligt, dat inmiddels driemaal formeel is ingediend (2002, 2007, 2013) en door Israël driemaal door de papierversnipperaar is gehaald? Wat heeft Israël daar tegenover gesteld? Niets, noppes, nada, er is in de verste verte niet iets geweest dat voor een Israëlisch vredesplan zou kunnen doorgaan. Erger: Israël zet zijn uitzichtloze, illegale kolonisatieproject tot op de dag van vandaag met veel geweld voort. [Het is keer op keer gebleken dat de Palestijnen niet bereid waren om tijdens vredesoverleg de essentiële concessies te doen die verdeling van het land mogelijk zouden maken. De Israeliers waren wel bereid tot grote territoriale concessies.] U verzint ze waar je bijstaat. Lees de Palestine Papers eens, mocht het onderwerp u werkelijk interesseren.

@ MartinSijes [De kretologie “zionisme is racisme” slaat werkelijk nergens op.] Zionisme is niet alleen racisme. Het is ontaard in één grote misdadige onderneming die tot op de dag van vandaag voortduurt. Pal onder uw neus. Na het lezen van uw betoog – afdoende gefileerd door Lopez – rest één vraag: bent u bewust zo eenzijdig geïnformeerd, of is uw verhaal zuiver ideologisch? Een wereld aan informatie lijkt aan u te zijn voorbijgegaan – beschreven door onder andere Israëls New Historians, NGO's als Zochrot, sites als Palestine Remembered, enz. Die informatie berust op feiten, die haaks staan op uw fantasievolle weergave. Tot voorbeeld uit uw betoog. Toen de door u genoemde 'Arabische legers' eindelijk kwamen opdraven, waren door de joodse troepen/groepen inmiddels 350.000 Palestijnen verdreven en 40.000 gedood (per mei 1948, stichting van de staat Israël). Zonder Arabische interventie zou Palestina volledig etnisch zijn gezuiverd. Nu bleef de teller steken op 800.000 verdreven Palestijnse burgers. P.S. Lees vooral die Palestine Papers, die Lopez u aanraadt. Adembenemende kost. Dichter op de realiteit komt u niet.

@Lopez en andere reageerders. Ik ben een tegenstander van het nederzettingenbeleid. Los van morele overwegingen vind ik te gevaarlijk voor Israel om de Joodse meerderheid in het gebied van de staat Israel te verliezen. Dat kan niet anders dan tot nog meer ellende leiden. Tot voor enkele jaren geleden was ik ook voor het ontruimen van Israel van de Westelijke Jordaanoever, als ook de Palestijnse delen van oost- Jeruzalem. Op dit moment is de regio te veel door oorlog verscheurd om gebied te kunnen ontruimen. Dat gezegd hebbende, sta ik vierkant achter het bestaan van Israel als Joodse staat. Als ik kijk naar onze geschiedenis als Joods volk is het voor mij onontkoombaar dat het Joodse volk zich in het land Israel moeten kunnen verdedigen. Dit staat voor mij voorop. Ik ben kort na WOII geboren. De "Endlösung der Judenfrage" staat in mijn ziel gekerfd. En JA, de Palestijnen moesten wat mij betreft inschikken, al zijn zij het daar niet mee eens. Als gelijkwaardige staatsburgers inschikken, maar niettemin inschikken. Aanvaarden dat er twee volkeren in Erets Israel /Palestina wonen. Dat maakt mij zionist, ongeacht de regering die er in Israel aan de macht is. Regeringen komen en gaan. En dat geldt voor regeringen die ik wel / niet waardeer. De emigratie naar Eretz Israel begon omstreeks 1885. En inogmaals, de Palestijnen hebben daar niet om gevraagd. Dat wil niet zeggen dat er geen mogelijkheden waren om het conflict te managen, maar de Palestijnen en Arabieren hebben daar lang niet voor gekozen. Zij weigerden een compromis. Op zich kan ik dat wel begrijpen, maar alles heeft consequenties. En de Palestijnen betalen een forse rekening. Het zou voor iedereen beter zijn geweest als Palestijnse en Joodse volk een compromis over land en invloed had kunnen sluiten. Maar klaarblijkelijk zat dat er niet in. Vanaf het begin van de 20e eeuw tot 1948 was er een aaneenschakeling van Palestijnse / Arabische moordpartijen en confrontaties. Hetzelfde in de periode van 1948 to 1967. Beginnend met de 3 Nee's van Khartoum na de 6 daagse oorlog verhardde het conflict zo mogelijk nog verder. De Joodse kant verhardde ook en religieus-nationalistische gevoelens werden ook aan Joodse kant sterker. Een destructief proces van wederzijse versterking van haat en wantrouwen werd overheersend. Iedere vredesonderhandeling werd getorpedeerd door extremisten. Tijdens de Oslo periode startte Hamas een terreur campagne die meer dan 1000 Israelische doden en zwaar gewonden opleverde. De rechtse, Joodse extremist Yigal Amir doodde Rabin. En ook na Oslo en bij andere onderhandelingen (Taba onder Clinton en later met Olmert die bijna volledige Israelische terugtrekking uit de WB, een regeling in Jeruzalem plus landruil voorstelde), deinsden de Palestijnen terug voor de ultieme maar noodzakeljke concessie: opgeven van het recht op terugkeer in ruil voor compensatie voor land en goederen die men in 1948 en later verloor. Als deze onderhandelingen waren geslaagd, had de Palestijnse positie er veel beter uitgezien en was er een dynamiek op gang gekomen die het aan de macht komen van extremisten had kunnen voorkomen. Met alle kritiek die ik op het beleid van de Israelische regerinig heb, kan ik niet anders dan concluderen dan dat ook nu een krachtig Israelisch veiligheidsbeleid nodig is. Want de Palestijnse woede jegens Israel, als ook de overtuiging dat Israel moet verdwijnen is nog even levend als voorheen. Een krachtig Israelisch veiligheidsbeleid is nodig is om een antwoord te bieden aan de bedreigingen waaraan de Joodse bevolking is bloot gesteld. Tijdens vele ontmoetingen hebben Joodse en Palestijnse officieuze onderhandelaars al aangegeven hoe een oplossing van het conflict er uit zou moeten zijn. Het akkoord van Geneve is daar het bekendste voorbeeld van, maar er zijn ook latere voorbeelden van een akkoord waarbij beide partijen zo veel mogelijk van hun doelstellingen verwezenlijkt zien.

Deze analyse onderschrijf ik graag. Israël is gewoon van mening dat ze, als sterkste partij, ermee wegkomt, zoals China, Rusland, Turkije en Marokko, met respectievelijk Tibet, De Krim en Oost-Oekraiene, Noord-Cyprus en de Westelijke Sahara.

Een analyse waar de internationale socialisten een puntje aan kunnen zuigen, bravo!

Eehh........... negeer deze bericht. Het was een antwoord op peter in een ander topic.

@Mohamud En aldaar door Pater beantwoord.

Emanuel, even een reactie op jouw eloquent betoog: Israël is corrupter dan de Arabische Emiraten; anti-semitisme is geen racisme want joden zijn geen ras; over rijken die een systeem in stand willen houden om nog rijker te worden: geldt dat niet voor Israëli? over vredesakkoorden: Netanyahu riep na een voorlopig akkoord op tot verwijdering van Rabin; Egypte heeft een prima relatie met Israël maar Israël ligt in het Midden-Oosten en niet in Egypte. Tenslotte: de God die de joden dit land heeft beloofd, heeft ze blij gemaakt met een dode mus.

Binnen het soort Homo Sapiens bestaan er biologisch gezien helemaal geen rassen... Racisme in de huidige betekenis slaat op discriminatie van volken. Maar je kunt dus beter zeggen zionisme = discriminatie

Zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten....

De leiders van Hamas in Gaza zijn goed 2 jaar geleden per geleide raket vermoord. Toen ze terug schoten vanuit Gaza begon de 3de moordpartij. 3000 doden in mijn beleving.

[De leiding van Hamas is muli-miljoenair en zelfs multi-miljardair geworden door de huidige status quo.] Dat wordt vaker geroepen, maar een degelijke onderbouwing heb ik nog nooit gezien. Kunt u die ons geven? [Verder is de uitspraak zionisme=racisme onzinnig want palestijnen zijn geen ras] Kijk nog eens goed naar de definitie van racisme, Bram; hieronder keurig weergegeven door Jansen & Jansen en Neurotherapie. [het zijn voornamelijk geemigreerde Egyptenaren.] Werkelijk? Kunt u dat onderbouwen?

Als reactie op het ongeloof over de gigantische rijkdom van Hamas: http://www.huffingtonpost.com/richard-z-chesnoff/gaza-and-palestinian-leadership_b_5589766.html http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4543634,00.html http://www.algemeiner.com/2014/07/28/gazas-millionaires-and-billionaires-how-hamass-leaders-got-rich-quick/# Het is trouwens helemaal geen geheim dat de leiding van Hamas in grote luxe in Quatar leeft. Nadat in de 19e eeuw geemigreerde joden van Israel een welvarend land begonnen te maken emigreerden grote hoeveelheden arabieren uit de buurlanden om een graantje mee te pikken. En als voorbeeld over Egyptische afkomst van vele Palestijnen hoef je alleen maar naar Yasser Arafat te kijken, volgens velen de grootste Palestijn ooit (en overigens ook schathemeltjerijk geworden door zijn activisme). Yasser Arafat is zelf geboren in Cairo. Zijn vader was geboren in Gaza maar was van Egyptische komaf. Dat maakt Arafat in ieder geval 50% Egyptisch, misschien was zijn moeder ook wel van Egyptische komaf maar daar zijn geen gegevens van.

"Het is beter om de vraag te stellen wat er NU zou moeten gebeuren, om daar tot vrede te komen." Eén gek kan meer vragen dan 1000 wijzen kunnen beantwoorden.

Goh, wat vervelend voor jou.

U bent dan ook geen Palestijn....

Mooi he, die antwoorden die je dan krijgt als je zoiets hier zegt? Lang keven het Nieuwe Fascisme, denk ik dan met tranen in mijn ogen. En ik maar terugdenken aan andere periodes uit onze gewchiedenis, waarin mensen met 'afwijkende meningen' op een lompe manier buiten de groep werden gegooid - het heeft nog nooit iets positiefs opgeleverd. En inderdaad: het werkt heel erg averechts. Het begrip is al bijna volledig uitgehold. Gaat heel goed zo.

Nee Mandy. Wat de hun zegt is dat je helemaal niet aan de kaart moet stellen. Als blanke mens het doen, dan is het wellicht goed bedoelt maar het werkt averechts bij hem. Oftewel hij word er racistisch van. Maar als een donker mens het doet dan is het meteen van "dan rot je op als je het niet bevalt". Bij mensen zoals de Hunt kan je het nooit goed doen, en zolang hij het goed heeft moet je maar niet aankaarten wat andre fout doen anders doet hij mee met foute dingen. P.s het kan zijn dat ik zijn tekst fout begrijp maar dat is wat ik uithaal net als Andy en Ben.

Ook niet als ze alleen maar in een straat/huis willen wonen met uitsluitend blanke buren?

Dat weet ik niet, maar volgens mij wel.

Frans, ik erken dat ook. Moet ik daarom de bezetting van Palestina goedkeuren? De geregelde moordpartijen in Gaza ondersteunen? De diefstal van Palestijnse eigendommen accepteren?

@insignia Lijkt me niet. Maar dat was mijn vraag niet. Als je zionisme gelijk stelt aan racisme is een zionist en hij die er begrip voor kan opbrengen, ook al keurt hij het beleid van Israel af, dan een racist?

Dan ben ik geen zionist...

Wanneer leer je nu eens dat je zonder bronvermelding niet geloofwaardig bent?

@Andy Ook met bronvermelding moet je Cappen gewoon negeren,don't feed the....

Jongetje. Dat kun je gemakkelijk zelf opzoeken, maar als kenner van dit conflict , wist je ook dat de VN deze resolutie heeft ingetrokken.

Ook met bronvermelding moet je Cappen gewoon negeren >> Tja, lastig he als mensen feitelijk gelijk hebben....

De staat Israël ontleent zijn bestaansrecht uit een oud boek, net zoals dat die 1,6 miljard moslims dat doen. De staat Israël ontkennen betekent meteen dat U 1,6 miljard gelovigen niet erkent. Moslims en Joden verschillen niet veel met elkaar, ze lijken juist meer op elkaar dan dat ze met het christendom gemeen hebben. Moslims erkennen de Joden gewoon, zij zijn namelijk de mensen uit het boek. Moslims zien zichzelf echter als diegene die de laatste openbaringen hebben gekregen en dus het gelijk aan hun kant hebben. Wahabisme en Zionisme is wat in gevecht is met elkaar.

Andy, Israël ontleent zijn bestaansrecht de jure aan een erkenning door de VN en de facto domweg doordat het bestaat. Je kunt het ontstaan ervan afkeuren op allerlei terechte gronden, maar dat kan ook voor die van zeer veel andere staten. Velen hebben een oude ontstaansgrond op basis van het verdrijven of uitmoorden van de vorige bewoners, maar ze zijn nu erkend en niemand zal hun bestaan - nog - serieus betwisten. Hetzelfde geldt voor Israël. Het zionisme mag een - abominabele - ontstaansgrond zijn, maar Israël is inmiddels veel meer dan zijn ontstaansgrond; het is een voldongen feit geworden. Het bestaan ervan zelf is nu zijn bestaansgrond en niet alleen meer het zionisme. Ik ben niet blij met Israël, om het héel zacht te zeggen. Maar zijn bestaan staat mijns inziens niet meer ter discussie. Haar praktijken des te meer. Het schendt zo ongeveer elke volkenrechtelijke en mensenrechtelijke bepaling. Het is een gruwel. .

Het feit dat iets bestaat, betekent nog niet dat dit berust op een recht. Het enige waar je gelijk in hebt is, dat Israël zijn bestaansrecht de jure ontleent aan een erkenning door de VN, maar als Arabische staten dit aanvechten, dan doen ze dat naar mijn mening terecht.

Als je ooit dhr Sharon "arabs" hebt horen uitspreken dan weet je dat minachting voor de Palestijnen die hij bedoelde zeer duidelijk aanwezig is.

+10

@Gibby Haynes [Palestijnen in Israël zijn vertegenwoordigd in de Knesseth, zij mogen stemmen en hebben toegang tot de rechtstaat. Ook betalen ze evenveel belasting en mogen in alle rust hun geloof beleiden. Hoe zit het dan met dat racisme?] Als u de Israëlische en Palestijnse nieuwsbronnen een beetje zou volgen zou u het antwoord weten. Palestijnen hebben, net als andere niet-joden, in Israël minder rechten dan joden. Zie bijvoorbeeld de links die ik in onderstaande in reactie op Bram Emanuel gaf. Of lees dit wat oudere, maar nog altijd relevante artikel van Pax, of dit recente artikel van Jonathan Cook: https://electronicintifada.net/content/status-palestinian-citizens-israel/341 http://www.jonathan-cook.net/2016-08-01/palestinians-inside-israel-are-under-attack/ [Waarom leess ik hier onevenredig veel over het vermeende racisme in de staat Israël maar wekelijk nooit iets over het intrinsieke racisme in de door mij genoemde staten?] Waarom schrijft u niet zelf een opiniestuk als u dit zo belangrijk vindt? Dat is aanzienlijk vruchtbaarder dan verontwaardigd te doen tegen mensen als Bosma, die schrijven over de onderwerpen die zíj belangrijk vinden? [Waarom immer Israël? Ik heb het donkerbruine vermoeden dat het joden betreft. De drang om altijd maar Israël te agenderen, is gelegen in antisemitisme en islamofilie. Niks meer, niks minder…] Wat een ontstellend zwaktebod, en wat een monument van luiheid. Rekent u het Lenie ’t Hart ook aan dat ze zich inzet voor zeehonden, en niet ook voor neushoorns? Schrijf een vlammend betoog over de situatie in Saudi-Arabië, Iran en Pakistan als u vindt dat daar meer aandacht voor moet komen, in plaats van op verongelijkte toon mensen zwart te maken die wél de moeite nemen over onderwerpen die zij belangrijk vinden te schrijven. En mocht het u zijn ontgaan: voor Israël is in Nederland, en ook elders, altíjd aanzienlijk meer aandacht geweest voor Israël dan voor Saudi-Arabië, Iran en Pakistan samen. Ik neem aan dat u de redenen daarvoor wel kunt bedenken.

Je hebt volkomen gelijk, ik begrijp ook niet voor die eenzijdige fixatie op Israel bij zich "progressief" noemend Nederland vandaan komt.

@Arjen ZH Ik sluit me aan bij uw woorden. Er bestaat in die kringen heel veel aandacht voor de duizenden doden in de Palestijnse gebieden zijn gevallen maar nauwelijks voor het conflict in Darfur waarbij honderdduizenden doden zijn te betreuren. Wanneer het in Midden of Zuid Amerika had gelegen dan zou al lang en breed een Darfur comité zijn opgericht.

@Gibby Haynes Die Lenie ‘t Hart toch. Er worden allerlei diersoorten met uitsterven bedreigd, maar zij bekommert zich uitgerekend om nooddruftige zeehondjes. Om uw woorden te gebruiken: ‘Alsof dit werkelijk de meest trieste casus ter wereld is die zij heeft kunnen vinden om zich voor in te zetten.’ Alle reden om haar motieven in twijfel te trekken, nietwaar? Die redenering volgt u m.b.t. Bosma. Hij zou zich slechts om Palestijnse mensenrechten bekommeren en andere mensenrechtenellende negeren, en wordt op grond daarvan door u in de hoek van het antisemitisme geplaatst. Iemand die een kritisch artikel over het zionisme schrijft zonder ook te schrijven over de discriminatie van joden en vrouwen in Saudi-Arabië, Iran en Pakistan moet natuurlijk wel een antisemiet zijn. Wat weet u eigenlijk van Bosma? Misschien zet hij zich wel in voor allerlei bevolkingsgroepen die in de verdrukking zitten. Misschien doneert hij de helft van zijn inkomen aan het Rode Kruis. Misschien schrijft hij belangeloos de nieuwsbrief van de Stichting Zelfbeschikking West-Sahara of de Tibet Support Group Nederland. U heeft geen idee wat hij wel en niet doet, maar dat weerhoudt u er niet van een luguber oordeel over hem te vellen. Over ‘aanmatigend’ gesproken. Natuurlijk heeft u niettemin het recht om mensen te beschuldigen van een veronderstelde ‘selectieve benadering’ en van verondersteld ‘antisemitisme en islamofilie’. Dat valt vast onder de vrijheid van meningsuiting. Maar dan kunt u weerwoord als dat van mij verwachten. En natuurlijk mag u roepen dat u vindt dat Bosma over onderwerpen zou moeten schrijven die u belangrijker vindt. Maar het zou sterker en vruchtbaarder zijn als u zelf de pen ter hand nam in plaats van anderen toe te roepen dat zij dat moeten doen. Nu wekt u slechts de indruk dat u er bij gebrek aan argumenten op uit bent Bosma’s kritische verhaal te pareren volgens het even botte als armoedige adagium ‘shoot the messenger’.

Bizar om de kolonisering van Palestina te verpakken als 'zelfbeschikking van joden als volk'. Er bestaat niet zoiets als een joods volk, maar bovendien is het protest niet gericht op 'joodse zelfbeschikking', maar op de notie dat die zelfbeschikking in andermans land moet plaatsvinden. Dat is geen zelfbeschikking, maar kolonisering. Overigens ontzegt Israël de Palestijnen al bijna 70 jaar het recht op zelfbeschikking. Het Palestijnse volk is volgens de zionistische moraal het enige volk ter wereld dat dit (individuele!) recht wordt onthouden. Hoe zit dat? De traditie wil dat iedereen die opkomt voor het lot van de Palestijnen wordt weggezet als antisemiet. U doet een flinke duit in dat zakje, en maakt duidelijk dat die pogingen potsierlijke vormen hebben aangenomen.

Van der Horst rechtvaartdigt niet het bestaan van de staat Israel, hij noemt het onvruchtbaar dat bestaan weer ter discussie te stellen. Dat ben ik van harte met hem eens. Zoals de stichting ervan een reeks gewelddadige gebeurtenissen ontketende, zou een einde ervan dat opnieuw doen. Beter is het om het beste te maken van de huidige situatie. Dat is nog steeds een tweestatenoplossing.

Andre, Volgens het jodendom ben je een jood als je moeder een jood is. Het staat dus duidelijk niet helemaal los van de genen. .

Wetenschappers wijzen het hele begrip "ras" af. Althans voor mensen.

Van deze redenatie klopt niets. Of iemand of een groep of een ideologie racistisch is , wordt niet bepaald door de herkomst of achtergrond van die groep maar de opvattingen en gedrag die het persoon of de groep vertoont. Zionisme kan als ideologie wel degelijk racistisch ingesteld zijn als vanuit de ideologie andere groepen als minderwaardig worden beschouwd en daar naar gehandeld wordt

U maakt een fout in redenatie . Je hoeft geen ras te zijn om racist te zijn .

Joden zijn noch een ras, noch een volk. Zionisten zijn personen met een zionistische overtuiging. De meeste Nederlandse joden zijn geen zionist. De meeste Nederlandse zionisten zijn christen. Dat zionisme een uiting van racisme is, hangt niet af van defenities van ras, volk of religie, maar van structurele bevoorrechting van de ene groep boven de andere, zoals die vanaf de jaren dertig zichtbaar tot stand is gekomen, en tot op heden voortduurt. Jansen & Co geeft onderstaand een adequate defenitie – mocht die u interesseren. Wat mij betreft kijken we naar de praktijk – de gevolgen van ruim een eeuw zionisme –, om te concluderen dat de eind 19e eeuw geformuleerde zionistische doelstellingen goeddeels zijn gerealiseerd. Opmerkelijke ontwikkeling is dat het oorspronkelijk seculiere zionisme vandaag de dag streng religieus gemotiveerd is.

Nee Palestina is van oorsprong altijd bewoond door stammen die we nu arabisch noemen en nu verzameld zijn onder de naam Palestijnen. De oorsprong van de joodse stam ligt in Afrika.

@Johan: Prachtig. Ook dat brengt de oplossing van het conflict echter geen millimeter dichterbij.

@Eldert Alle mensen komen oorspronkelijk uit Afrika. De Arabieren kwamen pas in de tijd van de Islamitische veroveringen en masse in Palestina terecht. Wat is nu toch een Joodse stam? Toch niet dat gedoe met de zonen van Abraham he?

Dat was natuurlijk een reactie op peterh.

U bent fan van het zionisme begrijp ik? Ik pleit juist voor gelijke monniken, gelijke kappen: dus ook een verbod voor zionisme...

[U bent fan van het zionisme begrijp ik?] Ik ben benieuwd waar je dat uit denkt op te maken.

U reageerde fel op mijn reactie, waarin ik zionisme gelijk stelde aan salafisme en wahabisme door erg afkeurend te reageren...

Ik reageerde helemaal niet fel. Ik beschreef wat jij waarnam vandaan komt.

GEen flutstukje maar accurate beschrijving. ja het begon als een nationalistische beweging die de Joden en thuisland wilden geven. In de verdere uitvoering daarvan achtte het Zionisme de oorspronkelijke bewoners ongeschikt en stelden dat die verdreven moesten worden om plaats te maken voor het Joodse volk. Daarbij werden de mensenrechten van de oorspronkelijke bewoners ontkend en grof geschonden. En dat men beste is nu racisme in een van zijn meest pure vormen

De gebruikelijke drogredenen weer. Schaam je toch.

@Tom De Palestijnen hebben wel degelijk net zo zeer te leiden van hun Arabische buurlanden die hen sinds 1946 al geen eigen staat gunnen. De tragedie van de Palestijnen is dat ze bij voortduring verkeerde vrienden en verkeerde leiders kiezen van Arafat tot Hamas. Dat deel van de werkelijkheid mag u ook wel eens onder ogen zien.

Ze trekken als asielzoekers niet over maar door de zee, zeggende dat, dat hun land is. Zo is het begonnen. Staat in een oud boek.

@Tom Meijer, U ontkent dat joden door de eeuwen heen als zondebok zijn gebruikt?

Prima reactie. Ik zie ook geen drogredenen. Ik lees graag wat TomMeijer precies bedoelt. Vooral de verwijzing naar de Sudeten-Duitsers is uitermate treffend. Als de Palestijnen de vele miljarden die ze de afgelopen decennia hebben ontvangen van de internationale gemeenschap aan een nieuw leven in Jordanië hadden besteed, zouden ze nu in behoorlijke welvaart hebben kunnen leven.

"Voor Joden is Israël de enige plek waar ze echt veilig en zichzelf kunnen zijn." Ik wil ook een plek waar ik echt veilig mijzelf kan zijn, alleen lukte het me niet dat te definiëren in termen van een ras. En toen ik alle andere kenmerken probeerde op te tellen, werd me al gauw duidelijk dat de VS ons direct de oorlog zou verklaren.

@TomMeijer: Door iets een drogredenering te noemen diskwalificeer je het niet. Dit is nl. een claim die je daarna een beetje moet onderbouwen. Als je dit niet doet is de claim: 'dit is een drogredenering!' zelf een drogredenering, te vergelijken met een beetje uitschelden. Naar mijn idee heeft Blits helemaal gelijk, dus ik heb meer (of in ieder geval enige) argumenten nodig.

Nee de Joden komen niet oorspronkelijk uit Palestina. Het is volgens de Thora het beloofd land. Dat is wat anders. Joden komen oorspronkelijk uit Afrika. Nee de palestijnen hadden geen eigen staat. Van historie heb je duidelijk niets geleerd. In de regio woonden en trokken stammen rond. Arabische stammen. De scheiding palestina - Jordanie is later pas getrokken. Neemt niet weg dat in palestina ook arabieren woonden. Het middenoosten is gewoon arabisch. Niks Joods of westers aan. Dus van jordanie verwachten dat ze de palestijnen opnemen is gewoon stompzinnige onzin.

Toch maar eens een geschiedenisboek lezen, Kikker. Jordanië is geen Palestijnse staat, maar een Hashimitische, en in de stichting ervan is geen Palestijn gekend. De Palestijnse vluchtelingen zijn verjaagd uit Israël, niet uit Jordanië, en zij hebben al sinds 1948 het recht op terugkeer naar hun grond en woningen. Het is Israël dat hen daar nog altijd van weerhoudt, niet Jordanië. Lees ‘A Line in the Sand’ van James Barr, of ‘A Peace to End All Peace’ van David Fromkin.

@Johan elders: We schijnen allemaal oorspronkelijk te komen uit Afrika.

[Joden hebben meer recht op dit land dan Palestijnen. ] Joden zijn Palestijen, Geen ilsamitische palestijen, geen christelijke palestijnen, maar joodse palestijnen. Het enige verschil tussen joodse, christelijke en islamitische palestijnen is of zij de eerste, de tweede of de derde druk van het grote woestijnsprookjesboek aan hun kinderen voorlezen.

@Eldert "Het Midden-Oosten is gewoon Arabisch." Pas na verovering, vanaf 7e eeuw. De Arabarisering is pas oip gang gekomen met de Islamitische veroveringen vanuit het Arabisch schiereiland, en aanvankelijk zonder grootscheepse migratie en zonder de cultuur (taal!) op te leggen. Wel legden ze Islam op en inden belasting. Tot die tijd, en ook nog lang na die eerste veroveringen, waren er in de grote steden in het M-O massale, bloeiende joodse wijken.

Ik kan je wel vertellen wie: Netanyahu met z'n meedogenloze behandeling van alles wat Palestijns is.

Lijkt me vrij simpel. Zeker nu anti zionisme gewoon op TV bespreekbaar gemaakt is door Jahjah, kunnen de bruine hemden gewoon weer uit de kast. Er is niets nieuws onder de zon, zoals Han van der Horst ook al schrijft.

Je vergeet te vermelden dat de enige regeerder van Israel die vrede wou sluiten om het leven is gebracht. Je verdere verhaal is de gebruikelijke zionprop.

[...een Duitser met een verzwegen oorlogsverleden.] Laat ze dat in Oostenrijk niet horen, ze raken daar al zoveel WOII helden aan Duitsland kwijt!

De palestijnen hebben vele malen vele concessies gedaan om de 2 staten oplossing mogelijk te maken. Uitgelekte correspondentie via Wikileaks laat overduidelijk zien dat israel elke keer de saboteur is van de vredesbesprekingen. Abbas wilde zelfs jeruzalem volledig opgeven [doodzonde in de ogen van vele palestijnen] maar nog was het niet genoeg voor Israel. hamas is in het zadel geholpen door Israel. Dat heeft israel zelfs toegegeven. Ze hadden volledig onderschat dat de vrije verkiezingen in de Gazastrook tot een machtspositie van hamas zou leiden ondanks dat ze daar uitgebreid voor waren gewaarschuwd.

Het artikel gaat niet te ver, jij gaat verkeerd. De definitie van racisme die gehanteerd wordt in hedendaagse (internationale) discussies over racisme is doorgaans die van het "Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van elke vorm van rassendiscriminatie". In deze definitie betekent raciale discriminatie: "Elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur op grond van ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming die ten doel heeft de erkenning, het genot of de uitoefening, op voet van gelijkheid, van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel gebied, of op andere terreinen van het openbare leven, teniet te doen of aan te tasten, dan wel de tenietdoening of aantasting daarvan ten gevolge heeft." Deze definitie maakt dus (m.i. zeer terecht) geen onderscheid tussen discriminatie op grond van ras of etniciteit.

Definitie van de VN, anders dan die van de Van Dale heeft die wel juridisch betekenis. "elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur op grond van ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming die ten doel heeft de erkenning, het genot of de uitoefening, op voet van gelijkheid, van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel gebied, of op andere terreinen van het openbare leven, teniet te doen of aan te tasten, dan wel de tenietdoening of aantasting daarvan ten gevolge heeft. Ras, Huidskleur, afkomst, nationale afstamming, ethnische afstamming. Volstrekt helder dat dat niet uitsluitend ras is. En in Nederland is er ruim voldoende jurisprudentie voorhanden die laat zien dat wij in dit land de brede definitie volgen. Informeer je.

Nee, het zionisme als geheel is racistisch. De gedachte dat een joodse staat alleen kan bestaan als er etnische zuivering van de zittende bewoners plaatsvindt in eretz yisrael valt al bij Herzl te lezen. En alle zionistische ideologen hebben dit onderschreven, niet alleen de revisionistische, zoals Jabotinsky, maar ook Ben Gurion.

Wat de verschillende stromingen gemeenschappelijk hebben is dat ze een veilig thuis voor Joden in Israël nastreven. Sommigen volgen de lijn-Herzl, die inderdaad schreef dat er in Israël alleen plaats is voor Joden. Anderen beperken zich tot die veilige have en sluiten niet uit dat er ook niet-Joden wonen.

Verder is het verhaal nogal eenzijdig en dat begint bij het totaal verzwijgen van de Arabisch-Israelische oorlog van 1948. De schrijver weet dondersgoed dat het maar een haartje had gescheeld of er was een tweede holocaust geweest.

"achterstelling ="vrijstelling van dienstplicht voor Palestijnen"1 als het niet zo droevig was dan zou ik moeten lachen.

[ Bram Emanuel 2 augustus 2016 at 12:47 Verder is het verhaal nogal eenzijdig en dat begint bij het totaal verzwijgen van de Arabisch-Israelische oorlog van 1948. De schrijver weet dondersgoed dat het maar een haartje had gescheeld of er was een tweede holocaust geweest. ] Nee hoor. dat is de gebruikelijke onzin weer. De palestijnen stonden machteloos en de arabische legers dermate verouderd en slecht georganiseerd dat israel zich nergens druk om hoefde te maken.

Die vrijstelling van dienstplicht lijkt wel heel erg prettig, maar is al weer een uitsluitingsmechanisme. Het Israelische leger is namelijk de drijvende kracht, ook na dienstplicht. Dienstplicht bepaalt opleiding, kans op een huis, plek in het bedrijfsleven, toegang tot informele netwerken, zowat alles dat voordeel kan opleveren voor joods-israelische burgers. Van dit zeer prettige mechanisme zijn arabisch-israelische burgers uitgesloten.

@Bram Emanuel [Deze wetten hebben vrijwel zonder uitzondering alleen te maken met emigratie van buitenlandse joden naar Israel.] Allesbehalve, Bram. De wettelijke discriminatie van Palestijnen in Israël geldt een breed spectrum levensterreinen, en is een schoolvoorbeeld van institutioneel racisme. Voor een korte introductie: http://www.acri.org.il/en/category/arab-citizens-of-israel/arab-minority-rights/ http://www.itisapartheid.org/laws.html http://www.jonathan-cook.net/2016-08-01/palestinians-inside-israel-are-under-attack/ [Verder is het verhaal nogal eenzijdig… maar een haartje had gescheeld of er was een tweede holocaust geweest.] Volstrekte flauwekul, en deel van de mythologie die Simha Flapan ontrafelt in zijn in bovenstaand artikel genoemde boek. De ‘joodse staat’ is inherent racistisch, Bram, namelijk gebouwd op de kernwaarde dat niet-joden minder rechten toekomen dan joden. En dat heeft alles te maken met de dominante vorm van zionisme, zoals die destijds ook door niet-religieuze joden als Ben-Gurion werd beleden en zoals die deel is gaan uitmaken van Israëls DNA. Ben-Gurion cs maakten er geen geheim van dat zij het als niets minder dan hun ‘historische opdracht’ zagen om het ‘hele thuisland’ (het hele Mandaatgebied Palestina) te ‘bevrijden’ [sic]. Dat die heilige missie ten koste zou gaan van de Palestijnse bevolking waren zij zich bewust, maar interesseerde ze geen bal. De Palestijnen mochten kiezen uit twee smaken: ofwel zich schikken naar de ‘joodse’ hegemonie en superioriteit, ofwel oprotten en elders gaan leven. In een beroemd (of liever: berucht) geworden brief aan zijn zoon zette Ben-Gurion al in 1937 uiteen dat het de bedoeling was een joodse staat in heel Palestina te vestigen. Legden de ‘Arabieren’ (Palestijnen) zich daar niet bij neer, dan zouden ze verdreven worden. Ben-Gurion schreef letterlijk: ‘We must expel Arabs and take their place’. En aldus geschiedde, en aldus geschiedt tot op de dag van vandaag. Zie bijvoorbeeld het pleidooi van Knesset-voorzitter Edelstein van gisteren om een deel van de Westoever te annexeren. Zie de voortdurende uitbreiding van de kolonies op de Westoever en in Oost-Jeruzalem, en de hausse in vernietiging van Palestijnse woningen in Area C. Ook veelzeggend: de recente enquête van het Pew Research Center, waaruit blijkt dat acht op de tien joodse inwoners van Israël vindt dat joden recht hebben op een voorkeursbehandeling boven niet-joden, en bijna de helft (48 procent) vindt dat Palestijnen het land zouden moeten worden uitgezet (’expelled or transferred from Israel’). Overigens zag Ben-Gurion wel in (en vond hij het ook logisch) dat de Palestijnen niet zouden instemmen met het joodse voornemen Palestina in beslag te nemen, en was hem duidelijk dat de joden het van militaire kracht zouden moeten hebben. Daar beschikten zij echter ruimschoots over, stelde hij; de Palestijnen waren geen partij. Ben-Gurion vond het ook logisch dat Arabische staten de Palestijnen militair te hulp zouden komen, maar ook die waren volgens hem geen partij voor de joodse troepen. Ook vandaag de dag steunt Israëls onderdrukking van de Palestijnen op de wetenschap dat het militair en anderszins oppermachtig is, en kan rekenen op ongekende steun van de VS en Europa.

@Emanuel Nou nou, Emanuel, ik vraag me af waar u dat vandaan hebt. Ik citeer de voorzitter van Een ander Joods Geluid: "Bij alle ook in Israël aanwezige verschillen en tegenstellingen, heerst er op nationaal, regionaal en lokaal niveau al decennia één dominante politieke ideologie, het zionisme. Het spijt mij als jood te moeten vaststellen dat het hedendaagse zionisme in Israël op alle bestuurlijke niveaus en in alle lagen van de bevolking een politiek voorstaat die Palestijnen in hun rechten en vrijheden beknot, ook als zij inwoners van Israël zijn. Er zijn in Israël zelf meer dan vijftig wettelijke regelingen en voorschriften met discriminerende werking ten aanzien van Palestijnen. De belangrijkste daarvan betreffen stedelijke uitbreidingsplannen, het recht op grondbezit, immigratie, mogelijkheden een huwelijkspartner te kiezen onder Palestijnen buiten Israël, dat laatste in samenhang met woon- en vestigingsrechten. Die discriminerende wetten en regelingen houden geen halt voor de stadsgrenzen van Tel Aviv, al wil de burgemeester dat niet weten."

@Lopez "De ‘joodse staat’ is inherent racistisch, Bram, namelijk gebouwd op de kernwaarde dat niet-joden minder rechten toekomen dan joden. En dat heeft alles te maken met de dominante vorm van zionisme, zoals die destijds ook door niet-religieuze joden als Ben-Gurion werd beleden en zoals die deel is gaan uitmaken van Israëls DNA." Volgens mij heeft racisme te maken met een systematisch superioriteitsdenken van de ene groep t.o.v. de andere. Tegenwoordig zie je dat in Israel wel degelijk. Ben Goerion dacht helemaal niet superieur te zijn aan de Palestijnen en was dus niet racistisch. Ik snap niet waarom het kennelijk zo enorm noodzakelijk is "het" zionisme per definitie tot racisme te verklaren, het maakt op mij een gekunstelde en geforceerde indruk. Hoort dat bij de antizionismebijbel ofzo (dat vind ik wel een aardige uitdrukking, ga ik vaker gebruiken), ben je anders niet goed genoeg anti-Israel? Onder de grootste kritici van het huidige Israel bevinden zich notabene linkse zionisten. Over de feitelijke gang van zaken onder B.Goerion zijn we het overigens wel eens.

@Pater [Ik snap niet waarom het kennelijk zo enorm noodzakelijk is “het” zionisme per definitie tot racisme te verklaren] Het is natuurlijk niet noodzakelijk, ik geef de indruk weer die ik heb gekregen uit de teksten van en over Ben-Gurion. Uit zijn woorden sprak in mijn visie wel degelijk een diepgeworteld superioriteitsgevoel ten opzichte van de Palestijnen. Hij koesterde zelfs het wereldvreemde idee dat de Palestijnen zich wel zouden neerleggen bij de overname van hun land door de joden, niet alleen vanwege de militaire superioriteit van de joden, maar ook vanwege wat hij noemde hun superieure ontwikkeling, waarvan de Palestijnen onder joods gezag zouden kunnen meeprofiteren. Ook uit zijn plan om het land botweg over te nemen spreekt een diepe minachting voor de Palestijnen. Zoals gezegd kregen die de keus tussen zich neerleggen bij joodse hegemonie of verdreven worden. De Palestijnen moesten vooral niet denken dat ze recht op zelfbeschikking of hun eigen land hadden. Zulke rechten kwamen de joden wel toe, maar de Palestijnen niet. En hoewel Ben-Gurion een niet-gelovige jood was, liet ook hij zich inspireren door de oudtestamentische mythologie. Zoals gezegd zag hij ‘de bevrijding van het thuisland’ [sic; alsof de Palestijnen het land hadden veroverd en de joden hadden verdreven] als een ‘historische opdracht’ voor de joden. Hij vond ook dat alle joden daar gehoor aan moesten geven. Uit de woorden van Ben-Gurion steeg wat mij betreft dezelfde onaangename ‘Uitverkoren Volk’-mentaliteit op die ik bij veel hedendaagse Israëliërs proef, een mentaliteit waarin het als vanzelfsprekend geldt dat voormalig Palestina de joden toekomt en waarin het even vanzelfsprekend is dat de Palestijnen tweederangs wezens zijn die geen volwaardige mensenrechten toekomen en die je gerust kunt onderdrukken. Met een ‘antizionismebijbel’ heeft dat niets te maken, en ik ben ook niet ‘anti-Israël’, wat dat ook moge betekenen. En als u Ben-Gurions woorden anders verstaat, ben ik benieuwd naar uw interpretatie.

@ Ananta en insignia Palestijnse israeli’s kunnen wel als vrijwilliger in het leger dienen, en ze kunnen zich als alternatief ook nog vrijwillig aanmelden voor National Service waarbij ze sociaal werk gaan doen in palestijnse buurten. Beide vrijwillige diensten leveren een woning/uitkering/gezondheidzorg op en ze krijgen na afloop dezelfde status en voordelen als afgezwaaide dienstplichtigen. Uw argumenten snijden dus geen hout en het is wel degelijk een voordeel namelijk vrijwillig vs verplicht. https://en.wikipedia.org/wiki/Sherut_Leumi @ Lopez Ik heb u al eerder gevraagd om voorbeelden van wettelijke discriminatie en telkens komt u met vage websites met een wirwar aan links waar nergens duidelijke voorbeelden in staan. Geef nou eens een keer een paar expliciete voorbeelden van die discriminerende wetten voor Palestijnse Israeli’s zoals ze in de Israelische wet staan. Verder zijn Lopez en Johan bezig aan ferme geschiedsvervalsing als ze de arabisch-israelische oorlog van 1948 afdoen als een eitje voor de Israeli’s en beweren dat ze niet vochten voor hun leven. Voor een meer persoonlijke relaas over de heldenmoed die er nodig was om Israel te redden van de ondergang kan ik u de volgende docu aanbevelen: http://www.imdb.com/title/tt4651960/

@Lopez Bij mijn weten had B Goerion zeer goed door dat vreedzame samenleving met de Palestijnen niet mogelijk was. Verdrijven was de expliciete bedoeling. En daar is alles verkeerd aan. Maar geen stelselmatig superioriteitsdenken. Veel van die kolonisten van zijn generatie hadden juist een prima verstandhouding met hun Palestijnse buren, en wisten daardoor dat een vreedzaam samen leven in een joodse staat onmogelijk was.

ja dat is heel erg je moet er alleen geen zwarte piet en dergelijke bij slepen want dan krijg je inderdaad opmerkingen als de uwe

Uw vertaling, dat "alles racisme" is, is wel wat overdreven. Zou u willen beweren dat er niets mis is met de gedachte dat Israël bestemd is voor mensen die de Joodse leer belijden? Is er dan geen sprake van "apartheid" als Israël een Joodse staat dient te zijn? Terwijl Palestijnen op zijn minst evenveel aanspraak mogen maken?

@Zandb Dat gebeurt in zoveel landen, sowieso alle sharia landen, toch hoor ik u alleen als Israel het doet.

@Gammana Aangezien het antizionisme het Joods nationalisme duidelijk anders kwalificeert dan – bijvoorbeeld – het Amerikaans of Arabisch nationalisme, is niet het zionisme maar juist het antizionisme een vorm van discriminatie die derhalve bestreden dient te worden. Want waarom zou het Joodse volk als enige volk het recht op een veilig thuisland ontzegd moeten worden?

U stelt dat Israël een "baken is in die rotzooi". De formulering: "Dan kan je dus wel stellen......." is wat te suggestief naar mijn smaak. Want, zoals relativerend commentaar op "verlichte" of "vredelievende" of "gewezen" of homofiele moslims wel leert, kan je wel stellen dat één zwaluw geen zomer maakt.

Nou er is geloof ik niemand veroordeeld voor het organiseren van de genocide in Shabra en Shatilla.

Ik begrijp dat geschiedenis te moeilijk voor u is maar het zionisme begon in de 19e eeuw, met Theodor Herzl als belangrjkste denker/vertegenwoordiger. Dus ver voor Hitler. Maar ja feiten zijn ongemakkelijk in veel ogen..

Het zionisme bestond al in de 18e eeuw. lang voordat Hitler geboren werd.

onjuist. zionisme is ouder dan WOII

Je westenfobie speelt weer op je slaat weer door...Inmiddels zijn er al tal van oorlogen gevochten over israel en israel heeft die gewonnen. The winner takes is all..

Zionistische bewegingen bestonden al in 1900. Zionisme heeft geen haar en ogen want het is een idee. Daarbij komt dat bijna alle Arabische leiders Hitler steunden en dus zijn ze zelf volgens uw retoriek deels verantwoordelijk voor het zionisme.

Net zomin als het antisemitisme ontstond het zionisme in de jaren 40.

@Mostafa en Sjaak Plus de nodige pogroms in het Midden-Oosten en Noord-Afrika waarbij een aantal Joden zijn vermoord en beroofd heeft het zionisme ook gestimuleerd.

Mostafa 2 augustus 2016 at 12:12 Precies, de eeuwenlange vervolgingen van het Joodse volk in Afrika, MO, Rusland en Europa -nadat ze uit eigen land verjaagd werden- heeft ertoe geleid dat ze gevlucht zijn naar het kand waar hun volk vandaan kwam. Dat heeft inderdaad geleidt tot wat de Palestijnen ongetwijfeld "joodse tsunami" zullen noemen: een enorme stroom Joden die in het nog niet gedefinieerde land kwamen wonen. En, die weinig behoefte hadden om te "assimileren". Met alle gevolgen van dien. Gek genoeg heet het in termen van het Zionisme kennelijk "racisme", terwijl het hier racistisch gevonden wordt als nieuwkomers/vluchtelingen gevraagd wordt te integreren en assimileren.

een jij en hen die religie aanhangen kennelijk ook

Onzin. De basis van elke politieke overtuiging die belangen van bepaalde kiezers behartigt, is dan ook racistisch te noemen. Racisme is niet dat je een "wij" en een "zij" onderscheidt, maar dat je de "wij" en de "zij" andere rechten toekent of in de samenleving bevoor- of benadeelt; dat je niet alleen maar vindt dat "zij" anders zijn, maar dat je ze daadwerkelijk discrimineert.

@Zandb. Zoals religie dus...

Zionisme is een politieke beweging gebaseerd op kolonialisme en racisme. Wat het juist niét is, is een religie.

@Mir Racisme gebasseerd op....? Juist religie.

Alleen klopt het feitelijk niet.

Sjaak. Ik neem aan dat je dan ook de argumenten van de schrijver kan verbreken met uw eigen argumenten?

Het mag gewoon gezegd worden. Mensen mogen er ook tegenin gaan en zelfs een andere mening erop nahouden. Zelf denk ik dat de Palestijnen eerst maar eens bij zichzelf ten rade moeten gaan. Zolang er nog geen eenheid binnen de Palestijnen is, zijn de Palestijnen geen partij om een gesprek mee aan te gaan. Daarnaast hoor ik van mijn over buurvrouw dat er geregeld raketten in het zuiden van Israël terecht komen. Daarnaast zie ik ook de filmpjes voorbij komen van Palestijnse vaders die hun jonge kinderen opjutten om soldaten te provoceren in de hoop dat ze weer een tranen trekkend filmpje naar de buitenwereld kunnen tonen. Je kan er de klok bijna op gelijk zetten, maar zodra de emmer weer vol is dan walst Israël weer eens over de Gaza strook heen. Maar ja, geen elke oorlog is schoon. Palestijnen kunnen natuurlijk ook eens wat anders met het geld doen wat ze vanuit Europa krijgen, maar ze geven liever de familie`s van martelaren een uitkering in plaats van dat ze het steken in educatie. Het is heel simpel, Als de Palestijnen vrede willen dan kunnen ze vrede krijgen. Maar ze worden door de omliggende landen als useful idiots gebruikt. Die landen hebben al eens te maken gehad met Israël en moesten toen na 6 dagen de witte vlag tonen en terug kruipen naar waar ze vandaan kwamen. Toch werken al die omliggende landen inmiddels gewoon samen met Israël. En dat gaat van Turkije tot Saoedi-Arabië Van Jordanië tot Egypte. Een hoop Afrikaanse landen en zelfs China werkt samen met Israël. Alleen de Palestijnen hebben het nog niet door dat ze achter hun rug om worden bedonderd en Europa is gekke henkie om ook in het spelletje te trappen.

Edwin038 2 augustus 2016 at 14:40 De palestijnen zijn wel een eenheid. Hamas en PLO hebben een gezamenlijke regering gevormd voor de onderhandelingen. Dat was de eis van Israel. Maar nu erkent Israel die regering niet. Goh... Elke dag vernietigt Israel weer een een stuk palestijns gebied. Elke dag worden mensen opgesloten zonder enig vorm van eerlijke proces [adm detentie] elke dag worden palestijnen getreiterd. Elke dag sterft een palestijn omdat de meest basale voorzieningen door israel worden afgeknepen. Moet ik nog even doorgaan? Het geld van EU wordt door palestijnen gebruikt om infrastructuur aan te leggen dat vervolgens door israel direct wordt platgebombardeerd. Dus het is heel simpel. Israel kan vrede krijgen als ze de rechten van de palestijnen erkend, de VN rsoluties naleeft en zich aan de mensenrechten houdt

Johan Eldert, Ik erken dat de kolonisten politiek geen vruchtbare politiek is. Aan de andere kant, zolang de Palestijnen het onderling niet eens worden dan schuift die muur vanzelf een stukje op De Palestijnen zijn helemaal geen 1. Hamas en Fatah zijn geen 1. Dat is nu het hele probleem momenteel. Met Abbas zitten we om de tafel terwijl Hamas aanval blijft uitvoeren. Natuurlijk weet ik welke oorlogsmisdaden de Israëliërs doen en die keur ik dan ook af. Maar we doen alsof de Palestijnen niets doen en alles te wijten is aan Israël. Natuurlijk gebruiken de Palestijnen een deel van het geld wat ze krijgen aan infrastructuur maar ze gebruiken het ook aan andere zaken. Beide kampen vechten daar, en beide kampen zijn schuldig. En het romantische idee dat een arme sloeber het op kan nemen tegen een grootmacht als Israël gaat niet op, Israël is gewoon de dominante partij en het lijkt me wijs dat alle Arabische landen en volkeren dat accepteren. Ze moeten gewoon accepteren dat ze het ooit eens hebben geprobeerd en destijds gewoon een enorme veeg uit de pan hebben gehad. Dat doen ze niet, ze jutten de Palestijnen op en gooien ze wat geld toe en ondertussen doen ze gewoon zaken met Israël. Ik ben pas bereid om Palestina te erkennen zodra Marokko de Westelijke Sahara verlaat en zodra Turkije Cyprus en de koerden een staat erkennen. Daar liggen namelijk ook VN resolutie`s voor klaar maar die worden ook genegeerd. Israël heeft meer dan genoeg land terug gegeven aan andere landen.