Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Elke twee dagen wordt er een milieuactivist vermoord, al tien jaar lang

Meeste slachtoffers in armere landen en onder inheemse bevolking
Joop

Zijn dierproeven onmisbaar in de strijd tegen Covid-19?

  •  
14-11-2020
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
58 keer bekeken
  •  
Schermafbeelding 2020-11-14 om 15.58.22

© cc-foto: pxfuel

Onderzoekers menen dat het lijden en de dood van (proef)dieren volledig gerechtvaardigd is met het argument dat de gezondheid van de mens daarmee gediend is
Door: André Menache en Anne Hanssen
De directie van het Biomedical Primate Research Centre (BPRC) meldt in een artikel in Trouw dat onder andere apen onmisbaar zijn voor experimenten om Covid-19 te onderzoeken en bestrijden. Hij speelt daarmee in op de onzekerheid rondom de huidige pandemie om zijn bedrijf in dierproeven gunstig voor het voetlicht te brengen. Het BPRC beklaagt zich dat de regels in Nederland te streng zijn en het aantal dierproeven de komende jaren terug gebracht moet worden.
Onderzoek naar Covid-19 heeft intussen al vele dierenlevens gekost, niet alleen van apen, maar ook van muizen, fretten, hamsters en andere dieren. De intrinsieke waarde van dieren, zoals in de Nederlandse Wet vermeld, wordt hierbij volledig genegeerd. Deze onderzoekers menen dat het lijden en de dood van (proef)dieren volledig gerechtvaardigd is met het argument dat de gezondheid van de mens daarmee gediend is.
In hoeverre klopt dit eigenlijk? Alle dierenartsen weten dat doseringen en reacties van de verschillende diersoorten op ziekte en geneesmiddelen zeer uiteenlopend kunnen zijn. Dit wordt onder andere veroorzaakt door soort-verschillen in de werking van de lever, het orgaan dat geneesmiddelen kan omzetten en verwerken. Katten kunnen doodgaan door medicijnen die bij honden goed werken, honden verdragen ketamine veel beter dan mensen, paarden zijn veel gevoeliger dan koeien voor bepaalde medicijnen, bij cavia’s en hamsters moet je heel voorzichtig zijn met antibiotica, die bij andere dieren goede resultaten geven. En terwijl paracetamol voor de mens een goede pijnstiller is, kan deze voor de kat levensgevaarlijk zijn. Zo zijn er ook medicijnen die veilig lijken voor dieren en vervolgens gevaarlijk blijken te zijn voor mensen. De belangrijkste reden voor het terugtrekken van voorgeschreven medicatie is dan ook levertoxiciteit bij mensen (ondanks dierproeven).
Als we op dieren vertrouwen om menselijke reacties te voorspellen, krijgen we in 33% van de gevallen het juiste antwoord. Minder dus dan 50% (het equivalent van een muntje opgooien). Daarentegen hebben op de mens gebaseerde methodes zoals celculturen, “lab-on-a-chip” gecombineerd met microfluidische en populatie gebaseerde farmacokinetische modellering en simulatie een bereik van 70% – 100% voorspelbaarheid voor mensen. Binnen de wetenschap en technologie zijn volop meerdere interessante ontwikkelingen gaande zoals het interactieve organ-on-a-chip, de doorontwikkeling van de organoids en artificial intelligence.
De voornaamste reden waarom farmaceutische medicijntests (dierproeven) nog steeds gedaan worden is een wettelijke. Deze wetten zijn echter meer dan 70(!) jaar geleden opgesteld en sterk verouderd. Helaas durven politici uit onwetendheid deze wetten niet te veranderen en hebben organisaties vaak andere belangen dan politici juist te informeren. Star blijven fokkers, dierhandelaren en onderzoekers  vasthouden aan het massaal gebruiken van proefdieren, volledig voorbijgaand aan de nieuwste ontwikkelingen en het enorme dierenleed dat ze veroorzaken. Zoals ook weer blijkt uit de woorden van de directie van de European Animal Research Association (EARA) en het Biomedical Primate Research Centre (BPRC).
Laat de boodschap helder zijn: we moeten stoppen met het testen van medicijnen op dieren. Mensen zijn geen apen of ratten van 70kg. Er is geen tekort aan apen of andere dieren voor de ontwikkeling van corona-vaccins en medicatie, er is een tekort aan innovatieve, dieren-respecterende wetenschappers en goed geïnformeerde beleidsmakers om de proeven op dieren te stoppen.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (25)

Dick Roelofsen
Dick Roelofsen16 nov. 2020 - 13:42

Gelukkig zijn de geleerden het er nog niet over eens of een virus een levend wezen is of niet, het mag dus nog bestreden worden.

Pater
Pater16 nov. 2020 - 2:50

Hoe minder hoe beter, en het kan minder. Maar de cijfers in dit artikel overtuigen net zo min als de lobby van proefdierbedrijven. 33% betrouwbaarheid bij dierproeven in het algemeen is een misleidend cijfer. Dat hangt af van ziekte tot ziekte. Voor de ontwikkeling van antibiotica, vaccins en middelen tegen ziektes als aids en hepatitis C zijn dierproeven goede voorspellers gebleken. Bij fundamenteel onderzoek is het nog onmisbaar. Zie bijv. https://www.eoswetenschap.eu/gezondheid/zijn-dierproeven-nuttig

2 Reacties
DanielleDefoe
DanielleDefoe16 nov. 2020 - 16:58

Daar staat dan weer tegen over dat heel veel studies waarbij proefdieren worden gebuikt niets nuttigs opleveren voor mensen.

Pater
Pater17 nov. 2020 - 13:58

Zoals ik zei: Hoe minder hoe beter, en het kan minder. Het kan (nog?) niet zonder.

Jan Man
Jan Man15 nov. 2020 - 16:34

Rond 1900 voerde men overal in Europa medische experimenten uit op geesteszieken, armlastige mensen en kolonialen, men vond dat een noodzakelijk kwaad om medische vooruitgang te kunnen boeken. Tegenwoordig vinden we dat onethisch. Het zal slechts een kwestie van tijd zijn voordat we hetzelfde denken over medische experimenten op dieren. Moderne alternatieven die bijna net zoveel kennis opleveren zullen daarbij helpen.

Mokker
Mokker15 nov. 2020 - 14:52

Diermodellen zijn niet perfect in het voorspellen van therapeutische werking en bijwerking bij mensen, maar aan de andere kant willen we wel graag veilige medicijnen, en dat betekent testen op cellen en dieren voordat je een medicijn aan mensen toedient. Er wordt veel werk gedaan aan testmodellen die dieren overbodig maken, zoals de schrijver ook aangeeft, maar dat dieren helemaal uit de keten verdwijnen is onwaarschijnlijk aangezien al die modellen de complexiteit van een dier missen. Innovatieve en dier-respecterende wetenschappers zijn er denk ik voldoende, maar ontwikkeling van werkbare methodes kost nu eenmaal veel meer tijd dan even een populistisch stukje tikken.

Fredje3
Fredje315 nov. 2020 - 8:48

En dit is nu racisme. Ratten, apen, honden en noem maar op, zijn andere rassen dan mensen. De mensheid is niet belangrijk, maar de balans op aarde wel, waardoor elk dierenras belangrijk is. Dit weten we inmiddels. We begrijpen ook dat er op de aarder herbivoren, carnivoren en omnivoren zijn waardoor we accepteren dat sommige dieren alleen plantaardig eten, sommige alleen vlees en sommigen van alles eten. Het grootste probleem waar we nu tegenaanlopen is dat ondanks wij deze wetenschap negeren. We zien andere dieren nog steeds als minderwaardig waardoor we de meeste gruwelijkheden uithalen met andere dieren.

DeKleineSalamander
DeKleineSalamander14 nov. 2020 - 16:39

Goed en duidelijk verhaal. Eerst houden we veel dieren op elkaar in de bio-industrie, vernietigen we natuur en vliegen we overal naar toe. Ter aller glorie van het systeem van nooit genoeg. Ten gevolge hiervan- want dit is de werkelijke oorzaak- kunnen kwaadaardige virussen komen en gaan. Vervolgens weigeren we daar structureel en preventief iets aan te doen. Daarna gaat we vol hoogmoed onze 'naaste buren' kooien en ook nog eens de dood in jagen. Ter aller glorie van een vaccin wat morgen al weer verouderd is. Het midden van de gouden bergen vindt dat prima en probeert de meute dom te houden. Pas op er denkt iemand na. Vast een radikalinsky.

4 Reacties
GoudenBergen
GoudenBergen14 nov. 2020 - 18:45

@Sjoerd "Ten gevolge hiervan- want dit is de werkelijke oorzaak- kunnen kwaadaardige virussen komen en gaan. " De mensheid wordt al duizenden jaren geteisterd door epidemieën. De Zwarte Dood en de Spaanse Griep zijn wel de bekendste maar er zijn er honderden geweest. Dat was toch ver voor de bio-industrie. Wilde dieren, met name vleermuizen zitten vol met virussen, die ze door hun grote actieradius ook nog eens over een groot gebied verspreiden. Dus als je ziekten bij de bron wilt aanpakken... Ook als je bio-industrie vandaag afschaft, zullen ziekte en dood heersen. De wereld is nu eenmaal niet maakbaar en de mens is gezet eenmaal te sterven.

LaBou
LaBou 15 nov. 2020 - 6:35

"De mensheid wordt al duizenden jaren geteisterd door epidemieën." Een reden temeer om dat niet vele malen gemakkelijker te maken via de bioindustrie en de manier waarop we vandaag de dag met de natuur omgaan.

DeKleineSalamander
DeKleineSalamander15 nov. 2020 - 10:26

@Gouden Bergen Het proces wat nu aan de gang is was ook in 1918 al aan de gang. Toen nog niet de bio-industrie wat het hedentendage nog gevaarlijker maakt- maar wel natuurdegeneratie. Toen nog niet zoveel vliegtuigen, wat het nog gevaarlijker maakt, maar wel soldaten die terugkwamen van het front en die voor een groot deel verantwoordelijk waren voor de verspreiding van de Spaanse griep. En ja de hygiëne was bij grote delen van het volk ook minder en de armoede mischien nog wel groter. En even voor alle duidelijkheid de als maar muterende vogelgriepvirussen zijn uiteindelijk ontstaan in de bioindustrie en worden dus niet veroorzaakt door wilde vogels. Je onnozele open deur opmerking: 'Ook als je bio-industrie vandaag afschaft, zullen ziekte en dood heersen. De wereld is nu eenmaal niet maakbaar en de mens is gezet eenmaal te sterven' slaat natuurlijk nergens op. Natuurlijk gaan mensen dood en worden mensen ziek. Maar kennelijk moeten we volgens jou dat proces maar versnellen door virussen de kans te geven vaker te muteren en oorzaken als de bio-industrie, natuurdegeneratie en vliegen van hot naar her vooral niet aanpakken. Ja dat is wat het midden van de gouden bergen wil: wegkijken, populistische open deuren opentrekken en vooral niet naar de oorzaken kijken.

GoudenBergen
GoudenBergen16 nov. 2020 - 0:10

@Sjoerd "Het midden van de gouden bergen vindt dat prima en probeert de meute dom te houden." Bij veel mensen zie je een verlangen naar een betere wereld, naar het aardse Paradijs. Dat verlangen is bijzonder sterk aanwezig bij idealisten. Dit idealisme is aan de ene kant te prijzen maar aan de andere ook gevaarlijk. Idealisten geloven in utopieën, in aardse Paradijzen, maar die eindigen zoals bekend steevast in dystopieën. De mens bedoelt vaak wel het goede maar hij is nu eenmaal geneigd tot alle kwaad. Dat heeft de geschiedenis van de zeer bloedige twintigste eeuw ons wel geleerd. Daarom hebben we checks and balances nodig. Als mensen de woorden "zeer urgent" en "vijf voor twaalf" in de mond nemen en de maatschappij snel en grondig willen verbouwen, wordt het link. Dat kun je alleen maar bereiken in een dictatuur, met heel veel geweld. Moeten we dan helemaal niets doen? Natuurlijk wel. Maar dat kan alleen in kleine stapjes met voldoende draagvlak. En daarvoor heb je het gulden midden nodig. Daar zitten de meeste mensen. Is er dan geen rol weggelegd voor de idealisten? Natuurlijk wel. Zij kunnen zaken agenderen en mensen bewust maken maar zij moeten wel hun ongeduld bedwingen en van de knoppen afblijven. Als je bijvoorbeeld de CO2-uitstoot wilt verminderen zul jij je waarschijnlijk focussen op hernieuwbare energie. Het midden heeft een bredere scope en ziet dat je het met zon- en windenergie alleen niet redt. Dus moet je zoeken naar alternatieven, waaronder kerncentrales en hydro-elektriciteit. Daarnaast kun je op grote schaal bomen planten en CO2 tijdelijk opslaan. En zo zijn er nog meer oplossingen. Verder kun je in overleg MET de boeren de veestapel *vrijwillig* verminderen en boeren op basis van *vrijwilligheid* helpen overschakelen naar kringlandbouw. Dat is een zaak van lange adem en behoedzaam opereren, want je hebt geen empirisch bewijs en ook geen garantie dat je op deze manier de hele wereld kunt voeden. Ook vind ik dat de globalisering te ver doorgeschoten is. Het is een goed idee om productie terug te halen uit verre landen. Dat scheelt een hoop onnodig gesleep met goederen en dus ook een hoop vervuiling en CO2-uitstoot. Het maakt ons ook minder afhankelijk van China. We zouden ook minder moeten vliegen. Maar dat zal geleidelijk moeten gebeuren. Een mammoettanker verandert nu eenmaal maar heel langzaam van koers. Tenslotte: het goede leven is in het gulden midden, niet in een al dan niet marxistisch aards Paradijs.

Grozny
Grozny14 nov. 2020 - 16:03

Beetje apart verhaal. Mijn collega`s gebruiken dieren voor corona onderzoek. Je mag van de ethische commissie enkel dieren gebruiken indien het model dat je gebruikt gevalideerd is. Wij worden door het EC ook gepushed om naar alternatieven te zoeken en mogen enkel dierenonderzoek doen als het echt nodig. In het verhaal van mevrouw gebruikt ze 1 voorbeeld waar het model dier-mens niet klopt en doet ze alsof al het onderzoek dat we doen daarom niet klopt. Beetje flauw vind ik. Een citaat van de nobel website: "Nobel-winning animal research happens practically every year. In fact, of the 222 award recipients in the Physiology or Medicine category, 186 used animal models in their research." Ik kan je zeggen als wij geen dieren hoeven te gebruiken omdat andere technieken ons vergelijkbare resultaten geven dan zouden we dit gelijk doen. Met dieren werken is enorm lastig en arbeids-intensief.

12 Reacties
DeKleineSalamander
DeKleineSalamander14 nov. 2020 - 16:44

Ik begrijp ook wel dat het streven is om alternatieven te gebruiken. Maar als er geroepen wordt dat er te weinig apen zijn om te testen is er nog steeds iets goed mis. Het blijft een kafkaiaanse systeemfout, zie hierboven.

GoudenBergen
GoudenBergen14 nov. 2020 - 18:52

Als je een dieren en mensen als gelijken gaat beschouwen, zijn dierproeven inderdaad niet acceptabel. Maar een dier is geen mens, Dieren mogen door mensen gebruikt worden. Met het nuttigen van vlees en vis en het gebruik van dierlijke producten is dus niets mis. Nieuwe medicijnen hebben altijd bijwerkingen, soms ernstige. Daarom moeten medicijnen uitgebreid getest worden, voordat ze goedgekeurd worden. Daarvoor zijn soms dierproeven nodig.

LaBou
LaBou 15 nov. 2020 - 6:39

"Maar een dier is geen mens, Dieren mogen door mensen gebruikt worden." Punt 1. Mensen staatn niet volledig apart van de rest van de natuur, ook al denken sommigen dat wel. De natuur laat met enige regelmaat zien dat die sommigen dat mis hebben. Punt 2. Gebruiken gaat al ver, misbruiken is meerdere stappen over de grens. En dat is wat vaak gebeurt.

jandebakker
jandebakker15 nov. 2020 - 14:33

@labou Het gebruiken van andere diersoorten voor het eigen voortbestaan is ook gewoon een normaal onnderdeel van de natuur. In essentie is er, in mijn optiek, weinig verschil tussen een leeuw die een gazelle gebruikt om te blijven leven en een mens die een aap gebruikt om te blijven leven.

LaBou
LaBou 15 nov. 2020 - 17:16

Jandebakker heeft duidelijk een probleem met het onderscheid tussen gebruiken en misbruiken.

Nick the Stripper
Nick the Stripper15 nov. 2020 - 19:32

@Bergen [ een dier is geen mens ] En dat is een uitstekend argument tegen dierproeven. Een vaccin dat je in een muis, fret of aapje spuit heeft in de praktijk een andere uitwerking in het humane dier, voor wie het vaccin bedoeld is. [ Dieren mogen door mensen gebruikt worden. ] Niks in jouw betoog leidt tot die conclusie. Het is iets dat jij nou eenmaal vindt en dan hoop je dat die stelling waar wordt door hem te herhalen. Waarom zou dat dan mogen? Op basis waarvan? Waarvoor wel en waarvoor niet? Wat is ' gebruiken' ? Als ik een varken mag opeten mag ik dan ook een schaap neuken? ( Dat schaap kan het navertellen en dat varken niet. )

Nick the Stripper
Nick the Stripper15 nov. 2020 - 19:38

Grozny 14 november 2020 at 17:03 [ Ik kan je zeggen als wij geen dieren hoeven te gebruiken omdat andere technieken ons vergelijkbare resultaten geven dan zouden we dit gelijk doen. ] Dat jij er zo in staat wil ik best aaannemen. Maar: ik ken een aantal wetenschappers die zwaar inzetten op organoids en 'meer kennis met minder dieren' . En ik kan je melden dat die heel veel tegenwerking ondervinden van conservatieve wetenschappers die domweg geen zin hebben hun diermodellen aan kritisch onderzoek te onderwerpen. En waarom zouden ze ook als " We hebben SARS-Corona in een aapje gespoten" een Nature-stuk oplevert, zolang je maar de eerste bent?

GoudenBergen
GoudenBergen16 nov. 2020 - 15:52

@Labou @Nick Even een paar vragen om zaken helder te krijgen: - Zijn jullie tegen het eten van vlees en vis en het gebruiken van dierlijk producten als melk, honing, wol, leer en eieren? Is het toegestaan om, als er geen alternatieven zijn, proefdieren te gebruiken om medicijnen te testen?

GoudenBergen
GoudenBergen16 nov. 2020 - 16:03

@jan de bakker Een leeuw die een gazelle opvreet is een goed voorbeeld van eten om te overleven. Sommige mensen proberen hun hond vegetariër te maken en zouden het liefst hebben dat roofdieren overschakelen op gras of bladeren. Maar dat is tegen de natuur van die dieren. Hun spijsverteringsstelsel is niet gebouwd op het verteren van gras en bladeren, dus sterven ze binnen enkele weken de hongerdood. Sommige zangvogels die normaal alleen maar zaden en vruchten eten, schakelen als ze jongen hebben over op eiwitrijk voedsel zoals rupsen. Zo helpen ze mee om plagen te bestrijden. De koolmees is bijvoorbeeld de natuurlijk vijand van de eikenprocessierups.

Nick the Stripper
Nick the Stripper16 nov. 2020 - 23:10

GoudenBergen 16 november 2020 at 16:52 [ Zijn jullie tegen het eten van vlees en vis en het gebruiken van dierlijk producten als melk, honing, wol, leer en eieren? ] Voor LaBou kan ik natuurlijk niet spreken. Ik eet / drink / draag niets meer als daar een dier voor gedood is. Vlees en vis waren er bij mij al een tijdje compleet uit en zeevruchten heb ik sinds kort ook uit mijn dieet verbannen. Met zuivel en honing van biologische teelt heb ik geen probleem. Met wol ook niet, maar wel met veren en haren die met geweld uit levende dieren worden getrokken (dons, mohair). Ik loop het hele jaar op canvas sneakers of rubberen boots - leer draag ik al helemaal niet meer. Voor de compleetheid: ik heb ook huisdieren (katten) en ik verkeer in de veronderstelling dat ik hun baasje ben (al weten zij wel beter). Voordat jij met je tegenvraag kwam had ik jou ook een vraag gesteld: hoe volgt uit het feit dat een dier geen mens is, dat mensen dieren zouden mogen gebruiken? En wat is jouw definitie van ' gebruiken'?

DanielleDefoe
DanielleDefoe17 nov. 2020 - 10:42

Omnivoren zoals honden kunnen op een vegetarich dieet worden gehouden, katten niet, dat zijn echt carnivoren.

Nick the Stripper
Nick the Stripper17 nov. 2020 - 11:10

DanielleDefoe 17 november 2020 at 11:42 [ katten niet, dat zijn echt carnivoren. ] Al had ik ooit een kat die door ruiten en roeien ging voor bleekselderij.