Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Hoe lang nog?

Boris Johnson verder in het nauw: kabinet loopt leeg, ministers vragen premier af te treden
Joop

Zijn de VN-resoluties over Israël een farce?

  •  
01-11-2015
  •  
leestijd 5 minuten
  •  
BNNVARA fallback image
Over waarom dat niet zo is en op welke manier de resoluties relevant zijn voor het conflict in Palestina
Journalist Wierd Duk tweette een paar dagen geleden dat ‘die tientallen VN resoluties’ over Israël een ‘farce’ zouden zijn. Niet waar. Je kan stoppen met lezen. Duk tweette dit als weerlegging van een argument en ik wil aantonen dat resoluties relevant zijn voor argumenten over het conflict in Palestina.
Welke gevolgen hebben de resoluties? We beginnen met een citaat van de gerenommeerde Israëlische jurist Yoram Dinstein. In 1967 begon Israël een oorlog en bezette Gaza, de Golanhoogten en de Westelijke Jordaanoever (zie John Quigley, ‘The Six-Day War and Israeli self-defense: questioning the legal basis for preventive war,’ Cambridge University Press). In volkenrecht is vanaf de twintigste eeuw verboden om territorium via oorlog te bemachtigen. Dit geldt ook voor landen die oorlog vanuit zelfverdediging voeren. Militaire bezetting is daardoor bij voorbaat tijdelijk, het moet eindigen. Israël zit nu al 48 jaar tijdelijk te bezetten. Stiekem probeerde Israël de Golan en Oost-Jeruzalem te annexeren, via wetten die “The Basic Law” genoemd worden. Dinstein schrijft in zijn boek (‘The International Law of Belligerent Occupation’) hierover het volgende:
‘From the standpoint of international law, the purported unilateral annexation of East Jerusalem is bereft of any legal effect. The Security Council, on a number of occasions – starting with Resolution 252 (1968) – made no bones about it: “all legislative and administrative measures and actions taken by Israel . . . which tend to change the legal status of Jerusalem are invalid and cannot change that status”. In Resolution 478 (1980), the Council censured ‘in the strongest terms’ the enactment of the Basic Law, and determined that any measures seeking to alter the status of Jerusalem are ‘null and void’. The International Court of Justice, in its Advisory Opinion on the Wall – after citing Security Council Resolution 478 and previous resolutions – gave a ringing affirmation to the proposition that the measures taken … have not converted Israel’s status as an Occupying Power. It is abundantly clear that the unilateral annexation of East Jerusalem by Israel is not valid under international law.’
We kunnen zijn argument als volgt reconstrueren:
Premisse 1: De VN heeft in een aantal resoluties geroepen dat de annexatie illegaal is. Premisse 2: Het Internationaal Gerechtshof (ICJ) heeft hetzelfde gezegd, ook op basis van deze resoluties. Conclusie: De annexatie is evident illegaal.
Dus de resoluties hebben gevolgen voor uitspraken van internationale hoven en dringen tot in de argumenten van juristen door.
Bovendien zijn de resoluties niet slechts onderdeel van de fictieve wereld van juristen en rechtshoven; ze hebben ook gevolgen in de materiële wereld. Door de resolutie 478 hebben alle landen hun ambassade in Jeruzalem verkast naar Tel Aviv. Inclusief Nederland.
Welke status hebben de VN-resoluties? Er zijn twee soorten resoluties: van de Veiligheidsraad en van de Algemene Vergadering (AV). Een deel van de Veiligheidsraadresoluties is bindend – dus landen zijn juridisch verplicht om die te respecteren. Welke zijn bindend? Goede vraag; het is een kwestie van interpretatie. Bijvoorbeeld de Veiligheidsraad heeft de taak de vrede en veiligheid te bewaken en deze taak staat vast in Hoofdstuk VII van het VN-Handvest. Dus als de Veiligheidsraad ‘Hoofdstuk VII’ in een resolutie schrijft, dan is dit een sterke aanwijzing dat de resolutie bindend is. Daarna staat er het woord ‘beslist’ in, zoals ‘De Veiligheidsraad beslist’ dat…
De Algemene Vergadering kan in theorie slechts adviserende resoluties geven. Maar in de praktijk krijgen sommige resoluties een cultstatus en veel landen beschouwen hen als bindend. Vaak kiezen landen een speciale naam voor deze resoluties, en vaak bevat de naam het woord ‘verklaring’, zoals in de ‘Universele Verklaring van de Rechten van de Mens’ of ‘Verklaring Inzake het Verlenen van Onafhankelijkheid aan Koloniale Landen en Volkeren’. Daarnaast beschouwen sommige juristen enkele resoluties als een (her)interpretatie van het VN-Handvest en het handvest is bindend. Bovendien, zelfs als het advies in de resolutie niet bindend is, maar de resolutie een feit vastlegt, staat het min of meer bindend vast dat het zo is. ICJ-rechter Hersch Lauterpacht schreef in een van zijn opinies dat een resolutie die een land direct aanspreekt leidt tot een ‘rudimentary, elastic and imperfect … legal obligation…The state… is bound to give it due consideration in good faith.’
Opinio Juris Let op. Het meest belangrijke van de AV-resoluties is dat ze de rechtsovertuiging (juridische opinie) van de staten kunnen weergeven, vooral als ze jaar in jaar uit herhaald worden en in grote meerderheid met ‘ja’ zijn gestemd – zoals de resoluties over Israël. Maar waarom is deze rechtsovertuiging belangrijk? Omdat de landen volkenrecht op twee manieren maken, via verdragen en via gewoonte. De gewoonte is het constante gedrag van een voldoende aantal landen. Het gedrag is vooral relevant mits de landen overtuigd zijn dat ze handelen in overeenstemming met het volkenrecht. Bijvoorbeeld als 100% van de landen oorlog voert, maar ze blijven overtuigd dat oorlog illegaal is, dan blijft oorlog illegaal. Maar als één land oorlog voert en gelooft dat oorlog legaal is, kan dit gedrag een nieuwe regel in leven roepen, als er voldoende landen overtuigd raken dat oorlog legaal is. Deze rechtsovertuiging heet ‘opinio juris’. Je vindt het terug in het onderstaande citaat van rechter Al-Khasawneh, in zijn verklaring tijdens de adviesopinie van het Internationaal Gerechtshof over de Israëlische “muur”: 
‘Few propositions in international law can be said to command an almost universal acceptance and to rest on a long, constant and solid opinio juris as the proposition that Israel’s presence in the Palestinian territory of the West Bank including East Jerusalem and Gaza is one of military occupation…. In support of this, one may cite the very large number of resolutions adopted by the Security Council and the General Assembly often unanimously or by overwhelming majorities, including binding decisions of the Council and other resolutions which, while not binding, nevertheless produce legal effects and indicate a constant record of the international community’s opinio juris. In all of these resolutions the territory in question was unfalteringly characterized as occupied territory.’
Nu zijn ICJ-adviesopinies niet bindend, maar ze zijn juridisch relevant en hebben gevolg in de praktijk. Bijvoorbeeld het heeft invloed op de Nederlandse rechtsovertuiging en haar buitenlandse politiek. Uri Rosenthal beantwoordde Kamervragen over de legaliteit van de Israëlische nederzettingen in de bezette gebieden als volgt:
‘Het Internationaal Gerechtshof heeft in het betreffende advies bevestigd dat de Israëlische nederzettingen in bezet gebied een schending van het internationaal recht vormen. Een dergelijk advies is juridisch niet-bindend, maar vormt wel een gezaghebbende uitleg van het internationaal recht.’
We zien dus dat de resoluties gevolgen hebben voor de argumenten van juristen, voor de beslissingen/adviezen van internationale hoven en voor de keiharde handelingen van landen in de praktijk. Dus zeggen dat VN-resoluties een farce zijn, is zoals zeggen dat het scherm voor je neus slechts een droom in je hoofd is.
Ik adviseer Duk om zich niet meer te laten informeren door pro-Israëlische NGO’s. Want hun doel is slechts om de VN, volkenrecht en mensenrechten te bagatelliseren en te delegitimeren, zodat Israël het resterende Palestijnse land kan jatten.

Meer over:

opinie, wereld

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (31)

123456zeven
123456zeven1 nov. 2015 - 14:03

het is een farce omdat er geen uitvoering aan gegeven wordt.

TomPoes2
TomPoes21 nov. 2015 - 14:03

En ik dacht nog wel dat "Weird Duck" een pseudoniem was.... http://tinyurl.com/py6leeo "Ik adviseer Duk om zich niet meer te laten informeren door pro-Israëlische NGO’s. Want hun doel is slechts om de VN, volkenrecht en mensenrechten te bagatelliseren en te delegitimeren, zodat Israël het resterende Palestijnse land kan jatten." Dat zal niet helpen, want dat was ook de bedoeling van Wierd Duk.

Armagaddon
Armagaddon1 nov. 2015 - 14:03

>>> Citaat: Zijn de VN-resoluties over Israël een farce? >>> Helder betoog...Chapeau...!!...en volledig mee eens..!! >>> Het bevat eveneens een waarschuwing vooreerst en vooral al voor israel en de resterende oorlog en annexatie voerende landen... >>> Totdat genoeg landen besluiten, dat oorlog tegen oorlogen en annexatie een legitiem recht wordt om dit daadwerkelijk te bestrijden..!! >>> Daarom mijn hoop en wens voor in de nabije toekomst...geen filosofie studie....absoluut geen beroep als politicus mogelijk maken en laat staan uitvoeren..!!

johannn2
johannn21 nov. 2015 - 14:03

Mihai, bedankt voor deze verhelderende verhandeling. Ik heb hem in mijn Israël-archief opgenomen.

Sardar2
Sardar21 nov. 2015 - 14:03

Zijn de VN-resoluties over Israël een farce? Ik denk de hele VN is voor Israël een farce!

pindsvine
pindsvine1 nov. 2015 - 14:03

Dank Clara, voor je uitmuntende verwoording en verduidelijking! Ik heb de petitie getekend. Mensenrechten Koenders is niet van plan om eventuele onderdrukking van mensenrechten door Turkije op de koop toe te nemen. "Ik denk dat als je dat accepteert, je de identiteit van je eigen land aantast. Het kan daarnaast leiden tot grote problemen daar en misschien wel andere vluchtelingenstromen. Dus je kunt nooit allerlei principes omver gooien in je eigen belang." Dit zei Bert Koenders vanochtend, de schat. Nu maar wachten of hij net zo flink en ferm zal zijn als het om Israel gaat, waarschijnlijk niet. Tot nu toe heeft hij niet erg veel indruk gemaakt met daden in plaats van woorden.

Lopez
Lopez1 nov. 2015 - 14:03

Carolien Roelants laat in NRC voormalig Israëlisch ambassadeur Ilan Baruch aan het woord: ‘Op deze manier dreigt Israël een pariastaat te worden’ http://www.nrc.nl/next/2015/11/02/op-deze-manier-dreigt-israel-een-pariastaat-te-wo-1553919 Quote: ‘Baruch stapte in 2011 op als ambassadeur uit protest tegen het Palestina-beleid. Als het zo doorging, waarschuwde hij, zou Israël een pariastaat worden en komt het bestaansrecht van het land in gevaar.’

Paulpeters
Paulpeters1 nov. 2015 - 14:03

Prachtig hoor. Ik denk dat als een bezetting lang genoeg duurt en nieuwe generaties er worden geboren, de bezetting op een gegeven moment niet meer teruggedraaid kan worden. Waarom zouden de kleinkinderen van de verdrongen Palestijnen (die inmiddels elders een leven hebben opgebouwd) terug moeten kunnen keren op grond waar al enkele generaties een ander volk leeft? Israel is doelbewust bezig een dergelijke situatie (voldongen feiten) te creëren en het lijkt erop dat dat ze gaat lukken. Een hele stapel niet-bindende verklaringen gaat dat niet tegenhouden. Israel wordt daarbij geholpen door Palestijnen die hun eigen glazen ingooien.

1 Reactie
clara51
clara511 nov. 2015 - 14:03

["Prachtig hoor. Ik denk dat als een bezetting lang genoeg duurt en nieuwe generaties er worden geboren, de bezetting op een gegeven moment niet meer teruggedraaid kan worden."] Dank voor deze reactie. Je levert een voortreffelijk voorbeeld van de minachting waarmee met de internationale rechtsorde wordt omgegaan als hij de partij van iemands voorkeur dreigt te benadelen. Het internationaal recht heeft geen persoonlijke voorkeuren, is onpartijdig en ononderhandelbaar. Het trekt zich kortom niets aan van wat jij toevallig denkt. Ik vind daarbij dat je gevaarlijk spel speelt. Als het internationaal recht selectief toegepast mag worden van jou, en Israël zich van jou gerust mag beroepen op facts on the ground en gewoonterecht - jammer dan voor de Palestijnse burgers - dan is dat internationaal recht daarmee ook voor onszelf waardeloos geworden. Een proces dat overigens al gaande is. Waarom ik dat gevaarlijk spel vind? Omdat hier in het vrije westen de arrogantie heerst dat ons niets kan overkomen, dat de vrede en welvaart die we hier hebben onaantastbaar is, dat wij het qua democratie en rechtsstaat hier prima voor elkaar hebben. Niet alleen laten meningen als de jouwe zien dat we het bepaald niet prima voor elkaar hebben. Ook laten meningen als de jouwe zien dat je er kennelijk geen besef meer van hebt, dat ook wij voor onze vrede, welvaart, democratie en rechtsstaat volstrekt afhankelijk zijn van de internationale rechtsorde. Zelfs zozeer dat onze ministers en kamerleden bij hun beëdiging verklaren en beloven dat zij deze internationale rechten als leidend zullen zien voor hun eigen politieke handelen. Dat zijn dus dezelfde rechten die jij hier een beetje loopt te verkwanselen. Maar andere rechten hebben we niet.

Bismarck
Bismarck1 nov. 2015 - 14:03

"De gewoonte is het constante gedrag van een voldoende aantal landen." China- Tibet, Rusland - Krim Marokko- West-Sahara Turkije- Cyprus Gezien bovenstaande rijtje is het inpikken van grondgebied gewoonte aan het worden. En gezien de invallen van de VS in het Midden-Oosten, de acties van Rusland op de Krim en in Oekraïne is het een gewoonte aan het worden om de VN te negeren. Want al die internationale 'regels' zijn wel erg leuk, maar als niemand ze kan of wil handhaven heb je er niets aan.

1 Reactie
TomPoes2
TomPoes21 nov. 2015 - 14:03

Ze hebben zich vrijwillig aan die regels onderworpen toen ze het handvest van de VN tekenden, dat zou genoeg moeten zijn. Misschien moet de VN Israël eerst eens het spreek- en stemrecht ontnemen

[verwijderd]
[verwijderd]1 nov. 2015 - 14:03

De VN wijzen Saudi Arabië aan als voorzitter van de mensenrechten commissie. Dat vertelt het hele verhaal in deze.

2 Reacties
tijsraman
tijsraman1 nov. 2015 - 14:03

Zou de VS-Israël-lobby dat misschien expres doorgezet hebben, dat Saoedi-Arabië de voorzitter van deze UN Human Rights Council mocht leveren, om deze raad daarna af te kunnen branden, zoals u nu doet?

Lopez
Lopez1 nov. 2015 - 14:03

[De VN wijzen Saudi Arabië aan als voorzitter van de mensenrechten commissie.] Zoals gewoonlijk heeft u ergens een klok horen luiden en interesseert het u niet waar de klepel hangt. Binnen de VN-Mensenrechtenraad bestaan diverse commissies. Eén zo’n commissie, met vijf leden, heeft uit haar eigen midden een Saudische diplomaat tot nieuwe voorzitter gekozen. Dat mag u heel erg vinden, maar dat is geen reden het idiote verhaal op te hangen als zou ‘de VN Saudi-Arabië als voorzitter van de Mensenrechtenraad hebben aangewezen’. [Dat vertelt het hele verhaal in deze.] Welk verhaal vertelt het precies? Zegt het iets over VN-resoluties? Over de VN als geheel? Is het beter als we de VN opheffen? Heeft u een alternatief? O ja, toen de Mensenrechtenraad in 2006 werd ingesteld als opvolger van de Mensenrechtencommissie is er een diepgaande discussie geweest over wie er wel en niet kon worden toegelaten. Hoe zuiver op de mensenrechtengraat moeten de leden zijn, was daarbij de vraag. Mocht het u interesseren: die discussie is op internet ongetwijfeld terug te vinden.

Mark Gh
Mark Gh1 nov. 2015 - 14:03

Ja, ze zijn een farce. De hele VN is een farce geworden, een karikatuur van zichzelf. Het idee van de Verenigde Naties alleen al is bespottelijk. Leuk geprobeerd en met een select groepje landen zou het nog wel kunnen werken, maar wereldwijd? Nee.

2 Reacties
Lopez
Lopez1 nov. 2015 - 14:03

[Ja, ze zijn een farce.] De VN-resoluties m.b.t. Israël zijn een farce? Heeft u daar ook nog een reden voor? [De hele VN is een farce geworden, een karikatuur van zichzelf. Het idee van de Verenigde Naties alleen al is bespottelijk.] Vindt u wat de VN wereldwijd doet voor bijvoorbeeld vluchtelingen en ontheemden en tegen ziekten, honger en armoede een farce? Is het volgens u beter dat de VN wordt opgeheven? Heeft u een alternatief? Wat het internationaal recht betreft: is ‘terug naar het recht van de sterkste’ een beter idee? Of kunnen we toch beter blijven werken aan verbetering van de VN?

TonvanderS
TonvanderS1 nov. 2015 - 14:03

De VN begonnen als een select clubje westerse landen. Deze landen, waar kolonialisme nog heel gewoon was, besloten dat de joodse immigranten in Palestina een deel van Palestina, in 1948 Brits mandaatgebeid, zouden krijgen om een iegen staat te sticten, overigens met het respecteren van de rechtenb van de Palestijnse bewoners. DE tijd van kolonialisme is voorbij, maar de Palestijnen zitten npog met de brokken van de besluiten van dit selecte VN-gezelschap

[verwijderd]
[verwijderd]1 nov. 2015 - 14:03

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
clara51
clara511 nov. 2015 - 14:03

["Het lijkt mij dat"] ["Verder lijkt het ook redelijk dat "] Je snapt gewoon niet dat ze jou nog steeds niet als Midden-Oosten-onderhandelaar hebben aangesteld. ["Verder is het zowel politiek als geografisch buitengewoon onlogisch dat de Gazastrook ook bij Palestina behoort."] Dit ga je vast nog uitleggen. Waarom en sinds wanneer hoort volgens jou een deel van het vroegere Palestina, dat door het huidige Israël-zonder-vastgestelde-grenzen dwars tegen de internationale rechtsorde in wordt bezet en geblokkeerd, ineens niet meer tot het vroegere Palestina? ["Hamas en andere groeperingen hebben er een dagtaak aan om Israël het leven zuur te maken."] Ik heb het al vaker gezegd, en zeg het nu weer: blijf je gerust blindstaren op Hamas en blijf gerust blind voor de groeiende invloed van Daesh in Gaza, waartegen ook Hamas zelf waarschuwt. Maar dan straks ook niet miepen als blijkt dat het grootste gevaar voor Israël niet Hamas blijkt te zijn, maar IS. Oké? ["Daarom kan de Gazastrook beter (weer) onderdeel van Israël worden."] Sinds wanneer was Gaza onderdeel van Israël? Maar dat ga je hier vast nog uitleggen.

TonvanderS
TonvanderS1 nov. 2015 - 14:03

De onzalige splitsing van Palestina in 1948 moet ongedaan worden gemaakt. Palestina als democratische staat waar de universele rechten van de mens worden gerspecteerd en gehandhaafd. Joodse intellectuelen als Albert Einstein en Hanna Arendt protesteerden al tegen de stichting van de staat Israel en zagen het als een recept voor voortdurende strijd.

FransAkkermans1947
FransAkkermans19471 nov. 2015 - 14:03

"Militaire bezetting is daardoor bij voorbaat tijdelijk, het moet eindigen. Israël zit nu al 48 jaar tijdelijk te bezetten." Ik denk dat dat ook te maken heeft met wat de Palestijnen en Arabieren na 1967 voor Israel in petto hadden.

1 Reactie
Sachs
Sachs1 nov. 2015 - 14:03

[Ik denk dat dat ook te maken heeft met wat de Palestijnen en Arabieren na 1967 voor Israel in petto hadden.] Vertel – waaraan verdienen de Palestijnen de 48 jaar durende kolonisering en bezetting van hun land? Graag aan de hand van solide bronnen.

[verwijderd]
[verwijderd]1 nov. 2015 - 14:03

De VN resoluties een farce? Ja. Omdat er sinds de oprichting van Israel meer VN resoluties tegen Israel zijn dan N-Korea, Iran, Libie, Z-Afrika, Oeganda, China, Peru, Rwanda, Joegoslavie etc bij elkaar. De VN anti-semitisch? Denk het wel, ja.

2 Reacties
Lopez
Lopez1 nov. 2015 - 14:03

[De VN resoluties een farce? Ja.] Ik ben zeer benieuwd naar uw onderbouwing. [Omdat er sinds de oprichting van Israel meer VN resoluties tegen Israel zijn dan N-Korea, Iran, Libie, Z-Afrika, Oeganda, China, Peru, Rwanda, Joegoslavie etc bij elkaar.] Ik ben zeer benieuwd naar uw onderbouwing. Welke landen vallen overigens onder uw ‘etc’? [De VN anti-semitisch? Denk het wel, ja.] Ik ben zeer benieuwd naar uw onderbouwing.

pieterpan2
pieterpan21 nov. 2015 - 14:03

Zodra het woord Israël valt komen de Israëlhaters weer tevoorschijn, en zonder ook maar enige schaamte doet men alsof Isräel het grootste probleem in de wereld is. Zoals je zegt is het aantal resoluties tegen Isräel belachelijk hoog, maar dat heeft alles te maken met de invloed van de OIC. Je weet wel, die club die islamofobie (lees: islamkritiek) wereldwijd wil verbieden. En dan heeft men het over de apartheidsstaat Isräel, terwijl de grootste dreiging voor de vrije wereld vanuit de islam komt, die de wereld verdeelt in moslims en niet-moslims en deze laatste groep minder rechten toekent. In alle islamitische landen is er of geen niet-moslim meer over of wordt er hard aan gewerkt. De islamitische landen hebben de UVRM in feite overboord gegooid door ze in de verklaring van Cairo ondergeschikt te maken aan de koran en sharia. Maar laten we ons vooral druk maken over dat minuscule probleem Israel, want dat is het groootste probleem in de wereld, Piet.

Blitskikker
Blitskikker1 nov. 2015 - 14:03

"In 1967 begon Israël een oorlog...." ...daags voordat het zelf zou worden aangevallen door een gigantische legermacht die Egypte, Syrië en Jordanië hadden samengetrokken om Israël voor eens en voor altijd te vernietigen. "....en bezette Gaza, de Golanhoogten en de Westelijke Jordaanoever" ...want die gebieden heeft Israël nodig om militair verdedigbare grenzen te hebben. En bij de VN resoluties tegen Israël is het goed om in gedachten te houden dat Israël de enige Joodse staat in de VN is, tegenover zo'n 50 islamitische landen, die door Westerse landen graag te vriend worden gehouden omdat we van ze afhankelijk zijn voor olie.

1 Reactie
Lopez
Lopez1 nov. 2015 - 14:03

[daags voordat het zelf zou worden aangevallen door een gigantische legermacht die Egypte, Syrië en Jordanië hadden samengetrokken om Israël voor eens en voor altijd te vernietigen.]
 Is het niet merkwaardig dat Israël die gigantische legermacht niet tegenkwam toen het Egypte, Syrië en Jordanië binnenviel? Waarom blijft u deze flauwekul jaar in, jaar uit herhalen? [...want die gebieden heeft Israël nodig om militair verdedigbare grenzen te hebben.] En waar komen in uw visie de militair verdedigbare grenzen van Palestina?

Spelchecker2
Spelchecker21 nov. 2015 - 14:03

Mihai, Bedankt voor je verhelderende referaat. Zou je jouw expertise ter zake ook eens los kunnen laten op VN-resolutie 181 en op wat daarover gepubliceerd is door Jeremy Hammond in zijn essay 'The myth of the UN-creation of Israël' (eenvoudig op internet te vinden)?

1 Reactie
juliusvold
juliusvold1 nov. 2015 - 14:03

U geeft niet op he. Dat is een mooie eigenschap, maar hoe vaak moeten we u nog duidelijk maken dat Israel destijds gewoon een souvereine legitiem opgerichte staat is? Of hebt u een teletijdmachine om de geschiedenis te veranderen....

panterarosso65
panterarosso651 nov. 2015 - 14:03

"Militaire bezetting is daardoor bij voorbaat tijdelijk, het moet eindigen. Israël zit nu al 48 jaar tijdelijk te bezetten. Stiekem probeerde Israël de Golan en Oost-Jeruzalem te annexeren" waar maar wat nuance, israel en syrie (en trouwens libanon) zijn nog steeds in oorlog, wat het bezetten van de golan legitiem maakt, en trouwens de bekritiseerde overvluchten en luchtaanvallen ook immers het is oorlog wat betreft oost jeruzalem, dat is ooit legitiem een deel geweest van jordanie, jordanie heeft zijn claim opgegeven, op dat moment kun je je afvragen of er sprake van bezetting is na een vredes accoord heeft men wel de sinai verlaten en ook het ex egyptische gaza

1 Reactie
Lopez
Lopez1 nov. 2015 - 14:03

[wat betreft oost jeruzalem, dat is ooit legitiem een deel geweest van jordanie, jordanie heeft zijn claim opgegeven, op dat moment kun je je afvragen of er sprake van bezetting is]
 De VN duidt Oost-Jeruzalem sinds 1967 consequent aan als ‘door Israël bezet gebied’. Het stadsdeel maakt volgens diezelfde VN samen met de Westoever en Gaza deel uit van het grondgebied van de staat Palestina, waar het zelfbeschikkingsrecht van de Palestijnen van toepassing is. Israël zal zijn burgers en miltairen dus terug moeten halen uit Oost-Jeruzalem, hoe eerder, hoe beter. [na een vredes accoord heeft men wel de sinai verlaten en ook het ex egyptische gaza] De ontruiming van Gaza was een eenzijdige actie van Israël, ingegeven door strategische overwegingen, waaraan geen enkel akkoord ten grondslag lag en waarin geen Palestijn is gekend.