Zij die hun geschiedenis vergeten, zijn gedoemd om deze te herhalen

Juffrouw bouwman ziet wel wat in het forum?

@LaBou Dus onze Laurens hier denkt dat Leo J een vrouw is en noemt hem (of haar) daarom stelselmatig juffrouw? Of doet Laurens gewoon lekker neerbuigend en gebruikt hij een vrouwelijke aanschrijfvorm in een denigrerende zin?

Bouwman is dominee, -praten is zijn broodwinning.

Ch0k3r: wie is Leo J in dit verhaal? En wat je vraag betreft: lees de verhalen van bouwman en trek dan pas een conclusie. Nu zuig je een conclusie uit je duim.

Met facisten ga je niet in dialoog.

[De geschiedenis heeft ook uitgewezen dat er in een etnisch homogeen volk het minste gedoe is] Wie die les uit de geschiedenis trekt is volledig losgezongen van de werkelijkheid, of duidt etniciteit op een volstrekt geprivatiseerde manier (wat ook behoorlijk kierewiet is). Hoe weinig gedoe, denk je dat er in de Middeleeuwen was tussen adellijken en horigen? Hoe weinig gedoe tussen inquisiteurs en ketters, heksen, andersdenkenden? Hoe weinig gedoe was precies de Tweede Wereldoorlog, en dan heb ik het in dit geval niet over de weerzinwekkende Holocaust, maar over hitler's oorlog om gebiedsuitbreiding en macht te verkrijgen? Hoe weinig gedoe was Pol Pot die alle intellectuelen van zijn eigen bevolking uitmoordde? En zo kan ik nog wel even doorgaan met gevallen waarin ethnische homogeniteit het 'gedoe' toch echt niet mocht voorkomen. In de tijd dat ik in Israel woonde was een veel gehoord gezegde onder Europese joden: 'Gelukkig hebben we altijd wel gemeenschappelijke vijanden, anders zouden we elkaar afmaken'. Ethniciteit en cultuur zijn niet verantwoordelijk voor gedrag. Dat ben jij zelf.

Iieuw! Etnisch homogeen? Dat bestaat niet eens, en zeker jouw soort gaat bij gebrek aan "de ander" gewoon de buurman te lijf - teveel domme agressie in het dna

Gwendoline Het is natuurlijk ook maar wat je onder "etnisch homogeen" en "het minste gedoe" wilt verstaan. En waar je die feitelijke gegevens, dat de geschiedenis heeft uitgewezen dat een "etnisch homogeen volk het minste gedoe is" kunt vinden. Ik ken die onderzoeken niet. U blijkbaar wel. Nou ik ben benieuwd op welke onderzoeken u doelt. Als het dan gaat om "het is maar wat je onder ..... verstaat", durft u het vast niet aan om te stellen 'dat een homogeen volk GEEN gedoe kent!'

@Karingin Ik zie vooral heel veel agressie in jouw reacties.

Gwendoline, Doet u eens een dna test! U zult versteld staan uit welke mengelmoes uw persoonlijke voorgeschiedenis bestaat!

Wat ik bedoelde is dat ik van mening ben dat veel mensen graag lijken te leven in een staat waar er een zekere (etnische) homogeniteit onder de bevolking is. Dat wil zeggen een gedeelde taal, cultuur en uiterlijke verschijning. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat daarmee alle problemen automatisch opgelost zijn, of dat iedereen in zo'n samenleving precies hetzelfde eruitziet, denkt en doet. De geschiedenis van de twintigste eeuw geeft genoeg voorbeelden van dit streven. Zo heb ik nog op school geleerd dat Tito eindelijk Joegoslavië had verenigd, terwijl we nu wel anders weten. In de voormalige Sovjet-Unie zijn er nog steeds spanningen door de deportatiepolitiek van Stalin, bijvoorbeeld in de Baltische staten. En het is niet verwonderlijk dat het fascisme juist is ontstaan in Duitsland en Italië, landen die pas heel laat een eenwording hebben gekend en een nationale identiteit hebben ontwikkeld. Ook op kleinere schaal is dit te zien: Baskenland, regio's in Noord-Italië, Catalonië. Het verklaart ook waarom Joden en andere minderheidsgroepen zoals Sinti en Roma het altijd moeilijk gehad hebben. Ook verklaart het waarom partijen als de PVV en FvD populair zijn. Wil je als staat dit soort problemen voorkomen, dan zul je veel energie moeten steken in het integreren van immigranten, en mischien ook wel beperkingen stellen aan het aantal ervan. Ook ben ik daarom voor een sociale dienstplicht.

Gwendoline U brengt nu wel de nodige nuancering aan maar niet genoeg naar mijn smaak. Ik wijs op het bestaan van Friezen, Groningers, Drenten enz. enz. Ik wijs op verschillen in geloof. Ik wijs op (rand)stedelingen en plattelanders. Op rijk en arm. Opgeleid of niet...... Wat mensen het liefst willen, dat is niet dat ze onder gelijken leven, maar dat ze een zondebok kunnen aanwijzen, aan de ene kant hun verschillen te maskeren en de aandacht af te leiden en aan de andere kant hun ongenoegen aan te wijten. Het is betrekkelijk willekeurig wie daarvoor in aanmerking komt, om de zondebik te zijn maar buitenlanders, anders gekleurden, heksen, homo's, communisten, joden etc. komen daar al heel snel en gemakkelijk voor in aanmerking. Als je even door redeneert, zou je krankzinnig genoeg, dus alle 'vreemde smetten' moeten weren. Met als gevolg dat de populisten de wind uit de zeilen genomen is: Wat zouden immers populisten kunnen beginnen in een land met alleen 'mensen van vreemde smetten vrij'! (Ik bedoel dat laatste natuurlijk sarcastisch; je weet maar nooit!)

ZandB Er zullen inderdaad altijd verschillende groepen zijn in elke samenleving. De kunst is om die verschillen binnen de perken te houden, zodat er als gevolg daarvan geen sociale problemen ontstaan. Je kunt wel proberen om alle verschillen te elimineren, maar dat gaat nooit lukken. Dat zie je bij totalitaire communistische regimes, waar elk dissident geluid wordt weggezuiverd. Uiteindelijk blijft er dan niemand over. En misschien heeft U wel gelijk als U zegt dat mensen de ander ook nodig hebben om zich tegen af te zetten, en zo hun eigen identiteit te kunnen bevestigen.

Gwendoline, taal is volstrekt geen probleem. Mensen met een verachtelijke ideologie wel. Die ga ik niet begrijpen, niet mee in dialoog. Daar spuug ik op.

Anders staat er morgen een Rus of een Chinees in de keuken. Maar met een beetje defensie, de NATO en een paar atoombommen houden we ze wel tegen. ????

Dus iemand die openlijk verteld dat hij de wet opzij schuift vindt u niet zo'n groot probleem. Huh??? Dus onze Minister President die dat nota bene onder ede zegt daar moeten we het maar niet over hebben. De PvdA en GroenLinks vinden dat blijkbaar ook want regeren met deze criminele-corrupte-incapabele-incompetente-MP zien zij als hun plicht als politici want het land moet toch geregeerd worden.... Tja tegen zoveel hersenloosheid kan ik niet op. https://twitter.com/zegmaar_lydela/status/1361983021709156353?lang=en

Dit stuk gaat over extreemrechts maar daarbij wordt vergeten dat er ook nog extreemlinks is. Beide uitersten hebben de neiging om niet elkaar te bestrijden maar samen op te trekken tegen het gematigde midden. Dat was in Weimar zo, dat is nog steeds zo. Er zijn nog steeds Hitler-verheerlijkers, maar ook Lenin-aanbidders, dat laatste bleek recent nog met Lenins 151e geboortedag. Daarom is het goed dat er een coalitie komt van gematigde partijen, als het moet dan maar onder leiding van Rutte. De kindertoeslagaffaire is een affaire en reparabel, maar geen bedreiging voor de rechtsstaat. Extremisten zijn dat wel.

De koning kan hier als samenbinder een belangrijke rol in spelen. De geschiedenis heeft ook geleerd dat Nederland zonder Oranje niets is. In november 1918 wilde Troelstra de revolutie uitroepen ("de Vergissing"), maar het volk trok op 18 november 1918 massaal naar het Malieveld voor een Nationale Huldebetoging aan koningin Wilhelmina. http://www.deoranjes.nl/2018/11/18-november-1918-nationale.html

@Een Mening Ik denk dat het beleid van de afgelopen tien jaar wel een bedreiging zijn voor de rechtsstaat. Niet in de zin dat het oorlog uitlokt. Nederland is beschadigd door Rutte zijn beleid. Hij stigmatiseerde hele bevolkingslagen. Hij liet buitenlandse activisten hun gang gaan. Hij liet de overheid inkrimpen, maar ploegde tegelijk de overheid om op een negatieve wijze. Er mee weg komen is het motto geworden in Nederland. Een premier die destabiliseert is een gevaar voor de democratie.

Ach gos, Meningenbergje voelt weer de noodzaak een volstrekt marginaal verschijnsel aan te voeren ter verdediging van het rechtse kamp, waar hij zelf toe behoort...blijkbaar voelt hij zich daar toch wat ongemakkelijk bij. In Nederland bestaat een klein clubje marxisten en dan heb je 't wel gehad met extreem links. Tenzij je een organisatie als BLM of XR tot dat kamp rekent, organisaties die in tegenstelling tot zijn extreme kompanen geweldloos actie voeren, en echt never nooit samen zullen optrekken met extreemrechts, waar zij juist tegen ageren. En bovendien gericht zijn op werkelijk ontoelaatbare maatschappelijke problemen, namelijk racisme en de vernietiging van de planeet. Extreem rechts is alleen maar tegen alles en iedereen wat niet blank en/of volledig hetero is en openlijk militant. Er komt dan ook niet een extreemlinkse organisatie voor op de lijstjes van gevaarlijke clubjes - jammer hè...

Overigens grappig dat je hier nu net doet of je "desnoods Rutte" bereid bent te gedogen...wanneer ben je van je geloof afgevallen? En de Toeslagenaffaire laat juist zien dat het heel beroerd gesteld is met de rechtsstaat, ik begrijp dat dat ook moeilijk te verkroppen is, maar "desnoods Rutte" doet de rechtsstaat al 10 jaar serieus geweld aan

Aanschurken, blijkbaar ook al moeilijk. Bij jou krijg ik het idee dat daar ook iets van sympathie uit spreekt. Hoe kom je daar bij? Het heeft wel iets van verenigen en aansluiten, maar daarvan was hier geen sprake. Wat jij zocht was ´raken´.

@WeesGeenKees, Uit uw reactie maak ik op dat u in de verste verte niet hebt begrepen wat ik bedoel. Ik heb geen zin om het nogmaals uit te leggen. Vraag een familielid of een kennis.

Cave Canem: "Uit uw reactie maak ik op dat u in de verste verte niet hebt begrepen wat ik bedoel." Waarom denk je dat? Je schrijft notabene zelf dat Rutte/rechts een paar gratis punten heeft gescoord voor het rechtsextremisme door het scoren in eigen doel.

De Weimarrepubliek kun je om tal van redenen (o.a. dat in toenmalig Duitsland nog geen echte feeling/historie met een democratie was geweest) niet vergelijken. Daarbij komt dus dat op de toenmalige SPD en Zentrumpartei (en die laatste ging inderdaad in zee met Hitler, vanuit het idee dat ze hem wel konden sturen) de enige partijen waren die iets zagen in een democratisch parlement. De KPD (communisten) niet, die speelden dus hooguit een populairdere Hitler in 1932-1933 daarmee in de kaart.

@Karingin "ik begrijp dat dat ook moeilijk te verkroppen is, maar “desnoods Rutte” doet de rechtsstaat al 10 jaar serieus geweld aan"... Juist dit is een voorbeeld van hoe de rechtsstaat, met alle lekjes en gebrekjes, dus WEL functioneert... In een dictatuur was er echt geen Omtzigt of Leijten jarenlang bezig geweest.