Veel steun voor Nederlandse rechtszaak tegen tabaksindustrie
Praat mee
Reacties (33)
Jammer dat er zo weinig empathie te bespeuren is onder de bevolking, zoals ook hier, met een vrouw die longkanker heeft en ernstig ziek is, misschien wel de dood in de ogen kijkt. Nederland op z'n smalst. Dat gezegd hebbende; Je gaat tenslotte allemaal ergens aan dood en waarschijnlijk heeft ook alles wat wij bij de supermarkt kopen en eten er een groot aandeel in, en het consumeren van bijvoorbeeld rood vlees en weet ik niet wat er al allemaal voorbij gekomen is aan kankerverwekkende stoffen en producten. Jaren hebben we hormoonvlees gegeten en we wisten het....en aten rustig door..... Het huis zou te klein zijn als we wisten wat er allemaal aan kankerverwekkende stoffen zoals lood bijvoorbeeld in het eten zou zitten of benzeen zoals beiden in tabak voorkomen. Blijkbaar vindt de voedsel en warenautoriteit dat in ieder geval geen probleem als het om het roken van de bladeren van tabaksplanten gaat.
Het recht inzetten om democratische waarden en normen af te dwingen en de democratische rechtsstaat te beschermen (of te redden?) is een veelbelovende rol voor het Recht. Advocaat Cox deed al zoiets voor het klimaatprobleem, Liesbeth Zegveld voor het afdwingen van mensenrechten in diverse rechtszaken. En ook Thierry Baudet zet het recht in om de regering Rutte II te dwingen zich aan de wet te houden. Op die manier krijgt zo'n rechtenstudie zelfs nog een (beetje) een revolutionair elan!
Ik begrijp totaal niet waarom er in sigaretten lood en benzeen moet zitten evenals vele andere sowieso giftige stoffen. Ik neem niet aan dat dat smaakmakers zijn. Niemand die je dat verteld heeft tientallen jaren geleden en nog kom ik er niet achter. Waarom is het dan ooit toegelaten in Nederland terwijl wij al het andere waarin deze stoffen zitten verbieden?
De rechtszaak van de "geachte" juriste Bénédicte Ficq doet mij denken aan wat ze in de VS "ambulance chasing" zouden noemen. Activistische en tegelijk graaierige juristen en self-promotors als Ficq kunnen we missen als kiespijn in het Nederlandse rechtssysteem.
Straks beginnen de erven Brood nog een proces tegen Hilton omdat er geen hoog hek rond het dak stond.
Ik zou oppassen als ik u was, ook van dikke sigaren krijg je tong, lip , long, keelkanker en blaaskanker.
"Ik zou oppassen als ik u was" Waarom zou ik oppassen? Ik ben toch zeker niet verantwoordelijk voor mijn eigen handelen.
Waarom de staat niet voor het gerecht slepen. de Staat laat toe dat het gif wordt verkocht en verdient er ook nog fors aan is dus ( uitgaande van aanklacht onderdeel van een criminele organisatie. Ben na 25 roken als een ketter er 20 jaar geleden mee gestopt, was een heel goed besluit. Vind een en ander nogal vergezocht en kinderachtig. Je weet dat roken slecht is, zeer zeker de mensen onder de 50 jaar hebben genoeg kennis kunnen nemen van alle aspecten van het roken, dus ook de nadelen. Wie volgt de autobranche (fijnstof) Heineken en Bols? Slachtoffers van fijnstof (o.a uitlaatgassen en openhaarden) hebben geen keus anders dan rokers dus die slachtoffers hebben meer recht van spreken.
Deze vrouw rookte 15 jaar. Net alsof eind jaren 90 niet bekend was dat roken zeer schadelijk kan zijn.. Je zag gewoon in haar ogen toen ze antwoord gaf op de vraag of ze geen eigen verantwoordelijkheid had , hoe extreem haar gedachten zijn
Het kenmerk van sigaretten roken is dat het een verslaving is en deze wordt nu net op allerlei manieren door deze Industrie bevorderd o.a. door er allerlei stoffen aan toe te voegen. Wanneer er alleen van tabak sigaretten gemaakt werden zou het aantal rokers spectaculair dalen.
Dat roken ongezond is overigens al vrij lang bekend. In 1912 werd door ene Adler gesuggereerd dat roken wel eens iets te maken zou kunnen hebben met het toenemende aantal longtumoren.. Epidemiologische studies in de jaren 50 wezen daar ook op. Je kunt dus stellen dat we al een halve eeuw zelf verantwoordelijk zijn op dit terrein.
DanielleDefoe En daalt door de daling van het roken nu ook het aantal longtumoren? Dat zal de komende decennia een hoop duidelijk maken. Er is meer voor nodig dan roken alleen nl. ook de aanleg daartoe speelt een grote rol is tot nu toe gebleken. Er zijn overigens meerdere wegen die naar Rome leiden. Niets is zwart-wit!
Minoes de incidentie van longtumoren daalt onder mannen als er wordt gecorrigeerd voor leeftijd. Dit wordt toegeschreven aan het veranderde rookgedrag van mannen. Dus ja, stoppen met roken helpt.
Iedereen weet dat roken slecht voor je is. En nog steeds beginnen mensen met roken. Hetzelfde zou je kunnen doen met producten met extreem veel suiker of vet of alcohol. Het is gewoon zwaar kansloos, je kan niet bewijzen dat deze bedrijven mensen ziek willen maken, integendeel hoe langer rokende mensen in leven blijven hoe langen ze sigaretten blijven kopen. Maar naast dit vind ik het ook een beetje apart, zij rookt wetend dat roken kanker kan veroorzaken, maar nog steeds is het de schuld van de tabaksindustrie. Het was al in 1950 enorm bekend dat roken kanker kon veroorzaken. In de jaren erna zijn er ook gigantische anti rook campagnes geweest. Iedereen die na die tijd begonnen is met roken is en daarna de verslaving de schuld geeft is gewoon zelf schuld. Het was zelfs al voor 1980 bekend wat passief roken deed voor je omgeving en nog steeds heeft dit mens gewoon 24 jaar gerookt terwijl ze 4 kinderen heeft. Van mij mogen ze roken compleet verbieden.
@ Grozny: U mist de clou, nl. dat de pro-tabakslobby in dezelfde decennia nog veel krachtiger was dan alle antirookcampagnes, in combinatie met het feit dat beginnende rokers vrijwel altijd kinderen zijn (zeg: ca. van tien tot zestien jaar), die niet onder willen doen voor hun vriendjes. Eenmaal verslaafd is roken echt geen kwestie van 'vrije keuze', waarom dacht u anders dat velen niet kunnen stoppen terwijl ze dat wel willen? Uw laatste zin maakt uw post daarentegen weer meer dan goed. Ik denk ook dat we daarnaartoe moeten. Groetjes van NooT; vijfentwintig jaar gerookt maar gelukkig inmiddels meer dan tien jaar clean.
"dat de pro-tabakslobby in dezelfde decennia nog veel krachtiger was dan alle antirookcampagnes" Zelfs in die tijd zeiden al meer dan 50% van de dokters roken veroorzaakt kanker. Dan heb ik het nog niet eens over alle andere nadelige effecten van roken die toen ook al bekend waren zoals hypertensie, aderverkalking ect.. "Eenmaal verslaafd is roken echt geen kwestie van ‘vrije keuze’, waarom dacht u anders dat velen niet kunnen stoppen terwijl ze dat wel willen?" Omdat stoppen veel moeite kost. Een verslaving betekend niet dat je niet kunt stoppen. Het is net als obesitas eten is lekker en makkelijk, sporten is zwaar. Stoppen kost wilskracht dat je net als alles in het leven moet ontwikkelen, trainen en onderhouden. Je kan zelfs de meest basale reflexen onderdrukken met wilskracht en dus ook roken eten ect.. Dit betekend overigens niet dat ik niet vindt dat mensen hier geen hulp bij moeten/kunnen krijgen. Ik denk net als bij alle verslavingszorg dat als mensen om hulp vragen dat we deze moeten bieden.
"Stoppen kost wilskracht" Ojee, ik móet hier echt nog even op reageren. Ik ben zelf gestopt met de Allen-Carrmethode, die juist níet gebaseerd is op die zogenaamde 'wilskracht'. De grote denkfout bij 'wilskracht'-methodes is, dat je als stopper denkt dat je iets geweldigs op moet geven. Ja, logisch, dat zou inderdaad wilskracht vergen. De Allen-Carrmethode leert de roker dat roken níet iets geweldigs is maar iets afschuwelijks. Vervolgens stop je, zonder dat je maanden- of zelfs jarenlang een beroep hoeft te doen op je 'wilskracht'. De ervaring leert, dat 'wilskracht'-stoppers op gegeven moment 'breken', i.e. weer beginnen. Dus uw reactie overtuigt mij niet. Maar ik denk dat u nooit gerookt heeft en daarom de problematiek niet volledig doorgrondt.
#noot als je de mentale motivatie om te willen roken gaat wegnemen, dan doe je dat bewust en dus gebruik je je wilskracht. Die motivatie verdwijnt niet magisch. Jij zegt hier alleen op welk iets en manier jij je wilskracht hebt gebruikt en dat is op de wil om te roken omdat roken iets verschrikkelijks is.
Ik dacht dat sigarettenfabrikanten dergelijke schadeclaims al jaren geleden afgekocht hadden.
In de VS allicht? Niet hier in Europa, bovendien lijkt me dat je dit soort klachten ook niet af kan kopen zolang ze door gaan met de verkoop van de kankerstokjes.
Klopt erge is dat ze dat deden door een deel van de opbrengsten aan de antirooklobby te geven waardoor die ineens schatrijk werden waardoor we nu met een fascistoide rookverbod opgezadeld zitten
@ Acid Prune: Wat u zich niet realiseert* is dat juist het gedrag van rokers vaak (of zeg maar gerust altijd) fascistoïde is. Er moet en zal gerookt worden en wie daar bezwaar tegen heeft is een zuurpruim. Gisteren 's middags nog in een kroeg waar kleine kindertjes rondliepen in de walmen, echt zó genant. * Correctie: dat realiseert u zich natuurlijk wél. U bent ook niet dom.
Knap dat u er nog een gevonden heeft - u kunt overal nietroken zoveel u wilt maar uitgerekend moet u ergens zijn maar mensen graag met elkaar willen roken En dat terwijl dat verboden is - De staat heeft zich daar buiten te houden !
@Acid Prune er is nog nooit een enkele roker geweest die zich uit zichzelf om niet rokers bekommerde, die paften altijd vrolijk hun niet rokende medemens de longkanker, wat nou fascistoïde?
Buzzer; Goh dat jij die mensen allemaal kent. Het is onzin wat je hier verkoopt.
Veel mensen zijn verslaafd aan propaganda, ze weten dat het slecht is voor hun geestelijke gezondheid, maar stoppen ho maar.