Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte negeerde archiefwet en wiste jarenlang elke dag sms’jes

Landsadvocaat: toestel premier had ruimte voor slechts 20 berichten
Joop

Zet onderwijs in om conservatieve toekomst te voorkomen

  •  
23-01-2015
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
RTEmagicC_ivan_01.jpg.jpg
Onderzoekers spreken van een culturele oorlog tussen progressieven en conservatieven
Dit is een onderzoek dat iedereen snel moet lezen. Het is gedaan in de Verenigde Staten. Daar komt nu eenmaal het meeste onderzoek vandaan. Het neemt niet weg dat het erg leerzaam is voor de rest van de wereld en ik moet zeggen dat na het lezen van het onderzoek de wereld van de politiek niet meer hetzelfde voor me is.
Hoe denken ze dan? Conservatieven zijn meer intuïtieve, holistische denkers, terwijl progressieven eerder analytisch denken. Conservatieven bekijken het geheel, zetten gemeenschappen en families op de eerste plaats. Progressieven wonen vaker in steden, zijn individualistischer, hebben minder banden met gemeenschap en familie en breken tijdens het denken het probleem op in delen (analytisch).
Analytische denkers komen met name voor in westerse samenlevingen. Psychologen van de Universiteit van British Colombia gaven ze de naam WEIRD: Western, educated, industrialized, rich and democratic societies.  Wereldwijd gezien heeft 15 procent van de wereldbevolking een analytische manier van denken.
De onderzoekers spreken van een culturele oorlog: mensen zitten opgesloten in hun eigen manier van denken, die het altijd met elkaar oneens zijn. Aan de ene kant degenen die intuïtief vanuit de belangen van de groep reageren en aan de andere kant zij die de problemen uit elkaar halen en analytisch bekijken met minder oog voor de gemeenschappen waar ze nauwelijks nog deel van uitmaken.
Maar hoe stel je nu vast of iemand een conservatieve of een progressieve manier van denken heeft? Het zal je verbazen. De tests die ze daarvoor gebruiken gaan als volgt: je laat drie voorwerpen zien en vraagt er twee uit te halen die bij elkaar horen. Bijvoorbeeld wanten, sjaal en hand. Progressieve denkers kiezen vaker sjaal en wanten omdat ze te maken hebben met abstracte categorieën zoals koude en kleding.
Conservatieve denkers noemen meestal hand en want omdat ze intuïtiever en concreter zijn in hun denken: geen geklets, een want doe je aan je hand. Ik neem maar aan dat zulke tests grondig zijn uitgeprobeerd en dat het allemaal klopt, want ik weet wel hoe ik denk, maar niet wat ik zou kiezen. Hand en want rijmt trouwens in het Nederlands en dat maakt het voor liefhebbers van taal mogelijk ook een voorkeurskeuze.
Nu schijnt het dat je conservatieve denkers kunt leren op analytische wijze over die hand, want en sjaal te denken en …. Dan worden ze wat progressiever. Ineens zie ik in waarom progressieve mensen altijd zoveel belang hechten aan onderwijs en ook waarom conservatieve denkers vaak de voorkeur geven aan bepaalde vormen van onderwijs. Die willen zelfs bepaalde boeken uit de schoolbibliotheek verbannen. Bijvoorbeeld boeken over de evolutietheorie. Je zou eens analytisch gaan denken.
Ik ben aardig in de war sinds ik het onderzoek heb gelezen. Ineens zie ik in waarom politici die als er sneeuw ligt honend zeggen “waar is nu de opwarming van de aarde?” ondanks hun stomme onwetende opmerking toch de kiezers/lachers op hun hand krijgen.
Ineens begrijp ik dat een analytische manier van denken te ver weg van de gemeenschap van gewone mensen is en dat we dat niet gemakkelijk zullen veranderen. Geef ons onderwijs alsjeblieft om een conservatieve toekomst te voorkomen. Niet knoeien met het leenstelsel voor studenten. Hou de want en de sjaal bij elkaar.
Het laatste boek van Ivan Wolffers is ‘Als de tijd voor altijd stil zou staan ‘
Volg Ivan Wolffers ook op Twitter Ivan schrijft voor Joop elke dag een Gezond Weetje van de Dag:  klik hier voor een overzicht

Meer over:

opinie, leven

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (16)

Weetnietalles2
Weetnietalles223 jan. 2015 - 10:53

Leerzaam stuk. Alleen begrijp ik de laatste alinea niet. Bij het verstandig oplossen van een vraagstuk heb je zowel de inbreng nodig van mensen die het glas half vol zien als die het half leeg zien. De optimisten worden afgeremd door de pessimisten en de pessimisten worden gestimuleerd door de optimisten. je loopt minder het risico door te slaan, of te vooezichtig te zijn. je zou kunnen zeggen dat in de jaren zestig de optimisten aan de macht waren, nu zie je dat toen wel en zekere afremming gewenst was geweest. Dit zelfe geldt voor progressief-conservatief. maar het is zeker van belang om de manier van denken van de ander te begrijpen, en daarbij helpt dit stukje van Wolffers. Beter misschien nog het oorspronkelijke ondezoek te lezen.

msj_meijerink
msj_meijerink23 jan. 2015 - 10:53

Haha, het voorbeeld met de sjaal, wanten en hand verklaart ook waarom je met het ouder worden ook steeds conservatiever wordt. Eerst denk je aan de begrippen warmte en koude, later aan koude handen, die door de wanten warmer worden.

CharlesdeValois
CharlesdeValois23 jan. 2015 - 10:53

Dit lijken me geen statische begrippen, de eigenschappen die genoemd worden kunnen per persoon tijdens het leven veranderen. Wellicht hangt de intensiteit van de veranderingen met de tijd samen. Maar zit je eerst nog in een beginfase van je leven en heb je weinig centen van huis uit, dan wil je al snel tegendraads zijn en vind je iedereen met een groter huis rijk. Ben je van rijke komaf dan denk je met je vaak met je ouders mee en leen je maar wat graag de sportwagen. Maar niet ongewoon is dat er tijdens de fase van het afzetten tegen je ouders er een andere denkrichting ontstaat. Vroeger liet je dan een baard staan en nam je lange haren. Terwijl je vader net een smoking voor je zat aan te schaffen. Kwam je met een Afghaanse jas binnen en een vriendin in minirok. Maar hoe dat tegenwoordig gaat, ja de baard is terug, maar die is erg netjes, bijna conservatief om te zien. Pluizen zijn taboe.

Paulpeters
Paulpeters23 jan. 2015 - 10:53

Maar Ivan, ik dacht dat mensen die niet naar hun intuïtie luister maar puur op hun ratio varen, verkeerde levensbeslissingen nemen? Ook een punt om eens over te schrijven.

Woeki Hypo
Woeki Hypo23 jan. 2015 - 10:53

Zet onderwijs in om conservatieve toekomst te voorkomen. Hoe zou de schrijver denken over de reacties onder zijn opinie? Zijn deze reacties progressief of conservatief? Zijn deze reacties analytisch of holistisch? Blijkbaar zijn het vier termen, waarmee je als hogeropgeleide kunt likken naar boven en jezelf en kunt trappen naar beneden. Dus wetenschap als maximale polarisator van en in de maatschappij. Maar misschien is dat wel maximaal analytisch en dus maximaal progressief? Woeki Hypo is gematigd liberaal.

123456zeven
123456zeven23 jan. 2015 - 10:53

Maar wie zegt dat je dit resultaat mag generaliseren naar niet-Amerikanen? De politieke cultuur is daar zo veel extremer dan in Europa dat je helemaal weet of je die resultaten zo maar kan door trekken. En wat daar een conservatief standpunt is kan hier prima een progressief standpunt zijn, en vice versa. En als je in Florida woont en nog nooit een sjaal hebt gezien, maar wel een choker, waarom zou je die verbinding tussen koude en sjaal leggen?

1 Reactie
TonNoort
TonNoort23 jan. 2015 - 10:53

'Maar wie zegt dat je dit resultaat mag generaliseren naar niet-Amerikanen?' Dat mag, de overeenkomsten zijn vele malen groter dan de verschillen. Daar komt bij dat de VS op ons vooruit loopt, sociaal en economisch. Europa is alleen een stuk conservatiever in zijn opvattingen dan bijvoorbeeld de oost en westkust van de VS. In veel opzichten is ons links juist veel conservatiever dan hun 'liberal'.

Zephyr2
Zephyr223 jan. 2015 - 10:53

Begrijp ik nu goed dat u onderwijs wilt inzetten om politieke voorkeur van studenten te beïnvloeden? Voor zover dat al gebeurd is dat iets wat toch niet de bedoeling is. Dat is toch een erg hellend vlak. Dit is mijn analyse van uw gehele stukje. Ben ik nu conservatief of progressief?

2 Reacties
pietdeg2
pietdeg223 jan. 2015 - 10:53

"Begrijp ik nu goed dat u onderwijs wilt inzetten om politieke voorkeur van studenten te beïnvloeden?" Dat is helemaal niet nodig: de politieke voorkeur is bijvangst. Leer mensen denken en ze worden vanzelf progressief. Dat zie je toch ook terug in verkiezingsonderzoek: mensen zonder noemenswaardige opleiding stemmen conservatief (SPVV), mensen met een behoorlijke opleiding progressief. Hoef je verder niks aan te doen, behalve dan het denkvermogen opkrikken.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen23 jan. 2015 - 10:53

[Dit is mijn analyse van uw gehele stukje.] Mijn analyse is dat het een voorstel is het onderwijs te gebruiken mensen te leren denken.

CliffClavin1993
CliffClavin199323 jan. 2015 - 10:53

Ik begreep de titel eerst verkeerd, haastig lezer ('scanner') die ik ben. Ik dacht dat er zo ongeveer stond: het onderwijs dient in de toekomst weer conservatiever te worden (d.w.z. meer gedegen, aandachtsvragend, minder vluchtig, minder nadruk op alle flauwekul die in de jaren zeuventig door allerlei haarboeren en vrije dansers werd geïntroduceerd, waardoor je niet eens meer het Nederlands hoefde te beheersen, of elementair hoofdrekenen, waardoor thans er zoveel ongekwalificeerde PABO-klanten (niet van dat porno-bedrijfje, zeg ik) en klasse-assistenten zijn, wat op zijn beurt leidt tot artsen en juristen die op goed geluk hun ding moeten doen en zo - - excuseer, even adem halen - maar dat er zeer stevig geleerd zou gaan moeten worden in die toekomst, veel rijtjes hameren, veel boeken écht lezen, zonder een Commodore of Atari-computer erbij, Nederlands, Frans, Duits, Engels, Latijn, Grieks, staartdelen, logarithmes, geografie, geologie, astronomie, en spreekbeurten die niet over Lady Gaga gaan maar over de gezusters Brontë, en zo, en deze zin komt niet meer af helaas want ik ben de draad kwijt -) - dat was een mooie droom van mij. Ik stel vast dat het proces van decadentie doorgaat, en dat de Westerse samenlevingen dra slagzij zullen maken, door gebrek aan soortelijk gewicht (kan zoiets?), dus ten onder zullen gaan, omdat wij helaas niet een Ark van Noach zijn, maar de Costa Concordia zelve. Dus ween ik bittere tranen.

1 Reactie
Zephyr2
Zephyr223 jan. 2015 - 10:53

Frank, jij hamert vooral op parate feiten kennis. Vroeger was daar veel meer behoefte aan. Tegenwoordig is feitelijke informatie vrijwel real time overal beschikbaar. Het onderwijs moet zich daarom veel meer richten op de vaardigheden om deze informatie te gebruiken, te beoordelen en toe te passen.

[verwijderd]
[verwijderd]23 jan. 2015 - 10:53

Ik denk dat het identificeren van progressief met analytisch al lang niet meer opgaat. Progressief (of links, zo je wilt), is steeds dogmatischer geworden, en blind voor ontwikkelingen die in tegenspraak zijn met hun dogma's. Rechts is altijd intuitief gebleven, spelen beter in op trends, en hebben mede daardoor links in intellectueel opzicht ingehaald. Jammer, maar waar.

1 Reactie
pietdeg2
pietdeg223 jan. 2015 - 10:53

"Progressief (of links, zo je wilt), is steeds dogmatischer geworden" Je mist het punt: wat zich nog links noemt is al lang niet progressief meer. En ook amper links overigens, want een club als de SP wortelt op geen enkele wijze in de linkse traditie en heeft ook nimmer deel uitgemaakt van welk links discours dan ook.

GingerTed
GingerTed23 jan. 2015 - 10:53

Je maakt hier een ernstige vergissing door wat als conservatief en progressief in de VS geldt te verwarren met wat in ons land en andere delen van Europa tegenwoordig als conservatief en progressief gezien dient te worden. In de VS zijn de 'liberals', bij ons vooral de liberalen (voornamelijk VVD en D66), en nog maar slechts een deel uit het linkse spectrum wat zich te vaak nog ten onrechte progressief noemt, maar in werkelijkheid eerder conservatief is. Datzelfde geldt daarmee voor de verdeling tussen het analytische denken enerzijds en het holistische anderzijds. Wat in de VS dus met de familiewaarden meer bij de christelijk-religieuze conservatieven hoort, is bij ons het gemeenschappelijk, collectivistisch denken, passend bij de linkse waarden, het opkomen voor elkaar, het zorgen voor elkaar. Daar tegenover staat bij ons het liberalisme wat wij hier meer verbinden met individualisme, het analytische, eerstens en zoveel mogelijk de eigen verantwoordelijkheid dragen, zich van eigen rommel en schulden te ontdoen ipv te verlangen dat anderen dat voor je doen, en een ondernemingslust gebaseerd op hard werken. Het holistische denken is in het westen in ons deel van de wereld is dan tegenwoordig ook veel meer in linkse (zich ten onrechte progressief noemende kringen) te vinden. Daar heeft zij een overeenkomst met het oud-christelijke religieuze conservatisme in de VS die ook nog vooral in hogere sferen van oorzaak, gevolg, verantwoordelijkheden, en gemeenschapszin denkt, net als de "progressieven" in Europa. Het is ook niet toevallig dat de linkse "progressieve" mens in Europa zich zo opvallend verbonden, of in ieder geval betrokken voelt bij andere zeer conservatieve diep-religieuze groepen tegenover de liberalen (die altijd progressief gebleven zijn) die tegenwoordig hier vooral onder rechts-liberalen (VVD) en links-liberalen (D66) te vinden zijn (maar idd niet eenduidig). Het is zeer bijzonder dat de linkse "progressief" vaak wel warme gevoelens en nauwelijks kritiek heeft op de streng-religieuzen uit den vreemde die niet-christelijk zijn, en (nog steeds!) wel een afkeer toont en dito kritiek heeft op de streng-christelijke groepen in het Europese westen. Dat laatste is te verklaren door het verleden toen zij nog wel progressief waren. Het is verschil in omgang is namelijk een van de vele bewijzen dat het vroegere analytische hen verlaten heeft voor meer conservatief en holistisch denken. Een denken wat namelijk eerder ook nog voor de links-progressieven kenmerkend was, als dat het dat nog steeds voor de liberalen is (die het in feite waardevrije synoniem progressief nog wel verdienen) en in vroeger tijden scherp gericht was tegen het conservatieve streng-christelijke denken. Het verschil in kritische omgang met de ene strenge conservatieve religieuze groep in vergelijk met de andere is een gebrek aan analytisch zelfbesef en een overgang naar meer holistisch denken. Overigens is conservatisme in het geheel niet het tegenovergestelde van progressiviteit (oftewel liberalisme). Het omgekeerde van progressiviteit/liberalisme is regressief denken. Vooruitgang (progressie) ontsnapt iedere voogdij. Ook het conservatief denken gaat heel goed samen met progressiviteit/liberalisme maar analyseert goed voordat ze een stap vooruit zet: http://weblogs.nrc.nl/heldring/2010/04/22/vooruitgang-ontsnapt-aan-alle-voogdij/

1 Reactie
TonNoort
TonNoort23 jan. 2015 - 10:53

U kent de VS alleen uit boekjes en van de tv als ik lees wat u schrijft. Het cliché dat wij Europeanen er zo graag van maken. En denkt blijkbaar dat dat nodig is omdat u conservatief niet wil linken met domheid. Daar zijn minder opvallende manieren voor. Maar mijn voornaamste bezwaar is dat het niet belangrijk is dat progressief hier iets ander is dan in Amerika. Daar gaat het artikel niet over, het gaat over de constatering dat er opvattingen zijn die we progressief en conservatief noemen. En wat daar de achterliggende persoonskenmerken van zijn. Of dat in China of Jemen is of in uw buurtsuper is, maakt niet uit.