Zestien Kamerleden zweren geen trouw aan koning
Praat mee
Reacties (34)
Dat is nog veel te weinig. Een parlementslid behoort enkel en alleen trouw te zweren aan de grondwet, en aan niets anders. Je kunt geen 2 meesters dienen.
Natuurlijk heeft het voor die kamerleden geen gevolgen. Of de kiezers er ook zo over denken zal blijken.
Doen ze goed ,de eed afleggen omdat iemand zijn wiegje toevallig in het goede huis stond? Maar niet, Deze mensen verdienen een lintje voor hun moedige besluit.
alle parlementsleden zijn het eens met onze bestuursvorm in Nederland. Er zullen altijd wel puntjes zijn om bij te schaven. Maar wij zijn nu eenmaal een constitutionele monarchie, of je het leuk vindt of niet, En om dan als kamerlid een eed te weigeren, doet mij dan meer denken aan " zie mij eens lekker gek doen " als aan iets anders, Het is, in mijn opinie, kompleet kleutergedrag.
Het Nieuw Republikeins Genootschap heeft er sinds januari 800 leden bij en telt nu 2000 leden. Het NRG zegt dat de groei te maken heeft met de abdicatie (Bron NOS). Toch frappant hier in Nederland. De media geven een podium aan 2000 republikeinse fanatiekelingen. De rest wordt niet aan het woord gelaten en dat heet democratie. Kijk maar eens de artikelen in de VK, NRC en natuurlijk hier op Joop. Het gaat er steeds meer op lijken dat journalisten voor ons wel uitmaken wat wij moeten denken.
Erfopvolging is hier voor sommigen hier blijkbaar net zo gewoon als in Noord Korea.
Geen eed zou in mijn ogen ook geen aanwezigheid moeten betekenen. Er zijn miljoenen die graag in die kerk willen zitten, dus als je dan tegen bent moet je ook maar niet het feestje verpesten.
Hebben die ook al hun eigen Volkslied bedacht?! Zo ja, hoe klnkt het?! Nederland wordt het paradijs van Wet en Geondwet overtreders, denk ook aan Wilders en het artikel 1 van de Grondwet, er blijft niet van over!
als ik Koning zou worden zou ik dergelijke ongehoorzaamheid niet tolereren en ze in het cachot werpen
De reactie van de heer de Graaf, " Als ze bij de inhuldiging zijn, kunnen ze ook gewoon de eed afleggen, toch? ", is er een voorbeeld van, dat principes de Nederlander niet zo liggen, en een symptoom van de neiging het individu tot conformiteit aan te zetten. Kamerleden spreken met de eed wel degelijk hun steun uit voor de Koning op zich, los van de constitutie. Als je het Koningshuis alleen steunt omdat dat nou eenmaal deel van het constitutionele stelsel is, dan ga je toch niet iets anders verklaren ? Al gaat het om een kleine minderheid, iedereen heeft het recht voor afschaffing van het koningsschap te pleiten, maar ondertussen vraagt de voorzitter van de senaat hem wel "gewoon" het tegenovergestelde uit te spreken. Er is een leuke paradox in het land: Enerzijds staan de media vol van kritiek op achterkamertjes, en is de roep voor "meer democratie" aan de orde van de dag. Tegelijkertijd is het Koningshuis populairder dan ooit. Maar als die familie met zijn miljardenvermogen en uitstekend netwerk, misschien toch invloed in het land heeft, dan gaat de aanwending ervan nu buiten de democratie om. Zowel de gangmakers voor de zogenaamde directe democratie als die voor het koningshuis moeten het voornamelijk van demagogie hebben. Hun succes bewijst dat Nederlanders helemaal niet zo een nuchter volk zijn. Misschien is dat juist een goede reden voor het handhaven van een conservatieve factor in het politieke bestel, op grond van het waanvandedagargument bijvoorbeeld ? Handhaving van de koning, maar verkiezing ervan door de Eerste Kamer houdt het constante van de koninklijke factor in stand, terwijl het de burger in geval van nood toch een indirect sanctiemiddel geeft. Ze doen het nu goed, maar kunnen dan weg als het echt moet.
Ja, en? ik weet niet wat de perfecte wereld is, en dus zal ik ook nooit iemand mijn overtuiging proberen op te dringen. Daarom zijn deze mensen gewoon vrij om die eed niet af te leggen, ze doen daar niemand kwaad mee, en staan achter hun principes.
Een kroning van een nazaat van Willem van Oranje die die genocide heeft gepleegd in Brabant. http://nl.wikipedia.org/wiki/Leo_Adriaenssen Een volkszanger van het Brabants volkslied nummer 1 die meewerkt aan een koningslied? En dan gek vinden dat parlementsleden niet aan deze idioterie meewerken?
Prima zaak toch? Het is ook wel een beetje raar dat weldenkende politici een sterveling zouden aanbidden die toevallig geboren is een een ons door de strot gejast koningsnest. Om vervolgens middels een zwaar ondemocratisch en zeer verouderd model een staatshoofd te zijn? Blijkbaar niet van 16 weldenkende politici. Van mij trouwens ook niet.
[Het is een symbool van de band tussen de koning en de volkeren van het koninkrijk, van wie de Kamerleden de vertegenwoordigers zijn] Dat verklaart de weigering want die kamerleden zijn helemaal niet op de samenleving aangesloten en voelen zich op die band met het volk ook niet aangesproken klaarblijkelijk. Nee, dan moet je niet huichelen en inderdaad de eed niet afleggen. Als je voor jezelf in de kamer zit moet je wel consequent zijn.
Dan doen ze dat toch lekker niet? Ik heb de indruk dat men de hele tijd probeert deze zaak op te blazen, terwijl er niets aan de hand is. De eed is symbolisch en niet verplicht.
Tegen troon, tegen beurs, tegen altaar!!! Net als nu waren er rond 1890 ook al velen die het helemaal gehad hadden met de "Monarchie" van "Emma" ‘de Keulse pottemeid’ en haar dochter ‘Wilhelmine de dure’ (waarvan het biologische vaderschap werd toegeschreven aan de Ranitz) Zie: http://www.dbnl.org/tekst/maas008sati01_01/maas008sati01_01_0001.php#1
Het valt me tegen dat er niet meer echte democraten met ballen zijn die weigeren mee te doen aan deze poppenkast.
Waarom trouw zweren aan een staatshoofd dat voorkomt uit een miljardairsfamilie? Een familie van nazaten van Willem I, die door list en intriges het koningschap over Nederland heeft verworven en vervolgens zich schaamteloos heeft verrijkt over de ruggen van het proletariaat. Als parlementariër zou ik het ook wel weten, maar niet iedereen wil blijkbaar serieus kennis nemen van de geschiedenis.
....zucht...deze eed heeft geen constitionele consequenties, het is in feite een dode letter en alleen nog in gebruik als ceremnonievorm. Wat denk je zelf? Wat zou de koning voor macht hebben in deze? Precies, geen.
De huidige koninklijke familie is geen nazaat van Willem de Zwijger maar van Willem I van Nassau-Dillenburg, de vader van Willem de Zwijger. De Oranjes (in mannelijke lijn) zijn uitgestorven bij het overlijden van de kinderloze Koning-Stadhouder Willem III en de Oranje titel is overgegaan op een andere tak van de Nassau familie, de zogenaamde Friese tak.
Ongelofelijk wat een zielig gedoe dit. Ik ga wel naar de verjaardag maar ik geef geen hand want dat hoeft formeel niet. De waarde van de monarchie in Nederland zit niet in de formele macht maar symbool waarde, bindende kracht in de samenleving. Rituelen als deze zijn daar onderdeel van. Het enige alternatief is dat je helemaal geen monarchie wil dan ben je consistent bezig. Dit is sarren en ondermijnen Voor dit gedrag kan ik geen enkel respect op brengen. Thieme roept dat ze wel gaat omdat het een officiële vergadering is maar dat is geen enkel excuus bij ander kamer debatten is ze ook niet altijd aanwezig dat hoeft ze bij dit voor haar betekenisloze debat al helemaal niet aanwezig te zijn. Ik vind dat de 16 Kamerleden gedwongen moeten worden hun stoelen ter beschikking te stellen aan Nederlanders die er wel graag bij deze historische gebeurtenis willen zijn.
Dat betekend dat er 134 in strijd met Artikel 1 van de grondwet zullen handelen. Tekenend.
Ik wil graag de excellente uitleg van Reinaert de Vos even herhalen voor je, Gerwin: ....zucht...deze eed heeft geen constitionele consequenties, het is in feite een dode letter en alleen nog in gebruik als ceremnonievorm. Wat denk je zelf? Wat zou de koning voor macht hebben in deze? Precies, geen.
GW Art 1 "Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan." Leg eens uit?
Je zal de oranje adepten bij het overlijden van een lid van het koninklijkhuis niet zoals in Noord Korea massaal huilend op straten en pleinen zien om het verlies van hun geliefde leider te tonen en dat is maar goed ook. Ze hebben formeel geen politieke en maatschappelijke macht maar dat blijkt wel degelijk zo te zijn overigens van een totaal andere orde dan de Noord Koreaanse dynastie maar een griezelige en voor mij onwenselijke overeenkomst is het feit van de erfopvolging. Daarmee zijn we als land dat op deze wijze het staatshoofd levert op een haar na gelijk aan dat ondemocratische regime waar wij zo op neerkijken en dat wij zo graag verfoeien.
Toch heeft dat Noord Koreaanse ook wel wat vind ik. Zeker in acht genomen dat het 't best afgetrainde operagezelschap ter wereld is in het langstspelend theaterstuk dat dagelijks opnieuw geprolongeerd wordt. Met een 100% landelijke dekking aan betrouwbare figuranten.
Die zullen wel geen verdere bestuurlijke carrière ambiëren.
Het siert ze dat ze zich laten leiden door hun gevoel van onrecht i.p.v. ambitie. Hulde
Een echte democraat verzamelt een democratische meerderheid om de trouw-zweer-wet af te schaffen, maar respecteert deze wet, net als alle andere wetten, zolang deze bestaat. Als politici wetten naast zich neer gaan leggen waar ze het persoonlijk niet mee eens zijn begeven we ons op een hellend vlak.
Waar staat in de wet dat ze verplicht zijn de eed af te leggen? Welke verlichting leggen ze naast zich neer?
"Als politici wetten naast zich neer gaan leggen waar ze het persoonlijk niet mee eens zijn begeven we ons op een hellend vlak. " Het zou U sieren iets beter beslagen ten ijs te komen. U schrijft hier nonsens. Het zijn dit soort meningen die de zaak waar het om gaat vertroebelen.