Joop

ZEMBLA: 'Overheid aansprakelijk voor misstanden bij adopties'

  •    •  
29-03-2018
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
Advocaten van adoptiekinderen uit Sri Lanka en Indonesië die in de jaren tachtig naar Nederland zijn gehaald, stellen de overheid aansprakelijk voor de misstanden rond hun adopties. Zij verwijten de overheid niets te hebben gedaan tegen de illegale adopties waar adoptiekinderen het slachtoffer van zijn geworden. Ze eisen financiële compensatie voor de kosten die adoptiekinderen moeten maken in hun zoektocht naar hun biologische ouders en hun werkelijke identiteit. Dat bleek uit de uitzending van ZEMBLA van woensdag 28 maart.
“Er zijn misdaden gepleegd. Het is eigenlijk bizar, dat als je geadopteerd bent en er is sprake van vervalste papieren, dat je je eigen misdaad moet oplossen en dat je daarvoor moet betalen,” zegt jurist Dewi Deijle die zelf geadopteerd is uit Indonesië. Zij stelt de overheid aansprakelijk namens de stichting My Roots die adoptiekinderen uit Indonesië helpt hun bloedverwanten terug te vinden.
Ook advocaat Martin de Witte van SAP Advocaten stelt de Nederlandse staat aansprakelijk namens een cliënte die in 1987 vanuit Sri Lanka is geadopteerd. Volgens De Witte controleerde de Nederlandse overheid in die periode niet of de buitenlandse adopties correct verliepen. Terwijl al sinds eind jaren zestig kinderen uit het buitenland werden geadopteerd, maakte de overheid pas in 1989 wetgeving die buitenlandse adopties reguleerde.
De Witte: “Niemand heeft gecontroleerd hoe dat ging. Dus nu zitten we met het probleem dat er heel veel geadopteerde mensen in Nederland zijn, die niet weten waar ze vandaan komen, terwijl ze wel het recht hebben om dat te weten.”
Lisa Komp van het advocatenkantoor Prakken d’Oliveira dient een claim in bij de overheid namens Dilani Butink, die in 1992 vanuit Sri Lanka is geadopteerd. Butink ontdekte dat haar adoptiepapieren zijn vervalst. Daardoor weet ze niet of ze vrijwillig door haar biologische moeder is afgestaan: “Dan denk je: waar kom ik dan wel vandaan? Ben ik te vondeling gelegd? Ben ik op straat geboren? Ben ik gejat?”
In een schriftelijke reactie op de aanstaande juridische claim laat het ministerie van Justitie en Veiligheid aan ZEMBLA weten: ‘Het staat een ieder vrij om zich tot de rechter te wenden.’
Ed Nijpels: Overheid is verantwoordelijk In ZEMBLA zegt voormalig VVD-Kamerlid Ed Nijpels dat ook in de periode dat er nog geen wetgeving was, maar er wel buitenlandse kinderen werden geadopteerd, de Nederlandse overheid daarvoor verantwoordelijk was en is.
“De Nederlandse overheid heeft een systeemverantwoordelijkheid. Want een kind dat naar Nederland wordt gehaald, via een Nederlandse organisatie, daarvoor heeft de Nederlandse overheid de verantwoordelijkheid dat daar goede mensen zitten. Dat die procedures deugen. Dat men alleen maar zaken doet met organisaties in het buitenland die ook deugen. Die systeemverantwoordelijkheid was er en zal er ook altijd blijven,” aldus Nijpels. Nijpels drong begin jaren 80 als VVD-Kamerlid aan op wetgeving over buitenlandse adopties. In 1981 zei hij in de Tweede Kamer “dat het importeren van pinda’s aan meer voorschriften gebonden is dan aan de adoptie van een buitenlands kind.”
Falend toezicht René Hoksbergen, emeritus hoogleraar Adoptie, is van mening dat de overheid “heeft gefaald” in zijn toezichthoudende taak: “Waren al die kinderen wel adoptabel? Hadden de biologische ouders het kind wel afgestaan? Werden die kinderen niet zo ongeveer verkocht? Daar had toezicht op moeten zijn. En dat ontbrak.”
“De overheid heeft nu de plicht om de 40.000 buitenlandse adoptiekinderen die er nu zijn, zoveel mogelijk te helpen om onjuistheden uit het verleden, ongedaan te maken,” aldus Hoksbergen.
Marcia Engel van Plan Angel, de belangenorganisatie van adoptiekinderen uit Colombia stelt in ZEMBLA een parlementair onderzoek naar de adoptiemisstanden van de overheid te willen. De organisatie werkt momenteel aan een zwartboek over de misstanden rondom adopties in Colombia dat later dit jaar aan de politiek zal worden aangeboden.
Uit eerdere uitzendingen van ZEMBLA blijkt dat adoptiedossiers van kinderen uit Sri lanka op grote schaal zijn vervalst. Geboortedata kloppen niet, en kinderen zijn niet in alle gevallen vrijwillig afgestaan door hun biologische ouders. Ze zijn afgestaan door ‘acting mothers’, vrouwen die tegen betaling deden alsof ze hun kind ter adoptie afstonden. Kinderen blijken te zijn geroofd uit ziekenhuizen, of zijn afkomstig uit ‘baby farms’ waar vrouwen zwanger werden gemaakt ten behoeve van de adoptiemarkt. Soortgelijke praktijken deden zich ook voor in landen als Indonesië, Bangladesh en Cambodja.
Delen:

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (20)

jsbijl
jsbijl30 mrt. 2018 - 10:30

Adoptie is handel en onze overheid werkt gewoon dit in de hand.

Laadklep2
Laadklep229 mrt. 2018 - 20:04

@ danielledefoe Een voorbeeld was dat een echtpaar in één van de landen een week een baby had in een hotelkamer om aan elkaar te wennen, na die week haalde de organisatie de baby toch op omdat het toch niet goed was gegaan met de biologische ouders ,een dag later kregen ze meteen een ander kindje van de organisatie die bemiddelde. Ik snap dat als je als toekomstig adoptieouders uit Nederland daar niet helemaal toerekeningsvatbaar bent, je wilt zo verschrikkelijk graag dat je wens uit komt , maar na zo'n situatie als beschreven gaat een normaal mens echt met het eerste vliegtuig terug naar Nederland. Maar adoptieouders dachten ook alleen maar puur egoïstisch aan henzelf. En nu wil een groepje advocaten het schandalige gedrag van bemiddelaars en ( vele) adoptieouders verhalen op de staat, gaat het lekker???

Perezoso
Perezoso29 mrt. 2018 - 14:46

Daan, “De Nederlandse overheid heeft een systeemverantwoordelijkheid. Want een kind dat naar Nederland wordt gehaald, via een Nederlandse organisatie, daarvoor heeft de Nederlandse overheid de verantwoordelijkheid dat daar goede mensen zitten. Dat die procedures deugen. Dat men alleen maar zaken doet met organisaties in het buitenland die ook deugen. Die systeemverantwoordelijkheid was er en zal er ook altijd blijven,” aldus Nijpels. Een vvd´er. Nuf said.

1 Reactie
DaanOuwens
DaanOuwens29 mrt. 2018 - 15:43

@ Perezoso Jij schrijft; Die systeemverantwoordelijkheid was er en zal er ook altijd blijven,” aldus Nijpels. Ik ben het nooit met Nijpels eens geweest en ook nu niet. Ik ben het bijvoorbeeld ook niet met Nijpels eens dat de overheid de belegger moet beschermen als hij zijn geld geeft aan die vriendelijke man van de tennisclub die zo'n extreem hoog rendement beloofd. Mijn stelling is: Als een VVD-er het beweert, is het onzin. Zo ook nu.

JohnVKR
JohnVKR29 mrt. 2018 - 10:50

Ik moet meteen denken aan Madeleine McCann. Hoeveel geld er wel niet is gestoken om te onderzoeken wat er met dat meisje is gebeurd. Al 11 jaar lang, en nog steeds zonder resultaat. Bij het zien van deze documentaire kom je dus tot de conclusie dat veel adoptiekinderen gewoon zijn ontvoerd, simpelweg zijn gestolen, mogelijk net als Madeleine McCann. Het gaat hier dus om zeer ernstige criminele praktijken. Dat de Nederlandse overheid deze zware criminaliteit op zijn beloop laat, is eigenlijk een groot schandaal. Hier wreekt zich dus weer gewoon het bekende verhaal: voor een blonde moeder uit Engeland met een vermist kind, doen we alles wat in ons vermogen ligt om de zaak op te lossen. Voor een donkere moeder in Sri Lanka, Indonesië of Colombia die hetzelfde overkomt, doen we helemaal niets!

DaanOuwens
DaanOuwens29 mrt. 2018 - 10:13

Ik snap niet dat hiervoor de overheid wordt gedaagd. Lijkt mij beter op de mensen te vervolgen die de baby's hebben geleverd en uiteraard de adoptieouders die de baby's hebben gekocht. Dat zijn de schuldigen niet de overheid.

14 Reacties
DanielleDefoe
DanielleDefoe29 mrt. 2018 - 11:50

Wel zo praktisch om individuele schuld af te wentelen op een "schuldige overheid". Dan wordt er niemand vervolgd en kunnen de daders op begrip rekenen.

DanielleDefoe
DanielleDefoe29 mrt. 2018 - 11:59

Zembla niet gezien, maar ik neem aan dat de meeste adoptiefouders te goeder trouw waren.

Piet de Geus
Piet de Geus29 mrt. 2018 - 13:50

"ik neem aan dat de meeste adoptiefouders te goeder trouw waren" Net als de overheid hadden ook zij kunnen weten wat er allemaal niet in de haak was. En is, want er is nog steeds geen verbod op internationale adopties dus die hebberige egoïsten kunnen nog steeds hun gang gaan.

DaanOuwens
DaanOuwens29 mrt. 2018 - 15:35

@ DanielleDefoe Jij schrijft: Zembla niet gezien, maar ik neem aan dat de meeste adoptiefouders te goeder trouw waren. Ik heb maar een deel gezien. Maar mijn nekharen stonden 25 jaar geleden al overeind als iemand vertelde dat ze weer een Chineesje of Vietnameesje gingen afhalen.Of uit een ander vergelijkbaar land. Ik heb dat soort uitspraken meerdere malen gehoord. Ik zag dan mensen die vonden dat je voor geld alles kon kopen, zelfs het ouderschap, als het op een andere manier niet lukte. Volstrekt egoïsme. Zij zullen zichzelf vrijwel zeker verteld hebben dat ze te goeder trouw waren. Ik geloofde daar toen al niet zo in. Ik denk dat ze snel tevreden waren met een leugen. Maar het kwam bij mij destijds nooit op dat de overheid schuldig zou kunnen zijn. Ik zag alleen onverantwoordelijke mensen die hun eigen wensen aan het vervullen waren.

DanielleDefoe
DanielleDefoe29 mrt. 2018 - 16:06

Een verbod op internationale adoptie zou het toezicht natuurlijk enorm vereenvoudigen.

DanielleDefoe
DanielleDefoe29 mrt. 2018 - 20:54

DaanOuwens 29 maart 2018 at 17:35 Ook natuurlijke ouders zijn niet gespeend van egoisme en die wordt geen strobreed in de weg gelegd zelfs niet als ze vaste klant zijn bij een keur aan hulpverleners. Zoals gezegd, ik heb de Zembla uitzending niet kunnen bekijken. Ik denk overigens dat de dubieuze adopties voor een groot deel gaan worden vervangen door de commerciele draagmoederij. Ik weet niet wat erger is. Om de kinderwens te vervullen gaat sommige mensen duidelijk geen zee te hoog.

Piet de Geus
Piet de Geus30 mrt. 2018 - 2:50

"ik neem aan dat de meeste adoptiefouders te goeder trouw waren" Zoals je zelf al aangeeft: verblind door hun eigen wensen staken ze bewust de kop in het zand. Bij de KRO loopt al sinds mensenheugenis een programma waarbij geadopteerde kinderen op zoek gaan naar hun biologische ouders. En uit welke windstreek die kinderen ook komen (of het nu Griekenland is, Azië, Afrika of Latijns-Amerika), steevast blijkt dat die kinderen niet vrijwillig ter adoptie zijn afgestaan. In de meeste gevallen werden ze helemaal niet ter adoptie afgestaan. In het beste geval was dat omdat ze uit armoede niet in staat waren om een extra mond te voeden. Wat makkelijk is op te lossen: zonder de wens om een kind voor henzelf te hebben hadden de ouders voor het geld dat het hierheen halen en hier opvoeden van een kind kost ter plekke een half dorp aan kinderen een beter bestaan kunnen bieden. Het hypocriete is natuurlijk dat de KRO het welbewust altijd beperkt tot het individuele leed en het nooit heeft over het systeem erachter, terwijl katholieke organisaties toch zo'n vooraanstaande rol spelen bij die internationale kinderroof. Die kinderroof valt ook helemaal binnen een lange traditie van rooms kolonialisme, waarbij geen missionarissen op pad werden gestuurd om mensen een beter leven te bieden maar toch vooral om onder de schuilmantel van medemenselijkheid zieltjes te winnen. Dat zie je terug bij al die door nonnen geleide instellingen waar ze zogenaamd medemenselijk zijn maar in de praktijk vooral aan ideologisch gemotiveerde kinderroof doen. Steevast gaat het om kinderen van in belabberde omstandigheden verkerende 'zondige' moeders die hen met misleiding worden ontfutseld en worden overgebracht naar 'keurige' adoptiegezinnen. Je moet echt welbewust stekeblind zijn om die patronen niet te herkennen en je eigen kinderwens zonder gewetensbezwaren voorop te stellen. Ik geloof dus niet zo in dat te goeder trouw.

DanielleDefoe
DanielleDefoe30 mrt. 2018 - 15:25

Piet de Geus 30 maart 2018 at 04:50 Wensouders worden niet gedreven door de behoefte iets voor kinderen te doen dus is geld geven aan arme dorpelingen geen alternatief. Zolang het ouderschap wordt verheerlijkt kan ik me ook voorstellen dat mensen de vervulling van hun kinderwens legitiem achten en bereid zijn zichzelf wijs te maken dat het in hun geval wel in orde is.

Nick the Stripper
Nick the Stripper30 mrt. 2018 - 23:52

Piet de Geus 30 maart 2018 at 04:50 [ In het beste geval was dat omdat ze uit armoede niet in staat waren om een extra mond te voeden. ] En anders was het wel omdat de familie er, om religieuze / conservatieve redenen bij deze vaak jonge en alleenstaande vrouwen / meisjes op aandrong om hun kind af te staan.

Piet de Geus
Piet de Geus31 mrt. 2018 - 0:20

"Wensouders worden niet gedreven door de behoefte iets voor kinderen te doen dus is geld geven aan arme dorpelingen geen alternatief." Uiteraard is dat voor hen geen alternatief. Dus moeten ze erkennen dat ze egoïsten zijn in plaats van het te presenteren alsof ze een goede daad verrichten door een kind een beter leven te bieden. "Zolang het ouderschap wordt verheerlijkt kan ik me ook voorstellen dat mensen de vervulling van hun kinderwens legitiem achten en bereid zijn zichzelf wijs te maken dat het in hun geval wel in orde is." Door de verheerlijking van het ouderschap zijn mensen bereid om zichzelf van alles wijs te maken. Daarbij geholpen door de medische wetenschap die met allerlei gerommel wel zorgt voor zwangerschappen bij stellen die daar (tijdelijk of permanent) niet geschikt voor zijn. En dat Darwinnetje spelen wordt allemaal nog vergoed door de verzekering ook. Wat mij de ogen opende was een onderzoek naar stellen die wanhopig probeerden een kind te verwekken en daardoor steeds gestresster raakten: thermometer erbij en op het geschikte moment verplicht op elkaar gaan liggen om een kind te maken, dat soort zaken. En dat lukte maar niet. Kennelijk omdat de natuur ingreep: gestresste ouders zijn niet zo geschikt voor een zwangerschap en het opvoeden van kinderen. Want wat bleek? Toen ze de moed opgaven en de druk eraf was raakte een behoorlijk percentage van die vrouwen als bij toverslag zwanger. Omdat de voor kinderen schadelijke omstandigheden ineens waren verdwenen. Mooi mechanisme toch? Maar kennelijk kunnen ouderschapsverheerlijkers dat niet accepteren en moeten en zullen ze...

DanielleDefoe
DanielleDefoe31 mrt. 2018 - 11:30

Nick the Stripper 31 maart 2018 at 01:52 "En anders was het wel omdat de familie er, om religieuze / conservatieve redenen bij deze vaak jonge en alleenstaande vrouwen / meisjes op aandrong om hun kind af te staan." ook dat. Een mijner collega's heeft een kind geadopteerd uit een islamitisch land, waar de jonge moeder ook nog voor haar leven had te vrezen. Een andere collega heeft twee "overbodige" meisjes uit China kunnen adopteren. Beiden waren primair gemotiveerd door een kinderwens, maar of het belang van de kinderen hierdoor geschaadt werd zou ik niet durven beweren.

DanielleDefoe
DanielleDefoe31 mrt. 2018 - 11:42

"Toen ze de moed opgaven en de druk eraf was raakte een behoorlijk percentage van die vrouwen als bij toverslag zwanger. " Paren kunnen zonder duidelijke oorzaak onvruchtbaar zijn. Dan is de kans op zwangerschap gewoonlijk niet nul maar per poging heel klein. Dan kan het best toch een keertje wel lukken. "Ouderwetse" gynaecologen stelden vroeger ook wel eens voor niet te snel tot behandeling over de gaan, maar daar willen "moderne" patienten niets van weten.

DanielleDefoe
DanielleDefoe31 mrt. 2018 - 13:24

wordt geschaad ipv "geschaadt werd"

Piet de Geus
Piet de Geus31 mrt. 2018 - 21:51

"Paren kunnen zonder duidelijke oorzaak onvruchtbaar zijn." Maar zaken als stress zijn een heel duidelijke oorzaak. Met bovendien een heel belangrijke functie om te voorkomen dat kinderen in een schadelijke omgeving ter wereld komen. Iets soortgelijks zou zomaar kunnen gelden voor oorzaken die niet zo duidelijk zijn. Er verschijnen immers steeds meer onderzoeken waaruit blijkt dat IVF-kinderen aanzienlijk ongezonder zijn.