Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
@ danielledefoe Een voorbeeld was dat een echtpaar in één van de landen een week een baby had in een hotelkamer om aan elkaar te wennen, na die week haalde de organisatie de baby toch op omdat het toch niet goed was gegaan met de biologische ouders ,een dag later kregen ze meteen een ander kindje van de organisatie die bemiddelde. Ik snap dat als je als toekomstig adoptieouders uit Nederland daar niet helemaal toerekeningsvatbaar bent, je wilt zo verschrikkelijk graag dat je wens uit komt , maar na zo'n situatie als beschreven gaat een normaal mens echt met het eerste vliegtuig terug naar Nederland. Maar adoptieouders dachten ook alleen maar puur egoïstisch aan henzelf. En nu wil een groepje advocaten het schandalige gedrag van bemiddelaars en ( vele) adoptieouders verhalen op de staat, gaat het lekker???
Daan, “De Nederlandse overheid heeft een systeemverantwoordelijkheid. Want een kind dat naar Nederland wordt gehaald, via een Nederlandse organisatie, daarvoor heeft de Nederlandse overheid de verantwoordelijkheid dat daar goede mensen zitten. Dat die procedures deugen. Dat men alleen maar zaken doet met organisaties in het buitenland die ook deugen. Die systeemverantwoordelijkheid was er en zal er ook altijd blijven,” aldus Nijpels. Een vvd´er. Nuf said.
@ Perezoso Jij schrijft; Die systeemverantwoordelijkheid was er en zal er ook altijd blijven,” aldus Nijpels. Ik ben het nooit met Nijpels eens geweest en ook nu niet. Ik ben het bijvoorbeeld ook niet met Nijpels eens dat de overheid de belegger moet beschermen als hij zijn geld geeft aan die vriendelijke man van de tennisclub die zo'n extreem hoog rendement beloofd. Mijn stelling is: Als een VVD-er het beweert, is het onzin. Zo ook nu.
Ik moet meteen denken aan Madeleine McCann. Hoeveel geld er wel niet is gestoken om te onderzoeken wat er met dat meisje is gebeurd. Al 11 jaar lang, en nog steeds zonder resultaat. Bij het zien van deze documentaire kom je dus tot de conclusie dat veel adoptiekinderen gewoon zijn ontvoerd, simpelweg zijn gestolen, mogelijk net als Madeleine McCann. Het gaat hier dus om zeer ernstige criminele praktijken. Dat de Nederlandse overheid deze zware criminaliteit op zijn beloop laat, is eigenlijk een groot schandaal. Hier wreekt zich dus weer gewoon het bekende verhaal: voor een blonde moeder uit Engeland met een vermist kind, doen we alles wat in ons vermogen ligt om de zaak op te lossen. Voor een donkere moeder in Sri Lanka, Indonesië of Colombia die hetzelfde overkomt, doen we helemaal niets!
Ik snap niet dat hiervoor de overheid wordt gedaagd. Lijkt mij beter op de mensen te vervolgen die de baby's hebben geleverd en uiteraard de adoptieouders die de baby's hebben gekocht. Dat zijn de schuldigen niet de overheid.
Wel zo praktisch om individuele schuld af te wentelen op een "schuldige overheid". Dan wordt er niemand vervolgd en kunnen de daders op begrip rekenen.
Zembla niet gezien, maar ik neem aan dat de meeste adoptiefouders te goeder trouw waren.
"ik neem aan dat de meeste adoptiefouders te goeder trouw waren" Net als de overheid hadden ook zij kunnen weten wat er allemaal niet in de haak was. En is, want er is nog steeds geen verbod op internationale adopties dus die hebberige egoïsten kunnen nog steeds hun gang gaan.
@ DanielleDefoe Jij schrijft: Zembla niet gezien, maar ik neem aan dat de meeste adoptiefouders te goeder trouw waren. Ik heb maar een deel gezien. Maar mijn nekharen stonden 25 jaar geleden al overeind als iemand vertelde dat ze weer een Chineesje of Vietnameesje gingen afhalen.Of uit een ander vergelijkbaar land. Ik heb dat soort uitspraken meerdere malen gehoord. Ik zag dan mensen die vonden dat je voor geld alles kon kopen, zelfs het ouderschap, als het op een andere manier niet lukte. Volstrekt egoïsme. Zij zullen zichzelf vrijwel zeker verteld hebben dat ze te goeder trouw waren. Ik geloofde daar toen al niet zo in. Ik denk dat ze snel tevreden waren met een leugen. Maar het kwam bij mij destijds nooit op dat de overheid schuldig zou kunnen zijn. Ik zag alleen onverantwoordelijke mensen die hun eigen wensen aan het vervullen waren.
Een verbod op internationale adoptie zou het toezicht natuurlijk enorm vereenvoudigen.
DaanOuwens 29 maart 2018 at 17:35 Ook natuurlijke ouders zijn niet gespeend van egoisme en die wordt geen strobreed in de weg gelegd zelfs niet als ze vaste klant zijn bij een keur aan hulpverleners. Zoals gezegd, ik heb de Zembla uitzending niet kunnen bekijken. Ik denk overigens dat de dubieuze adopties voor een groot deel gaan worden vervangen door de commerciele draagmoederij. Ik weet niet wat erger is. Om de kinderwens te vervullen gaat sommige mensen duidelijk geen zee te hoog.
"ik neem aan dat de meeste adoptiefouders te goeder trouw waren" Zoals je zelf al aangeeft: verblind door hun eigen wensen staken ze bewust de kop in het zand. Bij de KRO loopt al sinds mensenheugenis een programma waarbij geadopteerde kinderen op zoek gaan naar hun biologische ouders. En uit welke windstreek die kinderen ook komen (of het nu Griekenland is, Azië, Afrika of Latijns-Amerika), steevast blijkt dat die kinderen niet vrijwillig ter adoptie zijn afgestaan. In de meeste gevallen werden ze helemaal niet ter adoptie afgestaan. In het beste geval was dat omdat ze uit armoede niet in staat waren om een extra mond te voeden. Wat makkelijk is op te lossen: zonder de wens om een kind voor henzelf te hebben hadden de ouders voor het geld dat het hierheen halen en hier opvoeden van een kind kost ter plekke een half dorp aan kinderen een beter bestaan kunnen bieden. Het hypocriete is natuurlijk dat de KRO het welbewust altijd beperkt tot het individuele leed en het nooit heeft over het systeem erachter, terwijl katholieke organisaties toch zo'n vooraanstaande rol spelen bij die internationale kinderroof. Die kinderroof valt ook helemaal binnen een lange traditie van rooms kolonialisme, waarbij geen missionarissen op pad werden gestuurd om mensen een beter leven te bieden maar toch vooral om onder de schuilmantel van medemenselijkheid zieltjes te winnen. Dat zie je terug bij al die door nonnen geleide instellingen waar ze zogenaamd medemenselijk zijn maar in de praktijk vooral aan ideologisch gemotiveerde kinderroof doen. Steevast gaat het om kinderen van in belabberde omstandigheden verkerende 'zondige' moeders die hen met misleiding worden ontfutseld en worden overgebracht naar 'keurige' adoptiegezinnen. Je moet echt welbewust stekeblind zijn om die patronen niet te herkennen en je eigen kinderwens zonder gewetensbezwaren voorop te stellen. Ik geloof dus niet zo in dat te goeder trouw.
Piet de Geus 30 maart 2018 at 04:50 Wensouders worden niet gedreven door de behoefte iets voor kinderen te doen dus is geld geven aan arme dorpelingen geen alternatief. Zolang het ouderschap wordt verheerlijkt kan ik me ook voorstellen dat mensen de vervulling van hun kinderwens legitiem achten en bereid zijn zichzelf wijs te maken dat het in hun geval wel in orde is.
Piet de Geus 30 maart 2018 at 04:50 [ In het beste geval was dat omdat ze uit armoede niet in staat waren om een extra mond te voeden. ] En anders was het wel omdat de familie er, om religieuze / conservatieve redenen bij deze vaak jonge en alleenstaande vrouwen / meisjes op aandrong om hun kind af te staan.
"Wensouders worden niet gedreven door de behoefte iets voor kinderen te doen dus is geld geven aan arme dorpelingen geen alternatief." Uiteraard is dat voor hen geen alternatief. Dus moeten ze erkennen dat ze egoïsten zijn in plaats van het te presenteren alsof ze een goede daad verrichten door een kind een beter leven te bieden. "Zolang het ouderschap wordt verheerlijkt kan ik me ook voorstellen dat mensen de vervulling van hun kinderwens legitiem achten en bereid zijn zichzelf wijs te maken dat het in hun geval wel in orde is." Door de verheerlijking van het ouderschap zijn mensen bereid om zichzelf van alles wijs te maken. Daarbij geholpen door de medische wetenschap die met allerlei gerommel wel zorgt voor zwangerschappen bij stellen die daar (tijdelijk of permanent) niet geschikt voor zijn. En dat Darwinnetje spelen wordt allemaal nog vergoed door de verzekering ook. Wat mij de ogen opende was een onderzoek naar stellen die wanhopig probeerden een kind te verwekken en daardoor steeds gestresster raakten: thermometer erbij en op het geschikte moment verplicht op elkaar gaan liggen om een kind te maken, dat soort zaken. En dat lukte maar niet. Kennelijk omdat de natuur ingreep: gestresste ouders zijn niet zo geschikt voor een zwangerschap en het opvoeden van kinderen. Want wat bleek? Toen ze de moed opgaven en de druk eraf was raakte een behoorlijk percentage van die vrouwen als bij toverslag zwanger. Omdat de voor kinderen schadelijke omstandigheden ineens waren verdwenen. Mooi mechanisme toch? Maar kennelijk kunnen ouderschapsverheerlijkers dat niet accepteren en moeten en zullen ze...
Nick the Stripper 31 maart 2018 at 01:52 "En anders was het wel omdat de familie er, om religieuze / conservatieve redenen bij deze vaak jonge en alleenstaande vrouwen / meisjes op aandrong om hun kind af te staan." ook dat. Een mijner collega's heeft een kind geadopteerd uit een islamitisch land, waar de jonge moeder ook nog voor haar leven had te vrezen. Een andere collega heeft twee "overbodige" meisjes uit China kunnen adopteren. Beiden waren primair gemotiveerd door een kinderwens, maar of het belang van de kinderen hierdoor geschaadt werd zou ik niet durven beweren.
"Toen ze de moed opgaven en de druk eraf was raakte een behoorlijk percentage van die vrouwen als bij toverslag zwanger. " Paren kunnen zonder duidelijke oorzaak onvruchtbaar zijn. Dan is de kans op zwangerschap gewoonlijk niet nul maar per poging heel klein. Dan kan het best toch een keertje wel lukken. "Ouderwetse" gynaecologen stelden vroeger ook wel eens voor niet te snel tot behandeling over de gaan, maar daar willen "moderne" patienten niets van weten.
"Paren kunnen zonder duidelijke oorzaak onvruchtbaar zijn." Maar zaken als stress zijn een heel duidelijke oorzaak. Met bovendien een heel belangrijke functie om te voorkomen dat kinderen in een schadelijke omgeving ter wereld komen. Iets soortgelijks zou zomaar kunnen gelden voor oorzaken die niet zo duidelijk zijn. Er verschijnen immers steeds meer onderzoeken waaruit blijkt dat IVF-kinderen aanzienlijk ongezonder zijn.