Zelfs James Bond lijdt onder het beleid van Mark Rutte
Praat mee
Reacties (22)
Een lang verhaal dat vooral en eens te meer bevestigt, tenminste voor onafhankelijk denkende en onderzoekende geesten - dat al vanaf het moment dat film en bioscoopbezoek populair begonnen te worden, dus al meer dan 85(!) jaar geleden, al snel bleek dat zulke indringende audiovisuele media - wetenschappelijk grondig onderzocht - zeer veel invloed op de menselijke geest hebben en dus zeer geschikt zijn om hele bevolkingen te hersenspoelen met letterlijk alles wat door machthebbers belangrijk gevonden werd en wordt. En dat "goed en kwaad" waarover van Jole het heeft en VOORAL, daarmee innig verstrengelde z.g. 'vijandbeelden', vormen niet meer dan de 'geest des tijds'notie, dus opportunistisch-pragmatisch vluchtige opvatting daarvan die o.a. ZO aan een inmiddels overwegend humanistisch seculiere wereld werd en wordt opgedrongen... en dat is zeer zorgwekkend, want overvloedig gebleken gevaarlijk.
correctie "dat al vanaf het moment dat film en bioscoopbezoek populair begonnen te worden, dus al meer dan 85(!) jaar geleden, al snel bleek dat zulke indringende audiovisuele media..." moet zijn: dat vanaf het moment dat film en bioscoopbezoek populair begonnen te worden, dus meer dan 85(!) jaar geleden, al snel bleek dat zulke indringende audiovisuele media...
De oude clichés zijn vervangen door nieuwe clichés. De regisseur heeft keurig het handboek van diversiteit en inclusiviteit er bij gepakt en alle rollen netjes ingevuld. De vrouwen zijn sterk en onafhankelijk. De oude conservatieve man onbetrouwbaar, vervangbaar en hopeloos verouderd. Er is een homoseksuele rol. Er zijn gekleurde acteurs. Het is tijd voor een nieuwe fase schreeuwt de film. Zonder het einde te willen 'spoilen', is dat ook de boodschap die nagalmt als de aftiteling loopt. Tot het Cubaanse avontuur is de film een goed geschreven verhaal en komt het (in hoeverre het kan met een modern sprookje) vloeiend en geloofwaardig over. Daarna stort de film na mijn mening in. Ik kan de cartoon van XKCD niet meer vinden, maar er is er een waar de cartoonist de spot drijft met nanobots in films. Die zijn altijd de oplossing voor gaten in je scifi-verhaal. Dat is niet anders in de nieuwe James Bond. Verder zijn er andere clichés die niet aangepakt zijn. De enige hoofdpersoon die daadwerkelijk sterft is, in het kader van een holywood-traditie: een zwarte. James heeft nog steeds een relatie met een vrouw die zeker 20 jaar jonger is. Uiteindelijk moeten de vrouwen toch weer gered worden door de man. De vrouw die het toonbeeld moest zijn van kracht en verandering heeft slechts een ondersteunende rol die in de film ongemakkelijk en onnatuurlijk over komt. De film had er ook prima zonder gekund. De LHBTQ personage is niets meer dan een karikatuur van een LHBTQ persoon. Het schreeuwt: "Kijk! We hebben aan jullie gedacht!", zonder dat het nut heeft in de film. Verder zijn de emotionele scenes echt cringy. Je merkt het ongemak bij de acteurs. Het acteerwerk is verder prima, maar in die scenes is het houterig en voelt het opgedrongen. Is de film daarom slecht? Nee, zolang je het langs de meetlat van een actiefilm houd. De actie is goed en in de bios voelt het heel intens aan. Denk niet te lang na over het verhaal. De achtergrond van superschurk bijvoorbeeld heeft een aantal enorme gaten in de logica zitten die je gaan irriteren als je er bij stil staat. Doe het niet en laat het maar gewoon bij het visuele spectakel. Die is namelijk best lekker.
De originele Robin Hood streed tegen de sheriff die te hoge belastingen hief en landerijen confisqueerde, machtsmisbruik door ambtenaren is dus al eeuwen een probleem. De oplossing is niet meer overheid maar juist minder, houdt het klein en transparant dan vallen de foute sheriffs veel sneller door de mand.
Na Roger More ben ik gestopt om voor een 007 film naar de bioscoop te gaan ( 1985 ) .
Ik vond Meneer Dalton ook nog wel leuk - maar met Pierce Brosnan werd het een ordinaire actieheld - hij verloor de 'stijl' die Bond hoort te hebben en daarna , James Bond die blond is en chagrijnig, nee dat is al helemaal Bond niet . Het denk dat Bond gewoon iets van de 20e eeuw is dat niet past in deze tijden waarin niet alleen overheden niet te vertrouwen zijn maar waar er geen enkele waarden meer bestaan.
Aram zei: de Overheid is het probleem. Nou dan schaf je de Overheid toch af, Akram En alle toeslagen en alle goede bedoelingen. Alle voorzieningen die meer gelijkheid beogen. Schrijf je even als je idee in daden wordt ogezet? Je mag ook bellen als het snel moet. Dan zoek ik intussen naar een waarnemer. Dit is een dsicussiesite Aram, maak er geen monologg tussen doven van.
“ Zelfs James Bond lijdt onder het beleid van Mark Rutte” Dat vraag ik mij af. Nederland staat volgens de global innovation index op 2 in Europa (nr 6 ter wereld) qua meest innoverende landen. https://www.nederlandenu.nl/laatste-nieuws/nieuws/2020/12/18/nederland-op-5-na-meest-innovatieve-land Daar zal Mr bond toch wel blij van worden.
"Deze James Bond, van oudsher de belichaming van het gevecht tussen goed en kwaad, bevat een boodschap over onze tijd. Het gaat niet langer over de strijd tussen communisme en kapitalisme waar de serie ooit mee begon, niet over de hegemonie van technologie waar zijn opvolgers zich in specialiseerden, niet over terrorisme en hoe de staat de samenleving verdedigt tegen een ongrijpbare vijand. Dit keer gaat het meer om karakter, om de manier waarop we met elkaar omgaan." Volgens mij waren bij eerdere Bond-films de diverse schurken vrijwel altijd psychopaten. Met voorop meestal hun materiële eigenbelang en in ieder geval hun ego. Meestal was het er dan zo een die zich in het kader van voorop die eigen materiële belangen en ego inspande t.b.v. een socialistische heilstaat, oftewel rood regime, een of ander extreem religieuze schurkenstaat, of in belang van een of andere extremistische organisatie die met terreurmiddelen haar doelen nastreefde. Ik geloof niet dat ik 007 daarbij op racisme kon betrappen. Het betrof nu eenmaal naar realiteit bij dergelijke regimes en terreurorganisaties regelmatig leden van slavische, Russische, Aziatische, Arabische, of zwart Afrikaanse groepen mensen maar in gevallen zeker ook blanke Europeanen, Noord- of Zuid-Amerikanen. En dat het een vrouwenversierder was waarop de andere sekse graag "slachtoffer" was in niet anders dan het verleidingsspel is zeker.
Ik denk ook niet dat Francisco James Bond verwijt dat hij een vrouwenversierder is :-)
James Bond heeft eens een vrouw tot seks "verleid" door te dreigen haar bij haar werkgever te verlinken. Chantage en verkrachting is dat. Er is ook een James Bondfilm waarin een groep zwarten een begrafenisstoet vormt, maar heel vrolijk wordt zodra een geheim agent (dood) in de kist gelegd wordt. De suggestie in de film is echt dat alle zwarten in de wijk bij een vijandige organisatie horen, die ook nog in drugs handelt. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Live_and_Let_Die_(film)
@peinzer Nu zijn er ook meerdere vrouwen geweest (famke Jansen en Grace jones) die bond fysiek tot sex dwongen.
Wel bij het onderwerp blijven, niet afdwalen Francisco. Bond noch Hood hebben iets met het onderwerp "Mark Rutte" te maken. Bond is verzonnen en Hood is een legende. Of een parabel als je wilt. Maar voor Mark Rutte geldt dat ie geen fictie of sprookljesfiguur is, maar echt bestaat. Hij kreeg bij de VK21 verkiezingen de meeste stemmen. Er waren waarnemers bij. Laatst zag ik em nog opgewekt op beeldband fietsen bijtend in een jonagold. ( ik heb het uitvergroot, ik las de naam) )Hij leek op weg naar het Johan de Witt. Die was de bestuurder die gelyncht werd op ( en niet door!) het Groene Zoodje .. Wat ik toen erbij associeerde ga ik toch ook niet aan de grote klok hangen? Over een appel gaan de meest erge verhalen. rond .........,
Bond is gebaseerd op Sydney Reilly. https://www.youtube.com/watch?v=rgvowBNy0os&ab_channel=TheGreatWar "Sidney Reilly wordt gezien als de Koning der Spionnen in populaire fictie en Ian Flemming las zijn missierapporten als inspiratie voor James Bond. Maar zelfs de beste spionage boeken vallen in het niet bij het leven van de echte Sidney Reilly die bijna alles meegemaakt heeft. Hij heeft gewerkt als dubbelagent, heeft het tij van oorlogen gekeerd en veranderde de wereldgeschiedenis meer dan eens."
Paar opmerkingen: als Bond-fan valt me op dat de meningen over de nieuwe film nogal verschillen. Francisco is lovend, net als enkele andere recensenten. Maar ik las ook betogen van deskundigen die het een saaie en lange film vonden. Sommigen spraken zelfs van een gemiste kans. Ik heb de film zelf nog niet gezien, maar ben erg benieuwd. Dan de opmerking over de libertaire ideeën. Onder Rutte is de rol van de overheid in de samenleving juist gegroeid. Er werken steeds meer mensen bij de overheid, de belastingen zijn hoger geworden, er is veel meer wetgeving gekomen. En tijdens Corona greep de overheid helemaal haar kans: zie bijvoorbeeld het vaccinatieprogramma. De vraag die je volgens mij moet stellen is of de Overheid beter presteert dan het Bedrijfsleven. In sommige gevallen wel, denk ik. Maar lang niet altijd.
IZelf ben ik fan van Simone Signoret. Ik hebLla vie devant soi wel drie keer gezien . Ik vond het beter dan het boek. Dus ik begrijp je wel dat je actiefimls leuki vind. Je vous en prie. Werken voor de Overheid is mooi werk. Je zorgt voor anderen immers. Nu zeg je, dat er steeds meer mensen bij de Overheid gaan werken. WEas het maar zo, maar je ziet steeds meer mensen liver positie elders kiezen. Dat kan iets te maken hebben met de aantrekkelijkheid van het werk. Mensen willen liever voor zichzelf zorgen. Laatst zag ik nog een onderwijzend personeelslid, die bijna in tranen riep: kom toch hier, het is hier zo fijn.Nou iedereen had het veels te druk op weg naar de leaseauto met kingebouwde laptop en de extra vakantiedagen. Het is niet zozeer het libertarusme als het hedendaags hedonisme dat telkens weer zijn januskop vertroont. . .
'De overheid is geen geluksmachine, verkondigde Rutte bij zijn aantreden als premier en maakte er vervolgens een rampenfabriek van. Hoe kun je in zo’n omgeving nog een trotse ambtenaar zijn?' Niet.
Kortom, de overheid is in dergelijke gevallen eerder het probleem dan de oplossing.
Niet? Zelf ben ik nooit ambtenaar geweest maar altijd dominee gebleven. Maar uit mijn parochie ken ik ambtenaren die gewoon hun werk deden omdat dat maatschappelijk nuttig werk is. . Die deden het echt niet voor hun eigen geluk en ;pret, , maar voor het geluk van anderen. Mark Rutte bedoelde dat je geluk niet moet intepreteren als geld, in euro's ponder dollars of roebels. Je hebt Mark Rutte misverstaan. Hij bedoeld: als je zelf in staat bent naar de Albert Heijn te gaan, hoef je niet naar de Voedselbank.Maar troost je, je bent niet de enige voor wie Mark Rutte moeilijk te begrijpen is. Er waren veel meer mensen die niet op em stemden. Nou Joop, mooier kan ik de bal echt niet voor het doel leggen. Als je niets terug zegt, houd ik het er maar op dat je het met me eens bent.
@Bouwman 3 oktober 2021 at 17:48 Hij bedoeld: als je zelf in staat bent naar de Albert Heijn te gaan, hoef je niet naar de Voedselbank Naar AH of de voedselbank gaan is niet echt een probleem. Dat kunnen die mensen best wel. De mensen die naar de voedselbank gaan komen met wat thuis . Als ze naar AH gaan, wat ze best kunnen, komen ze met lege handen thuis. Maar dat zal Rutte echt zijn ballen niet doen jeuken
@ Bouwman: [Mark Rutte bedoelde dat je geluk niet moet intepreteren als geld, in euro’s ponder dollars of roebels.] En zo'n uitspraak kan dan mooi als legitimatie dienen om grote bedrijven te bevoordelen (b.v. verlaging van de winstbelasting) en mensen met de laagste inkomens te benadelen. Want: heeft niets met geluk te maken. Ik denk dat voor jou zelf Mark Rutte moeilijk te begrijpen is.