Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

GroenLinks-leden mogen stemmen over fusie met PvdA in Eerste Kamer

Ledenreferendum over verdere linkse samenwerking
Joop

'Leugen, na leugen, na leugen!' Zelfs FOX News is klaar met Trump

  •  
15-07-2017
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
Shepard Smith, de nieuwslezer van FOX News ging vrijdag helemaal los op president Donald Trump en de zijnen, vanwege de aanhoudende stroom van leugens die boven tafel komen over hun banden met Rusland.
‘Waarom al deze leugens?!’ vraagt Smith woedend tijdens de uitzending aan zijn gesprekspartner Chris Wallace. ‘Waarom is het leugen, na leugen, na leugen?’.

Meer over:

fox news, kijk nou, trump

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (94)

Tcpip
Tcpip18 jul. 2017 - 6:17

Ik denk dat veel Trump stemmers vandaag blij zijn dat Trump weer in het stof heeft moeten bijten. Ze blijven gewoon een zorgverzekering houden.

1 Reactie
Jansen & Jansen
Jansen & Jansen18 jul. 2017 - 13:29

Het is "replace" dat er nu niet doorkwam. Repeal kan nog altijd. Trump heeft er altijd mee gedreigd als Replace het niet zou halen, en McConnell stelt nu ook gewoon repeal and not replace voor. Te vroeg gejuigd.

Kees Halt2
Kees Halt216 jul. 2017 - 18:12

Trump heeft wel wat anders aan zijn hoofd dan de media. https://www.businessinsider.nl/zo-is-het-om-in-de-eiffeltoren-te-dineren-a-e-230-net-als-trump-macron-en-hun-first-ladys/

1 Reactie
Boer2
Boer217 jul. 2017 - 10:45

230 Euro voor een menu, valt wel mee. Beetje cheap zelfs voor mannen van dat kaliber. En dan durf ik te wedden dat de helft van het bedrag vanwege de locatie is, en het eten nog geen 115 Euro waard is.

Inhoudelijk_Debat
Inhoudelijk_Debat16 jul. 2017 - 15:29

Je zou bijna denken dat het een Nederlands politicus is.

4 Reacties
arjenZH
arjenZH16 jul. 2017 - 17:01

Leg eens uit?

Inhoudelijk_Debat
Inhoudelijk_Debat17 jul. 2017 - 6:38

@arjenZH Is er veel aan uit te leggen? “Leugen, na leugen, na leugen!”. Of wil je ook nog voorbeelden? Van D66 die zich in zet voor referendums tot het er op aankomt en dan ineens terug trekt, of de partijen die zogenaamd de stem van het volk bij het Oekraïne referendum zouden respecteren. Blijven we bij Oekraïne, was er niet totaal geen sprake van toetreding? Toch wel: https://twitter.com/EUCouncilPress/status/885459099495878656 Hoe vaak is het kwartje van kok eigenlijk niet al terug beloofd? En gelukkig zijn alle vluchtelingen hoogopgeleide die ons hier komen helpen http://nos.nl/artikel/2160491-aantal-bijstandsuitkeringen-gestegen-vooral-door-vluchtelingen.html en zo kan ik nog wel even door gaan. Leugen, na leugen, na leugen!

Nick the Stripper
Nick the Stripper17 jul. 2017 - 7:49

Jezelf "inhoudelijk debat" noemen en dan in een discussie over Trump beginnen te whatabouten over - het staat er echt - het kwartje van Kok. Kostelijk.

Boer2
Boer217 jul. 2017 - 10:55

Als politici zeggen dat ze een referendum serieus nemen, dan moeten ze dat ook doen. De meeste mensen begrijpen de wet heel goed, en ze stemmen raadgevend op een raadgevend referendum. En ach, dat kwartje van Kok, kwartjes zijn al heel lang geleden afgeschaft. Inmiddels zijn er zoveel belastingverlagingen en verhogingen geweest, dat dat kwartje geen enkele betekenis heeft.

Voice
Voice16 jul. 2017 - 10:34

Even voor de duidelijkheid, ook al zou het waar zijn wat er bericht is over Donald Trump Jr. dan nog is er volgens rechtsexperts nog GEEN enkele wet overtreden. Niets tot nu toe heeft enige bewijs gegeven dat Trump met de Russen zou hebben samen gewerkt. Dat hebben de directeuren van de 4 inlichtingen diensten gemeld bij de Senaat. Daarin tegen wordt de grootste WETTELIJKE overtreding niet besproken en dat is dat de DNC de hulp heeft in gevraagd van de Oekraïnse overheid om belastend materiaal te geven over Trump. Al deze gegevens worden niet gedeeld of bijna niet vermeld in de media. Niet n de USA, maar ook niet in de Europese media. Alleen maar Trump bashing terwijl hij Isis flink heeft terug gedrongen, illegale instroom van migranten aan banden heeft weten te leggen, over 800.000 banen heeft weten te realiseren sinds hij in het WH zit. Is allemaal niet interessant, Trump is een nazi, fascist, demagoog, bigot, enz. enz. maar Hillary was de oplossing geweest met haar omkopingen en moorden. Hebben we het nog niet over Obama gehad, maar dat past iet in het straatje van de Deep State. Er moet geld verdiend worden en daarvoor moeten er oorlogen zijn en spanningen gecreëerd worden in de wereld. Maar ik lees en kijk dan ook naar CNN, FOX, BBC, ZDF, ARD, RT, VICE, AAN (America Alternative News), ANN (Alernative News Network), NOS, GS, Joop, Aljazeera, Sputnik, Cafe Weltschmerz, Trouw, AD, VRT, Youtube, Indymedia, enz. Ik geloof niet in de viewpoint van 1 nieuwsstation of van 1 kant, Westers, Oost of islam,rechts versus links, ik kijk zeer veel verschillende media en dan krijg je heel ander beeld dan dat wat je gepresenteerd krijgt van de grote zenders.

10 Reacties
bob b.
bob b.16 jul. 2017 - 12:14

Voice, je mist de kern vande zaak. Juridisch bewijs is er alleen om hem te kunnen berechten. Maar een president die het zover laat komen dat hij berecht is allang afgeschreven. Dus liegt Trump en de zijnen dat het een lieve lust is. Waarom? Om het bewijs niet te hoeven leveren. Want waarom zou je anders liegen als je weet dat het ten koste gaat van je geloofwaardigheid? Het is de keuze tussen twee kwaden. En hij kiest voor liegen. Verder klopt je bewering over de Democraten niet. De informatie uit Oekraine is nodig om te bewijzen dat Manafort al langer bezig was een band te leggen tussen Rusland en de VS. Hij is degenen die een cruciale rol speelde. Iedereen kan die informatie opvragen, daar is niets illegaals aan.

arjenZH
arjenZH16 jul. 2017 - 13:44

"terwijl hij Isis flink heeft terug gedrongen, illegale instroom van migranten aan banden heeft weten te leggen, over 800.000 banen heeft weten te realiseren sinds hij in het WH zit." Grappig dat iemand die beweert zo kritisch alle media te volgens zo kritiekloos deze Trump propaganda nababbelt. De IS aanpak is amper verandert sinds Obama en het was te verwachten dat het enkele jaren zou kosten om IS te verslaan. Onzinnig dat Trump alle eer opeist omdat IS nu toevallig is verslagen aan het begin van zijn regeerperiode. Trump heeft nog GEEN ENKELE economische wet door het congres gekregen. De daling van het aantal werkelozen heeft dus geen enkel verband met zijn beleid, maar eerder met de wereldeconomie in het algemeen en door Obama genomen maatregelen. De anti immigratie maatregelen van Trump zijn sterkt verwaterd en mij is niks bekend dat er minder Mexicaanse immigranten zijn. Is hij al begonnen met zijn muur? Er is niemand de beweert dat Trump een Nazi of fascist is. Wel dat hij een pathologische leugenaar en oplichter is en daarvan stapele te bewijzen zich op. Dat jij die rechtse ALT fantasie sites gelooft die zomaar ongecontroleerd wat op internet zetten zegt ook veel over je beoordelingsvermogen. Hieronder een voorbeeld van de Tea Party: China bereid een staatsgreep voor in de VS. Krankzinnige idioten dat zijn het. https://www.teaparty.org/alert-chinas-secret-plan-unveiled-40000-weapons-us-waiting-order-attack-251809/

Voice
Voice16 jul. 2017 - 15:17

Bob en arjenZH, Trump liegt en de Democraten/ Hillary niet? CNN en NYT hebben niet gelogen en hebben geen mensen ontslagen en geven niet toe in geheim opgenomen gesprekken dat er niets is van de beschuldigingen tav. Trump en de samenwerking met de Russen? CNN verdient enorm geld met de hoax van de Russen, zelf toe gegeven op camera. Mij verwijten het niet juist te hebben en naar alt-right sites te kijken, doe ik ook, zoals ik ook naar alt-left sites kijk. Vooral 1 dimensionaal kijken, CNN, MSNBC, BBC, Skynews, Daily Telegraph, NYT, NOS enz dan km je er.....NIET. Kijk het allemaal, kijk naar stukken in de NYT, Telegraaf, Daily Mail, The Guardian, TYT, Infowars, enz. Ik kijk of lees veel stukjes over een bep. onderwerp bij zeer veel verschillende outlets. Als dat betekent dat ik met de uitkomst van die outlets kom tot x, betekent dat niet dat ik sta voor alt-right of alt-left. Hier word ik uitgemaakt (niet door jullie) voor rechts/PVV-er/fascist en bij GS, Telegraaf en andere sites word ik uitgemaakt voor Antifa, Gutmensch, communist en weet ik 't niet allemaal. Blijft iedereen toch lekker in zijn/haar eigen bubbel zitten, veel plezier, ik blijf al deze media volgen en heb zo mijn eigen visie op het nieuws.

mordicant
mordicant16 jul. 2017 - 20:34

Voice, voor iemand die (naar eigen zeggen) objectief alle kanten van de media volgt vind ik het opvallend dat je exact dezelfde lijn van "whataboutism" volgt die het Trump kamp al tijden krampachtig hanteert om kritiek proberen te pareren. Zeker de democraten zijn ook k*t, Hillary was ook een slechte keuze geweest, maar om "ja maar hullie" als verdediging voor de corrupte Trumpclan aan te voeren is wel erg armoedig. Probeer eens écht objectief te worden raad ik aan.

Voice
Voice16 jul. 2017 - 21:14

mordicant, "de corrupte Trumpclan aan te voeren is wel erg armoedig." Geef mij aub feiten waarin blijkt dat Trump dat heeft gedaan waar u hem van beticht. Tot nu toe een hoop geschreeuw en verwijten, maar tot nu geen enkel bewijs dat Trump of zijn kabinet iets heeft gedaan wat onwettelijk is. Schreeuwen en roepen kan iedereen alles, kijk dagelijks naar Cooper en Cuomo van CNN, alleen geschreeuw en verwijten en suggestieve opmerkingen maar geen enkel bewijs van overtredingen door deze president, zijn zoon of mensen van zijn kabinet. Niets. Wat moet ik dan overnemen? Geef mij data aub waaruit blijkt dat Trump iets onwettigs heeft gedaan. Soit, ze kunnen diplomatiek ongeschikte dingen hebben gedaan, maar ze zijn ook geen politici geweest of onderdeel geweest van het politieke systeem. Dus omdat mss Trump of de zijnen zich niet precies hebben gehouden een het handboek van hoe een politicus zich zou moeten verhouden, is ie geen president waardig of moet ie vertrekken of is ie een charlatan? Mensen houdt de kerk in het dorp aub.

Johan eldert
Johan eldert16 jul. 2017 - 23:31

weer zo'n blinde trump adept. even wat correcties voor jou: [DNC de hulp heeft in gevraagd van de Oekraïnse overheid om belastend materiaal te geven over Trump.] Geen bewijs voor geleverd. [Alleen maar Trump bashing terwijl hij Isis flink heeft terug gedrongen, illegale instroom van migranten aan banden heeft weten te leggen, over 800.000 banen heeft weten te realiseren sinds hij in het WH zit.] Nee dat werd al onder obama gedaan en het is vooral het syrische leger met steun van de russen die IS aan flarden schiet. illegale instroom gestopt? Totale onzin. 800.000 banen erbij? euhmm dank zij beleid obama waar hij van profiteert. Trump heeft namelijk nog geen een!!! economische maatregel genomen die een dergelijke stijging zou kunnen verklaren. het is gewoon herstel van wereldeconomie waar de VS dankzij obama van profiteert. [Is allemaal niet interessant, Trump is een nazi, fascist, demagoog, bigot,] Het is niet interessant omdat het niet waar is wat jij beweert, en trump wel degelijk een demagoog en bigot is. [Ik geloof niet in de viewpoint van 1 nieuwsstation of van 1 kant, Westers, Oost of islam,rechts versus links,] dat is mooi, laten nagenoeg al die viewpoints [incluis fox momenteel] dat trump een rampzalige president is, en zijn entourage er nogal dubieuze methodes op na houdt

Pulder
Pulder17 jul. 2017 - 3:21

Uw bewering aangaande de Democraten en de Oekraïne klopt niet. https://www.theatlantic.com/international/archive/2017/07/russia-trump-ukraine-clinton/533394/ https://www.washingtonpost.com/news/politics/wp/2017/07/11/exploring-sean-hannitys-defense-of-donald-trump-jr-clinton-and-ukraine-did-it-too/?utm_term=.dbd992234147

Nick the Stripper
Nick the Stripper17 jul. 2017 - 6:25

[ik kijk zeer veel verschillende media en dan krijg je heel ander beeld dan dat wat je gepresenteerd krijgt van de grote zenders.] Ik meen dat u zich al eens eerder op de borst heeft geklopt vanwege de hoeveelheid nieuwsbronnen die u tot zich neemt. En ik meen ook dat er velen waren die met mij van mening waren dat het zonde van de tijd is om zoveel nieuws te kijken als je niet in staat bent het kaf van het koren te scheiden.

Boer2
Boer217 jul. 2017 - 10:58

Voice: "maar tot nu geen enkel bewijs dat Trump of zijn kabinet iets heeft gedaan wat onwettelijk is" Liegen is een doodzonde voor een politicus, je kan het een keer doen, twee keer doen, zeggen dat je je vergist, of dat je het anders bedoelt, maar je kan het niet dagelijks doen. In ons land was een politicus als Trump allang uit de actieve politiek verwijderd, door zijn eigen partij nog wel.

mordicant
mordicant17 jul. 2017 - 20:09

Voice, om keiharde bewijzen aan te voeren dat de Trumpclan corrupt is zou ik actieve onderzoeksjournalistiek moeten bedrijven, ik zit niet in die positie. Ik moet me, net als u, beperken tot heel veel verschillende nieuwsbronnen (van ver links tot uiterst rechts) en daar de vermoedelijke waarheid uit zien te filteren. Voor mij is het beeld duidelijk dat Trump zijn halve familie op topposities heeft geschoven, geen openheid geeft op het gebied van zijn persoonlijke financiën, zijn eigen zakelijke imperium enorme diensten bewijst vanuit de Trump administratie en als president ook onvoldoende afstand van zijn eigen imperium genomen heeft. Als dan ook blijkt dat de verreweg overgrote meerderheid van de kwaliteitspers dezelfde zaken constateren.. Dan kan je met de beste wil van de wereld maar 1 conclusie trekken. de man en zijn directe omgeving zijn vermoedelijk corrupt en op zijn minst nepotistisch.... If it walks like a duck and it quacks like a duck it must be a duck.

Sonic2
Sonic216 jul. 2017 - 10:10

Republikeinen die tegen Trump zijn, zijn mollen. We kennen ondertussen de rampzalige voorspellingen van PVV'ers zoals jij wel. Wilders zou de grootste worden. Le Pen ook in Frankrijk. Die voorspellingen zaten er naast. Wat jij doet is puur wensdenken. Uiteraard neem je niet de omstreden zorgwet in je analyse op. Uiteraard benoem je niet het effect van de bezuinigingen die Trump door voert niet. Het is voornamelijk een eenzijdige analyse. Je legt overigens wel heel veel nadruk op het homoseksueel zijn van iemand. Waarom eigenlijk? Wat is daar de relevantie van? Waarom de term flikker? Milo is overigens iemand die alleen maar loopt te stoken en te rellen. Een clown. Het maakt me niet of hij homo is of niet. Lees ook algemene opinies over hem. Die zijn niet zo lovend.

Jan Klaasen
Jan Klaasen16 jul. 2017 - 9:55

Als je ergens een hekel aan hebt, dan kun je het ook gewoon negeren. FOX kan dus gewoon stoppen met berichten over Trump, en het probleem verdwijnt automatisch.

1 Reactie
adriek
adriek16 jul. 2017 - 11:17

Trump zal niet automatisch verdwijnen als FOX alleen nog berichten over pasgeboren lammetjes gaat verspreiden, net zo min als de gevolgen van het beleid van deze wereldleider.

bob b.
bob b.16 jul. 2017 - 9:31

Ik las net dat de meeting in de Trumpbuilding tussen jr en de Russen al een jaar eerder was gepland en in het grootste geheim is voorbereid. Meest opvallende is dat Kushner de meeting niet kon declareren omdat het anders te veel zou opvallen in de boeken. Waarom kon hij een meeting over adoptieregelingen niet declareren en waarom die strikte geheimhouding. Zelfs het personeel in het gebouw mocht van niets weten.

bob b.
bob b.16 jul. 2017 - 9:26

Wat de burger vindt is geen graadmeter. Die verraad nog liever zijn eigen moeder dan toe te geven dat hij fout zit. Trump richt zich steeds meer op de reactionaire christenen en doet allerlei dingen om bij hen in het gevlei te komen. In ruil daarvoor geven ze hem bijna absolute loyaliteit. Met andere woorden, de burger is een hoer. Geen norm voor morele waarden.

General Kenobi
General Kenobi16 jul. 2017 - 9:14

De toon die FOX aanslaat bij berichtgeving over Trump is in 52% van de gevallen negatief. De toon die CNN aanslaat bij berichtgeving over Trump is in 93% van de gevallen negatief. Misschien is FOX helemaal niet zo ultra rechts als mensen denken, maar zijn ze daar vrij genuanceerd, vooral in vergelijking met CNN.

19 Reacties
Klaas Vaak2
Klaas Vaak216 jul. 2017 - 9:50

Ze zeggen het zelf: Fair & Balanced.

Bamboe2
Bamboe216 jul. 2017 - 9:58

"is in 52%" "is in 93%" Zulke precieze percentages suggereren een nauwkeurig semantisch onderzoek van alle berichtgeving van beide zenders. Ik neem niet aan dat hier jouw natte vinger aan het werk was. Ik ben erg benieuwd naar de link naar meer gegevens over dit onderzoek.

Sonic2
Sonic216 jul. 2017 - 9:58

Een prachtig voorbeeld van iemand die compleet, maar dan ook echt compleet in zijn bubbel zit opgesloten. Ik zal me tot Amerika beperken. Ik kan ook Nederland er bij pakken, maar in dit geval is Amerika de context. Volgens de opiniepeiling van Gallup heeft Trump een approval rating van 38% ( historisch laag). De negatieve kiezers ligt tegen de 60% aan. Die kiezers hebben helemaal niets met Trump. Dat die groep in de media aan bod komt, mag kennelijk niet van de radicaal rechtsen. Die alleen hun eigen geluid als objectief zien. Heel veel Amerikanen stemmen ook Republikeins omdat ze dat al decennia doen. We weten absoluut niet hoe dit soort Republikeinen denken. Hoe redeneren zij die in de primaries Rubio of Cruz hebben gestemd? Ik denk dat Trump gewoon beoordeeld word naar wat de hele bevolking van hem vindt. Buiten zijn eigen kritiekloze hardcore aanhang staat niemand te juichen. Is er overal scepsis en zijn sommige mensen negatief. Fox was overigens zeer negatief over Obama. Daar was niets genuanceerd aan. Nu CNN het doet bij Trump is het fake news. Het laat een beetje de bizarre gedachte wereld zien van radicaal rechts.

H.Witte
H.Witte16 jul. 2017 - 11:06

Sonic, eens.

bob b.
bob b.16 jul. 2017 - 12:16

Mij ontgaat de strekking van je reactie volkomen.

arjenZH
arjenZH16 jul. 2017 - 13:47

Fox was 100% negatief over Obama tot en met paranoïde berichten dat hij geen Amerikaan en een Moslim was aan toe.

Buzzer
Buzzer16 jul. 2017 - 14:39

En Erdogan is geen dictator

General Kenobi
General Kenobi16 jul. 2017 - 14:58

Ik ben erg benieuwd naar de link naar meer gegevens over dit onderzoek. Begrijpelijk. De studie is van Harvard. http://www.chicagotribune.com/news/columnists/kass/ct-trump-media-coverage-harvard-kass-0521-20170519-column.html Fox was 100% negatief over Obama Nee niet waar. FOX was weinig positief over Obama, maar in de meeste gevallen neutraal. http://www.businessinsider.com/msnbc-fox-obama-romney-pew-research-study-bias-negative-2012-11?international=true&r=US&IR=T

General Kenobi
General Kenobi16 jul. 2017 - 15:44

Volgens de opiniepeiling van Gallup heeft Trump een approval rating van 38% ( historisch laag). De negatieve kiezers ligt tegen de 60% aan. Die kiezers hebben helemaal niets met Trump. Dat die groep in de media aan bod komt, mag kennelijk niet van de radicaal rechtsen. Volgens jou logica zou de berichtgeving van CNN 60% negatief moeten zijn. Maar ik zie niet hoe berichtgeving en approval rating zo strak verbonden moeten zijn. Berichtgeving in het nieuws moet gaan over het beleid, over wat de President wel en niet doet. En je kunt er van vinden wat je wilt, maar Trump heeft toch al aardig wat van zijn beloftes waar gemaakt. Dat je, door je eigen standpunten, alsnog negatief bent over die waargemaakte beloftes, dat kan. Maar dan nog is 93% absurd hoog, ook als je de wereld door een linkse bril ziet. - Trump doneert zijn gehele salaris aan een goed doel. - Trump heeft TTP door de papierversnipperaar gehaald. Dit zijn toch dingen waar links bij ieder ander zeer positief op zou reageren. - Hij is bezig met het afschaffen van Common Core, (een absurde onderwijs methode waar niemand beter van wordt). - Hij gebruikte de MOAB We willen allemaal dat terreur organisaties in het Midden-Oosten van de kaart geveegd worden. Die MOAB was daarin een strategische meesterzet. Veel schade bij de terroristen, een hoog aantal doden en schade aan tunnels. De bom heeft weinig tot geen nevenschade aangericht en was ook nog eens spot goedkoop in vergelijking met andere methodes. Als je een beetje doorzoekt kom je echt wel meer positieve dingen tegen, maar CNN wil zich blijkbaar bijna volledig op het negatieve richten.

Johan eldert
Johan eldert16 jul. 2017 - 23:34

misschien is Fox gewoon bevooroordeeld. echt een argumentatie van niks wat je aandraagt.

General Kenobi
General Kenobi17 jul. 2017 - 7:26

misschien is Fox gewoon bevooroordeeld. echt een argumentatie van niks wat je aandraagt. Lees mijn reacties nog een keer, langzaam, neem je tijd. Lees de bronnen die ik je geef. Als je dan nog steeds dat ik een argumentatie van niks aandraag, vertel me dan waarom mijn argumentatie 'niks' is. Wees niet bang om een vinger op de zere plek te leggen, wijs naar de delen van mijn reacties die feitelijk onjuist zijn. En als het even kan, kom met bronnen die bewijzen dat ik er naast zit.

Sonic2
Sonic217 jul. 2017 - 9:32

@ General Kenobi Laat ik eerst mijn eerste punt maken. Een echt media kanaal complimenteert een president niet. Die volgt een president zeer, zeer kritisch. Het is de bedoeling tegenmacht te bieden aan macht. Dat jij dermate kritiekloos bent dat jij het over negatief of positief wilt hebben, laat al genoeg zien. Trump zit er niet voor zichzelf. Hij zit er voor heel Amerika. Hij zit er dankzij de stem van Amerika en dankzij de belasting centen van Amerikanen. Dat Trump en ook jij niet tegen die kritiek kan, laat al zien hoe ongeschikt Trump voor zijn ambt is. Dan over dat goede doel. Dat vind ik juist iets negatiefs. Als je aan een goed doel mee doet dan doe je dat in stilte. Als je doneert aan een goed doel en je maakt dat openbaar dan ben je met een media offensief bezig. Trump maakt overigens weinig beloftes waar. Hij schrijft vooral veel decreten. Ik heb nog niet IS zien verslaan. Ik heb hem nog niet Hillary achter tralies zien stoppen. Uit handelsakkoorden stappen is ook altijd een risico. Nog even terug komen op de media behandeling van Trump. Trump deelt extreem veel uit. Hij zoekt de polarisatie. Zoals zoveel populisten kan hij niet incasseren en duikt hij vooral in de slachtofferrol. Ik zie je niet dit soort dingen mee nemen in je analyse.

General Kenobi
General Kenobi17 jul. 2017 - 12:25

Een echt media kanaal complimenteert een president niet. Die volgt een president zeer, zeer kritisch. Het is de bedoeling tegenmacht te bieden aan macht. Ik zeg niet dat ze moeten complimenteren maar dat ze gewoon realistischer moeten zijn. Ik heb niets tegen zeer kritisch, maar CNN krijgt geen goed woord over Trump uit de keel, het was bij Obama precies anderso, die hebben ze jarenlang de hemel in geprezen. FOX was negatiever over Obama dan ze nu over Trump zijn, ja FOX heeft ook een bias. Maar met een bijna 50/50 verhouding laat FOX zien dat ze ook kritisch kunnen kijken naar iemand uit 'hun' kamp. CNN kan daar héél veel van leren. Vooral omdat een groot deel van de kritiek die CNN op Trump heeft ook nergens op slaat.

General Kenobi
General Kenobi17 jul. 2017 - 12:28

Ik zie je niet dit soort dingen mee nemen in je analyse. Ik geef toe, Trump deelt veel uit, en vraagt er ook wel eens om. De meeste Trump-stemmers zullen gewoon toegeven dat hij een lompe hork is, maar dat ze dat gewoon voor lief nemen. Het is de hypocriete houding aan de linkerkant die me zo dwars zit. Michelle Obama zei when they go low, we go high Maar de realiteit is: "when they go low, we go even lower and pretend we went high"

General Kenobi
General Kenobi17 jul. 2017 - 12:38

Trump maakt overigens weinig beloftes waar. Hij schrijft vooral veel decreten. Ik heb nog niet IS zien verslaan. Ik heb hem nog niet Hillary achter tralies zien stoppen. Uit handelsakkoorden stappen is ook altijd een risico. In korte tijd heeft hij al veel waar gemaakt en hij is met andere druk bezig) - Een conservatieve vervanger voor Scalia (check) - Bomb the **** out of ISiS (check (MOAB)) - Terugtrekken uit TTP (check) - Buy American, Hire American (check, executive order H-1B visa program) - Tijdelijke immigratiestop uit risicovolle landen (check) - Twee bestaande regelvoorschriften opheffen voor iedere nieuwe regelvoorschriften die wordt ingevoerd (check, executive order getekend op 30 januari) - Regelvoorschriften voor de steenkool industrie verminderen (check, executive order getekend op 28 maart) - Dakota pijpleiding goedkeuren (check) - NAFTA opnieuw onderhandelen (check) Ik kan nog wel even doorgaan.

Tcpip
Tcpip17 jul. 2017 - 18:14

Kenobi, je bent een echte fan, dat is duidelijk, maar al die dingen dieje noemt zijn decreten, geen wetten. Ze hebben nog niet alle benodigde stappen doorlopen om een wet te worden. Jij weet het verschil tussen een decreet en een wet? Zelf even googelen. Veel van de decreten zijn dan ook symbolisch van inhoud. IS wordt verslagen door de Koerden en Irakezen, niet door Trump. Integendeel, Trump heeft per decreet verordonneert dat Koerden en Irakezen 4 maandenlang niet de VS in mogen, maar dat is symbolisch, want er zijn vele uitzonderingen. Maar het doet wel pijn, zinloze pijn. En dat is niet iets wat nuttig is. Maar zo is Trump, een man van de symbolische daden die zijn achterban, waaronder jij, gretig consumeert zonder kritisch te proeven wat ze eten.

SG87
SG8717 jul. 2017 - 20:20

@General Kenobi: "– Een conservatieve vervanger voor Scalia (check)" Klopt. "– Bomb the **** out of ISiS (check (MOAB))" Trump heeft tegen IS gewoon dezelfde tactiek gehandhaaft als Obama deed, er is dus niets wezenlijks veranderd. Dit terwijl hij een geheel andere aanpak belofde. Hij is die belofte dus helemaal niet nagekomen. "– Terugtrekken uit TTP (check)" Je bedoeld uit de TTP-onderhandelingen, TTP was nooit ingegaan. Dit heeft hij inderdaad gedaan, al beloofden Clinton en Sanders hetzelfde. Dit zou dus sowieso gebeuren. "– Buy American, Hire American (check, executive order H-1B visa program)" Trump kan bedrijven niet dwingen wie ze moeten aannemen en kan burgers ook niet dwingen wat ze moeten kopen. Dit was een volledig symbolisch iets zonder echte betekenis. Het enige wat hij kan doen is zeggen dat de overheidsdiensten die onder hem opereren 'American' moeten kopen. Echter bleek dat uit dit decreet bijvoorbeeld Nederland ook als 'American' geldt. Ook hier betekend het dus weinig. "– Tijdelijke immigratiestop uit risicovolle landen (check)" Hij beloofde een moslimban, dat is er niet (mag ook niet, want dat zou ongrondwettelijk zijn). Daarnaast zijn de risicovolle landen voor de VS landen als Afghanistan, Egypte, Saudi-Arabië. Geen enkel van deze landen zit in die immigratiestop, dus ook hier betreft het slechts een symbolisch iets. "– Twee bestaande regelvoorschriften opheffen voor iedere nieuwe regelvoorschriften die wordt ingevoerd (check, executive order getekend op 30 januari)" Daar gaat het congres over en Trump kan het congres niet ergens toe dwingen. Het congres is de wetgevende macht, de president is slechts de uitvoerende macht. Hij kan alleen opdracht geven HOE ze regels moeten uitvoeren. Hij kan echter niet zelf regels opwerpen of schrappen. Dit was dus een volledig symbolisch zonder ook maar enige juridische waarde. "– Regelvoorschriften voor de steenkool industrie verminderen (check, executive order getekend op 28 maart)" Wederom, het congres gaat over wetten en regels. Trump is de uitvoerende macht en kan dus geen regels schrappen. Hij kan hoogstens aan het congres duidelijk maken dat hij van bepaalde regels af wilt, maar het congres zou dan toch echt het werk moeten doen. Dit is dus ook volledig symbolisch en heeft geen enkele juridische waarde. "– Dakota pijpleiding goedkeuren (check)" Klopt. "– NAFTA opnieuw onderhandelen (check)" Er is nog niets opnieuw onderhandeld. En Trump wilde eerst van NAFTA af, maar toen Canada en Mexico 'nee' zeiden, capituleerde Trump direct en zei hij dat hij dan eens wilde praten of er niet een paar dingen aangepast konden worden. En voor wat nu bekend is, wil Trump NAFTA juist zodanig veranderen, dat het dezelfde regels als TTP krijgt. Diezelfde regels die hij eerder dus slecht noemde. Hij breekt hiermee dan sowieso met een belofte, want of hij weet NAFTA niet te veranderen, of hij brakt met zijn afspraken dat de TTP-regels slecht zouden zijn.

Tcpip
Tcpip18 jul. 2017 - 6:12

Wat btreft de Dakota pijplijn, het betreft een decreet, geen wet, dat betekent dat de overheid geen middelen beschikbaar mag stellen om het uit te voeren. Het werk zal niet starten zonder steun van overheden. Het leger is niet voldoende. Er zullen wegen moeten worden opgebroken, gronden onteigend/opgekocht. Dit is allemaal niet mogelijk op basis van een decreet.

General Kenobi
General Kenobi18 jul. 2017 - 8:32

Dit heeft hij inderdaad gedaan, al beloofden Clinton en Sanders hetzelfde. Dit zou dus sowieso gebeuren. Clinton heeft het in het verleden de gouden standaard genoemd, dus of die haar beloftes ook echt was nagekomen is nog maar de vraag.

Bamboe2
Bamboe216 jul. 2017 - 9:05

"Mijn voorspelling is dat......." De reacties in media zijn een slechte graadmeter, 99% van de burgers reageert daar niet. De reacties zijn vooral van activistisch ingestelde mensen. Daarbij is het schier onmogelijk om al die berichtjes semantisch te monitoren, er is ook niemand die dat doet. Wat je zegt kan alleen maar een persoonlijke waarneming zijn op een zeer klein fragment van het aanbod. In Nederland hebben veel media de reactie-kanalen afgesloten, of ze zijn opgehouden met modereren en hebben ze naar de uithoek verbannen, om de schijn van openheid te geven. Zoals in de Telegraaf, in een controversieel onderwerp staan al snel 500 meningen van 30 woordjes, die al snel buiten beeld scrollen. Geenstijl idem dito. Ze verschillen inhoudelijk ook niet van elkaar. Het geeft de indruk van braken. Je zou denken dat extreem rechts de verkiezingen zou winnen als je daarop af gaat, maar in werkelijkheid is het nog geen 15% van het electoraat. Moderatie is te duur, daarbij kun je als moderator knettergek worden van al die hate-mails die je moet lezen. De fora-kanalen waren vroeger bedoeld om nuances aan te brengen in de meningen waarvoor het medium stond, ze zijn nooit bedoeld voor activisme, maar dat is waarvoor ze bijna uitsluitend worden gebruikt.

asifonly
asifonly16 jul. 2017 - 8:04

Ik heb nog steeds geen enkel bewijs gezien..

5 Reacties
Bamboe2
Bamboe216 jul. 2017 - 10:00

Er is geen bewijs dat God bestaat, je gelooft het of je gelooft het niet. Wat geloof jij?

adriek
adriek16 jul. 2017 - 11:21

Dit is als zeggen: er kan dan wel een boel rook zijn, ik heb nog steeds geen vuur gezien.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen16 jul. 2017 - 13:16

Dus Is het tijd voor je om een oogarts op te zoeken.

General Kenobi
General Kenobi16 jul. 2017 - 15:59

IDonald Trump is niet eens een Amerikaan. Ik heb nog steeds geen enkel bewijs gezien Nou bij deze. http://abcnews.go.com/US/page?id=13248168

Lihane
Lihane17 jul. 2017 - 12:24

"His grandmother in Kenya said, 'Oh, no, he was born in Kenya and I was there and I witnessed the birth.' She's on tape. I think that tape's going to be produced fairly soon. Somebody is coming out with a book in two weeks, it will be very interesting." We wachten nog steeds op dat boek en die tape. Als er een persoon een fraud is, dan is het wel Trump, die liegt van iedere vijf woorden er vier.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen16 jul. 2017 - 8:02

Trump gebruikt een vast patroon op elk onderwerp, en zijn team kopieert het. Hij liegt, hij liegt, hij liegt, hij impliceert de waarheid en geeft ofwel Hillary ofwel Obama de schuld, om vervolgens weer vooraan te beginnen met liegen.

3 Reacties
Molly Sweet2
Molly Sweet216 jul. 2017 - 9:26

'Hij liegt, hij liegt, hij liegt, hij impliceert de waarheid en geeft ofwel Hillary ofwel Obama de schuld, om vervolgens weer vooraan te beginnen met liegen.' Mooie samenvatting. :)))

Jo4Hanna
Jo4Hanna16 jul. 2017 - 22:57

Wat je zegt is dat hij eigenlijk heel erg dom is

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen18 jul. 2017 - 13:31

"Wat je zegt is dat hij eigenlijk heel erg dom is" Nee dat zeg ik niet. (In vele andere bijdragen overigens wel hoor)

Anoniempje5
Anoniempje516 jul. 2017 - 5:06

En nog steeds denk ik dat Trump alleen maar een afleiding is. Hij heeft alles gedelegeerd en zijn enige taak is nog zorgen dat de pers over niks anders meer praat. Hoewel dit schandaal niet bewust is gecreëerd. Ondertussen proberen de republikeinen wat ze al heel lang willen er doorheen te drukken waar we bijna niks over horen. Daar moet je naar opzoek. -Ze willen netneutraliteit opheffen, dat kan ook voor ons heel nadelig zijn aangezien veel op internet uit of via de VS gaat (netflix, Facebook, etc.). Plus gaan ze het hier natuurlijk ook proberen. -Ze hebben hun reces uitgesteld om Obamacare af te schaffen en hun nieuwe nu nog slechtere plan zonder doorberekening nog even door de stemming te krijgen. Tevens om medicaid en planned parenthood budget te schrappen. Allemaal om wel de belasting waar je alleen voordeel van hebt als je meer dan een miljoen per jaar verdiend te kunnen schrappen. -Begroting is ook een mooi 'iets' om af te zeiken. Betere redenen om tegen Trump te zijn dan alleen de persoonlijke schandalen.

12 Reacties
Bamboe2
Bamboe216 jul. 2017 - 10:09

"En nog steeds denk ik dat Trump alleen maar een afleiding is." "Hoewel dit schandaal niet bewust is gecreëerd." Het begrip "alleen maar" suggereert tegenspraak met je tweede zin. Het suggereert dat het een gecreëerde afleiding is, of in ieder geval kunstmatig in stand gehouden. Maar je twijfelt zelf ook, dus zwak je het af in je tweede zin. In feite had je het beter anders kunnen formuleren want nu lijkt het of je twijfelt en de mogelijkheid van een complot openlaat. Het rechtse complot dus. Ik denk het niet. Het manipuleren van zoveel mensen, ook politieke tegenstanders en de vrije pers is nagenoeg onmogelijk Ik denk wel dat verschillende mensen erg blij zijn dat Trump zoveel blundert, het geeft hun inderdaad enige luwte. Er zijn altijd mensen die voordeel hebben van een bepaalde situatie

adriek
adriek16 jul. 2017 - 11:20

Er is geen complot. Niet in de zin dat men samenzweert om iets voor elkaar te krijgen. Wel maakt men dankbaar en sluw gebruik van geboden kansen, opgeworpen rookgordijnen en afleiding door publieke verontwaardiging.

Anoniempje5
Anoniempje516 jul. 2017 - 14:57

@Bamboe. Nee dat denk ik niet. Maar het een sluit het ander niet uit. En dit schandaal heeft ook nog niks met Sr. te maken. En Trump blijft natuurlijk een onvoorspelbare idioot die zelf niet eens weet wat die 5 minuten geleden heeft gedaan of gezegd en ook niet veel verder vooruit kan denken als 5 minuten. Dus ik laat inderdaad de ruimte dat hij echt zo is, ik weet niet wat erger zou zijn. Een grote groep manipuleren lijkt juist bizar makkelijk, hij stuurt weer een belachelijke tweet en het gaat alleen nog maar daar over.

General Kenobi
General Kenobi16 jul. 2017 - 16:01

-Ze willen netneutraliteit opheffen, dat kan ook voor ons heel nadelig zijn aangezien veel op internet uit of via de VS gaat (netflix, Facebook, etc.). Plus gaan ze het hier natuurlijk ook proberen. Kun je me uitleggen wat net neutraliteit inhoud en wat de gevolgen van opheffen zijn?

Karingin
Karingin16 jul. 2017 - 18:07

Kenobi: "In het meest ongunstige geval kan een toegangsprovider diensten plotseling frustreren of volledig blokkeren ten behoeve van eigen diensten, zonder dat de abonnee hier weet van heeft of de kans heeft om over te stappen." Dat dus.

General Kenobi
General Kenobi16 jul. 2017 - 20:14

@karingin Klinkt gruwelijk.....heb je een bron?

Tcpip
Tcpip16 jul. 2017 - 21:40

Kenobi, netneutraliteit.... Ik ben jarenlang netwerkbeheerder geweest bij een van de grootste ICT bedrijven ter wereld. Ik leg het altijd als volgt uit: De autoweg is netneutraal, het maakt niet met welk doel je er rijdt, zolang je je aan de wet houdt en wegenbelasting betaalt mag jij op die weg doen wat je wilt. Niemand zal aan jou om uitleg vragen of jou iets verbieden. Je kan op vakantie gaan, of naar je werk, of goederen transporteren, of je vriendin bezoeken, of naar een prostituee gaan, het maakt niet uit. Als de netneutraliteit wordt opgeheven dan gaat een instantie zich bemoeien met de reden waarom jij op de autoweg rijdt (terwijl je geen enkele wet overtreedt), en aan de hand van die reden gaat bepalen of jij de autoweg op mag, en welke snelheid en hoe vaak je mag rijden. Netneutraliteit is regelmatig in gevaar doordat conglomoraten van bedrijven bepaalde activiteiten minder leuk vinden. Bijvoorbeeld willen ze niet dat jij vaak binaire bestanden van willekeurige bronnen verplaatst. Dit duidt op torrent-verkeer, en bedrijven als Disney zien gevaar in torrent-verkeer omdat het protocol ook wordt gebruikt om illegaal films te verspreiden. Maar het torrent-protocol is toepassing neutraal. Ubuntu gebruikt het volkomen legaal om hun Linux distributie te distribueren zonder zelf over krachtige servers te hoeven beschikken. Niemand heeft hier last van, niemand overtreedt een wet, en toch wil Disney dat torrent-verkeer wordt verboden of een lagere prioriteit krijgt op routers. Karingin legde het goed uit, en de bron van deze kennis kun je zelf googelen. Probeer wikipedia voor laagdrempelige uitleg.

Johan eldert
Johan eldert16 jul. 2017 - 23:41

[General Kenobi 16 juli 2017 at 18:01 -Ze willen netneutraliteit opheffen, dat kan ook voor ons heel nadelig zijn aangezien veel op internet uit of via de VS gaat (netflix, Facebook, etc.). Plus gaan ze het hier natuurlijk ook proberen. Kun je me uitleggen wat net neutraliteit inhoud en wat de gevolgen van opheffen zijn? ] houdt in dat de providers alle aanbieders gelijk moeten behandelen als het gaat om prioriteit en bandbreedte. zonder netneutraliteit zouden providers aanbieders [zoals netflix] kunnen dwingen meer te betalen voor toegang tot het internet of anders veel minder bandbreedte krijgen. voor streaming media is dat natuurlijk killing. dit zou nieuwkomers op de markt ernstig tegenwerken en ook is niet uitgesloten dat er deals tussen grote aanbieders [FB] en providers wordt gemaakt om prioriteit af te dwingen, waardoor ook langs die weg de concurrentie wordt gesmoord.

Karingin
Karingin17 jul. 2017 - 0:57

Dat zou je zelf ook even kunnen googelen natuurlijk, maar vooruit: https://agconnect.nl/artikel/regels-netneutraliteit-vs-weer-op-de-schop of http://www.msn.com/nl-be/nieuws/other/de-hand-van-trump-netneutraliteit-vs-op-de-schop/ar-BBBhoLS Overigens komt mijn quote gewoon van Wiki.

General Kenobi
General Kenobi17 jul. 2017 - 7:36

Wikipedia is geen betrouwbare bron. Maar bedankt voor de reacties mensen, ik zal me wat meer in de materie verdiepen, volgens mij heeft niemand hier een volledig beeld. Heb artikelen gevonden die spreken over het opheffen van Title II, en nog andere artikelen die lijken te geloven dat Title II en netneutraliteit het zelfde zijn. Title II komt uit de jaren 30.

Lihane
Lihane17 jul. 2017 - 13:16

Kenobi, "Wikipedia is geen betrouwbare bron." Wikipedia werd genoemd als uitleg in Jip en Janneke. Jammer dat je mensen die zo hun best doen voor jou, zo afbrandt op een (door jou onjuist geïnterpreteerde) kleinigheid. "Maar bedankt voor de reacties mensen, ik zal me wat meer in de materie verdiepen, volgens mij heeft niemand hier een volledig beeld." Je zegt dat je er de ballen van snapt, en vanuit die autoriteit geef je aan dat niemand een volledig beeld geeft. Ik begrijp de waarde hiervan voor jou. Maar welke waarde heeft die mededeling voor anderen? "Heb artikelen gevonden die spreken over het opheffen van Title II, en nog andere artikelen die lijken te geloven dat Title II en netneutraliteit het zelfde zijn. Title II komt uit de jaren 30." Ik neem aan dat je Title II van de Telecommunications Act bedoeld, deze wet is gewijzigd in 2015. Tot dan was de wet uit 1934 van kracht. Misschien dat eerst een beter begrip op doen van het onderwerp, binnen het onderwerp gangbare termen nodig is, en commentaar geven op anderen beter kan wachten totdat je klaar bent met het (redelijk betrouwbare) Wikipedia artikel. Daar staat het allemaal in. https://en.wikipedia.org/wiki/Net_neutrality

Karingin
Karingin17 jul. 2017 - 14:02

Wiki is een prima bron als het gaat om definities. Voor een volledig beeld: https://www.fcc.gov/restoring-internet-freedom Er wordt dus nog "onderzocht" of de in 2015 ingestelde regels moeten worden teruggedraaid. Maar de intentie is wel duidelijk, getuige de titel van het artikel. Men vindt netneutraliteit een inperking van vrijheid, terwijl de internetinfrastructuur natuurlijk gewoon een nutsfunctie is. Nog ff goed lezen wat Tcpip schreef.

Doofenschmirtz
Doofenschmirtz15 jul. 2017 - 22:40

Goh, dus Fox news begrijpt ook eens iets. Of is het een bewuste poging van Fox om zogenaamd genuanceerd over te komen? Maar goed, Fox serveert natuurlijk een aparte mix aan volgelingen: Nationalisten, isolationalisten, anti-overheids activisten maar ook old-school Republikeinen die gewoon nog een hekel hebben aan buitenlandse inmenging en aan Russen. Dat laatste sentiment lijkt het nu even te winnen, na alle leugens en misleiding door het Trump team. Maar goed, zien hoe lang het duurt..

1 Reactie
Derk Wielinga
Derk Wielinga16 jul. 2017 - 22:41

Helemaal eens met je analyze van Fox volgelingen. Rechts Amerika is verre van een eenheidsworst. De old-schoolers (establishment republicans) hebben al een tijdje het nakijken in de media, ook nu nog volgens mij (George Will, William Kristol, etc). Ik vind het fascinerende van media in de VS dat weliswaar het eerste doel is om geld te verdienen, maar als daaraan voldaan is, dan zie je binnen dat kader toch ook heel veel echte passie voor idealen. Dit valt mij op bij Hollywood (even geld verdienen met blockbusters, maar dan ook weer dat zelfde geld uitgeven voor mooie films met veel gevoel en artisticiteit soms) maar ook bij de nieuws channels. Die anchors en commentators zitten er allemaal voor het geld (niet weinig), maar ze hebben aan het eind van de dag ook verstand van zaken en een scherpe mening vind ik. Sommigen brengen het wel met veel theater en dramatiek (om dat geld maar binnen te krijgen via ratings).

Erik20
Erik2015 jul. 2017 - 21:39

Dit is de enige nieuwslezer van Fox die kritisch is op Trump... De rest van de zender staat nog vierkant achter de president dus de kop van dit stuk klopt niet helemaal. Ik ben benieuwd of dit gevolgen heeft voor de carrière van meneer Smith bij Fox

6 Reacties
Johan eldert
Johan eldert15 jul. 2017 - 22:02

je denkt toch niet dat de hoofdredactie een dergelijke uitzending toestaat zonder enige concensus? dit zijn altijd strak geregisseerde uitzendingen waar bij voorbaat al vaststaat wie deelneemt, welke info gedeeld wordt en hoe daar mee om gegaan wordt

Pater
Pater16 jul. 2017 - 0:17

Beter iets dan niets: het is een begin. Informeer ons als je merkt dat het inderdaad gevolgen heeft voor die meneer.

Anoniempje5
Anoniempje516 jul. 2017 - 5:08

Hij wijkt wel eens vaker af en sprak dan ook het ingestudeerde Fox verhaal tegen maar tot nu toe komt hij ermee weg vreemd genoeg. Elke keer als er een host op Fox de waarheid spreekt is het wereldnieuws en altijd is het Smith.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen16 jul. 2017 - 5:25

[Dit is de enige nieuwslezer van Fox die kritisch is op Trump…] “It’s a hell of a defense to say your collusion might be incompetent,” “If you get a call to go to a certain place in the middle of the night to pick up stolen goods and it turns out the stolen goods don’t show up but the cops show up,” he added, “I think you’re going to have a very weak story saying, ‘Well, I got swindled here.’” Charles Krauthammer Fox commentator. En er zijn er meer.

Derk Wielinga
Derk Wielinga16 jul. 2017 - 22:05

Alan Colmes was ook een 'liberal Fox polical commentator', net als Shep Smith dat nu is. https://en.wikipedia.org/wiki/Alan_Colmes. Ook Megyn Kelly was niet bepaald een Trump supporter (toegegeven, ze is weg nu bij Fox). Het is misschien een maniertje van Fox om genuanceerd over te komen, maar dat neemt niet weg dat een fervente Fox kijker zodoende toch eens frisse meningen voorbij hoort komen. Ook Krauthammer kan soms heel kritisch zijn op Trump (zoals Jansen en Jansen al opmerkte). Ook was Trey Gowdy in een Fox interview laatst te horen met een zeer kritische mening. De Fox interviewster leek er niet heel blij mee, maar, het werd toch gewoon uitgezonden. Dit zijn toch de krenten in de pap toch? Met deze krenten zijn hopelijk toch wat mensen uit hun bubbel te krijgen en komt de redelijkheid alsnog weer bovendrijven op de lange duur. En met redelijkheid komt dan weer de overlap die rechtse en linkse mensen hebben (naar ik hoop althans): liefde voor rechtsstaat, vrijheid, democratie, tolerantie, vrijheid van godsdienst...

Derk Wielinga
Derk Wielinga16 jul. 2017 - 22:32

Chris Wallace, een Fox anchor (hier geinterviewd door Shep Smith), is ook een degelijk journalist vind ik. Hij komt onafhankelijk over op mij en staat wat mij betreft voor fatsoenlijk Amerika. Zijn recente interviews met Jay Sekulow (lid v. Trumps advocatenteam) liegen er niet om. Fox news heeft heus een (soms ongegeneerde) rechtse bias in mijn ogen (Chris Tucker, Jeanine Pirro, Howard Kurtz, Oreilly), altijd gehad, maar heeft dus eigenlijk toch best wel wat onafhankelijke journalisten, alles bij elkaar opgeteld. Het is dus niet helemaal een roeptoeter voor Trump.

Klaas Vaak2
Klaas Vaak215 jul. 2017 - 21:37

Oei, als Fox ook al om is, dan wordt het toch wel pijnlijk.

1 Reactie
Jo4Hanna
Jo4Hanna16 jul. 2017 - 22:58

Morgen draaien ze weer om

rbakels
rbakels15 jul. 2017 - 21:18

Media willen heisa, en zijn daartoe gerust bereid van standpunt te wisselen. Zoals de wind waait waait m'n jasje.

1 Reactie
Buzzer
Buzzer16 jul. 2017 - 6:19

U bent een Trump aanhanger zo te lezen. Zelfs bij het ultra reactionaire (christelijke) Fox zijn er grenzen. Ook daar zien ze tenslotte het wespennest waar ze zich niet (meer) aan kunnen conformeren.

Mohawk2
Mohawk215 jul. 2017 - 20:33

Zo, ik pak er de chips even bij en ga reikhalzend uitkijken naar hoe de Tumpeteers hier hun cognitieve dissonantie nu weer gaan tentoonspreiden om dit recht te praten!

Nick the Stripper
Nick the Stripper15 jul. 2017 - 20:13

Ach, dan maakt zo'n Foxkopstuk zich even boos voor de bühne. Net zoals de Republikeinse senatoren John McCain en Lesley Graham af en toe een verontwaardigd toneelstukje opvoeren. Maar uiteindelijk blijven ze Trump allemaal steunen bij het afbreken van de Amerikaanse gezondheidszorg, het milieu en de democratie. Zolang deze foute types - die het leugenachtige klimaat hebben gecreëerd waarin Sarah Palin, de Tea Party en Donald Trump hebben kunnen gedijen - hun woorden niet omzetten in duidelijke daden kopen we er helemaal niks voor.

8 Reacties
Johan eldert
Johan eldert15 jul. 2017 - 22:02

het is als water dat een steen erodeert. druppel voor druppel tot de steen breekt.

Grozny
Grozny16 jul. 2017 - 8:36

Fox news heeft nog steeds de beste news anchor die er is met chris wallace. Al die opinie mensen van fox en de meeste kanalen zoals fox en friends, maddows, cuomo ect.. zijn complete tijdverspillingen voor het grootste gedeelte.

Derk Wielinga
Derk Wielinga16 jul. 2017 - 22:14

Lesley Graham moet Lindsey Graham zijn denk ik. McCain en Graham zijn politici, dus opportunistisch bij tijd en wijle. Toch ben ik blij met deze senatoren want als puntje bij paaltje komt zijn het toch fatsoenlijke mensen denk ik. McCain reageerde fatsoenlijk op een vragenstelster in een 'town hall meeting' ooit, die Obama een moslim noemde. Graham stelde ook stevige vragen aan Sessions onlangs. Ze gaan in zee met foute types (Palin bijv, inderdaad), maar ik vind het zelf toch geen foute types, zeker McCain niet.

Nick the Stripper
Nick the Stripper17 jul. 2017 - 9:29

Derk Wielinga 17 juli 2017 at 00:14 [Lesley Graham moet Lindsey Graham zijn denk ik.] Klopt - I stand corrected. [McCain en Graham zijn politici, dus opportunistisch bij tijd en wijle. Toch ben ik blij met deze senatoren want als puntje bij paaltje komt zijn het toch fatsoenlijke mensen denk ik.] Dat is juist mijn punt: ze profileren zich als 'mavericks', maar als die punt dan werkelijk bij dat paaltje komt stemmen ze steevast mee met hun partij. [McCain reageerde fatsoenlijk op een vragenstelster in een ‘town hall meeting’ ooit, die Obama een moslim noemde. Graham stelde ook stevige vragen aan Sessions onlangs.] Dat klopt, zie mijn eerdere opmerking over dat profileren. [Ze gaan in zee met foute types (Palin bijv, inderdaad), maar ik vind het zelf toch geen foute types, zeker McCain niet.] Zijn militaire verleden staat buiten kijf. Maar als senator moet hij het toch vooral hebben van de schijn van fatsoen. Zijn politieke daden ontberen dat fatsoen - het legitimeren van Palin is daarvan wel een van de meest schrijnende voorbeelden.

Derk Wielinga
Derk Wielinga17 jul. 2017 - 13:01

Nick de Stripper, Tja, ik ben het wel met je eens dat ze vaker hun poot stijf zouden mogen houden in stemgedrag, en wat minder poseren alleen als Maverick. Maar dan riskeren ze (we) dat ze vervangen worden door een nog rechtsere senator (McCain trok behoorlijk naar rechts tijdens zijn laatste verkiezing als ik het me goed herinner). Het blijft whealen en dealen in de politiek, je idealen verloochenen bij tijd en wijle ten gunste van pragmatisme. Maar, ik ben het helemaal eens met je dat Palin als running mate een rare foute zet was van McCain. Ik denk dat hij dat achteraf ook vindt (en nu geef ik hem weer het voordeel vd twijfel, ik mag hem gewoon denk ik :) ) Wat ik over deze twee senatoren zei is meer een soort wens dan vaststelling, helaas. Toch is het belangrijk dat ze af en toe een gematigd geluid laten horen als republikein, en ik blijf hopen (soms tegen beter weten in) dat ze nog van het oude stempel politicus zijn die meer geneigd is om compromissen te zoeken, en minder geneigd zijn om te polariseren. John Boehner is erom gewipt, om zijn neiging samen te werken met democraten. Samenwerken is toch uiteindelijk het enige wat werkt voor ons allemaal? Ik heb 12 jaar in de VS gewoond, en weet dat beide partijen heeeel veel fatsoenlijke mensen omvatten. Heel veel mensen respecteren gewoon elkanders mening, zonder haat. Die goodwill om samen te werken wordt al sinds talkradio langzaam afgebroken, en dit proces wordt nu door Trump vervolmaakt lijkt het.

Nick the Stripper
Nick the Stripper17 jul. 2017 - 18:02

@Wielinga [Heel veel mensen respecteren gewoon elkanders mening, zonder haat. Die goodwill om samen te werken wordt al sinds talkradio langzaam afgebroken, en dit proces wordt nu door Trump vervolmaakt lijkt het.] 't was inderdaad al gaande voór Trump. Twee jaar geleden reisde ik door Michigan en toen merkte ik dat ik bij het maken van praatjes meer op mijn hoede was dan voorheen met gewone Amerikanen. Vooral nadat ik me had laten ontvallen dat ik het filmfestival van Michael Moore (in Traverse City) wel eens had bezocht, waarna ik getrakteerd werd op een woedende aanval op Moore.

Derk Wielinga
Derk Wielinga17 jul. 2017 - 20:18

Haha, Michael Moore is niet bepaald populair bij de gemiddelde Amerikaan. Maar Trump is inderdaad eerder het resultaat van een lange ontwikkeling dan de oorzaak van alles. Ik was een paar jaar werkloos in de VS en heb veel talkradio geluisterd, Rush Limbaugh onder andere. Elke dag werd een paar uur lang onvrede gevoed, wantrouwen. Op andere kanalen en tijdstippen van hetzelfde laken een pak, door andere talkradiohosts. Dat heeft zijn effect niet gemist. Ikzelf heb dan echt liever de oude politiek, de oude republikeinse partij, Reagan, zelfs de Bushes. Het ging er toen ook hard aan toe, maar er was een basis van fatsoen, en het ging in ieder geval over feiten. Nu vertrouwt niemand meer het nieuws. Waanzin. Maar, toen ik acht jaar geleden terug kwam in NL, merkte ik dat ook hier in NL, in Europa for that matter, de sfeer veranderd was. Je wordt heel snel in de linkse dan wel de rechterhoek geduwd. Het gezamenlijke vertrouwen in de rechtsstaat, de democratie is bij veel mensen verdwenen. Zorgelijk.

Nick the Stripper
Nick the Stripper17 jul. 2017 - 22:10

Derk Wielinga 17 juli 2017 at 22:18 [Het gezamenlijke vertrouwen in de rechtsstaat, de democratie is bij veel mensen verdwenen.] U heeft gelijk. NYT heeft een mooie slogan: "Truth. It's grounded in facts." Het fundamentele probleem - zeker in Amerika, maar ook in toenemende mate hier - is dat de betekenis van het concept 'feit' steeds verder in twijfel wordt getrokken. Dat proces is al jaren gaande - maar Trump en Poetin hebben het met hun structurele gedraai, gelieg en hun 'alternatieve feiten' in een levensgevaarlijke stroomversnelling gebracht.

msj_meijerink
msj_meijerink15 jul. 2017 - 19:22

Nu Breitbart nog en POTUS is Remi geworden, in een hem 100% vijandige wereld.

1 Reactie
Jansen & Jansen
Jansen & Jansen16 jul. 2017 - 5:19

Ach, Trump heeft altijd Jim nog. https://www.washingtonpost.com/politics/trump-in-paris-the-curious-case-of-his-friend-jim/2017/07/12/84d36a6e-6733-11e7-94ab-5b1f0ff459df_story.html?utm_term=.90a19b35ab25