Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Coronavirus is begonnen aan najaarsoffensief, aantal besmettingen neemt razendsnel toe

Duitsland scherpt maatregelen aan
Joop

Zeg Özcan Akyol, zullen we even normaal doen over veganisme?

  •  
14-07-2019
  •  
leestijd 4 minuten
  •  
101 keer bekeken
  •  
47950389451_3f14dbe7a8_o

© cc-foto: Smoothie Recettas

Laten we gewoon de inhoudelijke argumenten serieus overwegen en op basis daarvan samen vooruit kijken
Veganisme, het is een groeiende beweging. De PR van de vleesindustrie kan niet op tegen de steekhoudende argumenten die pleiten voor deze leefstijl. Fervente verdedigers van vlees proberen hun (richting dieren nogal gewelddadige) eetgewoontes alsnog met halve waarheden en persoonlijke verwijten te handhaven. Zo beschrijft AD-columnist Özcan Akyol mij als ideologische drammer omdat ik zeg dat diervrij eten beter is voor de dieren en de planeet. De aan mij door Akyol toegekende titel grijp ik graag aan om nog eens uit te leggen waarom veganisme geen ideologie is, maar een rationele keuze.
Ontbossing Tien jaar geleden studeerde ik af in Milieurecht. Ik liep stage bij een overheidsinstantie waar ik onder andere onderzoek deed naar maatregelen om de biodiversiteit te bevorderen. Het zal niemand verrassen dat een van die maatregelen was: minder vlees eten. In Zuid-Amerika wordt namelijk tropisch regenwoud verwoest om plaats te maken voor vee(voer). Greenpeace stelt zelfs dat dit de  grootste oorzaak van ontbossing  is wereldwijd. Het antwoord van onze overheid: ‘Dat vleesverhaal, daar gaan we niks mee doen’. Toen realiseerde ik me dat we niet op onze overheid hoeven te rekenen voor een effectieve bescherming van het milieu en klimaat. Ik besloot vrijwilliger te worden bij Greenpeace om via die weg mensen bewust te maken over de verwoestende gevolgen van vleesproductie.
Essentieel Tien jaar later is er veel veranderd. Er is sprake van een beweging die steeds meer mensen bereikt. De feiten komen op tafel. Bedrijven gaan mee met deze duurzame trend. De PR-machine van de vleesideologie wordt echter ook opgevoerd. Zo heeft de Wageningen Universiteit (WUR) bedacht dat ‘kringlooplandbouw’ duurzamer is dan veganisme.
Journalisten  en zelfs ngo’s slikken deze halve waarheid als zoete koek. Waar ze echter niet bij stilstaan, is dat de WUR-onderzoekers in de eerste plaats de veehouderij in stand willen houden en daarom het  belangrijkste aspect achterwege  laten: wat is het beste voor het klimaat? Gelukkig neemt Oxford University wel de verantwoordelijkheid om uit te zoeken wat het beste is voor het klimaat (en voor ons dus). Uit hun grootschalige  onderzoek  onder 38.000 boerderijen komt duidelijk naar voren dat veganisme zo’n beetje de planeet kan redden. We zouden in dat geval namelijk mondiaal 76 procent van de landbouwgrond kunnen teruggeven aan de natuur. Dit is een grondgebied ter grootte van Afrika. Kan je je voorstellen wat dat doet voor het klimaat en de biodiversiteit?
Bomen nemen meer CO2 op dan weiland, blijkt uit een eerder  rapport  van Oxford. Bovendien verkoelen bomen het lokale klimaat en houden ze het nat. Bossen zijn zodoende essentieel in de strijd tegen klimaatverandering, stelt de  ‘Climate and Land Use Alliance’. De verkooppraatjes van de vee-industrie dat hun weilanden en maïsvelden het klimaat helpen, mag je dus met een korreltje zout nemen.
Grotere porties Dan hebben we nog de spookverhalen dat veganisten zo ongeveer sterven aan tekorten. Dat is een pertinente leugen. De grootste vereniging van diëtisten (the American Dietetic Association) stelt dat veganisme  gezondheidsvoordelen  kan opleveren voor iedereen in alle levensfasen: jong, oud, zwanger, atleet, noem maar op. Iedereen kan dus plantaardig eten.
Het Voedingscentrum zou er dan ook beter aan doen om in plaats van moord en brand te schreeuwen bij elk interview over veganisme, gewoon duidelijk aan te geven wat veganisten (en vegetariërs) het beste kunnen eten. Elke dag volkorenbrood en granen, bonen, tofu of een vleesvervanger, groenten, fruit, pindakaas, lijnzaad en noten en daarnaast de vitaminesupplementen B12 en D3. En eet wat grotere porties. Zo, was dat nou zo moeilijk?
Als mensen een restrictief eetpatroon volgen, ligt dit waarschijnlijk eerder aan een door schoonheidsidealen verstoorde relatie met voedsel, dan aan het vegan principe waarbij je gewoonweg dieren met rust laat.
Drammers Wat ik hiermee wil zeggen is dat er werkelijk geen argumenten zijn om dieren te eten. Integendeel: het is juist duurzamer en gezonder om plantaardig te eten. Wat rechtvaardigt dan nog het extreme geweld dat wij in Nederland jaarlijks 600 miljoen dieren (vissen niet meegeteld) aandoen? Vooral als je beseft dat de  gevoelens van mens en dier vrijwel gelijk  zijn?
Het zou helpen als we hier met z’n allen op rationele wijze naar kunnen kijken zonder uit te gaan van halve waarheden en zonder persoonlijke verwijten dat iemand drammerig is. Beide partijen zijn namelijk drammerig: vleeseters drammen hun eetgewoontes met geweld door bij de dieren. Vegans drammen door dat dit moet stoppen. Laten we daarom gewoon de inhoudelijke argumenten serieus overwegen en op basis daarvan samen vooruit kijken.
Bovenstaand stuk had ik opgestuurd naar het AD als reactie op de aantijgingen van AD-columnist Özcan Akyol. Het werd niet gepubliceerd. Ik realiseer me dat het door sommige mensen vast weer zal worden opgevat als ‘gedram’. Hierin wil ik Akyol ook wel deels gelijk geven: ik blijf voorlopig nog wel even bezig met dit onderwerp, net zolang totdat iedereen inziet dat het geen goed idee is om dieren te eten. Ik hoop echter dat vleesverdedigers zoals Akyol (en zijn vrienden op extreemrechts) zich wat sportiever kunnen opstellen en in het vervolg met argumenten komen.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (82)

greebz
greebz29 jul. 2020 - 14:28

Dank, mooi stuk over veganisme. Al die drogredenen die hier in de reacties terecht komen zijn allemaal begrijpelijk, zo dacht ik er 8 jaar geleden ook over. Veganisme; te extreem, een sekte. Nu ben ik lid van de sekte❤️, het is extreem om zoveel geweld te gebruiken tegen dieren. Veganisten zijn extreem lief en begaan met dieren, verder niet ????????

Steve4
Steve421 jul. 2019 - 6:35

Kut knoppen=) Zorg voor de dieren zoals het hoort! Het komt allemaal terugnaar ons. En voor degene die iets over vegans had en huisdieren; Dat zijn nou de huisdieren of paarden die gered zijn uit de industrie, asiel etc. Dieren die aan de kant geschoven worden door mensen die ze als "niets" zien. Fokkerijen moeten verboden worden. Asielen zitten vol en zwerfdieren nsmen toe. En dan begint u over vegans en huisdieren. Ik denk dat dat voldoende zegt. Vegan for the animals.

Steve4
Steve421 jul. 2019 - 6:29

. Ik blijf verbaasd over hoe de mensheid ervan alles bij haalt om aanzichzelf maar te blijven bewijzen dat we vlees moeten of horen te eten. Het mooie is dat tegen elk argument van jullie ("jullie"!ja...., want ook jullie zouden tot een sekte gerekend kunnen worden minoes) een goed onderbouwd en realistisch tegenargument gebruikt kan worden. Het eeuwige gezeur over ongezond, voedings tekort, b12, eiwitten, en onze slachttandjes en over; vanoudsher eten wij al dieren, zijn zulke gigantische gehospitaliseerde gedachten en uitspraken. Nog niet lang geleden hadden vrouwen geen/andere rechten en mensen met een andere huidskleur moezten van geluk spreken dat ze niet langer als slaven werden gebruikt. DIT BESTAAT OF BESTOND OOK AL VAN OUDSHER. Was dit ook gerechtvaardigd? En wie bepaald dat dan? En dan degene die weer eens over mest begint; denk in oplossingen en niet in problemen. Wij als mensheid kunnen inderdaad vlees eten. Kunnen en hoeven niet. Het is mijnsinziens om te overleven. Om te overleven die je gekke dingen, zelfs anderen vermoorden. Wij als mensheid overleven niet, wij leven. Wij hebben de luxe om ons te ontwikkelen en oplossingen te vinden voor alles. Maar het ombrengen van dieren behoort om de één of andere duistere reden niet daarbij. Daar houden wij stevig aan vast. Hoe komt dit? Het werd in één van de reacties al genoemd; economie, geld en macht. Macht is aanzien en aanzien bepaald. De mensheid zijn schapen en volgen en zijn goedgelovig en willen geloven dat hun handelingen okee zijn. Et voila, vlees eten, melk drinken en ei etenis gezond en nodig volgens DE BRON. Maar dat blijkt al lang niet meer de waarheid te zijn. Dus nu wordt het op lekker gegooid en allerlei andere dingen alsof vleeseters misdadigers zijn en kom in opstand! Vleezeters zijn absoluut geen misdadigers maar veelal niet wakker of slecht geïnformeerd of zelfs geïndoctrineerd. De vleesindustrie vergelijken met concentratiekampen uit de 2e wereldoorlog is uit den boze. De gene die dat zegt is een extremist. Terwijl er in de vleesindustrie exact dezelfde handelingen plaatsvinden. Zijn wij als VEGANS dan ook geïndoctrineerd? Ik niet iig. Het is namelijk een weldoordachte keuze. Is de keus om vkees te eten dat dan ook niet? Als jij als vleeseter jezelf in de spiegel kan aankijken en zeggen; ik doe mijn best om ander leven geen pijn te doen, dan wel. Maar ga dan eens opzoek naad de waarheid en wat er werkelijk speelt en het waarom. Onmogelijk dat je dan nog zo kan denken, mogelijk op het niveau van denken dat de mens hoort te kunnen. En voor de gelovigen onder ons van wel geloof dan ook; gij zult niet doden. Voor degene die verwijzen naar allerlei heiligen die ook vlees of vis aten: wilt niet zeggen dat vlesseten moet! Voor degene wiens profeet een schaap slachte: moet nu elk iemand elk jaar een schaap slachten? Serieus?! En dan is er iemand die over mest begint? De vleesindustrie is groot, het geld dat daarin omgaat is nog groter, de top van die industrie is klein, die kleine top is rijk en machtig, rijk en machtig bezitten de media, media bepaald, vandaar dat vleeseten als normaal en nodig gezien wordt. Dit zijn feiten en geen duimgezuig. Zodra er geld in het spel is gaat heg mis. En zo zal dat ook met plantaardig voedsel gaan. Helaas. Maarrrrr.... Dat maakt mij geen reet uit omdat ik niets van dieren eet of draag. waar ik weet van heb. Ik ontwikkel en zoek naar alle mogelijkheden) dat is mijn basis. Ik ben zeeer gezond Ik heb geen tekort aan voedingsstoffen Ik kan junkfood nuttigen met t bergen bier Ik kan gezond eten. Alles is mogelijk, zonder moeite. Alle argumenten die u brengt om toch vlees te moeten eten zijn puur uit lust, egocentrisch denken, geïndoctrineerd denken of simpelweg beren op de weg. Blijfmet je handen van de dieren af! Zorg voor ze zoals bst hoorg

BramJ
BramJ20 jul. 2019 - 11:36

Dank voor de verwijzing naar de vermakelijke column van de altijd scherpe Özcan Akyol! Hij heeft volledig gelijk. Als ontbossing en opname van CO2 het voornaamste argument is om geen vlees te eten, waarom is het focussen op beplanting van extra bossen dan geen optie?

1 Reactie
Steve4
Steve421 jul. 2019 - 6:53

Omdat de bomenkap in vlotter tempo gaat dan aanplanten Bram. Dan nog; bossen aanplanten en geen vlees eten zou NOG beter helpen.

madbako
madbako16 jul. 2019 - 9:49

Doe eens even normaal over vlees eten.

1 Reactie
Steve4
Steve421 jul. 2019 - 7:22

Precies madbako. Vind ik ook. Vlees eten is namelijk normaal en vooral lekker. Maar is iets normaal vinden en iets lekker vinden dan ook juist of nodig als degene die er in betrokken wordt er niet vrijwillig aan mee moet doen?

Minoes&tuin
Minoes&tuin16 jul. 2019 - 0:42

Ik doe 'normaal' over veganisme zodra zij zich niet als een 'sekte' gedragen.

1 Reactie
Steve4
Steve421 jul. 2019 - 6:58

Zij gedragen zich waarschijnlijk volgens jou als sekte omdat de sekte waar jij deel aan neemt anders denkt.... Gok ik?

Tamer Aslantas
Tamer Aslantas15 jul. 2019 - 12:21

Minder vlees eten betekent meer dieren die rondlopen dus meer vervuiling? Een stukje vlees in de week moet geen problem zijn. Helaas is vlees verslavend en wirdt deze dagelijks in grote porties genuttigd.

1 Reactie
Steve4
Steve421 jul. 2019 - 7:10

Minder vlees eten betekent; langzaam aan de industrie ombouwen en overgaan op plantaardig. Vergelijk het met overgaan van gas naar electriciteit binnen een land, gewone auto naar electrische auto Verminderen van het fokken van dieren is hierbij een stap. Langzaam aan. Wist je dat een koe niet vrijwillig zwanger raakt? Ze wordt, met een mooi woord geinsemineerd. Als een mens vrouw onvrijwillig zwanger wordt gemaakt heet dat anders en is hef strafbaar. Wist je dat het kind van de koe zonder toestemming direct weg wordt genomen? Bij de mens zou dat ook anders heten. Wist je dat die koe daar verdrietig om is? Haar kind wordt haar ontnomen. Een dier heeft namelijk dezelfde gevoelens en emoties als een mens. Wil je weten wat er met een mannetjeskind/kalf gebeurt? Ik denk het niet. Het waarom dit gebeurt is meer interessant.

Hanneke Kouwenberg
Hanneke Kouwenberg15 jul. 2019 - 11:16

Oei, wat vind ik dit een… manipulatief artikel. Want de halve waarheid die verteld wordt is alleen dat wat de schrijfster in de kraam te pas komt, de 'feiten' zijn wankel en de stelligheid met aanval op carnivoren is niet te verdedigen. Stellen dat het juist gezonder is om plantaardig te eten, is nogal boud. In ieder geval het abstract van het artikel van amerikaanse dietisten waarnaar auteur verwijst, gebruikt in alle beweringen een conjunctieve werkwoordsvorm: het zou kunnen dat... Of er gecorrigeerd is voor andere factoren (opleidingsniveau, roken, leefomgeving, lichaamsbeweging, micronutienten), dat wordt allemaal niet duidelijk, nog afgezien van de enorm lage betrouwbaarheid van observationele (epidemiologische) studies als deze. De realiteit is: gecontroleerd, prospectief onderzoek van fatsoenlijke kwaliteit naar de fysiologische effecten van dieet zijn er slechts mondjesmaat, en dergelijk onderzoek staat in de kinderschoenen. De eerste uitkomsten zijn bovendien niet erg eenduidig. Reden voor de instanties om vast te houden aan het devies 'eet gevarieerd, matig, vooral planten en beperk dierlijk vet', ofschoon de mensheid de laatste honderdduizenden jaren omnivoor was. Ik trek me weinig aan van het voedingscentrum, en nog minder van de pogingen me te laten schamen voor het gegeven dat ik vlees eet (en dat met smaak doe). Uit ethische gronden kies ik wel vlees dat zo veel mogelijk een enigzins fatsoenlijk leven heeft gehad, bij voorkeur direct bij de bioboer zelf. Maar daar moet je geld, kennis en middelen voor hebben. Het eeuwig terugkerende verhaal is dan ook: het is waarschijnlijk gezondheidbevorderend om tot een hoogopgeleide, gezondheidsbewuste, niet-rokende en regelmatige sportende hogere middenklasse te horen - en in die kringen bevinden zich nu eenmaal meer veganisten. Helaas is de plek van je wieg geen keuze. Wat mij stoort aan de 'duurzaamheidsdiscussie' is het onbenoemd laten van de roze olifant in de kamer. Namelijk: de overbevolking, de invasiviteit van onze diersoort én de volstrekt politiek ontbrekende discussie hier iets aan te doen. Het is mijns inziens dé oorzaak van de destructieve manier waarop wij omgaan met het ecosysteem van en andere levensvormen op onze planeet. Al die monden moeten gevoed worden, en dus is alle beleid erop gericht dit uit de lengte te laten komen (en niet uit de breedte, namelijk het aantal mensen). Daarmee rechtvaardigen we de bioindustrie, de intensieve landbouw en de kaalslag van de natuur. Verschijnen er artikelen over hoe eten dat eeuwen de hoekstenen van ons dieet vormden 'onhoudbaar' en 'niet-duurzaam' zouden zijn. En benoemen we iets volstrekt kunstmatigs als 'kweekvlees' als moreel juist, en 'carnivoren' als conservatieve, egocentrische rechts-extremisten. Ik vind dat een niet te rechtvaardigen vorm van emotionele manipulatie. Dus ja, een betoog voor veganisme op morele en gezondheidskundige gronden vind ik onvolledig at best, laakbaar op grond van de verdraaiing van incomplete feiten, ethisch onhoudbaar, en ignorant. Ik ben dan ook niet van plan me er ook maar iets van aan te trekken.

6 Reacties
Nick the Stripper
Nick the Stripper15 jul. 2019 - 14:04

[ de roze olifant in de kamer. Namelijk: de overbevolking, de invasiviteit van onze diersoort én de volstrekt politiek ontbrekende discussie hier iets aan te doen. ] Het probleem is natuurlijk dat als je die discussie wel voert er onherroepelijk een boel vingergewijs komt tussen groepen die vinden dat niet de eigen groep maar de Ander maar eens moet ophouden met fokken. Hoe zou jouw oplossing voor een kleinere wereldbevolking er uit zien?

Hanneke Kouwenberg
Hanneke Kouwenberg15 jul. 2019 - 18:04

@ Nick Je punt, het gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel op soortniveau, is uitermate valide. Zeker is dat met het beter opleiden van meisjes en vrouwen, het kindertal omlaag gaat. Evenzo ook het opbouwen van sociale vangnetten (zodat kinderen niet meer de oudedagsvoorziening vormen) en toenemende welvaart. Maar het vraagt ook een omslag in ons denken. Bevolkingsgroei is voor economen en vooral: politici, hard nodig, omdat onze economisch-maatschappelijke modellen gebaseerd zijn op een bevolkingspyramide, en geen zuil, laat staan een trechter. De politiek is in haar begroting verslaafd aan economische groei, heeft in de vorm van schulden, ook al een flink voorschot genomen op dat blijkbaar verondersteld eindeloos toenemende BNP. En datt BNP hangt samen met de bevolkingsomvang - zeker het economisch productieve deel van de bevolking. Ik ben er van overtuigd dat niet uit louter emancipatoire overwegingen vrouwen gestimuleerd worden te gaan werken...! Verandering van demografische opbouw geeft maatschappelijke stress; zie maar hoeveel gedonder de (niet eens zó radicaal) veranderde bevolkingssamenstelling heeft geleid in de AOW-discussie. Laat staan wat er zou gebeuren als de bevolking echt zou gaan krimpen... Het is niet voor niets dat in het vergrijsdere Duitsland de opvangregelingen ruimhartiger zijn dan in Nedeland (stimuleert geboorten) en Merkel met "wir schaffen das" migranten tegemoet trad. In de korte termijn politiek (van een regeringsperiode tot hooguit één à twee decennia) is krimp van de bevolking onwenselijk. Terwijl: ieder kan bedenken dat er grenzen zijn aan de groei, al is het maar omdat de aarde een eindige omvang heeft. En dan zijn er nog andere factoren, de klimaatverandering die minder ruimte leefbaar maakt, maar ook toekomstige klimatologische veranderingen (ijstijden zijn immers cyclische fenomenen), maken dat het maximaal aantal mensen dat de planeet fatsoenlijk kan huisvesten wordt beperkt. Natuurlijk kan ik mijn 2% bijdragen aan beperking aan uitstoot door minder dierlijk te eten, en de vraag is of het niet moreel juist is er wel degelijk werk van te maken. De vraag is daarbij wel of de belasting van die gedragsverandering (ik ben geenszins overtuigd van de gezondheidsvoordelen van vegetarisch, laat staan veganistisch eten) opweegt tegen de winst die ermee geboekt wordt. Ik denk dat de door mij veroorzaakte ecologische schade sterker beperkt wordt door onder mijn "vervangingsratio" te blijven (2,1 kind per paar volwassenen) - en dat doe ik.

DanielleDefoe
DanielleDefoe15 jul. 2019 - 20:33

Nick er is geen andere oplossing dan minder geboortes per vrouw. Hoe dat bereikt moet worden verschilt vanwege locale omstandigheden/culturen. Eén maatregel werkt overal, en dat is onderwijs voor meiden.

DanielleDefoe
DanielleDefoe16 jul. 2019 - 11:51

Hanneke eetculturen veranderen. Gedurende vele eeuwen was het volksvoedsel niet vlees, maar brood, roggebrood tot tarwe het overnam. Groente was schaars. Later kwamen aardappelen erbij. Vlees was lange tijd een luxe product dat zeker niet iedere dag op tafel kwam. Dat aura van luxe speelt wellicht nog steeds een rol. Een massaal aanbod van relatief goedkoper groente en fruit is van recente datum. Het relatief hoge groenteverbruik dateert pas van na de jaren ’50. Voor de relatie voedsel en gezondheid zijn we nu eenmaal aangewezen op epidemiologisch onderzoek en de statistici in de onderzoeksteams doen gewoonlijk hun uiterste best om het design zo sterk mogelijk te maken.

Steve4
Steve421 jul. 2019 - 7:26

Feit blijft dat vlees eten etc. niet nodig is. En omdat niemand vrijwillig richting het slachthuis wilt om daar de doid tegemoet te treden is het misschien een goed idee om langzaam eens te stoppen hiermee.

greebz
greebz29 jul. 2020 - 14:23

Als extremist wil ik even reageren, uw reactie dat u biologisch vlees eet is een zelfde als dat u uw kinderen maar 1 keer in de week slaat of uw slaaf maar 1 keer per maand misbruikt. Het is net zo immoreel. Dieren willen niet dood, of ze nu een heel leven in een kooitje hebben geleefd of in de 'vrije' natuur.

Rick Hofland
Rick Hofland15 jul. 2019 - 11:05

Waar ik mij zelf gruwelijk aan kan storen is dat veel veganisten zichzelf moreel boven anderen plaatsen als het aankomt op liefde voor dieren. Vrijwel alle veganisten die ik ken hebben zelf huisdieren, paarden of zijn op een andere manier in hun leven betrokken bij dieren die in onze maatschappij voor ons plezier in onze dienst staan. Wat mij zo stoort is dat als dieren dezelfde humanitaire rechten hebben als wij mensen, waarom worden al die huisdieren, paarden en andere dieren dan voor het plezier van mensen in een leven gedwongen die volstrekt onnatuurlijk is voor deze dieren en welbeschouwd een slavernij bestaan is. Het heeft zelfs iets pervers dat de voorvechters van dierenrechten door hun liefde voor dieren zelf blind zijn voor het onnatuurlijke en gevangen bestaan die zij zelf dieren ongevraagd opleggen.

1 Reactie
Steve4
Steve421 jul. 2019 - 7:37

Rick Ik denk niet dat veganisten zich boven andere plaatsen. Het zijn mensen zoals jij die ons daar plaatsen. Jammer. Een veganist voelt zich niet beter dan een ander! Een veganist, zoals ik, voelt zich wel beter dan de persoon die hij was toen hij nog vlees etc had. Maar daar is niets mis mee toch? Ontwikkeling.

korheiden2
korheiden215 jul. 2019 - 10:31

Ik mag de stukken van Eus graag lezen en niet zelden ben ik het volkomen met hem eens. Ook hier heeft hij m.i. het gelijk aan zijn zijde.

Ch0k3r
Ch0k3r15 jul. 2019 - 10:17

Waarom lees ik in dit soort betogen van veganisten nooit iets over het oplopende tekort aan fosfaten, waardoor kunstmest steeds schaarser gaat worden? Die planten die veganisten eten, die hebben wel voeding nodig. Zonder kunstmest zijn we dan overgeleverd aan mest. Mest die door dieren wordt geproduceerd. En als we die dieren houden voor hun mest, waarom dan niet meteen die dieren gebruiken voor melk, eieren, hun vlees en leer? Let wel, niet op de manier waarop we dieren nu behandelen, maar op een meer natuurlijke, biologische manier. Ik heb nog nooit een argument gehoord waarom ik de eieren die mijn eigen kippen (die door mijn behoorlijk grote tuin kunnen scharrelen, vrij) niet mag opeten. Benieuwd wat de schrijfster als antwoord op dit argument heeft.

3 Reacties
Antoni@
Antoni@16 jul. 2019 - 9:26

http://veganistischeten.be/2017/10/31/eet-je-als-veganist-de-eieren-van-de-kippen-je-eigen-tuin/

Ch0k3r
Ch0k3r16 jul. 2019 - 16:36

@Antoni@ Leuk dat ze er in dat stuk niet uitkomen. Volgens mij komt dat omdat het probleem dieper ligt. Het lijkt alsof veganisten denken dat als we de huidige boerderijdieren vrij laten in de natuur, ze een fijn leven hebben. Die beesten kunnen daar helemaal niet overleven. Die sterven een hongersdood, afgezien van een totale ecologische ramp die gaat plaatsvinden. Dus als we van vlees eten af willen, dan moeten we alle boerderijdieren steriliseren (of gescheiden laten leven). Of alle dieren ineens afmaken, hoewel ik niet denk dat de veganisten daar voorstander van zijn. En daarnaast, bemesting van de akkers wordt lastig zonder dieren. Die realiteit wordt gemakshalve vergeten. Het is zo simpel om te denken dat je door het verbieden van vlees eten (of het extreem duur maken) de wereld ineens beter wordt. Dit is een proces dat decennia nodig heeft, laat ze hun energie steken in nadenken over hoe je dat moet gaan aanpakken. En waar je ze ook nooit over hoort, is de bestrijding van ongedierte. Leuk joh, onbeschermde akkers. Muizen vernietigen een hoop (1 woelmuis heeft meerdere planten in mn moestuin vernietigd). Zo gaan we terug naar de middeleeuwen qua akkerbouw. 100% biologisch, en om de paar jaar hongersnood.

Alexandros des Burgus
Alexandros des Burgus19 jul. 2019 - 1:51

Er zijn oplossingen voor, maar dit gaat wel zeer radicale maatregelen voor het landschap inhouden. Al het voedsel moet in gebouwen gaan worden verbouwd, zodat er geen druppel fosfaat en water wordt verspild. Maar ja, zo'n geïndustrialiseerde oplossing past vast weer niet in het pre-socialistische ideaalbeeld van de meeste veganisten.

DeDunneVanDam
DeDunneVanDam15 jul. 2019 - 9:45

U schrijft "Het Voedingscentrum zou er dan ook beter aan doen om in plaats van moord en brand te schreeuwen bij elk interview over veganisme, gewoon duidelijk aan te geven wat veganisten (en vegetariërs) het beste kunnen eten. Elke dag volkorenbrood en granen, bonen, tofu of een vleesvervanger, groenten, fruit, pindakaas, lijnzaad en noten en daarnaast de vitaminesupplementen B12 en D3. En eet wat grotere porties. Zo, was dat nou zo moeilijk?" Wanneer ik kijk op hun website, doen zij dat namelijk. Zie https://www.voedingscentrum.nl/nl/service/vraag-en-antwoord/gezonde-voeding-en-voedingsstoffen/hoe-kan-ik-gezond-veganistisch-eten-.aspx Kun u ergens onderbouwen met voorbeelden dan zij "Moord en Brand schreeuwen". Op de website drukken zij zich neutraal uit. Geven aan dat minder/geen vlees eten duurzamer is. En geven ook aan dat het prima lukt met minder en zonder vlees: Ik citeer: Je kunt prima eten met minder of zonder vlees, als je andere producten neemt met voldoende eiwit, ijzer, vitamine B1 en vitamine B12. Vitamine B12 komt alleen voor in dierlijke producten. Mensen die weinig dierlijke producten nemen en veganisten doen er daarom goed aan vitamine B12-supplementen te slikken. Dus ik begrijp deze alinea niet helemaal, en bevat (bewust?) onjuiste informatie.

msj_meijerink
msj_meijerink15 jul. 2019 - 8:56

Ik ben het helemaal eens met Eus: je bent een ideologische drammer. En daarnaast behoort hij niet in het 'extreem-rechtse kamp', dat is de droeve jij-bak van een sneue drammer, die wordt tegengesproken. Jammer, drammer!

3 Reacties
Armanda Govers
Armanda Govers15 jul. 2019 - 10:46

Het zal voor Eus duidelijk zijn waarom ik dit erin heb gezet. Maar voor de andere lezers is het niet duideljjk inderdaad. Ik heb het erin gezet vanwege het volgende: In zijn eerste stuk vergelijkt Akyol veganisten met nationalisten. Op Twitter beticht hij Jong&Vegan ervan dat ze aanzetten tot racisme, wat niet het geval is. Zelf verdedigt hij veehouders op felle wijze, terwijl zij bij de PS en EP verkiezingen massaal FvD hebben gestemd. Veel vegans gruwelen van FvD. Akyol begint zelf dus door de link te leggen tussen veganisme en extreem rechts, maar als we echt een dergelijke link gaan zoeken, dan moet je eerder in de tegenovergestelde richting zijn. Door dit erin te zetten, hoop ik dat Akyol stopt met de link leggen tussen veganisme en extreemrechts.

msj_meijerink
msj_meijerink15 jul. 2019 - 11:51

Ach, Adolf Hitler was ook veganist. Vandaar de stelling van Eus, neem ik aan.

Ch0k3r
Ch0k3r16 jul. 2019 - 14:10

@ArmandaGreenEyes Oh, dus als Eus het doet, dan hanteer je zelf ook maar diezelfde methodiek? In zijn column maakt dhr. Akyol nergens een vergelijking tussen uw club en extreem-rechts, tenzij je 'ideologische drammer' niet anders kunt vertalen dan 'extreem-rechts persoon'. Twitter kan ik niet inzien (geen account), ik betwijfel echter ten zeerste dat hij een link legt tussen extreem-rechts en veganisme. Hooguit ziet hij overeenkomsten in de manier van manifesteren. Dat wil dan niet zeggen dat vegan=rechts-extremist. De manier waarop je je colums schrijft en ageert tegen anderen, is allerminst productief. Daarnaast zie lijkt de manier van redeneren en actievoeren soms ook nog wel op 'het doel heiligt de middelen'. En dat die veehouders massaal FVD stemden, weinig over kunnen vinden. Behalve dan dat het FVD wel begreep dat het achterlijk is dat pluimveehouders 10 jaar eerder dan de rest van Nederland aan strenge milieu-eisen moeten voldoen. Dus die boeren zouden door provinciaal beleid niet meer om nationaal niveau kunnen concurreren.

Miss Piggy
Miss Piggy15 jul. 2019 - 8:10

Waarom wordt extreemrechts hier met de haren bij gesleurd? Özcan Akyol zijn politieke voorkeur is mij niet bekend, maar ik heb hem nog nooit op extreemrechts gedachtegoed kunnen betrappen of omgang met een extreemrechtse vriendenkring, Vegans hebben idd last van een drammerig, belerend imago. Al zie ik steeds meer Vegans die veganisme sexy willen maken. Er zijn 2 grote problemen met Veganisme: ten eerste de gezondheidsproblemen. Als je overstapt naar een veganistisch dieet krijgt je lichaam eerst een gezondheidsboost. Voornamelijk omdat je de verzadigde vetten en teveel suikers niet meer binnen krijgt. Op lange termijn is een vegan dieet zónder supplementen en goed uitgedacht dieet juist zeer ongezond. Je lichaam krijgt dan namelijk te weinig onverzadigde vetten en eiwitten binnen en begint langzaam af te breken. Met idd de juiste hoeveel eten en supplementen kun je dit onder controle houden, maar ik denk dat we heel realistisch moeten zijn of de gemiddelde mens dat goed gaat bijhouden. Ten tweede, meerdere onderzoeken hebben aangetoond dat niet veganisme het beste is voor het milieu, maar juist vegetarisme. Vegetarisme vergt namelijk minder landbouw oppervlak dan veganisme.Daarnaast heeft een vegetarisch dieet niet de gezondheidsrisico's dat een vegan dieet wel heeft. We eten veels te veel vlees, dat ben ik absoluut met de vegans eens. Je moet er niet aan denken dat de hele wereld hetzelfde eetpatroon gaat volgen als het Westen. Veganisme zie ik, hoe mooi ook, niet als een realistisch alternatief. De oplossing zie ik in eerste instantie in minder vlees eten per week en daarna in bijvoorbeeld kweekvlees en vleesvervangers.

1 Reactie
Steve4
Steve421 jul. 2019 - 8:01

Okee. Mooi. Ik zie iemand met visie en oplossingerichte denkwijze. Dank. Ook al zie ik het wel anders. Naar dat geeft niet. Wel miet ik zeggen dat wat je zegt over voeding, afbreken van lichaam etc. NIET klopt.

FransBrinkman
FransBrinkman15 jul. 2019 - 6:37

Blijft dankbaar thema voor reageren als de gebeten hond, door verdedigers van vleesconsumptie. De mens is nu eenmaal omnivoor, mensen elders hebben ook recht op vlees (mogen 'we' ze niet afpakken), geen vlees = voedingstekort. Maar ja, er is zoiets als evolutie en worden we minder omnivoor, mogelijk? Er zijn regio's in de wereld waar historisch veel minder (rood) vlees wordt gegeten dan in andere regio's, vegetarisme/veganisme is van oudsher bekend in religies/leefstijlen, het mogelijke voedingsstoffentekort is simpel op te vangen. Wat het voedingsstoffentekort betreft: hoeveel (rood)vlees zou een mens minimaal per dag/week moet eten? Daar heb ik van de tekortprofeten nog nooit een antwoord op gekregen. Is misschien 1 plakje rookworst per week voldoende? Nou, eet dat dan, zou ik zeggen. (Daarvoor verzamelen we dieren die een natuurlijke dood zijn gestorven.) Over wel/geen vlees eten is geen rationele discussie mogelijk, althans het gaat primair om ethiek. Over vleesproductie wel: gewoon rekenen in kosten/baten. De conclusie is dat de moderne industrie een totaal doorgeschoten irrationele bezigheid is.

1 Reactie
KM2
KM215 jul. 2019 - 12:24

Wat betreft het tekort van B12, dat hangt samen met de leefstijl van de betreffende persoon dus niet makkelijk te zeggen en manifesteerd zich pas op de lange termijn. Hoogste waarden van B12 in vlees zitten in het orgaanvlees. En een plakje rookworst doet trouwens meer slecht dan goed, zeer intensief bewerkt vlees/hemaglobine met veel natrium/pekel. Rookworsten van Unox worden trouwens niet gerookt, daar zit rookaroma in. Ook vleeseters kunnen trouwens een tekort aan B12 krijgen, hoe dat zit weet ik niet exact, ben geen dokter.

Ivan61
Ivan6114 jul. 2019 - 18:29

Ik heb niks tegen veganisten zolang zij niet mijn manier van leven niet veroordelen. Jouw eigen keuze respecteer ik en jij kan enige moeite doen om die van mij en andere vleeseters ook zo te respecteren. Elke dag vlees eten is ongezond en dat weet iedereen en enige vorm van onthouding is zeer zeker nuttig voor eigen gezondheid. Wat mij opvalt is dat veganisten elke keer over liefde voor dieren beginnen alsof zij de enige zijn die van dieren houden. Dat is pure onzin jonge dame. Wij mensen eten eenmaal vlees en veganisme is levensovertuiging en neemt vormen van een sekte aan. Dialoog en discussie is prima maar als jij iemand meteen in extreem-rechtse hoek plaatst dan ben jij bezig met eigen monoloog en dat is zonde.

2 Reacties
JasDon
JasDon15 jul. 2019 - 8:39

Inderdaad zonde, de mensen die nu nog koppig vooral vlees blijven eten worden door dit soort stukken alleen maar in hun overtuiging gesterkt om dit vooral te blijven doen. Vanuit een positieve boodschap worden veel mensen al langzaam richten veganistische en vegetarische producten geholpen. Dit zal met een groeiend aanbod alleen maar versnellen. Iemand die zichzelf als changemaker profileert mag zich ook wel eens in veranderingsmanagement verdiepen. Na jaren in het bedrijfsleven verandertrajecten te hebben begeleid en meegemaakt, weet ik op zijn minst dat ik de mensen die ik mee wil krijgen niet in het verdomhoekje moet plaatsen vanwege hun veranderweerstand.

Steve4
Steve421 jul. 2019 - 7:55

Beste Sarajlillia, Ik begrijp je reactie. En ik ben ervan overtuigd dat "vleeseters" van dierenhouden. Vooral huisdieren bedoel je denk ik? Andere dieren houden jullie ook van, maar dan eetklaar op een bord. Toch? Dusja, jullie houden van dieren binnen JULLIE sekte. Ik wil jullie zeker in jullie waarde laten en doe mijn best daartoe. Maar het is best lastig om een ander in zijn waarde te laten terwijl zijn of haar bewuste keus is om hetgeen te laten ombrengen waar ik heel veel respect en liefde voor heb. Dat is echt moeilijk.

Robles
Robles14 jul. 2019 - 17:40

Veganisme is leuk voor die paar mensen in het westen die zich dit kunnen veroorloven en als het niet lekker werkt wat supplementen kunnen kopen of naar de dokter kunnen gaan. Dit gaat echter niet op voor de rest van de wereldbevolking die al blij zijn als ze überhaupt iets te eten hebben.

1 Reactie
Steve4
Steve421 jul. 2019 - 8:06

Klopt. Dus nu? Gewoon hier vlees blijven eten omdat er ergens anders op de wereld geen supermarkten zijn om anders te kiezen? Ga jij nu ook met een stukje leer voor je geslachtsdeel, bewapend met speer, de winkel in om je kip etc. te scoren? YouTube waardig!

Gefaald
Gefaald14 jul. 2019 - 17:11

Dus als je anti-veganisme bent ben je extreemrechts ? Zulke intolerante denkbeelden doen mij van het veganisme afkeren.

Herr Vorragend
Herr Vorragend14 jul. 2019 - 14:50

De verwachte bevolkingsgroei is de komende 30 jaar ca. 3 miljard mensen er bij. Als al deze mensen uitsluitend gras gaan eten en zich verder niet zouden kleden wassen en verwarmen gaan ze meer weidegrond benutten en meer CO2 uitstoten dan de hele vee-sector van anno nu bij elkaar.. Zoals Wiebel hiervoor al zei is het probleem teveel mensen. En of die meer mensen nou de bossen slopen voor meer weidegrond of voor de teelt van meer sojabonen, quinoa-noten of palmolie is praktisch om het even.

2 Reacties
Armanda Govers
Armanda Govers14 jul. 2019 - 16:24

Ik heb echt bij dit soort reacties de vraag: heb je het stuk wel gelezen? Nogmaals: als we de dieren die wij eten niet meer hoeven te voeden, dan hebben we veel minder landbouwgrond nodig. Uit het stuk hierboven: 'Gelukkig neemt Oxford University wel de verantwoordelijkheid om uit te zoeken wat het beste is voor het klimaat (en voor ons dus). Uit hun grootschalige onderzoek onder 38.000 boerderijen komt duidelijk naar voren dat veganisme zo’n beetje de planeet kan redden. We zouden in dat geval namelijk mondiaal 76 procent van de landbouwgrond kunnen teruggeven aan de natuur. Dit is een grondgebied ter grootte van Afrika. Kan je je voorstellen wat dat doet voor het klimaat en de biodiversiteit?'

Herr Vorragend
Herr Vorragend15 jul. 2019 - 7:45

Beste Armanda, Het stuk dat jij aanhaalt klopt in theorie wel als we nu de bevolkingsgroei zouden stoppen. De theorie over de mondiale demografie is dat er, in pakweg 2050, ca 3 miljard mensen meer zijn dan nu. En dat zelfs als we allemaal veganistisch worden de meeste positieve effecten daarvan teniet gedaan zullen worden. Verder heb je het over de planeet redden. De planeet redt zichzelf wel. Het aardse leven op zich heeft wel ergere catastrofes doorstaan dan die we nu ingaan door de opwarming. De planeet zal de mensheid en veel ander leven(grotendeels) elimineren maar zie dat meer als een reset van het leven op zich. Als je de geschiedenis van de Aarde in een uur perst zijn de mensen pas in de laatste seconde verschenen. Het is zeer aannemelijk dat de mensheid(al dan niet veganistisch) in de volgende seconde zal verdwijnen.

Robert Follon
Robert Follon14 jul. 2019 - 13:20

Toch leest het stuk van Özcan Akyol als veel genuanceerder dan dit 'gedram'....

6 Reacties
Armanda Govers
Armanda Govers14 jul. 2019 - 16:22

Ok, kan je wat voorbeelden noemen wat je van mij dan ongenuanceerd vindt en van hem juist genuanceerd? Daar ben ik erg benieuwd naar, dankjewel.

Jorah
Jorah14 jul. 2019 - 17:58

Deze hele discussie is een ver van mijn bed show maar ik krijg er wel eens iets van mee. Heb net beide schrijfsels gelezen en kan me vinden in de opinie van dhr. Akyol. Dit artikel versterkt dat enkel.

Robert Follon
Robert Follon15 jul. 2019 - 8:44

[Ok, kan je wat voorbeelden noemen wat je van mij dan ongenuanceerd vindt en van hem juist genuanceerd? ] By all means.... Özcan: "die zich ooit in de brievenrubriek van deze krant had vermomd als abonnee" En dat klopt volledig, je hebt je aantoonbaar bewust anders voorgedaan, waarschijnlijk vanuit een soort 'het doel heiligt de middelen gedachte'. Maar alleen al het schrijven van dit stuk geeft aan hoe je erin staat: jij hebt gelijk (volgens jou) en dat gelijk, van zonsverduisterende proportie, sluit daarmee iedere nuancering, kritiek of bevraging van je standpunten uit. Wat verbeeldt die Akyol zich niet, zomaar een afwijkende mening hebben? Aan de andere kant is Akyol niet te beroerd iets nuancerends te zeggen over bijvoorbeeld dierenwelzijn. Evenmin keurt hij veganisme of vegetarisme af, het gaat hem erom dat er geen middenweg is: discussie is onmogelijk. En dat gebrek aan bereidheid tot discussie toon je met dit stuk volledig aan. Je shopt wat in resultaten, je diskwalificeert alles wat dat bevraagt en zo kom je aan met een 'rationele keuze' van waaruit er geen andere conclusie (voor jou) kan bestaan dat iedereen jouw denkbeelden en overtuigingen omarmt als algemeen geldend. En die Akyol, dat is slechts een extreemrechtse enge carnivoor.

Armanda Govers
Armanda Govers15 jul. 2019 - 10:41

Ik heb me nooit voorgedaan als abonnee, dus hoe kan je nou zeggen dat dat absoluut klopt? Ik ben lezer van het AD en vond het belangrijk om te reageren op Akyols eerste stuk. Daarin vergelijkt hij veganisten met nationalisten en religieuze zeloten. Uit mijn reactie bleek volledig waar ik voor sta, waarom zou ik me voordoen als iets anders? En hoe dan? Maar weet je, alle negatieve reacties hier zijn weer precies waarbij al op duid in mijn stuk: persoonlijke verwijten. Daarom lijkt het eerder alsof er van de pro-vlees kant geen ruimte is voor discussie. Ik kom keer op keer met inhoudelijke argumenten en krijg er persoonlijke verwijten voor terug. Dat maakt een zinvolle discussie inderdaad onmogelijk.

Robert Follon
Robert Follon15 jul. 2019 - 18:58

[Daarom lijkt het eerder alsof er van de pro-vlees kant geen ruimte is voor discussie] Daar ga je weer in de fout. Het gaat hier helemaal niet om pro/contra vlees, dat maak jij ervan. Men heeft moeite met de wijze waarop je meent een punt te moeten maken. En zodra er daarop kritiek komt schiet je in de rol van: oh kijk die pro-vleesers toch eens. Men heeft geen moeite met het feit dat je geen vlees eet (dat is namelijk je volste recht) noch dat je moeite hebt met de veeteelt of vleesverwerking (ook je volste recht). Maar zodra je gaat voorschrijven wat een ander wel of niet mag eten (voor zover legaal) of anderen aanvalt zodra ze moeite hebben met de 'toon' (en dus niet 'pro vlees' zijn, dat weet je ook helemaal niet) waarop je meent een punt te mogen maken. Het gaat dus niet om pro/contra vlees, het gaat om je gepreek vanaf de kansel.

Steve4
Steve421 jul. 2019 - 7:47

Is een mening. Ik vind van niet.

FransAkkermans1947
FransAkkermans194714 jul. 2019 - 13:00

"In Zuid-Amerika wordt namelijk tropisch regenwoud verwoest om plaats te maken voor vee(voer)." Er is vooral bos gekapt voor de Braziliaanse - extensieve -veehouderij. Het areaal graslanden is 200, de sojateelt neemt 20 miljoen ton in beslag. Met intensivering van de veehouderij 20 miljoen ton. Je mag ook niet voorbijgaan dat de toename van de sojaproductie in Zuid-Amerika voor welvaartsgroei heeft gezorgd. Ik vind het altijd wat beschamend om de bevolking daar te kapittelen over hoe ze met hun land om moeten gaan terwijl wij zelf ook voor een groeiende bevolking en welvaartsgroei woeste gronden hebben ontgonnen en land -hier en elders- voor vervoerproductie hebben gebruikt. De vraag naar vlees neemt wereldwijd alleen maar toe ondanks het succes van de vegetarische manier van leven. Dieren met rust laten zit er niet in.

OlavM
OlavM14 jul. 2019 - 12:54

Goed beargumenteerd artikel! Alleen jammer van dat: "Akyol (en zijn vrienden op extreemrechts)". Want wat je ook van zijn commentaar in het AD mag vinden, je kunt hem niet verwijten dat extreem rechtse publicaties als DDS een ongeveer gelijke, maar overigens veel onverdraagzamere, opvatting ventileren over activisten tegen vleesconsumptie. Het is niet terecht Akyol met extreem rechts te associëren.

2 Reacties
Armanda Govers
Armanda Govers14 jul. 2019 - 16:19

Hey Olav, sorry, het is niet duidelijk waarom ik dat erin heb gezet... Akyol stelde eerder in het AD dat veganisten/dieractivisten in hetzelfde hokje passen als nationalisten (daar reageerde ik ook op, zoals hij in de column schrijft waar ik nu op reageer). Ook op Twitter beticht hij Jong&Vegan van het aanzetten tot racisme. Akyol is zelf uitgesproken tegen FvD (ik ook en veel vegans die ik ken ook), maar hij verdedigt veehouders ondertussen op felle wijze, terwijl veehouders nota bene met de PS en EP verkiezingen massaal op FvD stemden. Ik zette dit erin om aan te geven dat veganisme geen link heeft met extreemrechts en dat als we een dergelijke link toch gaan zoeken dat het eerder andersom is. Het lijkt me goed dat Akyol hiervan op de hoogte is zodat hij vegans niet langer beticht van extreemrechtse tendensen. Maar dat had ik duidelijker kunnen aangeven.

o u wisbaar
o u wisbaar14 jul. 2019 - 19:04

Olav Alles rechts van D66 is extreem rechts volgens velen dus vanuit dat standpunt gezien klopt de bewering van de schrijfster wel.

D4
D414 jul. 2019 - 12:44

Een rationele keuze kan nog steeds ideologisch zijn. Je kunt alles 'rationaliseren', dat wil nog niet zeggen dat het verstandig is. En alle ismes zijn ideologie https://nl.wikipedia.org/wiki/Isme. Minder vlees eten staat wel haaks op geen vlees eten: je eet het wel of je eet het niet. Nu snap ik wel dat je de tegenstander zwart wil maken door je eigen beïnvloeding 'voorlichting' en 'rationeel' te noemen, en dat van de vleesindustrie 'PR', en zodra wetenschap niet 100% voor veganisme gaat je het niet vertrouwt en het 'verzonnen' noemt, etc. Dan is het niet gek dat je tegengas krijgt, zeker als je deze manier van doen wel 'gewoon' vindt. Overigens heb ik geen 'aantijging' kunnen vinden in het stuk van Özcan Akyol, ik zie het probleem niet. Maar ik ben dan ook geen campagne aan het voeren om de wereld veganistisch te maken. Deze slotzin somt het wel goed op. "Het zou helpen als we hier met z’n allen op rationele wijze naar kunnen kijken zonder uit te gaan van halve waarheden en zonder persoonlijke verwijten dat iemand drammerig is."

de Boer2
de Boer214 jul. 2019 - 12:36

Volgens mij is de mens een omnivoor, die van alles eet, zelfs een soort kannibalisme niet schuwt Dus kom mij niet op het erf met je veganistische lifestyle. De hond en de kater zijn echt geen planteneters. Die kat die lust wel een muis of een vogeltje. Wie planten blieft. die ga vooral zijn gang. Groenten zijn heel prettig voor het mondgevoel. Maar een stukje van het everzwijn? Nou wie is er niet groot mee geworden? Net als met pindakaas. Veel te kleverig, op het kleffe af, vind ik. . Maar om het anderen te gaan ontraden? Het komt dan wel van de Unilever, een van die multinationals, met een hoofdkantoor in Rotterdam, maar zolang iedereen het koopt als het prominent in het schat staat is het mij best. Ik ga echt niet een zedenpreek houden, wat dacht je wel? Ik ben Savonarola niet,

Jan G
Jan G14 jul. 2019 - 11:53

Er zijn nog steeds argumenten om dierlijke producten te eten, echter u wilt ze niet horen. Natuurlijk niet in de maten waarmee nu dierlijke producten worden genuttigd, maar ze zijn een onmisbaar onderdeel van ons dieet geworden. Mensen die niet veel doen, kunnen veganisme nog wel een jaar of 15 volhouden, maar als je veel sport en beweegt, dan houdt dat sneller op. Mensen zoals Rawvana en Tim Shieff die toch wel de gezichten waren van veganistisch eten en gezond leven hebben dit binnen een jaar of 6 moeten opgeven omdat zij roofbouw pleegden op hun lichaam. Ze moesten 3 tot 6x zoveel eten om genoeg van bepaalde bouwstenen binnen te krijgen en de veganistische vitamine B12 daar kan ons lichaam niets mee. Dit is gewoon allemaal wetenschappelijk aangetoont met vele onderzoeken waardoor je toch echt uiterst je best moet doen dit nog niet te weten.... Of je snapt het ook niet... dat kan natuurlijk ook nog. Reden daarvan zou best wel eens de vitamine B12 tekort kunnen wezen.

3 Reacties
Armanda Govers
Armanda Govers14 jul. 2019 - 16:09

De twee YouYubers die je noemt volgden geen gezond eetpatroon. Dat heeft verder weinig met veganisme te maken. Dat benoem ik ook in mijn stuk. Als je echt wilt weten hoe het zit met de voorbeelden die je noemt, kan je nog even verder zoeken op YouTube, bijv naar de reactie van plantbasednews.

Alex Romijn
Alex Romijn14 jul. 2019 - 17:20

Rawvana & Tim Shieff aten plant-based, maar ze stonden niet voor veganisme, omdat veganisme gaat over een ethische leefwijze, en niet over een dieet. Daarnaast gingen deze personen tot extreme in hun diëten (leven op urine enzo), wat het issue gaf waarom ze zich niet goed voelde. Slechte voorbeelden dus om veganisme mee af te wijzen, daar deze geen volwaardig vegan dieet (zoals door AND, vegan society, voedingscentrum etc. geduid wordt) volgde, laat staan veganist waren en de ethische reden daarachter voorstonden.

Jan G
Jan G15 jul. 2019 - 6:25

@AmandaGreenEyes, dank voor je reply, echter dit zijn alleen maar 2 voorbeelden. Ik kan je ook wel groottendeels volgen in je relaas, echter alleen plantaardig eten is niet gezond. Veel mensen kom ik in mijn praktijk tegen die dat ook maar niet begrijpen. Toen de mens nu eenmaal begon met het nuttig en van dierlijke producten gebeurde er iets met de mens. De hersenen groeide en werd uiteindelijk het grootste wapen van ons soort. Dat was ook wel nodig, want de mens stond op het punt van uitsterven, Dit stofje hebben we nog steeds nodig en kunnen we niet uit plantaardig voedsel halen. We kunnen het wel synthetisch namaken met alle risico's van dien. We zullen als veganist dus continue aan de pillen moeten. Dit terwijl het nuttigen van een klein beetje dierlijke voeding de meeste problemen al op kan lossen. Verder moeten we zonder dierlijke producten ook veel meer eten om bepaalde stoffen voldoende binnen te krijgen en of dat wel zo wenselijk is...

WiebeI
WiebeI14 jul. 2019 - 11:41

Ozcan Akyol heeft gelijk. Het drammerige van veganisten doet denken aan geloofsfanatici die anderen hun overtuiging willen opdringen. Daarnaast is het irritant dat iemand die zich verschuilt achter wetenschap nogal selectief shopt in diezelfde wetenschap. Dat noemen wij doelredeneren. Alleen het enkele feit dat voor een goede gezondheid veganisten supplementen nodig hebben bewijst al genoeg dat het eten van dierlijke producten essentieel is voor het menselijk lichaam. Niet het eten van dieren is het probleem. Het feit dat er veel te veel mensen zijn is het probleem.

9 Reacties
Armanda Govers
Armanda Govers14 jul. 2019 - 12:33

Het eten van dierlijke producten is niet essentieel, het binnenkrijgen van voedingsstoffen is essentieel. Daar heb je dierlijke producten niet voor nodig. B12 uit een vitaminesupplement is optimaler dan uit dierlijke producten, want in dierlijke producten zit verzadigd vet, transvet en in vlees zit heemijzer. Waarom zou je dat allemaal innemen om een stofje te verkrijgen dat gewoon wordt gemaakt door bacteriën en dat je dus ook zo kan innemen zonder dat je er een dier voor fokt en slacht om daar B12 uit te halen? En 7 miljard mensen versus het fokken van 70 miljard landbouwhuisdieren (vissen niet meegeteld) die ook allemaal moeten eten (een koe eet wel 60 kilo voer per dag) is natuurlijk niet erg slim, als je beseft dat we het dier makkelijk uit de voedselketens kunnen innoveren. Weet je zelf eigenlijk wel wat doelredeneren betekent? Dat doe je zelf namelijk: je zoekt naar argumenten om het geweld tegen dieren te rechtvaardigen. Bij mij is het tegenovergesteld: ik was vleeseter, ontdekte de milieunadelen daarvan en later ook over gezondheidsnadelen en ethiek, overwoog de argumenten en werd uiteindelijk vegan (heeft overigens een paar jaar geduurd, dus het was echt een zeer weloverwogen keuze). Ik redeneerde zonder gewenste uitkomst. De uitkomst (dat vegan optimaal is voor dier en milieu en ook nog eens gezondheidsvoordelen kan opleveren) accepteerde ik en nam ik uiteindelijk mee in mijn dagelijkse keuzes. Jij hebt geen zin om deze uitkomst te accepteren, dus zoek je argumenten om vast te houden aan jouw keuzes die waarschijnlijk minder weloverwogen zijn dan mijn keuze voor vegan. Als de argumenten die ik noem werkelijk geen hout snijden, komt dan met onderbouwde tegenargumenten (en probeer dat maar eens te doen zonder 'selectief te shoppen'). Ik ben benieuwd hoe ver je komt.

OlavM
OlavM14 jul. 2019 - 13:01

@ Wiebel: De grootste bijdrage aan de productie van CO2 in de atmosfeer is te wijten aan vleesconsumptie. Met name de ontbossing en de productie van veevoer spelen een grote rol daarbij. Dat is wel degelijk wetenschappelijk aangetoond. Zie b.v.: https://www.milieucentraal.nl/milieubewust-eten/vlees-vis-of-vega/vlees/ Citaat: “De veehouderij die al dat vlees produceert, stoot broeikasgassen uit, verbruikt veel water, heeft wereldwijd veel ruimte nodig voor de verbouw van veevoer en kan een mestprobleem veroorzaken. Minder vlees eten is de effectiefste manier om dat tegen te gaan.”

WiebeI
WiebeI14 jul. 2019 - 14:14

OlavM Ben het wel met je eens, maar blijft m.i. het feit dat er teveel monden zijn om te voeden. Het is nogal elitair aanmatigend om mensen in landen met groeiende welvaart het recht op vlees te ontzeggen, daar terwijl we ons in het welvarende westen al jaren tegoed doen aan vlees. Door de toenemende welvaart elders zal de vleesconsumptie verder stijgen. Veganisme is een vrij elitaire manier van leven in de zeer welvarende delen van de wereld, afgezien van geloofsovertuigingen met een dergelijke levensstijl. Dat veganisme groeiende is, is heel betrekkelijk. Het krijgt veel aandacht in de media, maar de vleesconsumptie in NL loopt niet terug.

DanielleDefoe
DanielleDefoe14 jul. 2019 - 15:14

" Door de toenemende welvaart elders zal de vleesconsumptie verder stijgen. " dat zal dan moeten worden gecompenseerd door een drastische vermindering van de overconsumptie van dierlijke eiwitten in het rijke westen. Tenzij we mileu en natuur, en daarmee op termijn planeet naar de gallemiezen willen helpen. Het duurt nog even over de bevolkingsgroei tot staan komt helaas.

FransAkkermans1947
FransAkkermans194714 jul. 2019 - 17:13

@OlavM Minder vlees eten (in het westen dan) als bijdrage aan het klimaatbeleid is iets anders dan geen vlees eten. De vegetariër eet geen vlees maar nog wel zuivel en eieren. Govers pleit echter voor het veganisme. Vegetariërs en veganisten rechtvaardigen hun levenswijze omdat ze de consumptie of gebruik van dieren geheel of gedeeltelijk afkeuren. Die visie bestond al voordat het milieu en het klimaat op de agenda stonden. Ook het vlees van het rund, varken of kip van de Ot en Sien boerderij laten ze staan. Hun argument dat geen vlees eten beter voor de wereld is, is een gelegenheids argument. Ze zullen blijven drammen zolang er geslacht wordt.

DanielleDefoe
DanielleDefoe14 jul. 2019 - 17:24

" Ook het vlees van het rund, varken of kip van de Ot en Sien boerderij laten ze staan. " Dat doen vegetariers inderdaad, de consumptie van dieren is voor zover mij bekend niet verplicht. Het zou mooi zijn als de vleeseters zich beperkten tot Ot en Sien.

WiebeI
WiebeI15 jul. 2019 - 6:10

ArmandaGreenEyes “Je zoekt naar argumenten om het geweld tegen dieren te rechtvaardigen”. Dit schrijf je als jouw reactie op mijn reactie. Met andere woorden: Omdat ik vlees eet rechtvaardig ik het geweld tegen dieren. Wanneer de vegetarische sekte alle sympathie wil verliezen moet het vooral op deze voet doorgaan. Net als andere vleeseters ben ik niet voor dierengeweld. Moet ik dat echt uitleggen?

FransAkkermans1947
FransAkkermans194715 jul. 2019 - 11:30

@DanielleDefoe Vlees eten is niet verplicht en dat moet ook zo blijven. Het zijn de veganisten die denken in termen van verboden. In de tijd van Ot en Sien overheerste het kleinschalige, gemengde bedrijf toen aan de veehouderij nog geen namen werden gegeven als bio-of vleesindustrie. Dat bedrijfstype is zo goed als verdwenen en dus niet meer in staat in de vraag naar vlees te voorzien.

DanielleDefoe
DanielleDefoe15 jul. 2019 - 15:03

Mocht eiwit van dierlijke oorsprong noodzakelijk zijn voor de gezondheid dan niet in deze hoeveelheden. De productie van vlees en zuivel vormen een zware belasting voor het milieu. Zelfs kleine veranderingen in eetpatronen kunnen al verschil maken. Zie hiervoor oa. OlavM. Dan hebben we het dierenwelzijn nog niet eens gehad.

Nick the Stripper
Nick the Stripper14 jul. 2019 - 10:39

[ Wat ik hiermee wil zeggen is dat er werkelijk geen argumenten zijn om dieren te eten. ] Of het zou het argument moeten zijn dat dierlijke producten erg smakelijk zijn, natuurlijk. (En ook: dat sommige vegetarische / veganistische alternatieven niet te kanen zijn.) Tegen die argumenten loop ik, als iemand die zo weinig mogelijk vlees wil eten, nogal eens aan.

11 Reacties
OlavM
OlavM14 jul. 2019 - 13:04

@ Nick the Stripper: Kan ik meevoelen. Maar de stand van zaken is inmiddels veel beter dan enkele jaren geleden, en wordt nog steeds beter. Soms is nog nauwelijks tot geen smaakverschil te ontdekken.

OlavM
OlavM14 jul. 2019 - 13:09

Ik denk dat ook psychologie een rol speelt. Vooralsnog heb ik zelf b.v. grote moeite met het idee insecten te eten, wat ook wel bepleit wordt. Niet totaal diervriendelijk, natuurlijk. Maar wie weet is sprinkhanenragoût een grote delicatesse in de toekomst......

Nick the Stripper
Nick the Stripper14 jul. 2019 - 13:13

OlavM 14 juli 2019 at 15:04 [ Maar de stand van zaken is inmiddels veel beter ] Weet ik, en ik probeer voortdurend van alles. Dierlijk gehakt gebruik ik niet meer en ook kip laat zich prima vervangen in de meeste recepten. De geboden alternatieven voor spekjes daarentegen - daar moeten ze nog wel stevig aan de bak. En enkele keren per jaar krijg ik toch cravings naar de (vooralsnog onvergelijkbare) geur en smaak van stoofvlees. En natuurlijk zijn er ook heel veel genietbare producten die uberhaupt niet vlees proberen te vervangen, zoals paneer of tempeh.

adriek
adriek14 jul. 2019 - 14:24

Als de landbouw wil overleven is jacht op hazen en fazanten noodzakelijk denk ik. Als die beestjes dan toch geschoten worden eet ik ze met genoegen op.

DanielleDefoe
DanielleDefoe14 jul. 2019 - 15:38

Best mogelijk dat dieren lekker zijn. Veel vegetarische gerechten zijn dat ook. De incidentele elandgehaktbal en het minieme hapje beer zijn al weer 20 jaar geleden. Ook insectenteelt schijnt geen duurzame oplossing te leveren. Voorlopig zal de consumptie van dierlijk eiwit omlaag moeten, te beginnen in het westen, waar sprake is van overconsumptie.

DanielleDefoe
DanielleDefoe14 jul. 2019 - 15:56

Fazanten worden nog steeds illegaal gefokt en uitgezet voor de jacht. Laten ze daar eerst maar eens mee ophouden.

Nick the Stripper
Nick the Stripper15 jul. 2019 - 14:11

DanielleDefoe 14 juli 2019 at 17:38 [ Voorlopig zal de consumptie van dierlijk eiwit omlaag moeten, te beginnen in het westen, waar sprake is van overconsumptie. ] Tuurlijk, rationeel heb je helemaal gelijk. De pest is alleen dat de meeste mensen (onder wie ik) eten niet rationeel als brandstof ervaren, maar dat er ook altijd een emotionele component aan zit. Die cravings waar ik het eerder over had (vaak naar smaken en geuren die we associeren met Proustiaanse ervaringen van plezier, geborgenheid, gezelligheid, etcetera) die zijn soms sterker dan de ratio.

DanielleDefoe
DanielleDefoe15 jul. 2019 - 20:21

Nick the Stripper 15 juli 2019 at 16:11 Dat weet ik wel, al kan ik zelf de spekjes prima missen. Aan deze behoeften kan ook worden voldaan door zowel het aantal als de grootte van de porties vlees/dierlijk eiwit te verkleinen. In de meeste EU-lidstaten is het vleesverbruik per hoofd al licht aan het dalen. Van vleesnostalgie heb ik geen last. Mijn beste herinneringen betreffen in het bos geplukte Corsicaanse paddestoelen (boletus edulis) bereidt met de laatste schraapsels boter geserveerd met locaal gekochte brood en wijn.

DanielleDefoe
DanielleDefoe15 jul. 2019 - 20:25

bereid zonder t.

Nick the Stripper
Nick the Stripper15 jul. 2019 - 21:50

DanielleDefoe 15 juli 2019 at 22:21 Ook ik heb een dierbare boletenherinnering (vers geplukt en schnitzelig gepaneerd door een oudtante in een Oostenrijks Hansengrietjehuis) maar minstens zoveel vleesgerelateerde triggers. [ Van vleesnostalgie heb ik geen last.] Benijdenswaardig. Ik ben daar nog niet.

DanielleDefoe
DanielleDefoe16 jul. 2019 - 17:45

Ook nostalgische herinneringen aan bosbessen en wilde frambozen plukken met jongeheer Defoe. Geen oudtantes in heksenhuisjes helaas, wel oma met de zg wonderpan waarmee appeltaart kon worden gebakken op de kachel.