Zeeuwse gemeente houdt namen regenboogambassadeurs geheim vanwege veiligheid
© cc-foto: Tony Webster https://flic.kr/p/qrr6Ng
Praat mee
Reacties (30)
Als gemeente sta je voor wie je als ambassadeur laat optreden. Dus niets anoniem maar er voor zorgen dat deze mensen in alle openheid hun werk kunnen doen! Niet de gemeente dan wel die ambassadeurs overtreden de wet.
Hoe gaan anonieme ambassadeurs eigenlijk te werk? Dragen ze bij openbare gelegenheden een boerka, of staan ze achter een scherm? Stoppen ze onder bescherming van de duisternis in het holst van de nacht stiekem niet ondertekende pamfletten in brievenbussen? Twittteren ze met 'n pseudoniem? Hebben ze geheime nummers? Houden ze fluistercampagnes, schrijven ze versleutelde berichten, ontmoeten ze elkaar in louche hotelkamers? (met dank aan @JanB)
Ik geloof niet in deze aanpak. Volgens mij is dit het probleem: https://nos.nl/artikel/2391046-familie-mishandelde-tiener-amstelveen-overrompeld-door-steun Een jong kind wordt mishandeld door het nageslacht van idioten. Het probleem is niet de christenen met hun achterlijke normen en waarden, of moslims, of anderszins lui met een primitieve maatschappijvisie. Het probleem is dat dat soort mensen menen dat zij hun normen op kunnen leggen aan anderen. Dat mishandelen mag. De kern van de aanpak van Kapelle is tolerantie en acceptatie kweken bij de fundamentalistische christenen. Dat gaat nooit lukken. De essentie van dat geloof is de afkeer voor homo-s. Tenzij het hele dorp collectief ontkerkelijkt kunnen die ambassadeurs niets bereiken. Het is een kansloze aanpak. Als gemeente of overheid heb je de plicht al je burgers te beschermen. Doe dat dan ook. De daders van de mishandeling van de tiener in Amsterdam moeten gepakt worden. Die pakkans moet 100% zijn. Hang desnoods camera's op als dat helpt. Veroordeel de daders voor een serieuze straf. Gevangenisstraf dus. Pak de ouders aan van de daders, verplicht een cursus inburgering op eigen kosten met verplicht examen. In Kapelle moet een voorziening zijn voor iedere jongere die nadenkt over zijn seksuele geaardheid met een opvangfaciliteit waar structureel ruimte is om een kind uit huis te plaatsen. Laat ouders daar hun kind niet kapot maken. En ook daar kan een verplichte inburgeringscursus toepast worden. Ze hoeven niet overtuigd te worden maar ze moeten leren dat ondanks hun overtuiging art 1 van de grondwet bepaalt wat wel of niet mag gebeuren. Niet hun geloof of ander fabeltje. De kern van mijn betoog is dat een fatsoenlijke samenleving kiest voor het beschermen van mensen die dat nodig hebben. En dat ook consequent doet. Een halfzachte aanpak lost niets op.
'De kern van de aanpak van Kapelle is tolerantie en acceptatie kweken bij de fundamentalistische christenen. Dat gaat nooit lukken.' Dat gaat nooit lukken omdat Daan Ouwens dat zegt?
Mini Denk jij van wel? Je moet volgens mij de kinderen van fundamentalisten proberen te bereiken, die ouders verander je niet. Daan heeft veel goede punten in zijn betoog, ook een aantal zwakke zoals over die camera's, daar hebben mensen die zich prima gedragen straf, ik wil in ieder geval niet overal gefilmd worden. Ook geloof ik niet dat je kinderen te snel uit huis moet plaatsen. Mensen hebben het recht om racistisch te zijn om maar wat te noemen. Daan geeft wel vaker aan dat onschuldigen moeten lijden onder schuldigen, dat vind ik een achterlijke denkwijze. Wat ik wel helemaal deel is dat de staat zijn burgers moet beschermen, niet ten koste van alles.
@ Mini Jij schrijft: Dat gaat nooit lukken omdat Daan Ouwens dat zegt? Dat gaat nooit lukken omdat Daan Ouwens dat zegt en omdat Mini vraagt of het komt omdat Daan Ouwens het schrijft.
Gesloten gemeenschappen kunnen nog teveel hun eigen gang gaan. Een benadering waarin de kinderen worden gesteund verdient de voorkeur. Ouders verander je inderdaad niet zomaar, uithuisplaatsing is op zich ook beschadigend.
@ DanielleDefoe Ik denk dat die gesloten gemeenschappen een kenmerk zijn van de huidige samenleving. Hoewel de christenen in Kapelle vreselijk gedateerd lijken, denk ik dat ze deel uit maken van een nieuwe trend. Er zullen steeds meer gemeenschappen of sociaal culturele groepen zijn die zich afzonderen van en afzetten tegen anderen in de samenleving. Met sterke eigen normen, naar binnen gericht en een sterke sociale cohesie. Daarom denk ik dat dialoog of discussie geen enkele zin heeft je gezocht moet worden om de essentie van de grondrechten voor iedereen overeind te houden. Vandaar de snelle uithuisplaatsing en laagdrempelige hulpverlening voor jongeren die uit eigen seksualiteit willen ontdekken. Binnen dat soort gemeenschappen zal dat onmogelijk zijn.
"Het isolement van LHBTI’ers (die) in dergelijke gemeenschappen verkeren kan bij hen tot ernstige psychische problemen leiden." Sterker: IEDEREEN die in dergelijke gemeenschappen verkeert, kan in ernstige psychische problemen komen. Nog sterker: lijden van nature al aan ernstige psychische problemen. Godsdienst kan, met haar onnatuurlijke leefregels, immers tot niets anders leiden dan tot ernstige psychische problemen. Van dominee tot scholier tot ouderling tot lhbtq'er tot regenboog-ambassadeur tot Van der Staaij.
Of je nog peultjes lust. Onnatuurlijke leefregels en mensen die van nature psychische problemen hebben... Hou je 'metaforen' svp zuiver, het is al mistig genoeg in dit ondermaanse. Anyway, het is terecht niet verboden om jezelf rigide leefregels op te leggen. We zitten, helaas, helaas, met die categorische imperatief opgescheept, dwz. met de notie dat wat goed/slecht is voor mij, goed/slecht is voor iedereen (de universele reikwijdte van waarden & normen, om het wat minder deftig te zeggen; de morele wetten, die net als de fysische wetten geen uitzonderingen dulden. Gods wil is wet, en daar heb je je te houden, is het niet goedschiks etc). We kunnen alleen samenleven als we dat bastion slechten, of als gezworen vijanden voorgoed uit elkaar gaan. 't Is een klotezooi, en dat is het.
Of, om 't wat gender neutraler te formuleren : het is een K-zooi. (Waar die K voor staat bij twijfelaars - dwz voor zielen die in het ongewisse verkeren - dat weet ik eerlijk gezegd niet, maar voor m/v is het duidelijk; - en mogelijk is er ook een 'woke' variant, die ik, vanwege mijn privileges en oogkleppen, nog niet ken, en waarvoor ik dan mijn nederige excuses - of is dat te wit? - aanbied.).
"Of je nog peultjes lust." Nee, niet als de lectine er nog inzit. "het is terecht niet verboden om jezelf rigide leefregels op te leggen" Natuurlijk, als je rauwe peultjes wilt eten, moet je dat zelf weten. Maar niet aan anderen opleggen. Ongezond voor de hele gemeenschap. Overigens moet je mijn hyperbolen zacht koken en met een korreltje zout nemen.
Vind je het niet ontiegelijk intolerant - om termen als hautain, inconsequent en superieure wijsneus 's een keer te vermijden - om anderen op te leggen dat ze niemand iets mogen opleggen?
Tjee waar komt dat opeens vandaan? Inconsequent oké, ben ik vast wel eens. Maar superieure wijsneus slaat toch echt meer op jouzelf. Het was me een genoegen GG, helaas kortstondig
Uiteraard slaat het op mezelf. Het zijn retorische vragen. Hoe kunnen we van iemand eisen dat-ie geen eisen stelt? Dit is de crux van het biscuitje, dat wil zeggen de apostrof. Dat moeten we zien over te brengen. Alleen dan maken we een kans.
"You're so vain, you probably think this [] is about you..." Maar het om elckerlyc
Dit laatste ontglipte met voor het goed en wel geconcipieerd was: vandaar de embryonale vorm, vergeet het.
Elckerlijc was een zeer gedateerde draak van een moraliteit uit de Middeleeuwen en als zodanig allang niet meer op elckerlijc van toepassing. Van de vos Reynaerde, dàt was pas een moraliteit!, al werd ie niet als zodanig aangeduid. Beter dat we ons aan dit verhaal spiegelen.
'Eén van de ambassadeurs – beiden zijn jongeren – komt zelf uit een christelijk gezin. Zijn coming-out, het openlijk uitkomen voor zijn geaardheid, heeft tot heftige reacties in zijn directe omgeving geleid.' Vallen al een hoop jongeren af onder deze beschrijving... Tot zover de anonimiteit.
Onmogelijk dus voor die twee, om hun werk te doen. Met dank aan mensen die jaloers zijn op een beginnende dictatuur als Hongarije. "Laten we dit soort zaken vooral door een referendum laten beslechten" - zie de discussie bij een ander onderwerp - sprak hij sarcastisch.
Back to the real world graag! Anonieme ambassadeurs! Hoe verzin je het!
Bestuurlijke gemeenten zijn op zich niet gemeen. Er bestaan wel gemene gemeenten, maar die zijn meestal kerkelijk. Denominatie betekent 'graad van gemeenheid' van een gemeente. Gereformeerde gemeenten zijn het gemeenst. Die maken van de regenboog als goddelijk teken een gemeen teken.
'Gereformeerde gemeenten zijn het gemeenst' . Ik weet of de Kneiterlinkse Heilstaat Amsterdam nu nog wel zo'n pretje is. Je zult er maar een Joodse homofiel zijn wiens erfpachtcanon bijna afloopt. Het probleem met de meeste dogmatische betuttelaars is dat ze 'de zonden' graag voor zichzelf houden. Een dominee die graag naar de dames van plezier gaat om waar wat te noemen.
@Hakkepuf Ach ja waarom ook niet? Je kunt de term denominatie ook verruimen tot politieke denominatie. Rechts, links, extreemtechts, kneiterlinks. In dat geval zijn er ook bestuurlijk gemene gemeenten, al was dit natuurlijk maar een woordspelletje. Hoe je dit alles precies plaatst in de relatie Amsterdam + erfpachtcanon + Joods + homofiel (?) is mij niet duidelijk. Was de regeling die Van der Laan trof zo gemeen?
God houdt van iedereen, echt!
Gods Song (That's Why I Love Mankind) - https://www.youtube.com/watch?v=C0TvfqmWf4M