Zeeland gaat stralende toekomst tegemoet met nieuwe kerncentrales

' Anno 2023 is het draagvlak van de Zeeuwen een stuk afgenomen.' Waar blijkt dat uit?

GeenProbleem: Reis af naar het Zeeuwse en vraag! Lees eens andere kranten als de Telegraaf! In 2022 en 2023 zijn er diverse artikelen in de PZC verschenen waarin de tanende welwillendheid in Zeeland werden beschreven. Iedere week is er de mogelijkheid in de PZC te reageren op berichten en op andefe reageerders. Afwijzing van kernenergie is in de meerderheid bij deze reageerders.

@GP "Waar blijkt dat uit?" Statistisch gezien, uit het feit dat je toelichting vraagt.

@vuurrood Ha kom nou toch, ik vraag om onderbouwing en dan zeg jij op een hele agressieve manier: ga naar Zeeland en vraag het aan de mensen. En jij denkt je stelling te kunnen onderbouwen met een aantal reacties op artikelen van een krant? Zeg dan gewoon dat je niet hard kunt maken dat er anno 2023 méér Zeeuwen tegen de bouw van een kerncentrale zijn. ' Lees eens andere kranten als de Telegraaf! ' Ik lees geen kranten, die zijn voor oude mensen.

GeenProbleem: Ik lees geen kranten, die zijn voor oude mensen. vandaar je extreem domrechtse opmerkingen hier op Joop!

We hebben dus al een probleem dat onze grootouders 50 jaar geleden hebben doorgeschoven naar ons. Gaan we dan nog eens tienmaal meer afval maken met grotere centrales en onze kleinkinderen maar laten zien hoe ze daar mee omgaan? Want we zijn niet slim genoeg nu een oplossing te vinden. En kerncentrales zijn echt niet nodig, we zijn wel slim genoeg om de schonere bronnen goed te gebruiken.

Inderdaad, de hoeveelheid zwaar radioactief afval is niet te vergelijken met de rommel die door andere energie voorzieningen wordt geproduceerd. Het is daarbij naïef te denken dat er genoeg grondstoffen zijn om de hele wereld op zonnepanelen en windmolens in hun huidige staat te laten draaien. Het koper schijnt nu ook op te raken

@BtdK Het probleem dat onze grootouders met hun aversie hebben gecreerd is een klimaatcrisis. als je de berichtgeving hier op Joop volgt omtrent dat thema kan eenieder zien dat onze grootouders niet de goede keuze hebben gemaakt en wij nu met de rotzooi zitten.

Had je wat beter verdiept voor je reageerde.

Het is niet mogelijk om de hele wereld op zo’n en wind te laten draaien.

@Goosens "Het is niet mogelijk om de hele wereld op zo’n en wind te laten draaien." Dan is het niet mogelijk om de hele wereld blijvend te laten draaien. Ook de brandstof van kernenergie is eindig en het kent sowieso dezelfde beperkingen als fossiel. Het afvalprobleem wordt naar de volgende generaties gedropt, is eindig en nog minder co2 neutraal dan dat zon en wind dat is (die dat ook niet zijn) en je maakt je afhankelijk van nog minder landen voor de 'brandstof'. Wat jij als niet mogelijk ziet moet er toch van komen. Waarom de fouten uit het verleden keer op keer herhalen? Is er dan echt geen lerend vermogen?

'Vorig jaar hebben we al 20 % minder gebruikt, (omdat het zo duur was… ) dat bewijst dat het kan! ' Door dwang dus..

Tja jij kon waarschijnlijk de kachel lager zetten maar tienduizenden hebbe n de kachel uit moeten zetten en in kou moeten leven! En als je modaal verdient kun je zonnepanelen niet betalen... Dit soort rijklinkse anekdotische redeneringen zorgen ee alleen .aar voor dat de kloof met deze groep steeds groter wordt. Onbetaalbare, impactloze klimaatregelen die alleen de (linkse) elite kan betalen..

En dan van september tot en met maart in winterslaap?

Als de zon net schijnt en het waait niet, hoeveel energie moet je dan besparen als er geen andere bronnen zijn?

'Energie besparen: dat is heel simpel.' Ik ben het volledig met u eens, maar uit uw reactie meen ik op te moeten maken dat u dit op een 'merkwaardige' manier doet. Voor vaat wassen, was drogen, auto, fiets, enzovoort heb je echt geen zonnepanelen nodig. Was drogen kan gewoon in de tuin of op het balkon. Vaatwassen kan met een borsteltje. Keukenapparatuur kan vervangen worden door een paar messen en een garde. Diepvriesproducten zijn aanwezig in elke supermarkt. En ga zo maar door. En ja, dan die fiets en die auto. Elektrische fietsen waren ooit bedoeld om 70-plussers nog een beetje in beweging te houden. En nu? Elke avond worden er 4.000.000 of meer fietsaccu's aan het lichtnet gehangen door mensen die te beroerd zijn zich ook maar een beetje in te spannen. Elektrische auto's? Elke dag worden er 400.000 tot 500.000 accu's opgeladen. En waarvoor? Blijkbaar om lege autostoelen te kunnen rondrijden! In 80 tot 90% van die auto's zit slechts één persoon die dan met die lege stoelen rondrijdt. (We zouden met al onze intelligentie toch in staat moeten zijn om een uitgekiend systeem van openbaar vervoer te ontwikkelen in dit land. Maar het gebeurt niet.) We kiezen liever voor extra kerncentrales, zonnepanelen en windmolens dan voor verandering van ons gedrag. We zijn met z'n allen zo ongelofelijk dwaas bezig.

@GP "Door dwang dus.." Zo ga jij ook meebetalen aan klimaatmaatregelen voor degene die het niet zelf kunnen bekostigen. Onder dwang van de overheid. Er is niets mis met dwang gebruiken voor mensen die de eigen verantwoordelijkheid niet willen nemen. Natuurlijk is er ook een andere weg. Dat ieder zijn eigen weg gaat. Jij met degene die er zo als jou instaan en de rest wel binnen de EU ;) Er is geen gezamenlijk belang of zienswijze meer die de grenzen van Nederland en de bijbehorende staatsinrichting legitimeren. Het er aan vasthouden leid uiteindelijk tot geweld. Ik heb het al vaker aan je gevraagd. Wil je de scheidingspapieren tekenen of niet. Heb dat al meermaals gevraagd maar je geeft er maar geen antwoord op. Heb je mij soms nodig om zowel degene die dat echt nodig hebben én jou uit de wind te houden in de komende transitie? Jou was ik echt niet van plan hoor. Zelfs als je ze niet zou kunnen dragen niet want hieronder heb je aangegeven dat als jij ze wel kunt dragen jij niet solidair bent degene die het dan niet kunnen. Waarom zou ik solidair met jou zijn dus? Ok. Lang antwoord geworden. Korte antwoord was geweest: Onder dwang ja. Wat de enige manier is om jou in beweging te krijgen dus bereid je daar maar op voor. (of teken die papieren).

GP 'Door dwang dus.' Jij wil mensen dwingen kernenergie te gebruiken, dan vind ik de vorm van besparing sympathieker.

Mijn huis is niet geschikt voor zonnepanelen maar ik heb geen wasdroogcombinatie, vaatwasser, electrische fiets of auto en ik knip de heggen met de hand. Wel een PC, laptop en mobiel natuurlijk. Zonder mobiel kan ik niet inloggen bij de UNI.

1 van die meningen wil duizenden jaren aan afval, die niet meer terug te draaien is. De andere kant heeft geen onomkeerbare effecten. Die meningen zijn dus niet volledig gelijkwaardig, de vervuilers krijgen met 1 keer hun zin voor duizenden jaren hun zin.

@rvb Of de volgende generaties laten opgroeien in een technopark met zonneparken en windmolens waartussen wat groen staat dat als natuur is geclaimd.

@rvb Aan de andere kant nu. Je wel stellen dat je ze niet wil maar dan moet je ook kunnen aangeven wat een realistisch en co2 neutraal alternatief is. Lijkt me beter die afweging in de eerste plaats aan de experts te laten maar dan moet je kernenergie niet bij voorbaat op principiële gronden uitsluiten.

Nieuw aan de discussie is de exponentiële ontwikkelingen op het gebeid van alternatieve energietechnologie. Kernenergie is economisch niet meer levensvatbaar en niet meer noodzakelijk. Dat gaat voorbij aan alle discussie over risico's, grondstoffen en vervuiling.

@JoostdeF Die ontwikkelingen zijn er zeker, maar neem daarbij dan ook mee wat de alternatieven als winmolens en zonneparken betekenen voor het ruimtelijk beslag. Het is al volop dringen op onze postzegel met natuurherstel, woningbouw en alsmaar groeiende bevolking. Dat buiten beschouwing laten draagt niet echt bij aan een goede discussie hoe onze beperkte ruimte te benutten. Selectief winkelen is niet de juiste weg naar de oplossing.

De Zeeuwen staan welwillend tov een extra entrale.... https://www.omroepzeeland.nl/nieuws/14200667/dit-is-het-zeeuwse-draagvlak-voor-een-tweede-kerncentrale-in-de-provincie

De Zeeuwen staan welwillend tov een extra entrale.... Fijn dat pragmatische Zeeuwen voor meer kerncentrales zijn. Maar Zeeland is niet de beste locatie. Ook al zullen de ''not in my backyard'' lieden uit de Randstad dat wel vinden. Zet kleine kerncentrales daar waar ook de meeste stroom gebruikt wordt! Stel desnoods de rijken voor de keus. Wil je onbeperkt rond blijven toeren op relatief goedkope stroom in je Tesla met subsidie dan moeten er toch echt kerncentrales komen want anders gaat het klimaat naar de haaien. Etc. Over Tesla's gesproken. Wanneer gaat eindelijk het rekeningrijden (via satelliet) ingevoerd worden. Als we moeten wachten op hypocriete lieden die veinzen zich zorgen te maken over het klimaat gaat het nog lang duren.

Yup, de tegenstanders van kerenwrgie blijven steken in hun dogma's. Ondertussen hebben landen die kern centrales hebben, uitbreiden en bouwen een veel lagere CO2 footprint, lagere energietarieven en een hogere energie betrouwbaarheid. Bijv. Finland en Frankrijk. Maar dat moeten wij in NL allemaal niet willen natuurlijk!

Rutger Groot: Je zou toch denken dat de voorstanders van kernenergie, zoals u, zich wat beter hadden verdiept in de problemen die er zijn in Frankrijk, UK en Finland met de kerncentrales. Die zich wat dieper in de manier van uraniumdelving hadden verdiept en welke milieuschade die mijnbouw oplevert. Dat zij zich wat beter hadden verdiept in de arbeidsomstandigheden van de mijnwerkers in de uraniummijnen. Als jullie, ook u, dat allemaal niet interesseert, dan toch op zijn minst de vraag hadden gesteld wat de werkelijke Kw/h prijs van kernenergie is. Dus inclusief opslag kernafval, milieuschade bij de mijnbouw en ontmanteling van de kerncentrales. Nu wordt dat allemaal doorgeschoven naar volgende generaties. Apropos, niemand van de voorstanders, uitzonderingen daargelaten, en u al helemaal niet, over vermindering of toch minstens gelijk blijven van ons energieverbruik. Bijna niemand heeft het over de snelheid waarmee alternatieve energiebronnen worden ontwikkeld waarbij, ook niet onbelangrijk, de Kw/h prijs daalt en de milieuschade vele malen geringer is. Tikkie hypocriet!

Tja een waarheid als een koe. Helemaal plat geslagen, is links Nederland schuldig aan de huidige CO2 uitstoot. Maar kernenergie moest en zou het label gevaarlijk krijgen. Dat daar helemaal niets van waar is gebleken is maar bijzaak. Vooral ongefundeerd hard iets roepen is de modus operandi van de tegenstanders. Tegenstanders die zijn blijven hangen in de jaren 60 en zich nooit verdiept hebben in wat er inmiddels allemaal mogelijk is. Het is sektarisch gedrag, niets meer en niets minder.

"irrationele antikernenergie-activisten". Als er 10x zoveel centrales waren neergezet hadden we in plaats van eens in de 30 jaar eens in de 3 jaar een nucleair ongeluk gehad in de orde van grootte van Fukushima en Tjernobyl. In plaats van 50 km2 was er dan een gebied van 500 km2 onbewoonbaar geworden. Daar is niets irrationeel aan.

Joostdef het is niet heel erg rationeel om met een kerncentrale type Chernobyl jouw rekensommetje te maken. Of ga je ook de veiligheid van een Ford T met een Tesla gelijk stellen?

@vuurrood Want tantalum (essentieel component zonne- en windenergie, radioactief) groeit natuurlijk aan bomen en wordt niet doo onderbetaalde, onbeschermde werkers in de hooglanden van Ethiopië en Somalië gedelfd…

vertel eens wat we welmoeten doen?

Ik ben een kind van 1980 en toen was Chernobyl nog vers in het geheugen van veel mensen. Je wilt niet weten hoeveel foute informatie er verspreid werd door de anti-atoom groeperingen. En op die foute informatie is die zogenaamde consensus bereikt. Nu we een stukje ouder zijn en toegang hebben tot de correcte informatie is de opinie gedraaid. En dit heeft niks met rechts te maken. En wederom nucleaire afval is zeer makkelijk op te slaan(makkelijker dan het afval die veroorzaakt wordt door kolen of gas) Dit is weer een stukje foute informatie.

Nergens voor nodig, dat afgrijzen. In Engeland wordt een kernFUSIE centrale gebouwd. Die centrale ontbeert alle nadelen die kernSPLITSING wel heeft. En dit artikel is de kers op de taart. Niks geen duizenden jaren. https://www.change.inc/energie/nederlandse-thoriumreactor-zet-kernafval-om-in-co2-vrije-energie-38780

Maak je niet teveel zorgen, die centrales komen er nooit! Het zijn eerst politieke praatjes om een beetje populair te zijn, twee, de procedures zijn zo lang en langzaam dat ze er niet in de eerste 15 jaar zullen zijn, drie, kerncentrales zijn veel te duur om te bouwen, vier, economisch zijn niet rendabel wegens hun veel te trage technologie die niet tegen de snelheid van de energiemarkt en spotmarkt op kunnen, vijf de grote energiemaatschappijen zijn niet meer geïnteresseerd om die zeer zware investeringen te doen en teveel risico lopen voor de externalities van hun productie, er zijn veel goedkopere en snellere energiebronnen, en die willen de energiemaatschappijen. Maak je maar geen zorgen: ze komen er niet en de rest is praat van politici!

@Valks jij slaat weer door naar de andere kant, dat 'heel gemakkelijk' opslaan valt nogal tegen, aangezien het materiaal naast radioactief ook nog giftig is en dat nog duizenden jaren blijft. Als je de opslag een beetje veilig wil houden voor mens en milieu moet je altijd actief blijven monitoren

Kernfusie de eeuwig duren 50 jarige belofte. Sinds 1950 wordt er continu gezegd: over 50 jaar hebben we een fusie centrale. We maken nog steeds kleine stapje voorwaarts, maar iedere stap duurt ongeveer 10 jaar. Momenteel kunnen we een paar milli seconden het plasma instand houden om de kernfusie te beheersen. Er is nog een hele lange weg te gaan.

" En wederom nucleaire afval is zeer makkelijk op te slaan(makkelijker dan het afval die veroorzaakt wordt door kolen of gas) Dit is weer een stukje foute informatie." Wetenschapper Frank von Hippel, betrokken bij de eerste race om kernenergie is het niet met je eens. Die vind afval niet makkelijk op te slaan en één van zijn twijfels over hoe wij veel kerncentrales en het afval goed willen bewaken. Naast vele andere vragen. Op basis waarvan weet jij dit beter?

Bernie: helemaal mee eens. alsof de grote problemen van kernenergie verdampen door een paar jaar te wachten. er is nog geen oplossing voor het afval dat 1000-en jaren gevaarlijk blijft. er is nog geen oplossing voor het stralingsrisico bij een ongeval, waardoor 100-en mensen ziek kunnen worden en half nederland onbewoonbaar kan worden (ervaringen uit Tjernobyl en Fukushima). en wat we wel moeten doen? gewoon de plannen van Jetten volgen die er òòk liggen: zon op daken, wind op zee en op de donkere windstille uren gebruiken we batterijen (ook die van je auto van straks) en waterstof. het is allemaal al drie keer bekeken en doorgerekend: het kan en zal ook moeten, want die twee gigantische kerncentrales leveren straks maar 10% van de energie. de andere 90% komt uit zon en wind!

Pietje Puk moet zijn eigen linkje nog maar eens heel goed lezen. Want wat hij zegt staat daar bepaald niet.

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

Het blijft toch een kunst, dat lezen, die wiewatwaar niet beheerst. Want nu geef je me gelijk en dat kan natuurlijk nooit je bedoeling zijn. En linkjes voor wiewatwaar? Je leest je eigen linkjes niet eens goed dus waarom moeite doen. Overigens, waarom wil je hier een link? En dan nog iets: heb je al een antwoord op mijn vragen bedacht? Want je wilde elke vraag beantwoorden. Of is dat gelogen en ga je nu duiken?

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

Lezen, beste wiewatwaar, lezen! Er staat nergens dat die centrales gebouwd zal worden, er staat dat er geld is opgehaald voor onderzoek. Een eventuele bouw wordt met over ten minste 10 jaar verwacht en dat is een belofte die al 30 jaar wordt gedaan. Kortom, je roept maar wat. En hoe staat het eigenlijk met de antwoorden op de gestelde vragen die je zou beantwoorden. Die "vergeet" je weer eens gemakshalve.

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

we komen niet te kort. lees het rapport van het ExpertTeam er maar op na.

Burgerparticipatie of burgermanipulatie? 😬

Het gaat ook niet om het klimaat, het gaat om gedragsverandering.

Precies: digma vs realiteit. Di Finnen zijn natuurlijk knettergek met hun nieuwe kerncentrale!

Duitsland heeft door het sluiten van de kerncentrales momenteel een elektrischiteitsprobleem. Ze moeten importeren en hebben niets te exporteren.

Nee, de keuze is tien tot vijftien kerncentrales, alleen voor Nederland. En uranium ligt voor het oprapen, de winning en opwerking is compleet milieuneutraal volgens u? Of vertelt u gemakshalve alleen de stukjes die in uw straatje passen? En u 'vergeet' in het rijtje alternatieve bronnen gemakshalve aardwarmte even een gaatje boren en tot het einde der tijden gratis energie. Kom daar maar eens om met uranium. 9.000.000 zonnepanelen is veel te weinig. Ik heb er al twaalf nodig voor twee personen. Nederland zou er dus eerder negentig dan negen miljoen of zo nodig hebben. (Nou èn? Mooi product toch?)

Als ik mag kiezen, dan kies ik voor minder energie gebruiken met z'n allen. Dat maakt alle door u genoemde opties overbodig.

Even denken een kerncentrale heeft 0,5 vierkante kilometer nodig en de zonnepanelen 240 kilometer aan landoppervlakte. In de winter en in de nacht produceren zonnepanelen niks. Dan nog een windstilte en we hebben geen stroom. Dit valt natuurlijk op te vangen door de energie in een of andere vorm op te slaan maar dan stijgen de kosten weer flink. De voordelen van een kerncentrale zijn zeer kleine voetafdruk in het gebruik van landoppervlakte en constante productie door alle seizoen en weersomstandigheden heen.

'aardwarmte even een gaatje boren en tot het einde der tijden gratis energie.' Sprookjes bestaan niet... ook bij aardwarmte moet zorgvuldig met de risico's worden omgegaan (dat kan theoretisch goed maar spreekt in de neoliberaal-kapitalistische praktijk zeker niet vanzelf): https://www.drinkwaterplatform.nl/themas/energietransitie/geothermie-aardwarmte-voordelen-en-nadelen/

helemaal eens met Fabius. het : 'a of b' is te kort door de bocht. Als we kunnen vermijden keuzes te maken die deels onomkeerbaar zijn dan moeten we dat doen.

Weet jij hoe de kosten voor de bouw van een kerncentrale zich verhouden tot de kosten voor het ontwikkelen van geothermisch veilige oplossingen? 'Sprookjes bestaan niet... ook bij aardwarmte moet zorgvuldig met de risico's worden omgegaan (dat kan theoretisch goed maar spreekt in de neoliberaal-kapitalistische praktijk zeker niet vanzelf):' De energietransitie hoeft ook niet op alle plekken op dezelfde manier te worden opgelost. Een combinatie van oplossingen is prima.

'De energietransitie hoeft ook niet op alle plekken op dezelfde manier te worden opgelost. Een combinatie van oplossingen is prima.' Geheel mee eens Stokkickhuizen. En ook met je opmerking in een andere bijdrage: 'Als we kunnen vermijden keuzes te maken die deels onomkeerbaar zijn dan moeten we dat doen.' Dat is precies wat ik met mijn bijdrage wilde zeggen (niet 'geen geothermie' maar 'voorzichtig met geothermie') En de bijdrage van Fabius zou ik tien duimpjes willen geven als het kon!

Voor deze beweringen heeft de reageerder van dienst vast wel een onderbouwing. Of zou hij stiekem toch zijn duim gebruiken?

Deeltjesversnellers gebruiken om radioactief materiaal te vernietigen is een inherent energie-inefficiënt proces, en volgens mij ook alleen op labschaal geprobeerd.

"Een kolencentrale stoot meer radioactiviteit uit dan kerncentrale." Is dit wetenschappelijk bewezen? "Hoog radioactief afval kan worden "verbrand" tot laag actief dmv deeltjesversnellers." pure SiFi gedachte. Deeltjes versnellers zijn nog lang niet zo ver ontwikkelt. Enige optie is hoog radioactief en laag radioactief mensen tot MOX en dan opnieuw gebruiken: "Mixed oxide fuel, commonly referred to as MOX fuel, is nuclear fuel that contains more than one oxide of fissile material, usually consisting of plutonium blended with natural uranium, reprocessed uranium, or depleted uranium. MOX fuel is an alternative to the low-enriched uranium (LEU) fuel used in the light-water reactors that predominate nuclear power generation.

Geen enkele energiebron is CO2 vrij. Volgens het IPCC; Windmolenparken: 11 g/kWh Kerncentrales: 12 g/kWh Zonnepanelen: 27 g/kWh Gascentrales: 490 g/kWh Steenkoolcentrales: 820 g/kWh De combinatie wind en zon levert meer CO2 uitstoot (over de gehele cyclus) dan kernenergie.

In Duitsland hebben ze een aantal kerncentrales gesloten wegens electorale (je mag het ook populistische noemen, dat woord ken je wel) redenen. De vervangende stroom wordt nu hoofdzakelijk met bruinkool opgewekt. Word jij daar wel vrolijk van dan?

Uit het zelfde stuk: 'No. Nuclear energy is also responsible for greenhouse gas emissions. In fact, no energy source is completely free of emissions, but more on that later.' ¯\_(ツ)_/¯

De CO2 voetprint van kernenergie is even groot als die van wind- of zonne-energie. https://www.milieucentraal.nl/klimaat-en-aarde/energiebronnen/kernenergie/#:~:text=Bij%20de%20opwekking%20van%20kernenergie,ongevallen%20en%20het%20radioactieve%20afval.

Hoe sla je de stroom van een kerncentrale dan op? Die heeft toch dezelfde bottleneck!

Opslag van energie met de huidige stand van de techniek is dermate kostbaar en inefficient dat het geen oplossing is. Je zal dus de "gaten" moeten vullen. Kernenergie is dan de enige oplossing. Maar inderdaad activistische onwetendheid levert enorme schade op.

En hoe denkt valkz het onderzoek naar die opslag van groene energie te financieren als hij het geld het raam uitgooit voor nucleaire energie?

@onyxcumulus: nee, een kerncentrale heeft die bottleneck niet, die kan 24 uur per dag de energie leveren die op dat moment nodig is. Het grote nadeel van wind- en zonne-energie is het grillige aanbod (tot 0% bij windstilte en donker weer/nacht), wat niet aansluit op de vraag naar energie op dat moment. Om dat op te vangen moet je een geschikt opslagsysteem hebben, en dát vormt de bottleneck, omdat we gewoon dat nog niet hebben. Er moet dan een systeem voor de basislast zijn, en dat is in de praktijk fossiel of kernenergie. In Duitsland hebben de groenen voor fossiel (bruinkool) gekozen.

Hoe meer ik mij verdiep in waterstof hoe pessimistischer ik word. Het rendement om waterstof te maken is al decennia minder dan 40% en het blijkt dat alle materialen waarmee het in aanraking komen in record tijd corroderen, Het is het kleinste element en lekt overal doorheen weg.

onyxcumulus Een kerncentrale (net zoals gas en kolencentrales) gebruikt stoomturbines om de kinetische kracht op te slaan, maar deze buffer is echter klein. Een kerncentrale kan de juiste hoeveelheid energie produceren voor die dag waardoor het ook heel weinig opslag nodig heeft. Wind en zonne-energie heeft deze mogelijkheid niet waardoor grootste gedeelte van de windenergie in de nacht verloren gaat omdat het niet opgeslagen kan worden. LaBou En hoe weet jij zeker dat er überhaupt een oplossing wordt gevonden voor de opslag probleem? En weet jij misschien ook de datum wanneer deze technologie wordt uitgevonden? We weten nu dat kernenergie en waterstof de oplossingen zijn, maar we weten dit niet zeker van wind en zonne-energie.

'Momenteel wordt er heel veel groene energie verspild, simpelweg omdat wij die niet kunnen opslaan ' Dat kunnen we wel, zelfs zonder zeldzame metalen en kinderarbeid. Alleen in een neoliberaal-kapitalistische economie is het vrijwel onmogelijk om er financiering voor te krijgen. Voorbeeld: de basaltbatterij https://www.vpro.nl/programmas/tegenlicht/lees/artikelen/2021/het-verhaal-achter-een-steengoed-idee-de-basalt-batterij.html

waar komen toch de halve verhalen over energie vandaan? we zitten in de energietransitie, dus Ja, we moeten investeren in opslag en centrales voor als zon en wind er niet zijn. Verschillende studies van het Rijk tonen aan dat een 100% duurzame energievoorziening in 2050 mogelijk is met alleen hernieuwbare bronnen. Dus zonder fossiel en zonder kern. Adviesbureaus Berenschot, Kalavasta en TNO hebben scenario’s geschetst voor een 100% duurzaam energiesysteem. Er zijn ook studies die aantonen dat er wel “een rol voor kernenergie mogelijk is” (deze zorgvuldige woordkeus komt uit deze studies. Betreft met name ENCO en eRISK). Opmerkelijk genoeg gebruiken deze studies de scenario’s van Berenschot en Kalavasta als uitgangspunt. En komen met opmerkelijke financiële berekeningen. Conclusie: Met gascentrales (op biogas of waterstof) hebben we stroom genoeg.

Valkz probeert de zaak om te draaien wegens gebrek aan argumentatie. Dat is een bekende retorische truc waar we niet in gaan trappen. Hij komt met een stelling en hoort daar de bijbehorende cijfers voor te leveren.

Het zou vooral fijn zijn als tegenstanders van kernenergie eens daadwerkelijk toegeven waarom ze tegen kernenergie zijn. Want dan zul je zien dat kernenergie voor hun vooral een lastige horde is naar hun uiteindelijke doel: gedragsverandering.

aan GeenProbleem en Jozias2 waarom tegen: = niet 100% veilig met zeer grote gevolgen als er een ongeluk plaatsvindt. = een groot afvalprobleem van hoogradioactief afval dat 1.000-en jaren levensgevaarlijk blijft en waar (nog steeds) geen oplossing voor is. plus giftig verarmd uranium enz enz. = te duur en steeds duurder (de veiligheidseisen worden steeds zwaarder...). = niet nodig omdat we ècht schone bronnen hebben. waarom ben je voor kerncentrales? nu ben jij aan de beurt.

@Pindaklaas --------------------------- Wat vind jij dan het belangrijkste? Het klimaat en daarmee de wereld redden, of het als 'Pindaklaas' niet recht hoeven uitkijken op een bouwterrein?

@ EricDonkaew 5:34 Het klimaat en wereld redden doen we door MINDER energie te gebruiken met z'n allen. Niet door het bouwen van een kerncentrale voor de deur van Pindaklaas.

Fabius Niemand is van plan vrijwillig luxe op te geven. We gaan dus de weg van MEER consumeren niet verlaten.

@EricDonkaew, Kernenergie is echt de oplossing niet. Weet je wel hoe de aarde er uitziet waar de brandstof voor die centrales uit de grond gehaald worden? En dan nog de grondstoffen om die dingen te bouwen. Verder, de Zak van Zuid-Beveland is een uniek stukje Zeeland. Dat opofferen voor Kerncentrales is OERDOM.

@ DanielleDefoe 15:58 Ik zou willen dat het anders was, maar ik vrees dat u gelijk gaat krijgen.

Toch wel hoor, als luxe veel duurder wordt geven de mensen een deel ervan 'vrijwillig' op. Toen benzine duurder werd gingen mensen minder autorijden. Toen gas duurder werd gingen mensen minder verwarmen. Niet leuk natuurlijk, maar mensen kunnen best prioriteiten stellen. De echte belemmeringen zijn: - zijn de energiebedrijven bereid een deel van hun winst op te geven? - en is de regering bereid voldoende middelen vrij te maken om de allerarmsten te steunen? (en krijgt de regering daar voldoende steun voor van de kiezers?)

De redenen om dodewaard te sluiten waren politiek, niet technisch. Zo'n centrale overleefd makkelijk de levensduur van meerdere windmolens.

In 1969 besteld in 1973 in bedrijf gekomen. Om aluminiumproducent Pechiney, dat zich in het Sloegebied had gevestigd, van goedkope elektriciteit te voorzien. Economisch-geografische factoren bepalen dit soort besluiten. Dat van de Biblebelt verzint u er maar bij maar dat zie je welk meer bij complotdenkers. Overigens waren er in die tijd volop protesten tegen deze kerncentrale. Ik meen dat de grootste demonstratie in Zeeland met 10000 deelnemers daartegen gericht was.

Akkerfrans: `...maar bij maar dat zie je welk meer bij complotdenkers...' Tóe maar! Typisch dómrechts weer door de bocht! Als de argumenten óp zijn, haalt het hilarische containerbegrippen van stal: `complotdenkers' dit keer. Het toont weer eens de inferioriteit aan van dit abject soort rechts denken.

Petten, ook zo'n lullig succesverhaal, lekkage in de kelder maar de pagina kunnen we niet meer opvragen. https://nos.nl/artikel/2421404-kernreactor-petten-wordt-na-maanden-weer-opgestart-defect-verholpen

@Achterhout Ik heb u op onjuistheden betrapt. Op geen enkele manier heeft u 'Borsele was van oudsher voor rechtse Kabinetten al een voor de hand liggende keus, omdat het in de Bijbelgordel ligt. ' onderbouwd.

@Akkermans "Ik heb u op onjuistheden betrapt. Op geen enkele manier heeft u 'Borsele was van oudsher voor rechtse Kabinetten al een voor de hand liggende keus, omdat het in de Bijbelgordel ligt. ' onderbouwd. " Geconfronteerd met fouten in je feitenaanname blijf jij je eigen waarheid tegen de klippen op overeind houden. Niet omdat je niet weet dat hetgeen je verspreid fake-news is maar omdat je weet dat het verspreiden van fake-news je narratief dient. Jij bent wel de laatste die er wat van kan zeggen dat anderen de eigen fouten niet corrigeren. Zie: https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/wees-juist-nu-voorzichtig-met-grote-woorden-over-oorlogsmisdaden-en-heldenmoed

@Frans Je met @Hannes niet te serieus nemen, hij is een zwamjurk zonder veel inhoud, spuit elf.

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

Mening: `@Hannes niet te serieus nemen...' Vreemd! Gelet op dat Mening altijd op mijn opinies reageert alsof het een doodzonde is om het te zeggen.

Wat dacht je van minder energie gebruiken?

zon en wind zijn wel voldoende, maar we zullen toch de tering naar de nering moeten zetten. En dat wil rechts ABSOLUUT niet.

Waterstof ontwikkelingen gaan zo snel dat die de baseload al kan opvangen. Daarnaast is nederland zodirect niet meer afhankelijk van haar energie productie. Het europese grid begint langzamerhand vorm te krijgen. Dus ja er zijn genoeg opties voor een baseload. Kernenergie is pure geldverspilling. Miljarden verspillen aan centrales die grotendeels van de tijd stil staan. Geen enkele kerncentrale ter wereld heeft ooit winst gedraaid. Het zijn subsidieslurpers.

@Miezee: Wat dacht je van minder energie gebruiken? --------------------------- Behoudens een enkele idealist gaat niemand dat doen. Mensen die luxe gewend zijn, willen die niet zomaar inleveren. Wel kunnen we ons verre houden van de American way of live met een twee keer zo grote voetafdruk dan de Europese. Maar meer gaat er niet lukken. Er komen bovendien steeds meer mensen bij. rvb: En dat wil rechts ABSOLUUT niet. ----------------------- Dat heeft niets met links of rechts te maken. Trouwens, de hele energiediscussie niet.

Dit is volstrekte onzin. De centrale staat er niet binnen 15 jaar. De ontwikkelingen van zon, wind en opslag gaan razend snel. De prijzen dalen exponentieel en de productie neemt exponentieel toe. Over 15 jaar tijd zijn we een heel eind op weg naar een stabiel, duurzaam energiesysteem met zon, wind, opslag, flexibel gebruik en import uit andere delen van de wereld. Over 20 -40 jaar zal geen enkele behoefte zijn aan de peperdure atoomstroom. Als we volledig over zijn op duurzame elektriciteit is er maar enkele dagen van het jaar behoefte aan backup capaciteit. Een kerncentrale is volstrekt ongeschikt. Het splijtingsproces kan na opstarten niet meer worden stilgelegd en blijft maanden achtereen draaien tot de staven moeten worden vervangen. Een kerncentrale is zeer ongeschikt voor ons toekomstige energiesysteem dat voor het grootste deel gaat draaien op zon, wind en opslag.

Kernenergie is niet co2 neutraal. De brandstof (uranium) wordt op een co2 vervuilende manier gewonnen en is steeds moeilijker uit de grond te halen (dus nog meer co2 uitstoot).

@Miezee en @rvb: makkelijker gezegd dan gedaan. Als er in januari eens een windstille periode is en/of mist, heb ik een leuk experiment. Het is dan lage opbrengst en piekverbruik, zeker als iedereen op warmtepompen over gaat. Trek dan eens de aardlekschakelaar om zodat je geen stroom hebt en laat dat eens een weekje zo (je verwarming heeft ook stroom nodig). @Voldrin: voor aanleg van windmolens en panelen moet er ook gemijnd worden. Die brandstof is een splijtstof en je hebt weinig nodig (E=Mc^2). De VS kan door het huidige afval te recyclen (dat probleem is dus ook minder groot) zichzelf een eeuw land van elektriciteit voorzien.

Voor de dogmatische onwetende of ontkenners onder ons: kernenergie heeft een capaciteitsfactor van 95% tegen 35% voor wind en zon. We kunnen niet alle energie opslaan, want er zijn niet genoeg kinderhandjes en foute regimes om grondstoffen voor batterijen te delfen. En zolang de bevolking groeit - 200k in NL - zullen we meer stroom verbruiken.

"De brandstof (uranium) wordt op een co2 vervuilende manier gewonnen en is steeds moeilijker uit de grond te halen " Net zoals de zeldzame aardmetalen die nodig zijn voor hoogwaardige windmolens(magneten e.d.). Het is een kwestie van geld uranium kan heel CO2 neutraal uit het zeewater worden gewonnen, het is alleen een stuk duurder. "Wat dacht je van minder energie gebruiken" Je kunt er op gokken dat energiebesparing met wind- en zonne-energie voldoende zal zijn om de gigantische energiebehoefte af te dekken die nu nog door fossiele brandstof wordt geleverd. Maar daar zit een hele grote onzekerheidsmarge in, als je voor zekerheid wilt gaan dat je zo spoedig mogelijk een CO2 neutraal land wordt, is kernenergie waarschijnlijk wel nodig.

@volrin 'Kernenergie is niet co2 neutraal. De brandstof (uranium) wordt op een co2 vervuilende manier gewonnen en is steeds moeilijker uit de grond te halen (dus nog meer co2 uitstoot).' En windmolens en zonnepanelen vallen uit de lucht.

Als je gelooft dat we in de toekomst met alleen zon en wind uitkunnen en denkt dat waterstof de oplossing zal zijn, dan kan je net zo goed iedere zondag naar de kerk gaan en bidden dat er een oplossing komt voor het energieprobleem. Beide vormen van geloven zijn even effectief. Ondertussen zet ik dan wel een aggregaat neer, want de opbrengst van mijn 40 zonnepanelen was afgelopen winter volstrekt ontoereikend om mijn warmtepomp overdag ook maar enigszins op gang te houden.

"Als er in januari eens een windstille periode is en/of mist, heb ik een leuk experiment." Kernenergie gaat nooit genoeg energie opbrengen om heel Nederland op die momenten warm te houden, daar heb je niet twee maar 30 kerncentrales voor nodig. Een veel voordeliger oplossing is een combinatie van meer opslag, import, flexibel gebruik en een snelle biogas centrale. "kernenergie heeft een capaciteitsfactor van 95%" Dit is alleen haalbaar in theorie in de praktijk is 75% al een goed resultaat voor een kerncentral. De nucleaire productie van Frankrijk lag er vorig jaar voor 50% van de tijd uit.

@Eric "Behoudens een enkele idealist gaat niemand dat doen." Er is wel meer ongewenst gedrag door regels onmogelijk gemaakt en/of als onwenselijk betiteld en dienovereenkomstig gesanctioneerd. Dit is principieel gezien géén nieuwe situatie. Juist samenlevingen en overheden hebben als taak het algemeen belang in het oog te houden en te reguleren wat niet automatisch uit de som van individueel gedrag ontstaat. "rvb: En dat wil rechts ABSOLUUT niet. ----------------------- Dat heeft niets met links of rechts te maken. Trouwens, de hele energiediscussie niet. " Maar de bereidheid tot het nemen van maatregelen gaat wel over die links/rechts lijnen zoals het op al die gebieden gaat waar de ikke-centralisten kiezen voor beleid dat het ikke dient en niet het 'ons allen'. Zie jij je zelf als links? Dat valt me namelijk vaker op dat jij je zo afficheert maar uiteindelijk gewoon een heel erg rechts profiel te bezitten als je gaat argumenteren. Dat zou namelijk verklaren waarom je niet ziet dat er wel degelijk een links-rechts component in de wijze waarop we met klimaatverandering omgaan. Als je je gewoon zelf als rechts ziet dan vergeet deze laatste alinea.

kazachstan is een onvoorspelbaar dictatoriaal regime. Die net als Turkije het als machtsmiddel gaat gebruiken.

Kernafval kan je niet hergebruiken voor hernieuwde energie opwekking. Dat is een fabeltje. Kan alleen verrijkt worden tot plutonium. Kernwapens dus. Kernenergie is de duurste vorm van energieopwekking. Energieraad heeft al doorgerekend dat kernenergie nooit competitief kan zijn op de energiemarkt, hint: wind en zon gaan nu regelmatig tegen negatieve prijzen op de markt. Kom daar met kernenergie maar eens om.

helaas... de cliché's uit de jaren 70 zijn nog steeds actueel. ik hoop dat het filmpje niet alleen tenen doet krommen, maar ook hoofden doet denken!

BtdK : Verdiep je eens in de nieuwe ontwikkelingen.

beste Goossen2, een eerste vraag: waarom ga je er van uit dat nieuwe ontwikkelingen aan mij voorbij zijn gegaan? een tweede vraag: op welke bronnen baseer jij je overtuigingen? een derde vraag: heb je al op de link bij het filmpje gekeken? groet

Er was iemand die zich verbaasde over het feit dat Nederland per inwoner ca 2 keer zoveel CO2-uitstoot als Frankrijk. Dat is logisch, want Frankrijk wekt maar liefst 75 % van zijn elektriciteit op met kernenergie.

Nu kerncentrales niet sluiten is de vraag niet. De vraag is of het slim is om nieuwe te openen.

frankrijk heeft met een kernverleden waar ze niet gelukkig mee zijn. Alle centrales zijn verouderd en moeten vervangen worden. Daar hebben ze geen geld voor. Frankrijk heeft dus gekozen om ook over te schakelen op duurzame bronnen. Frankrijk is juist het voorbeeld wat er mis is aan kernenergie.

@MG1968, ik ben geen voorstander van kernenergie, ook geen tegenstander. Daarvoor ben ik teveel leek op dit gebied. Daarom stelde ik die vragen. Waarom kan het in Frankrijk wel en als je tegen kernenergie bent, wat is een beter alternatief?

"Er was iemand die zich verbaasde over het feit dat Nederland per inwoner ca 2 keer zoveel CO2-uitstoot als Frankrijk." Mening bedoelt hier de neef van de man van de achterbuurvrouw? En gezien eerdere reacties hier zou ik nu moeten vragen: bron?

Pet3: Het personage moes een VVD type politicus voorstellen. In het pak met stropdas, vol overtuiging en oppertunisme. Vandaar ook de cabrio. Zoals eerder gezegd is er nog nooit een kerncentrale geweest die winst heeft gedraaid. Commerciële partijen willen niet voor niets een garantiestelling van de overheid. Dat extra kosten door de belastingbetaler opgebracht zal moeten worden. Dan wil men wel deelnemen. Tegenvallers die zullen gaan komen, bouw duur dat langer zal duren. Zoals de voorbeelden die we nu kennen. Men wil die kennis gebruiken om sneller te bouwen. Maar dat zal en wassen neus blijken. Het is VVD-retoriek zoals we dat kennen. Kernenergie is niet de goedkoopste maar duurste energiebron die vaak boven de marktprijs uit zal komen. En dus gesubsidieerd moet worden. Het is ook een strategisch doelwit. Kijk naar Zaporizja. De grootste centrale van Europa. Als de Russen echt een probleem willen creëren, het wapen van de verschroeide aarde, kan het ongekende gevolgen hebben. Een windmolenpark uitschakelen heeft minder gevolgen. Bovendien zijn windcentrales winstgevend. Gaat (huis)batterij technologie snel en heeft men inmiddels verschillende technhische uitvoeringen. Een kerncentrale kan lang meegaan maar we zien in België hoe het kan gaan en in Frankrijk waar in 2022 een kwart van de centrales stillag. En op enige moment de helft. Dat het duur is, te lange bouwtijd heeft in waar andere opties veel verder en efficiënter, is ook de opslag nog een dingetje.

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

Geen idee welke relatie de door hem genoemde link met het onderwerp heeft (volgens mij doet wiewatwaar maar wat en leest hij zijn eigen links niet eens) . Misschien moet hij eens uitleggen (voor zover hij dat kan) wat hij eigen met die linkjes wil want lezen doet hij ze in ieder geval niet.

Nee dat is slechts een theoretische verhaal waar ze al jaren mee bezig zijn. Maar nog altijd geen oplossing. Ergo: kernafval wordt verglaasd en is dan voor eeuwigheid onbruikbaar.

Het citaat wat u geeft zegt helemaal niks over de zogenaamde veiligheid van het opslaan en noemt al helemaal niets over het hergebruiken.

@volrin https://www.energy.gov/ne/articles/5-fast-facts-about-spent-nuclear-fuel

@hgroen2 'Maar nog altijd geen oplossing. Ergo: kernafval wordt verglaasd en is dan voor eeuwigheid onbruikbaar.' Onjuist, Frankrijk hergebruikt kernafval.

"Onjuist, Frankrijk hergebruikt kernafval." En dat kan probleem ongetwijfeld uitgebreid documenteren. Kortom: bronnen.

@gp Zoals iedereen. Jij wilt het echter niet verdeeld naar draagkracht zien.

En probleem kiest daarvooor meteen de duurste oplossing. Dát is nog eens "logisch" denken.

@LaBoe "En probleem kiest daarvooor meteen de duurste oplossing. Dát is nog eens "logisch" denken." Het gaat @GeenProbleem ook niet om het terug dringen van de Co2 uitstoot. Hij heeft nergens ooit blijk gegeven dat hij dat ondersteunt maar wel dat hij daar geen zin in heeft, het nut niet van inziet en er niet voor wil betalen. De logica van GeenProbleem is dat hij voor atoomstroom is óf dat hij belangen hierin heeft óf omdat een groot deel van 'links' tegen is of een combinatie. Ik vermoed geen combinatie ;) Voor logica moet je niet bij hem zijn.

@LaBou Sorry voor mijn naamverschrijving.

@MG1968 Ik ben een voorstander van een mix van atoom, zon en windenergie.

@MG: voordat je op de man gaat spelen, even een vraagje. Op een donkere, winstille winter, gaat men massaal de warmtepompen aanzetten om de huizen een beetje warm te krijgen. Op fossiel na, is kernenergie de enige oplossing (Waterstof is maar 40% efficiënt).

Er zijn geen rationele argumenten tegen kernenergie, het is meer een geloof. Een kerncentrale levert 40 tot 50 jaar elektriciteit met 0,0 % CO2-uitstoot. Vergeleken met zon- en windenergie, die erg weerafhankelijk zijn, is de productie van kernenergie veel stabieler. Als er vanaf 1985 20 nieuwe kerncentrales per jaar waren gebouwd, zou de CO2-uitstoot en dus ook het klimaatprobleem een stuk kleiner zijn geweest. Wereldwijd zien regeringen kernenergie als een extra optie naast hernieuwbare energie, vandaar dat er meer dan 50 nieuwe reactoren in aanbouw zijn. Enkele maanden geleden is er in Finland nog een nieuwe 1600 MW centrale opgestart. Dat scheelt een hoop (Russisch) gas. Bestaande kerncentrales worden langer opengehouden. De afwijzing van kernenergie in de jaren 1980 was een enorme blunder met zeer ernstige negatieve gevolgen.

Grappig om de kommentaren te lezen. Google ff op de stroomtarieven in FR of IJsland zou ik zeggen . En in Duitsland waar door dogmatische redenen (tja feiten..) afscheid is genomen van kernergie die 95% vd tijd beschikbaar is, en waar nu vervolgens dorpen worden vernietigd en windmolens worden afgebroken tbv bruinkool winning. De CO2 uitstoot neemt daarmee toe.... en stroom is duurder.... en meer onzekerheden. Ja kernenergie is echt niet de oplossing!

Voor logica moet je ook niet bij de EU zijn. Maatwerk is nodig. Een land als Noorwegen kan hernieuwbare energie voor een groot deel uit waterkrachtcentrales halen. Landen dichter bij evenaar met veel ruimte kunnen veel zonnepanelen plaatsen. Maar een klein en zeer dichtbevolkt als Nederland kan niet volstaan met zonnepanelen en windmolens, daar hebben we simpelweg te weinig ruimte voor. Dus we moeten kerncentrales plaatsen, energie uit andere landen inkopen of toch ook gas en olie blijven gebruiken.

@MG @LaBou Jullie "argumenten" zijn niet rationeel. Dat kun je ook niet verwachten van (extreemlinkse) theoretisch ingestelde mensen, die geen verstand hebben van natuurwetenschap en techniek. En ook niet kunnen rekenen, laat staan met praktische, werkbare oplossingen kunnen komen.

@VrijeNick "Op fossiel na, is kernenergie de enige oplossing (Waterstof is maar 40% efficiënt)." Een verschil met jou en GP is in elk geval dat jij hier een argument geeft dat past bij wat je altijd al over dit onderwerp hebt geschreven. Wat ik op dit specifieke voorbeeld van je inbreng is dat ik het niet logisch vind de ene (de fossiele) energiebron in te wisselen voor een energiebron (kernenergie) die exact dezelfde problemen heeft als de af te stoten bron met uitzondering van de Co2. En dat is niet het enige probleem. Ook het doorschuiven van de afvalopruiming naar de toekomst én het eindige van de bronnen (ik neem aan dat je niet op fusie doelt) ook voor de geplande vorm van kernenergie geld. Daarnaast is de gevaarzetting en de impact als er iets mis gaat niet minder maar vele malen groter. Die 40% klopt natuurlijk. Maar dat is geen probleem als het geproduceerd wordt op tijdstippen waar normaal 90% van de energie weg zo lekken. Dan ziet dat rekensommetje er anders uit. Natuurlijk is er een hele weg te gaan maar jou keuze is er ook eentje die niet overmorgen live is. We hebben allemaal best nog wel wat zaken uit te zoeken maar het herhalen van de fouten uit het verleden of het bagatelliseren of het belachelijk maken van de uitdagingen waar we voor staan (beide niet jij hier maar GP) daar kan ik niet zo goed tegen.

@GP "Ik ben een voorstander van een mix van atoom, zon en windenergie." Vind je het gek dat dat op geen enkele manier volgt uit je eerste post. En vind je het gek dat je als je altijd aangeeft dat je het uitfaseren van fossiel niet ziet zitten deze uitspraak voor jou onverwacht komt. Maar goed ik noteer ze: Je vind dat illegalen niet gedetineerd moeten worden als dat niet direct leid tot uitzetting en je spreekt je uit voor het uit-faseren van fossiel. Weliswaar neem je Kernenergie in de mix mee maar fossiel maakt daar geen deel van uit. Noted.

@GeenProbleem "Er zijn geen rationele argumenten tegen kernenergie, het is meer een geloof. " De kosten (en gevaren) worden doorgeschoven naar de toekomst en evenzeer als fossiel is de bron eindig. Wat is er geloof aan die constateringen?

@Sententia Nederland is op meer punten dan alleen Energie te klein om in deze globale wereld zelfvoorzienend te zijn. Vandaar ook dat samenwerkingsverbanden als de EU voor ons key zijn. Het alleen proberen te rooien op al die gebieden zorgt ervoor dat we overal de slag missen.

@Rutger "worden afgebroken tbv bruinkool winning." Je was zo van de feiten hé. Die uitbreiding van de bruinkoolwinning is niet het gevolg van inzichten wat betreft de leveringszekerheid maar omdat de toezeggingen al gemaakt worden en het in het contractrecht nog steeds zo is dat afspraak afspraak is. Ook als dat achteraf niet zo slim blijkt. Er zullen mensen goed rijk van worden en het zal de natuur géén goed doen maar het is zeker niet zo dat dit wel moet door de sluiting van de kerncentrales. En volgens mij wist je dat, maar gaat het jou om het promoten van kernenergie.

@Rutger Vergelijk het met het sterrenbos in Born. Iedereen -behalve de autofabrikant- voelde aan dat het vernietigde stukje natuur uiteindelijk géén doel diende en NedCar niet meer zou uitbreiden naar die locatie toe. Maar ja het was al vergund. Dus toen moest het toch stuk. Zelfde met die bruinkool. Er zijn genoeg mijnen nu open om de centrales van brandstof te voorzien voor totdat het sowieso al voorzien was om het uit te faseren. Maar het was vergund en natuurlijk moet je nu de mijn functioneel maken als je er naar wil toesturen dat fossiel niet van het podium verdwijnt omdat -de eigenaar van de mijn- er veel geld aan kan verdienen. En afspraak is afspraak. Dus ook in het Duitse rechtssysteem stond die in zijn recht. Maar nodig omdat kernenergie stop gezet is... Nou nee.

@MG1968 'En vind je het gek dat je als je altijd aangeeft dat je het uitfaseren van fossiel niet ziet zitten deze uitspraak voor jou onverwacht komt.' Ik ben een tegenstander van het 'plotseling' uitfaseren van fossiele brandstof, dat komt namelijk omdat we een regering hebben die er geen klote van kan met een minister die er nog minder van kan. Een plotseling verbod op benzine auto's en diesel vrachtwagens en het onbetaalbaar maken van benzine zal de doodsteek zijn voor de middenklasse en werkend Nederland, niet iedereen kan namelijk zomaar het OV pakken.

@MG1968 'Maar nodig omdat kernenergie stop gezet is... Nou nee.' Waarom dan?

@LaBou "En Probleem kiest daarvoor meteen de duurste oplossing. Dát is nog eens "logisch" denken." GeenProbleem kennende kwam ik al spoedig tot de constatering dat hij al ruim vooraf heeft uitgerekend dat ze hem er niet voor zullen aanslaan. Voorts vraag ik me af waarom hij alle ouders van die arme kinderen in Annecy (Frankrijk) niet op hun onverantwoordelijke gedrag aanspreekt, het is namelijk nogal wat dat je je kinderen zo nonchalant maar dumpt op een plek waar iemand ze zomaar kan neersteken... Of geldt zijn prominente verontwaardiging enkel voor bootvluchtelingen met kinderen..?

@EenMening "Dat kun je ook niet verwachten van (extreemlinkse) ." Vanuit jou positie is alles natuurlijk extreem links. Persoonlijk voel ik binnen verschillende onderwerpen afwisselend thuis bij D66, GL en PvdA. Sommigen scharen me daarom juist onder rechts maar jij dus onder extreem links. Volgens mij klopt er iets niet met jou perspectief. "theoretisch ingestelde mensen, die geen verstand hebben van natuurwetenschap en techniek. En ook niet kunnen rekenen, laat staan met praktische, werkbare oplossingen kunnen komen" Je weet helemaal niets van mij en van hoe ik mijn bijdrages aan deze maatschappij lever. Overigens diskwalificeer jij je hiermee volledig als iemand waar mee samen te werken valt. Dat is namelijk het overkoepelende gezamenlijke kenmerk van wie dan ook vanuit welk perspectief zijn eigen bijdrage centraal stelt. Als je dit daadwerkelijk zo meent ben je geen professional en alleen maar op hele kleine deelgebieden in staat tot het tot stand brengen van praktische en werkbare oplossingen. En ja. Dat is een persoonlijkheidsinstelling. Sommige vaklui denken dat ze het centrum van de wereld zijn en dientengevolge onmisbaar maar dit tref je ook aan in de top van organisaties. Ze hebben ook altijd de waarheid in pacht ook als het over andermans detailkennis gaat. Niet mee te werken. Functie elders. En bij jou dus.

@GeenProbleem "Waarom dan?" Contractrecht. Was al vergund en daar kun je niet meer van terugkomen. Staat letterlijk in mijn tekst waarom vraag je daar nog een keer na. Niet gelezen?

@GeenProbleem "Een plotseling verbod op benzine auto's en diesel vrachtwagens en het onbetaalbaar maken van benzine zal de doodsteek zijn voor de middenklasse en werkend Nederland, niet iedereen kan namelijk zomaar het OV pakken." Dus je wilt constructief meedenken in plaats van zoals tot nu continue aan de rem hangen. Overigens gaat dit natuurlijk jou en mij meer geld kosten dan degene die geen cent te makken hebben. Die kunnen de transitie inderdaad niet zelf dragen en we zullen ze daarin moeten meenemen.

Dat kan ook al met water, wind, zon, geo, waterstof. kernenergie is compleet overbodig en peperduur.

#Eenmening3 een kerncentrala heeft geen levensduur van 40-50 jaar. maar max 30jr. De verlengde levensduur die je nu ziet, levert veel problemen en gevaren op. Wind, zon, water, waterstof zijn net zo betrouwbaar als kernenergie. Het is een fabeltje dat we niet op duurzame bronnen kunnen voortbestaan. Als we vanaf 1985 nieuwe centrales houden gebouwd hadden we nu een gigantische herbouw en financierings probleem gehad. En afval probleem en ontmantelingsprobleem. De centrale van finland is met 12jr vertraging geopend. Finland herbezint zich momenteel op de bouw van andere centrales vanwege de extreem hoge kosten en onbeheersbare projectbouw. De afwijzing avn kernenergie was de beste keuze ooit. Vergeet niet dat als de wereld massaal was overgeschakeld op kernenergie hadden we nu een immens afval probleem gehad, kostenrpobleem en projectprobleem. GEloven is kernenergie is inderdaad een Geloof

#Rutger Groot je moet cherrypicken van Google. Ga eens goed lezen waarom de energie duurder is in Duitsland. Begin evne met het feite dat door totale privatisering, de markt totaal versnipperd is.

#Sententia Nederland koppelt zijn net aan een europees grid. Dus we kunnen zodirect net zo makkelijk energie uit andere landen halen. Sterker dat gebeurd al. We krijgen al deels waterstroom uit Scandinavie. kernenergie is zo 20e eeuw

Ik weet uit andere reacties van probleem dat het zinloos is om hem om een goede onderbouwing te vragen waarin echt alle kosten worden meegenomen. Plus een onderbouwde mening waarom we dat geld daaraan uit te geven en niet aan onderzoek naar bijv. duurzame opslag van groene stroom. Het enige wat hij wél weet is dat een euro maar één keer uitgegeven kan worden (dat is vaak genoeg gezegd).

@MG1968: De logica van GeenProbleem is dat hij voor atoomstroom is óf dat hij belangen hierin heeft óf omdat een groot deel van 'links' tegen is of een combinatie. -------------------------------- Deze hele redenering kun je natuurlijk ook omdraaien naar een tegenstander van atoomenergie. Weer een niets toevoegende opmerking van jou dus.

@EenMening "Er zijn geen rationele argumenten tegen kernenergie, het is meer een geloof. " Onzin.

"Jullie "argumenten" zijn niet rationeel. Dat kun je ook niet verwachten van (extreemlinkse) theoretisch ingestelde mensen, die geen verstand hebben van natuurwetenschap en techniek. En ook niet kunnen rekenen, laat staan met praktische, werkbare oplossingen kunnen komen." Te eerste zijn de argumenten van de meningen, problemen en consorten al helemaal geen argumenten. Ten tweede laat deze reaguurder op geen enkel moment zien dat hij wél technisch onderlegd is. Overigens, al kan ik niet voor mg1968 spreken, heb ik nog gedegen rekenonderwijs gehad. Voorwaarde is dan wel dat er cijfers worden aangeleverd en dat vergeet deze reaguurder elke keer welbewust weer. Ten derde heeft de reaguurder nog nooit aangetoond dat zijn wensoplossing een werkbare oplossing is, gerekend van begin tot einde oftewel van eerste planning tot ontmanteling icm opslag resterend puin.

@adaesto 'Voorts vraag ik me af waarom hij alle ouders van die arme kinderen in Annecy (Frankrijk) niet op hun onverantwoordelijke gedrag aanspreekt, het is namelijk nogal wat dat je je kinderen zo nonchalant maar dumpt op een plek waar iemand ze zomaar kan neersteken... Of geldt zijn prominente verontwaardiging enkel voor bootvluchtelingen met kinderen..? ' Een oceaan vergelijken met een speeltuin, gaat het wel helemaal goed met jou?

@MG1968 'Overigens gaat dit natuurlijk jou en mij meer geld kosten dan degene die geen cent te makken hebben.' Nee, de middenklasse brengt dmv belastingen het meeste geld in het laatje in Nederland; die moet je beschermen. Anders heb je straks ook alleen maar rijken en straatarme mensen.

@eric Dat kun je alleen concluderen als dit de eerste opmerkingen van geenprobleem rond dat thema waren of jij hetgeen je leest van iemand direct vergeet. Of verkiest te vergeten zoals jou dus. Dus je constatering geen toegevoegde waarde zegt wat over jou.

@MG "Vanuit jou positie is alles natuurlijk extreem links. Persoonlijk voel ik binnen verschillende onderwerpen afwisselend thuis bij D66, GL en PvdA. Sommigen scharen me daarom juist onder rechts maar jij dus onder extreem links. Volgens mij klopt er iets niet met jou perspectief." Ik schrijf "extreem" niet voor niets tussen haakjes. He verzet tegen kernenergie kwam veelal niet van sociaaldemocraten, want anders waren er in Zweden en Duitsland nooit kerncentrales gebouwd. Nog in 2004 verscheen er een rapport van de Wiardi Beckman ("Energieopties voor de 21e eeuw") waarin de meningen over kernenergie verdeeld waren. Ik moet mijn mening daarom nuanceren. Het waren vooral groepen links van de sociaaldemocratie die tegen kernenergie waren.

@eenmening3 'Ik moet mijn mening daarom nuanceren. Het waren vooral groepen links van de sociaaldemocratie die tegen kernenergie waren. ' Extreem-links dus.

@GeenProbleem "Nee, de middenklasse brengt dmv belastingen het meeste geld in het laatje in Nederland; die moet je beschermen. Anders heb je straks ook alleen maar rijken en straatarme mensen." Het was ook niet zo verschrikkelijk verrassend dat jij niet wil bijdragen. Jij wilt nergens ooit iemand in meenemen. Het is wederom ikkeikkeikke.

@GP In tegenstelling tot het extreem rechts is extreem links non-existent. Wat wil je sowieso er mee zeggen? Dat er mensen zijn die net zo erg zijn als dat jij dat bent maar dan op de andere kant van het politieke spectrum?

@MG1968 'Het was ook niet zo verschrikkelijk verrassend dat jij niet wil bijdragen. Jij wilt nergens ooit iemand in meenemen. Het is wederom ikkeikkeikke.' Ik draag al bij, net zoals de rest van de middenklasse.

@gp Zoals iedereen. Jij wilt het echter niet verdeeld naar draagkracht zien. Natuurlijk is het logisch dat de middenklasse en de veelverdieners/vermogenden degene die het niet kunnen betalen uit de wind houden. Het is tekenend dat je het telkens hebt over die verzorgingsstaat en het feit dat er nogal wat mensen met de beurs moeten denken. Jij bent degene die dat niet hoeft maar bent niet genegen om bij te springen. Je zet deze groep alleen maar in om asielzoekers te weigeren. En nee dat gaat de mensen die met de beurs moeten denken niet helpen. Dat toon je hier maar weer duidelijk. Meer dan in leven houden van de onderkant heeft er bij jou sowieso al niet ingezeten in je bereidheid tot herverdeling.