Ze bestaan nog, mensen die niet bang zijn voor de PVV
Praat mee
Reacties (203)
"Zelfs op Lowlands heb ik het spook van de achterlijkheid zien rondwaren. Op mijn weg naar de lezing van Riemen liep ik achter een jongen in een voetbalshirt met op de rug het woord Israël. Tot zover niks zorgwekkends. Maar zijn vrienden moesten er enorm hard om lachen. "Jij hebt lef!", werd hem toegeroepen. "Ach", antwoordde hij, "er zijn hier toch geen allochtonen". Dom gehinnik alom." - - - Als ik dit lees is mijn optimisme dat het grootste deel van je artikel oproept/geeft door een flinke kramp in mijn maagstreek weer weg. Het voorval dat je beschrijft is niet uniek. Ik maak het in mijn omgeving regelmatig mee. Nederland oh Nederland.
Goed stuk Samira. Ik was er geen seconde bang voor dat Riemen geen volle tent zou trekken. Festivals als Lowlands en Pinkpop zijn bepaald niet de natuurlijke habitat van de Henken & Ingridden. Zij laten zich vooral door de TROS (ik hou van Holland) vermaken. Desalniettemin een geweldige zet van de Lowlands organisatie om een podium te bieden aan degelijke weerwoorden tegen opkomend fascisme dat verworvenheden als kunst en cultuur direct bedreigt en goedkope, platte cultuursloperij normaliseert. Chapeau.
'Proto-fascist' is inderdaad een beter woord als duiding voor Wilders, zijn Ideoloog en Henchman. Moge hun aanhangers deze opname beluisteren en begrijpen. ... "Ik geloof dat ik, waar ENKEL de keuze zou worden gelaten tussen lafheid en geweld, geweld zou aanraden." Mahatma Ghandi Laten we hopen dat deze keuze nooit gemaakt hoeft te worden. Dankjewel Samira. : )
Wat ontzettend jammer dat de kop boven het artikel niet goed is: Er zou duidelijk uit moeten worden dat er mensen, wat mij betreft heel veel mensen, niet bang zijn dat de PVV-geest over Nederland vaardig wordt. Want daar gaat het immers om. Zorgen maken mag, maar bang zijn is onnodig. Want hoe hard Henk & Ingrid ook hun best doen, Jan Salie en Batavus Droogstoppel krijgen het nooit meer voor het zeggen. Riemer en Van Eerdenburg doen echter wel nuttig werk, dat is waar; zij voeden de noodzakelijke weerstand tegen de 'geest' die (onzinnig en ongefundeerd) gevoed wordt door PVV onder aanvoering van hun GBL. Die kleinburgerlijke moraal is echter vrij kansloos door het ontbreken dan die 'esprit' (geest !). Volhouden is voldoende, er komen eens weer betere leiders, zodat het in vertrouwen overgelaten wordt.
Ik vind bang een groot woord alhoewel ik wel van mening ben dat de PVV gevaarlijk genoeg is om verboden te worden. Want deze fascisten zijn een daadwerkelijk gevaar voor de samenleving. Het zijn staatsterroristen. Waar ik wel ban g voor ben zijn Breivik-achtige toestanden van de mensen in het land, want Wilders mag dan een absolute malloot zijn, een gevaarlijke gek maar er zijn in het land altijd mensen te vinden die nog idioter zijn dan Wilders en menen zich dingen te kunnen veroorloven omdat Wilders dat gezegd zou hebben. De uitwassen in de maatschappij daar ben ik bang voor.
Dank dank, alleen al voor het prachtige college on-line. Wat een verademing! En wat een ongelofelijk goeie oproep. Dank, Samira!
De lezing van Rob Riemen vind ik erg mooi, ook zijn opmerking dat het latente fascisme in ieder van ons zit. In het hele kader van zijn verhaal vond ik het wel passen dat hij nationaalsocialisme, populisme en fascisme allemaal onderdelen van domheid vond en het op 1 hoop gooide. Maar hoe door de schrijfster nationaalsocialisme, fascisme en Wilders op 1 hoop worden gegooid, vind ik nou makkelijk en dom. Lees eens wat meer over politieke filosofie. :-)
Geweldige uiteenzetting. Ook ik ben niet bang. We gaan doggeren tegen domheid. En, onze recalcitrante schooljongen zetten we met z'n allen in de hoek.
"Ze bestaan nog, mensen die niet bang zijn voor de PVV..." 'ja natuurlijk bestaan die mensen, en persoonlijk ben ik daar best blij om. Vraag blijft alleen; hoe gaan wij weer samenleven in dit land? want ergens moeten we toch weer verder met elkaar, zelfs met die 1,5 miljoen ppv stemmers, en ook met 1 miljoen moslims, Elkaar uitmaken voor rotte vis aan beide zijden van het politiek spectrum helpt niet echt mee, bang zijn voor elkaar ook niet. Het wachten is op de eerste politicus die een duidelijke antwoord heeft op die vraag.... hoe gaan we weer samen verder met elkaar in dit land....en ik denk dat daar het probleem zit... bij alle de politieke partijen is er wel degelijk angst voor de PVV, angst voor het verlies van nog meer zetels.... en niemand durft.
Zo lang maar een beperkt deel van de Nederlandse bevolking Gekke Geert volgt is er geen reden bang te zijn voor zijn één mans partij. Maar zorgelijk is die partij wel, wat we kunnen zien aan een gek als Breivik. En natuurlijk richt die partij ook zonder een Nederlandse Breivik al ellende aan, terecht maken Moslims zich zorgen over de PVV. Dan zijn er de Palestijnen, die er last van hebben. Nederland is met de PV'V als gedoger nog meer een zionistenknuffelaar geworden dan het al was.
Rob Riemen is onze Edward R Murrow van deze tijd..... Murrow was degene die de handelswijze van communistenjager McCarthy blootlegde aan de bevolking....eerst liep de bevolking zonder na te denken achter die haatzaaier McCarthy aan maar door Murrow werden hun de ogen geopend...de val van McCarthy was desastreus,de handelswijze van McCarthy werd feilloos door Murrow ontrafeld en aan de kaak gesteld...het was het einde van het tijdperk McCarthy. http://nl.wikipedia.org/wiki/Joseph_McCarthy_%28politicus%29 http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_R._Murrow http://www.youtube.com/watch?v=anNEJJYLU8M Er is ook een film van gemaakt: Good Night, and Good Luck. Met in de hoofdrol David Strathairn die de stem van Murrow perfect evenaart...zeer goed film en het kijken meer dan waard http://www.imdb.com/title/tt0433383/
het is treurig genoeg dat er een situatie is ontstaan waarin je kennelijk geen israel shirt meer kunt dragen... over achterlijkheid gesproken... ook tekenend dat dit niet als zodanig wordt opgepikt...
Menno ter Braak over het fascisme: "Je herkent het aan de formules van de haat de stembuigingen van de nijd de schelheid van de laster" Precies....... Het neofascisme van nu doet precies hetzelfde!!
King Benzai je schrijft hieronder ergens: "Dit is pure onzin. Niemand is bang voor de PVV. De PVV is een democratisch verkozen partij in Nederland. Live with it! Deze mensen bestempelen als neo-fascisten is even fout als alle moslims criminelen noemen" Waren alle mensen die op Hitler hebben gestemd als Hitler zelf? Nee!!!! Je zegt dat mensen die op de PVV gestemd hebben uitgemaakt worden voor neofascisten.... Dat is niet zo! Je probeert op die manier de discussie te stoppen. Het gedachtegoed van de PVV is neofascistisch!
Ik zie Wilders eerder als een tweede McCarthy, de demagogische communistenjager in de jaren 50.
Des Duivels, Onder de vlag van anti-Islamisering verzamelt zich een bont gezelschap. 1) Hoe verklaar jij de aanzuigingskracht van de English Defence League op neo-nazi's? 2) Hoe is het mogelijk dat zij zich tijdens optochten durven te vertonen met een vlag met daarop de Davidster? 3) Hoe bestaat het, dat zij pronken met een (vermeende [excuus]) moslim, die supportersliederen scandeert, waarin hij Katholieken knieschoten en toetakelingen toewenst? Verwacht jij, dat links hierop zinnig kan antwoorden? http://modernityblog.wordpress.com/2010/09/30/
De jeugd is ook niet bang voor Wilders. http://www.youtube.com/watch?v=DTTH32hhV6o
"Op Lowlands was niemand bang voor de PVV, nu de rest van Nederland nog!" De rest van Nederland is ook niet bang voor de PVV. Dat zit zo. De PVV mobiliseert mensen op basis van angst. En wanneer ben je bang? Als je onwetend bent en / of gemanipuleerd bent. Het dommere deel van de natie is daar gevoelig voor en die volgen massaal Wilders. Dagelijks komen tweets om de onwetendheid in stand te houden. Domme, bange mensen zijn het ideaal van elke dictator of populist. Het slimmere deel van de natie heeft leren nadenken, is niet gevoelig voor misleiding of manipulatie en weet dat het allemaal gebakken lucht is wat uit de koker van Wilders c.s. komt. Bang zijn is wel het laatste. Hooguit bang voor wat al te enthousiaste volgelingen.
Jo Wekker, De kredietcrisis ligt aan de basis van de bezuinigingen. De kredietcrisis is niet veroorzaakt door "linkse hobbies". Ondertussen worden "rechtse hobbies" ontzien door deze gedoogcoalitie. In Frankrijk en de VS zijn er superrijken bereid om meer belasting af te dragen. Hier spreken we eufemistisch over het H-woord, terwijl er gesnoeid wordt op "rugzakjes" voor leerlingen uit het speciaal onderwijs. Minister van Bijsterveldt maakt de klassen in het speciaal onderwijs tien procent groter. Daarnaast worden er begeleiders van zorgleerlingen wegbezuinigd, waardoor er nog minder dan de helft overblijven.
Definitie van onbeheerstheid Er is sprake van onbeheerstheid (Gr. akrasia) wanneer een mens dingen doet, waarvan hij wéét dat ze slecht zijn. Onder normale omstandigheden zou hij deze dingen niet doen, maar hij voelt een sterk verlangen en wordt daar op de een of andere manier door overmeesterd. De beheerste mens voelt die verlangens ook, maar heeft ze onder controle. Het verschil tussen deze disposities en (on)deugd is duidelijk: de deugdzame mens kiest voor zijn handelingen, de onbeheerste zou liever anders handelen, en bovendien wordt die eerste niet overmand door heftige verlangens; en waar de beheerste mens zijn slechte verlangens onder controle heeft, voelt de deugdzame mens die verlangens niet eens, want voor hem is alleen maar het goede aangenaam, en mensen verlangen naar wat ze aangenaam vinden. Hoe is onbeheerstheid mogelijk? Bij het verschijnsel van onbeheerstheid doet zich een probleem voor. Hoe is het mogelijk dat iemand handelt tegen zijn kennis in? Socrates kaartte dit probleem aan; volgens hem was het onmogelijk. Aristoteles meent echter dat dat wel kan; voordat de onbeheerste zijn slechte handeling verricht, weet hij namelijk heel goed dat de handeling, die hij onder invloed van verlangen verricht, fout is. Aristoteles lost het probleem op door een onderscheid te maken tussen aan de ene kant het hebben van kennis en tegelijkertijd het gebruiken/aanschouwen ervan, en aan de andere kant slechts het hebben van die kennis. Daarbij wordt het menselijk handelen gestuurd door syllogismen, bijvoorbeeld: ‘ik mag geen zoet eten’ (maior premisse) ‘dit is zoet’ (minor premisse) conclusie: ‘ik mag dit niet eten’. Of ‘ik mag niet schelden’ (maior premisse) ‘iemand knettergek noemen is schelden’ (minor premisse) conclusie: ‘ik mag iemand niet knettergek noemen’.
Mensen moeten niet zo snel rillen als een naakthondje bij -10. Laat de politiek spannend om naar te kijken en luisteren. Die flauwe soep van voorgaande jaren kunnen mij gestolen worden.
Blogger Paul Ray, wiens echte naam Paul Sonato is, arriveerde woensdagmiddag in Noorwegen voor verhoor door de Noorse politie in verband met de het onderzoek naar Breivik. De 35-jarige Brit is een voormalig lid van de anti-islamisering organisatie English Defence League. Volgens het persbureau Associated Press, woont hij nu op Malta, nadat hij bijna twee jaar geleden gearresteerd was in Engeland voor voor het aanzetten tot rassenhaat. "Ik hier ben om te bewijzen dat wat er gebeurd niets met mij heeft", zei Ray in een tv-uitzending. Breivik verwees in zijn manifest meermaals naar een vermeende mentor, 'Richard Leeuwenhart', van wie hij begeleiding zou hebben gekregen. Leden van de English Defensie Liga hebben verklaard, dat "Richard" identiek was met Paul Ray, dezelfde persoon achter de blog Leeuwenhart. Maar Ray ontkent dat hij een mentor voor Breivik was. Hij vermoedt dat er hier een misverstand is, vanwege een spraakverwarring. Breivik beweert, dat hij Paul Ray - in 2002 - in Londen ontmoette. Ray ontkent dat deze bijeenkomst plaatsvond en hij heeft ontkent iedere betrokkenheid met Breivik. Ray zei ook het manifest niet te hebben gelezen, maar dat hij de Noorse blogger Fjordman als Breivik's mentor beschouwt, en dat de media aandacht aan hem moeten besteden. Ray weigert om geweld af te zweren, en gelooft dat het logisch is, dat er nieuwe terroristische daden van anti-islamitische groepen in Europa afkomstig kunnen zijn. http://www.adressa.no/nyheter/terrorangrepet/article1683373.ece
Wanneer wordt **iemand** uit Nederland ook gevraagd om er te komen vraag ik me af?!
Moeten we nu begrijpen dat we bang moeten zijn voor de PVV? En waar moeten we bang voor zijn dan? We worden immers door de Grondwet beschermd. Merkwaardig. Wat is de bedoeling van deze boodschap?
Wat grappig, deze angst- en haatzaaierij uit de linse hoek! Doet mij een beetje denken aan Plopsaland voor beginners. En weer natuurlijk fascisme en andere woorden gelieerd aan de 2e wereldoorlog poneren. Tsja, waar de woorden op zijn, worden de wapens fascisme, racisme, nazisme, dom etc. uit de kast gehaald. Ter minimalisering van de nalatenschap van de 2e wereldoorlog, en voor eigen gewin. Dapper!
Welnu Samira, óók ik ben niet bang... en neem graag Geert in de tang! Ik kan wel wat hulp gebruiken... ik bedoel... omdat ik toch aan het "zagen" ben... precies... ik ben bezig "de poten onder de pauszetel weg te zagen", kan ik tegelijkertijd óók wel "de poten onder de PVV-zetels wegzagen"! Om een lang verhaal kort te maken: bloterdanbloot.nl Nostradamus vertelde ons al: Tussen 1995 en 2015 zal alles bloot zijn! Met bloot bedoelde hij helder en dat zal worden gedaan door iemand met de letters PERS in de naam... precies... Petra Mores, dochter van... als pseudoniem! Ik hoor graag gauw meer van je... en/of wie mij helpen wil... want ik ben niet zo handig met dat computeren! Welkom... voor wie dat wil... mag mij ook persoonlijk komen helpen! Ik heb gezien... waarom de wereld... om te beginnen Nederland in de ellende is gekomen en... ik heb daarvoor óók de oplossing. Voor méér: bloterdanbloot.nl Groeten... Willem W.
Net het hele verhaal van Rob Riemen bekeken. Tsja, volgens mij als hij werkelijk de strijd tegen nieuw-fascisme wil beginnen, dient hij ook wel een beetje met antwoorden op vragen van burgers te komen. Bijv. waarom de hardwerkende Henk en Ingrid, of hardwerkende Achmed en Fatima een 10 miljard per jaar moeten ophoesten voor de negatieve bijkomendheden van allochtonen. Waarom Achmed en Fatima vaak het zware en vuile werk doen, waar Henk en Ingrid eigenlijk niet zo'n zin in hebben, en dat Achmed dan toch met de nek wordt aangekeken voor zaken waar hij part nog deel aan heeft. Met andere woorden, de voedingsbodem voor de 'gifplant' weg nemen, en niet als iemand die waarschijnlijk met zijn inkomen niet in een schotelwijk woont, aan anderen die wel in zo'n buurt wonen en daar problemen ondervinden gewoon maar 'dom' noemen. Een vinger wijzen kan, maar vaak wijzen de andere vingers automatisch terug naar degene die wijst. hr. Riemen: graag verneem ik van u een antwoorden op de voorgaande stellingen van Henk en Ingrid, en Achmed en Fatima. Of vind u die ook 'dom'?
Fred Haché, Hoe en wanneer verwacht jij dat de PVV schotelwijken verandert in prettige woonwijken waar iedereen graag in wilt wonen?
Via Peil.nl en nautuurlijk virtueel: sterker nog de steun groeit en we kunnen dus aannemen dat die mensen niet bang zijn voor de PVV. Een actuelere vraag lijkt me: wanneer zien we een gecoordineerd alternatief op het huidige kabinetsbeleid incl gedoogsteun?
Zingende Zaag, In het bijzonder voor peilingen geldt: een enkele bron is geen bron. Ofwel raadpleeg niet slechts Peil.nl maar ook Synovate, alvorens je conclusies trekt. Peil.nl toont namelijk een andere uitslag voor virtuele zetels, dan Synovate. Vandaar, een enkele bron vertekent de werkelijkheid en is daarom geen accurate bron.
Bestrijden van domheid begint met het leren hoe je moet te leren. Mensen zouden weer geschoold moeten worden in de 7 vrije kunsten (trivium&quadrivium). Voor de geïnteresseerde staat er op youtube staat nog een mooi interview met Gene Odening die het allemaal haarfijn uitlegt. Het is echt de moeite waard. Interviews van John Taylor Gatto zijn ook wel aardig om mee te beginnen.
Het valt me op dat er hele volksstammen een panische angst hebben voor de Grote Blonde Twitteraar. Sommige zien in hem zelfs een tweede Hitler. Feit is dat de partij zijn maximale hoogtepunt qua zetels heeft bereikt. Tweede feit is dat Wilders (buiten een blanco cheque voor scheldkannonades) weinig in de melk te brokkelen heeft bij de partijen die hij zogenaamd gedoogd. Derde feit is dat de PVV geen militaire tak heeft ala SA of SS. Ik ben in iedergeval de afgelopen verkiezingen op geen enkele manier geïntimideert door knokploegen van de PVV. Conclusie: De PVV is het niet waard om angstgevoelens voor te koesteren. Gewoon wegzetten als de debatontwijkers die ze zijn. En af en toe de onhaalbaarheid van hun voorstellen benadrukken. Daar hoef je geen oorlogsheld voor te zijn....
De Nazi's waren ook niet zo blij met hun SA, die eigenlijk een ongeleid projectiel binnen hun midden waren. Daarom heeft Hitler daar ook tegen opgetreden tijdens de nacht van de lange messen.
Een partij (pvv/rechts) of pvda/links) probeert men groter te maken door eerst de economie en situatie in het land steeds verder te verslechteren, dit veroorzaakt nog verdere politieke verschuiving. En uiteindelijk gaat de partij die men de grootste wil hebben (pvv of pvda) voor verbetering zorgen en die partij gaat dan enorm stijgen, gaat absolute meerderheid krijgen. En zo krijgt men de massa op de hand. Dezelfde taktiek werd in Duitsland toegepast, het Duitse volk liep in die val, en werd in oorlog gebracht.
Ja sorry maar ik moet dit even kwijt... Dit is pure onzin. Niemand is bang voor de PVV. De PVV is een democratisch verkozen partij in Nederland. Live with it! Deze mensen bestempelen als neo-fascisten is even fout als alle moslims criminelen noemen. Verder, wat een rockfestival aanzet tot het uitten van een politiek statement is ook ´beyond me´. Op deze manier nog meer haat kweken vind ik een ronduit kwalijke zaak. En haat wordt er gekweekt, getuige de ongenuanceerde uitdrukking van mevr. Ahli betreffende de ´neo-fascisten´. Dhr. Riemen moet zich eens zeer goed aan de uitspraak van dhr. Churchill spiegelen: ´De anti-fascisten van vandaag zijn de fascisten van morgen!´. Dus mevr. Ahli, u kunt hier wel uw ongezouten mening betreffende de PVV geven, maar realiseer u AUB dat u op deze manier geen haar beter bent dan de mensen die de partij steunen van de ´Grote Geblondeerde Leider´.
[Dit is pure onzin] Dat klopt. Allow me ... [Niemand is bang voor de PVV.] O, jazeker wel. En niet alleen de 850 000 moslims in Nederland. Er zijn miljoenen andere Nederlanders, die met angst en beven de continue stijging in de peilingen van Wilders' beweging waarnemen. [De PVV is een democratisch verkozen partij in Nederland. Live with it! Deze mensen bestempelen als neo-fascisten is even fout als alle moslims criminelen noemen.] Maar het gaat helemaal niet om die mensen. Het gaat om de ideologie, die die mensen aanhangen. Die ideologie is fascistisch, maar dat betekent natuurlijk nog niet dat PVV-stemmers fascisten zijn. [Verder, wat een rockfestival aanzet tot het uitten van een politiek statement is ook ´beyond me´.] Dan zou ik me maar eens verdiepen in de geschiedenis van Lowlands University. Het is allemaal beschikbaar op internet, met een paar minuten googlen heb je alle informatie die nodig hebt. [Op deze manier nog meer haat kweken vind ik een ronduit kwalijke zaak. En haat wordt er gekweekt, getuige de ongenuanceerde uitdrukking van mevr. Ahli betreffende de ´neo-fascisten´. Dhr. Riemen moet zich eens zeer goed aan de uitspraak van dhr. Churchill spiegelen: ´De anti-fascisten van vandaag zijn de fascisten van morgen!´.] Laat me dat eens parafraseren: "En haat wordt er gekweekt, getuige de ongenuanceerde uitdrukking van dhr. Wilders betreffende fascistische, gewelddadige ideologie. Dhr. Bosma moet zich eens zeer goed aan de uitspraak van dhr. Churchill spiegelen: "De anti-fascisten van vandaag zijn de fascisten van morgen"
[ De PVV is een democratisch verkozen partij in Nederland. Live with it! Deze mensen bestempelen als neo-fascisten is even fout als alle moslims criminelen noemen. ] De PVV is één mens: Wilders. De "mensen" van de PVV neo-fascistisch noemen is dus helemaal niet hetzelfde als alle moslims criminelen noemen. Het is gewoon zeggen waar het op staat, namelijk, dat Wilders een neo-fascist is.
De PVV democratisch gekozen? Hoezo? Democratie komt in het "partijbestuur" van de PVV niet voor!! De kieslijst is dus niet democratisch opgesteld en als je niet democratisch begint, kun je ook niet als zodanig worden gekozen!! Henk en Ingrid (je zal als koppel maar zo heten) zullen dit nog flink bezuren, net als wij allemaal, maar zij hebben de nieuwe fuhrer daar neergezet.
Ik krijg koude rillingen van de toonzetting van dit artikel. en dat is niet positief bedoeld. Alsof je een aanklager uit het Sovjet tijdperk tekeer hoort gaan. Neem de laatste zin : "Deze vrees werd diezelfde dag nog weggevaagd, door de kordate, onbevreesde handbewegingen waarmee Riemen zijn woorden de Echo instuurde en vooral ook door de vruchtbare aarde waarin zijn oproep tot verzet tegen de domheid viel" Exact dezelfde bewoordingen die vroeger de communisten gebruikten tegen "staatsvijanden". Eng.
Exact dezelfde woorden? Mag ik weten hoe je aan die wijsheid komt? Dat soort associaties heb ik nou helemaal niet bij het lezen van deze bijdrage. Als jij ze wel hebt mag je dat wel even uitleggen.
Leuk stuk! Ik ben er echt van overtuigd dat de PVV een tijdelijk verschijnsel is. Je kunt niet onbeperkt doorgaan met gebakken lucht verkopen, eens val je door de mand. Natuurlijk zal er altijd een deel van de aanhang overblijven bij wie de PVV echt geen fout kan doen, maar ik denk dat ook voor de PVV de 80-20 regel geldt: 20% overtuigde aanhangers, 80% meelopers die stemmen vanuit de onderbuik maar werkelijk geen idee hebben waarop ze stemmen. De kruik gaat net zolang te water tot zij barst. De PVV kruik staat op barsten.
[80% meelopers die stemmen vanuit de onderbuik maar werkelijk geen idee hebben waarop ze stemmen] Je kunt je niet voorstellen dat mensen tot andere conclusies komen dan jij en gaat er daarom maar vanuit dat mensen niet weten waarom ze tot die conclusie trekken en dom zijn. Het zijn nogal voorbarige aannames. Dit is oa treffend verwoord door Kathryn Schulz in dit TED praatje (vanaf 10:20): http://goo.gl/fcwDh
De volgende (nare) citaten van bovenstaand verhaal geven duidelijk aan wat de denkstijl van de schrijfster is: [..Grote Geblondeerde Leider .... het geblaat van de neo-fascisten... in hun broek schijten voor de PVV.. hoe het fascisme toch weer zijn lelijke kop kon laten zien in onze samenleving.. overeenkomsten tussen het fascisme in de jaren 30 en de PVV... domheid, gemakzucht en inhoudsloze vrijheid.. door de nieuwe fascisten.. en dat moet Geert natuurlijk niet hebben.. de schreeuwlelijkheid van de PVV en politieke opportunisten die met de wolf meehuilen.. schokkende domheid.. fascistische bouwsel.. spook van de achterlijkheid zien rondwaren.. domheid van die ene malloot..] Als ik dat samen pak met de toon van veel reageerders hier, dan is dat verbluffend goed te projecteren op het volgende citaat dat wordt gebruikt in het filmpje: [..deze beweging alleen maar bezig met het stimuleren van agressie en boosheid, is zij niet werkelijk geïnteresseerd in oplossingen, heeft zij ook geen ideeën en wil ze eigenlijk ook geen oplossing vinden voor maatschappelijke problemen omdat ze de misstanden nodig heeft om te kunnen blijven schelden en haten. Want dat is de belangrijkste karakteristiek: schelden om te schelden en haten om te haten. Het maatschappelijk ressentiment wordt gebotvierd op een zondebok die de schuld krijgt van alles:].. de PVV Met andere woorden, volgens de eigen meetlat gebruik op de site zijn de schrijfster en veel lieden hier, jawel, fascist. Iedereen die anders denkt wegzetten als dom, geloof in eigen superioriteit, totaal gebrek aan humor, relativering en zelfkennis. Verworden tot de man die jullie verafschuwen: pijnlijk.
Wacht even wie drukte daar op "Versturen"? (Als u ooit een Thais vriendinnetje heeft, laat haar dan niet meekijken op de computer als u erop aan het spelen bent, ze vraagt om aandacht door bijv. op de Enter toets te drukken op de meest ongelukkige momenten.) Ik had dus een idee. Als nu alle intellectuelen, proffesoren, pilosofen en sprekers etc. van betekenis en de juiste kleur een landelijke campagne organiseren om op allerlei (willekeurige en bij voorkeur gesubsidieerde-) evenementen fel anti-PVV voordrachten te houden, in welke voordrachten consequent die club als neo-fascistisch wordt neergezet (terecht overigens).... Volgens mij maak je Wilders en z'n bende zo knettergek (gezien de kleinzielige hysterische reacties op de minste of geringste kritische speech/cartoon/etc her en der...), trekken ze gillend de stekker uit hun kabinetgedoogdingespositiepoepgat en duiken ze met z'n allen onder op Schiermonnikoog. Als je dat dan vervolgens in de hens st.... oh nee, sorry. Groetjes uit Bangkok.
Deze oproep heb een hele tijd terug op joop.nl ook al gedaan Jeroen. Het lijkt me zo logisch als wat. Groet uit regenachtig nederland. : )
Zou een vriendelijke joop.nl gebruiker mij kunnen uitleggen waarom het constant nodig is in elk Wilders-gerelateerd artikel de beste man met Adolf Hitler te vergelijken, is dit simpelweg omdat links geestelijk niet in staat is om in andere bewoording hun boodschap extra kracht bij te zetten ? Ik vraag me echt af waarom iemand die vanuit zijn vrije visie (wat gelukkig mogelijk is dankzij de vele slachtoffers die tijdens WW2 zijn gemaakt) een afkeer/angst heeft voor de verloedering van de Nederlandse cultuur en toenemend geweld in Nederland, maar in geen enkele vorm de juridische grens overtreed, en naar mijn mening ook weinig (geen) beperkingen oplegt aan moslims, dit is in mijn ogen anders dan het systematisch uitroeien van een ras. Dat hij de 'moslims' beschuldigd vind ik persoonlijk onterecht omdat in mijn mening, alhoewel de misdaadcijfers wel degelijk laten zien dat er meer misdaad gepleegd wordt onder allochtonen, elke persoon apart beschouwd moet worden en niet op 1 hoop gegooid moet worden omdat men in een bepaalde traditie is opgevoed/een bepaald geloof aanhangt. Maar dat links continu de vergelijking met Hitler maakt is naar mijn mening een schande en een grote uiting van geestelijke bekrompenheid.
[Zou een vriendelijke joop.nl gebruiker mij kunnen uitleggen waarom het constant nodig is in elk Wilders-gerelateerd artikel de beste man met Adolf Hitler te vergelijken] Er staat hierboven een heel college voor je klaar. Een uitermate onderhoudend college.
Om je een intellectuele uitleg maar te besparen, die snap je toch niet. Een wat eenvoudigere poging dan maar: If it walks lika duck and it talks like a duck than it must be a duck. Snappie?
omdat het lastig is de verschillen te vinden tussen hitler en wilders wilders heeft geen snorretje en heeft katten hitler hield meer van honden wilders eet vlees en rookt hitler vond dat niet zo fijn hitler had 1 bal wilders heeft er geen ken jij nog andere verschillen?
[Zou een vriendelijke joop.nl gebruiker mij kunnen uitleggen waarom het constant nodig is in elk Wilders-gerelateerd artikel de beste man met Adolf Hitler te vergelijken] Natuurlijk. Overigens gebeurt dat niet in elk artikel, maar dat even terzijde. Wilders wordt met Hitler vergeleken, omdat hij op een zelfde manier aan de macht probeert te komen als Hitler dat heeft gedaan. [Ik vraag me echt af waarom iemand die vanuit zijn vrije visie (wat gelukkig mogelijk is dankzij de vele slachtoffers die tijdens WW2 zijn gemaakt) een afkeer/angst heeft voor de verloedering van de Nederlandse cultuur en toenemend geweld in Nederland, maar in geen enkele vorm de juridische grens overtreed, en naar mijn mening ook weinig (geen) beperkingen oplegt aan moslims] Dat is jouw mening, maar die mening komt niet overeen met de werkelijkheid. In de werkelijkheid, namelijk, wil Wilders de Koran verbieden, het stichten van nieuwe moskeeen verbieden, belasting heffeen op het dragen van hoofddoeken in de publieke ruimte, en hoofddoeken verbieden in overheidsruimtes. [dit is in mijn ogen anders dan het systematisch uitroeien van een ras.] Dat klopt, maar wat wil je daar eigenlijk mee zeggen ? [Dat hij de 'moslims' beschuldigd vind ik persoonlijk onterecht omdat in mijn mening, alhoewel de misdaadcijfers wel degelijk laten zien dat er meer misdaad gepleegd wordt onder allochtonen, elke persoon apart beschouwd moet worden en niet op 1 hoop gegooid moet worden omdat men in een bepaalde traditie is opgevoed/een bepaald geloof aanhangt. Maar dat links continu de vergelijking met Hitler maakt is naar mijn mening een schande en een grote uiting van geestelijke bekrompenheid. ] Kijk, je hebt kennelijk toch wel iets van de klok gehoord. Laat ik je vertellen waar de klepel hangt. Jij merkt terecht op, dat Wilders individuen op 1 hoop gooit. Well ... dat is precies hetzelfde als dat Hitler deed, en daarom wordt Wilders met Hitler vergeleken.
dom, domheid, schokkende domheid, achterlijkheid,malloot, facisme, schreewlelijkheid, politieke opportunisten, Grote Geblondeerde Leider zomaar een paar uitroepen van deze intelligente? cultuurbewuste? schrijfster van dit stukje w.s. een fervent aanhangster van de festival? filosoof en PVV-criticus Rob Riemen. Een beetje zelfkennis zou u niet misstaan!
als je zelf daar mee begonnen zou zijn voordat je dit schreef, hoe zou je dan gereageerd hebben?
In die tent stonden slechts mensen die hun voorgekookte mening nogmaals bevestigd wilden zien. Wat doe je in hemelsnaam op een festival vraag ik me af? Voor Riemen was het een laatste strohalm om z'n gratis boekje te promoten. Nadat Riemen op z'n 30 ste is afgestudeerd is hij direct het subsidiecircuit ingedoken. Eric van Eerdenburg loopt volgend jaar ook de € 200.000 mis die hem door Plasterk is verstrekt om nog maar niet te spreken over de belastinggelden die Biddinghuizen overmaakt aan deze wereldverbeteraar. Voor echte festivalliefhebbers kan ik het Szigetfestival van harte aanbevelen. Struisvogels als Riemer krijgen de kans niet om op een van de tientallen podia te verschijnen vanwege Hongaarse haat t.o.v. alles wat naar socialisme ruikt. Oh ja, een halve liter pils kost slechts € 1,03
[het subsidiecircuit... € 200.000 ... belastinggelden... een halve liter pils kost slechts € 1,03] Dat past wel erg mooi in het college van Rob Riemen: wat is *echt* belangrijk voor jou?
Plat materialisme en de domheid.. Des duivels.. misschien wil de lezing nog eens goed luisteren?
Leve help, je bent echt behoorlijk verwrongen. Je bevestigt ook het beeld dat Riemen van dergelijke lui oproept. Ga beslist niet bij jezelf te rade, het is de vraag of je dat wel aankunt.
Struisvogels als Riemer krijgen de kans niet om op een van de tientallen podia te verschijnen. ================ Van Wikipedia : Het festival staat bekend om zijn vele podia. Naast het hoofdpodium zijn er podia voor jazz, blues en wereldmuziek. Ook is er gelegenheid om naar theatervoorstellingen en films te kijken, en te discussiëren met mede-Szigetgangers in talkshows. ============ Bijna exact hetzelfde als Lowlands dus.
"Oh ja, een halve liter pils kost slechts € 1,03" -------------------------------- Leegheid, oppervlakkigheid, domheid.
Struisvogels kunnen niets zeggen met hun kop in grond. Rob spreekt duidelijke taal met verdedigbare inhoud. Geert spreekt duidelijke taal met onverdedigbare inhoud. Sterker nog. Hij niet in debat over de inhoud. Geert is een struisvogel. Ik vind jou inhoudelijk dom. : )
Kijk uit deze mail bljkt nu de godvergeten valsheid van de PVV-ers en de laffe meelopers die er graag bij vertellen dat zij niet op Wilders stemmen. Wordt hier Rob Riemen van repliek gediend? Worden zijn argumenten gefileerd? Nee, hij - en de mensen die hem gevraagd hebben een college te geven - worden verdacht gemaakt. tot meer is de Wilderiaanse horde niet in staat.
WEES DAPPER. Ik heb de tranen in mijn ogen. WEES DAPPER. en ben eerlijk met jezelf.
"WEES DAPPER" ------------------------------ Dat was een moment waar ik ook heel stil van werd, Zjen.
Een prima verhaal Samira! Petje diep af voor Lowlands en Rob Riemen. Helaas hebben de PVV adepten die op deze pagina reageerden er niet zo veel van begrepen maar je kunt ook niet alles hebben. De boodschap zal vaker en onder een breder publiek herhaald moeten worden wil zij doordringen tot al diegenen die misleid zijn door onze nationale fascistische partij.
[Helaas hebben de PVV adepten die op deze pagina reageerden er niet zo veel van begrepen maar je kunt ook niet alles hebben. De boodschap zal vaker en onder een breder publiek herhaald moeten worden wil zij doordringen tot al diegenen die misleid zijn door onze nationale fascistische partij.] Zeg maar vaak genoeg dat de PVV een fascistische partij is en je gelooft het zelf. Sterk staaltje zelfpropaganda. En iedereen met een andere mening moet natuurlijk zelf ook een fascist en dus PVV-er en dus Hitler zijn. Misschien zijn ze gewoon onwetend en moeten we het gewoon nog 1000x zeggen - want zouden ze hetzelfde weten dan zouden ze toch zeker dezelfde mening hebben? Dat is beetje het gedachtenpatroon, niet? Waar, o waar, is de spreekwoordelijke Hollandse tolerantie voor andersdenkenden?
Ik heb de video nog niet bekeken, ik ga dat later doen, ik heb nu even geen drie kwartier tijd. Dus iedereen mag zeggen dat ik eerst de video maar eens moet bekijken. Heb de column hierboven wel gelezen overigens. Maar ik heb vorig jaar wel Riemens pamflet "De Eeuwige Terugkeer van het Fascisme" gelezen en ik neem aan dat de lezing op dezelfde redenering is gebaseerd. Het gaat heel lang goed met de analyse in dat pamflet, totdat op de twee na laatste bladzijde ineens letterlijk de vergelijking wordt gemaakt tussen Geert Wilders en zijn beweging en het fascisme. Ik zie het populisme in Nederland behoorlijk groeien, ik zie de PVV op een behoorlijk substantieel kiezersaantal staan en een enkele teruggang blijkt steeds weer tijdelijk te zijn. Dat baart me behoorlijk zorgen, temeer daar de kans bepaald niet denkbeeldig is dat de PVV straks de grootste partij is, en wat dan? Ik meen toch dat we genoeg argumenten hebben om de strijd met Wilders aan te gaan zonder vergelijkingen met het fascisme. En elke keer als iemand die vergelijking weer maakt voel ik "ons" 50 stappen terug zetten en dat is behoorlijk vermoeiend. Kunnen we hier nu eens mee ophouden, want we weten het wel nu. Die fascisme vergelijkingen lopen ons gigantisch in de weg. Als ik de video heb gezien en me heb vergist kom ik hierop terug.
"Dus iedereen mag zeggen dat ik eerst de video maar eens moet bekijken." ----------------------- Je moet hem bekijken. Het is de moeite waard. Z'n analyse over de huidige samenleving, over de leegheid, oppervlakkigheid, domheid, is treffend.
[Hij waarschuwde voor intellectuelen en politici die het gevaar niet willen zien] Precies, het is schrikbarend hoe zelfs mensen die ik hoogacht, volkomen Naïef de feiten naast zich neerleggen, omdat de feiten te pijnlijk lijken om te aanvaarden. Hier een mooi voorbeeld van de nihilistisch naivteit: [Derde feit is dat de PVV geen militaire tak heeft ala SA of SS. Ik ben in iedergeval de afgelopen verkiezingen op geen enkele manier geïntimideert door knokploegen van de PVV.] Omdat de schrijver niet bedreigd is, heeft het niet plaatsgevonden, de winkeliers in Almere die door knokploegen gedwongen werden verkiezingsplakaten voor andere partijen weg te halen... Dat is op veel meer plekken gebeurd, net als andermans verkiezingsposters afplakken, of zelfs van de borden aftrekken... Maar omdat *hij* het niet heeft meegemaakt *dus* is het niet gebeurd... Welk een kortzichtige navelstaarderij ... EN wat een geweldige oproep tot zelfreflectie van Rob...
[Precies, het is schrikbarend hoe zelfs mensen die ik hoogacht, volkomen Naïef de feiten naast zich neerleggen, omdat de feiten te pijnlijk lijken om te aanvaarden.] Nog zo iemand die er maar niet over uit kan hoe andere mensen andere meningen kunnen hebben en dáárom maar beslist dat die mensen wel naïef of dom moeten zijn. Navelstaarderij.
Hoewel dat Israël shirt moet kunnen de opmerking "Jij hebt lef" is ook wat ongevraagd. Maar zijn opmerking was ook niet leuk. Daar boven op, hoe had hij gereageerd als er een Palastina shirtje naast hem liep? Waarschijnlijk minder lief.
Hallo Samira, Prachtig stuk! Ook ik heb,net als velen denk ik, persoonlijk ervaring met de wat jij noemt schokkende domheid in de directe omgeving. Schokkende domheid die zich uit in het hardnekkig vasthouden aan vooroordelen, feiten niet kennen en een irritante gemakzucht die er in geresulteerd heeft dat de betreffende mensen hun wereldbeeld uitsluitend voorgeschoteld krijgen via, jawel: je raadt het vast al, de Telegraaf, Shownieuws en de omroep van de grootste familie van Nederland. Soms is het ergerlijk wat die mensen in alle ernst beweren, soms hilarisch en in alle gevallen gewoon lulkoek. Maar, de nederlandse geschiedenis overpeinzende, ik kan mij omstandigheden voorstellen wanneer dergelijke schokkende domheid en irritante gemakzucht niet meer slechts dat zijn maar overgaan in misdadige nalatigheid of zelfs medeplichtigheid....
mensen met een andere mening voor "dom" uitmaken vind ik duiden op een beperking.
Sorry Maar of Lowlends heeft maar een marginale uitzending gegeven. Maar anders vond ik het minder dan niets. Wat zij die man nou eigenlijk. Helemaal niets. Een beetje Cohen achtig. Was dat nou de aankondiging van Lowlends.
Ja de waarheid is hard voor de Geertmensen. En dan is het logisch dat je de vrijheid van meningsuiting geweld wil aandoen door de lezing tegen te werken.
Jij, als PVV-liefhebber, moet je eerst aan ons hier gaan uitleggen wat het verschil is tussen mensen denigreren en meningsuiting.
Op de radio bij de Humanistische Omroep werd Riemen naar aanleiding van zijn boekje over het opkomende fascisme compleet neergesabeld. Hoe hij durfde deze vergelijking te trekken. Ik durf te stellen dat het fascisme onder zogenaamde humanisten tegenwoordig hoogtij viert.
Ik lees hier dat Lowlands maar een festival van niks is. Ik lees hier dat Rob Riemen een geleerde van niks is. Ik lees hier dat de directeur van Lowlands ook al niks is. Ik lees hier dat de bezoekers van Lowlands ook al niets zijn. Ik lees hier dat Lowlands in festivalland niet meer is dan een vlekje op de wereldkaart. Ik lees hier dat het allemaal maar niets om het lijf heeft. Waarom verzamelt zich dan juist bij dit topic de PVV-brigade zich en waarom maken ze zich dan zo druk als het toch allemaal maar niets is.? Dus waarom springen al die PVV-mensjes nu in eens op tilt en spontaan in de rode vlekken ? Of zou het toch iets meer zijn ?
Natuurlijk is het 'meer Ter troost; ooit zat ik, kind van de jaren '70 op zo een verjaars-visite, omringd door conservatieve burgerturven. als gezonde jongeling lokte ik een discussie uit over de protesten tegen kruisraketten ('81 en '83). Hoewel men tegen wapenwedloop was, ging een protest ook wel vér voor de aanwezigen, dat was wel erg 'modern'. Meedoen aan een protestmars was "wel erg gemakkelijk" vond men. Op mijn vraag, of 'meelopen' dan zo een groot probleem was, bleef het gegeneerd stil, ik zie nog de glimlach van mijn moeder; haar zoon had de discussie volledig gewonnen...
De directeur tovert een gesubsideerd popfestival om tot een politieke manifestatie en Riemen lult dus domheid van mijn centen. Hopelijk vergeeft u mij dat Ik het maar een beetje simpel hou zodat bij een aantal SP-ers de laatste hersencel nog in trilling kan komen.
Samira strooit royaal met de kwalificatie 'dom' -of domheid- in haar artikel. Ze legt een misplaatst superioriteitsgevoel aan den dag en maakt daarmee dezelfde fout als al die andere heldhaftige bestrijders van Geert Wilders. Wie niet hetzelfde denkt als Samira is dom. Wie de bezuinigingen op cultuur ziet zitten -bezuinigingen die niets meer zijn dan een teruggang in het toch al hoge beschikbare budget- is dom. Treurig. 'We moeten ons verzetten door de dingen te koesteren die wel betekenis en daardoor waarde hebben; wetenschap, muziek, literatuur.' Wetenschap (wat doet dit werkveld nu in het rijtje?), literatuur en muziek blijven gewoon bestaan. De subsidie voor bepaalde orkesten worden echter verlaagd of afgeschaft. Vervallen we daarmee in barbarij? Lijkt me niet.
U trekt van leer tegen Samira Ahli. Neemt u ook eens de tijd (hij duurt wel 50 minuten) om de lezing van Rob Riemen te beluisteren. Dan begrijpt u misschien beter wat Samira bedoelt.
dit soort tekstjes is tekenend voor t paniekvoetbal op links want zeg nou zelf: indien ze echt n antwoord hadden gehad op wilders hadden we dat al lang gehoord. en indien ze echt n oplossing hadden gehad voor de problemen die wilders (terecht) signaleert had hij nu niet zoveel zetels gehad.
De hele lezing is aan één stuk een oproep tot zelfreflectie; In dat opzicht sluit deze lezing mooi aan bij het artikel van Ewout Butter over het wegkijken. Rob Riemen gaf ook erg goed weer dat we allemaal ergens een beetje dom zijn... iedereen herbergt een stukje fascisme in zich dat alleen door het te erkennen, middels bewustwording, we er mee kunnen leren omgaan. Vanuit de erkenning kunnen we pas bewust handelen en de keuze maken ervan af te zien. Dus zoals Ewout Butter het stelt; laten we niet wegkijken van onze eigen zwakheden!! Vanuit het inzicht in de minder mooie eigenschappen van onze persoonlijkheid, die we hebben ontwikkelt in het gevecht om het bestaan en waarmee we ons ego hebben opgebouwd om ons staande te kunnen houden, hoeven we niet langer met de vinger naar de ander te wijzen. Echter, wat Rob Riemen erbij verteld is, dat degene die vanuit onwetendheid het niet aandurft om naar zichzelf te kijken, en wat ik niet expliciet dom zou willen noemen, want er is een essentieel verschil tussen domheid en ontwetendheid, we de ander wel mogen wijzen dat die ontwetendheid gevolgen kan hebben. Dat zijn we aan elkaar, en aan onszelf verplicht!!!!
Precies Marjolein. Heel mooi geschreven. Bedankt. Ook namens Henk & Ingrid : )
Voor wie moet ik nu bang zijn mevrouw Ahli?! Voor een roepentoeter zoals Wilders, lees veel geluid geen inhoud. Of moet ik nu bang worden voor mensen die zo diep zinken dat men ook maar wat roept. Nogmaals, zucht zo bedrijft de heer Wilders politiek... Meneer smijt een stuk vlees de samenleving in (kopvoddentaks, een verbod op de koran, tuigdorpen etc.) Best wel heftig is het niet?! Ik deel zelfs uw mening (naar alle waarschijnlijkheid), dit is verwerpelijk te noemen! Maar strafbaar, nee dat is het zeer zeker niet. Zie uitspraak rechter..een FEIT! De heer Wilders is een verdomd goed politicus, lullig voor ons maar dit is zo! De heer Wilders weet heus wel dat tuigdorpen een beladen woord is (In deze is de heer Wilders briljant in de hoek gezet door de heer Rutte, "wij hebben al gevangenissen", PUNT). Wilders weet ook wel dat hij de Koran helemaal niet kan verbieden. Wat doet hij, juist ja hij leunt achterover en wacht op de tegengeluiden, zoals u...... Hoe vaak heeft u het woord dom gebruikt in uw schrijven als u het over de PVV heeft mevrouw Ahli? Ik ga niet tellen voor u... Zet PVV kiezers maar neer als racisten, tokkies, dom. Vergelijk hun leider maar met een tweede Hitler! Prima dit kan en mag, maar nu niet boos worden op MENSEN die naar mijn mening volstrekt gelijk hebben als men tot de conclusie komt, tot hier en niet veder! Eerst MENSEN een stempel geven u bent dom, en dan verwachten dat deze mensen op hangende pootjes terug komen bij uw partij. Omdat u, ja u deze mensen wegzet als dom?! Wat dacht u nu zelf? Pijnlijk voor u, wie is hier nu aan het polariseren? Ter weet ik ben een VVD-er met een zwak voor GL, zo nu en dan heeft de VVD tegengas nodig, op INHOUD. Ik hoop oprecht dat dit "linkse" bolwerk opstaat.... Ik zou bijna willen zeggen Femke kom terug! U heeft mijn partij op inhoud bestreden, u heeft de Wilders op inhoud bestreden, u had/ heeft respect voor een grens. U deed niet mee aan het zeer verwerpelijke spel, wij zijn niet geweldig omdat wij tegen zijn.....
"'De heer Wilders is een verdomd goed politicus"" Wat is in uw visie een goed politicus?
[De heer Wilders is een verdomd goed politicus, lullig voor ons maar dit is zo! ] Of je dat zo ziet, hangt af van de vraag wat je onder "goed" verstaat. Ik neem maar even aan, omdat je je reactie op deze pagina hebt geschreven, dat je een illustratie geeft bij de lezing van Rob Riemen. Wat is *echt* belangrijk voor ons, vraagt hij zich daarin af. Hij roept mensen op om dat bij zichzelf na te gaan, en de strijd in zichzelf aan te gaan tegen domheid : "Het gemakkelijke – negeer het. Want Spinoza heeft gelijk: alles wat voortreffelijk is, is even moeilijk als zeldzaam!" Jou waardering voor Wilders als politicius, wat zegt dat over wat jij echt belangrijk vindt? Kun je die vraag beantwoorden?
Er zijn heel veel mensen tegen de PVV. Het heeft er alle schijn van dat de anti-PVV-geluiden sterker zijn dan de pro. In niet een medium krijgt de PVV echt een podium. Ook bij GeenStijl niet. Vorige week was de Lowland-baas in de media waar hij alle ruimte kreeg om zijn verhaal te doen. Minpuntje was dat hij wel erg gericht was op de cultuurbezuinigingen. Geld is ook voor hem belangrijker dan de PVV of om het met Brecht te zeggen: 'Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral'
Demoniseren en ridiculiseren hoeft voor mij niet maar de pvv linken aan moraal lijkt mij teveel van het goede. Als je het partijprogram ook maar even inkijkt dan vallen je de schellen van de ogen.
deze lezing ,bewijst de noodzaak voor de kunst ik zou zeggen ,de jager geef die 440 miljard aan de kunst en cultuur worden we allemaal gelukkiger van die film stalker lijkt me erg interessant ,en ben m aan het downloaden op t moment over pvv ,wil ik toegeven dat ik ook erg tegen die mensen stoot regelmatig maar ga mn best doen dat te veranderen.al vind ik de ideen vaak weinig verheffend ,en stoor ik me wel aan hun rascisme maar vergeet dat anderen dat zadje bij ze hebben geplant . henk en ingrid zoeken ook gewoon liefde en aandacht ,en de beste manier ze weer bij ons te krijgen is niet ze weg te stoten en te veroordelen.maar aardig zijn ,zodat er geen plek meer is om hun boosheid te uiten tegen oprechte interesse en aandacht kan je niet boos worden en dus ontdooien ze weer en worden weer vrijer als ze geaccepteerd worden ,kunnen ze mischien ook anderen weer accepteren
[die film stalker lijkt me erg interessant ,en ben m aan het downloaden op t moment] De film is gewoon te koop: http://goo.gl/gOkhU . Iedere filmkenner hoort die film natuurlijk in zijn collectie te hebben. Als iedereen maar wat vrijelijk gaat kopiëren blijft er zeker niks over van de kunst industrie. [ik zou zeggen ,de jager geef die 440 miljard aan de kunst en cultuur] Ah, andermans geld geeft u er wel graag aan uit.
ik hoop niet dat mensen "" de strijd aangaan "" opvatten als zodanig dat we nu allemaal onze afkeer en boosheid gaan spuwen op alles waarvan we ineens besluiten dat het populisme en domheid is de strijd aangaan dienen we naar onze eigen gedragingen,gedachten,meningen ,etc anders denkenden ,zijn naast hun ideen en meningen ook gewoon mens ,,en op dat nivo is geen strijdt bedoelt ,,al had de filosoof dat wel iets duidelijker kunnen zeggen het is actie reactie ,, strijd roept strijd op het trekken van een grens ,betekend dat degene die hem overschrijd ook meteen is gecreerd met het stellen van die grens met focus de domheid in onszelf bestrijden ,,want anders projecteren we onze donkere emoties op anderen ja de pvv geeft moslims de schuld maar als we henk en ingrid denken te moeten bestrijden zijn we geen haar beter ,,we moeten vooral de dingen die we gemeen hebben weer vinden ,,en vechten tegen onze afkeer en weerstand dat is de strijd aangaan een andere manier zou de makkelijke weg zijn waar de filosoof voor waarschuwd.
[ik hoop niet dat mensen "" de strijd aangaan "" opvatten als zodanig dat we nu allemaal onze afkeer en boosheid gaan spuwen op alles waarvan we ineens besluiten dat het populisme en domheid is] Dan zou Rob Riemen verkeerd worden begrepen. Wat hij zegt is: "Fellini heeft gelijk: de strijd tegen het fascisme begint met de strijd tegen de domheid… in onszelf!" http://coolpolitics.nl/projecten/Rob%20Riemen (ik kan het niet laten: dit is een oproep tot wat Moslims "jihad" noemen: een strijd in jezelf, van het "goede" tegen het "slecte" ;-) )
Hoewel de overeenkomst zo overduidelijk voor de hand ligt met de periode van vóór de WO II, is het voor velen nog steeds moeilijk te geloven, en dus volgt de ontkenning. Wat niet weet, wat niet deert. Maar helaas, zo werkt het niet. Mensen probeer uw ego een stapje opzij te zetten en laat de woorden van Menno Ter Braak, geschreven in 1937, en door Rob Riemen in zijn lezing geciteerd, tot u doordringen. Rob Riemen: Angst voor de vrijheid is een oud verhaal, maar ……het is ook een angstaanjagend actueel verhaal. In 1937 is er een Nederlandse literatuur criticus, en cultuur criticus, Menno ter Braak en die ziet dat er in ons land een beweging op komst is die de angst voor vrijheid en rancune in de samenleving, dat ze dat politiek gaan gebruiken en Menno ter Braak constateert in 1937met stijgende verbazing en verontrusting, Rob Riemen citeert: Er is nu een politieke beweging aan het groeien, die voortdurend boos is en de boosheid en agressie in de samenleving aanwakkert. Ze zijn niet echt in oplossingen geïnteresseerd, want ze hebben misstanden nodig om te kunnen blijven schelden, en dat is ook het enige waar ze echt verstand van hebben; schelden en haten, want ze hebben geen enkel positief idee, het enige wat ze willen is het uitleven van resentiment. Het meest haten ze Joden want alle problemen in het land komen door de joden. De Joden zijn de zondebok, jaag ze weg en alles komt goed. Jodendom, voor deze beweging, is geen religie, nee het is een politieke ideologie die hun Nederland zal vernietigen. Opvallend aan de nieuwe politieke beweging, aldus ter Braak, is dat ze beweren dat ze altijd het slachtoffer zijn, altijd zijn zij het die achter gesteld zijn, de anderen hebben het altijd beter. Ook opvallend aan de beweging is , ze haten intellectuelen, ze haten kunstenaars , ze haten cultuur, ze haten alles wat niet net zo gewoon is als zij. Opvallend is dat ze een leider hebben die steeds roept: “ vroeger was het beter, gooi alle buitenlanders eruit en als wij weer één volk zijn dan komt alles goed. Opvallend is dat de beweging een heilig geloof heeft in een leider, ‘zonder wie Nederland geen toekomst heeft’, maar de man heeft nooit bewezen überhaupt iets te kunnen, laat staan een leider te zijn. Niet opvallend, volstrekt logisch, volgens ter Braak, is dat de leider een populist is, die alles vertelt wat de massa wil horen en waarmee hij de massa voor zijn eigen belangen kan mobiliseren. Aldus Menno Ter Braak in 1937 in zijn Essay: “ Het Nationaal socialisme als Rancune leer “’
[Aldus Menno Ter Braak in 1937 in zijn Essay: “ Het Nationaal socialisme als Rancune leer “’] Jammer genoeg zijn de genoemde 'citaten' helemaal geen citaat uit het betreffende werk. Het wordt sterk geparafraseerd door Riemen zodat het zo goed mogelijk past bij zijn opvatting tegen Wilders. De strekking is in de verte wel overeenkomstig, het was een anti-Nazi en anti-NSB stuk uit 1937, maar het woord citaat aanhalen is dus nogal bedrieglijk van Riemen. Neem bijvoorbeeld het stuk dat Riemen citeert [Opvallend is dat de beweging een heilig geloof heeft in een leider, ‘zonder wie Nederland geen toekomst heeft’, maar de man heeft nooit bewezen überhaupt iets te kunnen, laat staan een leider te zijn.] Hier het origineel, wat ter Braak letterlijk zegt over Mussert: [Zoo gelooft de mensch der rancune aan een ‘leider’, die nooit bewezen heeft een leider te zijn, maar ‘(z)onder wien Nederland geen toekomst meer heeft’; hij draagt zijn verantwoordelijkheid over op een voormaligen ingenieur, die zijn terminologie, zijn hemd en zijn gezicht modelleerde naar buitenlandsche voorbeelden, hoewel hij als de kikker uit de fabel opzwelt van zuiver nationalen trots.] Zie je hoe dhr Riemen in die woorden heeft gewinkeld en zelf toevoegingen en verwijderingen heeft gedaan om het beter in zijn straatje te laten passen? Je kunt het zelf nalezen, is historisch wel de moeite waard en maar kort, het werk van ter Braak staat hier: http://goo.gl/GV6ss
Er wordt een hoop herrie gemaakt in de lezing over hoe de PVV tegen cultuur zou zijn.Maar volgens mij kun je toch tegen cultuur subsidies zijn zonder dat je tegen cultuur als zodanig bent? Zo zit de hele lectuur aan elkaar van waanbeelden en vertekeningen van de werkelijkheid.De PVV wil Lowlands kapot maken ok omdat ze het BTW tarief verhogen van 6 naar 19% ?.Zelfs de stelling dat mensen bang zouden zijn kritiek te uiten op de PVV is werkelijk krankzinnig.Waar komt dat beeld vandaan? Je ziet hoort en leest toch niets anders? Hoe lang is Geert Wilders actief in de Nederlandse politiek? 2006? We horen al 6 jaar lang dat die man de volgende Hitler is en Fortuyn voor hem en voor Fortuyn was het Bolkestein en daarvoor was het Reagan en ga zo nog even verder.Mensen zouden weer eens wat nuchterder moeten zijn. De PVV heeft een aanhang die schommelt tussen de 14 en 38 zetels,Ik heb ze nog nooit hoger gezien in wat voor peiling dan ook.Als de PVV Moslims op de trein naar een vernietigingskamp zet dan ben ik de eerste in het verzet tot die tijd , doe ff normaal mensen.Zelfs de kunstenaars die hij aanhaalt hebben geen cent subsidie ontvangen van wie dan ook.
Ja ja, heb je de PVV ook maar iets positiefs horen zeggen over cultuur? Volgens mij is het glashelder dat de PVV cultuur niet beschouwd als iets wezenlijks voor mensen. Ja, als het gaat over 'de Nederlandse cultuur' maar daar bedoelen de Geertmensen echt iets heel anders mee, klompen en kaas, Henk en Ingrid, Bartje en Andre Hazes. Kunst wordt in beginsel als linkse hobby gezien. Overigens wilde de PVV deze lezing verbieden. Hoe democratisch ben je dan? De PVV laat daarmee precies zien waar het Riemen om gaat. Een ant-democratische beweging zonder leden, zonder inspraak die voor zichzelf de vrijheid van meningsuiting opeist maar voor anderen de pas wil afsnijden. Als je zo van de vrijheid van meningsuiting houdt dan verdedig je die ook voor andersdenkenden. Zo niet dan ga je een groezelig pad op, en inderdaad, die paden kennen we van vroeger. Je kunt maar van de geschiedenis leren.
Beste Daniel, hebt u al goed naar de website van de PVV gekeken? Een ondemocratishe beweging zoals de PVV die kennelijk één miljoen van onze medelanders (de meerderheid is nota bene in Nederland geboren of getogen) vanwege hun geloof en afkomst zomaar als tweederangsburgers beschouwen is toch onacceptabel in een ooit open, vrij en tolerant land zoals Nederland. Met zijn continu provocerende uitspraken en (onlangs via zijn verschrijkkelijke tweets!) heeft Geert Wilders in elk geval zijn extreemrechtse *collega's* zoals DeWinter in België, Haider toen in Oostenrijk en beide Le Pen's in Frankrijk toch al overtroffen naar mijn mening!!! p.s. Haatpaleizen, knieschoten en stemvee: deze zijn maar drie voorbeelden van die eindeloze beledigende en haatvolle woorden die deze meneer continu gebruikt.
[ Hoe lang is Geert Wilders actief in de Nederlandse politiek? 2006? ] Sinds 1997, om precies te zijn. Sinds 1998 zit hij in de Tweede Kamer, voor de VVD. Hij zat in het "klaske van Bolkestein" en schreef speeches voor hem. Sinds 2004 is hij de PVV/Geert Wilders.
Wikipedia geeft de volgende kenmerken van fascisme. Ik heb getracht objectief aan te geven in hoeverre dit van toepassing is op de PVV. 1. Het facsime is de tegenstander van zowel de traditionele linkse als rechtse politieke partijen. == Lijkt me voor de PVV beslist niet het geval. De PVV profileert zich zonder meer als rechste partij en is hier ook trots op (gezien hun continue tegen ‘ linkse’ zaken). Het heeft hoogstens een paar ‘ linkse’ denkbeelden (zoals de pensioenleeftijd), maar die gooien ze ook net weer zo snel weg. 2. Het fascisme minacht contemporaine conservatieve instellingen. == Lijkt me nauwelijks het geval. 3. Het fascisme vereert machtsvertoon en het gebruik van geweld, in zoverre dat is gericht op de omverwerping van de bestaande maatschappelijke orde. == Lijkt me niet van toepassing. De PVV zit midden de macht van de politiek, vereert geen geweld en machtsvertoon. 4. Het fascisme kent een autoritaire structuur met aan het hoofd daarvan een leider aan wie charismatische eigenschappen worden toegeschreven. == Dit lijkt me wel van toepassing op de PVV. 5. Het fascisme streeft naar de instelling van een politieke dictatuur. == Niet van toepassing op de PVV. Ik ken geen enkel document/toespraak waarin Wilders zegt dit na te streven en zie dit ook niet terug in de (populistische) politiek die hij bedrijft. 6. Het fascisme streeft naar de volledige controle over het maatschappelijk leven en de sociale en culturele organisaties. == Hoewel Wilders inderdaad veel subsidies wil afschaffen, heb ik hem nog nooit horen zeggen dat hij volledige zeggenschap en controle wil hebben. Zijn politieke programma rept hier ook niet over. 7. Het fascisme is extreem nationalistisch.== In het geval van de PVV zou ik het woord extreem weg willen halen, maar nationalistisch lijkt de PVV me zeker. 8. Het fascisme pleit voor een continue strijd om de eigen natie te kunnen doen overleven te midden van andere staten. == Lijkt me voor de PVV wel van toepassing. 9. Het fascisme berust in hoofdzaak op de maatschappelijke middenklasse. == Ik meen dat uit onderzoek is gebleken dat de gemiddelde PVV stemmer een doorsnee is van de samenleving. Maar goed: dit geldt voor veel meer partijen/stromingen. 10. Het fascisme streeft naar sociale eenheid en de opheffing van alle bestaande klassen en belangentegenstellingen. == Dat lijkt me zeer zeker niet van tepassing op de PVV. Kortom: naar mijn analyse heeft de PVV maar een zeer beperkt aantal kenmerken van fasciscme en kan deze derhalve partij niet als fascistisch bestempeld worden. Een partij als de SP heeft ook kenmerken van fascisme.... Als mijn analyse niet klopt, gaarne feedback. Net zoals Wilders geen enkele moslim zal overtuigen als hij stelt dat ‘ de islam achterlijk en gevaarlijk is’, zal ook geen enkele PVV-stemmer overtuigd worden door hem/haar structureel voor ‘dom’ uit te maken. Het is ook niet erg relevant in een democratie. Iedereen (ongeacht het IQ) boven de 18 heeft stemrecht. Verder: hoezo zijn er mensen die niet bang zijn voor de PVV? Ik lees op dit forum niet anders en ook elders zijn er genoeg mensen die bepaald niet bang zijn. Wilders krijgt stelselmatig stevige kritiek en weerwoord en dat hoort ook zo in een democratie. Daar moet hij trouwens ook tegenkunnen gezien zijn structurele lompheid. @ Marjolein Stuijfbergen Ik vind die overeenkomst beslist niet overduidelijk en zie veel meer verschillen dan overeenkomsten. Los van het feit dat de afgelopen 30 jaar de opkomst van iedere populistische beweging gepaard ging met vergelijking met de jaren ’30. Deze vergelijkijg lijdt nogal aan inflatie. Een aantal (er zijn er veel meer) signifciante verschillen: 1. Nederland bevindt zich economisch in een dal, maar de omstandigheden voor iedereen zijn veel en veel beter dan tijdens de rauwe jaren ’30. Hitler beloofde simpelweg dat de mensen het economisch veel beter gingen krijgen en veel mensen hebben destijds vooral op Hitler gestemd omdat ze dachten meer geld in hun portomonnee te krijgen. 2. Hitler kon mede zo groot worden omdat de Weimar democratie een chaos was en Duitsland destijds nauwelijks een democratische structuur kende, laat staan ingebed was in allerlei internationale organisaties. Dit alles is niet van toepassing in het Nederland van 2011. 3. Hitler kon mede zo groot worden door de vernederingen van het Verdrag van Versailles en bijbehorende herstelbetalingen en gebieden die ze moesten afstaan. Allemaal niet van toepassing op Nederland anno 2011. 4. Hitler had reeds in 1923 (Mein Kampf) beschreven hoe hij de toekomstige staatsinrichting van Duitsland zag: een dictatuur. Ik ken geen enkel document/toespraak van Wilders waarin hij stelt dit ook na te streven. 5. Hitler gaf de schuld van ALLE ellende aan de joden, inclusief de economische misere Wilders moet niets van de islam hebben, maar ik hem nog nooit horen zeggen dat de moslims schuldig aan aan de economische crisis of alle problemen aan moslims te wijten zijn. Juist omdat de vergelijking zo beladen is, moet je voorzichtig zijn.
Beluister het filmpje nogmaals. daar gaan Riemen er dieper op in. Zijn vergelijkingen gaan dieper op de materie in dan de uitleg op WikiPedia. Verpakt in een afgezwakte vorm, met andere retoriek en vijandsbeeld kan de vergelijking met fascisten niet verdoezelen. Slechte wijn die wordt aangelengd blijft nog steeds bocht. Wilders werd een proto-fascist genoemd. Ik geloof dat dit nog steeds de beste benaming blijft, tot dusver... Ik heb nu geen tijd al je aangedragen punten te fileren ter verduidelijking van mijn standpunten. Misschien doe ik dit vanavond wel. : )
[1. Het facsime is de tegenstander van zowel de traditionele linkse als rechtse politieke partijen. ==} "De schadelijke bezetenheid van onze culturele en politieke elite met het westerse schuldgevoel bevestigt de kijk die de islam op ons heeft." "De politieke elite in Nederland negeert stelselmatig de belangen en problemen van de burger." politieke elite site:pvv.nl levert 168 resultaten op... [2. Het fascisme minacht contemporaine conservatieve instellingen. ==] "De Eerste Kamer had zijn nut in de negentiende eeuw, maar nu niet meer." "De beste manier om een eind te maken aan de wereldvreemdheid van rechters is niet alleen het invoeren van minimumstraffen, maar ook de democratisering van de rechterlijke macht." [3. Het fascisme vereert machtsvertoon en het gebruik van geweld, in zoverre dat is gericht op de omverwerping van de bestaande maatschappelijke orde. == ] - de bodyguards waarmee Wilders zich graag omgeeft. - "Mocht het ooit tot rassenrellen komen, wat ik dus echt niet wil, dan hoeft daarvan niet bij voorbaat een negatieve werking uit te gaan" - "Na een waarschuwing moet de politie het recht krijgen met scherp te schieten op bijvoorbeeld een been." [4. Het fascisme kent een autoritaire structuur met aan het hoofd daarvan een leider aan wie charismatische eigenschappen worden toegeschreven. == Dit lijkt me wel van toepassing op de PVV.] Klopt [5. Het fascisme streeft naar de instelling van een politieke dictatuur. ==] "Schaf de Eerste Kamer af." "Aantal leden Tweede Kamer terug naar 100" "Geen subsidies aan politieke partijen" "Staak de donaties aan het subsidienetwerk van links" (het subsidienetwerk van rechts moet blijkbaar intact blijven) "Geen stemrecht meer voor niet-Nederlanders bij gemeenteraadsverkiezingen" "Geen mensen met een dubbele nationaliteit in regering, parlement, Provinciale Staten, gemeenteraden en bepaalde overheidsfuncties." "Bestuurlijke ongehoorzaamheid moet bestraft worden" "in artikel 1 van de Grondwet verankeren we de Joods-christelijke en humanistische wortels van Nederland als dominante cultuur" [6. Het fascisme streeft naar de volledige controle over het maatschappelijk leven en de sociale en culturele organisaties. == Hoewel Wilders inderdaad veel subsidies wil afschaffen, heb ik hem nog nooit horen zeggen dat hij volledige zeggenschap en controle wil hebben. Zijn politieke programma rept hier ook niet over.] Het zou ook wel heel dom van 'm zijn als hij dat expliciet zou melden. Je kunt alleen maar kijken naar de maatregelen die hij voorstaat. - "De stekker uit de Commissie Gelijke Behandeling, de multiculturele schijnrechtbanken" - "Op elke school en elk overheidsgebouw moet onze vlag wapperen" - "Flink bezuinigen op de staatsomroep, één publieke tv-zender" - "Respect voor de vele lokale tradities: kievietseieren zoeken in Friesland, carnaval in Limburg etc." - "We houden de subsidies voor musea, bibliotheken en ons erfgoed in ere, maar kunstsubsidies schaffen we af" [7. Het fascisme is extreem nationalistisch.== In het geval van de PVV zou ik het woord extreem weg willen halen, maar nationalistisch lijkt de PVV me zeker.] [8. Het fascisme pleit voor een continue strijd om de eigen natie te kunnen doen overleven te midden van andere staten. == Lijkt me voor de PVV wel van toepassing.] [9. Het fascisme berust in hoofdzaak op de maatschappelijke middenklasse. == Ik meen dat uit onderzoek is gebleken dat de gemiddelde PVV stemmer een doorsnee is van de samenleving. Maar goed: dit geldt voor veel meer partijen/stromingen.] [10. Het fascisme streeft naar sociale eenheid en de opheffing van alle bestaande klassen en belangentegenstellingen. ==] "Wij zijn gewone burgers die naar Den Haag komen om de vierkante kilometer van het Binnenhof weer onderdeel te laten zijn van Nederland." "Wij doen een oproep aan alle Nederlanders zich aan te sluiten." "
Dank voor je gedachten, Frans. Ik ben het in een aantal punten met je eens. Sowieso lopen we met paraplu-begrippen als 'fascisme' het risico dat je je doel voorbij schiet. Dat komt omdat er altijd punten te vinden zijn waarop de vergelijking mank gaat, en daar gaan opponenten in de discussie zich juist op focussen, waardoor je sterkste inhoudelijke punten totaal ondersneeuwen. (Op dezelfde manier bewijst Wilders bijvoorbeeld een kritische discussie over de islam een erg slechte dienst door te spreken over de 'fascistische Koran'.) Op details: in sommige van de 10 punten denk ik dat je te voorzichtig bent in de vergelijking: 1) De PVV heeft zich op diverse sociale issues (zoals de AOW en de zorg) juist behoorlijk links geprofileerd. Wel kun je zeggen dat ze sinds ze macht hebben erg tegen tegen de rechtse partijen aanleunen, maar ook dat hebben fascistische partijen in het verleden gedaan. 2) Het is een beetje wat je verstaat onder conservatieve instellingen. Als je dat ziet als de rechtstaat, de Haagse elite, reguliere besturen en organisaties, dan gaat het punt voor de PVV wel degelijk op. Een eigenschap die de PVV met o.a. het fascisme gemeen heeft is een grote minachting voor de oude orde, en de behoefte die grondig omver te schoppen. 3) Even afgezien van de privé-besognes van een aantal van hen: ze zijn structureel dol op verbaal geweld. En ik vind suggesties als knieschoten en het leger inzetten in woonwijken niet bepaald geweldloos. 9) Ik weet niet wat de Wiki-schrijver met maatschappelijke middenklasse bedoelt, maar wat ik ervan begreep steunde het fascisme vooral op 'kleine fatsoenlijke boze burgers' die me wel erg doen denken aan het beeld van Henk en Ingrid. De definitie van fascisme is niet eenduidig, dus die tien punten zijn volgens mij ook een beetje arbitrair (Riemen noemt een aantal andere), hoewel er voor veel wat te zeggen valt. Maar ik denk dat het niet het belangrijkste is of bewegingen op willekeurige punten overeenkomen. Wat belangrijk is, is kijken naar de punten van overeenkomst die gevaar kunnen opleveren. Want dan heb je het niet over etiketten opplakken maar over leren uit het verleden. Dan denk ik aan: - het neerzetten van een extreem wereldbeeld waarin normale democratische oplossingen niet meer genoeg zouden zijn - zwart-wit vijanddenken - verdelen van de wereld in superieur en inferieur - het aanvallen van zondebokken (niet zozeer te vergelijken met fascisme alswel met nazisme) - ondermijnen van het inhoudelijk debat door het gebruik van mythes in plaats van feiten en belangen, en door verbale intimidatie - het niet accepteren van tegenspraak, het gebruik van eenrichtingverkeer-media, en het ondermijnen van die media die kritisch tegenover hen staan (ik vind je opmerking over dat Wilders gezien zijn structurele lompheid tegen tegenspraak moet kunnen te optimistisch - mijn ervaring is dat structureel lompe mensen er vaak juist totaal niet tegen kunnen als je ze op gelijke manier tegengas geeft, en Wilders geeft in zijn reacties de indruk dat hij daar een schoolvoorbeeld van is) Dit zijn punten die mij meer zorgen baren dan een 1-op-1 vergelijking.
Ik heb niks met Wilders, sterker nog, ik hekel zijn niet-aflatende anti-moslim geblaat en zijn losse one-liners zonder enige inhoud. Maar hier zitten ook mensen die zaken maar al te graag opblazen om hun haat te kunnen botvieren jegens Wilders. En dan vraag ik me hardop af, wat is het verschil tussen mensen als dhr. Riemen, mevr. Alhi en de schreeuwlelijkerds die hier reageren aan de ene kant en dhr. Wilders en schreeuwlelijkerds op bv. de DagelijkseStandaard aan de andere kant? Antwoord: er is geen verschil. Beiden ´groeperingen´ zoeken niet naar oplossingen maar willen hun gal betreffende de tegenpartij graag overal rondspuwen. Het gaat niet meer om inhoudelijke argumentatie betreffende de dagelijkse besturing van ons land, neej, het gaat er voornamelijk om ´die anderen´ volledig de grond in te boren. Het mooie is ook dat mensen op joop.nl na 3 of 4 reacties gelezen te hebben van mij, mij als rechts en/of PVV-adept bestempelen. Daar waar ik op DagelijkseStandaard.nl als linkse zielepoot werd bestempeld en uiteindelijk gebanned werd omdat ik het niet eens was met de denigrerende toon betreffende palestijnen van 1 van de redacteuren... Ik vind met name de toon en bewoording van mevrouw AHli hierboven ziekelijk doordrenkt van haat. Dit hele verhaal stinkt, zoals iemand al terecht opmerkte, naar communistische verheerlijking. Gelukkig dat hier ook mensen reageren die deze stiekeme haatverspreiding doorzien. Het is bijzonder treurig, al die tegenstellingen in Nederland die door dhr. Wilders, dhr. Riemen en al het oogkleppendragende meningloze links/rechts-volk in stand gehouden worden.
Ik ben erg benieuwd waar je precies signaleert dat Rob Riemen "zijn gal betreffende de tegenpartij graag overal rondspuwt". Kun je me dat aanwijzen? "Fellini heeft gelijk: de strijd tegen het fascisme begint met de strijd tegen de domheid… in onszelf!" http://coolpolitics.nl/projecten/Rob%20Riemen
Helemaal mee eens. Ik geef op dit forum wel eens wat (feitelijke) tegengas, maar er is werkelijk geen haar op mijn hoofd die eraan denkt om mij op de PVV te laten stemmen. Toch word ik hier regelmatig weggezet als PVV'er. Onder met mom van: als je niet voor ons bent, dan ben je tegen ons. Hetzelfde simplisme als George Bush. Oh, og wat zijn wij moreel superieur en hebben het goed getroffen met onszelf. De mensen die ons niet begrijpen zijn dom en verdienen geen stemrecht; zich nooit afvragend waarom de PVV zo groot is en volgens de peilingen ook blijft...
Beste King, dit kan je elke keer weer duidelijk maken maar het heeft geen zin. De oogkleppenpolitiek die op deze site wordt gebezigd duwt je nog eerder naar de PVV toe dan er vanaf. Kost heel wat moeite omdat maar steeds tegen te houden. Het is hier eigenlijk niets meer of minder dan een linkse Geen Stijl. Ze hebben hier alleen maar meer woorden nodig om hun beperkingen te proberen verbergen.
"Maar hier zitten ook mensen die zaken maar al te graag opblazen om hun haat te kunnen botvieren jegens Wilders." Kunt u hier wat concreter worden. Kunt u de reacties noemen die hier getuigen van haat jegens Wilder? En wanneer is dat volgens u het geval? Hoe onderscheidt zich het uiten van haat in uw ogen van het geven van kritiek? Mij valt namelijk op dat kritiek op Wilders door zijn medestanders wordt afgedaan als demoniseren of zoals u dat doet als haat. Betekent dat nu dat Wilders met aanhang niet meer bekritiseerd zouden mogen worden? Alleen Wilders mag nog zeggen wat hij wil? Tegenstanders wordt de mond gesnoerd met beschuldigingen van haatzaaien en demoniseren?
Als je een beetje had opgelet dan was het je vast niet ontgaan dat Rob Riemen zijn stellingen onderbouwt met steekhoudende argumenten.
We komen er nooit uit, links vindt de pvv fascistisch en rechts de islam maar wie heeft er nu gelijk?
[We komen er nooit uit, links vindt de pvv fascistisch en rechts de islam maar wie heeft er nu gelijk?] Dat doet er niet toe. Waar het om gaat is hoe je het fascisme kunt tegengaan. "Fellini heeft gelijk: de strijd tegen het fascisme begint met de strijd tegen de domheid… in onszelf!" Luister naar het college, of lees de tekst ervan: http://coolpolitics.nl/projecten/Rob%20Riemen
Je komt er wel uit. Wilders heeft een punt als hij zegt dat de Islam niet gezellig is. Voor de rest is het helemaal niks. Twitteren, one-liners produceren, goedkope retoriek en een staf aan domoren die geselecteerd zijn op 'niet-slimmer dan de baas.' Links zit met het omarmen van de Islam fouter dan foutst. Niet omdat de Islam de Islam is maar omdat de Islam een religie is die alleen maar Islam wil zien en horen. Ideaal voor mensen die de weg kwijt zijn of massa's die structuur nodog hebben. Weldenkenden hollen weg bij religie en secten en nemen dus afstand van de Islam. Links schopte tegen de kerk maar is lief tegen de moskee. Links voerde (terecht)actie tegen Franco, Allende en Videla maar vond de DDR, Mao, de Rode Khmer en Cuba geweldig.
de situatie in nederland in een notedop: een nederlander die t gevoel heeft dat ie een shirt met daarop t woord israel niet kan dragen te midden van allochtonen. zijn vrienden die dit gevoel herkennen en er een in mijn ogen onschuldige grap overmaken. links (hier vertegenwoordigd door samira) die dit geheel niet signaleert en zelfs begint over achterlijkheid van die jongens en daarmee voorbij gaat aan de echte achterlijkheid nl het feit dat we in nederland al zo ver zijn dat t bijna algemene kennis is dat bepaalde groepen in de samenleving niet tegen shirtjes kunnen met daarop t woord israel. zolang links op deze manier haar ogen sluit voor de oorzaken van de opkomst van de pvv zal wilders alleen maar groeien.
Ik was weer eens een tijdje niet op deze site geweest, maar ik vind het te grappig om te zien hoe al deze zgn opiniemakers zich in allerlei bochten aan het wringen zijn om de PVV met de NSDAP te vergelijken. Je ziet hier dus wederom overduidelijk wie er echt aan het ophitsen zijn en dat is niet de PVV. En als kleinzoon van een verzetsstrijder neem ik alle vergelijkingen die links de laatste tien jaar maakt met de NDSAP als het ultieme landverraad! Het enige wat de PVV doet is benoemen wat er fout is gegaan in dit land en waarschuwen voor een levensgevaarlijk geloof. En geloof me, naast iedere goede moslim staan 10 slechte in dit land. Jullie hebben het vrij lang vol kunnen houden, maar reken er maar op dat bij de volgende verkiezingen jullie dik gaan verliezen. Daar kan zo'n ophitser op Lowlands geen zak aan veranderen!
Hoe zat het ook al weer met die vrijheid van meningsuiting?? Is de heer Wilders de enigste die daar gebruik van mag maken, of bepaalt hij de spelregels? Laat naar je kijken zeg!
Wat ik nou zo grappig vind is dat je je helemaal in geen enkele bocht hoeft te wringen. Dat is het voordeel van parallellen...en die zie je aan de lopende band tussen de opkomst van de pvv en de fascisten.
"En als kleinzoon van een verzetsstrijder neem ik alle vergelijkingen die links de laatste tien jaar maakt met de NDSAP als het ultieme landverraad!" Vind u het niet een beetje vreemd dat u zich voor uw mening beroept op het kleinzoon van iemand zijn? Of dat u een "hardwerkende ondernemer" bent? En dat mensen die een mening hebben die u niet welgevallig is als "landverraders" worden weggezet? Wat is dan volgens u de oplossing voor al die problemen die u duidt? Binnen het democratische kader van onze rechtsstaat wel te verstaan...
"En geloof me, naast iedere goede moslim staan 10 slechte in dit land. " Het is precies dit soort taal, waartegen je opa gestreden heeft, kerel.
In de jaren '30 (en in de jaren nu): Er is een bevolkingsgroep in het land, die van oorsprong niet uit het land zelf komt. Deze bevolkingsgroep heeft ook nog eens een niet-Christelijke religie. Dan komt er een politieke beweging op gang die zich fel tegen deze bevolkingsgroep keert. Deze mensen/deze religie zou slecht zijn voor het land. Sterker nog: een bedreiging vormen voor het land. Deze bewering is klinkklare onzin. Alleen al op basis van demografische gegevens kan iedereen zien dat deze bevolkingsgroep nooit echte de macht zal kunnen overnemen. Daarom wordt deze bevolkingsgroep door de politieke partijen aan de linker kant van het spectrum verdedigd. Dat komt de linkse partijen duur te staan. Ze worden verguisd door de nieuwe beweging. Landverraders zouden het zijn. De linkse politieke partijen daarop verguisen deze nieuwe beweging. Maar de rechtse partijen niet. Zij zijn ervan overtuigd dat deze nieuwe beweging een gewone politieke partij is, net zoals iedere andere partij... De gelijkenis van nu met de jaren '30 is ZO treffend dat je het wel moet benoemen. Met name ook de hetze jegens links. Dat wordt namelijk nog wel eens vergeten: De NSDAP (partij van Hitler) was echt heel erg fel anti-links.
"De gelijkenis van nu met de jaren '30 is ZO treffend dat je het wel moet benoemen. Met name ook de hetze jegens links. Dat wordt namelijk nog wel eens vergeten: De NSDAP (partij van Hitler) was echt heel erg fel anti-links." Inderdaad. Was bij de NSDAP de hetze tegen links gestoeld anticommunisme, de haat tegen links van de PVV is helemaal niet op feiten gebaseerd. Niet links heeft de gastarbeiders binnengehaald, maar de werkgeverspartijen. En niet alleen linkse partijen hebben een multicultureel beleid gevoerd, maar alle politieke partijen. Het verwijt te laat te zijn begonnen met integratie geldt niet alleen linkse partijen , maar net zo goed de overige partijen, die geregeerd hebben. De hetze tegen links heeft totaal geen basis, het is een typisch voorbeeld van papegaaiengedrag en het zoeken van een zondebok. Omdat de dreiging van een handjevol radicale moslims niet overtuigend meer is, moet de groep waartegen de agressie gericht is groter gemaakt worden. Dus ga ook maar tekeer tegen alles wat links is. Want die hebben zogenaamd een slap immigratiebekleid gevoerd. Mag ik erop wijzen, dat er minder regeringen aan de macht geweest zijn met een linkse signatuur dan een rechtse ? Het college van Riemen was prima. IJzersterk verhaal en fascinerend hoe hij het publiek wist te boeien.
Precies...Hoor hoe Hitler in Mein Kampf spreekt over de sociaaldemocraten: "Zodoende was mij, toen ik zeventien jaar oud was, het woord marxisme feitelijk nog onbekend, terwijl „sociaal-democratie” en socialisme begrippen van dezelfde orde waren voor mij. Ook hier was eerst weer de vuist van het noodlot nodig, om mij de ogen te openen voor dit hoogst schandelijke volksbedrog. Tot dusver was ik alleen nog maar als toeschouwer bij enkele massademonstraties met de sociaal democratische partij in aanraking gekomen, en miste ik werkelijk ieder inzicht in de mentaliteit van haar aanhangers of zelfs in het wezen van haar leer. Nu kwam ik opeens in aanraking met de producten van haar opvoeding en „wereld-beschouwing”. En wat anders misschien pas na tientallen van jaren opgekomen zou zijn, dat groeide nu in de loop van luttele maanden! het besef namelijk, dat zich hier onder het mom van sociaal besef en van naastenliefde een pestilentie verbergt, van zodanige aard, dat het der mensheid geraden is, de aarde zo spoedig mogelijk hiervan te verlossen, omdat het anders maar al te licht zou kunnen gebeuren, dat de aarde van de mensen verlost raakt" ----------------- Ik denk dat veel PVVers dat boek MK zo in de boekenkast kunnen zetten
Integratie en immigratie zijn twee afzonderlijke zaken. - Immigratie is iets waarbij de rijksoverheid aan de knoppen staat. Zij kan de grens compleet opengooien en hem hermetisch afsluiten. - Integratie is iets waarbij elke individuele NL-er (allochtoon of autochtoon) aan de knoppen staat. Jij bepaalt zelf of je al dan niet integreert (allochtoon of autochtoon). - De intolerantie in NL zit ehm in het feit dat voornamelijk links georiënteerde mensen geen flauw benul hebben van wat integratie van het individu vraagt. - Op mensen in achterstandswijken wordt een veel groter beroep gedaan te integreren aangezien in deze wijken meer allochtonen wonen. Allochtonen die vaak ook bij elkaar wonen en niet altijd het nut zullen inzien van integratie. - Linkse salonsocialisten wonen doorgaans niet in dergelijke wijken. In elke straat woont wellicht 1 allochtoon en 'die is toch zo aardig en aangepast'. Anders gesteld: linkse salonsocialisten hoeven geen reet te doen aan integratie en zien ook werkelijk niet wat het probleem is van mensen in probleemwijken. - Om vervolgens deze mensen voor inhoudsloos, dom en zelfs fascist uit te maken ... dan moet je wel een bijzonder grote klootzak of trut zijn. - Om - als Lowlandsbestuur - dit punt te gebruiken om je gesubsidieerde buikje weer vol te krijgen, ben je een regelrechte schoft.
[De intolerantie in NL zit ehm in het feit dat voornamelijk links georiënteerde mensen geen flauw benul hebben van wat integratie van het individu vraagt. - Op mensen in achterstandswijken wordt een veel groter beroep gedaan te integreren aangezien in deze wijken meer allochtonen wonen. Allochtonen die vaak ook bij elkaar wonen en niet altijd het nut zullen inzien van integratie.] Ik kan eerlijk gezegd niet geloven dat je dit werkelijk zo ziet. Je zou toch kunnen weten dat de SP al sinds lange tijd aandacht vraagt voor het feit dat het de mensen met lage inkomens of uitkeringen zijn die te maken krijgen met "nieuwe" mensen die ook weer lage inkomens of uitkeringen hebben. De SP heeft daar steeds aandacht voor gevraagd, maar er is nooit iets mee gebeurd. Je geeft sowieso zelf al aan dat het gaat om een sociaal-economisch probleem. Dat wordt ontkend door de PVV en de VVD. Dat wordt genegeerd door de PVV en de VVD. Iedereen zou "gewoon z'n kansen moeten pakken". Je schetst een terecht beeld van hoe het komt dat zoveel Henk en Ingrid's op Wilders hebben gestemd, maar je verzuimt erbij te vertellen dat hij die stemmen alleen verzameld heeft om de VVD te helpen en om macht te krijgen voor z'n Islamofobe waan. De oplossingen, die worden aangedragen door links. En je kunt ze duizend keer salon-socialisten noemen; dat maakt niet uit. *Zij* dragen oplossingen aan. Wilders is alleen gebaat bij grotere problemen.
== Om - als Lowlandsbestuur - dit punt te gebruiken om je gesubsidieerde buikje weer vol te krijgen, ben je een regelrechte schoft. == Hoeveel subsidie kreeg Lowlands ook maar weer?
Nou nou Bosma, wat een scheldwoorden allemaal. Herschrijf altublieft uw laatste twee alinea's en vervang schelden door argumentatie. "linkse salonsocialisten hoeven geen reet te doen aan integratie." De elite heeft het gemakkelijker, dat zal ik niet ontkennen, maar dat wil niet zeggen dat de elite niet met andere culturen en volkeren hoeft om te gaan, integendeel ze hebben er zoveel ervaring mee dat ze het kunnen. Neem alleen al de omgangsvormen, daar heeft de elite allerdaagse etiquette en diplomatiek protocol voor, waarin respect centraal staat. De elite heeft ook altijd een lingua franca gesproken, waardoor men met standgenoten uit andere volkeren kon communiceren. In de Middeleeuwen waren er grote culturele verschillen tussen de verschillende volkeren, maar in vergelijk was de adel al kosmopoliet. Ook nu hebben hogeropgeleiden (Nederlands voor 'middle class') vaak vrienden of zelfs bezittingen in het buitenland. Veel hogeropgeleiden kunnen zich daarom overal ter wereld thuis voelen. Wat er misgaat, niet eens zozeer op straat, maar op internet, is dat het platte volk zich uitdrukt zoals u. Toen er geen drukpersen meer nodig waren om te kunnen publiceren en een internetconnectie volstond, kreeg niet-intellectueel volk de kans om ongecontroleerd vuilbekkerij in het openbare debat te brengen. Salonsocialisten zijn daarvan erg geschrokken, maar eigenlijk moeten ze blij zijn dat ook mensen als u tegenwoordig hun stem kunnen laten horen. Dat wil niet zeggen dat we ons moeten verlagen tot uw niveau, of dat van Wilders. We moeten u en Wilders gewoon betere manieren leren.
“Op mensen in achterstandswijken wordt een veel groter beroep gedaan te integreren aangezien in deze wijken meer allochtonen wonen. Allochtonen die vaak ook bij elkaar wonen en niet altijd het nut zullen inzien van integratie.” Je wijst er op dat op mensen een groter beroep gedaan wordt te integreren in wijken waar meer allochtoonen wonen die vaak ook bij elkaar wonen. Wat me hierbij opvalt is dat jij het hebt over mensen en over allochtonen alsof deze geen mensen zijn want je zegt vervolgens in je tirade “linkse salonsocialisten hoeven geen reet te doen aan integratie en zien ook werkelijk niet wat het probleem is van mensen in probleemwijken.” hierbij uiteraard niet doelend op alle mensen uit die wijk maar slechts op het autochtone deel. Mocht ik het verkeerd zien volgens jou dan verneem ik dat graag van je Je lijkt het te willen doen voorkomen alsof allochtonen geen mensen zijn en gaat er aan voorbij dat het label allochtoon niet automatisch betekent dat de mensen die daarmee bedoeld worden ook automatisch de zelfde culturele achtergrond hebben en dat zij minder hoeven te integreren in een achterstandswijk.
Dit zijn allemaal loze beschuldigingen en de slotzin is inderdaad het kamerlid waardig van wie de geachte scribent de naam heeft ontvreemd.
Je wijst op een belangrijk gegeven, vind ik, dat inderdaad te vaak over het hoofd wordt gezien: integratie vraagt een inspanning van twee kanten. Van degene die zich wil invoegen in de samenleving en van degene die dat invoegen mede mogelijk moet maken, er ruimte voor moet willen maken. En je hebt gelijk dat iedere individuele Nederlander daarbij zelf aan de knoppen staat, zowel allo als auto. Er wordt daarnaast ook een inspanning van de staat verwacht, overigens. En van de werkgevers. Je hebt ook gelijk als je zegt dat de inspanning die wordt gevraagd van oorspronkelijke Nederlanders in wijken waarin relatief veel nieuwe Nederlanders zijn komen wonen gemiddeld groter is dan in overwegend autochtone wijken. Maar daarna zeg je dat "linkse salonsocialisten" (ik ben trouwens nog nooit een rechtse tegengekomen en een salon ken ik alleen met het woord kap ervoor) in wijken wonen waar relatief weinig allochtonen wonen en het is jammer voor jou, maar dat klopt niet. Niet alleen stemmen veel allochtonen zelf links, maar ook blijkt uit onderzoeken naar de profielen van stemmers op linkse partijen en ook van de pvv dat die elkaar wat inkomen, opleidingsgraad en koop- of huurhuis niet erg ontlopen. Met andere woorden: die kunnen er dus in principe allemaal wonen. Wie je er minder zult aantreffen zijn D66'ers en VVD'ers. En die linkse mensen die er wonen zijn in het algemeen toleranter dan de PVV'ers die er ongetwijfeld ook wonen. Er zijn meer onderzoeken, maar hier een voorbeeld: http://www.synovate.nl/documents/pb-2010-wk221extra.pdf Ook je stelling dat PVV'ers vaker in wijken wonen met veel nieuwe Nederlanders (hoelang moeten die nog nieuw blijven heten, trouwens) klopt dus niet. Dat blijkt ook uit het gegeven dat Limburg, met z'n laagste dichtheid van allochtonen, een relatief hoog aantal PVV-stemmers kent. Je wilt te graag je punt maken, maar vergeet dat iedereen wel recht heeft op zijn eigen mening, maar niet op zijn eigen feiten. En je uitval naar het Lowlandsbestuur gaat helemaal de berm in. Lowlands heeft bij mijn weten helemaal geen bestuur. Maar je opmerking over die wederzijdse integratie-inspanning vind ik waardevol.
Deze discussie verzandt weer in de gebruikelijke polariserende flauwekul met de gebruikelijke 'argumenten'. Gechargeerd: - Ik heb gelijk en mensen die het niet met me eens zijn, zijn dom (eigenlijk zouden domme mensen helemaal niet mogen stemmen) - Alle PVV stemmers zijn dom (zullen we eerst een IQ-test houden voordat we mogen stemmen, of zullen we de verkiezingen maar direct afschaffen...) - Wilders is een fascist (wat fascisme precies inhoudt boeit niet; het is gewoon zo) - De opkomst van Wilders (of welke populist dan ook) is vergelijkbaar met de jaren '30 (ik hoor dit reeds 35 jaar en er zijn altijd parallellen te trekken met welke periode dan ook). De wet van Godwin is hier vanzelfsprekend ook weer valide. etc etc Op rechtse fora gaat het eender; het gaat helemaal niet meer om een zinvolle discussie, maar om het poneren van liefst zo bot mogelijke standpunten onder het mom van: als je het niet met me eens bent, dan ben je tegen mij en bovendien heel erg dom. Het belooft wat voor de komende jaren (zie de VS waar de polarisatie voor stilstand begint te zorgen).
Je bent, zoals Sonja al heeft uitgelegd, tegen een strooien pop aan het praten. Een stropopredenering is een type drogreden waarbij men niet het werkelijke standpunt van de tegenstander weerlegt maar een (karikaturale) variant daarvan. Men interpreteert het standpunt van de tegenstander zodanig dat deze gemakkelijk te weerleggen is en suggereert dan dat dat het werkelijke standpunt van de tegenstander is. (wikipedia)
Was dat nu het enige doel van dit 'college'? De angstgevoels ontkrachten danwel de haatgevoelens bevestigen? Met polariseren en de ander vernederen bereiken we niets. Men zal moeten willen communiceren, samenwerken, hierbij zelf het goede voorbeeld gevend. Ik ben helaas oud genoeg te kunnen zeggen de jaren 30 bewust meegemaakt te hebben. Hoeveel anderen die graag de facisten-vergelijking maken kunnen dit oprecht zeggen?
[Was dat nu het enige doel van dit 'college'? De angstgevoels ontkrachten danwel de haatgevoelens bevestigen?] Je hebt het niet gezien, bedoel je? Het doel was om je je bewuist te maken van wat voor jou het meest van waarde is. Of het misschien zo is dat jouw levensstijl uitsluitend is gericht op het aangename en dat je het beste negeert. Dat je zou kunnen onderzoeken wat "het beste" voor jou is. Als je het college hebt bekeken, dan heb je er dus niets van begrepen. Als je het college niet hebt bekeken, waarom reageer je er dan op, vraag ik me af?
“Op mensen in achterstandswijken wordt een veel groter beroep gedaan te integreren aangezien in deze wijken meer allochtonen wonen.” Als integratie van twee kanten moet komen, dan is het toch logisch dat op mensen die in een wijk in aantal in de minderheid zijn een veel groter beroep gedaan wordt te integreren ? Dat is volstrekt logisch en daar is niets mis mee lijkt mij. Integratie wordt vaak negatief uitgelegd en dat is jammer want ik vind het juist heel prettig om goed geïntegreerd te zijn in mijn eigen leefomgeving, wat kan daar nou verkeerd aan zijn ?
En zoals zo veel linkse tijgers weet deze man zich door woorden te laten overtuigen dat het allemaal niet zo erg is en dat de PVV stennis maakt en schuld heeft aan alles. Door woorden die leuk klinken maar geen enkele betekenis hebben, een lege huls dus, denkt hij dat het allemaal wel meevalt. Woorden van filosoof Rob Riemen , die schijnbaar zo overtuigend klinken dat hij zijn eigen ratio maar even buitenspel zet. Of is er sprake van een bord, hoofd geval. Nee de PVV ziet het echter wel bij het juiste eind. Dat weet links heel goed en huivert alleen al bij de gedachte dat meer kiezers richting de PVV stevenen. Links heeft ons altijd veiligheid beloofd echter de straten zijn nog nooit zo onveilig geweest dan nu. Jongeren, waarbij helaas aantoonbaar de allochtonen de overhand hebben, schrikken er niet voor terug allerlei hufterige laffe misdaden te begaan. Ouderen worden gemolesteerd, meisjes aangerand en verkracht, juweliers massaal beroofd, etc. De politie heeft al aangegeven dat zij ervan uit gaat dat er vaker en meer gericht geschoten gaat worden gezien de verharding van de misdrijven en het gemak waarop de politie aangevallen wordt. Waar blijven die beloftes van links zoals: veiliger? Er zou meer geld naar de bevolking gaan, iedereen zou het beter krijgen en wat heeft links gedaan, alleen maar meer geld uitgegeven aan zogenaamde hobby’s, immigratie, integratie, ontwikkelingshulp, zonder iets van die mensen te verlangen en erger zonder iets te verwachten. Het hele linkse beleid is failliet en gedoemd te mislukken door gebrek aan intelligentie en inzicht. Neem dat Groen Links kamerlid Mariko Peters. Zij heeft duidelijk haar positie misbruikt en gewin gehaald uit de momenten dat ze mocht waarnemen. GL die als eerste naar anderen wijst, vooral de PVV, zegt nu: "Mariko Peters blijft gewoon de woordvoerder op het gebied van buitenlands beleid van de partij." M.a.w. deze partij geeft af op anderen maar heeft zoveel rotte appels in haar gelederen die uit zijn op eigen gewin dat het gewoon beschamelijk is. Hoeveel boter heb je op je hoofd en hoe ongeloofwaardig kun je zijn. We hebben dat meer gezien bij GL, bijv. bij Tara Singh Varma. Ik bespaar u alle details omdat die te kleinzielig voor woorden is. Ja dat is de hedendaagse politiek waar vooral links uit is op gewin voor het individu en het verkwanselen van overheidsgeld. Men vergeet echter dat geld niet gratis is en ergens vandaan moet komen. Juist, de hard werkende Nederlander zorgt wel voor voldoende aanvulling denkt men aan de linker zijde en aan de grens van belasting heffen komt geen einde . Laat de werkenden maar betalen en vooral zij die veel verdienen. Laat de nietsnutten maar genieten en vergeet vooral niet zij die onlangs aan onze deur hebben geklopt. Nee die mogen zeker blijven leven op kosten van de gastheer. Ik kan me nog een minister herinneren genaamd Koenders. Deze man was zo trots dat hij met geld kon strooien dat hij iedereen die maar een beetje zielig deed een gave deed uit de pot ontwikkelingshulp. Er is mijns inziens nog nooit een minister geweest die zo vaak in Afrika heeft gezeten dan hij. Op ontwikkelingshulp jegens Afghanistan zei hij al rap dat dit een militaire missie was en dus defensie dat maar moest betalen. Nou het resultaat daarvan kennen we, zo’n 10.000 eigen militairen zullen worden ontslagen omdat er teveel geld daar noodgedwongen is uitgegeven door defensie en niet besteed is aan onderhoud en instandhouding van materiaal. Dat is de dank aan militairen die hun leven in de waagschaal hebben gelegd voor het vaderland. Alleen weet menigeen van de inwoners van NL niet eens meer wat het woord vaderland betekent en zeker niet meer dat datzelfde vaderland door haar ouders, voorouders, gemaakt is tot één van de meest welvarende landen van de wereld. Alleen zitten er helaas een aantal kinderen bij, velen geadopteerd, die maar al te graag dit verdiende willen weggeven en daarmee de toekomst verkwanselen. Deze man Koenders had zoveel geld in de pocket dat hij had kunnen zorgen dat in de tijd dat hij minister was zeker een aantal arme landen een constante voorziening had kunnen hebben van water tot in hun eigen hut. Nee het moest zo nodig op aan met name links georiënteerde hulpverleners, aan corrupte regimes en andere mooipraters. Terug naar dit artikel wil ik op 1 ding nog reageren en wel : “We moeten ons verzetten door de dingen te koesteren die wel betekenis en daardoor waarde hebben; wetenschap, muziek, literatuur.” Alsof onze ouderen, zieken, hulpbehoevenden, zwakbegaafden, studenten, etc. geen betekenis hebben en daarvan eten kunnen. Aangezien een aantal van deze hobby’s zwaar gesubsidieerd zijn, is het beter te verlangen dat zij die deze luxe hobby’s willen uitoefenen en beleven maar wat meer betalen en dat de subsidie aanzienlijk wordt teruggebracht. Nee eerst zorgen dat de primaire basisbehoeften van onze eigen mensen zijn ingevuld voordat je aan secundaire begint. Onze eigen mensen, waarmee ik niet de hele wereld bedoel.
Wauw wat een lang stuk. Heeft u ook nog een punt te maken, dan hoef ik het namelijk niet te lezen.
Een enorme tekstbrij die niets met het college van Riemen te maken heeft. Dat voelt toch een beetje aan als een drol op de stoep.
[Nee de PVV ziet het echter wel bij het juiste eind.] Hier moet ik echt wel even keihard om lachen, als ik lees wat je hierna schrijft ... [Links heeft ons altijd veiligheid beloofd ] Nee, veiligheid is nooit zo'n links thema geweest. Het was juist rechts, vooral de VVD, die het altijd over veiligheid heeft gehad. En de VVD heeft meer dan genoeg regeringsverantwoordelijkheid gehad de afgelopen decennia ... [Er zou meer geld naar de bevolking gaan, iedereen zou het beter krijgen] Nou ja, puur financieel gezien is dat ook zo. Het hangt er een beetje vanaf welke tijdsperiode je bekijkt, maar over het algemeen zijn we nu rijker dan vroeger. [Neem dat Groen Links kamerlid Mariko Peters. Zij heeft duidelijk haar positie misbruikt en gewin gehaald uit de momenten dat ze mocht waarnemen.] O ? Is dat zo ? Volgens mij heeft ze helemaal geen enkel gewin gehad. Haar minnaar misschien, maar BZ heeft verklaard, dat die aanvraag ook goedgekeurd zou zijn als zij er niet bij betrokken was. Waar zit dan het gewin, volgens jou ? [Laat de nietsnutten maar genieten] Ach, ik kan je wel weer vragen welke linkse partij dat wil, maar daar ga je toch niet op antwoorden, want dat weet je gewoon simpelweg niet. [Op ontwikkelingshulp jegens Afghanistan zei hij al rap dat dit een militaire missie was en dus defensie dat maar moest betalen. Nou het resultaat daarvan kennen we, zo’n 10.000 eigen militairen zullen worden ontslagen omdat er teveel geld daar noodgedwongen is uitgegeven door defensie en niet besteed is aan onderhoud en instandhouding van materiaal.] Ehm ... zou dat niet de verantwoordelijkheid zijn van Defensie ? Ontwikkelingssamenwerking heeft daar niet zoveel zeggenschap over ... [Terug naar dit artikel wil ik op 1 ding nog reageren en wel : “We moeten ons verzetten door de dingen te koesteren die wel betekenis en daardoor waarde hebben; wetenschap, muziek, literatuur.” Alsof onze ouderen, zieken, hulpbehoevenden, zwakbegaafden, studenten, etc. geen betekenis hebben en daarvan eten kunnen.] Ach ja, ik kan je wel vragen waar Riemen heeft gezegd dat er op die groepen bezuinigd moet worden, maar daar ga je toch niet op antwoorden, want dat zal je niet kunnen vinden.
"Wat is belangrijk in het leven." is de eerste vraag die Rob stelt. Vervolgens roept hij : Kunst, want kijk maar eens naar The Good, the bad and the ugly. M'n hoop op enig zinnigs uit zijn mond is gelijk vervlogen. 'k Weet niet of ik nog zin heb om de rest van zijn "college" te kijken. Rob vergeet dat Sergio Leone blijkbaar al over het e.e.a. moet hebben nagedacht, voor het verfilmen v.h. verhaal. Filosoferen noemt men dat. Zo niet, dat is het nog altijd zo dat de kijker dit (filosoferen) eventueel gaat doen (naar aanleiding van). Waar het dus om draait is dus : filosoferen Zou Rob wel op de hoogte zijn van "Ethica Nicomachea" van Aristoteles? http://nl.wikipedia.org/wiki/Ethica_Nicomachea 2500jr. oud, en zeker het lezen waard. Een beetje historisch besef van onze oud Griekse wortels zou mischien geen overbodige luxe zijn.
["Wat is belangrijk in het leven." is de eerste vraag die Rob stelt. Vervolgens roept hij : Kunst, want kijk maar eens naar The Good, the bad and the ugly.] Sorry, maar dan heb je op dat punt al niet begrepen wat hij je liet zien. Hij liet the Good the Bad en the Ugly zien omdat je inm die film heel goed kunt zien wat het belangrijkste in het leven is voor de hoofdpersonen: rijkdom. Daar offeren ze alles voor op. Hun vriendschap, hun loyaliteit, hun integriteit. Ze moorden er voor. [M'n hoop op enig zinnigs uit zijn mond is gelijk vervlogen. 'k Weet niet of ik nog zin heb om de rest van zijn "college" te kijken.] Ik denk inderdaad niet dat dat zin heeft als je van dit simpele en sprekende voorbeeld al niet in staat was om te begrijpen wat hij je er mee liet zien.
H & I: "Zegt Rob Riemen dat? Ach wat weten de experts er nou van? "
Rob Riemen is maar in één ding expert. En dat is het uitdragen van zijn eigen mening als zijnde ´hard´ historisch feit. Hij claimt daarnaast een rol als verzetsheld tegen het hedendaags fascisme. Het is toch wat. Hebben we eens een moderne verzetsheld. Is het niet eens oorlog.
Het is overduidelijk. Zowel links als rechts dragend Nederland heeft een plank voor zijn kop. ´Wilders schreeuwt dus gaan wij NOG harder schreeuwen´. De kindertjes-oplossing van links. En dan weer zo ene die me voor PVV´er uitmaakt. Omdat ik het niet eens ben met dit opruiende stukje tekst van mevr. Ahli betreffende een alles-wetend opperwezen welk een rock festival kiest als platform voor het verspreiden van meer haat. Een ander hier bleert om argumenten. Wat valt er nog te argumenteren als mensen niet erkennen dat een politicus volledig legaal verkozen is in ons democratisch systeem? Wat valt er te argumenteren als mensen boos reageren op het ´linkse´ stukje in je tekst, maar volledig bewust het ´rechtse´ stukje van diezelfde tekst negeren? Wat valt er te argumenteren met mensen die je bijvoorbaat als PVV´er bestempelen adhv een zin die je schreef die niet strookt met hun mening? Wat valt er te argumenteren met mensen concluderen dat je Breivik ontkent omdat je zegt dat Wilders-aanhangers niet per defintie neo-fascisten hoeven te zijn? Antwoord: het is volledig overbodig om met die mensen te discussiëren. Ik had na gelijkaardige ervaringen op nujij.nl en dagelijksestandaard.nl verwacht dat de mensen op een linkse site als Joop.nl iets meer open zouden staan voor ´the big picture´. Dat die mensen voor rede vatbaar zouden zijn... Dat het hier meer ging om wat nou echt goed is voor Nederland en geen vingerwijzen en oeverloos schelden op ´die anderen´. I was wrong. Tis gewoon precies hetzelfde volk alleen dan van ´de andere kant´. Arm, ARM Nederland.
King Benzai [Wilders schreeuwt dus gaan wij NOG harder schreeuwen] Ik ben benieuwd waar je dit vandaan hebt gehaald. Is dit wat je uit het college van Rob Riemen hebt begrepen? Zo niet, op wie reageer je dan precies, en wat vind je, van die woorden, dan precies "hard schreeuwen"? Als je alles in het vage houdt zeg je namelijk eigenlijk niets. Het wordt pas iets als je het concreet maakt. Ik ben wel benieuwd naar wat je concreet bedoelt.
Sylvia, Om geheel onduidelijke redenen is mijn eerdere reactie richting jou niet verschenen. Kort samengevat zei ik: het college van dhr. Riemen is aan mij niet besteed en ik heb meerdere malen beargumenteerd waarom niet. Dat jij die argumenten negeert en verder alleen losse stukjes eruit plukt om daar vervolgens inhoudsloze vragen over te stellen, is verder niet mijn tekortkoming. Verder de stelling betreffende ´schreeuwen van Wilders/links´ valt hieronder gewoon te lezen. Ene Arie Roos schreef dat, maar heb nu even geen zin meer om die post te zoeken. Ik gaf verder in mijn verdwenen post diverse voorbeelden van jouw manier van vraagstelling, maar voel er weinig voor om die ook weer geheel op te sommen. 1 enkel alleszeggend voorbeeld wil ik nog wel even noemen: mijn betoog van gisteren waarin ik links en rechts veroordeel in 1 en dezelfde zin... Jij pikt daar alleen uit dat ik links veroordeel terwijl in diezelfde zin expliciet ook rechts genoemd wordt. Gek he, dat ik verder weinig interesse heb om op dat soort vragen nog inhoudelijk te reageren. En als je verder nog niet begrijpt welk punt ik probeer te maken, lees dan even het stuk van dhr. Prof ter Braak, di 23 augustus 2011 16:38, hieronder waarin hij precies omschrijft hoe driekwart van de reageerders hier even fascistisch zijn als de man die ze van fascisme betichten; dhr. Wilders. Op deze manier nog verder discussie voeren heeft voor mij dan ook weinig zin meer en ik laat het hier verder bij, nadat ik dadelijk nog even dhr/mevr. L hierboven eea heb uitgelegd.
King Benzai, Is het onderstaande fragment van Rob Riemen jou ook opgevallen? Het zet aan tot zelfreflectie. Wie roept er nu in Nederland op tot zelfonderzoek - in soortgelijke woorden - op het rechtse podium? [Fragment] Het fascisme – zo vervolgt Fellini – valt niet te bestrijden als we niet inzien dat het niets anders is dan de domme, zielige, gefrustreerde kant van onszelf, die tot geen enkele politieke partij behoort en waar we ons voor horen te schamen. Om die kant van onszelf in bedwang te houden is meer nodig dan activisme voor een antifascistische partij, want dit latente fascisme schuilt in ieder van ons. Het heeft al eens een stem, gezag en vertrouwen gekregen, en dus kan het dat weer krijgen…’ [/Fragment]
Het grappige is dat mevr. Ahli dit stuk dus ook heeft meegekregen en alle ja-knikkers hier die mevr. Ahli´s stuk zo geweldig vonden, negeren dus precies hetgeen gezegd wordt... QUOTE: ´als we niet inzien dat het niets anders is dan de domme, zielige, gefrustreerde kant van onszelf, die tot geen enkele politieke partij behoort en waar we ons voor horen te schamen. Om die kant van onszelf in bedwang te houden is meer nodig dan activisme voor een antifascistische partij, want dit latente fascisme schuilt in ieder van ons.´ MAW, als fascisme links is, wordt het hier ok gevonden. Als fascisme rechts is, is het fout. *zucht*
[1. Het facsime is de tegenstander van zowel de traditionele linkse als rechtse politieke partijen. == Lijkt me voor de PVV beslist niet het geval. De PVV profileert zich zonder meer als rechste partij en is hier ook trots op (gezien hun continue tegen ‘ linkse’ zaken).] Daar vergis je je in. Herinner je je nog hoe Wilders van leer trok tegen de rechtse Balkenende ? Of, iets recenter, dat hij zijn rechtse gedoogpartners ongeveer van landverraad beschuldigde met die Euro-crisis ? Wilders woorden gaan alleen over links, dat is waar. Maar links is voor Wilders iets anders dan voor jou en ik. De massa-immigratie was toch de schuld van links ? Well, aangezien die begonnen is onder VVD en CDA, beschouwt hij die dus ook als links. Cultuursubsidies zijn toch een linkse hobby ? Well, dan is Bolkestijn dus ook links. [2. Het fascisme minacht contemporaine conservatieve instellingen. == Lijkt me nauwelijks het geval.] Nou ... Wilders minacht vrijwel elke instelling. Ik weet niet precies wat een conservatieve instelling is, maar als die er zijn, dan denk ik dat Wilders hem wel minacht. [3. Het fascisme vereert machtsvertoon en het gebruik van geweld, in zoverre dat is gericht op de omverwerping van de bestaande maatschappelijke orde. == Lijkt me niet van toepassing. De PVV zit midden de macht van de politiek, vereert geen geweld en machtsvertoon.] Ja ... maar geweld was in de jaren '20 en '30 veel normaler dan nu. Vergeet niet, de grootste slachtpartij tot dan toe, WW 1, was een decennium ervoor; de maatschapij was vol met veteranen en mensen die dat aan den lijve hadden ondervonden. En geweld hoeft niet altijd een vast onderdeel van fascisme te zijn; de NSB, bijvoorbeeld, was ook niet zo gewelddadig. En ... de PVV is natuurlijk wel de enige partij die het heeft over door de knieen schieten, neuzen afhakken, en het inzetten van het leger in prolbeemwijken. [5. Het fascisme streeft naar de instelling van een politieke dictatuur. == Niet van toepassing op de PVV. Ik ken geen enkel document/toespraak waarin Wilders zegt dit na te streven en zie dit ook niet terug in de (populistische) politiek die hij bedrijft.] Ja ... maar ook Hitler en Mussolini hebben dat nooit met zoveel woorden gezegd. Ze hebben het gewoon gedaan, toen ze de kans kregen. [6. Het fascisme streeft naar de volledige controle over het maatschappelijk leven en de sociale en culturele organisaties. == Hoewel Wilders inderdaad veel subsidies wil afschaffen, heb ik hem nog nooit horen zeggen dat hij volledige zeggenschap en controle wil hebben. Zijn politieke programma rept hier ook niet over.] Nou ... de PVV is wel de enige partij, die inhoudelijke invloed wil uitoefenen op de publieke omroep; zij vinden, dat de Tweede Kamer zich moet uitspreken over de inhoud van kinderprogramma's, bijvoorbeeld. En wat subsidies afschaffen betreft, dat wil hij bij precies die organisaties die niet in zijn straatje passen. Neem het Nexus instituut; de reden dat hij daar de subsidie van wil terugtrekken, is dat het instituut niet zegt wat hij wil horen. [7. Het fascisme is extreem nationalistisch.== In het geval van de PVV zou ik het woord extreem weg willen halen, maar nationalistisch lijkt de PVV me zeker. 8. Het fascisme pleit voor een continue strijd om de eigen natie te kunnen doen overleven te midden van andere staten. == Lijkt me voor de PVV wel van toepassing. 9. Het fascisme berust in hoofdzaak op de maatschappelijke middenklasse. == Ik meen dat uit onderzoek is gebleken dat de gemiddelde PVV stemmer een doorsnee is van de samenleving. Maar goed: dit geldt voor veel meer partijen/stromingen.] Dat klopt niet. Hoger opgeleiden zijn chronisch ondervertegenwoordigd (10 %, terwijl het landelijke percentage 30 % is) onder de PVV stemmers. Er zitten opvallend veel mannen bij, en de leeftijdscategorie 40 - 55 jr. is oververtegenwoordigd. Tenmiste, volgens de onderzoeken die voor de 2010 verkiezingen zijn gehouden. [10. Het fascisme streeft naar sociale eenheid en de opheffing van alle bestaande klassen en belangentegenstellingen. == Dat lijkt me zeer zeker niet van tepassing op de PVV.] O jazeker wel, dat is juist de kern van de boodschap van de PVV. Ze willen afrekenen met de elite, kunstenaars en wetenschappers moeten maar gewoon een baan gaan zoeken, en moslims zijn wel welkom, maar moeten assimileren, zodat ze niet van niet-moslims te onderscheiden zijn. [Als mijn analyse niet klopt, gaarne feedback.] Well, bij deze ... [1. Nederland bevindt zich economisch in een dal, maar de omstandigheden voor iedereen zijn veel en veel beter dan tijdens de rauwe jaren ’30. Hitler beloofde simpelweg dat de mensen het economisch veel beter gingen krijgen en veel mensen hebben destijds vooral op Hitler gestemd omdat ze dachten meer geld in hun portomonnee te krijgen.] Nee, dat is niet zo. Hitler vertelde de mensen, dat ze bestolen werden door de Joden en Elite. Hij zou Duitsland teruggeven aan de echte, hardwerkende Duitsers. Dat was de kern van zijn boodschap. [2. Hitler kon mede zo groot worden omdat de Weimar democratie een chaos was en Duitsland destijds nauwelijks een democratische structuur kende, laat staan ingebed was in allerlei internationale organisaties. Dit alles is niet van toepassing in het Nederland van 2011.] Nou ja .. Hitler is op een gegeven moment op een bepaalde positie gekomen, omdat een paar conservatieve politici die hun electoraat zagen kelderen dachten, dat ze hem wel onder controle zouden kunnen houden op die manier. Precies hetzelfde dat Verhagen en Rutte denken. [3. Hitler kon mede zo groot worden door de vernederingen van het Verdrag van Versailles en bijbehorende herstelbetalingen en gebieden die ze moesten afstaan. Allemaal niet van toepassing op Nederland anno 2011.] Nee, maar daar is natuurlijk Europa voor in de plaats gekomen. Volgens Wilders word de hardwerkende Nederlander toch al decennia lang bestolen door Brussel ? [4. Hitler had reeds in 1923 (Mein Kampf) beschreven hoe hij de toekomstige staatsinrichting van Duitsland zag: een dictatuur. Ik ken geen enkel document/toespraak van Wilders waarin hij stelt dit ook na te streven.] Ook dat klopt niet; Hitler zei niet zoveel over staatsinrichting in Mein Kampf. Dat boek gaat voornamelijk over de manier, waarop het Duitse volk volgens hem verraden en bestolen werd, door de Joden, de socialisten, en Versailles. En verder, Wilders kijkt wel uit, natuurlijk; zodra hij zegt dat hij een dictatuur wil stichten, houdt hij nog maar 10 zetels over. [5. Hitler gaf de schuld van ALLE ellende aan de joden, inclusief de economische misere Wilders moet niets van de islam hebben, maar ik hem nog nooit horen zeggen dat de moslims schuldig aan aan de economische crisis of alle problemen aan moslims te wijten zijn.] En ook dit klopt niet. Hitler legde ook heel veel van de schuld neer bij de socialisten en de toenmalige elite. Aangezien de Joden uiteindelijk uitgeroeid zijn, is iedereen dat een beetje vergeten. Maar in de jaren '30 waren de Joden niet de enige groep, waar Hitler zijn peilen op richtte.
http://www.krapuul.nl/blog/11815/de-pvv-scoort-85-op-de-wikipedia-lijst-van-fascisme-kenmerken/
King Benzai, do 25 augustus 2011 10:06 schreef: "Zowel links als rechts dragend Nederland heeft een plank voor zijn kop. ´Wilders schreeuwt dus gaan wij NOG harder schreeuwen´. De kindertjes-oplossing van links." Nee hoor. Ik ben zo links als je ze vinden kan in Nederland, en ik ben het met een deel van je kritiek eens. Ik kan niet meer tellen hoe vaak ik hier ervoor heb gewaarschuwd Wilders niet groter te maken dan hij is door de schijnwerpers steeds op hem te laten schijnen, in positief of negatief licht maakt niet uit, zelfs als hij zelf weigert op het podium (publiek debat) te verschijnen. Maar... tegelijkertijd heb ik daarbij altijd gezegd dat de schijnwerpers gericht moeten worden op degenen die op Wilders stemmen, die misleide zielen die we collectief "Henk & Ingrid" noemen. Want niet Wilders, maar de mensen die op hem stemmen zijn de verontrustende indicatie van een heropleving van de uiterlijke kenmerken van het fascisme. Wildersen zijn van alle tijden. Meneer Riemen heeft het ook gezegd; bijna alle politici zijn populisten en het soort populist Wilders keert met de regelmaat van de klok terug. Janmaat, Fortuyn, Wilders. Het zijn echter speciale tijden waarin zijn soort populisme zo'n groot effect sorteert, zoveel electorale winst oplevert. En *dat* zijn de tijden van het fascisme, en daarover gaat de lezing van Riemen. Riemen geeft een heel mooie en sluitende filosofische verklaring van de bestaansleegte die volgens hem de voedingsbodem is voor het opkomen van de uiterlijke kenmerken van het fascisme. Mooi vond ik zijn (Nietzsche's) duiding van het nihilisme dat hij omschrijft als het verlies van betekenis van de grote vragen van het leven. Deze vragen, die we volgens hem en Socrates iedere dag zouden moeten stellen, zijn betekenisloos geworden omdat er geen *objectieve* antwoorden, maar alleen *subjectieve* antwoorden op die vragen zijn. Antwoorden dus die voor elk persoon een andere betekenis kunnen hebben en iets dat alles kan betekenen betekent niets. Dit is een overduidelijk gevolg van het doorgeschoten individualisme waar Riemen wel de nodige, maar in mijn ogen niet voldoende woorden aan besteedt. Hij stipt kort aan dat de "objectieve" antwoorden op de grote vragen, wat is echt belangrijk in het, in mijn leven, er niet meer zijn omdat we een afkeer hebben gekregen van het universalisme dat de klassieke ideologieën kenmerkt. Feitelijk werden eind vorige eeuw, jaren 80 en 90, de universele ideologieën dood verklaard. De reden daarvoor zat hem vooral in het *universele* van die ideologieën. Ze gaan namelijk allemaal uit van één universele eigenschap van mensen en maken daarvan het speerpunt van al het politiek en economisch handelen. In het liberalisme is de mens een "rationele homo-economicus," in het nationalisme is hij de vereenzelviging van volk en cultuur, in de religie een schepsel van (een) God en in het socialisme een arbeider. Deze rigide universaliteit is wat de weerstand opwekte; want er bestaat immers geen collectief van mensen, er bestaat alleen een zeer diverse en pluralistische veelheid van individuele identiteiten die zich van elkaar onderscheiden op ontelbaar veel vlakken, zoals taal, cultuur, sekse et cetera. Het universalisme van de klassieke ideologieën moest daarom wel uitmonden in dictatoriale verschrikkingen; in een zo pluralistische samenleving kan alleen met geweld ervoor worden gezorgd dat alle neuzen in min of meer dezelfde richting wijzen. Bovenstaande resulteerde erin dat in nagenoeg alle westerse democratieën het voorbeeld van Kok werd opgevolgd en al snel werd het zicht op politieke besluitvorming gehinderd door de alom rond dwarrelende ideologische veren. Opgemerkt dient te worden dat het met name de socialistische en sociaaldemocratische partijen waren die hieraan gevolg gaven, omdat het failliet van hun ideologie immers was "aangetoond" door de val van de U.S.S.R. De politiek werd "pragmatisch." Niet gehinderd door ideologie (of een visie voor de lange termijn) werden en worden beslissingen genomen met als nagenoeg enige criterium: is het goed om te overleven in een concurrerende wereldeconomie? Riemen haalt dit ook aan en krijgt hiervoor terecht applaus. Beleidskeuzes werden gemotiveerd door pragmatische afwegingen en niet door "achterhaalde" keuzes tussen progressief of conservatief, links of rechts. In Nederland resulteerde dit in een Paars monsterverbond. Het Paars dat de wetgeving heeft geregeld waardoor Legio Lease, DSB en andere financiële monsters hebben kunnen ontstaan. En waardoor Verdonk haar veel bekritiseerde asielzoekersbeleid kon doorzetten. Tot op de dag van vandaag kan ik niet begrijpen dat er door zoveel "roze" brilglazen naar dat Paarse verleden wordt gekeken... Maar goed, de ideologie van de individu was de enige overgebleven ideologie. De ideologieën van het collectivisme zijn dood. En we zien waartoe dat leidt. Riemen had wat mij betreft iets langer mogen stilstaan bij het feit dat niet Wilders, maar het neoliberalisme, de globalisering, het individualisme en het daaruit resulterende consumentisme (een identiteit kopen, zoals Riemen het treffend verwoordt) de werkelijke tekenen aan de wand zijn van het reeds gearriveerde fascisme. Niet alleen in Nederland overigens maar in alle delen van de wereld die het voortouw hebben genomen in de globalisering. De werkelijke productie is onder invloed van de globalisering en het neoliberalisme al lang en breed richting het verre oosten verhuisd; zij produceren en wij consumeren om zo de wereldwijde productie-consumptiecyclus draaiend te houden. Ook dit draagt enorm bij aan de toenemende leegte van ons (denkend) bestaan. Het fascisme was er al. Wilders gebruikt dit slechts als voedingsbodem voor zijn campagne, net als al die andere rechts nationalistische lieden en partijen die de kop opsteken in alle landen. Zo heb ik de lezing van Riemen ook begrepen. Wilders noemt hij ook pas helemaal aan het eind van de lezing, hoewel vrij snel al duidelijk was dat het over Wilders en de PVV zou gaan... Dat is toch een teken aan de wand? Hij noemt Wilders en de PVV niet tot ongeveer tien minuten voor het einde, maar jij en ik en iedereen die luisterde wist al lang dat hij de ontwikkelingen beschreef die leiden tot de opkomst van Wilders. Dan is de beschuldiging van Riemen toch niet zo vreemd? Wilders is net als bijna alle andere politici een opportunistische populist. Wat hem "gevaarlijk" maakt zijn niet zijn technieken, maar het feit dat deze aloude technieken in deze tijden met deze onderwerpen zoveel electoraal succes oogsten.
Beste Winston V., Een ontzettend goed stuk welk je hier schrijft, bedankt daarvoor. En ik zal heel eerlijk zijn, na het nogmaals doorlezen van enkele stukken uit het betoog van dhr. Riemen adhv jouw stuk tekst, kan ik de hele toespraak van dhr. Riemen ook beter (positiever) plaatsen. Echter, neemt niet weg dat ik een rock festival geen goed platform vind voor een dergelijke politieke boodschap. En neemt ook niet weg dat ik Wilders een verachtelijk, populistisch persoon vind, maar ik acht hem en 80% van zijn aanhang nog steeds niet fascistisch. Ook hekel ik de vergelijkingen met de jaren ´30 nog steeds, ondanks dat ik adhv jouw post eea beter kan relativeren... Deze discussie is wat mij betreft echter gesloten. Hij staat me een beetje tegen, eerlijk gezegd. Ik ben blij dat jij als ´linkse persoon´ een zinnig, logisch overwogen woord hebt laten horen, waarvoor nogmaals dank!!!!!!!!!
Twee spraakmakende experimenten waarbij normale individuen onder groepsdruk in staat bleken, om te veranderen in ondemocratische onderdrukkers. Waakzaamheid hiervoor is geen overbodige luxe. De moraal is, dat er potentieel een tiran in ons schuilt. 1)The Third Wave Was een experiment om aan te tonen dat zelfs democratische samenlevingen niet immuun zijn voor de aantrekkingskracht van het fascisme. Het werd uitgevoerd door de geschiedenis docent Ron Jones met tweedejaars scholieren die deelnamen aan zijn lessen in "moderne wereldgeschiedenis", als onderdeel van een studie van nazi-Duitsland. Het experiment vond, in de eerste week van april 1967, plaats op Cubberley High School in Palo Alto in Californië. Jones was niet in staat, om aan zijn studenten uit te leggen hoe het mogelijk was, dat de Duitse bevolking onwetend was van de uitroeiing van het Joodse volk. En besloot om het in plaats daarvan te laten zien. Jones startte een beweging genaamd "The Third Wave" en vertelde zijn studenten dat de beweging gericht was, om de democratie te elimineren. Het idee dat de democratie individualiteit benadrukt, werd beschouwd als een nadeel van democratie en Jones benadrukte dit belangrijkste punt van de beweging in haar motto:. "Kracht door discipline, kracht door eenheid, kracht door actie, kracht door trots". http://en.wikipedia.org/wiki/The_Third_Wave http://www.youtube.com/watch?v=BVRXXbU-z7U 2) Stanford-gevangenisexperiment Een groep van 24 doorsnee Amerikaanse jongens uit de middenklasse, die aan het begin van het experiment niet van elkaar verschilden, zouden twee weken lang bewaker of gevangene zijn in een namaakgevangenis. Het toeval bepaalde de rollenverdeling. Twaalf jongens mochten een uniform aandoen en kregen als opdracht: ‘zorg voor orde maar gebruik geen geweld’. De twaalf anderen kregen een gevangenisplunje aan. Zimbardo en zijn collega's wilden weten wat er in zo'n sociale situatie kon gebeuren. Al snel gebruikten de 'bewakers' 'opdrukken met een voet op de rug’ als straf. Opstandelingen werden met de brandblusser neergeslagen en een andere gebruikte straf was het zich publiekelijk laten uitkleden. Eenzame opsluiting kon ook. De agressie van de bewakers werd sterker naarmate het onderzoek vorderde. Sommige bewakers hadden er lol in om de gevangenen zeer wreed te behandelen, als beesten. Niemand van de deelnemers zei tijdens het experiment: "Zo kan het niet meer verder." Op een bepaald moment gebeurden de mishandelingen 's nachts omdat ze dachten dat de onderzoekers toch niet keken. De meerderheid was niet langer in staat een onderscheid te maken tussen hun rol en hun eigen ik. In bijna elk onderdeel van hun gedrag, gedachten en gevoelens was er verandering te zien. Niet enkel de proefpersonen gingen tot het uiterste, ook de onderzoekers trapten in hun eigen val. Ze hadden buitenstaanders nodig om in te zien wat ze aan het doen waren. Toen een collega Zimbardo een technische vraag stelde, reageerde hij niet als wetenschapper, maar als gevangenisdirecteur. Pas toen Christina Maslach, een nieuwe collega, boos werd over het feit dat de 'gevangenen' met een zak over het hoofd en aan de enkels geketend naar de wc werden geleid, besefte Zimbardo dat er iets fout ging. Na zes van de veertien voorziene dagen werd het experiment stilgelegd. Belang van het experiment Aangezien de deelnemers aan het experiment geselecteerd waren op hun psychologische stabiliteit, toont het aan dat ieder mens in staat is om vrij snel in een sadist te veranderen op het moment dat deze enerzijds denkt dat hij/zij overal straffeloos mee wegkomt en anderzijds onder druk staat van een groep. Daarnaast is waarschijnlijk ieder mens geneigd in apathie te vervallen wanneer men in een onderdanige rol wordt gedwongen. Veel mensen vinden het moeilijk om assertiviteit op te brengen tegenover iemand die invloed op hen wil uitoefenen. Het experiment van Zimbardo toont aan dat we steeds waakzaam moeten zijn tegenover de valkuilen van de beïnvloeding die we dagelijks meemaken. http://nl.wikipedia.org/wiki/Stanford-gevangenisexperiment http://www.youtube.com/watch?v=cDrecm5tyl0
Het Stanford Prison experiment is prachtig verfilmd, in de film "Das Experiment". http://www.imdb.com/title/tt0250258/
Beste Samira Ahli, Jumping into conclusions, dat is wat u doet in uw artikel, als u Wilders en zijn partij fascistisch noemt. Daarmee verlaagt u zich tot het niveau van Wilders. Die doet dat ook en slaagt er op die manier in om elke discussie uit de weg te gaan. Toch is hij geen Haider of le Pen, al is hij aartsconservatief. U maakt een karikatuur van de PVV door te zeggen dat die de wetenschap, de muziek en de literatuur vijandig gezind is. Dat is natuurlijk niet zo. Tot slot. Veel moslims zijn antijoods geindoctrineerd, ook in ons land. Of wou u dat ontkennen? Daarom is die opmerking van die bezoeker met "Israel" op zijn shirt helemaal niet zo dom. Mensen die zulke feiten liever niet onder ogen zien, spelen Wilders in de kaart. Ga niet schelden, maar dien hem van repliek.
Veel moslims zijn antijoods geindoctrineerd, ook in ons land. ================ Onzin.
"U maakt een karikatuur van de PVV door te zeggen dat die de wetenschap, de muziek en de literatuur vijandig gezind is. Dat is natuurlijk niet zo." Prietpraat tenzij je komt met feiten om deze stelling te onderbouwen. Zoals zo vaak met pvvestemmers verwacht ik dat dit uit zal blijven dus verras me maar.
== Jumping into conclusions, dat is wat u doet in uw artikel, == http://taal.paginablog.nl/taal/2005/11/i_always_get_my_sin_1.html
Ben ik het inderdaad mee eens. Ook door de lading die aan 'fascisme' hangt te verminderen door het maar te pas en te onpas te scanderen, zorgt ervoor dat niemand straks nog vreemd opkijkt als een 'Nieuwe Fascistische Partij' opstaat. Immers de lading is allang af van het woord 'fascisme' (zoals nu ook weer in dit artikel gebeurd).
Fahrenheit 451 is een sciencefictionboek geschreven door de Amerikaanse schrijver Ray Bradbury. Het speelt in een wereld waar boeken verbannen zijn, en kritische gedachten worden onderdrukt. De titel refereert aan "de temperatuur waarop boekpapier vlam vat en verbrandt". 451 graden Fahrenheit is ongeveer 233 graden Celsius. Het verhaal speelt in de 24e eeuw in een land waar niemand meer boeken leest omdat het leven snel geleefd moet worden. Er is geen tijd meer voor lezen. De ideeën in boeken worden aangezien als verketterend en boeken worden dan ook verbrand op het moment dat ze worden ontdekt. Guy Montag werkt als brandweerman, iets wat in die tijd betekent dat hij boeken verbrandt. Hij houdt wel van zijn baan en beschouwt de kerosinelucht die om hem heen hangt als een soort parfum. Als hij na zijn werk thuiskomt voelt hij zich eenzaam. Zijn vrouw Mildred wil 24 uur per dag vermaakt worden en heeft dan ook een kleine radio permanent in haar oor en de drie tv's in het appartement staan ook de hele dag aan. Montag ontmoet op een dag Clarisse McClellan, een buurmeisje dat als "abnormaal" wordt gezien omdat ze vriendelijk is en aandacht heeft voor de wereld om haar heen. Na met haar gesproken te hebben ziet hij niet langer het probleem dat boeken zouden veroorzaken en wil graag weten wat er staat geschreven. Hij zoekt daarna contact met Faber, die een Engels professor was voordat zijn colleges overbodig werden gemaakt en probeert zijn vrouw en vrienden ervan te overtuigen dat boeken het waard zijn gelezen te worden. Dit loopt slecht af. http://nl.wikipedia.org/wiki/Fahrenheit_451 Verfilming (1966): http://www.youtube.com/watch?v=aWFmKt9NVMw&feature=related
Dankjewel voor deze tip; ik ga dat boek zeker eens opzoeken en lezen. Je beschrijving doet me sterk denken aan de film "Equilibrium" met Christian Bale in de hoofdrol: http://www.imdb.com/title/tt0238380/
Waarom zouden er mensen bang zijn van de Pvv is helemaal niet nodig ze hebben nog nooit iemand bedreigd nog sterker zij worden bedreigd.De slachtoffers vallen door uw geloofsgenoten vraag dat maar aan de fam van Gogh.
== Waarom zouden er mensen bang zijn van de Pvv is helemaal niet nodig ze hebben nog nooit iemand bedreigd nog sterker zij worden bedreigd. == En dat is van begin tot einde gelogen. Vraag maar aan Job Cohen, Herman van Veen, Paul de Leeuw, Francisco van Jole, Adriaan Soeterbroek, Maarten van Rossem, Rob Riemen en vele anderen. De PVV en aanhang doen niks anders dan bedreigen. Kijk maar: "Mijn bloed kookt gvd klootzakken van D66 verklaar ik de oorlog! Ga hier compleet van over de rooie . Smerige linkse D66 dhimmies mogen wat mij betreft afgeschoten worden met die smerige bekken van ze. Tuig is het, allemaal! Ze roepen het gvd zelf ook over ons af dus dan kunnen ze dezelfde woorden weer terugkrijgen! " (www.forum-voor-de-vrijheid.nl) "En dat is kenmerkend voor vuilbekkend links. Argumenteren kunnen ze niet, dus gaan ze met kogeltjes spreken en demoniseren. Hoe laag bij de grond, hoe diep gezonken moet je wel niet zijn als je de schuld van zulk een ernstige toedracht die zoveel levens en families heeft geruïneerd in de schoenen van anderen (andersdenkenden) wilt schuiven? En dat alles omdat ze denken uit deze toedracht politieke munt te kunnen slaan. Laat dit op vuilbekkend links als een boomerang terugkeren!!! Dit zal ik hen blijven verwijten, hen allen en voor altijd! Opdat we nooit vergeten." (www.forum-voor-de-vrijheid.nl) "We zullen de PVDA verantwoordelijk houden voor de aanslagen op 9/11, de SP en GL houden we dan ook gelijk maar verantwoordelijk voor de aanslagen en Jodenhaat op Israël en Joden, aangezien ze meededen en doen aan Palestina demo's/boycots en terroristische organisaties steunen. Ook zullen we de linkse partijen maar verantwoordelijk houden voor de moord op 6 miljoen Joden, massamoorden tijdens het bewind van Pol Pot, Stalin, de Stasi en al de andere commies! Wat dat betreft is links haatzaaiende massamoordernaar nummer 1!!" (www.forum-voor-de-vrijheid.nl) En als je nog vijf minuten langer googelt, dan vind je nog veel meer.
Jack van Beers, Blogger Paul Ray, wiens echte naam Paul Sonato is, arriveerde woensdagmiddag in Noorwegen voor verhoor door de Noorse politie in verband met de het onderzoek naar Breivik. Breivik verwees in zijn manifest meermaals naar een vermeende mentor, 'Richard Leeuwenhart', van wie hij begeleiding zou hebben gekregen. Leden van de English Defensie Liga hebben verklaard, dat "Richard" identiek was met Paul Ray, dezelfde persoon achter de blog Leeuwenhart. Maar Ray ontkent dat hij een mentor voor Breivik was. Hij vermoedt dat er hier een misverstand is, vanwege een spraakverwarring. Ray weigert om geweld af te zweren, en gelooft dat het logisch is, dat er nieuwe terroristische daden van anti-islamitische groepen in Europa afkomstig kunnen zijn. http://www.adressa.no/nyheter/terrorangrepet/article1683373.ece
Hylarisch, als je bedenkt dat de meeste aanslagen 98,7% die er sinds 2001 zijn gepleegd, *niet* door moslims maar door Nationalistische seperatisten zijn gepleegd, zoals de EDL die engeland uit de EU en sommigen zelfs los van Schotland en Wales willen hebben...
Lees net het artikel van Samira Ahli . Hoewel het moeilijk is probeer ik zelf nuchter te blijven. Het is best lastig om in deze discussie objectief te blijven. Door de polariserende discussie zijn er eigenlijk nog maar twee kampen in Nederland. Degene tegen Wilders en degene voor Wilders. Beide kampen hebben mensen in hun midden die extreem zijn in hun uitingen. Wat ik erg fijn zou vinden als er door beide kampen weer eens de nuance wordt gezocht. Wellicht hebben beide kampen een punt?
Volslagen onzin! Alsof er nog maar twee kampen in Nederland zijn..! Je hebt de leden van beide kampen allemaal geteld en je kwam op een totaal van zestien miljoen, Klukkluk? Mensen, wordt het niet weer eens tijd de nuance op te zoeken? Het grijze gebied is groot hoor.
Beste Klukkluk, voor die polarisatie werd ernstig gewaarschuwd. Het is wijder verspreid dan alleen in Nederland. Door heel Europa heen vind je dezelfde sentimenten en retoriek terug. -- Extreem-rechtse woede, geweld gedijt aan de Europese uitersten Geplaatst op: 05 augustus 2011 19:34 Laatste update: 06 augustus 2011 01:24 Door ANGELA CHARLTON, Associated Press PARIJS (AP) - Ze slaan zwarte en Arabische voetbalfans in elkaar, terroriseren allochtone buurten, molesteren Islamitische en Joodse grafstenen, prediken haat en ronselen steun via het internet. De aanslagen in Noorwegen leggen een rand van florerende racistische woede in Europa bloot - en onthullen het risico dat dit overal en altijd zou kunnen uitbarsten in geweld. Europese rechts-extremisten hebben hun retoriek niet gematigd in interviews en op online fora, sinds het Noorse bloedbad met 77 doden. Mogelijk deinzen ze terug voor de methoden van de aanslagpleger, maar niet voor zijn boodschap: dat de moslim-immigranten een bedreiging vormen voor het overleven van Europa. "Zonder immigranten, was dit drama er nooit geweest", aldus een Franse blogger. Stokebrand Jean-Marie Le Pen, Frankrijk's icoon van de anti-immigratie politiek, zei dat Noorwegen "het globale gevaar dat massa-immigratie vertegenwoordigt onderschat heeft, dat is de belangrijkste oorzaak" van de aanslagen. De opkomst van het anti-immigranten denken in de Europese politieke hoofdstroom kan het risico zelfs verhogen. Terwijl extreem-rechtse partijen, zoals het Front National van Le Pen, gematigder en aantrekkelijk zijn geworden voor een breder spectrum van kiezers, hebben ze hun meest extreme leden afgestoten - daarmee woede creërend aan de uiterste rand. "Deze extreemste leden blijven dan achter, zonder de matigende invloed van hun voormalige pijrtijgenoten", aldus Marko Papic van de Amerikaanse analisten groep Stratfor. In internetgesprekken, klinkt onder een aantal van de meest extreme Europeanen zelfs het geluid, dat Anders Behring Breivik onvoldoende xenofoob was. De Spaanse Democracia Nacional, Russische Slavische Unie en Zweedse Verzetsbeweging deden hem af als een zionist. Europa's rechts-extremisten vormen een zeer kleine minderheid en tellen in aantal enkele duizenden. Maar hun stemmen kunnen onevenredig zwaar wegen in de onevenwichtige opvattingen over immigratie. In de 27 lidstaten van de EU bestaat 9,4 procent van de bevolking uit personen die in het buitenland zijn geboren, zo bepaalde vorig jaar het statistiekbureau Eurostat, ofwel 47 miljoen van de half miljard EU inwoners. Maar miljoenen van die "buitenlanders" kwam oorspronkelijk uit een ander EU-land. In vergelijking met de Verenigde Staten is het aantal immigranten laag, maar stijgt het gestaag en dat verontrust sommige Europeanen, waarin veel landen enkele generaties geleden de bevolking relatief homogeen was. Terwijl xenofobe sentimenten doordringen tot de mainstream, volgen autoriteiten nauwgezetter de activiteiten van de geharde extremisten. De Franse politie-eenheid, belast met de controle op online extremistische activiteiten, registreerde vorig jaar meer dan 8000 klachten over racistische of xenofobe uitlatingen. Slechts 10 daarvan vormden ernstige potentiële bedreigingen, aldus een ambtenaar van het Centraal Bureau van de gerechtelijke politie. De ambtenaar was onbevoegd om zijn identiteit te openbaren, vanwege de gevoeligheid van zijn werk. Terwijl de meeste Europese extremisten actief de publiciteit online opzochten, om zich te distantiëren van Breivik, bejubelden Russische neo-nazi's en extreem-rechtse Russische nationalisten zijn massaslachting - en lieten doorschemeren soortgelijke aanslagen bestemd voor in Rusland te verwachten. "Het blanke ras valt aan: De Witte Held van Noorwegen Anders Bering Breivik," is de titel op de website van de Slavische Unie, een van de grootste neo-nazi Russische groepen. "Hoe meer legale nationalistische organisaties er worden vernietigd, hoe meer Breiviks er zullen zijn", zei Dmitry Demushkin, voormalig leider van de Slavische Unie die nu het hoofd is van de nationalistische beweging Russki (Russen), tegen The Associated Press. Rusland's leiderschap wordt al lange tijd ervan beschuldigd, dat die nationalistische bendes toestaat, om straffeloos hun gang te gaan. Maar zelfs in West-Europa, waar regeringen gevoeliger zijn voor de publieke opinie, steunden er extreem-rechtse groepen de retoriek van Breivik. De leider van de English Defense League, een Britse extreem-rechtse groep waarmee Breivik beweerde banden te hebben, omschreef de wanhoop onder boze anti-immigratie voorstanders als een "tikkende tijdbom." In Frankrijk schorste Front National een lid op wiens blog Breivik werd geprezen als "icoon" en de Italiaanse Lega Nord schorste een lid, die een aantal van de schutter's ideeën omschreef als "geweldig." Over het hele continent vestigden Breivik's acties ook de aandacht op de extreem-rechtse idealen. Yannick Cahuzac van de Universiteit van Perpignan analyseert extreem-rechtse activiteiten online, zei dat een van de meest bekeken extreem Franse website, Fdesouche.com, juist een stijging zag van bezoekers sinds de Noorse bloedbad. Het is moeilijk om te achterhalen of het ledental groeit van de rechts-extremisten in Europa, deels omdat er veel geïsoleerde personen zijn, die nog niet in het openbaar hun trouw hebben verklaard aan een partij of ideaal. De Zweedse Nationale Criminaliteitspreventie Bureau -Brottsforebyggande Radet- meldt een daling met 10 procent van door xenofobie gemotiveerde misdrijven tussen 2008 en 2011. Tegelijkertijd steeg de extreem-rechtse activiteit online in Zweden en elders. In Duitsland runden, met ingang van eind vorig jaar, extreem-rechtse groeperingen zo'n 1000 websites en 38 online radio stations. Cahuzac zegt dat de agressieve retoriek online misschien geen slechte zaak is. "Het kan louterend zijn, als je je geweld sublimeert via woorden," zei hij. "Het is een afleiding, een uitlaatklep voor deze haat die niet altijd in het openbaar kan worden uitgedrukt." In Servië, bijvoorbeeld, verzamelde een nationalistische groep aan het begin van de NAVO-interventie in Libië meer dan 70.000 "Likes" op Facebook ter ondersteuning van Moammer Khadafi. Maar toen zij probeerden om straatprotesten in Belgrado te organiseren tegen de westerse interventie, kwamen er slechts een paar honderd mensen opdagen. De radicalen, hoewel klein in aantal, kunnen soms een reëel gevaar vormen. In Rusland zijn er neo-nazi's veroordeeld voor het doden en mishandelen van niet-Slavische personen met een donkere huidskleur en islamitische arbeidsmigranten uit de Kaukasus en Centraal-Azië zijn regelmatig het doelwit van aanvallen. Op de beroemde Champs-Elysees in Parijs schoot in 2002 een radicale rechtse militant op de toenmalige Franse president Jacques Chirac. Gebruikelijker, maar minder in het oog springende is vandalisme. Deze week werden er hakenkruisen en nazi-symbolen gekrabbeld op een kerk in het westen van Frankrijk. Griekenland is voor massa's van illegale immigranten de doorgang naar Europa. In mei achtervolgden honderden jongeren gekleed in zwarte shirts al zwaaiend met stokken immigranten door de straten van Athene en staken en sloegen deze. Sinds de aanslagen in Noorwegen, heeft de Griekse politie het aantal patrouilles verhoogd in buurten met hoge etnische spanningen en bij enkele Britse moskeeën zijn de veiligheidsmaatregelen opgevoerd. In Polen, dat als gastland van het EK voetbal 2012 moeite heeft om hooliganisme te temperen, zijn er vorig jaar tijdens een wedstrijd grote anti-semitische banners getoond aan stadion-bezoekers en naar verluidt marcheerden er supporters door de stad met de tekst op een spandoek: "De Arische horden komen eraan." In Oostenrijk, werd de muur van het concentratiekamp Mauthausen in 2009 besmeurd met een tekst die veel sentimenten samenvat aangetroffen bij uiterst-rechts in Europa: "Wat de Jood voor onze vaderen was, is het Moslim-gebroed voor ons. Opgepast!" Economisch moeilijke tijden en de gevolgen daarvan, zoals een hoge werkloosheid, kunnen radicalisme kweken aan zowel de linker- als rechterkant en het gaf aanleiding tot de nazi-partij in Duitsland in de jaren 1920. Historici zeggen dat Europa, ondanks de huidige schuldencrisis, ellende en spanningen door immigratie, vandaag echter in een betere algehele toestand verkeert en dat de grotere risico's te verwachten zijn van woede-uitbarstingen bij geïsoleerde splintergroepen. "Natuurlijk zijn er grote problemen, economische, sociale, politieke en culturele ... maar we zijn niet in de fase van het fascisme en we hebben, tot nu toe, niet dit soort economische wereldwijde crises meegemaakt", aldus Hajo Funke, professor politieke wetenschappen, die gespecialiseerd is in extreem-rechts, aan de Vrije Universiteit van Berlijn. -- De Noorse massamoordenaar Breivik is in contact geweest met de Russische nazi's uit de organisatie Slavische Unie in Oslo, onthult Dmitry Demusjkin, de Russische nationalistische leider aan ekstrabladet.dk. Dmitry Demusjkin is een voormalig voorzitter van de inmiddels verboden Slavische Unie in Rusland en is nu leider van de nationalistische beweging Russki. Hij verzorgde de training in scherpschieten en gevechtstactieken voor de Deense activisten van de Deense Front National in een trainingskamp in Zavidovo buiten Moskou - in de nabije woonomgeving van president Dmitry Medvedev. Momenteel is de Slavische Unie in Oslo een doelwit van de politie en werd haar leider gedwongen om Noorwegen te verlaten, aldus Dmitry Demusjkin. Een van de mensen van de Slavische Unie met wie Breivik heeft afgesproken in Oslo is de beruchte Russische nazi Vjatjeslav Datsik die politiek asiel zocht in Noorwegen, maar werd geweigerd. De politie vond wapens, munitie en uniformen op zoek naar het hoofdkantoor van de Slavische Unie in Oslo. Vjatjeslav Datsik is nu gedeporteerd terug naar Rusland - daar is hij gearresteerd en beschuldigd van diefstal. De Russische autoriteiten in Oslo waarschuwden de Noorse veiligheidsdienst PST al eerder voor Vjatjeslav Datsik en zijn volgelingen van de Slavische Unie met betrekking tot een terroristische aanslag. Binnen de nationalistische kringen in Moskou is het naar verluidt mogelijk dat Anders Behring Breivik zijn "battle dress" en andere fondsen voor terreur aanslagen kreeg met de hulp van de Russische nazi's in Oslo. -- http://www.abc12.com/story/15217511/far-right-anger-violence-thrive-on-europes-edges?clienttype=printable http://ekstrabladet.dk/112/article1595859.ece
Zolang dat soort extreemrechtse boeven nog niet over het Van Heekplein marcheren schenk ik mezelf nog een kopje koffie in. Alles op z'n tijd.
Wat grappig, deze angst- en haatzaaierij uit de linkse hoek! Doet mij een beetje denken aan Plopsaland voor beginners. En weer natuurlijk fascisme en andere woorden gelieerd aan de 2e wereldoorlog poneren. Tsja, waar de woorden op zijn, worden de wapens fascisme, racisme, nazisme, dom etc. uit de kast gehaald. Ter minimalisering van de nalatenschap van de 2e wereldoorlog, en voor eigen gewin. Dapper!
Beste Fred Haché, Wil jij mij helpen, om deze vragen te beantwoorden? Onder de vlag van anti-Islamisering verzamelt zich een bont gezelschap. 1) Hoe verklaar jij de aanzuigingskracht van de English Defence League op neo-nazi's? 2) Hoe is het mogelijk dat zij zich tijdens optochten durven te vertonen met een vlag met daarop de Davidster? 3) Hoe bestaat het, dat zij pronken met een (vermeende [excuus]) moslim, die supportersliederen scandeert, waarin hij Katholieken knieschoten en toetakelingen toewenst? Verwacht jij, dat links hierop zinnig kan antwoorden? http://modernityblog.wordpress.com/2010/09/30/