GGD: drie weken quarantaine na contact met apenpokkenpatiënt
Zalen weren moslimgroepering tegen terreur
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (20)
Nou, dat is dus de Hollandse mentaliteit van strijd: ga wel strijden maar niet op mijn rekening, een doodsbange volk!
"De actiegroep #nietmijnislam, die in januari ontstond na de terroristische aanslagen in Parijs, heeft de grootste moeite om een plek te vinden waar ze een bijeenkomst mogen houden. De groep neemt onvoorwaardelijk afstand van extremisme en zoekt nadrukkelijk de dialoog..." De #nietmijnislam groep keurt terreur af, maar zegt er net zo makkelijk achteraan dat men ook maar beter niet tekeningen van Mohammed kan maken (want dan vraag je er toch wel een beetje om of zoiets). Dit is geen zuiver clubje, in ieder geval die Azahaf die achter #nietmijnislam zit is niet zuiver. Zeer fundamentalistische en verwerpelijke uitspraken gedaan in het recente verleden - die zou ik ook niet toelaten.
Waarom moet een ministerie tot 2 keer toe een zaal reserveren voor een bijeenkomst van een actiegroep??? Hoezo scheiding kerk en staat? Was er geen zaal in een moskee? Als een van de initiatiefnemers wel een zeer discutabel verleden Qua uitspraken en stellingname heeft dan kun je mijn inziens dergelijke reacties verwachten
Veel zaaleigenaren zijn natuurlijk bang dat haatbaarden ook op dit soort evenementen afkomen, om daar vervolgens stennis te maken. Vergelijk dit maar met het gedoe bij bijeenkomsten van (vermeende) motorgangs en extreem rechts, dat is evenzo altijd omgeven door gedoe.
Zag Mohamed Azahaf jaren geleden in een TV doc. een razzia houden tijdens een tentoonstelling van een exmoslim kunstenaar, daaruit sprak toch zeer orthodoxe stellingnames van Azahaf.
Ik ben benieuwd hoe we bij dit gevalletje weer de schuld bij de moslims zelf kunnen leggen.
Wij moeten niet gaan generaliseren, maar binnen alle groepen zitten wel vormen, vergelijkbaar met hooligans
Niet bij de moslims, doe niet zo simpel. Kijk eens wie er achter dit initiatief zit. In andere comments staan al wat tips, doe er wat mee.
Is een volslagen normale reactie als je gaat kijken naar de uitspraken en de mensen achter de groepering.
De strijd in Jemen maakt duidelijk dat de zaaleigenaren een vrij goed inzicht in de situatie hebben.
"Het argument is Geenstijl". Dit is wel een heel makkelijke 'shoot the messenger',; doe op zijn minst dan ook een poging om het betreffende argument te weerleggen. Ik ben geen fan van Geenstijl maar af en toe weten ze wel gewoon een beerput open te trekken. Als je het betreffende artikel opzoekt heeft geenstijl volgens mij namelijk wel een punt: de figuur achter #nietmijnislam, Mohamed Azahaf, heeft wel degelijk wat uit te leggen omdat hij in het verleden behoorlijke kwalijke uitspraken heeft gedaan. Misschien is hij nu tegen de IS maar hij is, of misschien was, zelf ook wel degelijk een behoorlijke fundamentalist.
Als jij intensief gelooft in democratie en de vrijheden, ben je ook een fundamentalist. Waarom keur je je eigen fundamenten wel goed en die van de ander zet je als ongewenst neer?
De bron waarop deze club niet welkom qas (in een enkele zaal) is niet GeenStijl maar oprichter van "Niet mijn Islam" Mohamed Azahaf met zijn ondubbelzinnige én (misschien wel erger dubbelzinnige oftewel vermomde) uitingen n.a.v. de extreem-islamitische aanslagen en dreiging jegens mensen die de Islam aan satire onderwierpen. Mohamed Azahaf zegt ondubbelzinnig de aanslagen, de terreur, en de dreiging te veroordelen. Maar dan komt de bekende grote "Maar". "Op het moment dat je elke keer maar weer bezig bent met het beledigen van een persoon die voor hen heel heilig is. Maar nogmaals: op het moment dat je dus zegt we hebben hier vrijheden, dat moeten we blijven verdedigen, dan moet dat ook zo zijn. Maar aan de andere kant zou ík zeggen: Ik denk dat het ook van belang is dat we respect voor elkaar blijven hebben.” Néé Meneer Azahaf! De religieuze personages als Mohammed en Allah, net zoals Jezus en God (dezelfde), zijn dragers van een overtuiging zoals ideologen dat voor politieke overtuiging dat zijn en daarom in een werkelijk vrije samenleving als icoon van die overtuigingen ten alle tijde te kritiseren en dus ook aan satire, zelfs de hardste en meest ongegronde. Zoals Mao en Adam Smith alle kritiek en spot verdienen, zo ook Jezus, Mohammed, en alle goden die maatschappijen en mensen hun overtuiging trachten op te leggen. Hier hoort geen enkele maar. En dus ook niet zo dubbelzinnig betracht met een afstandsverklaring van geweld. Want een oproep de vrijheid van meningsuiting in te perken is ook zeer verwerpelijk. En dat doet deze organisatie wel. Naast het geweld wat ze dan toch nog wel afkeurt is dat behoorlijk dubbelzinnig en verraad het een wolf in schaapskleren. Er zijn nog genoeg zaaltjes te vinden overigens.
In Nederland is de vrijheid van meningsuiting al ingeperkt! Maar daarnaast is "er voor pleiten de vrijheid van meningsuiting niet te misbruiken" iets totaal anders dan "ervoor pleiten die vrijheid in te perken". Dat u dat eerste pleidooi misplaatst vindt is heel wat anders dan beweren dat deze organisatie de vrijheid bedreigt. Als ik boos word omdat Van Gogh moslims voor geitenneukers uitmaakt, wil ik dan de vrijheid van meningsuiting inperken? Want een oproep de vrijheid van meningsuiting in te perken is ook zeer verwerpelijk. En dat doet deze organisatie wel. Naast het geweld wat ze dan toch nog wel afkeurt is dat behoorlijk dubbelzinnig en verraad het een wolf in schaapskleren.
"Maar dat recht om te beledigen? Ja dat gaat mij een beetje te ver. Kijk, vrijheid van meningsuiting is er, vastgelegd in onze grondwet, daar moeten we absoluut niet aan zitten. Maar de vrijheid om te beledigen, ja ik vind dat geen enkele toegevoegde waarde hebben in een samenleving waarin we juist goed met elkaar willen blijven leven, gezond met elkaar willen blijven leven, een stabiele samenleving willen hebben. Dat past niet in een samenleving waar verschillende religieuze groepen zitten die de vrijheid van religie hebben. Want we moeten ook niet vergeten dat mensen de vrijheid van religie hebben om hun religie te hebben en te uiten." Ja en zo hebben anders gelovigen of niet gelovigen de vrijheid om hun mening te uiten over elke religie en aan de gene die dat uit is het de vrijheid of dit op basis van repect gaat of niet. Maar de club geeft met bovenstaande statement al aan waar het gevaar van de islam ligt.
En waar ligt dat gevaar dan? Ik citeer: "Maar de club geeft met bovenstaande statement al aan waar het gevaar van de islam ligt." Ik bedoel; waarin is DEZE club dan anders dan een Piet Hein Donner, als vertegenwoordiger van een club, die fervent voorstander is van het handhaven van het verbod op godslastering?
Gerrit Zandbergen, do 02 april 2015 13:11 in reactie op Truus Beek Reageer op Gerrit Gerrit En waar ligt dat gevaar dan? Ik citeer: "Maar de club geeft met bovenstaande statement al aan waar het gevaar van de islam ligt." Ik bedoel; waarin is DEZE club dan anders dan een Piet Hein Donner, als vertegenwoordiger van een club, die fervent voorstander is van het handhaven van het verbod op godslastering? Tussen beledigen en kritiek zit een groot verschil. Soms kan een belediging voor de één kritiek van de ander zijn, zoals een cartoon. Staat mij bij dat Donner daarna wijzelijk zijn mond hield. belijd je religie in alle vrijheid, maar accepteer de kritiek zoals ik als atheist de kritiek die in heilige boeken over ongelovigen wordt gezegd accepteer.
Maar, nogmaals, waar ligt dat gevaar dan? Want op die vraag hebt u nog een antwoord gegeven.
