Joop

YouTube verwijdert omstreden Michael Moore documentaire 'Planet of the Humans'

  •  
26-05-2020
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
32281962682_6478f50548_o

© cc-foto: Blink O'fanaye https://flic.kr/p/RbDuPu

De door Michael Moore geproduceerde documentaire Planet of the Humans is door YouTube verwijderd wegens inbreuk op het auteursrecht van een milieufotograaf. De Britse fotograaf Toby Smith zag dat in de documentaire zonder toestemming werk van hem is gebruikt en diende op 23 mei een klacht in bij YouTube. Op de beelden die enige seconden getoond worden, zijn mijnbouwwerkzaamheden in Mongolië te zien. “Ik heb direct een klacht ingediend bij YouTube in plaats van de makers te benaderen omdat ik niet geïnteresseerd ben in onderhandelen met hen. Ik steun deze documentaire niet. Ik ben het niet eens met de boodschap en ik hou niet van de misleidende manier waarop feiten worden gebruikt in de verhaallijn,” verklaart Smith in The Guardian.
De makers op hun beurt doen een beroep op citaatrecht. Regisseur Jeff Gibbs zegt de kwestie zo snel mogelijk te willen oplossen om de documentaire opnieuw online te krijgen. Hij spreekt van een poging tot censuur en het hinderen van het debat over ‘groen kapitalisme’.
Prominente klimaatexperts, zoals de journalist George Monbiot, hebben de film bekritiseerd vanwege de vele fouten. Zij stellen dat de maker de verhalen van de fossiele industrie napraat en veel van zijn ‘onthult’ reeds lang achterhaald zijn.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (78)

Polletje2
Polletje227 mei 2020 - 18:44

"That’s right, on May 23, Toby Smith, the London-based, environmental professional photographer, filed a dispute to YouTube, alleging that Gibbs and his team had violated fair usage by using four seconds of footage from the 2014 short film Rare Earthenware, according to the Guardian. Gibbs has since listed the previously-private film public on YouTube competitor website Vimeo, giving users full access to watch it for free." - https://globalnews.ca/news/6986544/michael-moore-movie-planet-of-the-humans-removed-youtube/ Ik ben nog op zoek naar die 4 seconden.

4 Reacties
Polletje2
Polletje227 mei 2020 - 18:47

Rare Earthenware - https://vimeo.com/124621603

Polletje2
Polletje227 mei 2020 - 20:36

Although sources of archival footage are credited at the end of Gibbs’ film, makers of Rare Earthenware say it doesn’t constitute fair use because “the footage has been contorted to represent a pretty un-researched and for that reason rather dangerous narrative.” The footage depicts the Shiguai coal mine in Inner Mongolia, China, and it’s used in a montage about how solar panels and wind turbines are made. In the context of the film, it seems to be used more as stock footage than an active commentary on Rare Earthenware, which could undermine Planet of the Humans’ case for fair use. Nou dat was nog niet zo gemakkelijk: In Planet of the Humans worden van 37:24 tot 37:28 fragmenten uit 00:58 tot 01:24 uit Rare Earthenware versneld weergegeven. See for yourself: Planet of the Humans - https://vimeo.com/423114384 Zoekt Toby Smith misschien publiciteit voor zichzelf? Michael Moore had dat beslist niet nodig, want zijn film is sowieso al controversieel genoeg. Het commentaar, dat: "the footage has been contorted to represent a pretty un-researched and for that reason rather dangerous narrative.” duidt eerder op een poging tot censuur, dan op verontwaardiging met betrekking tot het auteursrecht.

Karingin
Karingin28 mei 2020 - 10:53

Dat lijkt inderdaad een ander verhaal, blijkbaar wil hij uitsluitend een statement maken. Toch is dat nog geen censuur natuurlijk, ik zou mijn eigendom ook niet ter beschikking willen stellen voor een boodschap die me niet aan staat.

Polletje2
Polletje228 mei 2020 - 11:03

Karingin: "ik zou mijn eigendom ook niet ter beschikking willen stellen voor een boodschap die me niet aan staat." De uitzondering op het auteursrecht die in het Engels "Fair Use" heet, maakt dat desondanks mogelijk en het Nederlandse citaatrecht overigens ook. Ik word een beetje moe van de discussie, die vooral in leven wordt gehouden door de tegenstanders van Michael Moore, die het auteursrecht proberen aan te grijpen om hem de mond te snoeren. En dat is censuur!

Joost mag 't weten
Joost mag 't weten27 mei 2020 - 6:29

Moore laat in de film de ergste excessen zien om zijn boodschap kracht bij te zetten. Er is dus zeker sprake van overdrijving. Dat wordt door tegenstanders gebruikt om de film te "debunken". De boodschap van de film blijft echter overeind: goedbedoelende mensen die natuur en klimaat graag willen beschermen hebben zich massaal voor de gek laten houden door het grootkapitaal. Zonnepannelen, windmolens en biomassa zijn niet schoon of "groen".

6 Reacties
Joe Speedboot
Joe Speedboot27 mei 2020 - 7:03

'Dat wordt door tegenstanders gebruikt om de film te “debunken”. ' Nee. Het belangrijkste bezwaar is dat Moore aantoonbaar de nodige flauwekul verkoopt. Hij gebruikt bijvoorbeeld zwaar verouderde informatie waar het gaat over zon- en windenergie. https://earther.gizmodo.com/planet-of-the-humans-comes-this-close-to-actually-getti-1843024329

Polletje2
Polletje227 mei 2020 - 10:52

Interessante discussie, maar het gaat hier over het citaatrecht.

wegmetons
wegmetons27 mei 2020 - 17:51

Polletje, u blijft maar met het citaatrecht komen. Citaatrecht gaat over geschreven/gesproken woorden, niet over foto en filmmateriaal.

Polletje2
Polletje228 mei 2020 - 9:47

Citaatrecht praktisch toepassen Eigenlijk is het best simpel. Gebruik alleen wat nodig is. Citeer niet te veel. Houd het zo kort mogelijk. Gebruik het niet als versiering. Dat betekent onder meer het volgende: Achtergrondmuziek is geen citaat Je mag muziek wel bespreken of als voorbeeld gebruiken en er een klein deel van laten horen. Je mag ook stukjes uit andere YouTube video’s laten zien en bespreken. https://www.charlotteslaw.nl/auteursrecht-citaten-op-youtube/ Je mag stukjes uit films en series laten zien en bespreken Je mag foto’s of teksten in beeld brengen en bespreken.

Karingin
Karingin28 mei 2020 - 11:05

WMO: jawel, valt er ook onder. Je moet echter wel duidelijk credits geven.

Polletje2
Polletje228 mei 2020 - 15:16

De credits voor de 4 seconden staan in de aftiteling. Waarom kijken jullie niet eerst voor je commentaar levert? De huidige gemakzucht is een echte plaag.

Libertain
Libertain26 mei 2020 - 17:12

Michael Moore heeft deze extra reclame niet nodig. Door het censuur-poging is reeds veel meer aandacht getrokken en derhalve veel meer mensen zullen het film willen zien. Succes gegarandeerd.

10 Reacties
wegmetons
wegmetons26 mei 2020 - 18:59

Het is geen censuur, het is gewoon het volgen van het internationale recht op intellectueel eigendom. Hij heeft onrechtmatig filmmateriaal van een ander gebruikt, dat mag gewoon niet. Ook niet als je Michael Moore heet, een van de beste documentaire makers van de afgelopen 20 a 30 jaar.

Polletje2
Polletje226 mei 2020 - 20:29

Het citaatrecht is een uitzondering op en beperking van het auteursrecht. Dat geldt overal - https://www.charlotteslaw.nl/auteursrecht-citaten-op-youtube/

wegmetons
wegmetons27 mei 2020 - 10:34

Een foto of video is geen citaat polletje. En citaatrecht houd wel in dat je het vermeld dat je iemand citeert. En dan nog zitten er grenzen aan. Als u een essay schrijft op uw website mag ik hem niet zonder te vragen compleet op mijn website zetten.

Polletje2
Polletje227 mei 2020 - 11:02

wegmetons – Het gaat wel om het citaatrecht. Op de eerste plaats gaat het artikeltje over het citaatrecht op YouTube = beeldmateriaal. En op de tweede plaats beroept Moore zich op het citaatrecht. Of dat terecht zullen we moeten afwachten.

wegmetons
wegmetons27 mei 2020 - 17:52

copyright is niet citaatrecht, het is veel beter als het nederlandse woord citaatrecht.

wegmetons
wegmetons28 mei 2020 - 10:51

Als het terecht was had youtube het niet verwijderd. Die hebben wel een paar dikbetaalde juristen die elke letter van de wet kennen. Youtube heeft er namelijk geen baat bij om videos te verwijderen die goed bekeken worden. Die krijgen advertentie inkomsten per click...

Karingin
Karingin28 mei 2020 - 11:03

De hoofdregel van de Nederlandse Auteurswet is dat de maker van een boek, film, muziekstuk of iets dergelijks de enige is die het mag openbaar maken of kopiëren. Beeld valt ook onder citaatrecht. Echter, zonder credits te geven kun je je daar nooit op beroepen. Smith staat in het gelijk, punt.

Polletje2
Polletje228 mei 2020 - 15:24

GVD, Karingin, lees die link die ik gegeven heb. Of google "fair use".

Polletje2
Polletje228 mei 2020 - 15:29

Karingin 28 mei 2020 at 12:49 - Pol: "niet van toepassing op dit geval." Precies wat ik dacht: gewoon een disclaimer om de schijn van objectiviteit te wekken. Allemachtig, heb jij ook al last van verstandsverbijstering?

Polletje2
Polletje228 mei 2020 - 18:10

"Echter, zonder credits te geven kun je je daar nooit op beroepen." De credits staan in de aftiteling.

wegmetons
wegmetons26 mei 2020 - 17:00

De docu heb ik niet gezien dus kan ik niets over zeggen maar het auteursrecht is er voor iedereen en niet alleen voor degene die je wel of juist niet mag. Moore had gewoon met rechtenhouders kunnen regelen dat hij het beeld mocht gebruiken of als hij dat niet wil, hun beeld niet kunnen gebruiken. Nu is het te laat, door het niet te vragen wil die man niet meer dat zijn beeld gebruikt wordt en er gewoon niet over onderhandelen. Die film wordt dus nergens meer vertoond om mainstream platforms, anders krijgen ze terecht gezeik met overheden. Wat betreft de docu, als er mensen zijn die hem gezien hebben kunnen ze me dan vertellen of hij zijn oude niveau weer opgepakt heb of is het van eenzelfde dramatisch niveau als zijn laatste paar docus? Bowling for Columbine en Fahrenheit 9/11 waren top kwaliteit, wat ie daarna maakte vond ik maar matig.

3 Reacties
wegmetons
wegmetons26 mei 2020 - 17:01

*opgepakt heeft moet het zijn uiteraard en niet opgepakt heb.

Joe Speedboot
Joe Speedboot26 mei 2020 - 18:49

'Bowling for Columbine en Fahrenheit 9/11 waren top kwaliteit, wat ie daarna maakte vond ik maar matig.' Dat laatste geldt ook voor deze docu. Hij is lui en slordig gemaakt en bevat nogal wat desinformatie. https://earther.gizmodo.com/michael-moore-s-garbage-planet-of-the-humans-has-been-r-1843676676

wegmetons
wegmetons26 mei 2020 - 19:00

Dat is jammer, hij heeft met die 2 echt top kwaliteit gemaakt namelijk. Nu kan niet altijd alles goed gaan maar ik vond het echt een verschil van dag en nacht met wat er daarna kwam.

TRAXX2
TRAXX226 mei 2020 - 16:37

Heb wat van Toby Smith zijn werk bekeken, op internet. Mooie dingen maakt 'ie. Hij komt in uithoeken van de wereld, geweldig, je snapt niet hoe zo'n man dat doet zonder te vliegen. Of.... ;) Milieufotograaf.... pfffff.

5 Reacties
Joe Speedboot
Joe Speedboot26 mei 2020 - 18:45

'Milieufotograaf…. pfffff.' En hoe moeten kijkers anders op de hoogte worden gehouden als fotografen niet naar uithoeken van de wereld kunnen reizen? Soms is één foto genoeg om de publieke opinie te laten omslaan. Iets met hefboomeffect.

TRAXX2
TRAXX226 mei 2020 - 20:04

@Joe Speedboot: door een lokale fotograaf? Ik heb er geen problemen mee dat een fotograaf heel de wereld overvliegt om foto's te maken. Ik heb er alleen problemen mee als mensen, die anderen de maat nemen over het milieu, zélf wel alles doen dat ze anderen kwalijk nemen. Die hypocrisie die je zoveel ziet bij de Milieumensch. Wel jezelf de medaille omhangen van hoe duurzaamgedreven je wel niet bent maar er vervolgens niet naar handelen.... elke keer weer een gemiste kans.

Joe Speedboot
Joe Speedboot26 mei 2020 - 21:01

'je wel niet bent maar er vervolgens niet naar handelen…. elke keer weer een gemiste kans.' Milieubewust zijn wil niet zeggen dat je niet meer mag vliegen. Of terug naar de Middeleeuwen. Beperk vliegen tot vluchten die echt nuttig zijn. Attenborough zou zijn nuttige werk ook niet kunnen doen zonder vliegtuigen.

TRAXX2
TRAXX227 mei 2020 - 5:54

@ Joe Speedboot: ah, zo.... O_o

<ja></nee>
<ja></nee>28 mei 2020 - 7:34

Ik eet vlees om anderen te waarschuwen geen vlees te eten, iemand moet dat doen tenslotte. Ik offer mij vrijwillig op.

Karingin
Karingin26 mei 2020 - 16:25

Zucht...dit gaat dus níet over censuur, maar over zeggenschap over je eigen creaties. Benieuwd hoe al die klagers hieronder zouden reageren als bijv. hun beeltenis gebruikt zou worden voor een campagne waar ze totaal niet achter staan.

6 Reacties
Polletje2
Polletje226 mei 2020 - 16:58

Je kunt iemand niet verbieden om jou te citeren. Als je iemand citeert waar je het niet mee eens bent geldt dat eens te meer, omdat je anders al gauw het verwijt oploopt dat je diens woorden niet goed hebt weergegeven. Ik kan me voorstellen dat iemand van mening is dat teksten of beelden uit hun verband zijn gerukt, maar dat los je gewoonlijk niet op door een publicatie te -laten- verbieden. Als het evident is werkt dat bijna altijd in het nadeel van degenen die het doet. https://www.charlotteslaw.nl/auteursrecht-citaten-op-youtube/

Joe Speedboot
Joe Speedboot26 mei 2020 - 18:47

Iedere beetje advocaat maakt in dit geval gehakt van dat citaatrecht om dat die paar seconden niet 'nodig' zijn voor het verhaal.

Polletje2
Polletje226 mei 2020 - 20:26

Joe Speedboot - Die stelling lijkt me nogal voorbarig.

wegmetons
wegmetons26 mei 2020 - 21:44

Polletje, het gaat niet om het citaatrecht. Het was ook geen citaat maar beeldmateriaal. Overigens zal het je verbazen hoe specifiek het citaatrecht nog is en wat een gedoe je er mee kan krijgen als je iemand zijn tekst plagieert.

Polletje2
Polletje227 mei 2020 - 10:50

wegmetons - Het gaat wel om het citaatrecht. Op de eerste plaats gaat het artikeltje over het citaatrecht op YouTube = beeldmateriaal. En op de tweede plaats beroept Moore zich op het citaatrecht. Of dat terecht zullen we moeten afwachten.

Joe Speedboot
Joe Speedboot27 mei 2020 - 10:52

'Die stelling lijkt me nogal voorbarig.' Niet bepaald. Zou hier aanspraak op citaatrecht mogen worden gemaakt dan zou dat een precedent van jewelste scheppen omdat dat zou betekenen dat media ongestraft gratis andermans beeldmateriaal zouden mogen gebruiken. Als fotograaf kan je dan wel ophouden want van de lucht kan je niet leven.

Rutger Groot
Rutger Groot26 mei 2020 - 16:12

Censuur dus. Als je de boodschap niet aanstaat: verbieden! De fotograaf wilde bewust niet de discussie aangaan over de rechten omdat hij het niet eens is met de inhoud. Ik begrijp dat er wat dubieuze passages zitten in deze film maar kan iemand die dan op basis van feiten onderuit halen? De klimaatlobby laat zich zo wel erg kennen...

Sonic2
Sonic226 mei 2020 - 14:57

Ik ben het eens met mensen waarmee ik het normaal gesproken mee oneens ben. Het lijkt me zeer dubieus om deze docu te verwijderen. Youtube gaat hiermee zijn boekje te buiten. Vrijheid van meningsuiting geldt volgens mij vooral voor de mensen die het met je oneens zijn. Het klimaatbeleid verdient volgens mij kritisch noten. Het verdient een kritisch tegengeluid. Als het mensen namelijk in diepe armoede brengt is het geen goed klimaatbeleid. Dus ik vind deze stap van Youtube zeer onverkwikkelijk.

8 Reacties
vdbemt
vdbemt26 mei 2020 - 15:06

Als voorbeeld: is volksmennerij, uiting van racisme vrijheid van meningsuiting? Dat zijn zaken die Youtube terecht verwijdert. Wat is een film die bewust misleidt, mensen daarmee aanzet tot weerstand bieden aan wat, bewezen, hartstikke nodig is? Je zou het kunnen vergelijken met de lobby in de tabaksindustrie. Dat is mensen, tegen beter weten in, aanzetten tot iets dat dodelijk is. Om er zelf profijt uit te halen. Dat heeft niets met 'vrijheid van meningsuiting' te maken. Dat is puur gevaarlijk kapitalistisch winstbejag en/of staatsondermijnend.

Tweekeerbellen
Tweekeerbellen26 mei 2020 - 15:34

@vdbemt: Uw begrijpt zelf ook dat uw redenatie op drijfzand staat. Ik kan 100.000 redenen verzinnen om het met een uiting wel of niet eens te zijn; allemaal even (on)valide. Feit blijft dat de vrijheid van meningsuiting niet ziet op de 'juiste' mening (wat daar verder ook onder verstaan mag worden), maar op álle meningen ook als u deze niet deelt. Dit is een basisvoorwaarde voor het correct functioneren van onze democratische samenleving. U staat censuur voor....zorgwekkend.

Sonic2
Sonic226 mei 2020 - 15:36

@ vdbemt Zelfs racisme is vrijheid van meningsuiting. En ik moet zeggen dat ik wel de laatste ben die de vrijheid van andere mensen mag beknotten. Ik ga er zelf ook vaak genoeg met gestrekt been in en dat moeten andere mensen ook kunnen. Het resultaat is volgens mij dat je een tegenbeweging krijgt die nog meer in complot theorieën. Die nog agressiever wordt en nog meer staatsondermijnend worden. We moeten in de hele Westerse vrij wereld een zo vrij mogelijk debat hebben. Grenzen aan vrijheid van meningsuiting moeten er bijna niet zijn. Ik geloof niet in beperkingen op de vrijheid van meningsuiting en ik geloof ook niet in cordon sanitaire. Voor de rest mogen mensen zeggen dat roken goed voor de gezondheid is. Dan kun je verwijzen naar duizenden wetenschappelijk artikelen die het tegendeel bewijzen. Al heb je ergens een goed punt, want het werkt omgekeerd niet zo. Heb het idee dat er ook hier een paar mensen zijn die het liefst mij verbannen zien. Dus ergens zit daar altijd naïviteit in. Om nu te zeggen dat ze aan de " klimaat kritische" kanten nu echt vriendelijk zijn voor tegenovergestelde mening. Nou nee.

Karingin
Karingin26 mei 2020 - 16:22

Welnee Sonic, dit is gewoon het recht van de maker van de beelden. Ik ben niet per de fan van de huidige regelingen rond intellectueel eigendom, maar iemand moet te allen tijde wel zeggenschap houden over wat ermee gebeurt. Of vind je artiesten die klagen dat Trump hun muziek ongevraagd gebruikt bij zijn rally’s ook aanstellers?

Polletje2
Polletje226 mei 2020 - 17:00

Karingin - Dan wordt een hele song gebruikt en niet een enkele maat.

Sonic2
Sonic226 mei 2020 - 18:34

@ Karingin Ik ben soms een te jonge onbezonnen hond. Die te snel reageert. Meestal lees ik het artikel wel helemaal goed en nu niet goed genoeg. Hand in eigen boezem en ruiterlijk erkennen in deze. U heeft gelijk. Als iemand zijn auteursrecht wordt aan getast dan heeft deze persoon het recht om daar klacht over in te dienen.

Polletje2
Polletje227 mei 2020 - 11:01

Correctie: Als iemand van mening is dat zijn auteursrecht wordt aangetast, dan heeft deze persoon het recht om daar klacht over in te dienen. Of dat in dit geval ook zo is, zullen we moeten afwachten. Overigens maakt Karingin niet duidelijk waarom ze niet per de fan is van de huidige regelingen rond intellectueel eigendom en in hoeverre dat betrekking heeft op dit geval.

Karingin
Karingin28 mei 2020 - 10:49

Pol: niet van toepassing op dit geval. Maar op sommige vlakken is het volledig doorgeschoten. Zoals in het patentrecht en bij nalatenschap van auteursrechten.

Polletje2
Polletje226 mei 2020 - 14:44

Auteursrecht: citaten op YouTube - Het citaatrecht is een uitzondering op en beperking van het auteursrecht. Dat geldt overal. Dus ook op YouTube. Maar hoe pas je dat dan toe? https://www.charlotteslaw.nl/auteursrecht-citaten-op-youtube/

henk-alexander
henk-alexander26 mei 2020 - 14:40

Nu ineens Moore een aantal vragen opwerpt in zijn laatste werk over de wijze waarop het klimaatprobleem wordt aangepakt, stelt iemand die deze kritiek niet aanstaat, zich formalistisch op en beroept zich op de letter (niet de geest!) van het copyright c.q. beeldrecht. Ik gun deze Toby Smith alle eer van zijn werk, maar met deze actie zet hij zich wel te kijk als een pseudoprogressief die als het gaat om de aanpak van de klimaatcrisis meer baat lijkt te hebben bij een individueel verdienmodel - en hij niet alleen.

4 Reacties
Joe Speedboot
Joe Speedboot26 mei 2020 - 16:57

'Ik gun deze Toby Smith alle eer van zijn werk, maar met deze actie zet hij zich wel te kijk als een pseudoprogressief die als het gaat om de aanpak van de klimaatcrisis meer baat lijkt te hebben bij een individueel verdienmodel' Dus als je progressief bent dan wordt je geacht van de lucht te leven en mag iedereen je materiaal ongevraagd gebruiken?

henk-alexander
henk-alexander26 mei 2020 - 22:45

Nee Joe, Smith had Gibbs en Moore moeten aanklampen en hen om compensatie kunnen vragen. Maar hij koos er voor om de voor hem qua inhoud onwelgevallige productie op grond van formele gronden te laten verbieden. Het is waar er moet brood op de plank komen en ook dat progressiviteit geen onvoorwaardelijk altruïsme impliceert - maar ze houdt wel een zekere mate van solidariteit in. Dus niet een progressieve regisseur, die wat beschermde beelden in zijn productie heeft verwerkt, in formele zin af te schieten.

Joe Speedboot
Joe Speedboot27 mei 2020 - 6:55

'Smith had Gibbs en Moore moeten aanklampen en hen om compensatie kunnen vragen.' Smith moet helemaal niks. Hij staat in zijn volste recht omdat het ZIJN materiaal is.

henk-alexander
henk-alexander28 mei 2020 - 13:52

'(...)Smith moet helemaal niks. Hij staat in zijn volste recht omdat het ZIJN materiaal is.(...)' Ik betwijfel zijn recht niet, zoals jij hier insinueert. Het valt me alleen op dat Toby Smith niet e.e.a. heeft afgehandeld met Gibbs en Moore maar meteen vol op het orgel is gegaan. Alsof Gibbs en Moore de meest stupide en gevaarlijke 'klimaatontkenners' zijn - dat zijn ze zeker niet, en ik ook niet. Wat ik de laatste jaren merk is dat het proces van verduurzamen steeds meer gekaapt wordt door multinationals die het als verdienmodel zien en niet als verdeelmodel. Als Moore dit aspect aansnijdt (het is waar, niet met zijn allerbeste productie) wordt hij verkettert.

Kees van Bemmelen
Kees van Bemmelen26 mei 2020 - 12:55

Kunnen die paar seconden beeld er dan niet uitgeknipt worden, of zie ik iets technisch over het hoofd? Hoe dan ook, dit is weer voer voor de lieden die beweren dat de milieubeweging onwelgevallige geluiden proberen te onderdrukken. Het is beter om het gewoon te laten staan en eventuele feitelijke onjuistheden zo goed mogelijk te weerleggen.

Polletje2
Polletje226 mei 2020 - 12:47

Daniel Blank: "het belangrijkste wat men aan de kaak stelt is dat er een gehele industrie achter zit die allen geld willen verdienen." Dat is juist en uiteindelijk worden ze daarbij gesteund door mensen die zich laten verleiden door de gedachte dat men door innovatie en/of de toepassing van kernenergie het huidige verkwistende consumptiepatroon zou kunnen handhaven. En dat is de illusie die de grote ondernemers en de multinationals graag in stand willen houden, omdat ze daar hun bestaansrecht aan ontlenen.

2 Reacties
MountEverest
MountEverest26 mei 2020 - 14:45

"Dat is juist en uiteindelijk worden ze daarbij gesteund door mensen die zich laten verleiden door de gedachte dat men door innovatie en/of de toepassing van kernenergie het huidige verkwistende consumptiepatroon zou kunnen handhaven." We kunnen dan ook beter per direct het communisme of een ander marxistisch systeem invoeren, dan breekt binnen enkele jaren het socialistische eco-paradijs aan en worden we allemaal (nog) gelukkiger.

Polletje2
Polletje226 mei 2020 - 15:42

Dat lijkt me een goed voorstel Mount Everest. Ik wist niet dat je daar een voorstander van was. Zolang we de USSR maar niet als voorbeeld nemen, nietwaar?

Phil2
Phil226 mei 2020 - 12:05

Toch snijdt Moore hout op een paar thema's. Voor de filmliefhebbers, ik vond deze analogie wel aardig: Soylent Green = People Biomass = Trees https://pbs.twimg.com/media/EYrOQQ6XYAAeZ50?format=jpg&name=small

Henri Zwols
Henri Zwols26 mei 2020 - 11:30

Copyright is bedoeld om te voorkomen dat een ander de vruchten pakt van jouw creative werk. Een documentaire offline halen wiens boodschap je niet aanstaat, gewoon omdat het kan is misbruik van het copyright recht. Ik hoop dat YouTube dat snel rechttrekt.

2 Reacties
Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland26 mei 2020 - 12:22

Copyright kan bedoeld zijn op die manier in de praktijk is het een mechanisme dat de superrijken nog rijker maakt ten koste van de rest van de wereld.

Joe Speedboot
Joe Speedboot26 mei 2020 - 13:03

'gewoon omdat het kan is misbruik van het copyright recht.' Het IS misbruik van copyrightrecht. De kern van copyrightrecht is dat de je toestemming moet hebben van de eigenaar om het het materiaal te gebruiken. Die toestemming is er niet. Als Moore zijn film zo graag online wil brengen dan kan hij die paar seconden er ook gewoon uitknippen ipv er stennis over te schoppen. Het is omgekeerde wereld te doen alsof je gratis recht hebt op foto's die een ander heeft gemaakt en dan ook nog als je geen toestemming krijgt te gaan lopen gillen dat het censuur is. Trumpiaanse hufterigheid lijkt besmettelijk.

Sam V
Sam V26 mei 2020 - 11:11

Past precies in de huidige tendens door Westerse overheden overgenomen van hun “slechte” oosterburen. Techbedrijven dwingen tot het aanpakken van “fake news”. Jammer dat het deze kant op moet. Gebrek aan een goed eigen verhaal?

2 Reacties
vdbemt
vdbemt26 mei 2020 - 15:09

Dat goed eigen verhaal dat ligt er al, breed wetenschappelijk onderbouwd. En dat is wat ze met deze, uiterst misleidende, onware feiten bevattende, film proberen onderuit te halen.

Karingin
Karingin26 mei 2020 - 16:16

Fake News? Copyright infringement is iets heel anders dude...get over yourself

Lowieke de Vos
Lowieke de Vos26 mei 2020 - 10:54

Michael Moore krijgt een Julien Assange behandeling. Ze waren helden omdat ze resp. Trump / Bush jr. aanpakte. Nu ze consequent blijken te zijn, Moore zegt wat over de klimaatkapitalisten en Assange schraapte wat lijken van Hillary uit de kast zijn ze meteen persona non grata.

Gaitj
Gaitj26 mei 2020 - 10:53

Dus het gaat Toby Smith niet zozeer om de inbreuk (van enige seconden) op zijn auteursrecht maar om de inhoud van de documentaire ("Ik ben het niet eens met de boodschap"). In dat geval dus ordinaire censuur.

2 Reacties
Joe Speedboot
Joe Speedboot26 mei 2020 - 12:51

'In dat geval dus ordinaire censuur.' Flauwekul!!! Alsof foto's openbaar bezit zijn. Als iemand niet wil dat zijn beelden worden gebruikt dan is dat zijn of haar volste recht.

Karingin
Karingin26 mei 2020 - 16:14

Doe ‘s ff normaal zeg...alsof jij je eigendommen of creaties gebruikt zou laten worden voor een boodschap waar je het niet mee eens bent. Hypocriet.

TheBigLebowski
TheBigLebowski26 mei 2020 - 10:47

Wat een misselijke vent, docu is de harde waarheid en dat zint hem niet en dat resulteert in een kinderachtige, laffe reactie. Niet eens de makers benaderen, lafaard.

1 Reactie
Joe Speedboot
Joe Speedboot26 mei 2020 - 12:53

'en dat resulteert in een kinderachtige, laffe reactie.' Dus het niet toestaan dat anderen ongeoorloofd met je materiaal aan de haal gaan is dus laf en kinderachtig?

Jorah
Jorah26 mei 2020 - 10:42

De lastercampagne heeft dus gewerkt. Weer is het vrije woord het slachtoffer.

1 Reactie
Karingin
Karingin26 mei 2020 - 16:10

Hoezo? Aanstellerige reactie. Die hele docu is al breed uitgemeten. En YouTube hoort hier gewoon op te acteren als er copyright mee gemoeid is. Het wordt heus wel opgelost, en zo niet dan zal dat aan de makers liggen

EricDonkaew
EricDonkaew26 mei 2020 - 10:14

Nou, gewoon die paar seconden eruit knippen en vervolgens opnieuw uploaden.

Daniel Blank
Daniel Blank26 mei 2020 - 9:52

Het ontbreekt mij aan de volledige kennis over het domein, maar een aantal zaken zijn wel relevant. Hoe gaan wij om met schaarse aardmetalen die wij gebruiken voor de productie van elektronica, zoals in zonnecellen? Dit is hetzelfde als voor accu's en andere zaken. Het is te makkelijk dit alleen onder het tapijt te vegen. En ja het is nogal een eendimensionaal verhaal. Maar het belangrijkste wat men aan de kaak stelt is dat er een gehele industrie achter zit die allen geld willen verdienen, net als dat bij onze vriendelijke 'olieboeren' is overigens.

1 Reactie
Polletje2
Polletje228 mei 2020 - 15:20

Daniel Blank: "Hoe gaan wij om met schaarse aardmetalen die wij gebruiken voor de productie van elektronica," Nou, de grap wil dat het filmpje waar die 4 seconden uit zijn geknipt precies die weg woordeloos terug volgt. Je zou misschien denken dat hij Michael Moore tegenspreekt, maar het tegendeel is het geval: hij versterkt diens beeldvorming juist. Rare Earthenware – https://vimeo.com/124621603