Logo Joop
De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen

Yesilgöz wil verbranden van koran en andere heilige schriften niet wettelijk verbieden

  •  
01-02-2024
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
2608 keer bekeken
  •  
ANP-488699528

Demissionair minister Yesilgöz van Justitie en Veiligheid heeft een verzoek van Denk-Kamerlid El Abassi afgewezen om het verbranden van de koran en andere religieuze heilige boeken wettelijk te verbieden. Dat heeft de minister - opnieuw - gesteld in een Kamerdebat.

Yesilgöz noemde het verbranden van welk boek dan ook "smakeloos, primitief en sneu". Maar volgens haar is het in een vrije democratie toegestaan en moet dat ook zo blijven: "Vrijheden moet je beschermen, ook als het vrijheden zijn die op een manier worden ingevuld die je niet aanstaat." De minister vindt dat het niet aan de overheid is om te bepalen wat heilige boeken zijn. Dat neemt niet weg dat het Openbaar Ministerie in een concreet geval kan bekijken of er sprake is van opruiing of haatzaaien, voegde ze eraan toe.

Denemarken voerde eind vorig jaar een verbod door, mede om te voorkomen dat koran-pyromanen in staat zouden zijn de relaties met islamitische landen te verzieken.

Delen:

Praat mee

onze spelregels.

avatar
0/1500
Bedankt voor je reactie! De redactie controleert of je bericht voldoet aan de spelregels. Het kan even duren voordat het zichtbaar is.

Reacties (102)

android1984
android19842 feb. 2024 - 16:05

dit is denk ik de eerste keer dat ik een VVD-er betrap op het vasthouden aan hun verkiezingsprogramma. Ik ben er stil van.

Minoes&tuin
Minoes&tuin2 feb. 2024 - 10:19

Ik ben tegen boekverbranding, van welk boek dan ook!

Backtobasics
Backtobasics2 feb. 2024 - 9:41

Het word hoog tijd om "Atlas Shrugged" ook eens openbaar te verbranden.

Gio Servas
Gio Servas2 feb. 2024 - 7:02

Het verbod in Denemarken is uit angst. Angst voor rellen en angst voor de relatie met Islamitische landen. Alhoewel ik het verbranden van (heilige) boeken veracht, heeft de verbrander hiermee wel zijn punt gehaald.

Push the sky away
Push the sky away2 feb. 2024 - 1:25

Het openbaar verbranden van boeken vanwege de inhoud - welk boek dan ook - is barbaars en totalitair en zou over de hele linie verboden en strafbaar moeten worden. Of het nou om religieuze boeken gaat, een onwelgevallige Roald Dahl-vertaling, of een Allerhande met teveel (of juist te weinig) vegan recepten.

1 Reactie
VeganHarrie
VeganHarrie2 feb. 2024 - 16:22

Het is nog barbaarser als er op het verbranden van een boek de doodstraf staat.

Frits Jansen
Frits Jansen2 feb. 2024 - 1:10

Boekverbrandingen werken ook discriminerend want de PDF van de Koran die ik op mijn laptop heb staan kan ik helemaal niet verbranden. Wil ik trouwens ook niet, maar dat is iets anders.

PieterSr
PieterSr1 feb. 2024 - 22:10

Boeken verbranden is geen protest aktie. Het is een pure provocatie. Ben je het ergens niet mee eens, iemands levenswijze of geloof/overtuiging dan maak je dit kenbaar en geef je aan hoe zij hun "leven kunnen beteren". In plaats van Korans te verbranden kan je beter aan moslims bijbels geven, of een ander stichtelijk boek. Zoals "Das Kapital" of "Mein Kampf". Slechte ideeën bestrijd je met betere ideeën.

PauI_Spijkers
PauI_Spijkers1 feb. 2024 - 22:05

Overigens, je kan denk ik wel verwachten dat kerken en moskees machtiger worden in de toekomst, gezien de terugtrekking van de staat navolgens hun weg liberalisering en de verdere oplossing in de EU. Die wet in Denemarken waar de staat nu deels dienaar is voor de religieuze wil is maar een miniscuul voortekentje. En of de staten en de mensen die een carriere maken in politiek dan hun rug recht houden zal op en neer gaan. Het voorbeelt om te proberen aftewenden is weer de koers van de VS de laatste tijd, en de verbonden die daar gemaakt werden.

PauI_Spijkers
PauI_Spijkers1 feb. 2024 - 21:07

De staat moet niet op de plek gaan staan waar het bepaalde boeken als heilig behandelt. De macht van kerk en moskee moet buiten de staat gehouden worden.

Hans Welbedagt
Hans Welbedagt1 feb. 2024 - 20:51

Een boekverbranding is geen onderdeel van het uitwisselen van meningen met andersdenkenden, maar juist het tot zwijgen brengen van tegenstanders.

2 Reacties
Oki Doki
Oki Doki1 feb. 2024 - 22:22

Moslims proberen mensen het zwijgen op te leggen, maar moslims mogen nog steeds gewoon zeggen wat ze willen, niemand die hen het zwijgen probeert op te leggen.

Jozias2
Jozias22 feb. 2024 - 7:49

@hans Het is niet zo dat vrijheid van meningsuiting dient plaats te vinden in een dialoog. Niemand moet zwijgen omdat er een Koran of bijbel wordt verbrand.

Rutger Groot
Rutger Groot1 feb. 2024 - 19:39

Leuk om te lezen in de reacties dat we het hier allemaal mee eens zijn! Wat bezielde dan bijvoorbeeld burgemeester Marcouch om hierover een proefbalonnetje op te laten?

2 Reacties
Beisser
Beisser1 feb. 2024 - 21:39

Een religieus (dus antidemocratisch) opvliegertje misschien? Hebben gelovige mensen wel vaker last van.

Zandb
Zandb2 feb. 2024 - 7:56

Rutger Wat bezielde Marcouch? Hij had een degelijk verhaal. Je kan daar anders over denken, zeker. Ik vind het bijvoorbeeld heel redelijk om bijvoorbeeld in te zien, dat er geen misbruik gemaakt moet worden van de vrijheid van meningsuiting door met onzinnige acties het geloof te politiseren. Ik vind het heel redelijk dat de openbare orde van groot belang is. U zal dat misschien niet met me eens zijn: Laat de argumenten spreken.

Satya
Satya1 feb. 2024 - 19:35

Ik hoop dat men net zo consequent is als kozp zijn boodschap komt verkondigen. Denk dat dat weleens interessant kan worden. Hopelijk is het gejammer over het n-woord dat uit heruitgave van sommige boeken verdwijnt hierbij ook afgelopen als ik enkele argumenten hier lees.

Oud links
Oud links1 feb. 2024 - 17:55

Het is ook de vraag wat heilig is. Persoonlijk vind ik chemotherapie en bestraling waarmee we kanker kunnen genezen een bewezen levensreddende methode, heilig wil ik het niet noemen, maar het komt er toch aardig bij in de buurt als deze methode 1000 jaar geleden of eerder ineens beschikbaar was geweest, dan waren al die zogenaamde heilige boeken door iedereen ter plekke verbrand want er was een wonder dat al die mooie praatjes uit een ver verleden die niemand ooit met eigen ogen had gezien, naar de prullenbak of brandstapel verwezen.

Pater
Pater1 feb. 2024 - 17:20

Het verbranden van de koran kan me op zich niks schelen. Wat me dwarszit is het motief van de daders: alleen maar provocatie en bevorderen van concflicten met moslims. Tja, daar valt helaas weinig tegen te doen, eens met de minister. Natuurlijk is er altijd nog de kwestie van de openbare orde, soms zal de verstoring daarvan zo groot is dat je het kunt verbieden.

1 Reactie
Satya
Satya1 feb. 2024 - 19:36

Gewoon die provocatie negeren beste Pater.

Kuifje3
Kuifje31 feb. 2024 - 17:16

Misschien is het een idee om de AVG niet bindend te maken voor boekverbranders… dan laten ze het wel uit hun hoofd.

MicroWolf
MicroWolf1 feb. 2024 - 16:44

Zucht... Het gaat niet om het verbranden van boeken. Net zoals het bij het "verbod op gezichtsbedekkende kleding" destijds niet om integraalhelmen ging. Dit is een doorzichtig smoesje, en het is erg ironisch om dan de woorden "vrije democratie" in de mond te nemen. Yesilgöz schurkt behaaglijk tegen haar bruinhemdige collegae aan. Het gaat deze antidemocratische en ronduit fascistische partijen om het treiteren, demoniseren en ontmenselijken van moslims.

1 Reactie
Jozias2
Jozias22 feb. 2024 - 7:51

@microwolf De vvd is hier als liberale partij vrij consequent in. Ook richting sgp en cu daar waar het gaat om een verbod op godslastering.

Daniel4
Daniel41 feb. 2024 - 16:15

Heel goed van de minister. Ook al is het een stomme aktie, het is wel vrijheid van meningsuiting. Dat koester ik zeer. Elk verbod is er één te veel. Mensen die door het lint gaan wanneer een boek verbrand wordt moeten zich realiseren dat wij geen sharia hebben hier en ook niet willen.

4 Reacties
JoostJK
JoostJK1 feb. 2024 - 18:27

"Mensen die door het lint gaan wanneer een boek verbrand wordt moeten zich realiseren dat wij geen sharia hebben hier en ook niet willen" Ongeacht welk boek? En de "wij" waarover je het hebt, moeten die voldoen aan bepaalde uiterlijke kenmerken , sexuele geaardheid, en religieus-godsdienstige voorkeuren? Echt? ÉLK boek? maakt niet uit wie welk boek verbrandt? Of heb je een lijstje met "uitzonderingen" ?

EenMening3
EenMening31 feb. 2024 - 19:37

Het is in jou te prijzen dat je als paternalist, moslims in bescherming wil nemen tegen hun belagers. Maar het komt ook een beetje neerbuigend over. Net alsof ze jou nodigen hebben om hen te beschermen tegen de boze buitewereld.

Daniel4
Daniel42 feb. 2024 - 15:30

@EenMening3 Je kunt het neerbuigend vinden, maar ik vind het van de zotte wanneer mensen iemand anders fysiek te lijf willen gaan vanwege het verbranden van een boek. Zo werkt dat niet in Nederland, zou ik willen zeggen.

Daniel4
Daniel42 feb. 2024 - 15:33

@JoostK Ja, ongeacht welk boek. En met 'wij' bedoel ik degenen die hier al woonden vóór degenen die laatst kwamen demonstreren en de boekverbrander te lijf wilden gaan.

JoostJK
JoostJK1 feb. 2024 - 16:12

Mag een moslim dan ook op het lynchterrein van Urk de bijbel verbranden?

12 Reacties
Jozias2
Jozias21 feb. 2024 - 16:27

Ja

pahan
pahan1 feb. 2024 - 17:35

Waarom niet? Zolang het maar zijn eigen bijbel is.

Noam Salomon
Noam Salomon1 feb. 2024 - 18:03

Ja hoor, je mag overal een bijbel verbranden. In mijn jeugd heb ik, in een opstandige bui, ook eens een bijbel verbrand, wat nog een best lastig was, want het ding wilde niet branden. Tegenwoordig bestrijd ik de onverkwikkelijke ideeën uit die 'heilige' boeken liever met woorden. En als we moslims werkelijk als onze gelijken zien, moet we dat ook doen bij de boeken die de basis voor de islam vormen, zoals we dat ook altijd bij de bijbel hebben gedaan.

Markzelluf
Markzelluf1 feb. 2024 - 18:29

Het antwoord is dus ronduit ja.

Phantom3
Phantom31 feb. 2024 - 19:00

Zeker. Sterker nog, iedereen mag dat.

Satya
Satya1 feb. 2024 - 19:21

Natuurlijk. Dat zou tenminste moeten mogen. Moslims zouden Pegida een kop koffie moeten brengen als ze komen demonstreren Joost. Het is hetzelfde als kozp en kozp verdient ook bescherming. Het demonstratie recht is te belangrijk, daar moet de staat geen macht in krijgen.

EenMening3
EenMening31 feb. 2024 - 19:32

Over het algemeen reageren Nederlandse christenen niet op dergelijke acties. Daar staan ze boven. Dat is algemeen bekend. In dit artikel wordt uitgelegd waarom een koranverbranding zulke heftige, soms dodelijke, reacties oproept. https://www.gld.nl/nieuws/8081959/waarom-een-koranverbranding-zoveel-emoties-oproept

JoostJK
JoostJK1 feb. 2024 - 19:49

OK😐

JoostJK
JoostJK1 feb. 2024 - 19:52

En komt er dan op den duur ook een list beschikbaar met boeken, films, schilderijen die verbrand MOETEN worden? Of blijft dat naar eigen inzicht?

E w T
E w T1 feb. 2024 - 21:00

Joost. Ik heb 't ff opgezocht. Urk heeft een vishaven en een industrie terrein. Ik kom er wel eens. Een lynchterrein is me niet opgevallen daar. En iets zegt me dat ook wanneer een of andere malloot in Urk een koran gaat barbequen dat de gemiddelde Urker het daar niet mee eens is. Ze hebben daar niet veel tegen het geloof van een ander, zolang er maar gelooft wordt. Verder Vond ik op Google een gevalletje bijbel grillen in Egypte. 11 jaar straf voor de uitvoerende kok. Lijkt mij een te lange straf voor zoiets achterlijks als het grote woudlopers handboek van de conccurerende padvinders in de fik te steken.

Beisser
Beisser1 feb. 2024 - 21:49

Tuurlijk! En je hoeft er geen moslim voor te zijn. En als je het leuk vindt mag je in Amsterdam voor de voor de Nieuwe Kerk een hele stapel heilige boeken van alle stromingen in de hens steken. Als je het maar voorzichtig doet zodat het vuurtje zich niet uitbreidt.

PauI_Spijkers
PauI_Spijkers1 feb. 2024 - 22:23

Hoef niet. Mag wel. "eigen inzicht" is het princiepe, wat betreft prive eigendom van een blok kopie-gedrukt papier en meningen daarover. Anders krijg je denk-misdaden vervolgingen. Of een demonstratie mag waar zoiets gaat gebeuren is een aparte vraag. Over de demonstratie op een plek in een situatie. Niet over controle over het stuk papier. Rechten en plichten gebeuren in balans voor rechtvaardigheid.

Phantom3
Phantom31 feb. 2024 - 16:08

Een boek verbranden is nutteloos, aandachttrekkerij, provocerend en volkomen achterlijk. Maar waar maak je je druk om. Zelfs al is het je favoriete boek. Er zijn nog heel veel meer kopien, en online ook nog beschikbaar. Dus waar maken mensen zich druk om. De aandacht is precies wat de verbrander wil.

1 Reactie
JoostJK
JoostJK1 feb. 2024 - 17:02

Ja, als je in staat bent om dit soort fratsen puur rationeel te beschouwen.

Oki Doki
Oki Doki1 feb. 2024 - 15:57

Het is inderdaad niet de taak van de overheid om boeken heilig te verklaren omdat we in een seculiere staat wonen, en dat moet wel zo blijven.

Zandb
Zandb1 feb. 2024 - 15:20

Misschien denk ik iets te creatief maar bij mijn weten kan je doelloze acties, met alleen de bedoeling om om reacties uit te lokken of te kwetsen of om op ruien wel degelijk verbieden. Daar hoeft geen wet voor te worden veranderd of aangenomen. De staat bemoeit zich niet inhoudelijk met de godsdienst en de godsdienst niet met de staat. Maar er zijn wel grenzen. De staat weliswaar de de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van godsdienst waarborgen. Maar dat wil niet zeggen, dat de staat ook de vrijheid om te sarren of op te ruien of te pesten of te kwetsen mogelijk moet maken.

28 Reacties
Jozias2
Jozias21 feb. 2024 - 15:39

@zandb En met welke wet zou je doelloze acties willen beperken? En wie gaat doelloos bepalen? In de ogen van pegida is het verbranden van de Koran helemaal niet doelloos.

Rutger Groot
Rutger Groot1 feb. 2024 - 15:46

Tja en daar wringt nu net de schoen, want wat is 'kwetsen'? Niet aan beginnen dus om daar aan te tornen. De vrijheid van meningsuiting is onbegrenst... tenzij in strijdt met het Wetboek en daar hoeven we ook niets in te veranderen. Het is een hellend vlak om aan grondrechten te gaan tornen.

erikbos
erikbos1 feb. 2024 - 15:51

Nee, daar moet de staat verre van blijven. Er bestaat geen recht om je niet gekwetst te voelen. Of je je gekwetst voelt is zeer subjectief, een gelovige kan zich gekwetst voelen als andere mensen het bestaan van een god betwisten, een ander voelt zich gekwetst als gelovige zeggen dat andere mensen in zonden leven etc. In een samenleving met vrijheid van meningsuiting moet je leren accepteren dat er meningen van anderen bestaan die mogelijk onaangenaam voor je zijn. Of je je daardoor gekwetst voelt bepaal je zelf en dan nog heb je dat maar te accepteren.

TinoZ
TinoZ1 feb. 2024 - 19:00

@Rutger een rechter kan ook prima oordelen wanneer er bijvoorbeeld sprake is van openbare onzedelijkheid. Zo kan een rechter ook wel beoordelen of er bijvoorbeeld sprake is van opzettelijke provocatie en daar een sanctie aan verbinden. Ik neem aan dat daar wettelijk wel mogelijkheden voor zijn, net zoals je veroordeeld kunt worden voor groepsbelediging. Onwenselijk gedrag moet gewoon bestraft kunnen worden, en wat mij betreft gebeurd dat ook met deze Pegidameneer. Je mening uiten kan ook op een manier waarbij je wel respect toont voor je medemensen. De vrijheid van meningsuiting is mijns inziens zeker niet onbegrensd. In Frankrijk kennen ze bijvoorbeeld het motto Liberté, Egalité, Fraternité. Het eerste kan niet bestaan zonder de andere twee, maar dat lijken veel mensen te vergeten.

Satya
Satya1 feb. 2024 - 19:23

Rutger en Erik Wat vinden jullie van demonstraties van kozp?

erikbos
erikbos1 feb. 2024 - 20:37

@Satya "Wat vinden jullie van demonstraties van kozp? " Demonstreren is hun goed recht, ik vind de keuze om bij de intocht te demonstreren en daarmee de activiteiten van de andere te verstoren minder passend. Dat is vergelijkbaar dat Pegida bij een ramadanviering gaat demonstreren met een koranverbranding.

JoostJK
JoostJK1 feb. 2024 - 21:49

@Satya "Wat vinden jullie van demonstraties van kozp? " Kunnen we die discussie, hoe belangrijk ook, even uitstellen tot, zeg, als de blaadjes weer gaan vallen?

Beisser
Beisser1 feb. 2024 - 22:05

['… en de godsdienst niet met de staat.'] Mis! De godsdienst bemoeit zich in Nederland en in Europa intensief met de staat. En Nederland gaat het gelukkig de goede kant op. CDA verschrompeld tot een schamele 6 zetels. Cu, SGP en Denk in de marge, maar in de EU is de christen"democratische" fractie de zelfs grootste. Hoezo "en de godsdienst (bemoeit zich) niet met de staat."?

Beisser
Beisser1 feb. 2024 - 22:08

['Maar dat wil niet zeggen, dat de staat ook de vrijheid om te sarren of op te ruien of te pesten of te kwetsen mogelijk moet maken.'] Doet de staat ook niet. Er is wetgeving die het mogelijk maakt een klacht in te dienen. De rechter beslist dan over het wel of niet bestraffen van de 'dader'

Beisser
Beisser1 feb. 2024 - 22:19

@Satya ['Wat vinden jullie van demonstraties van kozp? '] Natuurlijk hebben ze het recht. Maar moeten ze het ook willen? Ik vind van niet. Als je serieus discriminatie wilt bestrijden en een veelkleurige en inclusieve samenleving wilt bereiken werkt dit contraproductief. Het is niet eens symptoombestrijding want ZP heeft niets met racisme te maken. Zelfs niet met "racisme" Wat KOZP doet is luidruchtig zwelgen in het slachtofferschap van hun voorouders 5 of 6 of nog meer generaties geleden.

LaBou
LaBou 2 feb. 2024 - 6:16

"Demonstreren is hun goed recht, ik vind de keuze om bij de intocht te demonstreren en daarmee de activiteiten van de andere te verstoren minder passend" Mag het nou wél of juist niet, dat demonstreren van kozp. Want als je demonstreert doe je dat bij de reden van je demonstratie en niet ergens achteraf waar niemand je ziet of hoort.

Zandb
Zandb2 feb. 2024 - 8:02

Jozias Het eerste wat ik google: "........Zo zijn het aanzetten tot geweld tegen minderheidsgroepen, ongegronde belediging, het openbaar maken van bepaalde bedrijfsgeheimen, en het bezitten en verspreiden van kinderporno verboden." Verder kunnen demonstratie verboden worden, als ze de openbare orde bedreigen. Tot slot hebben wetten letters en geesten. Rutger erikbos Wetten moeten altijd geïnterpreteerd worden. Maar niet aan beginnen, zeggen jullie? Dan zijn wetten waardeloos. Satya Goed punt.

erikbos
erikbos2 feb. 2024 - 8:23

@Zandb "Wetten moeten altijd geïnterpreteerd worden. Maar niet aan beginnen, zeggen jullie? " Er bestaat geen wet die je beschermt tegen je gekwetst voelen. U suggestie om wetten die voor andere doeleinden zijn bedoeld op te rekken is erg dubieus.

erikbos
erikbos2 feb. 2024 - 8:29

@LaBou "Want als je demonstreert doe je dat bij de reden van je demonstratie " U vindt het dus terecht dat reglieuze fanatiekelingen bij een abortuskliniek staan te demonstreren?

Satya
Satya2 feb. 2024 - 11:07

"Kunnen we die discussie, hoe belangrijk ook, even uitstellen tot, zeg, als de blaadjes weer gaan vallen?" Inhoudelijk zeker maar de twee zaken zijn goed te vergelijken? Er valt mij een bepaalde dubbele maat op bij sommigen.

Satya
Satya2 feb. 2024 - 11:08

"Dat is vergelijkbaar dat Pegida bij een ramadanviering gaat demonstreren met een koranverbranding." Dan nog zou het moeten mogen zonder dat je aangevallen wordt.

Satya
Satya2 feb. 2024 - 11:12

Beisser Het gaat mij niet om het inhoudelijk gedeelte van kozp. Wil enkel zeggen dat het kinderen erg hard kan raken dat volwassenen een karikatuur van je maken. Het gaat mij in deze om het verdedigen van demonstratie recht. Ik vind dat veel mensen het laten afweten zodra het doel niet hun zienswijze is. Ik vind Pegida walgelijke ideeën en gedrag hebben maar vind dat hun demonstratie recht het verdedigen waard is.

stokkickhuysen
stokkickhuysen2 feb. 2024 - 11:14

@erik Je voelt je gekwetst als gevolg van een actie van een ander. Als de actie van die ander als 'ongegronde belediging' kan worden gekwalificeerd, hoeft er volgens mij helemaal niks opgerekt te worden.

erikbos
erikbos2 feb. 2024 - 11:56

@Satya "Dan nog zou het moeten mogen zonder dat je aangevallen wordt." Zeker, iedereen moet kunnen demonstreren zonder aangevallen te worden. Alleen als je demonstratie zich op richt om de activiteiten van andere te verstoren, dan moet je maar iets verder op gaan demonstreren. Mensen hebben ook het recht om ongestoord hun viering of wat dan ook te doen. "Jouw vrijheid eindigt waar de vrijheid van iemand anders begint"

erikbos
erikbos2 feb. 2024 - 12:01

@stokkickhuysen ". Als de actie van die ander als 'ongegronde belediging' kan worden gekwalificeerd, hoeft er volgens mij helemaal niks opgerekt te worden. " Dat is ook zo'n subjectieve glijdende schaal, als ik iemand een vervelende onruststoker noem, dan kan die persoon zich gekwetst voelen, is dat dan een 'ongegronde belediging ? In een vrije samenleving moet je een beetje een dikkere huid kweken.

Zandb
Zandb2 feb. 2024 - 12:51

Beisser Ik schets wat er in de grondwet staat. Als mensen zich bij hun beslissingen door religie laten leiden, dan kan dat, wanneer dat losstaat van een specifieke godsdienst. Vergelijk het verschil tussen een CDA en een SGP. Het CDA is een religieuze partij. Dat kan, dat mag. De SGP is een godsdienstpartij. En dat mag dan volgens mij niet. (Ik kan er weinig aan doen, wanneer de wet niet wordt toegepast zo die zou moeten worden toegepast. Maar het kan natuurlijk ook zijn, dat ik het volkomen verkeerd zie, met die scheiding van KERK en dus niet van religie en staat.)

Satya
Satya2 feb. 2024 - 14:13

Erik Ik vind het bespottelijk dat kozp wordt aangevallen, echt kan daar niet bij. Het is ook belachelijk dat Pegida wordt aangevallen ook al bbq ze varkensvlees naast een moskee wat ik echt een verachterlijke gedrag vind. Een viering is geen beschermde safe space en leer kinderen maar omgaan met zaken die anders zijn.

stokkickhuysen
stokkickhuysen2 feb. 2024 - 15:40

@Erik Alle termen die gebruikt worden in de wet zijn aan verandering onderhevig, inclusief 'belediging'. Daar hebben we de rechtspraak voor. Het gevaar van en glijdende schaal lijkt me geen steekhoudend argument. het is niks anmders dan een 'als we daar aan gaan beginnen ...' Maar we zijn daar al aan begonnen door het in de wet op te nemen.

erikbos
erikbos2 feb. 2024 - 16:20

@stokkickhuysen De wet over belediging (Artikel 266) gaat over mondelinge, schriftelijke of afbeelding als belediging. Er is geen wettelijk basis om een boekverbranding als belediging te kwalificeren. Dit oprekken om andere subjectieve vormen van belediging hier in op te nemen lijkt mij erg onwenselijk.

Beisser
Beisser2 feb. 2024 - 22:20

['Het gaat mij in deze om het verdedigen van demonstratie recht.'] Op dit punt ben ik het roerend met je eens. Ik walg van Wilders en zijn denkbeelden, ook al is hij lid van dezelfde etnische groep als ik. Maar ik zal het niet in m'n hoofd halen hem het zwijgen op te willen leggen. Voor Pegida geldt hetzelfde. Ik stel dan ook dat KOZP best mag demonstreren –En hun tegenstanders ook–. Ik vind het alleen niet verstandig, om niet te zeggen oliedom. Ze werken contraproductief als het om het bestrijden van vooroordelen en discriminatie gaat. Jij zegt zelf: 'Wil enkel zeggen dat het kinderen erg hard kan raken dat volwassenen een karikatuur van je maken.'] Ik zeg dat het kinderen erg hard raakt als volwassenen hun feestje, na hun verjaardag het hoogtepunt van het jaar, verknallen. Geen wonder dat hun ouders boos worden en hun woede op de hele etnische groep projecteren. Vooroordeel en "racisme" verergerd. Een stap achteruit. Je moet goed begrijpen, ik ben ook een "zwarte", In Indië geboren en getogen onder het beleid van koloniaal Nederland. Ik heb alle vormen van discriminatie, "racisme" en echt racisme aan den lijve ondervonden. Ik weet waar ik over praat en ik zeg: KOZP is contraproductief bezig. Stom stom stom! Net als Denk om koranverbranding te willen verbieden.

LaBou
LaBou 3 feb. 2024 - 6:24

"U vindt het dus terecht dat reglieuze fanatiekelingen bij een abortuskliniek staan te demonstreren?" Dat is jouw stelling, niet de mijne. Want je probeert hier nu twee verschillende zaken met elkaar te koppelen: vreedzaam demonstreren (kozp) of mensen belagen (jouw demo). Het eerste mag wel, het tweede dus niet.

Beisser
Beisser3 feb. 2024 - 10:38

@Zandb ['Ik schets wat er in de grondwet staat… Vergelijk het verschil tussen een CDA en een SGP. Het CDA is een religieuze partij. Dat kan, dat mag. De SGP is een godsdienstpartij. En dat mag dan volgens mij niet.'] Een vergezochte vergelijking. Het SDA is een fusie tussen drie toenmalige godsdienstpartijen: ARP (gereformeerd), CHU (Ned. hervormd) en KVP (katholiek) en als zodanig net als SGP, CU, Denk en Nida een confessionele partij en een van de machtsinstrumenten waarmee "de Kerk" ("de Moskee"0 macht probeert uit te oefenen op de politieke besluitvorming in ons land. Een grove schending van het principe van scheiding van kerk en staat. De poging koranverbrandingen te laten verbieden is zo'n (indirecte) poging invloed uit te oefenen. Dit keer van "de Moskee" Laat je niet van de wijs brengen door de interpretaties vanuit gelovige hoek. Religieuze exegeten en apologeten zijn de onbetwiste grootmeesters van de drogreden en de opzettelijke misinterpretatie.

Jozias2
Jozias23 feb. 2024 - 23:41

@zandb Je kunt heel veel wetten googelen maar het verbranden van een boek als het je eigen boek betreft valt daar niet onder. Dat anderen mensen nemen boos te moeten worden maakt jouw actie niet met terugwerkende kracht illegaal. Als ik besluit om op zondag mijn auto te wassen dan kan dat in een zwaar gelovige buurt heel veel mensen kwetsen, sommige zullen boos worden , er wat van zeggen en misschien mij fysiek willen verhinderen mijn auto te wassen. Maar die reactie maakt het wassen van je auto niet illegaal of een gevaar voor de openbare orde.

Martin van der Linde
Martin van der Linde1 feb. 2024 - 15:19

Ik had van een liberale partij niet anders verwacht.

EricDonkaew
EricDonkaew1 feb. 2024 - 15:14

Er is een verschil tussen het verbranden van de koran en het demonstratief verbranden van de koran. Het eerste kan natuurlijk altijd, maar het tweede drijft tegenstellingen onnodig op de spits. Gewoon niet doen dus.

Martin108
Martin1081 feb. 2024 - 14:36

Ik ben geen theoloog of kenner van de Islam. Maar ik heb altijd begrepen dat er geen afbeeldingen mogen worden gemaakt van God en Mohammed omdat dat kan leiden tot afgoderij. Is het heilig verklaren van een boek geen afgoderij? (Snel gegoogled op de termen gaf me deze quote). "Het is waar, God vergeeft niet dat men iets met Hem vereenzelvigt, maar al hetgeen daarbuiten zal Hij, aan wie Hij wil, vergeven. Wie iets met God vereenzelvigt, begaat waarlijk een zeer grote zonde."

4 Reacties
Zandb
Zandb1 feb. 2024 - 15:15

Martin Het is toch al zo lang bekend dat mensen die namens god (of allah) andere mensen hun wil op leggen, de grootste godslasteraars zijn?

Martin van der Linde
Martin van der Linde1 feb. 2024 - 15:18

Martin, nee, een boek of de schrift volgen is geen vorm van afgoderij. Hetzelfde geldt overigens ook voor die andere Semitische religie, het Jodendom. Die gaan nog een stapje verder door ook de naam van hun god niet uit te spreken.

PauI_Spijkers
PauI_Spijkers1 feb. 2024 - 22:32

Religie is afgoderij. Je hoeft geen theoloog te zijn. Maar wat filosofie en wetenschap helpt. Religie is de aanbidding van fake beelden en ideen, alsof ze heilig waren. Maar ze zijn fake, dus ze zijn niet heilig. De dichtste appproximatie van 'heilig' die er echt bestaat is wetenschap van en praktijk in de werkelijkhied en voor rechtvaardigheid. Het goede leven en een goede maatschappij in de natuurlijke wereld.

Martin van der Linde
Martin van der Linde2 feb. 2024 - 12:07

Paul, als religie afgoderij is ga je uit dat er een echte god is.

Mathijsco
Mathijsco1 feb. 2024 - 14:27

Logisch. Het raakt teveel aan vrijheid van meningsuiting en grond principes. Op één idioot uit DLD na (ik ben zijn naam even kwijt) zie ik niemand hier pogingen doen om heilige boeken te verbranden.

Beisser
Beisser1 feb. 2024 - 14:15

Een terechte, echt liberale en seculiere beslissing voor een keer. En goed geargumenteerd.

Ruud 135
Ruud 1351 feb. 2024 - 14:08

Vrijheid van godsdienst, Vrijheid van meningsuiting.

1 Reactie
Zandb
Zandb1 feb. 2024 - 15:24

Ruud Dat is niet hetzelfde. Vrijheid van godsdienst is net zo iets als vrijheid van vereniging. Ook die laatste is niet per se noodzakelijk, want vloeit, net als de vrijheid van godsdienst voort uit de vrijheid van meningsuiting.

Druzhni
Druzhni1 feb. 2024 - 14:00

Goedzo, niet buigen voor terreur van een paar gekwetsen die zelf geen enkel respect hebben voor anderen.

1 Reactie
Zandb
Zandb1 feb. 2024 - 15:29

Druzhni Nou, ik weet het nog zo net niet, of moslims in alle vrijheid bijbels kunnen verbranden!

hansdetorenkraai
hansdetorenkraai1 feb. 2024 - 13:57

Demissionair minister Yesilgöz van Justitie en Veiligheid heeft in deze helemaal gelijk.

DanielleDefoe
DanielleDefoe1 feb. 2024 - 13:43

De minister vindt dat het niet aan de overheid is om te bepalen wat heilige boeken zijn en voor deze keer heeft de minister gewoon gelijk.

4 Reacties
Karingin
Karingin1 feb. 2024 - 14:20

Kort en bondig; helemaal eens

Zandb
Zandb1 feb. 2024 - 15:33

Danielle Maar wanneer er boeken verbrand gaan worden omdat daar homofilie is aan de orde komt? In het licht van de grootste politieke partij van een land die de homo niet de rechten gunt die andere mensen wel hebben? Is er dan nog steeds sprake van dat we te maken hebben met een overheid die zoiets niet aangaat?

Jozias2
Jozias21 feb. 2024 - 15:41

@zandb Iemand mag een dergelijk boek zeker verbranden zolang het zijn eigen boek is.

Beisser
Beisser1 feb. 2024 - 22:31

@ Zandb ['Maar wanneer er boeken verbrand gaan worden omdat daar homofilie is aan de orde komt?…'] Rare vergelijking. Religie is een cultuurfenomeen. Aangeleerd en in stand gehouden door een levenslange intensieve indoctrinatie. Homofilie is een identiteitsfenomeen, Aangeboren. En een politieke partij die homoseksuele mensen niet de rechten gunt die andere mensen wel hebben is hoe dan ook ondemocratisch en anti-inclusief

omaoeverloos
omaoeverloos1 feb. 2024 - 13:35

Koran's verbranden is zo ouderwets, het ritueel deleten gaat het in 2024 helemaal maken.

Rutger Groot
Rutger Groot1 feb. 2024 - 13:33

Gek eigenlijk dat dit nog discussie behoeft: scheiding van kerk en staat en vrijheid van meningsuiting is leidend, zelfs voor zo'n stompzinnige actie als het verbranden van de koran of een vlag van een land. Dus snap werkelijk niet waarom dit of het verbranden van heilige boeken verboden zou moeten worden. Die sneue acties van Pegida moet je geen aandacht aan besteden.

1 Reactie
Frits Jansen
Frits Jansen2 feb. 2024 - 2:50

Vrijheid van meningsuiting is niet in het geding zolang er nog ergens een koran te lezen is.

Miss Piggy
Miss Piggy1 feb. 2024 - 13:22

Hear hear. Ik ben geen voorstander van boekverbrandingen, het is vaak uitdagend vandalisme. En je krijgt er toch gelijk associaties met de boekverbrandingen in Duitsland, jaren 30, of de verbrandingen ónzuivere boeken' door strenge Christenen in de VS rond 1900. Maar een verbod is een zeer gevaarlijk en glijdend precedent, wat zowel een gevaar oplevert voor de vrijheid van godsdienst als vrijheid van meningsuiting.2 van de belangrijkste en hard gewonnen grondrechten die we hebben.

Olav Meijer
Olav Meijer1 feb. 2024 - 13:09

Een aparte wet om specifiek het verbranden van korans op openbare plaatsen te verbieden lijkt me inderdaad een lastige kwestie. Het zal dan in principe ook om andere religieuze geschriften moeten gaan, en waar ligt dan de grens? Wel zou het Openbaar Ministerie actiever kunnen zijn in het van toepassing verklaren van de strafartikelen over belediging en/of discriminatie van groepen mensen wegens hun geloof, dan wel het aanzetten tot haat en/of geweld tegen hen. Het lijkt me niet zo vreselijk ingewikkeld waar het gaat om het verbranden van korans op publieke plaatsen.

1 Reactie
EenMening3
EenMening31 feb. 2024 - 13:47

@Olav "Een aparte wet om specifiek het verbranden van korans op openbare plaatsen te verbieden, lijkt me inderdaad een lastige kwestie. Het zal dan in principe ook om andere religieuze geschriften gaan, maar waar ligt dan de grens?" Het is in discriminerend om een wet te maken die alleen het verbranden van korans verbiedt. Maar de vraag is inderdaad, waar ligt de grens? Bijbel en Thora zullen daar zeker onder vallen en ook Boedistische en Hindoeïstische geschriften. Maar wat is bijvoorbeeld de status van het Boek Mormon? De communisten waren, zoals bekend in principe antheïsten, zij probeerden religie zoveel moeglijk uit de samenleving te verbannen. Vanuit het Westen werden voor 1990 op grote schaal Bijbels gesmokkeld naar landen achter het Ijzeren Gordijn. Als die ontdekt werden, werden ze geconfisceerd en verdwenen daarna vaak in de verbrandingsoven. Wat zou Heine hiervan gevonden hebben?

ValsPlat
ValsPlat1 feb. 2024 - 12:56

Voor deze ene keer ben ik het eens met Yesilgöz. Door het verbranden van "heilige" boeken te verbieden beperk je de vrijheid van meningsuiting te veel. Als mensen echt geloven dat ze in contact staan met een hogere macht, dan kunnen ze die macht vragen om de kracht die nodig is om zo'n provocatie te negeren. Maar blijkbaar hebben de gelovigen niet zoveel vertrouwen.

VeganHarrie
VeganHarrie1 feb. 2024 - 12:51

Verstandig, we zijn een seculiere staat mag ik hopen.

Erikbo
Erikbo1 feb. 2024 - 12:41

Helemaal mee eens. Mensen die boeken verbranden zijn inderdaad smakkelijk, sneu, en primitief.

Anna R. Chist
Anna R. Chist1 feb. 2024 - 12:41

Nou, eigenlijk klopt het gewoon wat ze zegt. Waar leg je staks de grens? Maar moet de staat opdraaien voor beveiliging van dergelijke types?