Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Elke twee dagen wordt er een milieuactivist vermoord, al tien jaar lang

Meeste slachtoffers in armere landen en onder inheemse bevolking
Joop

"Wurgkredieten Interbank zijn moreel verwerpelijk"

  •  
14-05-2016
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
arnoudboot
“De praktijken van Interbank zijn moreel verwerpelijk.” Dat zegt Arnoud Boot, hoogleraar Financiële Markten (UvA), vanavond in het VARA-programma Kassa. Ook toezichthouder AFM, de Autoriteit Financiële Markten, laat in Kassa weten dat ‘wurgkredieten’ zoals die van Interbank zeer onwenselijk zijn.
Kassa toonde in de uitzendingen van 30 april en 7 mei dat klanten van Interbank vastzitten aan een wurgkrediet. Die klanten betalen jarenlang tienduizenden euro’s voor hun doorlopend krediet, maar lossen nauwelijks af omdat de variabele rente alleen maar stijgt. Deze rente loopt op tot (het wettelijk maximum van) 14%. Zo goed als het hele maandbedrag dat mensen betalen gaat daardoor op aan die rente. De schuld blijft daardoor torenhoog. Daardoor komen mensen nooit meer van hun schuld af.
In Kassa was eerder het verhaal van Willem en Rita te zien. Zij betaalden sinds 2003 €46.000 aan Interbank. Maar van het krediet van €30.000 is nog ruim €28.000 niet afbetaald. Na die uitzending meldden zich bij Kassa en Stichting Geldbelangen nóg 200 klanten van Interbank met vergelijkbare wurgkredieten. Als klanten bij Interbank aan de bel trekken over hun situatie krijgen ze nul op het rekest en overstappen is geen optie.
Hoogleraar Financiële Markten Arnoud Boot (UvA): “Deze wurgkredieten zijn moreel verwerpelijk. Het zijn kwetsbare mensen en als er iets tegenzit ga je het ene gat met het andere vullen. Met het tussentijds verhogen van de rente zet je mensen klem.” Toezichthouder Autoriteit Financiële Markten noemt deze klanten “locked-up.” Dat wil zeggen: gevangen in hun krediet. De zorgplicht vereist dat de geldverstrekker proactief in gesprek gaat met de klant over hoe uit deze situatie te komen. Interbank zegt in Kassa dat er al veel gedaan wordt in die richting. Commercieel directeur Robert Doornbos zegde in Kassa toe dat de 200 dossiers van gedupeerden alsnog tegen het licht worden gehouden. Het omzetten naar een persoonlijke lening met een lagere rente is daarbij het streven.
bron: persbericht Kassa

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (44)

Phil2
Phil23 sep. 2016 - 17:51

Net nu wederom op TV. Het is toch onvoorstelbaar dat dit soort praktijken nog kunnen en dat er geen Kamer vragen op hoge poten worden gesteld. De kwetstbaarste mensen betalen woekerrentes van 12-15%, waardoor ze nauwelijks aflossen op de geleende som. Er moet net zoals op de verpakking van sigaretten een wettelijk voorgeschreven waarschuwing komen of bijsluiter komen. Dat die directeur van Interbank, Robert Doornbos met een gerust gewete kan slapen. Maar ja, de financiele sector heeft wel vaker bewezen een totaal gebrek aan empathie en moreel besef aan de dag te leggen.

pim3
pim316 mei 2016 - 11:14

Deze mensen werden zoals besproken in Kassa in de hoogste risico categorie geplaatst ondanks dat ze geen afbetaling-termijn gemist hadden. Waardoor de risico opslag gerechtvaardigd werd heb ik niet gehoord in de uitzending. Ook werd overstappen onmogelijk gemaakt. Ik vind dit gelegaliseerde diefstal over de ruggen van mensen die het toch al niet makkelijk hebben.

1 Reactie
Piet de Geus
Piet de Geus16 mei 2016 - 11:58

"Deze mensen werden zoals besproken in Kassa in de hoogste risico categorie geplaatst ondanks dat ze geen afbetaling-termijn gemist hadden." Dat zijn twee verschillende zaken. Dat ze tot op heden keurig hebben betaald betekent niet dat er geen risico is dat ze daar morgen niet meer toe in staat zullen zijn, vanwege een beperkte baanzekerheid, grote gezondheidsrisico's of wat dan ook. En dat zij keurig hebben betaald betekent niet dat er in dezelfde risicogroep geen groot percentage is dat dat niet kan en in de schuldsanering terecht is gekomen. De bottom line is natuurlijk dat je geen leningen moet verstrekken aan mensen die daarmee zo'n groot risico lopen.

Spelchecker2
Spelchecker216 mei 2016 - 8:36

"Ook toezichthouder AFM, de Autoriteit Financiële Markten, laat in Kassa weten dat ‘wurgkredieten’ zoals die van Interbank zeer onwenselijk zijn." Welke toezichthouder heeft dit product dan toegelaten?!

Sardar2
Sardar215 mei 2016 - 18:40

Interbank is een van veel gevallen waarin overheid moest zelf aan de bel trekken en deze praktijken verbieden. Deze zijn lopende kredieten die kan tot 15 jaar uitgesteld worden van het aflossen. Hoe langer het aflossen uitgesteld wordt hoe groot de kans dat mensen in problemen terecht komen. Enorm schadelijk voor een vitale economie om mensen laten alleen hoge rentes betalen in plaats van geld effectief in de markt te besteden. Ik ken zelf twee gevallen van Interbank waarin hun klanten uiteindelijk in schuldsanering zijn beland, natuurlijk ook met veel kosten voor belastingbetaler vooraf. Met een langlopend krediet betaalt men gewoon de rente. Terwijl met een normaal krediet men kan met hetzelfde maandelijkse aflossing (=rente van lopende krediet) eigen schuld binnen de maximale looptijd van lopende krediet terugbetalen. Een lopend krediet moet nooit langere looptijd krijgen dan 3-4 jaar en daarna gedwongen moeten omgezet worden naar normaal krediet.

1 Reactie
adriek
adriek16 mei 2016 - 7:24

Uitstellen van aflossing is precies wat regeringen doen. Waarom zouden ze dat ineens af moeten keuren? Alle gedoe rond Griekenland heeft steeds alleen maar met her-financiering van schulden te maken. Aflossen doen we volgende eeuw misschien wel.

Moeder Pietje
Moeder Pietje15 mei 2016 - 15:14

Niks nieuws. Lang geleden, ik denk 1989 of zoiets, moest ik een lening afsluiten bij de Gemeentelijke kredietbank in Rotterdam. Kan mij vaag iets herinneren aan de Westersingel, geloof ik. 14% rente.

1 Reactie
ratio2
ratio215 mei 2016 - 19:32

Let wel op wat destijds de inflatie was (vooral jaren ' 70, eerste jaren ' 80). Ik hoor veel ouderen klagen over de hypotheekrente die in de jaren ' 80 wel 10% of hoger was, maar die even vergeten dat de inflatie toen ook veel hoger was. In 1989 speelde dat volgens mij niet meer overigens.

Buzzer
Buzzer15 mei 2016 - 14:53

Kortom Interbank is een gezellige ouderwetse bank a la de Scheringa bank die ook gevuld werd met mannetjes met gladde praatjes zoals Zalm en die ex-politievoorlichter en die Scheringa zelf uiteraard.

truusbeek2
truusbeek215 mei 2016 - 13:30

Interbank hebik nog nooit van gehoord. Voorbeeld is natuurlijk absurd en zou verboden moeten worden. Waarvoor hebben die mensen die 30.000 voorgeleend en waarom niet zelf een aflossingsplan gemaakt. Nu worden ze door ook eigen toedoen bestolen!

Jhonathan
Jhonathan15 mei 2016 - 10:12

"Zij betaalden sinds 2003 €46.000 aan Interbank. Maar van het krediet van €30.000 is nog ruim €28.000 niet afbetaald." Kortom: De lening van € 30.000,- gaat ze € 690.000,- kosten. ABSURD!

2 Reacties
truusbeek2
truusbeek215 mei 2016 - 13:35

Absurd maar Ze hadden sneller kunnen aflossen. Er moet volgens mij een wet komen waarbij een consumtief krediet binnen een bepaalde termijn moet worden afbetaald bijvoorbeeld 5 jaar.

Bram Emanuel
Bram Emanuel15 mei 2016 - 14:28

Maar als ze in plaats van 300 euro per maand 400 p/m hadden betaald dan was de lening nu al afgelost.

Rode druppel
Rode druppel15 mei 2016 - 9:56

Arnout Boot is een van de weinige hoogleraren die ik nog enigszins serieus neem. Hoewel dat het lang heeft geduurd, kwam hij toch uit de kast. Ons financieel systeem is failliet. Maar we blijven ons wijsmaken dat de bankensector en het systeem is te redden , ondanks alle misstanden, zoals deze. Dus gaan we door om ons sociale systeem af te breken om het piramidespel ( financieel systeem ) overeind te houden.

2 Reacties
adriek
adriek15 mei 2016 - 10:27

De beurskoersen moeten omhoog, ten koste van alles, en de enige manier waarop dat kan is als er 'echt' geld het systeem invloeit. Eigenlijk 'doorvloeit' want het vloeit naar degenen die aan de handel verdienen. In het systeem (de aandelen) zit geen geld, in tegenstelling tot wat we allemaal denken/hopen/verwachten. Een aandeel is alleen geld waard als iemand anders ze wil kopen. (Dat geldt weliswaar ook voor brood en huizen, maar er is toch een verschil, denk ik)

De redactie van Joop zijn een stel hypocrieten
De redactie van Joop zijn een stel hypocrieten16 mei 2016 - 3:37

Banken zijn semi-overheid, snap niet waarom de top daar zoveel moet verdienen.

L.Brusselman
L.Brusselman15 mei 2016 - 9:52

De hedendaagse variant van "hou jij ze arm dan hou ik ze dom"

Ulltrafox
Ulltrafox15 mei 2016 - 8:15

Ik snap iets niet.... De rente is tegenwoordig historisch laag of negatief zelfs en deze banken presteren het nog steeds om woekerrentes te eisen. Dan snap ik het weer....de banken zijn onderdeel van het systeem wat er voor moet zorgen dat mensen weer tot gewillige slaven worden gemaakt. Lage rentes gelden alleen voor banken onderling en natuurlijk je spaargeld of pensioenpot. Dit systeem wordt vooral gesteund door de EU elite en de eurofiele aanhang en de kapitalisten uit de VS. Al is de rente min 5 dan nog moet je je blauw betalen over je schulden zonder zicht op enige aflossing.

3 Reacties
Dutes
Dutes15 mei 2016 - 11:19

Niet helemaal waar. Hypotheekrentes zijn historisch laag. De lage rentes moesten er voor zorgen dat er meer geleend zou worden waardoor de economie weer op gang kwam. Het heeft tot op heden niet gewerkt alleen maar gezorgd voor meer speculatie. De rentes kunnen ook niet meer omhoog want dan zouden bepaalde landen (waaronder M'murica) niet meer in staat zijn hun rente op de schuld te betalen. Dus verwacht maar negatieve rentes en koop wat zilver.

truusbeek2
truusbeek215 mei 2016 - 13:38

Rente consumptief krediet is aanmerkelijk hoger dan hypotheekrente. Je bent vrij om al of niet een dergelijke lening aan te gaan.

Piet de Geus
Piet de Geus16 mei 2016 - 0:49

"Ik snap iets niet…." What else is new? "De rente is tegenwoordig historisch laag of negatief zelfs en deze banken presteren het nog steeds om woekerrentes te eisen." De rente die een bank berekent bestaat niet alleen uit de rente die ze zelf betalen maar ook uit de kosten die ze maken plus een risicotoeslag. Die risicotoeslag is het laagst bij een hypotheeklening, omdat daarbij een huis het onderpand vormt dat desnoods verkocht kan worden. Hoe hoger de waarde van dat huis (niet op de vrije markt maar op een veiling) ten opzichte van de hoogte van de lening, des te lager het risico (het huis kan nog wel wat in waarde dalen voordat je risico loopt dat je de lening niet meer terugkrijgt). De hypotheekrente is dan ook historisch laag. Maar bij een doorlopend krediet ligt dat anders, omdat er geen onderpand is: dat verstrek je alleen op basis van het vertrouwen dat degene die het leent het terug kan betalen (en bijvoorbeeld niet zijn baan verliest). Daar is de risicotoeslag dan ook veel hoger. De vraag is waar de grens moet liggen: moet je wel geld willen lenen aan mensen die zo'n risico vormen dat je ondanks de historisch lage rente 14% in rekening moet brengen? Dat is een morele vraag die iedere bank zich zou moeten stellen. Maar in laatste instantie is het de overheid die dat bepaalt: de overheid bepaalt dat de maximale wettelijke rente 14% bedraagt, dus kennelijk vindt de overheid het prima dat banken geld lenen aan mensen die zo'n enorm risico vormen. Net zoals de overheid het ook toestond dat wie werkelijk nergens een hypotheek kon krijgen alsnog bij Scheringa terecht kon om zichzelf in de nesten te werken. Dat moet je uiteraard niet willen, dus moet de maximale wettelijke rente omlaag: dat is het instrument waarmee je als overheid bepaalt tot welk risicoprofiel banken leningen mogen verstrekken.

Bert Vlierman
Bert Vlierman15 mei 2016 - 7:49

Wurgkredieten hebben we te danken aan de kabinetten Lubbers en Kok. Zij hebben banken de ruimte gegeven voor dit soort constructies. Waarschuwingen voor misbruik van die ruimte werden weggehoond. Met name links zou met de rug naar de toekomst staan. Vervolgens hebben de kabinetten Balkenende en Rutte stelselmatig geweigerd om dit bedrog grondig aan te pakken. Regeringen die voortdurend burgers in de kou laten staan, brengen het vertrouwen in de politiek enorme schade toe. En intussen leutert de bestuurlijke elite en haar aanhang maar over levensgevaarlijk populisme van links of rechts.

5 Reacties
Nick Ros
Nick Ros15 mei 2016 - 8:21

Wurgcontracten ontstaan via hebzucht van domme mensen.

Buzzer
Buzzer15 mei 2016 - 10:58

@Nick Ros ik neem aan dat u de bankiers bedoeld met domme mensen

truusbeek2
truusbeek215 mei 2016 - 13:39

Een gezonde maatschappij bestaat ook uit burgers die hun eigen verantwoording nemen.

Bert Vlierman
Bert Vlierman15 mei 2016 - 17:47

Nick Ros, alles weten maakt niet gelukkig maar een beetje weten kan geen kwaad. Wurgcontracten zijn contracten die worden opgesteld door notarissen en juristen die geschoold zijn in formuleringen waarmee essentiële voorwaarden worden gemaskeerd. Tegen die vaardigheid, het bewust en doelgericht maskeren, zijn nogal wat mensen niet opgewassen. In de ogen van dwazen is domheid verwijtbaar. In de ogen van redelijken is domheid iets waarmee je rekening hoort te houden. En truusbeek: in elke samenleving is zo'n 10 procent niet in staat de bij die staat passende verantwoordelijkheid te nemen. Wie dat niet weet, moet eigenlijk niet over de verantwoordelijkheid van anderen spreken.

Piet de Geus
Piet de Geus16 mei 2016 - 1:05

"Wurgkredieten hebben we te danken aan de kabinetten Lubbers en Kok." Beetje al te makkelijk. Ieder kabinet kan de maximale wettelijke rente bij Algemene Maatregel van Bestuur aanpassen en doet dat ook: momenteel bedraagt die 2%. Wat mensen de das omdoet is het maximale kredietvergoedingspercentage dat bovenop die wettelijke rente in rekening mag worden gebracht voor kosten, risico en dergelijke: dat bedraagt maar liefst 12% per jaar. En ook dat kredietvergoedingspercentage wordt door de politiek bepaald en kan door de politiek worden aangepast. Lubbers en Kok hebben daar werkelijk geen donder mee te maken.

Ryder
Ryder15 mei 2016 - 7:25

Waarom een wettelijk maximum van 14%? De helft lijkt me voor een bank al heel mooi om de risico's af te dekken. Dus regering, verlaag dat maximum.

2 Reacties
adriek
adriek15 mei 2016 - 10:22

Welnee. Het is de vrije markt, dus waarom een maximum? Maar dan ook eerlijke en open concurrentie toestaan. Rente is sowieso een idioot mechanisme dat tot woekergedrag en steeds meer gratis geld voor degenen die er te veel van hebben leidt. Een redelijk loon, met een zekere relatie tot het bedrag (eventueel verzekeringspremie) lijkt een veel beter systeem.

Bram Emanuel
Bram Emanuel15 mei 2016 - 14:30

Ga in de leenverstrekking, zou ik zeggen. Ik denk dat u met 7% voor een doorlopend krediet heel wat klantjes krijgt.

Hanvander Horst
Hanvander Horst15 mei 2016 - 6:55

Ik heb eens gekeken van wie Interbank is. De eigenaresse is Crédit Agricole, het Franse zusje van de Rabobank. Die is juist opgericht, onder meer om boeren tegen dit soort praktijken te beschermen. Het is een typisch voorbeeld van de hedendaagse verkankering van het bankwezen waar geen mens serieus iets tegen onderneemt.

2 Reacties
Hank Nozemans
Hank Nozemans15 mei 2016 - 8:16

Apart, de Credit Agricole staat in Frankrijk bekend als de bank met een van de laagste rentetarieven. Op dit moment kun je hypotheken met 1.5% vaste rente krijgen.

Van der Wal
Van der Wal15 mei 2016 - 9:07

geen consumptief krediet nemen, dat werkt het beste bij dat soort banken.

adriek
adriek15 mei 2016 - 6:04

Maar het is allemaal keurig binnen de wet... Het 'gratis' geld blijft maar stromen. Richting financiële bedrijven weliswaar. De crisis heeft daar niets aan veranderd. (De crisis is alleen maar opgeschort, nog lang niet opgelost!)

L.Brusselman
L.Brusselman15 mei 2016 - 5:32

Het zijn gewoon ordinaire woekeraars,oplichters .

Donostia2
Donostia215 mei 2016 - 1:00

"Arnoud Boot, hoogleraar Financiële Markten (UvA)" Ik kan het mis hebben, maar volgens mij heeft niemand zijn handtekening gezet met een pistool tegen zijn hoofd. Wat een gejammer, had dan geen derde vakantie of nieuwe caravan geleend. "Moreel verwerpelijke kredieten": wat dacht U van moreel verwerpelijke Henk en Ingrids? Meer lenen dan de polsstok lang is. Een hoogleraar van de UVA opvoeren is sowieso niet bijster overtuigend.

8 Reacties
Ulltrafox
Ulltrafox15 mei 2016 - 8:10

Wat weet jij er nu van waar deze mensen hun geld voor nodig hadden? Of heb je een glazen bol. Dit is een cliché verhaal.

johanversomeren
johanversomeren15 mei 2016 - 9:17

tsja dat niet iedereen een lening aangaat ivm een derde vakantie of nieuwe caravan gaat er uiteraard niet bij je in, gezien je reactie. Het gaat niet om de lening an sich maar om het ridicule hoge rentepercentage wat gehanteerd wordt door Interbank. Lenen is niet handig maar niet altijd onvermijdbaar

Flipje Tiel
Flipje Tiel15 mei 2016 - 9:46

Het is verwerpelijk om misbruik te maken van de domheid van mensen. Maar moraliteit valt per definitie niet in wetten te vatten. Het is prima dat Kassa aandacht besteed aan deze zaken, omdat die sufferds er dan misschien niet meer in trappen.

Jos Ter Horst
Jos Ter Horst15 mei 2016 - 10:40

quote: "Een hoogleraar van de UVA opvoeren is sowieso niet bijster overtuigend. " Die mag je even uitleggen. En als je dan toch bezig bent. leg dan ook even uit hoe je denkt te weten waarom die mensen zoń wurgkrediet genomen hebben.

truusbeek2
truusbeek215 mei 2016 - 13:44

Ultrafox. Had ik toch graag willen weten waarom men 30.000 euro opneemt op een consumptief krediet.

adriek
adriek15 mei 2016 - 15:26

Waarom iemand zo'n wurgkrediet neemt? Waarom iemand er intrapt. Ofwel ze zijn wanhopig. Ofwel ze kunnen niet rekenen en/of vertrouwen hun financieel adviseur - een fout die voor 2008 heel veel, en nu nog steeds veel, gemaakt werd en wordt. Financieel adviseurs hebben een lange traditie van adviseren in hun eigen voordeel, anders zouden de woekerpolissen van destijds, waarbij tot wel veertig(!) procent van de inleg afgeroomd werd, nooit verkocht zijn.

Donostia2
Donostia215 mei 2016 - 15:47

"Lenen is niet handig maar niet altijd onvermijdbaar". Natuurlijk kan men het nemen van een consumptief krediet vermijden. Gewoon niet meer uitgeven dan er binnenkomt. De tering naar de nering zetten. Waar deze mensen uiteindelijk het geleende geld voor nodig hebben doet niet ter zake. Wie willens en wetens meer geld uitgeeft dan er binnen komt kan een consumptief krediet verkrijgen. Geld lenen kost geld, een consumptief krediet kost erg veel geld. Niemand is verplicht om met dit soort woekeraars in zee te gaan. Al sinds de jaren 70 is bekend dat deze consumptief krediet verstrekkers crimineel hoge rente's rekenen. Achteraf jammeren is slachtoffergedrag, men had niet moeten lenen bij deze boeven..

johanversomeren
johanversomeren15 mei 2016 - 17:31

"Natuurlijk kan men het nemen van een consumptief krediet vermijden. Gewoon niet meer uitgeven dan er binnenkomt. De tering naar de nering zetten" Dat bedoel ik dus. Het heeft niet altijd te maken met minder uitgeven dan er binnenkomt. Er zijn legio andere redenen waarvoor mensen een lening moeten nemen. Bijvoorbeeld: een restschuld na verkoop woning in verband met scheiding, Of zoals in mijn geval: Na een scheiding een totaal nieuwe huisraad/inboedel moeten aanschaffen waaronder spullen voor je kinderen (de zaken waar kleine kinderen behoefte aan hebben, bv een bed, matras dekbed dat soort zaken). Keurig ingelost binnen een paar jaar. En ja als je dus de lasten van een lening kan betalen is dat geen enkel probleem. En dat heeft dus niets te maken met structureel minder binnen komen dan dat er uitgaat maar puur met een tijdelijk liquiditeitsprobleem. En natuurlijk is dat in jouw optiek vermijdbaar zoals alles feitelijk vermijdbaar is.Immers je zou er ook voor kunnen kiezen om in een doos onder een brug te gaan wonen (heb je niets nodig) of om zoveel mogelijk via marktplaats gratis af te halen. Maar zoals je ziet wordt er niet altijd geleend voor een derde vakantie of een nieuwe caravan. Er zijn legio andere redenen om te lenen dan de cliché derde vakantie of caravan "Waar deze mensen uiteindelijk het geleende geld voor nodig hebben doet niet ter zake" Vanwaar dan die onderbuik opmerking over de derde vakantie of de caravan?