Wuif de SIRE-campagne niet zomaar weg

"De oplossing is niet om jongens in bomen te laten klimmen, maar om *alle kinderen* in bomen te laten klimmen en vuurtje te laten stoken." En dan maar hopen dat de meisjes om te beginnen hun 'prinsessenjurken' op het vuur gooien.

Wie verwacht van meisjes dat ze altijd braaf zijn en met poppen en pannetjes spelen? Is het niet eerder dat meisjes eigener beweging liever met poppen en pannetjes spelen? Wie houdt meisjes tegen als ze in bomen willen klimmen, dammen willen bouwen? in ieder geval niet SIRE De SIRE campagne speelt in op een geheel ander probleem, namelijk dat het natuurlijke gedrag van jongens vaak wordt afgeremd, hetgeen niet goed is voor hun ontwikkeling.

Laat maar Sylvia, de heren zwelgen liever in nostalgie. Binnenkort gaan de jongens en meisjes weer gewoon naar school. Kunnen we weer klagen over de feminisering van het onderwijs.

Ik durf te betwijfelen of de reacties van deze heren voortkomen uit (misplaatste) nostalgie. Het lijkt eerder vanuit een nuchter besef dat jongetjes en meisjes al zo'n paar duizend jaar gewoonlijk nou eenmaal anders in elkaar zitten ten opzichte van elkaar. Heeft niets met de jaren 1950 of een pan vol met spruitjes te maken.

Maya_and_Moksha: Maar dat nuchtere besef hoeft er toch niet toe te leiden dat we terug zouden moeten naar het verschil in gedrag van enkele duizenden jaren geleden, of, laat ik niet overdrijven, de jaren 50? Is de maatschappij intussen niet een beetje veranderd, voor jongens EN meisjes? Het 'denken' kennelijk niet voor iedereen.

Loebkesman 25 juli 2017 at 22:18 "Ik krijg de indruk dat jongens en meisjes niet mógen verschillen." En ik krijg de indruk dat jongens en meisjes niet dezelfde dingen leuk mogen vinden. Ik speelde ook cowboy & indiaantje, klom ook bomen, speelde met auto's en barbies. Het is van de zotte om een sire reclame te maken die het niet gewoon heeft over de ruimte die KINDEREN moeten hebben om te ravotten, testen etc.

"Ik krijg de indruk dat jongens en meisjes niet mógen verschillen." Zou dat de reden zijn waarom testosteron met ritalin te lijf wordt gegaan?

@Haastig "En ik krijg de indruk dat jongens en meisjes niet dezelfde dingen leuk mogen vinden." Wij hadden ook meisjes in ons groepje natuurlijk en wij vroegen hen ook om mee te doen. Meestal deden zij niet mee. Gingen meestal Make-uppen of jaja... deden andere meisjesdingen. (zo zagen wij jongetjes dat) Jongetjes zijn anders dan meisjes. Kinderen is een verzamelnaam. Aarbeien en bananen zijn beide fruit. Toch zijn er verschillen.

Loebkesman 26 juli 2017 at 08:42 Ja. En ik was een meisje dat het toevallig leuker vond om te spelen, ravotten, stoeien, klimmen, onderzoeken, skateboarden. Op middelbare school waren natuurkunde en geschiedenis mijn lievelingsvakken, en ik leer door te doen. Nu ben ik een vrouw die allergisch is voor mensen die me proberen te vertellen dat meisjes alleen maar mogen kleuren, opmaken en dat soort bullshit. Mensen verschillen, en er zijn zeker "stereotype" voorkeuren te bedenken voor de algemene groep, maar fuck me, wat wordt er veel aan "nurture" gedaan. En dat begint al vroeg. Van de verplichte roze meisjeskamer (omdat dat zo schattig is), tot het langs sekse gedefinieerd speelgoed. Ik zie het om me heen: de vader die zijn dochter geen speelgoedauto's wil geven, terwijl ze de hele dag op haar buik ligt om wel de spelen met de paar auto's die ze van anderen kreeg. Het meisje dat een piraten feest wil geven, maar een prinsessen feest krijgt. Het jongetje dat zijn hand uitstrekt naar de roze stift maar die vliegensvlug terug trekt als vriendje roept "roze is stom, dat is voor meisjes", tot het jongetje waarvan de ouders zich generen omdat hij nog stééds met z'n speelgoedkeukentje speelt, zodat het naar eens tijd wordt die van de hand te doen. En nu een siri reclame nog om maar eens goed te vertellen dat jongens buiten mogen spelen en meisjes fijn moeten kleuren. Fuck me.

@Haastig. Met alle respect. Maar volgens mij heb je de Sire Reclame niet begrepen. Lees de reactie van Nomen Nescio van 15:08 eens. Sluit ik mij helemaal bij aan. Ik heb zelf drie dochters waarvan eentje gek is van boksen en voetbal. De andere is dol op paardrijden en turnen. De derde is net op de wereld. Wat ze willen en wat ze worden gebeurt met de onvoorwaardelijke steun van papa. Heb ik geen Sire voor nodig.

"En nu een siri reclame nog om maar eens goed te vertellen dat jongens buiten mogen spelen en meisjes fijn moeten kleuren." Dat laatste zegt die reclame helemaal niet, want die reclame gaat helemaal niet over meisjes. Net zoals programma's voor hoogbegaafden niet gaan over kinderen met een rugzakje. Al die dingen kunnen namelijk ook naast elkaar bestaan: meisjes die in rolpatronen worden geduwd en jongetjes die vol ritalin worden gepropt omdat ze te beweeglijk zijn.

Jongens en meisjeskleuren zijn van recente datum. Baby- en kinderkleren waren vroeger wit. Er zijn talloze afbeeldingen uit eind 1800 waarin jongens en meisjes in witte frutseljurken staan afgebeeld. Pastelkleurige kleren kwamen toen de verf minder giftig werd. Jongens en meisjes verschil werd pas later gemaakt. Roze werd eerst een jongenskleur. Vooral in de katholieke wereld, waar Jezus vaak werd afgebeeld in het rood of roze en waar Maria in het blauw gekleed ging. Amerikaanse fabrikanten vonden het nodig het verschil om te draaien en sindsdien zitten we er aanvast. Niemand durft af te wijken, allemaal de schuld van het grootkapitaal. Ik bezit nog een mooie oude familiefoto van een tweeling: een ernstig kijkend jongetje en ditto meisje allebij in hetzelfde prachtige witte jurkje.

Loebkesman 26 juli 2017 at 21:58 "Wat ze willen en wat ze worden gebeurt met de onvoorwaardelijke steun van papa. Heb ik geen Sire voor nodig." Dan kan je je afvragen waarom Sire uberhaubt een reclame moest maken.

Piet de Geus 26 juli 2017 at 23:42 Ik heb nogmaals de reclame bekeken en ik denk dat mijn ergernis zit in het gebrek aan de bewoording "de meeste". Dit is een overheidsboodschap en dan mag je echt wel nadenken wat je zegt. Met al 1x een bewoording als "de meeste jongens...." wordt het duidelijk dat het gaat om "gemiddelden" en niet om alle jongens. Deze definitieve "jongens leren zo, laat ze jongen zijn", impliceert wel degelijk dat ALLE jongens anders leren/(willen) doen dan ALLE meisjes en dat is simpelweg niet waar. Kortom, als er in deze 1 minuut-durende reclame al gewoon één keer was gezegd: "de meeste jongens...." was er wat mij betreft niets aan de hand geweest. En daar is genoeg ruimte voor in deze reclame: een extra woord. De slogan "Laat jij jouw jongen genoeg jongen zijn?" is prima. Maar doen alsof ALLE jongens totaal anders zijn dan -dus de tegenstelling- alle meisjes is echt irritant rolbevestigend. En dat gaat wel degelijk ten koste van kinderen die "rol-overschrijdend"-spelen/leren/willen werken. Het werkt beperkend. Jaren 50.

'ik denk dat mijn ergernis zit in het gebrek aan de bewoording “de meeste”. Dit is een overheidsboodschap en dan mag je echt wel nadenken wat je zegt.' Sire is geen overheidsorganisatie en van een overheidsboodschap is dan ook geen sprake. 'Met al 1x een bewoording als “de meeste jongens….” wordt het duidelijk dat het gaat om “gemiddelden” en niet om alle jongens.' Een genuanceerd verhaal met alle mitsen en maren in een reclamespotje, dat gaat hem natuurlijk niet worden. Door de vorm is de hoeveelheid boodschap die je erin kwijt kunt nu eenmaal een stuk beperkter dan wanneer je een gloedvol betoog op een opiniepagina plaatst. 'De slogan “Laat jij jouw jongen genoeg jongen zijn?” is prima.' Wat mij betreft is die vraag zelfs open genoeg om niet te spreken over het over een kam scheren van alle jongens (en meisjes). Zeker met het oog op het probleem dat met de campagne wordt geadresseerd: jongens die in de problemen komen en worden volgepropt met farmaceutica omdat traditioneel jongensgedrag niet meer wordt geaccepteerd. Dat er ook jongens zijn die zulk gedrag niet willen vertonen of dat er meisjes zijn die dat juist wel willen, doet daar natuurlijk niets aan toe of af. Dus waarom zou je dat ook allemaal op moeten sommen in een spotje? In mijn ogen lijkt dat een beetje op het verwijt dat iedereen maar zeurt over de Derde Wereld terwijl we in Nederland voedselbanken hebben: alsof aandacht voor het ene probleem ten koste gaat van aandacht voor het andere.

Zo is dat. Laat de jongens zo nu en dan ook met de mannen op pad gaan (vaders, ooms, e.d.). Jongens vinden dat vaak geweldig. Op school is het wel eens te strak en te gereguleerd voor jongens, dan leren ze niets omdat er geen ruimte voor experimenteren en voor gekkigheid is.

"want honderd jaar geleden was de maatschappelijke hierarchie nog veel strakker". En gelijktijdig was er meer vrijheid voor kinderen, die de hele dag buiten waren, zonder overbezorgde moeder op de uitkijk. Zelf een beetje prutsen, klimmen, hutten bouwen, vissen etc. Het helpt natuurlijk dat er toen geen/weinig auto's op straat waren.

U weet wel dat 100 jaar geleden het hele onderwijs voor meisjes nog maar bijzaak was. Die mochten toch nog niks doen behalve het huishouden. Ik snap uw punt vroeger was het strenger. Maar dat betekent toch niet dat jongens niet beter kunnen gedijen bij een af en toe iets lossere aanpak?

"En gelijktijdig was er meer vrijheid voor kinderen, die de hele dag buiten waren, zonder overbezorgde moeder op de uitkijk." Klopt. Kinderen werden naar buiten gestuurd om te gaan spelen om moeder niet voor de voeten te lopen. Voor zover er toezicht was, was dat van oudere kinderen.

Wat je zegt: maar kinderen zouden best vaker mogen spelen. Is het niet verwonderlijk dat SIRE het alleen over de jongens heeft? Waarom? Heeft de gestelde beperking van speelruimte alleen maar invloed op jongens? En moéten jongens ravotten. Meisjes niet? Jaren 50, dit SIRE.

@petervdb Waarom mag een groep (in casu jongens) geen aandacht krijgen zonder andere groepen te benoemen? Zo was er ook een reclame om geweld in de ouderenzorg tegen te gaan (het houdt niet op, niet vanzelf). Zeg je daar dan ook: waarom niet alle geweld in de zorg? Of liever alle geweld? Het is af en toe zo vermoeiend altijd iedereen inclusief te behandelen. Door een groep te benoemen of aandacht te geven benadeel je niet meteen een andere groep. Morgen krijgen de meisjes weer een spotje van SIRE oke? En daarna de transgender kindjes.

@Peter dit gaat niet alleen om ravotten. Kijkt u nog eens goed naar het filmpje van Sire.

"Klimmen, vallen, dikke bulten, eerste hulp etc…,mag ook niet meer, want alles wordt opgehangen aan het geld wat een kind spendeert" Nee, meer de argwanende samenleving waarbij ouders scheef aangekeken worden als kind voor de zoveelste keer op de EHBO komen: wat is daar mis? Kindermishandeling? Een bekende van mij werd door de mangel gehaald toen dochterlief 2x achterelkaar iets had. Je kind laten fietsen kan zomaar andere gevolgen hebben.

"kinderen worden al jaren ondergeschikt gemaakt aan de economie" Klinkt leuk maar slaat nergens op. De economie heeft er om te beginnen alle belang bij dat kinderen zich ontwikkelen tot motorisch enigszins normaal functionerende volwassenen, ook als ze een kantoorbaan krijgen. Dus moet je kinderen vanwege de economie juist in bomen laten klimmen en laten ravotten. "Net als met ouderen, worden kinderen nu de dupe van dit asociale beleid." Kinderen worden vooral de dupe van het verstrekken van kinderbijslag en dergelijke waardoor er amper een rem is op het nemen van kinderen en het drukker en drukker wordt. En dan staan de straten ook nog eens vol met blik en eisen we per persoon ook steeds meer woonruimte op. Er is simpelweg geen vrije ruimte meer over om een beetje te rotzooien.

@Haastig Dan is er echt veel veranderd. Onze jongste, 6 jaar was (eind jaren '80) wat je noemt 'accident prone' en mocht dientengevolge 3 maal de Spoedeisende Hulp van het AMC van binnen bekijken. Jullie moeten langzamerhand een raar idee over ons krijgen, zeiden we tegen de behandelaars. Hun reactie was dat we ons daarover geen zorgen hoefden te maken omdat "wie hier echt wel doorhebben wanneer kindermishandeling aan de orde is" Maar ja. Toen had je nog geen protocollen..

"Er is simpelweg geen vrije ruimte meer over om een beetje te rotzooien. " dat klopt en verkeer en woningbouw zijn de grote boosdoeners. Maar om een substantiele bevolkinsdaling te bewerkstelligen is grootschalige emigratie noodzakelijk (neem ook je bejaarde ouders mee!). Dat zie ik niet gebeuren. Effect van kinderbijslag is marginaal.

"Maar om een substantiele bevolkinsdaling te bewerkstelligen is grootschalige emigratie noodzakelijk (neem ook je bejaarde ouders mee!). Dat zie ik niet gebeuren." Ik zie dat ook niet gebeuren. Net zomin als dat we weer genoegen nemen met minder woonruimte: het aantal vierkante meters per p.p. is de afgelopen eeuw vertienvoudigd, daar kan de bevolkingsgroei op zich niet eens tegenop. Dus wordt het steeds meer woekeren met de ruimte. Met als gevolg dat de eisen aan de disciplinering steeds hoger worden, opdat we in die beperkte ruimte elkaar niet de strot afbijten. Dat hele rubberentegelssyndroom heeft daar ook mee te maken: als er geen vrije ruimte meer is, dan is er dus iemand verantwoordelijk voor die ruimte. Niemand zal een gemeente aanklagen voor een kind dat in het bos uit een boom is gevallen maar voor een aangelegd speeltuintje ligt dat weer heel anders.

N 25 juli 2017 at 16:15 Inderdaad de aansprakelijkheidscultuur draagt niet bij aan persoonlijke vrijheid en verantwoordelijkheid.

Dan ken ik er nog wel een. Wat denk je als je met een kind met blauwe plekken of een hersenschudding in het ziekenhuis terecht komt? Meteen verdacht van kindermishandeling. Ouders kijken wel uit sinds het CU-protocol. Waar ergens ligt nog de rede en hoe is alles met elkaar verweven. En dan dat gedoe met wat je waar overal wel niet van kan krijgen...en kinderen die niet als vanzelf meisjes dan wel jongensgedrag mogen vertonen. Het moet en zal aangeleerd zijn. Vraag je tegelijkertijd aan mensen die van sexe willen veranderen omdat ze in een verkeerd lichaam zijn geboren, wanneer ze dat wisten, dan zeggen ze allemaal dat ze het al merkten toen ze jong waren ( en als andere sex waren opgevoed) omdat het gedrag veeleer naar de andere sexe trok. Over zoveel tegenstrijdigheid gesproken. En dan volwassenen die gaan protesteren omdat er in hun buurt kinderen van een kinderdagverblijf buiten spelen en dit teveel herrie geeft. Volwassenen die reizen boeken in een 'niet voor kinderen' hotel. Het komt alles bij elkaar de neusgaten zo langzamerhand uit. Ziet nu niemand de steeds gedebiteerde contradictie's of zijn we met ons allen enkel nog op het eigen beperkte terrein aan het rationaliseren om maar ieder in onze eigen bubbel te kunnen blijven zitten. Dat het verkeer zo sterk veranderd is dat je kinderen van 4-5 jaar niet meer overal buiten kan laten spelen komt niet aan de orde, of omdat je op 10 hoog achter niet meer een onopgemerkt oogje in het zeil kan houden, dat is ondenkbaar voor velen. Mensen willen alle risico's uitsluiten daarbij geholpen door de doorgeschoten meute aan zogenaamde 'wetenschappers' maar tegelijkertijd de werkelijke risico's niet meer zien van het eigen gedrag.

Als kind mocht ik nog alleen naar het (buiten)zwembad, ook toen ik nog niet kon zwemmen. Zal ook wel ondenkbaar zijn inmiddels.

Het probleem is dat de maatschappij niet is ingericht om te ravotten. De maatschappij is ingericht op stilzitten en luisteren. En geloof mij maar dat er meer jongens zijn die dit moeilijk vinden dan meisjes. Dit levert weer problemen op school en dergelijke op.

@cubert20. Gaan we er even vanuit, dat ik je geloof. Dan zijn er toch ook meisjes die dit moeilijk vinden? (tot de leeftijd van ca 11 jaar schelen jongens en meisjes fysiek weinig tot niets). Is het dan niet bizar (ouderwets rolbevestigend) dat SIRE het desondanks alleen over de jongens heeft en het niet over 'kinderen'?

Maar jij gaat puur van lichamelijk uit. Ik heb ervaring als docent en weet dat het meestal de jongens zijn die leuke, maar debiele dingen verzinnen. Ikzelf vind het altijd gelijk moeten trekken van jongens en meisjes een beetje overdreven. We moeten niet gaan doen alsof elk verschil komt doordat de maatschappij altijd de rollen bevestigd wil hebben. Dat zie je bijvoorbeeld in Noorwegen waar je de meeste keuzevrijheid hebt in beroepen, maar ook de meeste stereotype keuzes hebt door vrouwen en mannen. Wat betreft de meiden. Ja er zijn ook zeker meiden die het moeilijk hebben met het keurslijf op bijvoorbeeld school. Maar als je reclame maakt zul je toch een keuze moeten maken. Ik hoop dat de samenleving weer wat meer ruimte maakt voor trekken die we beschouwen als mannelijk. En dat vervolgens ook deze meiden zich hierdoor kunnen ontplooien.

cubert20 25 juli 2017 at 22:30 "Maar jij gaat puur van lichamelijk uit. Ik heb ervaring als docent en weet dat het meestal de jongens zijn die leuke, maar debiele dingen verzinnen. (..) Ik hoop dat de samenleving weer wat meer ruimte maakt voor trekken die we beschouwen als mannelijk. En dat vervolgens ook deze meiden zich hierdoor kunnen ontplooien." Wat jammer is is dat er kennelijk iets mis gaat in het onderwijs. Zo vond ik het redelijk schokkend dat een Brits onderzoek aantoonde dat meisjes op meisjesscholen significant vaker kozen voor een exact pakket dan op gemengde scholen (m/v). Kennelijk treed daar een merkwaardig opgelegd sekse-rol-patroon op, waardoor meisjes die anders wél exact hadden gekozen daar nu om verschillende redenen van afzagen. Zelf heb ik mogen ervaren dat de directeur van mijn school me vertelde dat ik nooit de mavo zou halen als ik natuurkunde in mijn pakket zou houden. Ik heb in eerste instantie zijn "advies" opgevolgd en liet met verdriet natuurkunde vallen. Toen ik deze beslissing nog eens met mijn ouders kon bespreken (ik woonde niet thuis), realiseerde ik me pas dat ik me had laten piepelen door een nare kerel. Ik mocht mijn keus niet herzien, alleen natuurkunde als extra vak erbij nemen. Dat heb ik dus gedaan. Ik stond toen een 7 (lui) en ben inmiddels ir. Als ik de eikel nog eens tegen zou komen zou ik hem met alle liefde nog eens een flinke veeg uit de pan willen geven om zijn ontstellend seksisme. Want waarom ik het niet zou halen en die klasgenoten met een 5 wel, is me nooit duidelijk geworden. Wél is me duidelijk geworden dat docenten ook seksistisch kunnen zijn en een aardige vinger in de pap (kunnen) hebben als het gaat om (toekomst)keuzes. Meisjes en jongens kunnen zich ontplooien als ze een ruim aanbod krijgen: spel, muziek, techniek, lezen, schrijven, sommen etc. Dat geldt voor iedereen. Als je niet weet dat iets bestaat, of als je iets niet mag omdat je het "verkeerde" geslacht hebt, zal je er niets (of niet snel) mee doen. Toevallig laatst een gesprek met een vriendin: haar dochter wil stoppen met voetbal. Niet omdat ze het niet leuk vind, maar omdat ze inmiddels geïndoctrineerd is door de samenleving en voetbal "voor jongens is". Ze is geen jongen. Moeder is nu druk bezig uit te leggen dat de maatschappij (Sire incluis) de pip kan krijgen en dat voetbal ook voor meisjes is.

@Haastig. Ik heb ook ervaring als docent, zowel basis- als voortgezet onderwijs: Lichamelijke Opvoeding. EN ik heb een zoon en een dochter. Als er 1 goed gek uit de band kan springen, is het de dochter wel. De miskenning van jouw natuurkundige vaardigheden is, gezien het feit dat je inmiddels ir bent, wel enige tijd geleden. Mijn kinderen zijn het studeren inmiddels voorbij, maar volgens mij, gezien het feit dat er meer meisjes doorstuderen dan jongens, en dat bijv. vooral veel vrouwen medicijnen studeren, is het weghouden van de b-vakken voor meisjes wel voorbij. Het meisje dat stopt met voetbal heeft pech dat zij in een omgeving zit die nog steeds voetbal niets voor meisjes vindt. Maar dat is geen samenlevingsstandpunt meer. Zeker nu niet met de succesvolle vrouwen in het EK. De moeder heeft gelijk: laat die omgeving en SIRE de pip krijgen. Het is 2017. Dat is wat me dwars zit aan de SIRE-actie. Veel beweringen en argumenten kloppen gewoon niet. EN het gaat uit van de aanname dat jongens uit de band MOETEN springen, daar ruimte voor MOETEN krijgen. Anders worden het geen echte jongens. En gaan ze slecht leren. De echte jongens die SIRE voorspiegelt, dat is toch echt jaren 50. Het is nergens voor nodig dat jongens uit de band schieten. Ze, maar de meisjes ook, hebben wel speel- en bewegingsruimte nodig, moeten hun energie kwijt kunnen. Een gezonde geest in een gezond lichaam. In de stad is lekker buiten spelen te vaak niet mogelijk. De sportvereniging zit aan de rand van de stad. Gymnastiek is in het onderwijs wegbezuinigd. Dat samen is het probleem, voor de best mogelijke ontwikkeling van jongens EN meisjes. 'Laat jongens weer jongens zijn' is een heel slappe, en ik denk bewust, eenzijdige benadering van een door kapitalisme gedreven ontwikkeling in de samenleving.

Want een overvolle agenda is hetzelfde als de ruimte krijgen te ravotten? Enfin, ik wil niet in de weg lopen van de brexit danwel grootkapitaal tirade.

Druk zijn is iets heel anders dan ravotten in een omgeving waar je je zou kunnen bezeren.