Wouter was een beetje dom

"Dat leid ik af uit zijn bewering dat er precedentwerking uitgaat van het aanwenden van die bevoegdheid." Waar lees ji dat eigenlijk? Ik lees het artikel en daar staat dat het een bewering van Wouter de Winther is. Maar misschien lees ik het verkeerd. Of wordt er in desbetreffende uitzending iets heel anders gezegd en klopt het artikel dus niet.

Hilterman heeft weer eens moeilijkheden met het begrijpend lezen: Simons beweert helemaal niet dat er precedentwerking uitgaat van het aanwenden van die bevoegdheid. Hij beschrijft juist dat de Winther dat -ten rechte- blijkt te denken, getuige de inleiding: "Ja, zei Wouter, dat zit zo" Verder schrijft Simons: "Om dat te weten hoef je geen raketgeleerde te zijn (zoals ik)" en dat betekent dat hij -geloof het of niet- dus géén raketgeleerde is, ook al meent Hilterman daar het tegenovergestelde uit te kunnen afleiden. Hilterman schrijft dat wanneer je jurisprudentie probeert te vinden gebaseerd op de discretionaire bevoegdheid, dat je dan niet zult vinden. Dat veronderstel ik eigenlijk ook, het enige probleem is, dat wanneer Hilterman iets schrijft, dan bewijst dat helemaal niets.

@ Hiltermann: Wat je zelf zegt is ook niet helemaal juist. Formeel hebben discretionaire beslissingen inderdaad geen precedentwerking. Maar in de praktijk hebben gemaakte uitzonderingen natuurlijk wel degelijk nieuwe gevallen tot gevolg waarin eenzelfde situatie wordt aangevoerd, en bovendien worden nogal eens nieuwe regels geëntameerd naar aanleiding van problemen in de praktijk wanneer de discretionaire bevoegdheid aan de orde is. (Denk b.v. aan Mauro en het “kinderpardon”). Dat is ook juist de reden waarom staatssecretarissen van justitie nogal huiverig zijn om hun bevoegdheid in deze te gebruiken.

Als u het over de 'verrechtsing' van de publieke omroep heeft en deze betreurt betekent dit dat u de vorige situatie als 'links' omschrijft.

@ Frans Akkermans - filosofie voor het kinderdagverblijf: 'rechts' en 'links' hebben als begrippen alleen zin en betekenis als er ook een 'midden' is.

Kwalijker vind ik, als voormalig VARA-lid (door verhuizing naar buitenland gestopt) en nog altijd overtuigd sociaal-democraat het feit dat de VARA..... Alleen hebben we het daar hier nu niet over. De afleidingsmanouvre begrijp. Hij is echter niet echt geslaagd. En al helemaal niet relevant #whataboutism

@ Henk Witte - je hebt gelijk. Het blijft vreemd dat tegenwoordig de sociaal-democratische vleugel van de publieke omroep, maar ook de min of meer neutrale delen daarvan, die beide een zeker niveau pretenderen na te streven, zo graag bereid zijn om populistische en/of reactionaire gasten aan het woord te laten. Wat kunnen we dan nog verwachten? Bert Brussen als vaste commentator bij 'Buitenhof'? Diens stukjes kun je altijd samenvatten met: ik vind het kut. Barbara Baarsma klust al geruime tijd bij in DWDD, en doet zo haar eigen duit in het zakje om een nieuwe grote economische crisis naderbij te brengen (ze is marktfanate en gelooft heus dat haar métier empirisch-wetenschappelijk is). Er zijn vast meer voorbeelden, maar ik houd nu op, want ik mocht eens slechte zin krijgen, zo net na mijn verhuisvreugde.

Ja, waren we met links nog maar lekker onder ons. Je kunt ook constateren dat de verzuiling voorbij is. Ik vind zelf van niet; wat mij betreft heeft de verzuiling een andere vorm aangenomen.

VanDeventer, er was een tijd dat de publieke omroep door rechtse geleerden een links bolwerk werd genoemd. Daarbij werd keer op keer met de beschuldigende vinger gewezen naar actualiteitenrubrieken en babbelprogramma's. Los van het feit dat dat links alles behalve links was, verloren die rechtse broeders uit het oog dat hun eigen onversneden rechtse omroepen de actualiteitenrubrieken en babbelprogramma's hadden opgedoekt ten gunste van amusement. Omdat dat meer leden opleverde. Omdat rechts rechts de mond snoerde ten faveure van flauwekul, moest links dus links de mond snoeren. Het klink l.llig en dat is het ook. Maar in rechtse kringen is gène al lang bij het grof vuil gezet. Toch?