Worteltjestaart
© Screenshot: Voetbal Inside
Praat mee
Reacties (29)
Het is inderdaad een nogal dommige humor, maar rodelen inderdaad ook een nogal rare sport, het is immers nogal bijzonder om bovenop elkaar te gaan liggen de helling af. Maar ik neem aan dat de gemiddelde kijker ook weet dat wat Johan en Gijp nog enger zouden vinden dan op elkaar te gaan liggen in strakke pakje: en dat is te liggen op een plankje dat met 120km naar beneden gaat over een bochtig traject met als enige bescherming een helm op. Toch net wat enger, met wat gevaarlijker dan een kerel die tijdens het voetbal schwalbend onder je gaat liggen. Overigens nog griezeliger dan rodelen is dat skeleton-gebeuren, ik wordt er bijna onpasselijk van als ik daar naar kijk: dezelfde truc maar dan face-forward.
"Misschien moeten Derksen en die kakelende kip van ‘m eens lollig gaan doen buiten die veilige studio – in een afgeladen gay bar komen we er snel genoeg achter hoeveel karakter ze hebben en hoe flink ze zijn. Maar misschien is het beter dat deze kleutertjes eerst even wachten tot hun balletjes zijn ingedaald." Hoe moet ik dat interpreteren? Hoe gaat u/men erachter komen hoeveel karakter ze hebben? Wees eens specifiek.
Het lijkt wel of Derksen meer ophef veroorzaakt dan anders. Zijn bekering tot FvD zal er wel mee te maken hebben. Toen hij er nog openlijk voor uitkwam altijd op D66 te stemmen was de commotie een stuk minder. Dus uit het oogpunt van publiciteit was die switch een goede zet.
Je kunt het grappig vinden of niet, maar als Geer en Goor dezelfde grappen maken is het geen enkel probleem. De opmerking van Derksen dat homo’s een beetje karakter moeten hebben en gewoon uit de kast moeten komen is veel te kort door de bocht, maar dat er een dag later al een minister een gesprek wil aangaan is te gek voor woorden.
Dan is het zelfspot. Iets waar je de overjarige en verzuurde Derksen niet van kunt beschuldigen.
"Iets waar je de overjarige en verzuurde Derksen niet van kunt beschuldigen." Hij maakt anders nogal wat grappen over prostaatproblemen en mannen waarvan de vrouwen als ze naar bed gaan doen alsof ze slapen. Om nog maar te zwijgen over mannen die zich door de hond uit bed laten jagen.
Alle aandacht voor Johan Derksen zorgt voor meer kijkers. Dat is het enige dat telt voor Veronica Inside. Slechte publiciteit is immers ook publiciteit. Verder zit er een knop de tv.
Ik vind arming the proletariat with potato guns leuk. Compleet onverwacht en een beetje over het randje.
Het is walgelijk krommetenentelevisie. Het is niet grappig, het is puur bedoeld vanuit de emotie 'getver, wij vinden homo's eigenlijk gewoon heel vies'. En dat is pesten. Of erger. Ophitserij. Ongelooflijk dat deze heren hun homofobe idiotie vet betaald op televisie mogen doen. En mijn hart huilt als ik mij bedenk dat er daadwerkelijk kijkers zijn die dit leuk vinden, doen alsof het humor is. Het is kleuterpret, zoals kleuters kunnen lachen om poep-en-piesgrapjes. Met dat verschil dat kleuters niet lachen ten koste van anderen en homoseksuelen niet vies zijn. Die essentie hebben Derksen en Van Gijp totaal gemist. Waarom komt Nederland niet in opstand, zodat dit programma onmiddellijk van de buis gaat? Ik snap het niet.
Overdrijven is ook een vak. Vraag me af of u wel eens een uitzending heeft gezien. Verder, over smaak valt niet te twisten. Als ik in opstand moet komen tegen programma's die me niet bevallen, heb ik er een dagtaak bij.
Wat Derksen deed, was iets anders dan grappen maken. Het was beschimpen. Binnen gangbare fatsoenskaders is beschimpen altijd fout. Maar met fout hoeft niets mis te zijn. In de Tweede Kamer is beschimpen een dominante debattechniek.
Nee het was geen beschimpen. Beschimpen zou zijn op een malicieuze manier iemand voor "vieze nicht" uitmaken of "verraderlijke bruinridder" toesnauwen als hij voorbij zou lopen. Johan zei alleen dat homoseksuelen tegen een stootje moeten kunnen als er grappen over hun gemaakt worden. Meneer van Kan heeft het hierboven over zijn "kakelende kip van hem" en kleutertjes die moeten wachten tot hun balletjes zijn ingedaald. Dat vindt van Kan kennelijk humor (en ik weer niet). Maar zoals hieronder al is geschreven heeft een discussie over humor, althans over wat leuk is en wat niet, geen zin. Als puber vond ik de grap over kanker erg leuk van - ik meen - Freek de Jonge. Een patiënt die in een ziekenhuis zegt dat het erg "gezwellig" was omdat de mensen zo'n groot gevoel voor tumor hebben. Dat heeft dus niets te maken met het feit dat ik kanker een leuke ziekte zou vinden, zeker niet omdat mijn halve familie daaraan is gestorven, maar het haalt de zweem van "heilig ontzag" over iets weg. Iets dat vooral pubers aanspreekt. Het haalt de angel uit een discussie over - juist - zware onderwerpen. Het medicijn tegen religieuze onderdrukking zou ook humor moeten zijn, zoals in de jaren 50 en 60 van de vorige eeuw hier in Nederland. Van Fons Jansen tot de al genoemde Freek de Jonge. Maar grappen en scetches over bijvoorbeeld de Paus en condoomgebruik zijn gemakkelijker gemaakt dan over een Imam, die overigens net zo tegen het gebruik van voorbehoedsmiddelen is dan de Paus, alleen zijn volgelingen bleken (en blijken) volstrekt humorloos te zijn. Zelfspot is er niet bij, want zelfspot tast autoriteit aan en dat moeten ze in die religie niet hebben. Daar is humor leuk als het het niveau is van uitglijden over een bananenschil. Dus graag ook meer grappen over de Islam, maar zoals Youp al heeft uitgelegd is dat er niet bij vanwege de humorloosheid in die religie die leidt tot doodsbedreigingen!
Aantal synoniemen van beschimpen: LIK, VEEG, SNAUW, SNEER, STEEK, SCHAMP, VERWIJT, TOESPELING, HATELIJKHEID. Schelden is ook een synoniem. Maar slechts één van de vele. En schelden is, in engere zin, het gebruiken van scheldwoorden. Dat was hier niet aan de orde.
@ Uw Slager Het probleem is niet Derksen "grappen maakt", maar dat hij daadwerkelijk homofoob is. Hij ontkent volledig dat bij het overgrote deel van de sporten homoseksualiteit nog steeds een groot probleem is (ga maar na hoeveel sporters er pas na hun carriere voor uitkomen en dat de carriere van de meeste sporters die er vooruit komen gebroken is) en vind homo's alleen maar goed genoeg voor de kampioenschappen handtas werpen.
Itsme, het verwijtbare ligt bij de samenleving. Bij, bijvoorbeeld de VVD die tot 1998!! tegen het homohuwelijk was, bij de SGP waarvan een proment lid eind vorige/begin deze eeuw het nog gerechtvaardigd vond dat een homosexueel van de toren zou worden geworpen, bij de bestuurders op de Biblebelt waar homosexualiteit verwerpelijk en zondig wordt gevonden. bij de politiek in Den Haag waar discriminatie van homosexuele leerkrachten in eng-christelijke onderwijs nog steeds niet geaccepteerd wordt. Bij piespaaltjes worden de meeste handen schoon gewassen.
Als je grappen maakt over mensen, ook over groepen, dan moet je dat zonder onderscheid kunnen doen als je hen respecteert en dan dus niet alleen in relatie tot hen kenmerkende elementen bij een beperkte selectie. Sanne Wallis de Vries wordt op de publieke zenders in een trailer o.m. aangekondigd met een scene waar ze een karikaturele Beierse Duitser met dikke pens en grote bierpul te zien is. Als dat geen racisme is, en dat is het niet, dan ook niet als je dat met een karikatuur van een Arabier, Chinees, of Indiaan doet. Hetzelfde geldt voor grappen over mensen en groepen in relatie tot seksuele geaardheid. Het is in alle gevallen slechts dan kwalijk als er een afkeer achter steekt maar anders niet. Ik zou trouwens met betrekking tot de ophef hier en elders over de grappenmakers Derksen en van der Gijp wel eens uitgelegd zien hoe dat dan in dit geval zit waar mijns inziens toch zeker een afkeer meespeelt: https://joop.bnnvara.nl/nieuws/de-sterke-vrouw-achter-mark-rutte
Zwarte humor is aan mij wel besteed. En Derksen vond ik, toen zij pas begonnen met VI, ook wel amusant. Toen had het nog iets van spontaan er wat uitflappen. Nu is het heel geforceerd politiek incorrect beledigen omdat het bij het format van het programma is gaan behoren. En daarom is het niet leuk meer. Het verdiend zelfs de term onderbroekenlol niet.
Ik ben het hier niet mee eens. Humor is geen exacte wetenschap en heeft geen duidelijke grenzen. Als jij het geen humor vindt kan een ander dat wel vinden.
Je kunt humor analyseren tot je een ons weegt, maar wat heeft dat voor zin? Je vindt het leuk, of niet. Ik lig dubbel.
Liefhebbers van Jiddische kinderhumor - in dit vlakke land op de vingers van een geamputeerde hand te tellen - kennen 'm als 'En had de slager bokkenpootjes? Geen idee, hij had hoge schoenen aan'. Verder: niks dan goeds over Geil en Drek.
Ik deel deze opinie niet. Het ongemak wat deze heteromannen, net als veel andere met hen, zeker ervaren bij het in een nauwsluitend spandex(?) bodysuit is zoals zij zich dat levendig voorstellen als ze het zelf zouden doen. Dát oprechte gevoel van ongemak is dus uit een inlevingsvermogen dat ze zich in zo'n situatie zouden begeven en veroorzaakt ook het gegiechel erom. Het heeft helemaal niets met homofobie te maken dat veruit de meeste heteromannen anders dan veel heterosexuele vrouwen niet zo gediend zijn van dergelijk direct en dan ook nog zo groot als bij dit rodelen. In geval er bij andere onderwerpen wél eens gelachen wordt als het wel degelijk gaat om homosexualiteit, en soms ook dan mede uit ongemak bij het idee bij een op zichzelf betrekken, hoeft dat ook zeker niet kwaadaardig homofoob te zijn. Bij een oprechte acceptatie moeten er ook grappen over elkaar en elkaars anders zijn gemaakt kunnen worden.
"slager, heeft u ook bokkenpootjes" De grap is om dat aan de bakker te vragen, op het bevestigende antwoord 'wat zult u dan beroerd lopen' te zeggen en heel hard weg te rennen.
"Maar een onverwachte wending is er niet bij." Toch krijg je de neiging om bij het kijken naar rodelen in iedere bocht 'au' te roepen. Net zoals je ook nooit meer hetzelfde naar hockey kijkt sinds Gijp opmerkte dat het de sport is die nog het meest op stofzuigen lijkt.
Gevolgd door de zeer foute grap: daarom zijn onze vrouwen er ook zo goed in.
"Gevolgd door de zeer foute grap" Nee, hij werd daardoor ingeleid. Maar dat doet er principieel natuurlijk niet toe. Neemt niet weg dat ook een foute grap grappig kan zijn, als die een leuke observatie bevat. En je moet toegeven dat dat gebogen lopen met een kromme stok iets van stofzuigen heeft. Dat blijft leuk, of Gijp hem nu in een foute grap verpakt of dat Monty Python er in een stonede bui een complete scene van maakt.