Word niet apathisch over klimaatbeleid, maar houd je boosheid vast

Hebzucht wint. Kapitalisme is een zeer succesvolle strategie gebleken. Kortetermijndenken levert bijna altijd uitstekende resultaten op. Groei is goed, meer groei is beter. Er is geen enkele reden om je zorgen te maken over de lange termijn (dan ben je er toch niet meer...) De enigen die zich serieus zorgen zouden moeten maken over de lange termijn zijn gelovigen: als blijkt dat zij zich niet zorgvuldig genoeg op de aarde gepast hebben staat hun oneindig leiden in de hel te wachten. Je zou toch denken dat dat reden moet zijn om zeer zorgvuldig met de aarde en alles daar op om te gaan? Maar zelfs in gelovige kringen is het egoisme en hebzucht dat hoogtij viert.

Biologisch boeren is puur asociaal. Het levert per hectare veel minder op. Als we al energie moeten besparen, waardoor grote delen van de wereld verder in armoede zullen wegzinken, zal de beschikbaarheid van voldoende voedsel -wereldwijd- cruciaal zijn. We zullen dus moeten inzetten op een maximale opbrengst per hectare, zodat deze kennis ook in de armere landen gebruikt kan worden. De internationale handel zal tenslotte fors afnemen bij een CO2 neutraal beleid. Het is dan puur egoïsme voor de rijke landen in te zetten op biologische landbouw - veel arme landen hebben nu al een tekort aan goedkoop voedsel. Dan gaan wij het hier even lekker nog duurder maken door in te zetten op biologisch.

"Biologisch boeren is puur asociaal. Het levert per hectare veel minder op." Qua productie-opbrengst heb je gelijk. Niet als je kijkt naar wat het oplevert voor de natuur, biodiversiteit en omvang. Voor het milieu en het klimaat. Voor de kwaliteit van de producten ( niet bespoten of ingespoten met chemicalien). "Als we al energie moeten besparen waardoor grote delen van de wereld verder in armoede zullen wegzinken, zal de beschikbaarheid van voldoende voedsel -wereldwijd- cruciaal zijn." En hoeveel kost DAT wel niet als we blijven vinden dat WIJ de hele wereld van voedsel moeten voorzien????? Wordt het op de fiets rondgebracht? Help landen ter plaatse te voorzien in hun voedsel. Met die hulp/advies kun je ook geld verdienen.

"En hoeveel kost DAT wel niet als we blijven vinden dat WIJ de hele wereld van voedsel moeten voorzien????? Wordt het op de fiets rondgebracht?" Onze kennis moet verspreid worden, niet het voedsel zelf. Nederland loopt qua agrarische kennis ver voor op vrijwel alle landen, laat staan op Afrikaanse en Aziatische landen. Als wij hier nationalistisch biologisch gaan navelstaren, wat overigens ook voor Nederland zelf al te weinig oplevert, loopt niet alleen de directe productie een knauw op, maar vooral de knowhow waarmee men in Afrika op een veilige manier een boerenbedrijf kan organiseren - inderdaad met westerse technologie.

@Stechelwald. "Onze kennis moet verspreid worden, niet het voedsel zelf." Dat vind ik ook. Ik begrijp alleen niet waarom je dit koppelt aan biologisch boeren en dat vervolgens asociaal gaat noemen. Die kennis van biologisch boeren, kun je toch ook verspreiden. Dan hoef je toch hier niet het maximale uit onze bodem te halen? Dan kun je zowel hier als daar boeren in evenwicht met de natuur.

Biologisch boeren vraagt veel meer land dan intensieve landbouw. In Nederland hebben we al veel meer huizen nodig, dat moet ten koste gaan van landbouwgrond. MINDER landbouwgrond dus en MEER mensen. Dat ga je dan niet meer redden met biologische landbouw; de opbrengst per hectare moet omhoog, niet omlaag! En dat is Nederland dan nog maar, een van de rijkste landen ter wereld (wij kunnen die chicky-micky bio-prijzen nog wel betalen) - maar wereldwijd zullen de prijzen van basis voedsel omhoog gaan als er niet volledig wordt ingezet op intensieve landbouw. De helft van Afrika is al woestijn - en het wordt steeds meer. In Noord Afrika breken steeds meer opstanden uit omdat het eten niet meer te betalen is. Komen wij aanzetten met onze hippie bio meuk.

En Eric, wat wil je dan met dat gegeven dat die landen het niet zullen halen? Moeten wij dan ook maar niets doen? Of is het misschien verstandig om dan juist, als rijk continent, méér te gaan doen dan het slappe wat regeringen nu voorstellen??

Eric, Het is niet zo verwonderlijk dat je hier een heleboel bagger over je heen krijgt. Dit is een geluid wat velen niet willen horen. Immers, er is weinig eer te behalen aan het klimaat drammen wanneer je gaat toegeven dat Nederland, hoeveel miljarden het ook aan het klimaat gaat uitgeven geen deuk in een pak boter gaat slaan. Dat men tóch doordramt heeft meer te maken met macht en succes dan met het klimaat. Ik denk hierbij ook vaak aan de referenda waarbij het sentiment veelal ook was "We zullen die lui in Den Haag es effe een poepie laten ruike." Het onderwerp is ondergeschikt gemaakt aan de machtswellust van het individu. Je ziet het terug bij veel onderwerpen waar men zich 'boos' over maakt.

@vdbemt --------------------------------------- Ik heb daar een dag of twee geleden al op gereageerd, vrij makkelijk terug te vinden. Het komt er op neer dat er bij opkomende economieën een grote kans is om welvaartsvergroting hand in hand te laten gaan met milieu- en klimaatbesef. In Europa en VS is die kans gemist. Hier is het meer van: we vergroten onze welvaart, oh, maar klimaat en wat nu? In de opkomende economieën kan het samengaan. Moeten we allemaal wel een auto voor een gerieflijk bestaan? Kan het niet zonder (met wat aanvullende maatregelen)? Moeten we echt een auto vanwege de auto? Dat geldt natuurlijk zowel voor VS/Europa als voor de zich ontwikkelende landen.

"Een milieumaatregel is feitelijk een maatregel die lokaal voor minder uitstoot zorgt, maar elders weer meer" Die is leuk gevonden. Past natuurlijk in jouw verhaal. Maar kun je dit ook hard maken?

Rosanne Hertzberger hierover vndaag in de nrc: dat is het doe-maar-lekker.ergens-anders-denken, we maken de veetstapel in NL kleiner, maar de vlees zuivel en eier consumptie wereldwijd groeit alleen maar,, en daar wordt het dan minder efficient, diervriendelijk, kortom slechter gedaan....en dan hoofdschuddend naar al die vieze landen gaan kijken, wij hebben het erf netjes schoon" . Best mogelijk dus, dat juist omdat wij het beter voor elkaar hebben in eigen land, het klimaat er wereldwijd juist extra door gaat llijden, hahahaha.....

@vdbemt, dat is al vaker geoppert hier op Joop, maar sommige mensen willen het niet horen en jij bent daar nu eenmaa eentje van, want het past nu eenmaal niet in je straatje en op die manier wordt de ellende alleen maar groter. Ik zal het nog een keer uitleggen. De veestapel in Nederland gaan we halveren. De vraag echter niet. In Nederland zijn we ook met het vee (geloof het of niet) inovatief bezig. Alhoewel niet perfect zijn we relatief gezien goed voor de dieren en ook voor het klimaat, want de boeren hebben nogal wat met eisen te maken hier. Er staan heleboel landen te wachten om het stokje van ons over te nemen, vooral landen in het voormalig oostblok. Die hebben niets met klimaat en dierenwelzijn te maken. We zijn immers al druk bezig met ongekend grote megastallen in oostbloklanden, Afrika en Azie te subsidieren omdat vooral daar men zich niet druk maakt om klimaatregeltjes. Dus wij jagen straks de helft van de boeren hier weg, die komen verspreid over de wereld gewoon weer terug, maar dan met een veelvoud aan vervuiling en dierenleed. Ons straatje is wel schoon, maar de wereld en het klimaat is er dan een stuk lelijker op geworden. We doen het nu al met energie. Het gaat redelijk goed in Nederland, maar we halen onze energie dan ook veelal uit andere landen die gewoon lekker met bruinkool deze energie opwekken. Dat mag dan weer omdat vervuiling gewoon is uit te ruilen. Zo kan bedrijf a die te weinig uit stoot, de certificaten voor uitstoot gewoon verkopen aan bedrijf b die daardoor nog veel meer kan uitstoten. Booming business hoor, dat klimaat.

Dit is een reactie op Cave Canem

Lekker makkelijk lullen vanuit een welvaartland. Armere landen en mensen zullen hier niet aan kunnen voldoen. En een geboorte beperking opleggen ala china ooit is prima, maar dan ook niet vanuit andere landen die dat niet doen opnemen, dat zou wel heel hypocriet zijn richting de eigen inwoners. En wat vrouwenonderdrukking met klimaat heeft uit te staan mag je, als je wilt, nog verder toelichten. Dat is mij niet helemaal duidelijk.

Het standaard relaas van iemand die niet wil veranderen, zijn kop liever in het zand steekt. En om de aandacht af te leiden probeert de boodschapper( die je verder niet kent) in diskrediet te brengen middels vragen. Nee, voor het belang van de samenleving hebben een overheid. Een orgaan dat in staat zou moeten zijn om complexe problemen te onderkennen en mitigerende maatregelen te nemen indien onheil dreigt. Eigen verantwoordelijkheid is de propaganda van de huidige politiek, dat is het ultieme politieke excuus om niets te hoeven doen. Recht van de sterkste. Dit is het standaard relaas van een persoon die weet dat het eigen gedrag funest is voor zijn eigen leefomgeving, maar er niets om geeft. Na jou de zondvloed, toch? M.a.w. asociaal en een goede illustratie van het artikel over wat moet veranderen.

De overheid is een gemakkelijke boeman? De overheid heeft wel een zware verantwoordelijkheid, moet leidend zijn en het goede voorbeeld geven. Natuurlijk is de overheid niet de enige boosdoener, ook de grote bedrijven stimuleren dagelijks consumenten om maximaal te consumeren. Helaas is de huidige overheid voor een groot gedeelte overgenomen door het bedrijfsleven, en nemen zij hun beslissingen grotendeels op basis van hun belangen. Dus worden consumenten zowel door de huidige overheid, als door het bedrijfsleven gestimuleerd om maximaal te consumeren, (soms met een groen sausje). Niet zo raar dat de boel dan qua milieuvervuiling de spuigaten uit loopt.

Volgens mij stemmen wij voor diezelfde overheid. Het is gewoon ons personeel die uitvoerd wat goed voor ons is en onze wil respecteerd. ........ tja.

Uw betoog doet me een beetje denken aan de bekende Telegraaf strategie. Angst en ontevredenheid zaaien, door er een karikatuur van te maken. Met als doel om veranderingen zo veel mogelijk tegen te houden.

A little...L Ik neem aan, dat u hier alleen een voorstel voor Nederland geeft. Dan wil ik er nog 1 aan toevoegen t.w. het klimaat wordt bepaald door gedrag van mensen. Zorg dus, dat er veel minder mensen in nederland zijn. Nu wordt de bevolking ieder jaar groter en groter. Dan kun je geen goed beleid voeren.

@back, nee hoor. Ik som op wat we zouden kunnen doen qua energie productie. Dan hebben we niet genoeg elektriciteit om alles te doen wat we nu doen, dus stel ik een aantal verboden in (mensen gaan niet vrijwillig consuminderen). Verder moeten we internationaal transport + productie beperken, dus nog wat verboden (want dat gaan we ook niet vrijwillig beperken) Wat is er niet realistisch aan. Wat denk je dat zelf wel realistisch kan in 2030 (of 2040)?

@Backtobasics ------------------------------------------ Het valt me inderdaad wel op dat A little bit of sunshine op Kaag heeft gestemd. Helemaal te rijmen vind ik dat toch niet.

@A little bit of sunshine: Wat is er niet realistisch aan. ---------------------------------------------- Nou, één dingetje dan. "vanaf 2030 200 euro verwijderingsbijdrage voor elk elektrisch apparaat (ook mobiele telefoons)" Dus ook voor een apparaatje van 20 euro? Denk je nou heus dat mensen sowieso een apparaat gaan inleveren als ze daar 200 euro voor moeten betalen? Mensen die nu al nauwelijks kunnen rondkomen? Ze begraven zo'n ding liever in de tuin. Een beetje naïef gedacht. Lijkt Kaag wel.

@Eric, ik ben (economisch) rechts maar wel groen bezig (persoonlijk, maar ook als vrijwilliger in de wijk en gemeente). Ik wil dus meer klimaatinspanningen van de overheid, en zo ben ik uiteindelijk op D66 uitgekomen. 2050 is al heel spannend, dus ik wordt een beetje moe van verhalen dat het allemaal sneller moet zonder concrete oplossingen. Ik denk dat als we 2030 willen halen je een scenario in moet zoals ik beschrijf. Anders is het onmogelijk. Misschien ook wel voor 2050. En ja, die 200 euro. Ik wil dat mensen langer met hun spullen doen. En niet na een jaar hun mobiel of tv al inruilen voor een nieuwer/beter model. Misschien ongelukkig voorbeeld.

Ze hebben hier al moeite met de QR-code. 'Onze vrijheid' zijn we kwijt. "We zijn China niet". Dan is dit van jou toch niet serieus??

A little bit of light heeft natuurlijk wel een punt. Als je werkelijk wat wilt doen, moet je wel aanpakken. Zachte heelmeesters.... Je ziet nu met de gasprijs (een uitgelezen kans om te gaan besparen) dat er al weer zielige mensen zijn. Niet belasting verlagen, maar inzetten op isoleren en besparen. Trek daar -tig miljarden voor uit en steek je als land daarvoor in de schulden. Zoals ik vaker heb geschreven (zoals meerdere) maak een persoonlijk, niet verhandelbaar, CO2 quotum voor iedereen. Dan heb je de keuze tussen vakantie met vliegtuig of isoleren en is het niet meer inkomensafhankelijk. Het is alleen natuurlijk wel zo, dat je de bevolking niet meekrijgt. En uiteindelijk is een overheid een afspiegeling van de bevolking. Dus met de bewering dat of de burger of de overheid de verantwoordelijkheid heeft, ligt de waarheid ergens in het midden. De populaire uitspraak om bedrijven maar meer te belasten en dat de aandeelhouders alles maar moeten betalen, is natuurlijk alleen uitvoerbaar als dit wereldwijd wordt ingevoerd. Ben geen doemdenker, maar wel realist; ik denk dat, zonder een sterke vermindering van de mens in aantallen, we de doelstellingen bij lange na niet gaan halen. Gelukkig is er na de covid altijd nog de zondvloed....

@A little bit of sunshine: Ik wil dat mensen langer met hun spullen doen. En niet na een jaar hun mobiel of tv al inruilen voor een nieuwer/beter model. ---------------------------------- Dat is inderdaad precies zoals ik al mijn hele leven leef.

Juist om deze houding is dit verhaal. " Het probleem is dat dit zo normaal is geworden dat we er apathisch over zijn geworden." En ook de oproep van de auteur: "als de overheid haar woorden niet nakomt of onrechtmatig handelt, laat jezelf dan niet vallen in apathie, maar sta op voor waar je recht op hebt...........Hierin is het ook belangrijk dat we vol blijven houden" Het gaat om te beginnen om erkenning, echte erkenning, van de problemen. Dan de belofte, echte belofte, met echte plannen om de problemen aan te pakken. Het door jou genoemde bekende rijtje is alleen maar bekend omdat het zo makkelijk roept. Niet omdat die zaken wérkelijk aangepakt worden. Het zijn zaken (en zeker ook nog andere dingen) die moeten gebeuren, alleen ze gebeuren niet, danwel onvoldoende.

Zou zou willen zeggen: Elk individu moet minder, minder minder consumeren. Los van of Nederland de wereld gaat redden!

Precies. Je hebt het door. Ieder moet zijn aandeel daarin pakken. En wie zegt jou dat de auteur niet doet, wat jij hier noemt? Jij lijkt er geen zin in te hebben (ik kan me vergissen)

Vdbemt, je vergist je.

@Markzelluf. Gelukkig.

"Oplossing van GL? “De bedrijven moeten betalen!” Da’s leuk, maar Jesse vergeet er even bij te vertellen dat die bedrijven dat vervolgens 1 op 1 aan de pomp en in de supermarkt doorberekenen, en dat het dus ten koste van onze algehele welvaart gaat." Natuurlijk gaan bedrijven hun hogere kosten doorrekenen. Je geeft aan: het klimaat leeft gewoon niet. Maar leeft het bij jou? Wil JIJ wel iets inleveren van die algehele welvaart. Naar draagkracht. Want dat vergeet je te noemen van GRL. Die wil de lagere inkomens ontzien. Dat hebben ze nu ook laten zien bij de huidige stijging van de energiekosten. GRL wil dat de lagere inkomens ontzien worden. De hogere inkomens kunnen die prijsstijgingen van de bedrijven best aan. En als het je geen reet interesseert, ben je dus gewoon ronduit en keihard asociaal. Dan lijden de samenleving (want kutklimaat met vergaande consequenties)) en de kwetsbare medeburgers (te weinig inkomen) daaronder.

Met grove taal verander je de wereld niet. Met zelfbedrog ook niet. De hogere inkomens kunnen die prijsstijgingen inderdaad aan, maar het probleem is dat de prijzen ook zullen stijgen voor de lagere inkomens. Je kan de rijken niet onbeperkt extra belasten; dan zijn ze niet rijk meer. Zoals beschreven verbruiken we momenteel 4 aardes. OOK de armere Nederlanders leven ver boven hun CO2 stand - dat ik niet op te lossen/betalen door een klein groepje (nog) rijken. Als je denkt dat alles onder modaal gewoon kan doorleven en dat we '2030/2050' halen door alleen wat belastingen te verschuiven, belazer je jezelf. Om sustainable te leven zal de hele wereld ongeveer op het niveau van Algerije moeten gaan zitten (die zitten rond de 1). Dat ligt dus nog onder het huidige minimum salaris hier. Jij denkt serieus dat Nederlanders een regering kiezen die dit in zijn programma zet? Grapjas...

Daarom begrijp ki nietgoed dat al die milieu- en klimaatactivisten nog zo dol op de democratie blijven, als je in een meritocratie of dictatuur een paar invloedrijke politici hebt zitten die serieus werk zouden willen maken van CO2 reductie, zou dat zomaar kunnen, het volk volgt zijn leiders, dus als China of Iran het zouden opleggen, goede kans van slagen. In een democratie van kleine bewuste elite (en hypocriten), en grote massa welvarende consumenten en stemmers? Forget it.....

"Zouden wij strenge klimaatdoelen vaststellen én naleven, dan gaat dat ten koste van de levensvreugde van velen. Als activisten zouden beseffen in wat voor samenleving we terechtkomen als strenge klimaatdoelen nageleefd worden, zouden ze ineens een stuk minder boos zijn." WAT een bullshit. We zijn zo'n beetje het rijkste land ter wereld. Daar kunnen we niet een klein beetje van inleveren? (Let wel: dan heb ik het niet over de mensen die in of rond de armoedegrens leven; een schande voor een rijk en zo ''goed' georgansieerd land als Nederland). Dan kunnen we geen levensvreugde meer vinden? Zielig. Heel zielig.

"Persoonlijk leef ik liever in een samenleving met een paar boze activisten, dan in de massale boosheid die ons te wachten staat als we grote stappen zetten op weg naar strenge klimaatdoelen." Domme uitspraak, want als we niets doen, dan is er gewoonweg geen samenleving meer. Dan staat Nederland onder water. En op opvang buiten de regio hoef je ook niet te rekenen, want dat koekje van eigen deeg zal geserveerd worden.

Daar hebben we een andere regering voor nodig. Onder Rutte, zo is bewezen, werkt het niet nee. Biomassa is een goede bron. Maar niet zoals het nu gaat. Daar heef het kapitalisme, gaan voor de winst, ongeacht of het nou om echte biomassa gaat of niet, het van de oorspronkelijk goede doelstelling overgenomen. Zoals het nu gaat, is biomassa niet goed. Ook zulle we echt van het gas af moeten. Daar moet dan wel een goed plan voor komen. Ik zeg al: onder Rutte werkt dat niet.

Andere regering, vdbemt, wat voor regering dan wel? Een die de lange termijn stelt boven die van de korte? Of wat had je precies in gedchte??

@dirk den boer " Een die de lange termijn stelt boven die van de korte? " Dat zou een goede start zijn. Dat betekent bijv., en dat laten de resultaten (meerdere crises) van 10 jaar Rutte, waarvan de helft met het CDA, zien: geen VVD en CDA.