Ik ging met een tegenstander naar de A12-blokkade
‘Woorden betekenen iets, Geert Wilders’
Reacties (27)
Natuurlijk zegt Geertje niets over Urk etc. dat zijn Nederlanders. Natuurlijk zegt hij niets over de aanslag in Canada. Over Mladic. Of Graus. Het kan inderdaad zo zijn dat Graus iets weet van Wilders dat het daglicht niet kan verdragen en erger is dan fraude, mishandeling, prostitutie, provocatie en intimidatie van vrouwen (in de Tweede Kamer) van Graus zelf. Dat zullen geen buitenechtelijke escapes zijn. De kans dat dit juist positief uitvalt is groter bij de achterban dan negatief. Je bent de man, de snoeper die vrouwen als onderdanig ziet die je kan gebruiken. Een dubbel paspoort ook niet van hem en zijn vrouw (Hongaars / Nederlands). Aangezien Geert in dezelfde contreien acteert als clubjes als Legia Nord, FDP en (voorheen) Front National die gefinancierd werden/worden door banken (financiële dienstverleners) dicht bij het Kremlin om maar zoveel mogelijk reuring te schoppen, verdeeldheid te zaaien en de macht en kracht van de EU te destabiliseren. Dat meneer Wilders op bezoek gaat in het Kremlin en achter de desk staat die Poetin gebruikt bij speeches voor de natie. Dat hij praktisch altijd vriendelijk is tegenover Rusland. Je hoort hen niet over de schuld van Rusland inzake de MH17. Je gaat je dan ook afvragen of hij werkelijk gefinancierd word door het Kremlin. Heeft geen inkomsten (geen leden), geen subsidie want geen democratische partij. Of heeft hij nog familie die een wat minder rooskleurige rol in de geschiedenis van Indonesië heeft gespeeld. Gezien dit land de grootste islamitische staat is ter wereld waar (wat verder afgelegen) familie moslim is en wat een bepaalde rol heeft gespeeld of speelt in dat land. Iets wat niet open en bloot is want dan waren er zeer waarschijnlijk journalisten er wel achter gekomen. En dat is toch al tuig. Net als al die D66 rechters. Tenzij het over Graus gaat. Dan niet. Dan moet de rechtstaat, de rechter er na kijken en oordelen. Je kan zelf de media opzoeken maar je kan ook iets opzoeken als afleidingsmanoeuvre om het eigen clubje uit de schijnwerpers te halen of de aanval te kiezen. De boel omdraaien. Dat zijn de kwade waardoor er nog gepolariseerd word en het vijand denken (die heb je altijd nodig als nationalistisch clubje) vergroten en verergeren waardoor de media ook fysiek een doelwit word van de achterban. Voorlopig kan hij nog even verder Twitteren en de media handig gebruiken. Natuurlijk zijn het gissen. Ik zeg niet dat het zo is. Maar ik acht het zeker niet onwaarschijnlijk.
Ik doelde op zn klimaatactivisme en het regelmatig in een vliegtuig zitten naar z'n tweede huis. Dan ben je wat mij betreft af, ook voor andere zaken als hier met Wilders. Al heeft ie daar een punt. Dat moraalridderschap als het je uitkomt is zo fout
Dat het klimaat verandert door menselijke activiteiten is geen moralistisch probleem, maar een wetenschappelijk feit. Mensen die daarop wijzen zijn dus geen "moraalridders", maar realisten, ongeacht het vervoersmiddel waar ze in reizen, of dat ze de koeien melken. "Dan ben je wat mij betreft af" is één van meest belachelijke vormen om mensen de mond te snoeren als die kritiek hebben op de uitlatingen van Wilders over de pers die ik me kan voorstellen.
Dus Dolf, in dezelfde redeneertrant zijn, journalisten of diegenen die zich daar voor uitgeven, het is immers geen beschermde titel, verantwoordelijk voor ook de extremistische bedreigingen die door anderen richting Geert gaan, toch? Of geldt dat ineens dan weer niet?
DaanOuwens: "Mensen die Wilders bedreigen doen dat vanwege de woorden van Wilders zelf."
Geert was zo ongeveer de eerste die elke vorm van kritiek onder de noemer demoniseren probeerde te brengen. Ja, ook journalisten en zelfs cabaretiers hebben een verantwoordelijkheid. Al kunnen cabaretiers zich veel veroorloven, mogen journalisten best een mening hebben, en moeten poitici die de ambitie hebben de wereld (in hun ogen) te verbeteren op hun woorden passen. Woorden hebben gewicht, afhankelijk van wie ze spreekt.
Buitenstaander Wanneer mensen - al zijn het journalisten of politici - fatsoenlijke, integere, onderbouwde kritiek hebben op anderen, kun je ze niets verwijten. Ook al zijn er mensen, die naar aanleiding daarvan tot extreme daden komen. Wilders is niet iemand die consequent fatsoenlijke, integere, onderbouwde kritiek heeft op anderen. Of vindt u van wel? Eirda Helemaal eens, alleen met uw laatste zin niet. Het gaat er niet om wie wat zegt maar waarom wie wat zegt. Ook een Wilders kan verstandige dingen zeggen, als hij ze zegt en meent. (Ik kan me overigens niet voorstellen, dat u zoiets niet bedoelt. Maar om verwarring te voorkomen......)
gekke geert is alleen maar uit op wat hij hier weer heeft bereikt. Aandacht. geert wilders is weinig meer dan een aandachtsjunk, hij doet alles voor AANDACHT... Maar Viola Holt dan weer zoveel aandacht te gunnen :)
Het is de taak van de media om politici in het algemeen en leden van de regering in het bijzonder te controleren. Zij zijn de controleurs van de macht. Met name onderzoeksjournalisten spelen hierbij een belangrijke rol. Dat was recent nog het geval met oplichter Zwiebertje van Lienden, waarbij ook de rol van het ministerie van VWS en minister Van Rijn bij het tot stand komen van de deals, werd belicht. . Zwiebertje probeerde zich tegelijktijd ook in het CDA te nestelen. Het schijnt dat De Jonge een plek voor hem op de kandidatenlijst van het CDA geblokkerd heeft. Waarvoor hulde. Wilders en Baudet maken het wel erg bont maar zijn waarschijnlijk niet strafrechterlijk aan te pakken als ze uitspraken doen over de media en journalisten doen. Dat valt onder de VVMU. Je kunt hen wel op hun verantwoordlijk als politicus wijzen. Aan de andere kant moeten we mensen die proberen de VVMU te onderdrukken, ook heel goed in de gaten houden. Het Amerikaanse systeem heeft zo zijn voordelen.
Mening Wanneer je joden tuig van de richel gaat noemen, dan weet ik het nog zo net niet. Maar inderdaad lijkt het of, wanneer je zo iets van journalisten of politici zegt, dat zoiets niet zo erg is. Maar ik hoop wel dat het iedereen te denken geeft. Zeker, wanneer we uw laatste opmerking in ogenschouw nemen.
Geldt natuurlijk niet als je Dolf heet en cabaratier bent, dan mag je alles zeggen en doen ondanks dat je de mond er vol van hebt.
@ RaymondenJoop Jij schrijft: Geldt natuurlijk niet als je Dolf heet en cabaratier ...... De kans dat iemand zich door Dolf aangespoord voelt een journalist te mishandelen is erg klein. Zelfs onwaarschijnlijk. De kans dat iemand een journalist mishandelt geïnspireerd door de uitspraken van Wilders is nogal groot. Vermoedelijk is het zelfs al gebeurd.
@Daanouwens 'De kans dat iemand zich door Dolf aangespoord voelt een journalist te mishandelen is erg klein. Zelfs onwaarschijnlijk. De kans dat iemand een journalist mishandelt geïnspireerd door de uitspraken van Wilders is nogal groot. Vermoedelijk is het zelfs al gebeurd.' Dat is helemaal niet belangrijk.
Dat kunnen we met hetzelfde gemak doortrekken. Naar jou. Voor jou geldt het ook niet. Jij mag alles zeggen over Dolf. Die, in tegenstelling tot Wilders, geen (ophitsende) scheldwoorden nodigheeft om een situatie te schetsen. Dat is het wezenlijke verschil, waarvan jij weg blijft lopen. Dat ongefundeerde, generaliserende, ophitserige van Wilders tegenover een journalist/columnist die niet meer doet dan de laten zien wat Wilders doet.
Klopt. De achterban van Wilders gelooft al 15 jaar alles wat deze man uitbraakt. Die geloven werkelijk dat het grote gevaar van links komt. Die geloven werkelijk dat de media Wilders heel erg onheus bejegend. En die geloven werkelijk dat Wilders "president" wordt. Ik gebruik even jargon wat je ook vaak in die kringen ziet voorkomen. Wat Wilders doet is journalisten doelwit maken. Wilders is populair bij een bepaald deel van de Nederlanders( om mij volstrekt onduidelijke redenen trouwens) en daarvoor is hij een voorbeeld. Ik denk dat hij bewust een hetze voert tegen de media.
@Daan U bent slim genoeg om de redenatie van Raymond als volgt te moeten vertalen: De kans dat iemand door de woorden van hem of het journaille Geert iets aandoet,....
@Sonic: jij roept hier vaak allerlei zaken over de PVV achterban. Maar als ik vraag waar jij die info vandaan haalt: dan zwijg je ineens. Voor dat soort conclusies is flink en diepgaand onderzoek nodig. Of ben jij hier degene die alles maar geloofd.
@ Mini Jij schrijft: Dat is helemaal niet belangrijk. Dat is uitspraken zijn echt dom. @ Buitenstaander Jij schrijft: De kans dat iemand door de woorden van hem of het journaille Geert iets aandoet,…. Ook die is klein. Mensen die Wilders bedreigen doen dat vanwege de woorden van Wilders zelf.
Wanneer iemand n.a.v. iemands goed onderbouwde, integere kritiek tot extreme daden komt, vind ik, dat we diegene die die kritiek verwoordde niets kwalijk kunnen nemen. Wie er anders overdenkt, die denkt wel heel bizar. Dat impliceert wat mij betreft overigens dus juist, dat mensen verantwoording moeten kunnen en willen afleggen voor de gevolgen van hun woorden. Iemand die integere, goed onderbouwde kritiek gaf, kan dat en iemand als Wilders staat met de mond vol tanden.
@ Den Flexwerker Je vraagt het nooit. En er valt ook niet veel te vragen. Het wordt tijd voor Wilders fans en kudde volk eens hun grote ongelijk te erkennen. Ik volg al 20 jaar politiek nieuws en je hoeft geen groot politicoloog te zijn om te zien dat Wilders niet kan samenwerken, drammerig is. Dat ook verkiezingsuitslagen( vooral GR, PS, EP) tegenvallen. Hij is weg van de macht. Voor zover hij die al had. We hadden hier 500+ reacties gehad als Kaag, Klaver of Simons hetzelfde had gezegd over de media. Of Kuzu. Normaal gesproken is er veel tussen goed en fout. En is er veel tussen mislukken en lukken als politicus. En is er veel licht tussen gelijk en ongelijk. Snap niet waar de discussie nog over is. Misschien is het persoonlijke frustratie van u richting mij. Maar alles wat je over de PVV kan zeggen zijn open deuren. En mensen die het tegendeel volhouden zitten in de categorie gras is groen. PVV is gedaan. Wilders is een zwak leider gebleken. Elke keer er op stemmen is zinloos, onverstandig. Net als FvD zijn piek gehad heeft. Dus waarom je zo erg loopt te mopperen. En het gelijk van een aantal hier blijft tegen gaan. Het is me een raadsel. En waarom je ook maar de minste of geringste noodzaak voelt om het voor dat PVV stemvee op te nemen is me ook een raadsel. Je stemt er niet eens op. Beweer je bij hoog of laag. En PVV kiezers mag je geen stemvee kennelijk noemen. En bij PvdA kiezers is dat weer prima.
@Sonic: heel verhaal over Wilders maar nauwelijks wat over zijn achterban. Ook in jouw verhaal mis ik enige werkelijk onderzoek naar wat die achterban werkelijk vindt of geloofd. Je bent dus bezig om je eigen projecties over deze achterban als waarheid te verkopen.
@ DenFlexwerker Jij schrijft: Ook in jouw verhaal mis ik enige werkelijk onderzoek naar wat die achterban werkelijk vindt of geloofd. Dat hoeft helemaal niet onderzocht te worden want dat is bekend. Ook bij jou. Dat is namelijk waarom deze mensen de achterban van de PVV vormen. Dus; Ze willen geen allochtonen, de gulden terug, een hek om het land, sinterklaas moet blijven, de EU moet weg en de moskeeën moeten dicht. De PVV-aanhang schreeuwt hun opvatting van de daken en als jij dat nog niet hebt gehoord hou jij jezelf doof of maak je deel uit van die schreeuwende massa.
journalisten vonden het anders amper nodig om op te komen voor de groepen die hij uitkaffert en nu ze zelf eens aan de beurt zijn is het huilen geblazen ja dan hadden jullie maar eens fatsoenlijke vragen aan die man moeten stellen ipv te neuzelen over zijn kapsel of zijn huisdieren
"journalisten vonden het anders amper nodig om op te komen voor de groepen die hij uitkaffert en nu ze zelf eens aan de beurt zijn is het huilen geblazen". Ben jij blind, zeg. Er is toch behoorlijk veel geschreven over zijn 'minder, minder, minder' en andere gelijksoortige uitspraken.
Vdbemt Ik vind dat allemaal wel meevallen. Nagenoeg geen verontwaardiging over het aanblijven van Bres, iets wat echt ongelooflijk is. Journalisten hopen op quotes die voor clickbait zorgen, kritisch doorvragen is er nauwelijks bij.
Griezel Er zijn mensen en mensen, politici en politici, journalisten en journalisten. We kunnen niet iedereen over één kam scheren. Dat is een verkeerde vorm van discrimineren en als die serieus fout is, strafbaar.