De witte tranen van Rosanne Hertzberger
Woke is geen bedreiging voor wetenschap, polarisatie wel
Het duidelijkst zie je de teloorgang van het geloof in wetenschap in praatprogramma’s op televisie.
Er is al ontzettend veel geschreven en gepraat over woke, wokeness, wokisme. Zelf weet ik inmiddels niet meer of het nou een compliment, belediging of een geuzennaam is. Het hangt er nogal van af met wie je praat. Zo zou wokisme een bedreiging voor de rechtsstaat zijn, aldus onze minister van Justitie en Veiligheid. Zij noemde woke in één adem met terrorisme en complottheorieën. Anderen zien woke zelfs als vijand van de academische vrijheid. Dit soort meningen werken polarisatie en wantrouwen jegens de wetenschap alleen maar in de hand.
Minister Dilan Yeşilgöz-Zegerius gaat tekeer tegen woke figuren die ‘confronterende kennis’ willen uitsluiten door safe spaces te eisen op universiteiten. Met dat laatste kan ik het best eens zijn, want ik ben voor confronterende kennis. Maar het gaat uit van een nogal nauwe definitie van woke, en van een nogal brede definitie van kennis. Laten we niet vergeten waar de term vandaan komt en erkennen dat er ook veel mensen zijn die woke nog steeds zien als het stelselmatig proberen rekening te houden met de (on)machtspositie en leefwereld van anderen, zonder anderen daarmee voortdurend de maat te nemen. Die mensen kun je niet wegzetten als ondermijners van de democratie en de wetenschap, zeker niet als minister. Zij zetten zich juist in voor meer gelijkheid en een meer gelijkwaardige samenleving.
Universiteiten reageerden (gelukkig) verbaasd op deze weergave van de academische werkelijkheid. Zo stelt de Erasmus Universiteit:
“Als instituut bieden wij ruimte en faciliteiten voor discussie over een veelheid van gevoelige onderwerpen en politieke meningen. Iedereen in onze gemeenschap mag zich uitspreken en een mening hebben over deze onderwerpen op een respectvolle manier. Ook als het schuurt.”
Ook de koepelorganisatie van alle veertien universiteiten in Nederland herkent zich niet in het beeld dat de minister schetst:
“Het hoort soms te schuren binnen universiteiten, dat is ook onderdeel van de academische vorming van studenten. Het boycotten van mensen hoort daar niet bij. Als academici het niet met elkaar eens zijn, kan daar een wetenschappelijk debat over gevoerd worden.”
Wetenschappelijke kennis als mening
Met die academische vrijheid zit het over het algemeen wel snor. De academische geloofwaardigheid is een ander verhaal. Het duidelijkst zie je de teloorgang van het geloof in wetenschap in praatprogramma’s op televisie. Wetenschappers worden daar, net als alle andere tafelgasten, gedwongen om hun punt te maken in oneliners. Zonder uitgebreide duiding en middenin het geweld van een presentator die een sappig programma wil maken en een keur aan meningmachines in de vorm van bijvoorbeeld volkszangers, vloggers en sporters. De rol én expertise van de wetenschapper raakt ondergesneeuwd in een stroom aan meningen, waardoor de waarde ervan verwatert, of nog erger: wetenschappelijke kennis lijkt zo zelf een mening te worden. En die inflatie is ronduit gevaarlijk. Als we niet meer op wetenschappelijke kennis vertrouwen, waarop sturen we dan wel? Op het onderbuikgevoel van mensen met een twijfelachtige kennispositie?
Wat is wetenschappelijke kennis ook al weer? Het is de systematisch verkregen, geordende en controleerbare kennis, bestaande uit hypotheses, wetmatigheden, theorieën en systemen die volgens wetenschappelijke methodes tot stand zijn gekomen. Naast herhaalbaarheid van onderzoek is falsificeerbaarheid een van de belangrijke uitgangspunten: je moet criteria kunnen aangeven op grond waarvan de opgedane kennis kan worden verworpen. Volgens de bedenker van falsificeerbaarheid (Popper) bestaat er niet zoiets als absolute kennis; elke theorie is in wezen een hypothese. Wetenschappelijke kennis is volgens die zienswijze de best denkbare voorspelling over de werkelijkheid die we nu hebben. Dat is een argument waarmee wetenschapsceptici graag schermen: het is slechts de best mogelijke weergave van de werkelijkheid. Of nog erger: gewoon een zoveelste weergave, op gelijke hoogte met zienswijzen van tafelgasten als Kim Feenstra, Frans Bauer, Doutzen Kroes en Lange Frans.
Shoppen in wetenschappelijke onderzoeken
We proberen allemaal de werkelijkheid enigszins te begrijpen en voeden ons graag met argumenten voor een beeld van de werkelijkheid dat ons het meeste aanspreekt, of dat ons het beste uitkomt. Filosoof en voormalig Denker des Vaderlands Daan Roovers:
“Mensen die tegen vaccinatie zijn, verwerpen een bepaald resultaat van de wetenschap, maar voor hun eigen standpunt halen ze andere wetenschappers aan die ze wél geloofwaardig vinden. [...] vaak bedient de wel aanwezige wetenschappelijke kennis niet het beeld van hun ervaren of gewenste werkelijkheid.”
Hoeveel mensen lezen eigenlijk werkelijk complete wetenschappelijke onderzoeken? Vaak komen we niet veel verder dan aftreksels van onderzoeken waar al een interpretatie van een tussenmedium (een krant, een magazine, een tv-programma) overheen is gegaan. Of het is van horen zeggen. Zo ongeveer.
Voor veel mensen volstaan religie of spirituele inzichten, vaak gecombineerd met eenvoudige, oppervlakkige nieuwsgaring. Er is ook een groep die beroepshalve of vanuit interesse wat dieper graaft om zich een genuanceerder beeld van de werkelijkheid te vormen. Zij lezen ook de duidingen en achtergronden van het nieuws, in opiniebladen bijvoorbeeld. En voor wie nog meer informatie nodig heeft om een geloofwaardige afspiegeling van de werkelijkheid te kunnen fabriceren, zijn er wetenschappelijke tijdschriften, of vuistdikke wetenschappelijke publicaties. Maar niemand kan het allemáál lezen. Dus shoppen we in alle bronnen van informatie die we maar te pakken krijgen en die ons goed uitkomen.
Weg van woke of niet-woke
Minister Yeşilgöz-Zegerius stelt ook: “Ons vermogen om te groeien, om te leren, om te ontwikkelen, wordt gevoed door wederzijdse kritiek en open discussies.” Helemaal mee eens. Ze haalt in haar lezing de rechtsgeleerde Afshin Ellian aan die over academische vrijheid schreef: “In verdraagzaamheid verwonden woorden niet”. Volgens de minister is dat precies het tegenovergestelde van wat ‘wokisme’ doet. Ze verkettert daarmee een van origine nuttige eigenschap (het nastreven van meer gelijkheid en een meer gelijkwaardige samenleving) door te kiezen voor een uitleg van ‘woke’ die haar het beste uitkomt en anderen wegzet als idioten, een mening dus eigenlijk. De door haar aangewakkerde woke-kloof kan leiden tot onnodige polarisatie en verdeeldheid in onze samenleving. Dat komt niemand ten goede.
Laten we proberen de woke-kloof te overbruggen, in tegenstelling tot de minister en anderen die ‘wokisme’ als wapen inzetten om de eigen achterban te paaien, en de waarde van wetenschappelijke kennis veiligstellen. Want wetenschap gaat niet over woke of niet woke. En wetenschap is geen mening.
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (88)
Als je de VS een beetje kent en weet hoe het er toe gaat dan begrijp ik wel een beetje waar dit begrip vandaan komt, hoewel begrip iets te hoog gegrepen lijkt want ik weet zelf niet goed wat het omvat, amerikanen zijn behept met missies, dat houdt in dat je met hart en ziel tegen de ander in het geweer komt, een niets ontziende strijd met alle primitiviteit van dien, ik als kleurling heb meerdere keren meegemaakt dat als je een beetje vriendelijk naar de ander bent ze voor je openstaan, hou me ten goede, ik heb daar ook onvervalst racisme meegemaakt, heel onfris, maar die militante houding van no prisoners taken leidt ertoe dat de polarisatie uit de hand loopt, er geen enkele tolerantie is over en weer, dat is allemaal hiernaar toe komen waaien, 1 op 1 toegepast op onze samenleving wat een geforceerde indruk maakt, ook deze minister is daarmee behept en probeert links in die mal te persen, afstotelijk, doorzichtig gemakzuchtig en goedkoop, achterlijk mens.
Er zijn gewoon op de academie onderwerpen die taboe zijn, die niet besproken mogen worden. Tenzij je gecanceld/ontslagen wilt worden. Woke ziet dat als 'emancipatie'. Deze onderwerpen zijn zo taboe, dat ik ze heir niet eens durf te benoemen. Dit bewijst dat er een angstcultuur in de lucht hangt. Je moet altijd op je woorden letten. Straks zeg je per ongeluk iets ableistisch, validistisch, seksitisch, of transfoobs
'dat ik ze hier niet eens durf te benoemen' Wow there is no cancellation than self cancellation. Ik ben wel heel benieuwd kudos voor de moeilijke woorden aan het eind.
Woke lijkt soms wel wat op een combinatie van de Inquisitie en Orwells 1984, inclusief de daar bij behorende Newspeak. Op zich een leuke hobby maar dodelijk voor de wetenschap. Bepaalde onderwerpen worden taboe verklaard. Wetenschappers die daar niet aan mee willen werken, hebben een probleem. Maar niet getreurd, op een dag keert het gezonde verstand weer terug en is ook dit modeverschijnsel passé.
Met aandacht hier gelezen wat een sluitende definitie van het begrip 'woke' kan zijn: weer geen taalkundige millimeter opgeschoten. Wat ik al enige tijd wist, is, dat het een subjectief begrip, en dus woord, is. En dat het, meest vanuit de onderbuik, gebruikt wordt om om een ander, die je/ diens mening niet mag, neer te sabelen, zonder onderbouwing, uiteraard. Juist, perfect passend in dit tijdperk van kretologie, niet-onderbouwde mening, beeldvorming en populisme. Kortom, het duidt een kenmerk van deze tijd aan, zonder betekenis.
Klopt. Het is geen afgebakend begrip maar wel een fantastische splijtzwam, een indicator van allerlei scherpe verschillen in blik op de wereld. Alleen daarom al interessant materiaal voor wetenschappelijk onderzoek. Er is een interessante verschuiving te zien. Woke betekende eerst gewoon 'wakker' zijn, bij zijn. Later verwees de term naar het bewust zijn van racisme en sociaal onrecht jegens minderheden in de samenleving. Op een gegeven moment gingen mensen anderen op basis van dit woke gedachtengoed de maat nemen. En dat viel verkeerd. Met name bij rechtse, witte mensen. Taalwetenschapper Kanobana in NRC: '“Woke is een scheldwoord geworden. Het betekent zoiets als politiek-correcte, overgevoelige knorrepot. Woke wordt gebruikt om linkse activisten, bijgenaamd ‘sneeuwvlokjes’, te ridiculiseren.' Eerder gebeurde iets soortgelijks met die term 'politiek correct'. En nu heb je dus mensen die trots zijn op hun woke blik op de wereld, en mensen die dit als dogmatisch ervaren en het verafschuwen. Scheldwoord en koosnaam worden tegelijkertijd gebruikt en dat zorgt voor problemen in de discussies. Ik blijf erbij dat je daarom 'woke' beter niet kunt gebruiken om je punt te maken over academische vrijheid of bedreiging van de rechtsstaat. Je kunt alleen succesvol discussiëren als je begrippenkader overeenkomt. Anders draag je bij aan verdere polarisatie.
@marcel Het gaat er toch niet om of de term goed of fout is. Het gaat om de fenomenen die daarmee wordt bedoeld. En als je kijkt naar de speech van yezilguz dan omschrijft ze dat heel duidelijk. Volgens mij zou je het daar over moeten hebben ipv wie deze term wel of niet gebruikt en waarom.
https://en.wikipedia.org/wiki/Woke#:~:text=Woke%20(%2F%CB%88wo%CA%8Ak,to%20racial%20prejudice%20and%20discrimination%22. Het woord is gekaapt in de 'culture war' die gaande is in de US. 80 jaar de betekenis van 'alert to racial prejudice and discrimination"', de laatste tien jaar omgetoverd tot "following an intolerant and moralising ideology", terwijl het de initiele betekenis niet is verloren.
Je ziet op Joop drie categorieen mensen. 1) mensen die, ook in de academische wereld, censuur en zelfcensuur waarnemen. 2) o.a. universiteiten die als landelijke groep aangeven dat er niets significants aan de hand is. 3) mensen die aangeven dat censuur niet het grootste probleem is, maar de term woke op zichzelf omdat daarmee verdere emancipatie, van wie dan ook, wordt gefrustreerd. Mijn vraag aan iedereen die links of progressief is, of de academische vrijheid een kroonjuweel voor rechts Nederland moet worden, of net zoals vroeger een links kroonjuweel moet blijven. 1)
@WillemdeGroot Net als de etiketten "populisme", "populist" die jij en vele anderen op dit forum voortdurend op andere plakken. Het introduceren van allerlij nieuwe subjectieve kreten(kretologie) is iets wat zowel de "woke" gemeenschap als hun felste tegenstanders kenmerkt.
Het enige wat daadwerkelijk polariseert zijn mensen die te emotioneel reageren op uitspraken of meningen van anderen. Je kan natuurlijk een PVV uitspraak of een simpel en oppervlakkig woke meninkje gewoon negeren. Probleem is dat dit niet gebeurt. Waarom is Joe Rogan wel polariserend (dat lees ik hier), maar Sylvia Simons of Gloria Wekker niet? Wanneer is iets polariserend en wanneer is iets kritiek leveren? Bedreigt woke wetenschappelijke vrijheid? Als je woke definieert als een overgevoeligheid voor alles wat met minderheden te maken heeft wel natuurlijk. Mensen die hun oren laten hangen naar overgevoeligheid, zullen nooit handelen in lijn met de werkelijkheid, maar zullen er voor kiezen om gevoelens te pleasen. Er zijn nu kamerleden die beweren dat je aan de buitenkant van mensen niet kan zijn of ze man of vrouw zijn terwijl dit bij 99% van de mensen echt het geval is, er zijn wetenschappers die geen biologische definitie durven te geven van wat een man of vrouw is, de retoriek over het slavenverleden is vooral erg activistisch en gericht op de rol van West-Europa, terwijl de werkelijkheid veel genuanceerder ligt. Als dit type mens de macht krijgt binnen universiteiten, zal dat ongetwijfeld gevolgen hebben voor de academische vrijheid. We zien het inderdaad in de VS nu al gebeuren. Wanneer emoties de overhand krijgen zal de waarheid sneuvelen en dat is wel waar de negatieve interpretatie van woke voor staat.
'Waarom is Joe Rogan wel polariserend (dat lees ik hier), maar Sylvia Simons of Gloria Wekker niet?' Dat je Joe Rogan polariserend vindt staat helemaal los van wat je van Simons en Wekker kunt vinden? Verder is het altijd goed om je stellingen te onderbouwen, anders lijkt het voor een overgevoelige rant op alles wat jou niet aanstaat.
@stokkickhuysen: het gaat niet over de individuele vrijheid van meningsuiting, dan mag je cherrypicken zoveel je wil. Maar als het om censcuur gaat of het stimuleren van zelfcensuur dan gaat het natuurlijk wel om dat er geen sprake is van willekeur of van ideologisch voortrekken van stromingen ;-)
@Dubro Mee eens. Ik had het niet beter kunnen zeggen. Het zorgt ervoor dat ik - als nieuwschierige twijfelaar - steeds meer aandacht moet besteden aan het wegfilteren van onzin. Een mooi voorbeeld is het, zogenaamd nieuwe, probleem van de femicide. Terwijl het gaat om het al eeuwen bestaande probleem van de vrouwenmoord.
Ik denk dat de stelling "Woke is een bedreiging voor de wetenschap" een one-liner is waar in het artikel wordt gerefereerd. Natuurlijk zijn er bedreigingen vanuit de Woke kant voor de wetenschap. Er hebben al meerdere wetenschappers aangegeven te zijn bedreigd als de conclusie van hun onderzoek niet in lijn was met die van hun bedreigers. Anders werden deze wetenschappers gecancelled door te zorgen dat universiteiten hen niet langer toestaan het onderzoek te doen, funding wegvalt of de publieke reputatie van de wetenschapper compleet wordt vernietigd. Wat we alleen volgens mij niet moeten pretenderen nu, is dat dit iets exclusief voor de Woke beweging is. Dit is iets wat wordt gevoed vanuit bepaald extremisme, ongeacht de beweging. Wetenschappers werden ook bedreigd door de "wappies" in corona tijd. In een tijd met toenemende spanningen, waarin er toenemende mate een gevoel van oneerlijkheid leeft, worden mensen sneller naar extremen gedreven. Zeker als vele media hier, zoals het artikel aangeeft, voeding aangeven door te willen scoren met one-liners en kijkcijfers. De nuance is echter geen sensatie, dat trekt geen kijkers of lezers. Het menselijk brein triggert hier nu eenmaal niet op. De algoritmes van Meta maken hier al jaren van gebruik. Polarisatie vind ik daarom iets te kort door de bocht als conclusie. Onze maatschappij, waar je blijkbaar sneller gehoord wordt met een extreme mening, ligt aan de basis van het probleem.
@MarcelW82: maar de "wappies" bedreigen van buitenaf, en dan wordt er geen strobreed toegegeven (en voor de duidelijkheid: duidelijk dreigen met geweld moet bestraft worden!). Overigens, velen zullen kritiek van sceptici al niet serieus nemen omdat iemand al het stempel van "wappie" heeft gekregen. Dit is on-topic, zie mijn laatste zinnen. Maar woke is een kracht die ook binnen de academische wereld en binnen de instituten zich kan laten gelden. En die 20 x meer effectief is dan de pogingen van " wappie's" . Het zegt ook wel wat, dat de term "woke" direct door links en progressief bekritseerd wordt, omdat ze het stigmatiserend vinden. Terwijl met de term 'wappies' voor cruciale jaren sceptische en voorzichtige mensen t.a.v. van zeer nieuwe vaccins op 1 hoop zijn gegooid met Corona-ontkenners.
Het woord woke is net zo polariserend als de woorden witte man. Vooral in je eigen bubbel blijven leven. De werkelijkheid is dat de mensen die woke zijn een extreem grote aandacht weten te genereren. Evenals als bijv de rechts extremisten. Die grote groep in het midden stemt gelukkig niet op de Baudets en Simons van dit land.
Laat dat nu juist de reden zijn, dat er geen nieuwe bestuurscultuur komt en geen oplossingen voor de vele schandalen en affaires. Die komen bovendrijven door kritiek te leveren en met voorbeelden te komen. Die op wat voor manier dan cancelen, zorgt voor polarisatie. Het midden is niet meer in staat fundamentele problemen op te lossen en de woke aanhangers pretenderen dat hun onderwerpen het allerbelangrijkst zijn om op te lossen. Uiteraard met hun oplossingen, vergelijkbaar met hoe het midden de problemen oplost. Met behulp van tunnelvisie en verdeel en heers tactiek. Zwart wit zonder enige nuance en dat is juist wat wetenschap niet is. Een debat is alleen mogelijk tussen personen met verschillende standpunten en meningen, anders praat je mekaar alleen maar naar de mond en dat zorgt voor nog meer onterecht superioriteitsgevoel en tunnelvisie. Zoek juist de tegenstelling op en dan ontstaat er vanzelf consensus. De huidige politieke compromissen worden nu bereikt door politici met vrijwel gelijke standpunten en meningen. Dat zorgt voor de stilstand en de huidige status quo, waarbij het behoud van macht het doel wordt. Alle afwijkende meningen en standpunten worden met behulp van de MSM geëlimineerd of liefst zelfs wettelijk verboden. Dat alles om hun "democratie" te beschermen en te garanderen.
Wetenschap is gebaat bij neutraliteit en het ontbreken van bias. Woke is in basis niet meer dan 'what has been seen cannot be unseen' en als je ziet welke vooroordelen genegeerd zijn en als basis voor onderzoeken hebben gediend ga je je vanzelf achter de oren krabben. Natuurlijk is er een extremistische stroming die zich profileert door maximale uitsluiting te prediken, maar in zichzelf is het een positief geheel.
@pahan Dan mag je toch nog steeds kritiek hebben op die extremistische stroming. Dat is toch letterlijk wat ze zei?
'Woke is in basis niet meer dan 'what has been seen cannot be unseen'' Geen idee waar je het over hebt. Dat mensen sociaal onrecht zien en dan niet meer kunnen doen alsof ze dat niet hebben gezien? Ik zou denken dat het heel wat mensen heel behoorlijk afgaat, dat 'unseen'. Welke vooroordelen zijn genegeerd? 'Natuurlijk is er een extremistische stroming die zich profileert door maximale uitsluiting te prediken, maar in zichzelf is het een positief geheel.' ?
Dit artikel is gebaseerd op het idee dat "woke" iets positiefs is, maar zaken zoals denigrerend praten over "witte mannen" en het woord "blank" in de ban doen zijn gewoon racistische stereotyperingen van blanken. Als je racisme goed wilt bestrijden moet je consequent zijn en dat doen op basis van universele waarden, met respect voor iedereen, ongeacht afkomst, geloof of huidskleur!
"Als je racisme goed wilt bestrijden moet je consequent zijn en dat doen op basis van universele waarden, met respect voor iedereen, ongeacht afkomst, geloof of huidskleur!" En dat is nu precies waar in veel gevallen de schoen wringt.
@ JaapBo Jij schrijft: Als je racisme goed wilt bestrijden moet je consequent zijn en dat doen op basis van universele waarden, met respect voor iedereen, ongeacht afkomst, geloof of huidskleur! Als je racisme wil bestrijden moet je kijken naar wie de daders zijn. En dat zijn vaak witte mannen.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
DaanOuwens 10 feb. 2023 - 10:53 Als je racisme wil bestrijden moet je kijken naar wie de daders zijn. En dat zijn vaak witte mannen. Als je van mening bent dat racisme alleen van wit naar niet-wit kan gaan, dan snap ik dat je zo redeneert.
@jaapbo Gelijk. En de kunst is dan om vooruit te kijken waar je heen wilt en er naar toe werken. Het verleden gebruiken om dezelfde fouten niet weer te maken en natuurlijk elkaar vooral kunnen vergeven.
@ Uulke Jij schrijft: De stelling is zowel racistisch als seksistisch. Nee slechts realistisch. Het zijn vooral mannen die discrimineren en mensen die gediscrimineerd worden zijn bijna nooit wit. Gezien jouw stelling heb jij moeite de werkelijkheid onder ogen te zien. Maar dat zegt niets over mij, well veel over jou.
@ Peterrr3 Jij schrijft: Als je van mening bent dat racisme alleen van wit naar niet-wit kan gaan, Ik ben van mening dat het racisme waar Nederland als gehele samenleving last van heeft alleen van wit naar niet-wit gaat. Ik heb ook nooit een goed onderzoek gezien waaruit blijkt dat witte mannen minder kansen hebben op de arbeidsmarkt, in het onderwijs, bij de huisvesting dan andere groepen met name gekleurde mensen. Lijkt mij dus een geheel terechte stelling.
@DaanOuwens, aha... racisme is er alleen in Nederland en Woke is ook alleen maar iets wat in ons land voorkomt. Weer wat geleerd!
@Daan: "Als je racisme wil bestrijden moet je kijken naar wie de daders zijn. En dat zijn vaak witte mannen." Maar het feit dat sommige blanken (ook blanke vrouwen) racisten zijn wil niet zeggen dat alle blanke racisten zijn. Houd dat goed uit elkaar ajb, en generaliseer niet denigrerend over "witte mannen".
@ Peterrr3 Jij schrijft: aha... racisme is er alleen in Nederland en Woke is ook alleen maar iets wat in ons land voorkomt. Weer wat geleerd! De discussie gaat over woke en discriminatie in Nederland naar aankleding van uitspraken van een Nederlandse minister. Misschien moet jij leren dat Yeşilgöz-Zegerius geen mondiale verantwoordelijkheid heeft.
@ JaapBo Jij schrijft: Maar het feit dat sommige blanken (ook blanke vrouwen) racisten zijn wil niet zeggen dat alle blanke racisten zijn. Nee dat is ook niet zo. Maar het is nogal onzinnig om op zoek te gaan naar creoolse racisten die de ontplooiing van boze witte mannen remmen als je iets aan het racisme in Nederland wil doen. Dat soort suggesties ontstaan slechts bij mensen die smoezen bedenken om het probleem niet te hoeven zien. En: en generaliseer niet denigrerend over "witte mannen". Het is juist nuttig om witte mannen denigrerend te generaliseren. Dat is namelijk de groep waarvan de meeste mensen die generaliseren deel van uitmaken. En aangezien ik de kans dat zij doormiddel van argumenten tot andere inzichten komen nihil acht, kies ik ervoor hen frequent te confronteren met hun eigen aanpak. Dan is er een kleine kans dat ze nog iets gaan snappen.
Waarom zou dat nou weer niet mogen, Jaap, doe gezellig mee, wees geen spelbreker, leer wat van carnavallen, iedereen blij en eens met elkaar..
“Woke is geen bedreiging voor wetenschap, polarisatie wel” of toch ? “Woke is een bedreiging voor wetenschap omdat woke polarisatie brengt” Mijn mening: woke misbruikt inclusiviteit om een intolerante ideologie door te drukken. Alles en iedereen die het wapen van cancellen gebruikt bedreigt de academische vrijheden. Woke is een oneerlijk speelveld: je weet nooit welk woord je nu ineens niet meer mag gebruiken. Het is dus niet alleen een gevaar voor de academische vooruitgang, ook voor de democratische.
Dat is gewoon jouw intolerante interpretatie van het begrip 'woke' en wat je daaronder wil scharen. Meestal gebruikt door ultraconservatieve types die bang zijn voor elke maatschappelijke verandering.
TwoTone Je hebt woke en woke en woke en woke. Dat allemaal op een hoop gooien, dat is wel het makkelijkst maar in feite is dat zo woke, in die betekenins die u er aan geeft, als ik weet niet wat: In feite is uw woke op die manier een schaamteloze poging om zonder enige aanwijsbare reden en onderbouwing, bepaalde boodschappen verdacht te maken. En mag u zich afvragen, is woke dan nog wel een woord dat gebruikt kan worden, als het zo'n noodzakelijk negatieve lading heeft? Maakt u dat niet heel erg "woke"?
@Andreas4 Generaliseren is ook een vak, je gooit alle meningen over woke op een grote hoop en je gaat voorspelbaar shoppen in de verschillende meningen en kiest dan wat je uitkomt. De personen die anderen van intolerantie beschuldigen, maken zich daar bij het uitbrengen van hun mening, zelf schuldig aan.
@Gimli Andreas zegt: 'Dat is gewoon jouw intolerante interpretatie van het begrip 'woke' en wat je daaronder wil scharen. ' en dan kom jij met een 'Generaliseren is ook een vak, je gooit alle meningen over woke op een grote hoop '. Hoe doet Andreas dat dan? Ik zie hem helemaal niks op een grote hoop gooien? Het feit dat je je richt to Andreas, en niet tot Twotone ben je dan niet voorspelbaar aan het shoppen in de verschillende meningen en kiest dan wat je uitkomt? Als je op basis daarvan anderen van intolerantie beschuldigt, maak je je bij het uitbrengen van je mening daar dan zelf niet schuldig aan?
Het begrip `Woke' als fenomeen is ontworpen door een zg. SPSU, (Secret Psyop Unit) georkestreerd door NSA & CIA. Helaas heb ik hier geen bewijsmateriaal van. Maar volgens de meest recente wetenschapsbevindingen in Amerika zou het programma duiden op het beïnvloeden van primaire emoties, helaas ten koste van empatisch vermogen.
@Hannes Achterhout Daar gebruiken de door jou genoemde organisaties HAARP voor, zo heb ik mij laten vertellen door de gerenommeerde onderzoeksjournalist Alex Jones...
[Maar volgens de meest recente wetenschapsbevindingen in Amerika zou het programma duiden op het beïnvloeden van primaire emoties, helaas ten koste van empatisch vermogen.] Je hebt zeker wel een link voor ons waar die recente wetenschap te lezen valt? Ondertussen maar een rol aluminiumfolie kopen denk ik...
Woke kan wel degelijk een bedreiging voor de wetenschap vormen, juist als je de definitie van Oosterwijk volgt. Neem slavernij. De gangbare gedachte is: zwarte mensen zijn slachtoffers en witte/blanken de daders. Zover ik het kan zien is dat de beleefwereld van velen. In werkelijkheid speelde de inheemse bevolking van bijvoorbeeld Ghana een heel grote rol bij het tot slaaf maken. Die rol was ongetwijfeld groter dan die van de gemiddelde Europeaan uit die tijd. Maar is dat het geluid wat je hoort? Volgens mij voorkomt woke dat.
Mark Inderdaad kunnen mensen op een verkeerde manier 'woke' zijn. Dat is mogelijk. Dat gebeurt. Dat komt voor. Dat is met wel meer dingen het geval. Zo kan je ook op een volkomen verkeerde manier tegen woke zijn. Dat is ook mogelijk. Dat gebeurt ook. Dat komt ook voor. Helaas komt u niet met voorbeelden waarin u duidelijk maakt dat in de wetenschap bepaalde feitelijkheden onbespreekbaar zijn, vanwege deze verkeerde vorm van 'woke-zijn'. U beperkt zich tot vage veronderstellingen in de publieke sfeer, die u extrapoleert naar de wetenschap. Zonder die kale feiten is dat loos gebral.
U illustreert hier precies een van mijn belangrijkste punten: dat meningen (de 'beleefwereld van velen') op gelijke voet worden gesteld met wetenschappelijke kennis. Academische vrijheid betekent inderdaad ook dat je onderzoek kunt doen naar de rol van de inheemse bevolking bij slavernij. Woke of niet-woke staat daarbij niet in de weg. Hypothesen komen vaak voort uit onderbuikgevoelens van onderzoekers, wetenschappelijk onderzoek is er om welke hypothese dan ook te bevestigen of ontkrachten.
Marcel, mijn punt is dus dat of woke een zeef vormt die ervoor zorgt dat wetenschappelijke kennis ons meningenlandschap niet bereikt of dat woke wetenschappers ertoe aanzet bepaalde hypothesen minder vaak te onderzoeken. Waarom anders de overbelichting van blanke daders van slavernij? En cancellen van wetenschap of cultuur door woke, daar zijn toch voorbeelden van? De stelling van een wetenschapper dat er twee genders zijn, leidde tot bedreigingen en oproep tot ontslag. Dat mannelijke personages door mannen gespeeld worden, leidde in Groningen tot een verbod op een voorstelling. Zand mag dergelijke opmerkingen van mij gebral noemen, ik vind de waarnemingen zorgelijk. Jij niet?
Niet woke vormt een 'zeef' of een bedreiging, maar mensen die bepaalde zaken buiten de wetenschap en de media willen houden. Noem ze dan ook zo, en gebruik niet een eenzijdige betekenis van 'woke' om politiek gewin te behalen. 'De overbelichting van blanke daders van slavernij' vind ik geen sterk voorbeeld. Na eeuwen van lyrische VOC-retoriek lijkt het me niet meer dan gezond en fair als we ons ook even wat meer richten op onze negatieve rol in dit verleden. Maar als inderdaad blijkt dat daardoor het onderzoek naar de andere kant van de medaille achterblijft, moet daar wat aan gedaan worden. Nogmaals, mijn opiniestuk gaat specifiek over het inzetten van de term 'woke' waarmee sommigen aangeven dat er aan de academische vrijheid wordt getornd. Niet over één van de betekenissen die woke kan hebben: het cancelen van confronterende kennis (daar ben ik tegen, net als jij).
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Wetenschap en meer gelijkheid verdragen elkaar niet. het is het een of het ander. Als je voor meer gelijkheid bent, ben je tegen de wetenschap, die duidelijk aantoont dat dat niet bestaat, in natuur niet (het ene zaadje groeit op in schaduwloos plekje, het andere wordt vertrapt nog voordat het drie blaadjes heeft),noch bij de mensheid. Maar wat moeten de universiteiten daarmee? Want het humanitaire ideaal (worden betaald van belastinggelden van de burgers) is belangrijker dan die pure wetenschap.
Daarom spreekt men over gelijkwaardigheid. Gelijkheid nastreven zou erg dom zijn al heb ik het idee dat jullie dat wel proberen, allemaal grijze muizen creëren. Saai. https://youtu.be/-uWcRt2cISk
Jij lijkt hier een sociaal darwinistische levensbeschouwing te geven. Zo'n levensbeschouwing behoort tot de filosofie (ethiek), en hoogstens gedeeltelijk tot de wetenschap. Academische wetenschap is wetenschap plus filosofie. Waar staat geschreven, dat je (selectieve) structuren uit de wetenschap in welke vorm moet projecteren in de filosofie of de ethiek (van de mensheid)? Woeki Hypo.
Je spreekt jezelf tegen @boer. Het is (dus) heel natuurlijk om te STREVEN een hogere maatschappelijke positie te behalen. En daar gaat het bij 'wokeness' om, het streven. Het zou juist heel onnatuurlijk zijn om te berusten in de ongelijkheid. Of wou jij beweren dat (bijvoorbeeld) "slaafgemaakten" geen recht hadden om in opstand te komen? Want de wetenschap zou dat volgens jou beweren?
Als ik het boven over incompatibele wetenschap heb, bedoel ik daarmee niet de wis-, natuur en scheikunde, maar de menswetenschappen (politicologie, sociologie, pedagogie, linguistiek (pas op met indo-germaans)). Medische en agrarische wetenschappen zweven ertussenin. Voor ecologische landbouw is weinig geld beschikbaar, valt weinig mee te verdienen, dus wordt weinig aan gewerkt.
"(pas op met indo-germaans)" Indo-Europees... Pas op, met deze term sluit je andere taalfamilies uit! Wetenschappers en bestuurders van universiteiten zijn bang om in de problemen te komen. Daarom zijn ze extreem voorzichtig en steunen ze soms petities waarin bijvoorbeeld dekolonisering van het curriculum wordt geëist. Of men verbiedt een toneelstuk met alleen mannelijke acteurs. Dit speelt met name bij de geesteswetenschappen. Door de vele tijdelijke contracten zijn wetenschappers kwetsbaar. Hoogleraren kunnen hun financiering kwijt raken. Maar niet getreurd, op een dag is deze poppenkast weer voorbij en kunnen wetenschappers weer in vrijheid werken.
In mijn studententijd werd dat indogermaans ingewisseld voor indo europees. Woker (toen al dus) maar minder wetenschappelijk want Baskisch en Hongaars en Fins behoren niet tot de familie.
“Ik heb het hier expliciet niet over emancipatiebewegingen die pleiten voor gelijke rechten en inclusie. Die hebben uiteraard mijn steun. Waar ik mij zorgen over maak, dat zijn de stromingen die zich richten op het tegenovergestelde; op uitsluiting.Mensen die vinden dat zij mogen bepalen welke informatie of mening juist is en welke niet juist is. Of wat kwetsend en niet kwetsend is. Wie wel deugt en wie niet deugt. Die, onder het mom van inclusie, alleen maar bezig zijn met uitsluiten. Met het cancelen van alles wat hen niet aanstaat. Onderwerpen, standpunten en meningen worden onbespreekbaar verklaard. En waarom? Omdat deze zouden kwetsen.“ Wat zegt ze hier precies verkeerd?
Niks. Alleen dat die emancipatiebewegingen ook bestaan uit 'wokisten'. Ze kiest ervoor om 1 definitie van woke te nemen in haar betoog die haar het beste uitkomt omdat ze weet dat haar achterban een hekel aan woke heeft. Daar heb ik problemen mee. Om haar punt te maken had ze immers ook alleen 'emancipatiebewegingen die pleiten voor gelijke rechten en inclusie' kunnen noemen en daarna 'mensen die willen bepalen wie recht van spreken heeft [...]' in plaats van nog eens flink uit te pakken met de term wokisten en woke. De disclaimer aan het begin is dan al lang verwaterd, die lees je niet meer bij elke volgende stelling.
Exact Jozias. Ik heb haar rede nog eens nagelezen en vind die zeer evenwichtig (en verbindend!!) in elkaar zitten. Woke is natuurlijk een heel breed containerbegrip en veel clubjes en individuen die zichzelf als woke zien hebben mijn zegen. Er bestaat echter een "Noord-Koreaanse" tak die steeds meer invloed krijgt. Zij zijn het vooral die het nodig vinden om uitstekend formulerende en argumenterende personen zoals Yesilgöz, steeds maar weer af te branden omdat ze de vinger op de intolerante plek legt.
@ Herr Vorragend Juist omdat het zo'n breed containerbegrip is, moet je voorzichtig zijn met generaliserende opmerkingen. Zeker als minister. Door in haar stuk steeds woke als de grote dreiging op te voeren (met slechts een kleine disclaimer aan het begin), polariseert ze én paait ze het deel van de kiezers dat een hekel aan woke heeft – welke definitie van woke zij ook hanteren(!) Haar disclaimer is dan al lang vergeten. Dat vind ik kwalijk.
@marcel Als je het hele stuk leest dan geeft ze toch (los van het label Woke en welke stroming het betreft) exact aan over welke fenomenen en mechanismes ze bedoelt? Dan is het toch heel overduidelijk dat dat is waar ze het over heeft? Volgens mij is er helemaal niemand die op een normale manier opkomt voor emancipatie of gelijke rechten die aanstoot neemt aan haar uitspraken.
Jozias2, ik denk dat we er niet uit gaan komen samen (en dat is prima hoor). Als communicatieadviseur bekijk ik deze discussie ook met een communicatiebril. De manier waarop je zaken formuleert en een betoog opbouwt bepalen voor een groot deel wat er blijft hangen bij de lezer. Wat de minister in haar lezing doet is het stelselmatig 'laden' van de term woke met dingen als bedreiging, cancelen, problematisch, beperker van vooruitgang, aantaster van academische vrijheid etc. Ondanks de kleine disclaimer. Ik ben van mening dat dit polariserend werkt en dat is kwalijk.
Minister Yesilgotz is niet het schoothondje van Rutte maar de jachthond. Ze jaagt op kiezers namens Rutte die zich zolang als het uitkomt netjes wil voordoen. Soms lukt dat niet en roept hij “ pleur op” bij voorkeur tegen groepen die het al moeilijk hebben en niet op hem stemmen dat heet politiek. Anderen noemen het onbeschoft. Gelukkig voor Rutte hoeft zijn minister die de rechtstaat moet bewaken zich niet in te houden volgens Rutte dan. Conclusie geen aandacht meer besteden aan het “geblaf” van Ysilgotz want ze blaft naar alles wat kiezers oplevert zoals laatst nog toen het verbieden van telefoons ook al woke was. Sindsdien begrijp ik dat Frankrijk , China en Californië ook woke zijn een bont gezelschap!!
Als je met een woord verschillende dingen kunt bedoelen die nogal tegengesteld zijn, dan moeten we eens goed smurfen of we dit nou smurfen, dan wel het laten smurfen.
Klare onzin, het spijt me. Kijk, over wetenschappelijke zaken worden op de universiteit graag gediscussieerd. Zodra er maatschappelijke vragen zijn is de intolerantie 100%. Ook is het momenteel echt niet mogelijk onderzoek te doen naar zaken als de mogelijke uitkomsten van het onderzoek niet zouden sporen met die maatschappelijke blik. Wie anders denkt, wordt gecancelled of bij de eerstvolgende reorganisatie geloosd. Als je dit niet ziet, ben je, het spijt me, in hypnose. Lees op het net even voor voorbeelden van de woke-cancelcultuur op universiteiten. Plenty voorbeelden. Om van te huiveren.
"Ook is het momenteel echt niet mogelijk onderzoek te doen naar zaken als de mogelijke uitkomsten van het onderzoek niet zouden sporen met die maatschappelijke blik. " Totale onzin, Charles Murray doet voor het American Interprise Institute nog steeds allerlei onderzoek, spreekt geregeld in allerlei podcasts en geeft allerlei lezingen. Vind het altijd grappig hoe hard mensen roepen dat ze gecanceld zijn, bv bij Joe Rogan, wat denk ik op dit moment weleens het best beluisterde platform is, dan ben je niet gecanceld. Rogan is wel leuk maar zie er wel een gevaar in om mensen zonder weerwoord allerlei beweringen te laten doen. Bv Ayaan, die daar Nairobi als een monoculturele stad afschilderde, waar zeer strenge moslims heersen. Zoiets is natuurlijk problematisch want in Nairobi heersen christenen en zijn 53 inheemse culturen aanwezig waar zeer conservatieve moslims een minderheid zijn. Na veel klachten zwakte ze dit bij Krauss af maar nog klopt het beeld niet dat ze geeft. Met deze manier van framing omtrent cancelculture wil het intellectual darkweb een weerwoord onmogelijk maken. Woke is een zeer kleine groep, zeer klein.
Ook (institutioneel) Progressief en Links (van hoogopgeleiden) ziet het niet, als niet zien in het eigen straatje past. Dit ondermijnt de vrijheid van wetenschap en de vrijheid van meningsuiting. We hebben in het Westen nu censuur met repressie en negatieve retoriek. En dit Progressief en Links is muisstil. Woeki Hypo.
Kit Niet om het een of ander, maar wat is daar nieuw aan? Volgens mij is dat altijd zo geweest en zal dat altijd zo zijn. En in het algemeen moeten we dan ook altijd en eeuwig enorm waakzaam (woke) zijn om dat zo veel mogelijk te voorkomen!
Misschien dat ik het mis heb, maar zijn degenen de zich inzetten voor "voor meer gelijkheid en een meer gelijkwaardige samenleving" juist om die reden wetenschap meer als "een mening" zien? Kennis is nooit neutraal, maar komt altijd ergens vandaan: meestal van patriarchale, heteronormatieve witte oude mannen met een koloniale mindset. "Woke" is er juist om de wetenschap met perspectieven van andere etniciteiten, seksualiteiten, klassen en leeftijden te verrijken. Dat kun je als een bedreiging op de witte mannenmening van de wetenschap zien: het zou een teleurstelling zijn als dit niet zo is.
Kennis op zich, als begrip, is natuurlijk wel neutraal. Ik neem aan dat je bedoelt dat de instituten die kennis vergaren en bewaren nooit neutraal zijn geweest. In dat geval ben ik t met je eens. Echter wokisme richt zich op gelijkwaardigheid binnen het institutionele systeem en niet op verrijking van sec kennis.
Woke gedachtegoed die mensen in hokjes plaatst, is een van de belangrijkste redenen waarom onze maatschappij polariseert
Dat 'minder, minder, minder', plaatste dat nou ook mensen in hokjes? Vond je dat een polariserende opmerking? Hierboven wordt aangegeven dat 'woke' nogal wat betekenissen heeft. Welke definitie hanteer jij?
Nee, dat zijn extreemrechtse politici en opiniemakers op dit moment. Hou toch op joh, mijn hele leven hoor ik Wilders mij en mijn geliefden ontmenselijken, Wierd D angst aanwakkeren voor mij en mijn familie. Dat de invloed van woke ernstig wordt overschat blijkt uit alles als je de feiten gewoon analyseert. Ik vind jouw opmerking bv erg polariserend omdat je aan de realiteit van de genoemde ontmenselijking voorbij gaat. Hopelijk doe je je oogkleppen eens af. Joe Rogan wordt ontzettend goed betaald om te polariseren en het overgrote deel van zijn gasten ook, het is voor hen een verdienmodel, niets meer of minder.
De (maximale) polarisering in de Westerse maatschappij en wereld is weer begonnen met de opkomst van het globaal neoliberalisme.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Wetenschap is juist een bedreiging voor Woke. Net zoals de aanhangers van religies in het verleden de wetenschap vreesden, vrezen de aanhangers van Woke de wetenschap ook. En aangezien wetenschap per definitie onafhankelijk verifieerbaar is wordt Woke vanzelf wetenschap als een theorie klopt. Het is dan echter geen Woke meer aangezien niemand wakker wordt van feitelijkheden.
Het enige wat helpt is mensen en hun mening respecteren. Iets vinden is geen misdrijf. Kijk allemaal lekker naar jezelf. Je kunt het hardgrondig met iets of iemand oneens zijn. Maar meer ook niet. Als we allemaal gewoon accepteren dat er mensen zijn die anders tegen zaken aankijken, dan zijn we al een heel eind. Het belangrijkste: mensen moeten hun eigen mening niet zo belangrijk en interessant maken.
"Het belangrijkste: mensen moeten hun eigen mening niet zo belangrijk en interessant maken." Dat lukt je aardig, fijn dat je het goede voorbeeld geeft.
Het is altijd belangrijk van welke kant je het onderwerp benaderd. Dat geldt voor alle standpunten en meningen. Er is geen generieke persoon en iedereen heeft door ervaringen een bepaalde mening en standpunt. Dat kan polariseren, dat kan kwetsen, dat kan uitsluiten en dat kan ook de democratie aantasten, doordat mensen het vertrouwen in de politiek verliezen om wat voor reden dan ook. Er is geen gesloten discussie mogelijk over dit onderwerp en het is te makkelijk te verzanden in beschuldigingen en verwijten. Blijft over de vraag: Lost deze discussie of iets polariseert of niet, iets op aan het algemene gebrek aan welbehagen wat in de samenleving heerst. Is de politicus wel zuiver of probeert hij of zij de boel een bepaalde richting op te manipuleren. Is het gekozen standpunt zuiver of speelt eigen belang mee. Wordt de discussie wel zuiver en op gelijkwaardige gronden gevoerd, en wat is het resultaat? Er hoort een discussie nog voor dit onderwerp gevoerd te worden en dat gaat over de visie, de richting en de stem van de burger en in hoeverre heeft die burger invloed op de uitkomst. In de politiek wordt er heel vaak over de burger gesproken en weinig met. Er wordt geluisterd, maar daar blijft het dan bij. Er wordt eg weinig met de burger gesproken en dan vooral voor de verkiezingen en dan gaat het vooral om stemmen te winnen. Beloftes en mooie vergezichten volgen, en na de verkiezingen is business as usual.
Zinnige overpeinzingen, maar ze hebben niet veel met woke vs wetenschap te maken volgens mij? In haar lezing kiest de minister ervoor om woke te criminaliseren ('woke is een bedreiging voor de rechtsstaat'). Ze kiest ervoor om het begrip woke te 'laden' met zaken als cancelen, problematisch, beperker van vooruitgang, aantaster van academische vrijheid etc. Dat is volgens mij bewust. Ze had ook weg kunnen blijven van woke of niet-woke en zich kunnen beperken tot een omschrijving van de mensen waar ze het over heeft.
@MarcelKennisland Ik kan me de belofte van Kaag nog goed herinneren in de TK. Haar wegen zouden zich scheiden en dat geldt ook voor Segers met zijn meloenen. Bij Segers zitten ze waarschijnlijk zo dwars, dat hij daarom opgestapt is. Ik oordeel politici niet meer op wat ze zeggen, maar wat op ze doen. En dat is bij deze politicus niet erg hoopgevend en positief. Eigenlijk bij geen van de kabinetsleden van Rutte 4. Dit kabinet is zelf de veroorzaker van de stilstand, de aantaster van het vertrouwen in de politiek, het Ongekend Onrecht, en zo nog een hele reeks schandalen en affaires. De enige reden dat ze er nog zitten, is de kadaverdiscipline van de coalitie. Het heeft helemaal niets meer te maken met integriteit en competentie. Als het te moeilijk wordt, trekken ze weer een "oud lijk" uit de kast om tijd te winnen. Wonderlijk dat Rutte Wiegel nog niet heeft ingezet, die horen we ook al een tijdje niet. Kijk niet naar wat gezegd wordt of niet, maar kijk naar wat er niet gedaan wordt. Nu vlak voor de verkiezingen horen we van alles, en na de verkiezingen is het opeens muisstil. Vergelijkbaar met de 1.5 jaar formeren van Rutte 4.
Wetenschap lijkt tegenwoordig het meest op het bewijzen van een stelling van diegene die het meest betaald en met tegenwoordig bedoel ik zeker wel descennia. Zo was het ook wetenschappelijk bewezen dat niet suiker slecht is, maar vet en iedereen die het daar niet mee eens was werd verketterd. Dit onderzoek werd betaald door de suikerindustrie en heeft inmiddels vele generaties aardig ziek gemaakt, maar vertrouwen in de wetenschap moeten we hebben......
Wat jij beschrijft was dus geen echte wetenschap. Weet je nog: herhaalbaarheid en falsifieerbaarheid, dat beschrijft goede wetenschap het beste. En dus niet 1 onderzoekje van de suikerindustrie.
Ik denk dat uw stelling soms waar is, wetenschap wordt immers door mensen bedreven en die zijn omkoopbaar en beïnvloedbaar. Maar inherent aan de wetenschap is ook dat zij zichzelf ter discussie stelt. Dat kun je van de meeste andere 'kennisproducenten' niet zeggen. Daarom is het toch de beste bron van kennis die we hebben.
@Andreas4, het was niet 1 onderzoekje. Het was 4 descennia lang liegen en bedriegen uit naam van de wetenschap met vele onderzoeken en iedereen die het er niet mee eens was als wetenschapper werd verketterd en zo veel als mogelijk kapot gemaakt. Ongeveer wat nu ook gebeurd als je een andere mening hebt als wetenschapper dan de mainstream.
Dat is het mooie van deze strategie: door wetenschappelijke kennis te associëren met een (volgens jou) politieke motivatie, hoef je de kennis niet meer op z'n merites te beoordelen en bestrijden. In plaats daarvan kun je het gewoon veroordelen op grond van die associatie. Tegelijkertijd geeft het ook een mooi excuus waarom jouw mening niet wetenschappelijk onderbouwd kan worden: die kennis was te confronterend en is uitgesloten van het wetenschappelijk debat.
"In plaats daarvan kun je het gewoon veroordelen op grond van die associatie." Die associatie moet je dan wel kunnen bewijzen. Of, toegegeven, moet je met heel veel tegelijk dat roepen, dat helpt soms ook.
De schrijver van dit stuk zegt iets dat heel waar is, namelijk: “We proberen allemaal de werkelijkheid enigszins te begrijpen en voeden ons graag met argumenten voor een beeld van de werkelijkheid dat ons het meeste aanspreekt, of dat ons het beste uitkomt.” Hij zegt het overigens niet alleen. Hij past het ook toe, met: “ Universiteiten reageerden (gelukkig) verbaasd op deze weergave van de academische werkelijkheid.” Laat ik volstaan met een link naar een NRC-artikel. Geeft een redelijk compleet en zeker ander beeld dan dat de schrijver hier probeert neer te zetten. https://www.nrc.nl/nieuws/2022/02/11/wokeness-op-de-universiteit-mag-de-docent-nog-beelden-uit-aladdin-gebruiken Woke is geen probleem als het gaat om aandacht vragen voor gelijkheid en een ander geluid. Waarbij het aan de universiteit is om te bepalen of dat andere geluid ook verwerkt moet worden in het curriculum. Zolang er echter luidruchtige studenten zijn die bepaalde zaken willen inperken (gasten weren, woorden willen verbieden, meningen niet tolereren) en universiteiten daar vanwege de mogelijk ophef gevoelig voor zijn, is woke een gevaar voor de wetenschap. Wat mij betreft is het aan deze studenten om als eerste de woke-kloof te dichten en aan universiteiten om achter de “vrije wetenschap” te blijven staan waar alle denkbeelden een plaats hebben.
Ik kan me hier helemaal in vinden. Waar ik problemen mee heb is dat de term 'woke' veel verschillende dingen kan betekenen, maar dat dit in debatten zelden wordt toegelicht. Als een minister van Justitie en Veiligheid alle 'wokeness' over één kam scheert en als groot gevaar wegzet – zonder te nuanceren – zegt ze dus ook dat alle mensen die voor gelijkheid en gelijkwaardigheid strijden (en zich ook onder woke scharen) een gevaar zijn. Het is inderdaad aan de universiteiten, docenten en studenten om de beoefening van wetenschap zo breed mogelijk en ongehinderd door censuur te houden. Voor mij doet woke zijn (althans in de definitie die ik hanteer: het stelselmatig proberen rekening te houden met de (on)machtspositie en leefwereld van anderen, zonder anderen daarmee voortdurend de maat te nemen) daar niks aan af.
Woke is uiteraard geen bedreiging voor de wetenschap net zo min als wichelroedelopers, winti en voodoo.
De grootste bedreiging voor de wetenschap zijn hoogopgeleiden en (eventueel) de wetenschap zelf.