Woke cultuur aan de UvA? Docent Buijs blaast een storm aan in een glas water

Rutherford had het hier uiteraard wel alleen over hard science, natuurwetenschap, dat stamp collecting gold voor hem voor vakken als botanie en ecologie, niet voor de soft sciences als psychologie, sociologie en etnologie.

Menselijk bestuderen brengt nu eenmaal andere problemen met zich mee dan dat van postzegels of andere objecten.

menselijk gedrag

Buijs kaart wel iets aan wat van belang kan zijn in de psychologie en sociologie. In hoeverre moet je de persoonlijke ervaring als iets reeels zien, en als serieus studieveld bezien? Iemand die zegt dat hij Jesus of Napoleon is, moeten we dat serieus nemen, of hem corrigeren? In de column van Venhuizen over wel of niet woordje veldwerk in scripties gebruiken (om niet te kwetsen, ook al is dat dan niet eens zo bedoeld, maar zou kunnen) noemt ze ook al dat wat je bedoelt niet eens relevant is, maar hoe iets wordt ervaren,daar gaat het om. Dus niet meer: ik denk dus ik ben, maar ik voel,dus ik ben zo. Ik zie trouwens niet in waarom ervaringen geen studieveld kunnen zijn in de psychologie, is non-binair een onhoudbare identiteit, zoals hij zegt?? Dat is waarde oordeel, en geen wetenschappelijk standpunt.

Plus dat hij een bedrijfje schijnt te hebben, en ingeschakeld te worden als pedagoog en therapeut van jongeren met problemen. Ja, dan kun je er niet omheen je eigen waardenpatroon uit te dragen, en komt of dat, of je wetenschappelijke carriere in de knel.

@aduesto Als u zijn Twitter bekijkt ziet u ook dat hij op sylvana Simons heeft gestemd. Wat zegt dat u dan?

@Jozias2 "Als u zijn Twitter bekijkt ziet u ook dat hij op Sylvana Simons heeft gestemd. Wat zegt dat u dan?" Had ik ook al gelezen ja. Dat hij op die hoefijzer-partij heeft gestemd bewijst ook des temeer dat hij ernstig labiel is.

@ Jozias: Als de eerste alinea van Adaestuo klopt, weet ik al meer dan genoeg. Dat zegt mij dan dat Laurens Buijs totaal in de war is, en om onnavolgbare redenen op Sylvana Simons heeft gestemd, als dat al waar is.

@Olav Meijer 23 Jan. 2023 - 16:59 Toets op Google Laurens Buijs en direct daar achteraan David Icke in en dan krijg je als eerste resultaat de betreffende Twitter tijdlijn waar die malloot de genoemde zaken heeft geplaatst.

@adueasto En nog steeds, maakt dat zijn stelling minder waar?

Humor hoe de deugmensen denken : Hij snapt het niet, hij is in de war, hij is een malloot. Allemaal opinies zonder enige inhoudelijke onderbouwing, behalve dat Buijs een andere mening heeft dan zij. Volgens de wetten van de simpele zielen : Ik heb gelijk en als blijkt dat ik geen gelijk heb, geldt toch dat ik gelijk heb, en als aantoonbaar blijkt dat ik ongelijk heb, dan geldt alweder dat ik gelijk heb. Ongeacht wat feiten aantonen, of ander bewijs. Eigenlijk vergelijkbaar met de onderbuikgevoelens van (extreem)rechts op hun fora. Zo is de cirkel rond en blijkt dat ze niet anders zijn.

Dirk je draaft door.

Ja, daar bezondig ik me wel eens aan, oude fout.....

Eens met wat je schrijft over woke en cancelcultuur. Ik weet niet precies tot wie de oproep is gericht om mensen vrij te laten in hun wetenschappelijk onderzoek. Het punt met betrekking tot Buijs lijkt vooral te zijn dat hij zijn hypotheses graag met iedereen deelt, maar hij nog niet aan de onderbouwing middels onderzoek is toegekomen. Dat is ronduit gevaarlijk, niet alleen voor 'woke' onderwerpen. je gebruikt je kwaliteitsstempel van 'wetenschapper' ter misleising om niks meer dan je mening te presenteren.

Ja, ik was erg aan het schrappen voor de woordenlimiet en daar werd het verhaaltje niet duidelijker van. Ik doelde wel op Buijs. Ik geloof niet zo in het bij voorbaat snoeren van iemands mond. Ook dat is een soort cancelcultuur eigenlijk.

Buijs ' werk zal aan gangbare wetenschappelijke criteria moeten voldoen. Dat begint al als hij een onderzoeksplan moet opstellen.

@Danielle Als ik naar Buijs publicaties kijk, dan valt op dat het niet veel is. Wat wel interessant is dat als Buijs nu inderdaad als held van de antiwokers op het schild wordt getild, die antiwokers het werk van Buijs moeten lezen. Ook daar gaat het wat mij betreft over vragen die niet makkelijk beantwoord kunnen worden en veel te breed zijn om het soort conclusies dat Buijs eraan verbindt te ondersteunen, maar die in de ogen van antiwokers volgens mij nog steeds veel te woke zijn.

Stokk De vragen zijn inderdaad zijn veel te breed. Iedere scriptiebegeleider zou daar over vallen.

Bij mij op de universitiet zie je waar een naam, positie, rol, contact informatie of team staat, ook tussen haakjes achter de naam de pronouns. (Hij/Hem), (Zei/Haar) of (Hen/Hun), op PowerPoints, Profiel web paginas, Zoom portretten, en email signaturen. Ze verspreiden zich naar gelang van tijd tot meerdere plekken, van Management voorbeeld uit en naar beneden. Dat voelt meer alsof het over tietels dan taal, vroomheid dan nut gaat, maar het is nog geen schriftelijke verplichting.

In ieder geval bij de studie Engels worden de schrijfgidsen gebruikt van de Purdue University. OWL heeft ook een stukje over pronouns. https://owl.purdue.edu/owl/general_writing/grammar/pronouns/gendered_pronouns_and_singular_they.html

'he or her' is lelijk. En alleen een ervan, wat je ook ziet, is zowel onpreciezer als klungeliger in vergelijking met 'they'. Neutrale vormen ontwijken een hoop vinkjes, laat staan dat klein gehucht achtige stammen gedrag of dramatische egoisme daar waar het niet nodig is.

Deze quote geeft dus precies aan wat ik bedoelde met één van mijn eerdere bericht: er is geen één concrete definitie van het woord. Het wordt door verschillende groepen op verschillende manieren gebruikt. Dus voor de reageerders die hier waarschuwen voor het zogenaamde 'woke' gevaar, blijft de uitdaging: welke definitie van woke en welk bewijs hebben zij dat dit een georganiseerde cultuur en niet een aantal anekdotes.

@volrin Het maakt toch niet uit welk label er wordt gebruikt. In zijn artikel beschrijft Buijs gewoon iets waar hij tegen aan loopt een bepaald fenomeen. Het label wat wel of niet terecht wordt toegepast volgens jou doet daar toch niets aan af. Voor racisme zijn er ook meerdere definities. Mag je dan geen racisme aan de kaak stellen?

@Jozias "@volrin Het maakt toch niet uit welk label er wordt gebruikt. " Natuurlijk wel. Als jij niet kan definiëren waar je nu precies een probleem mee hebt, dan blijft je klacht niets meer dan vaag geroep in de woestijn. "In zijn artikel beschrijft Buijs gewoon iets waar hij tegen aan loopt een bepaald fenomeen. Het label wat wel of niet terecht wordt toegepast volgens jou doet daar toch niets aan af. " Niet aan het probleem, wel aan de oplossing. Je vertroebelt namelijk de discussie en zoektocht naar oplossingen als je woorden verkeerd toepast of problemen aan de verkeerde oorzaken koppelt "Voor racisme zijn er ook meerdere definities. Mag je dan geen racisme aan de kaak stellen? " Er zijn echter geen tegenstrijdige definities. Woke kan zowel betekenen 'opkomen tegen sociaal onrecht' maar ook gebruikt worden als beschuldiging van overdreven politieke correctheid.

Mijn punt is dat je juist duidelijk moet maken welke definitie je gebruikt. Niet dat je het woord niet mag gebruiken.

Wanneer kom je verder met een definitie en wanneer niet? Bij een biologisch of technisch begrip of proces is het nodig en nuttig, bij een fluide iets als woke is het alleen maar schijnbaar aan de helpende hand.

dirk den boer, Dat is een hele terechte vraag die jij stelt. In de niet-technische context van een alledaags gesprek of het maatschappelijk debat is het over het algemeen niet nodig. Tenzij je het idee hebt dat je langs elkaar heen aan het praten bent, dan kan het nuttig zijn om aan te geven wat je bedoelt met een bepaalde term. Ook dan hoeft het nog geen kant en klare woordenboekdefinitie te zijn.

@volrin Volgens mij definieert hij heel duidelijk waar hij een probleem mee heeft: “Terwijl de UvA zich in de communicatie steeds explicieter moreel verheven positioneert vanwege het diversiteitsbeleid, staat de academische vrijheid te wankelen, onder druk van toenemende politieke correctheid en dogmatische linkse ideologie, in het bijzonder bij de sociale wetenschappen.” Verder zeg je: “Er zijn echter geen tegenstrijdige definities. Woke kan zowel betekenen 'opkomen tegen sociaal onrecht' maar ook gebruikt worden als beschuldiging van overdreven politieke correctheid.“ Het ene sluit het ander niet uit. Wat de een ziet als opkomen voor sociale gelijkheid kan tegelijkertijd een ander het doorgeslagen politiek correctheid vinden. Het gaat dus om hetzelfde fenomeen maar met een andere beleving van dat fenomeen. En racisme kan het maken van verboden onderscheid op basis van huidskleur betekenen maar ook de overtuiging dat het ene ‘ras’ superieur is aan een ander ras. Dat is niet altijd hetzelfde.

Omtzicht trekt ten strijde tegen sociaal onrcht, maar niemand zal hem daarom woke noemen.

"Omtzicht trekt ten strijde tegen sociaal onrcht, maar niemand zal hem daarom woke noemen." Blanke hetero oude mannen beslissen wat sociaal onrecht is, de rest is woke. Bekijk eens hoe lang Omtzigt onderdeel van het probleem was. Populisme.

@microwolf Wat is er precies ultrarechts in het artikel of aan Buijs? Hij heeft bij de laatste verkiezingen bij1 gestemd en geeft aan helemaal niet tegen diversiteit te zijn.

"Wat is er precies ultrarechts in het artikel of aan Buijs? Hij heeft bij de laatste verkiezingen bij1 gestemd en geeft aan helemaal niet tegen diversiteit te zijn. " Zijn framing. Zijn nagestreefde kritiekloos wetenschappelijk klimaat.

@satya Hij streeft helemaal niet naar een kritiekloos wetenschappelijk klimaat. Het tegenovergestelde juist. Je moet juist op de inhoud kritiek kunnen hebben. Zijn punt is juist dat sommige discussies per definitie niet meer zijn toegestaan omdat je dan direct wordt beschuldigd van discriminatie of er geroepen wordt om schorsing.

"Zijn punt is juist dat sommige discussies per definitie niet meer zijn toegestaan omdat je dan direct wordt beschuldigd van discriminatie of er geroepen wordt om schorsing. " Dus wil hij een kritiekloos platform.

@satya Volgens mij is er een verschil tussen het kritiek hebben op een stand punt (wat prima is) of het uitsluiten van standpunten omdat het je niet aan staat binnen een wetenschappelijke omgeving.

Zoals ik het begrijp zijn er collega's en studenten die zijn meningen openlijk afkeuren en hem dat ook duidelijk maken. Tja, dat maak ik ook vaak genoeg mee. Krijg je als je tegen de stroom in zwemt. De geschiedenis staat er vol mee. Vind zijn tweets veel insunaties bevatten en het lijkt alsof hij zich onmogelijk probeert te maken. We mogen toch gewoon iets vinden over elkaars meningen?

@satya Het gaat niet alleen om afkeuren maar om studenten die geen colleges van hem willen volgen, om het oproepen tot schorsing en dreigen met ontslag.

Inderdaad, geen kans, en hij kan die sociologische bubbel beter verlaten, want allergisch. Daar helpen geen argumenten meer, dan ben je uitgepraat. Ik herinner mij nog goed hoe het ging met de sociologen in Wageningen. In den beginne wilde de hoogleraar een discipline opbouwen om achterblijvers in de landbouw op te stuwen naar voren, en op gegeven moment sloeg dat om naar partij kiezen voor de standpnten van die achterblijvers, "je struikelt hier over de sociologen", zei goede vriend van mij die zijn projecten en ontwikkelingen naar de westerse, commerciele richting wilde duwen. helaas, het ging allang de andere kant uit. In de US is et nog veel erger.

@Den Boer Welke hoogleraar bedoelt u?

Prof Evert Hofstee, die de boeren indeelde volgns typen, het modern-dynamische vs de achterblijvende, traditionele keuterboertjes. In 1992 werd hij opgevolgd door Jan Douwe vd Ploeg, die verder ging op die stijlen categorie, maar nu werd die koploper (die voor ons stikstofprobleem heeft gezorgd) juist minder gunstig beoordeeld, en de achterblijver juist dynamisc genoemd. Eigenlijk zelfde als wat er bij die woke bweging gebeurt. Wat goed begint, ontaardt in overtrokken eug gedoe, zoals in die Uni van S Califonia, waar zonder enige klacht van warte gemeenschap, toch ineens dat FieldWork in de ban gedaan werd.

Correcties: eug gedoe moet zijn deug gedoe, en warte moet worden zwarte..

Ik herinner mij ook nog de opkomst toen van de Kleine Boeren Groep. De achterblijvers werden op het schild geheven, en verdreven zo dus (begintijd van mijn tropenjaren) de vooruistrevende, dynamische boer die de westerse manieren als grote voorbeeld zag. Je kunt je voorstellen dat dat nogal wat strubbelingen gaf in het veld (het Veld van de School of Social Works, Cal.?), waar je doelen en targets (productiviteit, schaal, commercialiteit) ineens upside down werden gekeerd, vrouwengroepen kregen ook ineens de wind mee, waar je die eerst helemaal niet zag staan, vanwege hun traditionele manier van doen. Ochoch, als ik daar nog allemaal aan terugdenk..(Jan Douwe was weliwaar prof. westerse sociologie, maar hield zich toch ook veel bezig met meer zuidelijke, traditionele werkwijzen en stijlen)

Weer iemand die een hele tirade over het zogenaamde woke gevaar afsteekt zonder ook maar enige feitelijke onderbouwing.

Mening Misschien dat u zo begrijpt hoe onzinnig het is aan bepaalde uitspraken als uitgangspunt voor het 'denken' te nemen: "Van niet-woke mensen wordt wel eens gezegd dat ze nergens onrecht zien en dus niets willen doen." Verder heeft u natuurlijk helemaal gelijk: Binnen elke stroming krijg je te maken met mensen die 'doorschieten'. Het mooiste zou zijn, dat dat soort mensen - ik reken die Laurens Buijs daar bijvoorbeeld ook toe - zo veel tegenwind krijgen, dat ze 'tot inkeer komen' Of, zoals u het formuleert: Dat het gezonde verstand weer terugkeert. Maar de werkelijkheid is vaak dat degelijke populisten nogal eens succes hebben.

"Maar sommige idealistische en bevlogen mensen schieten in hun enthousiasme weleens wat door." en Buijs is er daar 1 van. Het wijzigen van straatnamen en verwijderen van standbeelden is niets nieuws, Amsterdam heeft al een hele tijd geen Stalinlaan meer, en toen Irak bevrijd werd van Saddam Hussein zeurde niemand dat zijn standbeeld neergehaald werd.

Ik denk ook, Mening, dat het gezond verstand en d nuchterheid (NLse eigenschappen) uiteindelijk wel overwint, maar in de puristische bubbels als sociologische hoekjes en Schools in de US? Daar kan het nog heel lang doorsudderen hoor, ben ik bang. We zullen zien...

@Volrin Dit is geen tirade. Hier geldt, zoals zo vaak, de 80-20 regel.. De overgrote meerderheid van de mensen vinden dat je, als je gewoon doet, al gek genoeg doet. Die hebben bijvoorbeeld geen zin om 30 verschillende persoonlijke voornaamwoorden te hanteren en te onthouden wie met welk voornaamwoord wil worden aangesproken (let op de alliteratie!). Een minderheid van 15 of 20 % probeert de rest op te leggen hoe ze moeten denken en leven. Omdat ze maar een beperkte politieke invloed hebben, proberen ze het debat extraparlementairete beïnvloeden. Bijvoorbeeld via de universiteiten. Op zich is daar niets op tegen. Soms schieten enthousiaste (jonge) mensen helaas wat door en vertonen ze licht inquisitoriale neigingen, waarbij cancellen een van de opties kan zijn. Veel mensen gaan hier uit angst voor hun carrière en/of reputatie een tijdje in mee, maar op een bepaald moment is het genoeg en raakt men over zijn angst heen. Dan keert het gezonde verstand weer terug.

'Maar sommige idealistische en bevlogen mensen schieten in hun enthousiasme weleens wat door. Ze willen kwetsbare minderheden beschermen tegen racisme en discriminatie. Ook moet de samenleving gedekoloniseerd worden.' Als je dit doorschieten noemt dan ben je wat mij betreft 'ondergevoelig' voor de impact racisme en discrminatie heeft.

Mening heeft in zijn koldereske kleinburgerschap al een etikét, een stémpel, bedacht voor woke mensen. Hij ziet ze liever gaan dan komen, want ze passen niet in z'n bekrómpen visie die niet verder reikt dan de Veluwe en grensdorpen in de grefopolders.

Dat jij niet in staat bent meer dan één probleem tegelijk aan te pakken, betekend niet dat dat voor de rest van de mensheid geld.

@Volrin, Heb je het stuk niet gelezen? De heer van der Horst geeft aan dat het een storm in een glas water is en dus geen echt probleem. De toeslagenaffaire wel en daar komt een oplossing niet voor 2030. Klaarblijkelijk kan er niet eens 1 probleem tegelijk worden opgelost.

@EUpiet "Heb je het stuk niet gelezen? De heer van der Horst geeft aan dat het een storm in een glas water is en dus geen echt probleem." HvdH heeft het over klachten van Buijs, niet de vraag of transgender studenten recht hebben op een veilige omgeving aan de UvA. "De toeslagenaffaire wel en daar komt een oplossing niet voor 2030. Klaarblijkelijk kan er niet eens 1 probleem tegelijk worden opgelost." En toch worden andere politieke vraagstukken wel opgelost. Dus is het nog steeds een vals dilemma wat u voorstelt.

EUPiet Impliceren uw woorden niet, dat bij dit discussiepunt het aantal bepaalt wie gelijk heeft en niet de argumenten die aangevoerd worden?

"Storm in een gls water, Han? Forget it, hou je vast, of beter, bind je vast aan de ra, want storm windkracht 10 op volle zee is in aantocht, uit de US waar woke vandaan kwam. " Het woord komt er vandaan. Opstaan voor (sociale) gelijkheid is van alle tijden en landen. "Op de Uni van S California is het woordje -veldwerk- al in de ban gedaan, vanwege racistsche connotaties met slavenwerk op plantages." Onjuist. Een kantoor heeft het woord vervangen, niet de hele universiteit. "The university does not maintain a list of banned or discouraged words," Elizabeth A. Graddy, the university's interim provost and senior vice president for academic affairs, said in a statement to NPR. "We will continue to use words – including 'field' – that accurately encompass and describe our work and research." https://www.npr.org/2023/01/14/1148470571/usc-office-removes-field-from-curriculum-racist Dus u heeft één voorbeeld, dat u niets juist weergeeft en dat moet bewijs zijn voor een storm van woke....

De lexicale data base Wordnet geeft als definitie: S: (n) field work (an investigation carried out in the field rather than in a laboratory or headquarters) De relatie met slavernij komt wat overtrokken over. http://wordnetweb.princeton.edu/

Als studenten ervan in de war raken, zoals studentenkrant de Daily Trojan bericht, is dat geen reden om een taboewoord te creëren.

@Danielle "De lexicale data base Wordnet geeft als definitie: S: (n) field work (an investigation carried out in the field rather than in a laboratory or headquarters) De relatie met slavernij komt wat overtrokken over. http://wordnetweb.princeton.edu/" Overtrokken inderdaad. Maar niet compleet zonder verband. "Als studenten ervan in de war raken, zoals studentenkrant de Daily Trojan bericht, is dat geen reden om een taboewoord te creëren." Dat gebeurt dan ook niet. In ieder geval niet door de universiteit.

Storm in een glas water. Naar verluidt was het een idee van de Suzanne Dworak-Peck School of Social Work, onderdeel van de University of Southern California. Het USC-universiteitsbestuur ging er niet in mee.

En zou het woord Veldboekje nog wel mogen van de dames daar, Danielle? Geen enkele agronoom, bioloog, ecoloog, etnoloog kan zonder zijn morsig klein veldboekje, dat hij constant raadpleegt en aanvult in het veld. Practicum is natuurlijk helemaal geen alternatief, dat is iets anders. Ochochoch toch, hoe zielig is dat alles...

Zomaar een simpel kantoor daar, Volrin? Dacht het niet, het belangrijkste departement, de School zoals door Danielle omschreven. Wat ik dus denk, er is machtsstrijd gaande daar, de interim directrice wil niet tussenbeide komen en fieldwork blijft in de ban (geen overleg gepleegd onderling, gek genoeg), maar Field, Veld mag nog wel. Dus veldmuis, velduil, veldboekje en veldkijker mogen gwoon nog, guttegutteguttegut, je zou ze een cent geven, die sociologen bij elkaar.

Nog iets over veldwerk: daar heb ik beste herinneringen aan, en ik vrees dat de dames van die Cal. universiteit niet, en niet eens weten dat het veldwerk in de tuinbouw en veeteelt in de Joaquin valley gedaan wordt door 1000en legale en illegale hispanics (mexicanen). Het is vies en zwaar, met zakken kratten, laadbakken, zweet en vliegen en muggen, en is daarom typisch mannenwerk, reden temeer misschien dat die dames, die veldwerk alleen kennen van de scripties van achter hun bureau of kantoorstoeltje, over history en slavernij enzo, er geen weet van hebben, en dus rustig tekeer kunnen gaan.

dirk 'Storm in een glas water? forget it' Niet de suggestieve vraag stellen en hem dan negatief beantwoorden graag. je bevestigt dat 'storm in een glas water' de juiste omschrijving is.

Storm in een glas water betekent meest: het lijkt heel wat, maar stelt niets voor. Ik vatte het hier op als iets dat onbeduidend lijkt, maar best wel eens in de kiem een heuse storm zou kunnen zijn en worden. Die storm zie ik trouwens nog niet echt losgebarsten, wel de voorbodes ervan (laag vliegende meeuwen, dreigende wolkenformaties, in de verkeerde hoek).

@oproerkraaier Heb je het artikel van Buijs wel gelezen?

Jouw comment is weer eens pathetisch.

Pabst en jouw commentaar is weer eens nietszeggend en een grote jijbak. Pathetisch gewoon.

Buijs wil een onderzoek doen naar de invloed van de Islam op homofobie bij Nederlands Marokkaanse jongeren. Dan moet je dus veel weten van de Islam, van de verschillende opvattingen daarin over homoseksualiteit en de ontwikkelingen daarin. Enzovoorts. Niets in de loopbaan van Buijs wijst erop dat hij over die kennis beschikt. Let wel: het gaat om wetenschappelijk onderzoek, niet om het schrijven van een opiniestuk. Je zult die kennis onder andere, onder andere dus nodig hebben om vast te stellen waar die marokkaanse jongeren hun vooroordelen vandaan halen en in hoeverre de islam daar een rol bij speelt en op welke manier.

Han, stel dat er meerdere interpretaties van de Koran mogelijk zijn, waarbij er 2 positief zijn over homoseksualiteit, 2 neutraal en 2 negatief. Buijs kent al die interpretaties niet, maar uit interviews met daders op van geweld tegen homo’s komt steeds naar voren dat dit gebeurde omdat zij homoseksualiteit in strijd achten met hun heilig boek. Dan kun je toch prima de conclusie trekken dat er een causaal verband is, ook al zijn er andere stromingen binnen de Islam die dit geweld verafschuwen? Maar nogmaals: ik ken de voorgenomen onderzoeksopzet niet en ook de competenties van Buijs niet, dus elke uitspraak over de potentiële kwaliteit lijkt me voorbarig

"Dan moet je dus veel weten van de Islam." je verwart mischien oude text van met huidige levende cultuur. Ongeveer iemand die stelt dat Jezus zegt dat iedereen lief moet doen om de verschrikkingen van Christendom weg te lullen. Men kan in principe gewoon vragen aan mensen wat ze over dingen vanuit hun geloof geloven of doen, en dat in het aggregaat analyseren. Men kan cultuur met antropologie en sociologie bestuderen om tot wetenschappeijke inzichten te komen. Enfin, dat zou je als geschiedkundige moeten weten. Of HIJ dat kan met zijn 5 publicaties, die als je ze leest trouwens nogal korte en zeer dunne bijdragen blijken, (en ook geen andere projecten of fondsenwervingen of PhD begeleiding), is inderdaad nogmaar de vraag, maar het is niet zo dat je perse een halve imam of theoloog moet zijn voordat je met onderzoek begint.

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

Nee Markzelluf, dat kun je niet. Zo´ onderzoek leert dan alleen hoe Nederlands Marokkaanse jongens hun homofobie onderbouwen. Dan weet je nog niet welke invloeden van buiten dat veroorzaakt hebben. Buijs wil kijken of dat de Islam is. Dan moet je een hoop weten over de uiteenlopende inhouden van dat begrip. Anders kun je dat niet doen. Merk overigens op dat de Arabische cultuur enorm veel homoseksueel getinte literatuur kent. Kijk lullen van de olifant in de kamer en dattet van de Islam komt, dat kunnen we allemaal.

Han, "van buiten"? Wat voor soort vreemd idealisme is dat? Religie is waar religie doet. Iemand die Blues studeert hoeft weinig van de muziek van Togo te weten. Er kunnen 100 soorten Islam zijn. De referentie die telt is wat mensen hier doen en geloven. Kijk, lullen dat je eerst Roomser dan de Paus moet zijn voordat je een klacht op de plaatselijke lagere kostschool mag onderzoeken dat kan iedereen. Ik betwijfel ook of ie de kunde heeft. Maar je logica waarom is gewoon fout.

'Zouden al die Marokkaanse jongeren precies weten wat in de Koran staat en op basis van een bepaald artikel een homo in elkaar hengsten?' Ik denk het niet, netzomin als het terecht is de islam aan te halen bij alles wat mis gegaan is en nog steeds gaat bij de intergratie van moslims in Nederland. Ik denk dat het daarom heel belangrijk is dat als een wetenschapper een hypothese heeft die te maken heeft met een maatschappelijik gevoelig onderwerp (het wordt immers gebruikt door allerlei politici), hij voorzichtig is met de aankondiging van wetenschappelijk werk. Zijn woorden kunnen immers gebruikt / vervormd worden tot 'de wetenschap zegt', of, erger nog, 'het is wetenschappelijk bewezen dat'. Meer in zijn algemeenheid denk ik dat Buijs eerst een cursus 'onderzoeksstellingen definieren' zou moeten volgen, want dat moet echt heel veel specifieker.

'Men kan in principe gewoon vragen aan mensen wat ze over dingen vanuit hun geloof geloven of doen' Je kan het vragen, als dje de antwoorden maar niet al te serieus neemt. De mens als waarnemer van zichzelf is op zijn best een heel dubieuze bron.

_ Invloed van Islam op homofoob gedrag van jongeren -, Han, dan denk ik direct aan prof Ruud Koopmans, die dat ook eens wilde uitzoekn, maar meteen al geblokkeerd werd door zijn Duitse studenten (gaf toen les in berlijn), en werd beschuldigd van racisme en islamofobie. Ik weet niet of hij toen voet bij stuk hield, toegaf aan de wensen vd stdenten, of door het bestuur tot de orde geroepen werd. Alleen in dat eerste geval zou hij de academische vlag hoog gehouden hebben, maar dat wordt steeds moeilijker

Ik vel geen oordeel over Buijs. Ik stel een aantal vragen over zijn onderzoeksambities en zijn competenties. En hier kan ik inderdaad over oordelen.

Is dit een vraag “ Laurens Buijs blijkt vooral in staat een storm aan te blazen in een glas water. Alle ophef van de laatste dagen is loos.” Knappe jongen die hier een vraag in ziet. De bevestiging dat mensen die geschiedenis hebben gestuurd zich hier niet mee bezig moeten houden. Anders krijg je onzin als kiev zal wel snel vallen net als Berlijn. Ook dat moet je niet overlaten aan mensen die geschiedenis hebben gestudeerd.

De eindconclusie gaat over wat Buijs te weeg heeft gebracht, niet over zijn onderzoeksambities. Zoals gewoonlijk zit je de discussie weer te vervalsen.

@Roodred "Knappe jongen die hier een vraag in ziet." Dit is een treffend voorbeeld van zaken uit de context trekken. Of je moet er nog nooit van hebben gehoord dat in een artikel waarin vragen worden opgeworpen ook opmerkingen voorkomen, sterker nog zelfs: dat is dikwijls juist nodig om duidelijk te maken waarom je met die vragen aankomt. Je hebt jezelf afgeserveerd.

@oproeekraaier Deze rechtse hater heeft bij de laatste verkiezingen wel op bij1 gestemd. Verder zegt hij niets over zwarte mensen maar heeft enkel een wetenschappelijk standpunt over non binair zijn. En zijn punt is dat dat standpunt niet langer mogelijk is en reacties zoals de uwe geeft hem daar gelijk in.

@oproerkraaier Je haalt sexe en gender door elkaar. Iedereen mag volgens mij weten hoe hij zich voelt. Hij zegt alleen: Dat er geen wetenschappelijke basis voor is in de biologie, psychologie en antropologie”

"Het wordt steeds meer zichtbaar dat woke geen subcultuur is, maar een dictatuur. " Geef eens een concrete definitie van woke en dan bewijs dat het een dictatuur is in plaats van een marginale beweging.

@ Volrin volgens mij is het geven van een concrete definitie nu juist het hele probleem. En verder spreekt de reactie uit de woke hoek op het artikel van Dhr Buijs boekdelen. Meer bewijs kan ik niet geven.

@Oogklep "@ Volrin volgens mij is het geven van een concrete definitie nu juist het hele probleem. En verder spreekt de reactie uit de woke hoek op het artikel van Dhr Buijs boekdelen. Meer bewijs kan ik niet geven" Als je niet eens kan definiëren wat X is, kan je ook niet redelijkerwijs, beweringen doen over 'reacties uit de X hoek'.

"De reactie van raisamulder bewijst een punt van Buijs: 'cancellen' als eea je niet bevalt." Er zullen altijd mensen zijn die anderen de mond willen snoeren. Dat bewijst niet dat het de norm is.

Gimli Dat hangt maar af van de definitie die je hanteert: "Als je een reu castreert, wordt het toch ook niet opeens een teef?" Dat geldt ook voor het beoordelen van botten die over -tig jaar gevonden worden. Misschien vinden ze dan, naar de dan geldende maatstaven, wel gewoon 'botten van mensen'. En als u nou had geluisterd naar het advies van uw opa, dan zou u zich hiermee niet be(ver)moeien.

@Zandb Volgens welke definitie wordt een gecastreerde reu opeens een teefje? Wetenshap bepaalt juist of iets mannelijk of vrouwelijk is, door het te vergelijken met andere eerder gevonden botten of heb je geen biologie gehad op het voorgezet onderwijs. Dan gelden de regels van nu en is alles wat jij stelt een aanname dat de wetenschap een grote stap terug doet, maar dat kan ik mij dan met de huidige woke en identiteit dictatuur wel voorstellen. Uiteraard is het voorspelbaar dat deugmensen de cancelkaart trekken, maar een jijbak is onvoldoende. Nu nog wat inhoudelijkheid en misschien is er een discussie mogelijk, en daar is dit forum toch voor bedoeld? Juist andere meningen en standpunten de mond snoeren, is niet democratisch. Je wens komt derhalve niet uit want van jouw verwachting, maak ik niet mijn verplichting.

"Mannelijk of vrouwelijk, zowel qua bot bouw als genetisch." Zie hier een gevaarlijke kleinburgerlijke opinie die met de grootst mogelijke stelligheid wordt gebracht maar feitelijk totaal leeg is.

"Over 1000 jaar als ze onze botten opgraven of eerder, zullen er 2 soorten aanwezig zijn. Mannelijk of vrouwelijk, zowel qua bot bouw als genetisch." Fout. Er zijn namelijk ook intersex mensen. "Die identiteitsdiscussie is een luxe probleem, de echte problemen blijven liggen en wat wordt wel uit en treuren besproken?" Nog een die niet begrijpt dat mensen meer dan één probleem tegelijk kunnen aanpakken.

@oproerkraaier Zodra biologische wetenschap al opinie wordt weggezet, is de cancel cultuur leidend. Dan zijn er geen feiten meer nodig, dan gaat om de onderbuik gevoelens, die ze (extreem)rechts juist verwijten. @Volrin Ik heb in de biologie nog nooit van intersex mensen gehoord en mijn tekst verbeteraar ook niet, je vertelt nepnieuws. Er zijn nog nooit intersex botten gevonden in welk oud graf dan ook.

@Volrin De aanhangers van de identiteit problematiek zitten juist in een 1 dimensionale wereld gevangen, waar alles zich moet aanpassen naar hun eenzijdige narratief. Alle andere echt belangrijke en fundamentele problemen blijven liggen, als woke maar het hoofdonderwerp is. Iedere afwijkende mening of standpunt moet geëlimineerd worden en uitgebannen worden tot iedereen achter het eenzijdige onderbuik gevoel van verongelijktheid staat.

Momenteel is de analyse van botten is nog zo simpel niet. Zoals blijkt uit de anlyse van botfragmenten van een strijder uit de Vikingtijd die een vrouw bleek te zijn. Anna Kjellström beperkte zich aanvankelijk tot het opmeten. Charlotte Hedenstierna-Jonson leidde het DNA onderzoek. Er werden twee X-chromosomen en geen Y-chromosoom aangetroffen. Daaruit concludeerden de onderzoekers dat het om een vrouw ging. Vrouwelijke krijgers komen voor in schriftelijke bronnen (in Saxo Grammaticus’ Gesta Danorum bv ) maar tot dan werd er aan getwijfeld of ze echt hadden bestaan. http://su.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2%3A1163402&dswid=3366

PS de twijfel is natuurlijk nog niet weg. Want er zijn geen bewijzen dat deze vrouw daadwerkelijk heeft gevochten.

Gimli Er is al voldoende gezegd over de botten. En wat definities betreft, als daar geen verschil van mening over kan bestaan, wat moeten we dan nog met wetenschap? En, zie hierboven, u hanteert blijkbaar uw eigen definitie van wat een jij-bak kan zijn. In de gangbare betekenis van 'de jij-bak' heb ik in mijn reactie geen jij-bak geplaatst.

@Danielle Het feit dat ze een strijder was, zegt niets over de opbouw van de botten, die zullen vast vrouwelijk zijn geweest, als die mannelijk qua opbouw waren geweest was dat vast gemeld. Je voorbeeld gaat om een strijder, waarvan de uitleg was dat dat nooit een vrouw had kunnen zijn, want die werden geen strijder. Het DNA echter zal een aanpassing zijn in de beoordeling of vrouwen wel of geen strijder konden zijn in die tijd. Hebben we hier in Nederland ook niet zo'n voorbeeld? Er wordt zelfs een veelvoorkomend woord voor gebruikt : Kenau. Een of twee uitzonderingen verspreid in de tijd betekenen nog geen soort of ras en al helemaal niet de verscheidenheid die nu speelt. @Zandb Definities zijn de aanvaarde omschrijvingen en weinig onderhevig aan maatschappelijke druk en geplaatst in een tijd waarin ze zijn ontstaan. Ik zie nog steeds geen definitie, of inhoudelijke onderbouwing. Wel semantische ontwijk tactieken. Iedereen mag zijn wie en wat hij, zij of het is, maar probeer dat niet af te dwingen in een maatschappij, die wel andere meer urgente problemen ondervindt dan de identiteit en woke discussie. Iemand accepteren, kan ook niet afgedwongen worden en al helemaal niet door afwijkende meningen en standpunten uit te sluiten, monddood te maken of te elimineren in de samenleving. Alles is een golfbeweging, dus zal de aandacht voor dit "probleem" vanzelf verstommen, ook als er een poging wordt gedaan om het belangrijker te maken dan het is.

@Gimli "@Volrin Ik heb in de biologie nog nooit van intersex mensen gehoord en mijn tekst verbeteraar ook niet, je vertelt nepnieuws. Er zijn nog nooit intersex botten gevonden in welk oud graf dan ook." Het enige wat je met deze boude uitspraken bewijst is dat je je totaal niet laat hinderen door enige kennis van zaken. U beroept zich gewoon op uw onwetendheid alsof dat dingen onwaar of onbestaanbaar maakt. Tenslotte had u het over botten EN genetica. Maar hier, ter educatie: https://en.wikipedia.org/wiki/Intersex Dat uw spellingscontrole woorden niet herkend betekend ook niet dat ze niet bestaan trouwens.

@Gimli "@Volrin De aanhangers van de identiteit problematiek zitten juist in een 1 dimensionale wereld gevangen, waar alles zich moet aanpassen naar hun eenzijdige narratief." Dit soort loze generaliserende beschuldigingen hebben niks te maken met een inhoudelijke discussie. " Alle andere echt belangrijke en fundamentele problemen blijven liggen, als woke maar het hoofdonderwerp is. Iedere afwijkende mening of standpunt moet geëlimineerd worden en uitgebannen worden tot iedereen achter het eenzijdige onderbuik gevoel van verongelijktheid staat. " Meer leeg polemisch gezwets.

@Volrin Het feit dat er een stuk op Wikipedia staat, betekent nog niet dat het wetenschappelijk onderbouwd wordt. Over ieder onderwerp staat wel iets op Wikipedia. Daarnaast is iets leeg polemisch gezwets noemen, een mening, die door geen enkel feit of theorie onderbouwd wordt. Die mening mag je hebben, al zal ik hem als een jijbak als leeg polemisch gezwets classificeren. Copy paste is geen argument, alleen mijn teksten kopiëren met een loze opmerking eindigen.

[u hanteert blijkbaar uw eigen definitie van wat een jij-bak kan zijn] Dat is vaste prik voor @gimli, die heeft inmiddels à la Roeptoeter Kees een heel vocabulaire onder de sneltoetsen zitten waar hij een heel eigen betekenis aan hecht: 'Tunnelvisie' = 'wat mensen denken die niet bij @gimli in zijn tunnel zitten.' 'Maak van jouw verwachting, niet mijn verplichting' = 'ik doe en denk wat ik wil, en wee je gebeente als je me daarop aanspreekt.' 'Niet inhoudelijk' of 'niet relevant' = 'ik ben het er niet mee eens, maar heb er geen inhoudelijk argument tegen.' 'Cirkel redenatie' = onduidelijk wat hij daarmee bedoelt aangezien hij nog nooit inhoudelijk heeft uitgelegd wat nu precies de cirkel is die hij meent te zien. Verder is het duidelijk dat @gimli maar 1 mening accepteert, namelijk die van hemzelf, en maar 1 definitie van 'identiteit', namelijk degene die hij zelf hanteert. De hypocrisie wanneer hij (met al zijn 'Maak van jouw verwachting, niet mijn verplichting'-geroep) zijn eigen verwachting aan anderen voorschrijft ontgaat hem blijkbaar.

@Gimli "Definities zijn de aanvaarde omschrijvingen en weinig onderhevig aan maatschappelijke druk en geplaatst in een tijd waarin ze zijn ontstaan. " U snapt dus ook niet hoe definities werken. Definities zijn wel degelijk onderhevig aan maatschappelijke druk, voornamelijk populair gebruik. Definities geven aan hoe een woord vooral wordt gebruikt, niet wat de objectieve en onveranderbare betekenis is. "Iedereen mag zijn wie en wat hij, zij of het is, maar probeer dat niet af te dwingen in een maatschappij, die wel andere meer urgente problemen ondervindt dan de identiteit en woke discussie." Dit is gewoon een herhaling van uw eerdere valse dilemma. "Iemand accepteren, kan ook niet afgedwongen worden en al helemaal niet door afwijkende meningen en standpunten uit te sluiten, monddood te maken of te elimineren in de samenleving." Volgens die 'logica' kunnen we antisemitisme ook niet verbieden.

@Gimli "Een of twee uitzonderingen verspreid in de tijd betekenen nog geen soort of ras en al helemaal niet de verscheidenheid die nu speelt." Geslacht is geen ras of soort. Intersekse mensen bestaan, uw onwetendheid daarover veranderd daar niks aan.

@Gimli "Het feit dat er een stuk op Wikipedia staat, betekent nog niet dat het wetenschappelijk onderbouwd wordt. Over ieder onderwerp staat wel iets op Wikipedia." Wederom bewijst u niet naar de inhoud te kijken en meteen naar de makkelijkste weg te grijpen om ergens tegen in te gaan. Ik linkte het wikipedia artikel als uitleg van wat intersekse betekend. Als u de moeite had genomen het artikel te lezen had u gezien dat er wel degelijk wetenschappelijk onderzoek geciteerd wordt. "The number of births where the baby is intersex has been reported differently depending on who reports and which definition of intersex is used. Anne Fausto-Sterling and her co-authors suggest that the prevalence of "nondimorphic sexual development" might be as high as 1.7%" De medische encyclopedie van de medische bibliotheek van de VS: https://medlineplus.gov/ency/article/001669.htm "Daarnaast is iets leeg polemisch gezwets noemen, een mening, die door geen enkel feit of theorie onderbouwd wordt." Net zoals jouw leeg polemisch gezwets. "Die mening mag je hebben, al zal ik hem als een jijbak als leeg polemisch gezwets classificeren." U weet dus nog steeds niet wat een jijbak is. Bij een jijbak val je iemand persoonlijk aan. Ik geef enkel kritiek op wat u heeft gepost, niet op u als persoon.

@gimli " Copy paste is geen argument, alleen mijn teksten kopiëren met een loze opmerking eindigen. " Knullige stropop. Ik heb u dit al eerder uitgelegd. Ik copy-paste uw teksten zodat u en andere lezers weten welke specifieke beweringen van u ik op reageer. Dit ook zodat mensen weten dat u de dingen waar ik op reageer daadwerkelijk gezegd hebt en ik dus niet stropoppen aanval.

@Gomli1955 "Die identiteitsdiscussie is een luxeprobleem, de echte problemen blijven liggen en wat wordt wel uit en treuren besproken? Woke en 10,000 verschillende manieren waarop een man of een vrouw zich kan zien." Het is veeleer een luxe onderwerp voor zielige mensen zoals jij. Dat woke gebeuren stelt, in tegenstelling tot wat er van rechts hysterisch rechts en extreem rechts van wordt gemaakt, qua omvang en invloed zo goed als niets voor. Dat de media en een groot aantal opniemakers en politici het zo enorm uitvergroten zegt verder niks over de werkelijkheid. En voor iemand die in bijna al zijn postings 'Maak van jouw verwachting niet mijn verplichting' neerkrabbelt is het op zijn zachtst gezegd opmerkelijk dat hij aan andere mensen wil dicteren 'waar de echte problemen liggen' Maar aan het eind van je posting komt duidelijk naar voren dat het niet enkel maar een opmerkelijke commentaar van je is: "Ga gewoon aan het werk en zeik niet zo." Je openbaart hiermee dat mensen die voor jou ongevallige thema's kiezen en dat bespreekbaar willen maken hun bek dicht moeten houden. En dat zeg je dan op een publieke internet forum.

Het punt is dat het met moderne technieken met veel moeite is vast te stellen of (oude) botten van een man of vrouw afkomstig zijn. De andere omstandigheden zoals grafvondsten wezen op een hooggeplaatste man. Wat er aan onze botten valt af te lezen duizend jaar in de toekomst is speculatie.

@Gimli1955 "Ik heb in de biologie nog nooit van intersex mensen gehoord en mijn tekstverbeteraar ook niet, je vertelt nepnieuws. Er zijn nog nooit intersex botten gevonden in welk oud graf dan ook." Dat jij er nog nooit van hebt gehoord wil nog niet zeggen dat het niet waar is. Je vindt het niet zomaar in botten omdat deze curieuze/mysterieuze uitzonderingen biologisch gezien voornamelijk in de geslachtsdelen zitten en dus voor het oog waarneembaar zijn. Bij botten moet je daarvoor naar dna kijken, en dat is ook nog een lastige opgave met opgegraven oude botten. Het is trouwens intersekse in het Nederlands, en in het Nederlands schrijf je 'seks' in plaats van 'sex', je tekstverbeteraar is daar zo te zien niet van op de hoogte.

De reacties eindeigen altijd in persoonlijk aanvallen en vele herhalingen zonder onderbouwing, Het gaat om het eeuwige gelijk van de deugmensen, die andere mensen niet met onderbouwde argumenten kunnen antwoorden. Het gaat mij iet om mijn gelijk, ik schiet graag gaten in de niet inhoudelijke argumentatie van mensen met tunnelvisie. Waarom noem ik dat elke keer, omdat het elke keer waar blijkt te zijn. IK benoem de zaken zoals ik ze zie, en daar hoef je het niet mee eens te zijn. Maar neem in ieder geval de moeite inhoudelijk, onderbouwend en on topic te blijven. Laat persoonlijk aanvallen en benamingen achterwege, dat zijn altijd een zwaktebod. Daar eindigt de discussie vaak mee, omdat andere pogingen niet effectief blijken te zijn. Bij gebrek aan argumenten komen de reageerders vaak met een kinderachtige reactie : Jij bent dom, jij bent en vul maar aan met de discussie doodslaande retoriek. Vergelijkbaar met hoe aan de andere politieke kant van het firmament evenzeer discussies worden afgesloten, net zo haatdragend en onverdraagzaam. Ik zie weinig verschil in tactiek en inhoud.

Gutteguttegut, Volrin, doe eens wat aan je grammatica en spelling? Anders gelooft niemand hier (voornamelijk hoog opgeleid toch) nog verder iets van wat je allemaal zo druk beweert en voorstaat!

@Gimli1955 De reacties eindigen altijd in persoonlijke aanvallen en vele herhalingen zonder onderbouwing, Het gaat om het eeuwige gelijk van de deugmensen, die andere mensen niet met onderbouwde argumenten kunnen antwoorden." Aldus Gimli1955 die juist zelf de ganse tijd in herhaling valt. Tot nog toe heb jij geen onderbouwde argumenten aangevoerd. "Het gaat mij iet om mijn gelijk, ik schiet graag gaten in de niet inhoudelijke argumentatie van mensen met tunnelvisie. Waarom noem ik dat elke keer, omdat het elke keer waar blijkt te zijn." O, dat is mij en de andere 'deugmensen' tot nog toe helemaal ontgaan... Nee, wat jij doet is allemaal niet meer dan een aaneenrijging van kretologie, en onbeschoft uithalen in algemeen beschaafd Nederlands, zodat het de redactionele keuring passeert. Dat is slechts één onderdeel van jouw modus operandi. Met de nodige regelmaat huilie huilie doen over persoonlijke aanvallen terwijl daar in werkelijkheid nauwelijks of helemaal geen sprake van is, en dan ook nog theatraal jammeren over 'benamingen', en dat terwijl vooral jij daar zelf aan doet. Je geeft nimmer een inhoudelijke respons op (kritische) vragen, en de allermoeilijkste vragen negeer je of bombardeert deze met je verbale diarree. En zoek even op wat 'retoriek' is en betekent, of vraag het anders even aan je politieke bedpartners Wilders en Baudet.

@Adaestuo Alweer een uitgebreid epistel gevuld met herhalingen en vrewijzeingen. Ik heb in de reeks reactie genoeg onderbouwing en inhoudelijke repliek geschreven, maar jullie komen niet verder dan copy paste, alsof dat alles zegt. Iedereen moet hetzelfde narratief volgen van woke en identiteit en ik stel al vanaf 21 januari 15.33 dat er maar 2 soorten homo sapiens zijn biologisch gezien. Je kunt allerlei genders bedenken en iedereen die dat wel accepteert, maar volgens jullie het allerbelangrijkste moeten vinden als discussie punt en politieke aanpak, en daar vragstekens bijzet. Worden van van alles en nog wat beschuldigd en het eindigt altijd met name calling en cancelen. Dat is niet democratisch, dat biedt ook geen vrijheid van meningsuiting en is zelfs erg repressief. Dat wordt dan gevolgd door allerlei kromme argumentaie zonder onderbouwing, voorbijgaand aan het feit dat er op dit moment veel belangrijkere zaken opgelost moeten worden door de politiek, wetenschap en in de samenleving. Dat blijft mijn mening en standpunt. Voor alles is een tijd en dat geldt niet voor de gender neutrale toiletten in musea of andere openbare plekken. Het zijn luxe problemen voor diegenen die niets anders te doen hebben en daar geldt de opmerking van mijn opa voor. De mazzel is dan wel dat ik met pensioen ben, en dan is alleen de zeik opmerking soms valide.

Bij die opgravingen gaat ook niet duidelijk worden of we nou met een Teleurgestelde of een conservatieve socialist verworden tot lichtguurrechts te maken hadden, terwijl ik dat nu juist op dit moment belangrijker vind dan de lengte van zijn sleutelbeen.

@ Gimli1955: [Wetenshap bepaalt juist of iets manne lijk of vrouwelijk is.....] De wetenschap heeft juist aan het licht gebracht dat dit helemaal niet zo zwart-wit in elkaar zit. Denk alleen maar aan mannelijke en vrouwelijke hormonen, die ieder mens in een bepaalde verhouding heeft. (Afgezien nog van intersekse). Een ander voorbeeld: het is nog niet zo lang geleden dat homoseksualiteit -welke ook in de dierenwereld aanwezig is- is geschrapt uit de lijst van geestesziekten. Dus die zogenaamde wetenschappelijkheid staat nooit helemaal vast en kent steeds weer nieuwe inzichten.

@ Gimli1955: P.S.: Kennelijk ben je er niet van op de hoogte dat intersekse is wat vroeger hermafroditisme werd genoemd.

@Olav Er worden in oude graven alleen botten gevonden en mogelijk wat DNA, geen hormonen of afgeleiden daarvan en ook hermafrodieten hebben of een botstructuur van een man of vrouw. Daarnaast is het percentage hermafrodieten zo laag dat het aantal verwaarloosbaar is in het geheel en alle pronouns en identiteit soorten vallen onder de 2 soorten of ze nu lesbisch, homoseksueel, biseksueel of transgender zijn. Er blijven alleen botten en een botstructuur over.

@gimli Dat jij in jouw tunneltje een nogal beperkt beeld hebt van wat iemands identiteit maakt was al duidelijk, dat hoef je niet keer op keer te bevestigen.

Rood Buijs doet helemaal geen aangifte, toch?

Roodred zegt ook niet dat Buijs aangifte doet. Hij zegt dat hij dat zou moeten doen als hij meent gediscrimineerd te worden.

"Dat is volstrekte logisch. Dat doe je in de aangifte. Waarom moet dat publiekelijk? Wat een gelul" Dat heeft bewijslast en redelijke mensen leveren bewijs voor hun beschuldigingen en blijven niet hangen vage beweringen.

@volrin Hij hoeft toch publiekelijk en naar u toch geen bewijs te leveren noch aangifte te doen als er niets strafbaars is. Hij signaleert iets discutabels op zijn werk en meld dat via de klokkenluidersregeling bij het bestuur van de uva en schrijft een opiniestuk op basis van zijn eigen ervaringen.

@Jozias "@volrin Hij hoeft toch publiekelijk en naar u toch geen bewijs te leveren noch aangifte te doen als er niets strafbaars is." Niet verplicht nee. Maar dat is wel zo redelijk om te doen. Als ik naar u kom en zeg dat iemand gisteren mijn ruit in heeft gegooid, dan is het wel zo redelijk om het aan u te laten zien, mocht u mij niet geloven. "Hij signaleert iets discutabels op zijn werk en meld dat via de klokkenluidersregeling bij het bestuur van de uva en schrijft een opiniestuk op basis van zijn eigen ervaringen. " En als je wil dat mensen je geloven is het wel zo slim en redelijk om concrete voorbeelden te geven. Anders kan iedereen namelijk loze beweringen publiceren.

@Volrin 'En als je wil dat mensen je geloven is het wel zo slim en redelijk om concrete voorbeelden te geven. Anders kan iedereen namelijk loze beweringen publiceren.' Weet jij wat gaslighting is?

@volrin Hij hoeft u toch niet te overtuigen door man en paard te noemen. Ik neem aan dat hij dat intern doet richting het college van bestuur. Dat is wel zo zuiver. Als iemand misstanden in een bedrijf aan de kaak stelt mag hij toch de mustang benoemen en intern specifiek om wie het gaat? En uit de reacties op social media van studenten ten de reactie van het bestuur blijkt zijn punt.

"Beter dat het een keer woke en objectief onderzocht wordt. Of gaat dat niet samen?" Dan zal je het eerst een concrete definitie moeten geven. Dus ga uw gang.

@ RaymondenJoop: [Beter dat het een keer woke en objectief onderzocht wordt. Of gaat dat niet samen?] Dat is, met permissie, een beetje dom. "Objectief onderzoek" is geheel de verantwoordelijkheid van de onderzoeker. Die kan zelf een onderwerp uitzoeken. "Woke" kan je dus als object onderzoeken, maar dan zal een "objectief" onderzoeker zelf, zoals Volrin al zegt, een goede definitie ervan moeten produceren. En tenslotte: elke onderzoeker, en zeker op sociaal-wetenschappelijk gebied, ontkomt niet aan het hanteren van waarden. Die moeten in het onderzoek wel expliciet worden gemaakt. Maar dit is een ander, veel verder gaand onderwerp.

@ GeenProbleem: Deze twee reacties "bewijzen" helemaal niets.

@Olav Sure Olav, je zit nog in de ontkenningsfase of het is nogal een zwakke poging tot gaslighten.

" De reactie van Raisa Mulder en dr. Michaela Hordijk bewijzen het gelijk van Buijs." Het gelijk dat u niet eens weet te formuleren.

wat een zeldzaam domme vooringenomen conclusie weer, zonder een enkele vorm van onderbouwing. Maar Geenprobleem heeft geen onderbouwing nodig, geenprobleem weet gewoon hoe het zit! /s

GP Modus aan: 'iets met anekdotisch' iets met 'gaslighting' Stokmodus: iets met 'laat maar'

Dat bepalen mensen die non-binair zijn. Waarom heb jij het daar zo moelijk mee? Iet bewijst dat trechts niet voor vrijheid is, zoals ze zelf altijd lopen te liegen, maar mensen in een keurlijf willen duwen. Rancuneuze dwingelandij, meer is het niet. Mensen die daar boos om worden hebben volgens mij een vrij liefdeloos en vreugdeloos leven.

"‘de opleiding – docenten, management en ondersteunend team – nadrukkelijk afstand neemt van de oordelen en kwetsende uitingen over non binariteit van de heer Buijs’. Kwetsend…Wie bepaalt dat?" Logica en een begrip van taal en sociale contracten. Doorgaans is het ontkennen van andermans beleving (non-binair in dit geval) kwetsend.

@Volrin 'Logica en een begrip van taal en sociale contracten. Doorgaans is het ontkennen van andermans beleving (non-binair in dit geval) kwetsend.' Lol nee, gekwetst zijn is een keuze en volledig subjectief.

'Je hoeft zijn kredietwaardigheid ook niet in twijfel te trekken. Vind het niet echt netjes dat je iemands loopbaan zo afzeikt. ' Helemaal mee eens, het is ook niet echt een argument.

Hij heeft het toch echt over zichzelf afgeroepen. Het feit dat iemand als GP het met je eens is, zou je tot nadenken moeten aanzetten.

"Qua geslacht ben je, uitzonderingen bij geboorte daargelaten, man of vrouw. " Fijn dat u erkent dat het dus niet allen man of vrouw is. "Als iemand anders jouw standpunt dan niet accepteert zegt dat niks over racisme, het zegt iets over wel of geen respect voor het ingenomen standpunt." De verwijzing naar racisme gaat volgens mij over zijn uitspraken over homogeweld dat voornamelijk gedaan zou worden door Marokkaanse Nederlanders.

Eens, deze raisa bewijst zijn gelijk.

@ Jozias2: Een enkele reactie van één persoon "bewijst" helemaal niets.

Ik heb liever dat iemand inclusiviteit predikt dan dat iemand nazistische shit uitdraagt. Daar heb je over het algemeen minder problemen mee. Waarom is dat?

@olav Dat ligt aan de stelling. Maar los daarvan op Twitter zijn er vele reacties zichtbaar die precies laten zien wat hij stelt

Inderdaad. Hun reactie zijn exemplarisch voor de geschetste woke problematiek.

Olav: Dat negeren ze gewoon dan klopt het in hun hoofd tenminste.

"Met als gevolg het welbekende perfide cancel-cultuurtje." Het blijft lastig voor rechts om te accepteren dat gekleurde mensen zich niet langer laten onderdrukken, dat vrouwen zich niet Langer laten onderdrukken, dat LHBTQ mensen opkomen voor hun rechten. Dan beginnen ze te zeuren over woke en cancelcultuur.

"Raisa Mulder is exemplarisch voor dat wat Laurens Buijs en anderen woke-cultuur noemen." Wat is dat dan precies 'woke cultuur'? "Met veel poeha en kretologie in theorie inclusiviteit prediken, maar in de praktijk exclusiviteit eisen voor zichzelf en gelijk-denkende bubbel-genoten. Met als gevolg het welbekende perfide cancel-cultuurtje." U doet anders goed daaraan mee, door één persoon als bewijs te stellen voor een hele cultuur waarvoor noch u noch Buijs een concrete definitie weet te geven.

@volrin Nogmaals, dat is afhankelijk van zijn stelling. In zijn artikel schrijft hij onder andere: “Het debat hierover kan echter amper gevoerd worden zonder dat ik word beschuldigd van discriminatie. Studenten en collega’s zeggen dat ik met mijn standpunten hun ‘safe space’ schend” Volgens mij zie je gelijk dat het debat niet gevoerd kan worden zonder dat hij beschuldigd wordt van discriminatie. Ook het bestuur en studenten vallen hem aan en deze raisa begint over discriminatie en een safe space. Dus dat bewijst wel degelijk zijn stelling.

@Jozias "@volrin Nogmaals, dat is afhankelijk van zijn stelling. In zijn artikel schrijft hij onder andere: “Het debat hierover kan echter amper gevoerd worden zonder dat ik word beschuldigd van discriminatie. Studenten en collega’s zeggen dat ik met mijn standpunten hun ‘safe space’ schend” Daar noemt hij dus meerdere mensen. Raisa is er echt toch maar één. "Volgens mij zie je gelijk dat het debat niet gevoerd kan worden zonder dat hij beschuldigd wordt van discriminatie. Ook het bestuur en studenten vallen hem aan en deze raisa begint over discriminatie en een safe space. " Raisa is bewijs dat één iemand hem heeft beschuldigd van racisme. Het is geen bewijs van "Studenten en collega’s zeggen dat ik met mijn standpunten hun ‘safe space’ schend” "Dus dat bewijst wel degelijk zijn stelling. " Één deel, niet de veel grotere bewering dat hele groepen mensen hem aanvallen.

@volrin Op Twitter zijn er vele reacties van studenten. Ook de reactie van het bestuur verwijst daar naar.

@ Jozias: Over twitter kan ik niet oordelen. Daar doe ik niet aan. Han van der Horst geeft overigens zelf ook aan dat Raisa een apart geval is, en geen gewicht in de schaal legt. Ik reageerde uitsluitend op jouw bewering, dat Raisa Buijs' gelijk zou "bewijzen". Quod non.

@olav Hij zegt dat hij beschuldigd wordt van discriminatie. En aangezien in deze reactie hij daaaarvan wordt beschuldigd bewijst die reactie zijn gelijk.