Woedende Zambiaanse regering stuurt VS ambassadeur de laan uit

Conclusie: zo "onnatuurlijk" is homoseksualiteit ook weer niet.

"Principes kosten geld zeggen we dan in huize Bal" En daarom heb je die maar niet?

LaBou. Wat een rare vraag: hij heeft nooit iets gezegd waaruit je zou kunnen opmaken dat hij zich schuldig maakt aan het hebben van principes.

Verrek Katootje, daar heb je een punt. Maar aan de andere kant, hij geeft nu aan waarom hij die niet heeft: ze zijn te duur.

"De man representeert een oerconservatieve en diepgristelijke regering die .... " Klopt niet, een ambassadeur vertegenwoordigt geen regering, maar een land. Ze worden meestal ook niet gewisseld bij het wisselen van de regering.

Degenen die als homosexueel vastzitten in een gevangenis in Zambia zullen het wel roerend met jou eens zijn. Vooral wat die woede van Zambia betreft.

Bernie, ik begrijp dat het belangrijker is voor je om de VS te bashen dan om op te komen/steun te betuigen voor homo-rechten in een Afrikaans land.

Natuurlijk lijkt het u terecht dat Zambia woedend heeft, stel je eens voor dat u achter universele mensen rechten zou staan...

Kat, NL wordt conservatiever. Als we kijken naar de veranderende bevolkingssamenstelling zien we dat dat NIET ligt aan de gelijkgebleven conservatieve christenen (die nemen niet in aantal toe). De vraag is (voor jou) welke andere stromingen ken je die moeite hebben met een andere dan klassieke man-vrouw verhoudingen. En ja, zorg absoluut dat je kramp in je nek krijgt zodat je recht vooruit kan kijken ipv het eeuwige wegkijken.

Shteno, wegkijken is erg moeilijk als je een brede blik hebt. Je opmerking over conservatieve christenen is alleen raak als je door een smal venster kijkt. Naast de conservatieve christenen hebben we nu opeens de joods-christelijke cultuur, die geloven in god niet nodig maakt. Een soort schemerduister waarin de niet zo heldre geest kan ronddolen en met de meest idiote fabulaties weg kan komen. Vanuit datzelfde duister steunt het forum voor d(?) stiekum het homofobe en anti-democratisch christen-nationalistisch beleid van de PIS partij (what's in a name) en Orban. Wat je onbeholpen "what about moslims" betreft: ik voel ten aanzien van alle Abramahistische godsdiensten een gelijke en zeer aanzienlijke afstand. Ik lever hen kritiek waar en wanneer ik dat van toepassing vind. Daar heb jij verder geen enkele inspraak in, hoe hard je ook kweelt over vermeend wegkijken. Verder wens ik je een gezond en voorspiedig 2020.

Je blik is zo breed dat je 170 jaar teruggrijpt op een kleine stroming, om NL een veeg uit de pan te geven en aan de huidige politiek te koppelen al dan niet i.c.m. Oost Europa. En dat vanwege een VS ambassadeur die het opneemt voor 2 Zambiaanse homo's. Ondanks dat, een goed 2020.

Ja dat krijg je met al die rechtse trollen.

Ik vraag me af waar jullie je druk om maken, want het is al lang duidelijk dat dat het verdienmodel is. Zoiets blijkt namelijk niet alleen uit wat iemand doet, maar vaak vooral uit wat iemand laat.

Dat de wetten daar homofoob zijn komt inderdaad door de Britse overheersing en de kerstening die daarop volgde.

@Karingin, hetgene waar ik het meest bezorgd om ben is dat je het meent ook. Ik bewonder dan nog dat je slim genoeg bent om zelf adem te halen als je dit soort domme dingen zegt.

Staat je goed, dat aluhoedje.

In Duitsland waren een aantal zaken nu eenmaal beter geregeld dan in de rest van de wereld en daardoor was er opeens wel werk en enige welvaart. In de jaren dertig gingen daarom veel NSB-ers daar een kijkje nemen om dit wonder van saamhorigheid, discipline en vlijt met eigen ogen te aanschouwen en nog steeds zijn veel mensen daarom bereid om zich te encanailleren met fascisten en andere vijanden van het socialisme en om allerlei mensenrechtenschendingen te negeren.

Je bent niet te persoonlijk, maar impertinent in je pogingen een puntje te scoren.

Ik kan niet voor Satya antwoorden maar dit lijkt me een behoorlijke suggestieve manier van vragen stellen. En ver onder de gordel ook. Vragen we jou hoe het met je bekering gaat (of gebruik je de naam van een ander in je profiel)?

Denk jij dat Afrika een land is?

@Katootje Als Jan en Alleman de maat neemt dan moet je niet verbaasd zijn dat je jezelf ook de maat wordt genomen. “Want met welk oordeel gij oordeelt, zult gij geoordeeld worden; en met welke mate gij meet, zal u wedergemeten worden." zegt de bijbel. En als ik zie hoe Satya soms te keer gaat dan is Gefaald zeer netjes in zijn vraag.

Laat ik nou de indruk krijgen dat Satya niet degene is die tekeer gaat, maar juist Gefaald? Zou het komen omdat je het met Gefaald eens bent en dus vindt dat iemand "tekeer gaat" die daar tegenin gaat? Het is maar een vermoeden hoor, want soms krijg ik de indruk dat dom-rechts de werkelijkheid gewoon op zijn kop zet om zijn gelijk te halen.

@ Gefaald: Ach gut, je bent net Theirry Baudet die aan Rutte vraagt: "Wanneer heeft u voor het laatst gehuild?" (Als je deze vergelijking niet snapt, ga ik die toch niet uitleggen. Dat is dan nl. zinloos).

"Zo denken trotse Afrikanen over wat zij beschouwen als witte denkbeelden over homoseksualiteit." Het is me niet helemaal duidelijk wat je daarmee wilt zeggen. Geldt dit nu ook voor trotse linkse moslims, trotse linkse nieuwgeboren gristenen in de USA en trotse linkse Staphorsters? Dit zijn nu drie reacties op een rij, waarvan je geen chocola van kunt maken, behalve een wat belachelijke poging van iemand die zelf dom-rechts is, om Trump te promoten als "eigenlijk best links".

Zo laat jij je ff in de homofobe kaart kijken. Die post hierboven laat ik aan Satya, maar ik walg ervan. Het hokjesdenken spat ervan af.

'We reject attempts to prescribe new rights that are contrary to our values, norms, traditions and beliefs.”' Dus een lokale leider mag minderheden onderdrukken maar als buitenlandse leiders daar wat van zeggen dan zijn dat degenen die fout zijn. Gek toch dat dat soort minderheden als ze de kans krijgen zo snel mogelijk naar het relatief vrije Westen vluchten. Medemenselijkheid is op zijn zachtst gezegd niet je sterkste punt!

@Karingin, Waar is Gefaald homofoob als hij een door velen gewaardeerd Afrikaans leider aanhaalt als voorbeeld wat er mis is in grote delen van dat continent?

In de pre-koloniale tijd was in menig Afrikaans koninkrijk de houding tav seksuele relaties tussen mensen van hetzelfde geslacht en fluide genderidentiteit aanzienlijk positiever dan tegenwoordig. Het waren de wetten die homoseksuele handeling ihb tussen mannen strafbaar maakten die uit Europa werden ingevoerd samen met de bekering tot het christendom. Tragisch dat de anti-LGBT houding nu een vorm van verzet is geworden tegen westerse invloeden.

@Katootje Mijn punt is dat mensenrechten door Afrika steeds minder worden gerespecteerd. Dit speelt veel breder dan alleen bij LGBT-rechten : Afrikaanse landen trekken zich bij bosjes terug uit het verdrag over het Internationaal Strafhof, bijvoorbeeld. Sinds China Afrika "helpt" is de animo om westerse wensen te volgen minder geworden. Afrikanen zijn vanuit zichzelf veel minder met mensenrechten bezig dan westerlingen. Mensenrechten zijn dan ook concepten die stammen uit de Verlichting, een puur westerse beweging. Rousseau, Kant, Montesquieue en zo. Vooral links zal er aan moeten wennen dat het niet-westerse deel van de wereld gewoon fundamenteel anders denkt dan zij. Cultuurverschillen leiden tot tegengestelde opvattingen en wereldbeelden. Universaliteit is op de meeste terreinen een illusie. Kosmopolitisch links zal nederiger moeten worden, en tolereren dat andere culturen de heiligste westerse regels schenden.

Jan: Mislukt heeft in meerdere posts laten weten dat hij homosexualiteit beschouwt als een "westers concept". Hij staat te juichen bij de rabiaat homofobe uitspraken van Mugabe. Homosexualiteit is geen concept, het is geen ziekte, het is geen gekozen levenswijze. Het is een biologisch feit. Past wel in de "traditie" van slechtse types om wetenschappelijk bewezen feiten als "ook maar een mening" te beschouwen.

Gefaald: "Afrikanen zijn vanuit zichzelf veel minder met mensenrechten bezig dan westerlingen." "Vanuit zichzelf"? Kun je me eens duidelijk maken wat je daar precies mee bedoelt?

@Karingin, Ik had die andere posts nog niet gelezen, vandaar. Je zou ze inderdaad zo kunnen lezen. Ik lees ze liever (omdat ik ondanks alles vertrouw op het goede in de mens) als commentaar op doorgeschoten culturalisme. Het idee dat alle culturen goed zijn omdat ze “eigen” zijn. Iets wat ik vaak bij extreem-links zie. Alle culturen zijn gelijk en gelijkwaardig, behalve de westerse natuurlijk, die is slecht en afkeurenswaardig. Zo zie ik hier zelfs mensen het Chinese systeem verdedigen want ondanks de concentratiekampen en andere onderdrukkingen is het een beter systeem want niet westers/kapitalistisch.

Lowieke, Trump is eigenlijk best links hoor ! Hij is altijd een Democraat geweest, grote vrienden met Bill en Hillary. Toen, in de tijd van Bill, waren de Democraten nog normaal. Sinds ca. 2000 echter zijn de Democraten woke geworden en zijn ze hun arbeiders-achterban systematisch gaan verraden, want die zijn nou eenmaal te wit. Trump is toen bij de Democraten afgehaakt, en terecht. Maar op veel terreinen denkt hij nog steeds als een traditionele Democraat. Hij heeft wel wat met homo's en lesbo's bijvoorbeeld. Als Newyorker heeft hij vast ook veel meegemaakt op dat terrein.

@Gefaald Trump was erg populair bij de zwarte gemeenschap in New York. In 1999 werd hij door Jesse Jackson daarvoor geëerd.

Trump is links, noch rechts. Rascist noch antirascist. Homofoob noch homovriend. De man is volstrekt principeloos, op één principe na en dat is hij zelf. Trump is de baas en moet de baas blijven. Alle andere principes worden daar aan aangepast. Hij is een rascist, als dat zo uitkomt. (@Lowieke) Als het niet zo uitkomt veranderd hij in een antirascist. 'Hij heeft wel wat met homo’s en lesbo’s bijvoorbeeld.' (@Gefaald). Tenzij het handiger is om homofoob te wezen, bijvoorbeeld als hij tegen een homosexuele kandidaat in het strijdperk moet treden. Iedereen die het gevoel heeft dat zijn rechten of belangen bij Trump in goede handen komt uiteindelijk van een koude kermis thuis. Het gaat maar om een ding. Donald Trump. Niet voor niets hebben vrijwel al zijn naaste medewerkers die wél principes of ideëen hadden, vroeger of later het veld moeten ruimen. Zelf dat hij een onbehouwen bullebak is klopt niet helemaal. Persoonlijk ken ik hem niet, maar als je het mij vraagt kan het ook een zeer aimabele man zijn, mits dat verstandig is. America first? Onzin. Donald Trump first.

@Audio Ik heb zelf gehoord in Texas gehoord dat veel zwarte Amerikanen op Trump stemden omdat hij wel en Hillary niet achter de oliewinning stond. Trump lijkt banen te bieden, Democraten minder. Zo simpel kan het zijn. En inderdaad, Trump lijkt een progressieve kijk op veel zaken te hebben zoals ras en seksuele oriëntatie. Dat hij niet meedoet aan identiteitspolitiek en het denken in groepen betekent absoluut niet dat hij racistisch is of door zwarten zo wordt beschouwd. Veel Afrikaanse Amerikanen die ik sprak hadden ook helemaal niks met identiteitspolitiek viel mij op. Zij wilden gewoon goed werk en de kans wat van hun leven te maken, en vertrouwden dat Trump meer toe dan Hillary. Het was wel oliegebied, dat moet ik er bij vermelden. Slachtoffergedrag kwam ik ook tegen, maar dat was eigenlijk niet rasgebonden, er waren blanken zonder tanden en blanke alleenstaande moeders die zichzelf erg zielig vonden en totaal niet gesteund door de overheid, en ook zwarten die klaagden over hetzelfde, en over de politie die hen altijd moest hebben. Dat was misschien wel een verschil : de mening over de politie leek toch wel degelijk rasgebonden. Voor wat mijn persoonlijke ervaring waard is

@ Gefaald: [En inderdaad, Trump lijkt een progressieve kijk op veel zaken te hebben zoals ras en seksuele oriëntatie.] Lacheee..... -Mag ik je twee voorbeeldjes (van vele) in herinnering brengen: "De motie (van het Huis van Afgevaardigden, O M) kwam er na enkele tweets van de president, waarin hij ongemeen scherp uithaalde naar vier Democratische Congresleden met een andere kleur die eerder zijn beleid aan de Amerikaans-Mexicaanse grens hadden bekritiseerd. In die tweets stelde Trump voor dat de vier zouden terugkeren naar hun land van herkomst om daar de corruptie aan te pakken, in plaats van de Amerikaanse regering de les te lezen, hoewel de vier allemaal Amerikaanse staatsburger zijn en op één na allen in de VS zijn geboren. De Democraten reageerden verbolgen op de tweets, die ze racistisch noemden. Trump zelf zag geen reden om zich te verontschuldigen en gooide de dagen erna zelfs nog wat olie op het vuur." (https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/07/17/huis-van-afgevaardigden-veroordeelt-uitspraken-president-trump/) -De aankomende Amerikaanse president Donald Trump heeft Ken Blackwell aangesteld als adviseur voor binnenlands beleid. De bestuurder van Ohio is omstreden vanwege zijn openlijke afwijzing van homoseksualiteit. ,,Homoseksualiteit is een keuze die je kunt veranderen'', zei hij eerder. Zijn benoeming kan rekenen op flink wat weerstand. (https://www.ad.nl/nieuws/trump-kiest-omstreden-adviseur-homoseksualiteit-is-een-keuze~a91fdc27/) Conclusie: Trump is een ras- en seksopportunist.

'Als marxist zul jij ' Proest! Je fantasie gaat met je aan de haal. 'De toch al niet van harte onderschreven “mensenrechten” worden nu ook feitelijk niet meer gevolgd. De derde wereld is bevrijd van het westen !' Niet meer dat gezeur aan je kop als je mensen wilt folteren, opsluiten, meisjes wilt besnijden etc.. toch..?

Gefaald:"Als marxist zul jij begrijpen dat onder de juridische werkelijkheid altijd een structuur van onderdrukking van arm door rijk ligt." Wat in de praktijk betekent dat de USA de mensenrechten voortdurend aan haar laars lapt zo gauw er economische belangen op het spel staan en steeds pretendeert kampioen van de mensenrechten te zijn om dat te verbloemen. Geen wonder dat de derde wereld opgelucht ademhaalt als ze bevrijd worden van het westen, zelfs als de enige uitweg wordt geboden door een partij/partner die de mond niet vol heeft over de mensenrechten, temeer daar dit tot de paradoxale situatie leidt dat die partij/partner feitelijk betrouwbaarder is, dan die zogenaamde kampioenen van de mensenrechten. Dat jij daar als witte fascistische man anders over denkt wekt natuurlijk geen verbazing: fascisten beroepen zich altijd op van alles, om te verbloemen dat het enige dat ze interesseert geld en macht is. Alleen dom-rechts trapt daar in. Als de vos de passie preekt, boer pas op je kippen.

Het is altijd wel vermakelijk hoe opportunistisch domrechts omgaat met dit soort zaken en daardoor de meest tegenstrijdige bull shit gaat lopen uitkramen. Het heeft Mislukt nog nooit een fuck geïnteresseerd hoe er op de derde wereld wordt geparasiteerd, maar nu zijn ze opeens "bevrijd"! Hoera! De mensenrechten gelden niet meer! Geen benul van wat die inhouden en hoe beschermd ze er zelf door worden. Je hoopt bijna dat ze met een of ander akkefietje te maken krijgen, waarbij ze juridisch een beroep moeten doen op de EVRM.

@ Gefaald: [De derde wereld heeft de Universele Verklaring voor de Rechten van de Mens alleen maar ondertekend omdat ze door de imperialistische structuren in de wereld economisch gebonden waren aan het perfide westen.] Verdiep je eerst eens echt in de materie, voordat je onzin uitkraamt. Een grote verscheidenheid aan mensen, ook uit niet-westerse landen, heeft eraan meegewerkt, waaronder als (westerse) protagonisten Eleanor Roosevelt (weduwe van F.D.) en de juristen John Peters Humphrey (Canada) en René Cassin (Frankrijk; later winnaar van de Nobelprijs voor de Vrede). De Universele Verklaring is gebaseerd op rechtsnormen vanuit de hele wereld, en vertegenwoordigers van alle geestelijke stromingen, religies en ideologieën hebben kunnen reageren op de concepten. (Acht staten onthielden zich van stemming: zes Oost-Europese staten (waaronder de toenmalige Sowjet-Unie), Zuid-Afrika en Saoedi-Arabië).

@OlavM, De meeste Afrikaanse en/of Islamitische staten waren in die tijd nog gekolonialiseerd of bezig zich aan dat kolonialisme te onttrekken en hadden niet het vermogen om zich in deze discussie te mengen. Dat was ook de grootste kritiek bij het ontstaan van de Islamitische verklaring van Mensenrechten. U kunt er nu wel mee schermen dat bijna iedereen (behalve wat socialisten, islamisten en een apartheidsstaat het er mee eens waren maar dat is wel een tikje bezijden de waarheid. Feit blijft dat de UVvdRM een westers initiatief en denkbeeld is. Een waar ik blij mee ben, maar helaas denkt niet iedereen er hetzelfde over.

@ Jan Lubbelinkhof: Al kan je met recht stellen dat de denkbeelden over mensenrechten vooreerst in de westerse wereld zijn ontstaan -iemand als "onze" Hugo de Groot heeft met zijn ideeën over natuur- en volkenrecht een belangrijke basis gelegd-, het is wel degelijk zo dat de opstellers van de Verklaring van de Rechten van de Mens zowel qua bronnen als reacties internationaal te werk zijn gegaan. Het is geen enkel land "door de strot geduwd". Vandaar ook sommige onthoudingen Het blijft hoe dan ook een belangrijk goed. De Verklaring heeft, niet te vergeten, ook als basis gediend voor vele grondwetten wat betreft mensenrechten, juist ook van landen die zich aan het kolonialisme hebben ontworsteld! De invloed ervan gaat dus veel verder dan zo maar een juridisch niet bindende verklaring. De mensenrechten zijn van grote betekenis voor het internationale recht: ze zijn ook in diverse verdragen opgenomen, en blijven als belangrijke richtsnoeren fungeren voor de staatsinrichting en rechtshandhaving voor in principe alle landen, omdat het om als universeel te beschouwen rechtsbeginselen gaat.

Klare en duidelijke uiteenzetting. Helaas zal extreemrechts met de vingers in de oren alles wel weer omdraaien.

@O Een lang verhaal met niet relevante zaken als de droogte in Zambia. De vervolging van homo's is de volledige verantwoordelijk van de leiders van dit land en niet van het VK of de VS. Dus je kletst uit je nek. @Sjoerd Dat jij hier mee instemt pleit niet voor.

@Audio De droogte en aanstaande hongersnood in Zambia zijn juist de moeite waard vsn het vermelden. Het is een schande dat die ambasadeur dat juist verzwijgt. De hypocriete krokodilletranen om homorechten van Trump en zijn sekte zijn voor de Bühne. Trump en zijn administratie maken het leven zuur van homo's daar in het leger. Als hier alleen de reacties worden geplaatst door jou en jouw geestverwanten, dan verschralen de commentaarpanelen de Joop tot een echo-kamer vol eenzijdige PVV, FvD, Trump en Kremlin propaganda. Beste lezers, wees bewust en waakzaam voor de hersenrot, die Audio en de zijnen u hier willen bezorgen.

@O Je mag het van mij betreft hypocriet vinden, maar het punt is dat deze ambassadeur zegt dat homorechten geschonden worden in dit land. Dit kun je toch niet ontkennen? M.b.t. hypocrisie, niet elke Amerikaan is een 'pop' van Donald-Trump zoals jij suggereert.

Audio heeft niet gelezen dat Trump er ooit - zogenaamd - een speerpunt van heeft gemaakt om anti-homowetten aan te pakken. Dat pleit niet voor hem.

@Mrivez [...het punt is dat deze ambassadeur zegt dat homorechten geschonden worden in dit land. Dit kun je toch niet ontkennen?] Waar lees jij, dat ik het ontken? Mankeert er iets aan jouw ogen, leesvaardigheid of verstand? Lees even mijn reactie hierboven nigmaals. Daarin schreef ik [Zambia minacht homorechten. Dat is naar mijn mening schandalig...]. [...niet *elke Amerikaan* is een ‘pop’ van Donald-Trump zoals jij suggereert.] Dat suggereer ik nergens, dat verzin jij ter plekke erbij. Ik heb kritiek op zijn hypocriete geestverwanten. Die geven niks om homorechten, behalve om als stok te gebruiken tegen moslims of “zwartjes” in “shithole-landen”.

Land

Krijgen ze in de VS ook 15 jaar in een Zambiaance cel, Karin? Of probeer je hier een whataboutism te poneren.

Nee Stheno, ik toon aan dat wat die Gup uitkraamt vrijwel altijd holle woorden zijn. Als je opkomt voor homorechten, ga je ze niet opeens weer uit het leger weren bijvoorbeeld. Daarmee zit je niet direct 15 jaar in de cel (hoewel je nooit weet wat onder GOP-bewind staat te gebeuren, en al helemaal niet met zo'n psychopaat aan de knoppen), maar iemands leven kan wel degelijk tot een hel worden. Denk ook maar niet dat die ambassadeur als een held onthaald zal worden. Want je bek opentrekken wordt nou eenmaal niet gewaardeerd door deze administratie, zelfs niet als je in feite beleid verdedigt. Gezichtsverlies e.d. weegt veel zwaarder dan moraal.

Samenvattend, Karin, geen 15 jaar in een Afrikaanse cel en een whataboutism. Ik begrijp dat je liever hebt dat die ambassadeur niks gezegd zou hebben en die 2 mannen 15 jaar stilletjes in de cel zitten, zonder ophef. De rechten van lhtb-ers interesseert je niks, het gaat je alleen om het Trump/VS bashen.

Stheno: Trump-bashen is inderdaad een geliefde hobby. Begrijpend lezen blijkbaar niet de jouwe. Ik zal proberen jip-en-janneke-taal te gebruiken. De ambassadeur heeft het beleid van meneer Trump in de praktijk gebracht, door zich in ferme taal uit te spreken tegen de anti-homowetten in Zambia. Daarom stuurden de Zambianen de ambassadeur weg. Maar meneer Trump brengt zijn beleid in eigen land helemaal niet in de praktijk. Hij maakt juist wetten die LHBTers beperken. Dat noemen we ook wel hypocriet. Bovendien houdt meneer Trump er niet van, als hij in het buitenland te kijk wordt gezet, zoals door het wegsturen van een van zijn ambassadeurs. Daarom is de verwachting dat de ambassadeur niet door meneer Trump geprezen zal worden voor zijn dappere woorden, en dat er geen sancties zullen volgen op de daden van de Zambiaanse regering. Dat laatste zou wel moeten, als hij het serieus meent om anti-homowetten aan te pakken. Dat jij mij als slinkse in de schoenen schuift dat ik me niet in zou zetten voor LHBT-rechten is natuurlijk volstrekt lachwekkend. Het bewijst maar weer eens dat slechts geen enkel inzicht heeft in het linkse gedachtegoed.

@ Karingin: Compliment voor je jip-en-janneke-taal. Nu maar hopen dat Stheno die wél begrijpt.

Karingin 4 januari 2020 at 21:42 Ongeacht of je het hypocriet vindt, vind je het terecht dat de Amerikaanse ambassadeur in Zambia felle kritiek uitte op de homoseksualiteitswetten en corruptie in het land? Was het beter geweest om niets te zeggen over een gevangenisstraf van 15 jaar?

Herman, "Homoseksualiteit is typisch een westers geïmporteerd verschijnsel" Ben je in de jaren 50 gestopt met het volgen van het nieuws?

@Herman van Dijk Terechte opmerkingen. Vlak na de tweede wereldoorlog waren de ontwikkelingslanden afhankelijk van het westen. Daarom gingen ze mee in de Verenigde Naties en de mensenrechten. Het was absoluut niet uit overtuiging dat ze westerse concepten omarmden! Het verschil nu is China. Afrika ontvangt momenteel eigenlijk meer hulp uit China dan uit het westen. Ook in Suriname zie je dat. De financiële macht over Afrika ligt nu bij China, en dat land laat Afrika vrij op het gebied van "mensenrechten." Ik meen zelfs te constateren dat China zelf de "mensenrechten" iets anders interpreteert dan het westen. Links moet er hevig aan wennen dat de macht van het westen tanende is. Linkse westerse concepten zijn ineens niet populair meer in de wereld. Wat nu ? Tja, je leest het in deze draad : links wordt neokoloniaal ! We zullen ze leren ! We trekken alle ongtwikkelingshulp terug !! Wie denken ze wel niet dat ze zijn ?? WIJ weten hoe zij zich horen te gedragen, en zij moeten luisteren naar de linkse witte deskundigen !!!

"homosexualiteit" versus "heterosexualiteit" als identiteidsbepalende begrippen dateren in het westen uit de 19de eeuw, de Duitse psycholoog Karoly Maria Benkert schijnt de term het eerst te hebben gebruikt, maar "homoseksuele" handelingen zijn van alle tijden en plaatsen. Soms streng verboden soms geaccepteerd.

identiteit

Godallemachtig...homosexualiteit is links westers "concept"...? En dan nog verbaasd zijn dat we het over domrechts hebben. Hoewel ik in dit geval eerder zou spreken van ziekrechts.

@ Herman van Dijk: [Homoseksualiteit is typisch een westers geïmporteerd verschijnsel.....] Wat een niet te evenaren onwetendheid en vooroordeel! Homoseksualiteit bestaat al zo lang als de mensheid zelf, kan gerust worden aangenomen. In de Griekse Oudheid was het een wijd verbreid, normaal fenomeen. Ook heden ten dage bestaat ze in de hele wereld, al zijn sommige culturen er opener over dan andere, zoals we weten. En jawel, homoseksualiteit bestaat ook in de dierenwereld. Dus zo "onnatuurlijk" kan het ook weer niet zijn.....

@ Karingin: [Godallemachtig…homosexualiteit is links westers “concept”…?] Met al zijn onwetendheid weet Herman van Dijk vast niet, dat er ook rechts-georiënteerde homo's zijn..... :)

'Moet dan toch iedereen doen wat het westen zegt ?' Flauwekul! Dit staat gewoon in de universele verklaring van de rechten van de mens waart ieder lid van de VN zich aan zou moeten houden. Zambia is één van die leden.

Hegrootste deel van de bevolking is christen.

@Joe Speedboot, de UVRM is met name een morele standaard, maar is juridisch niet bindend. Gewone wetten (van een land) worden boven de universele verklaring gesteld. Dat niet alle landen zich kunnen vinden in de UVRM blijkt b.v. ook uit de Universele Islamitische Verklaring van Mensenrechten (1981), waarin de Koran en soenna van Mohammed als basis gebruikt is.

@Joe Speedboat De UVRM is eigenlijk de Westerse VRM. Neemt natuurlijk niet weg dat het een goede verklaring is die door zoveel mogelijk landen onderschreven zou moeten worden.

@Satya, "Hegrootste deel van de bevolking is christen." Dus?

@Satya Een palmboom heeft vaak groene bladeren.

@Satya Christenen tegen homo's ! Gelukkig dat de moslims en de hindoes de homo's allemaal hartelijk omarmen. Ik heb vernomen dat Boeddhisten en Joden zelfs zeer op homo's gesteld zijn. Dus eigenlijk is alleen de westerse religie gevaarlijk voor homo's. Houd jij nu van mij ?

'maar is juridisch niet bindend.' Klopt. Hij is echter wel ooit vrijwel unaniem aangenomen door de VN landen en geldt als belangrijkste internationale standaard op het gebied van mensenrechten. Neemt niet weg dat streng religieuzen, dictators en meer van dat soort onverdraagzame types, hem graag aan hun laars lappen.

Zo westers zijn de UVRM nou ook weer niet. Van de opstellers kwamen er twee uit Noord-Amerika, twee uit Europa, één uit Zuid-Amerika, één uit het Midden Oosten en één uit Oost Azië (P.C. Chang). Maar behoudens Chang had de rest wel een christelijke achtergrond.

@ Norsemen: [De UVRM is eigenlijk de Westerse VRM.] Dat is niet juist. Een grote verscheidenheid aan mensen, ook uit niet-westerse landen, heeft eraan meegewerkt, waaronder als (westerse) protagonisten Eleanor Roosevelt (weduwe van F.D.) en de juristen John Peters Humphrey (Canada) en René Cassin (Frankrijk; later winnaar van de Nobelprijs voor de Vrede). De Universele Verklaring is gebaseerd op rechtsnormen vanuit de hele wereld, en vertegenwoordigers van alle geestelijke stromingen, religies en ideologieën hebben kunnen reageren op de concepten. (Acht staten onthielden zich van stemming: zes Oost-Europese staten (waaronder de toenmalige Sowjet-Unie), Zuid-Afrika en Saoedi-Arabië).

Ach als er wat te halen valt zoals bijvoorbeeld olie en wapendeals dan hoor je dat soort kritiek hoogstens sporadisch en altijd via een veilige omweg. Trump zei het laatst nog: 'Bin Salman is a personal friend of mine. Uiteraard geen woord over de moord Kahashoggi en alle andere smeerpijperij. https://www.youtube.com/watch?v=fWhI81nO76c

@ Joe Speedboot: Zo is dat. Voor de Amerikanen -en in het bijzonder president Trump- zijn mensenrechten alleen van belang als het op een bepaald moment goed uitkomt. Niet te evenaren politiek opportunisme.

@Thuru Respect voor niet-westerse culturen is weer ver te zoeken bij links.

Oeps, hoe moet dat dan met al die bondgenoten?

Maar wel blijven samenwerken op grondstof niveau en de huidige belasting deals afdwingen natuurlijk. Laten we met beide stoppen, dan krijg je daar ontwikkeling.

Ja, misschien is olie wat dit betreft toch een minder goed glijmiddel.....

De ontwikkelingshulp aan Saoedi Arabië is nooit echt op gang gekomen, dacht ik.

Inderdaad, homo- en vrouwenrechten, journalisten in stukken hakken, wat meer publieke executies qua hakken. Daar hoor je niemand over. Maar ze leveren dan ook de voorzitter van de Mensenrechten organisatie bij de VN dus dan zit het wel goed. Toch?

De ene ambassadeur zal er meer moeite mee hebben dan de ander. Maar wat is uw punt?

Whataboutisme.

Ja... Jij houdt je dan graag van de domme hé. Niet de belangen van homoseksuelen boeien je maar je haat tegen de VS. Alleen jammer voor jou dat je geconfronteerd met feiten jezelf zo te kijk zet. "US Ambassador to Germany Richard Grenell and American Ambassador to the United Nations Kelly Craft used the UN bully pulpit on Wednesday to call on 69 nations, including Iran, Saudi Arabia, Yemen and Algeria, to stop their criminalization of homosexuality. Grenell, the most senior openly gay member of the Trump administration, launched the unprecedented international campaign in February to decriminalize homosexuality across the world." https://www.jpost.com/Middle-East/US-urges-69-nations-including-Iran-Yemen-decriminalize-homosexuality-611618

@ Juppé: Hoewel in de context wat 'schurend', toch een erg grappige reactie!

'De ontwikkelingshulp aan Saoedi Arabië is nooit echt op gang gekomen, dacht ik.' En dan hoef je je als VN lid niet aan de universele verklaring van de rechten van de mens te houden? 'Niet de belangen van homoseksuelen boeien je maar je haat tegen de VS.' Volkomen flauwekul. Leg me geen woorden in de mond! Mbt je link; ik heb het duidelijk over de ambassadeur van de VS in S.A. niet die in Duitsland slimmerik. Bij onze oosterburen mag je gelukkig wel openlijk gay zijn en zeggen wat je denkt.

'Maar wat is uw punt?' Iets met meten met twee maten en olie. Het zou mooi zijn als de VS e.a. zich net zo kritisch zouden opstellen tegenover S.A. als tegen anderen.

Oh gossie Joe... Het is niet dus niet goed omdat de VS-ambassadeur voor de Verenigde Naties dat deed ondanks dat deze daarmee in één keer 69 landen waaronder Saudi-Arabië namens de VS verantwoordelijk stelde voor homo-discriminerende wetten en aandrong daar wat aan te doen. Vind je jezelf geloofwaardig overkomen? In het artikel hierboven wordt juist al gewezen op het initiatief van Trump. "In 2019 zei de regering van Trump het voortouw te zullen nemen om wereldwijd een einde te maken aan wetten die homoseksuele relaties strafbaar stellen." Het is nu eenmaal een feit dat dat per land niet op dezelfde manier kunt proberen te bereiken maar de Zambiaanse regering voelt zich in ieder geval op de pik getrapt. Prachtig!

'Oh gossie Joe… Het is niet dus niet goed ' Begrijpend lezen is duidelijk niet je sterkste punt. Ik heb wel wat beters te doen dan tijd te besteden aan onvolwassen discussies.

Het zou me niets verbazen als de VS-ambassadeur voor de Verenigde Naties morgen "vrede op aarde" roept, of blijkt dat hij dat ooit geroepen heeft.

Juppé???? 3 januari 2020 at 16:30 daar zou u wel eens gelijk in kunnen hebben!

Niet. Discretie is alles , ook voor homo's.

Joe: Begrijpend schrijven ook niet, dus dat is logisch.

@Joe Hoe duidelijk moeten de VS het nu maken? De VS-ambassadeur voor de VN spreekt uit naam van de Trump-regegring 69 landen tegelijkertijd aan, waaronder dus SA, te stoppen met hun homodiscriminerende wetgeving. En dan zit jij te recht te praten dat dat niet goed is zolang de VS-ambassadeur in SA dat niet gedaan heeft? Ik begrijp je gebrek aan zin heel goed daar niet verder op in te gaan. Zoals gezegd is jou haat tegen de VS leidend en op geen enkele manier enige bekommernis om homoseksuelen of in andere gevallen anderen. Die gebruik je alleen maar.

« Discretie is alles , ook voor homo’s. ».......Dat ben ik met U eens als we het hebben over concrete individuele situaties. Er mogen wat mij betreft wel grapjes over homo- en heterosexualiteit worden gemaakt. Dat die veelal wat minder fijnzinnig zijn vooral als ze explicieter worden is dan wel zo. Dat homo’ s zowel in Zambia als Saudi Arabie schandalig worden behandeld is uiteraard zo. Het verschil in de Amerikaanse diplomatieke benadering vindt volgens mij zijn oorsprong in hypocrisie over de oliebelangen en minder in hypocrisie over sexualiteit.

Het zou me niets verbazen als de VS-ambassadeur voor de Verenigde Naties morgen “vrede op aarde” roept.

'En dan zit jij te recht te praten dat dat niet goed is' Je kletst uit je nek. Ga eens fatsoenlijk leren lezen (en schrijven). ' Zoals gezegd is jou haat tegen de VS leidend' Ook gezwets! Ik vind de VS een i.h.a. prima land. Kom er zelfs graag. Alleen jammer dat er in de binnenlanden zoveel oerconservatieve niet bijster slimme simplisten wonen die de grootste klootzak van het land tot president hebben verkozen. Snap erg goed waarom dat soort mensen 'fly-over people' worden genoemd. In NL heten dat soort types domrechts.

@ Juppé: [Ja, misschien is olie wat dit betreft toch een minder goed glijmiddel….. ] Voor de Amerikaanse presidenten blijkt die olie juist altijd wél een goed glijmiddel..... :)

@ Frans: [Inderdaad, homo- en vrouwenrechten, journalisten in stukken hakken, wat meer publieke executies qua hakken. Daar hoor je niemand over.] Klopt niet. Ook op Joop.nl zijn daarover artikelen verschenen.

Dat zeg je leuk Thierry, en zoals gebruikelijk, zonder veel kennis van zaken. Zambia is een van de Afrikaanse booming economieen. Het zingt op het wereldtoneel een aardig woordje mee. Zambia heeft sinds 2001 een gemiddelde economische groei van 4,5%. In een recent rapport van de Wereld Bank (Doing Business) scoorde Zambia 67e van 155 landen voor wat betreft het gemak van zaken doen, hetgeen zeer gunstig afsteekt bij andere ontwikkelingslanden. https://www.impalatours.nl/vakantie-zambia/informatie-over-zambia/economie-van-zambia/

Dat pak komt uit productie overschotten. Laat die Amerikaan daar wat aan doen.

Maar wat heeft economische groei te maken met homorechten? Over kennis van zaken gesproken. Of wil je beweren dat ze daar modern zijn? En wat betreft dat pak, dat was een flauw grapje. Bedoel er verder niks mee.

Jij zit vol flauwe grapjes, zelfs je naam is een flauw grapje. Op die manier kun je van alles roepen, en bij de geringste weerstand roepen dat het een flauw grapje is. Kun je vertellen waarom je zo graag flauwe grapjes maakt in een serieuze discussie? Ik denk dat het helemaal geen flauwe grapjes zijn, maar dat je niet recht voor zijn raap durft te zijn. Precies zoals je grote voorbeeld, zeiken over uilen van Minerva, en iedereen juichen en "Thierry, Thierry" scanderen maar niemand begrijpen waar het over gaat. Thierry wel, die begrijpt heel goed waarover het gaat, helemaal niet over de sukkels die zijn volgelingen zijn, maar over macht, en als dat niet lukt, een heel behoorlijk inkomen. Een leven op de grachtengordel is niet goedkoop, vraag dat maar aan Thierry.

Ferry, dat heb je mooi gezegd. -