Joop

Witte woede is onterecht

  •  
23-12-2016
  •  
leestijd 4 minuten
  •  
72 keer bekeken
  •  
4178667964_8a67b01f31_o

© cc-foto: Cavale Doom

De documentaire 'Wit is ook een kleur' roept zoveel ongemak op dat critici zich in allerlei bochten wringen om deze te diskwalificeren. Dat belet hen om de kern te begrijpen.
De documentaire ‘Wit is ook een kleur’ van Sunny Bergman heeft, zoals verwacht, veel stof doen opwaaien. Het is dan ook een gedurfde documentaire die net als het baanbrekende boek ‘White innocence’ van emeritus hoogleraar Gloria Wekker gaat over onderwerpen als ‘wit privilege’, ‘witte onschuld’ en ‘witte superioriteit’ in de context van institutioneel racisme in Nederland. Dat zijn onderwerpen die het gekoesterde nationale zelfbeeld van een moreel superieure Nederlandse cultuur en samenleving krachtig ter discussie stellen en in het huidige cultureel conservatieve en etnocentrische Nederland van Rutte, Zijlstra en Schippers niet lekker liggen en als politiek incorrect gezien worden. Bij een aantal mensen roept de documentaire dan ook weerstand op. Zij trachten de documentaire onderuit te halen, vaak zonder de kern van de documentaire goed te hebben begrepen of te willen begrijpen. Daarbij wordt geregeld gefocust op de zogenaamde ‘poppentest’ die ook in de documentaire zit. Die wordt met drogredenen verdacht gemaakt. Dat was deze week bijvoorbeeld te lezen in de Volkskrant.
Zo stelt Joost Plomp in een ingezonden brief in de Volkskrant van 19 december dat dat experiment ‘rammelt’ (de redactie kopt zelfs dat het experiment ‘aan alle kanten rammelt’). Hij doet dat zonder overtuigend bewijs aan te dragen. Sociaal psycholoog Keyvan Shahbazi reageert op 20 december en laat zien dat de kritiek van Plomp ongegrond is en slechts gebaseerd op veronderstellingen. Het experiment is namelijk al vele malen gerepliceerd met vergelijkbare resultaten.
Plomp lijkt zelf ook niet achter zijn uitspraak te staan, zijn slotargument vloeit namelijk weer voort uit de aanname dat het experiment juist wel goed is uitgevoerd. Hij concludeert dat de vooroordelen die jonge kinderen tentoonspreiden in het experiment uiteindelijk worden gecorrigeerd door opvoeding en onderwijs. Dit aangezien het experiment niet met oudere kinderen en volwassenen kan worden uitgevoerd omdat die weten dat je geen onderscheid mag op basis van huidskleur. Plomps conclusie is onjuist. Het gaat erom dat oudere kinderen en volwassenen sociaal wenselijke antwoorden geven die in lijn zijn met het idee dat je in onze meritocratische samenleving ‘kleurenblind’ moet zijn. Dat betekent echter geenszins dat zij dan inderdaad geen vooroordelen over ras/etniciteit, cultuur en huidskleur hebben en daar in het dagelijks leven niet onbewust of bewust naar handelen, de sociaal wenselijke antwoorden verbloemen dit slechts. Dat wordt bijvoorbeeld onderstreept door het feit dat er op de arbeidsmarkt nog steeds sprake is van discriminatie op basis van etniciteit en huidskleur – vorige week nog eens bevestigd door het SCP.
Volkskrant-columnist Elma Drayer maakt het nog bonter in een interview in de Volkskrant van 20 december.  Zij lijkt zich in haar kritiek op de documentaire vooral te laten leiden door haar persoonlijke afkeer van Bergman. In haar kruistocht tegen Bergman (en gelijkgestemde ‘activisten’) vergaloppeert Drayer zich op potsierlijke wijze. Ook zij richt zich op de poppentest. Volgens Drayer betreft dat een ‘laboratoriumsituatie’ en daarom vindt zij dat het ‘niet zoveel zegt over de echte wereld’. Met deze opmerking diskwalificeert zij al het wetenschappelijk onderzoek dat is gebaseerd op experimenten, aangezien het ‘laboratoriumsituaties’ betreft. Maar erger nog: Drayer vindt het feit dat de poppentest al vele malen is gerepliceerd met vergelijkbare resultaten niets waard en reduceert de uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek zo tot bewijslast die net zo zwaar weegt als haar niet onderbouwde mening. Dat doet denken aan de mensen rondom Trump die wetenschappelijke feiten wegzetten als ‘ook maar meningen’.
De documentaire roept kennelijk al op voorhand zoveel ongemak op bij sommige critici dat zij zich in allerlei bochten wringen om deze te diskwalificeren. Dat belet hen om de kern daarvan te begrijpen. De focus op de validiteit van de door Bergman uitgevoerde poppentest doet welhaast vergeten dat het hier inderdaad om een documentaire gaat en niet om een wetenschappelijk onderzoek. Veel gedegen wetenschappelijk onderzoek, onder andere op basis van de poppentest, heeft al aangetoond dat jonge kinderen maar ook oudere individuen bepaalde vooroordelen ten aanzien van huidskleur hebben geïnternaliseerd en daarnaar handelen. Bergman gebruikt de poppentest om deze bevindingen te illustreren en over te brengen. Wat de documentaire duidelijk laat zien, is dat dit een onbewust proces is dat zowel witte als niet-witte personen betreft. Uiteindelijk wordt ‘witte Nederlandse cultuur’ als voortbrenger van dergelijke vooroordelen aangeklaagd, en niet de individuele witte Nederlander wiens denken en handelen daar onbewust door worden gestuurd.
De documentaire stelt dus geenszins dat ‘alle witte Nederlanders racisten zijn’, zoals sommige witte Nederlandse critici verongelijkt betogen. Witte Nederlanders hoeven zich dan ook niet persoonlijk aangevallen te voelen. Het is te hopen dat meer witte Nederlanders zich dit realiseren en daardoor open staan voor de inzichten die de documentaire aandraagt. Dat biedt hoop op brede bewustwording en erkenning van het probleem en uiteindelijk het gezamenlijk vinden van oplossingen hiervoor.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (165)

Sonic2
Sonic225 dec. 2016 - 13:27

Het valt mij vooral op hoe de beide kampen formuleren. Het racisme kamp van Bergman, Gario en Simons formuleert helder en duidelijk. Er is in Nederland racisme en het zit vooral ondergronds. Die boodschap komt er plompverloren en wat agressief uit, maar het is wel helder. Van de boodschap uit het "racisme bestaat niet" kamp kan ik weinig wijs worden. Je ziet opeens mensen die altijd vrij kort formuleren hele betogen pennen. Je leest overal opeens juridische definities van het begrip racisme. Sommige "niet" racisten bedreigen Simons, want ze zijn niet racistisch en omdat ze niet racistisch zijn bedreigen ze Simons. Zie de logica er niet in. Of als je over racisme begint, mag je dat niet zeggen want dan beledig je 2 miljoen PVV stemmers. Iets ergers schijnt er niet te zijn. Je bent al zo snel racist wordt er gezegd. Bovendien zijn "hunnie" ook racisten. Dan wordt gedoeld op de Marokkanen. Dan hebben we nog het racistische equivalent van "met alle respect". Het equivalent heet dan: " Ik ben geen racist, maar". Daarna komt er een zeer strikte scheiding van het begrip islam en moslims. Terwijl moslims worden gedefineerd als iemand die zich overgeeft aan Allah. Het lijkt me dat die 2 begrippen erg veel met elkaar te maken hebben. Het valt me op. Ik zal er maar niet conclusies uit trekken voor dat ik ergens op lange tenen ga staan. Ik mag namelijk buitenlanders niet beledigen. Ik mag de lieve PVV schatjes ook niet beledigen. En ik mag de achterban van al die andere splinters ook niet beledigen. Dus ik hoop dat ik mijn boodschap zo genuanceerd mogelijk heb geformuleerd zonder dat de behoorlijk latent racistisch rechts niet beledigd raakt en dat ik ook de beroep racisme roepers niet beledig. Het blijft immers kerst. Of de winter feest dagen.

1 Reactie
Nick the Stripper
Nick the Stripper25 dec. 2016 - 23:12

Amai, u wilt eigenlijk een stropop maken van een standpunt, dat lukt u maar niet en dan verwijt u dat degenen die u zo graag zou willen stropoppen. Tamelijk bizar.

Minoes2
Minoes225 dec. 2016 - 8:34

Dit onderzoek speelde zich voornamelijk af in Amerika heb ik begrepen? Je kunt dit niet een op een vertalen naar Nederland zelfs niet Europa. Dat is mijn grootste bezwaar steeds weer. De overdrijving en het zelf willen spelen van de racismekaart. Al wie het niet met mij eens is deugt niet, is verantwoordelijk vanuit zijn wit-zijn. Mag ik het ook omdraaien dan? Hier worden Amerikaanse toestanden een op een geprojecteerd op Nederland. Dat vind ik ongehoord. Nog afgezien van de gestuurde vraagstelling. Het zijn geen open vragen inderdaad, daar had die man gewoon gelijk in. Daarnaast als ik reacties zie dan wordt institutionele discriminatie, nee ik noem het geen racisme omdat dat de lading niet dekt, geprojecteerd op de individuele mens de witte mens omdat die wit is en dit hem geprivilegieerd maakt. Alleen al de term vind ik getuigen van het niet denken in mensen maar zelf een rassenleer en daarmee rassenstrijd willen invoeren waarin mensen zich zodadelijk allemaal nog meer in hun eigen forten terugtrekken. Werkgevers discrimineren op vele manieren sollicitanten, inderdaad ook met discriminatie van Nederlanders met een andere etniciteit. Op naam maar bijvoorbeeld evengoed ook op postcode, op leuk of minder leuk uitziende vrouwen, dikke dan wel dunne vrouwen, 50 jaar of ouder.... Maar ik ben niet die werkgever. Het komt niet doordat ik wit ben dat die werkgever dat doet. Hij heeft de macht niet ik. Laten we in godsnaam teruggaan naar concrete zaken i.p.v. al dit gewauwel waarmee maar een ding bereikt wordt nl. polarisatie en wederzijds racisme. En dat is al aan de gang. Zelfs mij begint het de keel uit te hangen. Zodra ik het ergens niet mee eens ben wordt dit geweten aan mijn witheid. Had ik geen hekel aan iemand zou ik het zomaar kunnen krijgen. En dan kunnen jullie weer zeggen dat het ligt aan de kleur van mij t.o.v. degene waar ik een hekel aan begin te krijgen.Schiet lekker op zo. Dat is geen blootleggen dat is veroorzaken van polarisatie en tegenstellingen. Ik vind de hele benadering erg op racisme gaan lijken, het invoeren van racisme door een extra kleur te benoemen en toe te voegen i.p.v. concrete uitwassen te benoemen een aan te pakken en daar pas ik voor. Laat de boel maar escaleren en klop je dan maar op de borst, dan ben je in ieder geval een flinke jongen geweest die niets of niemand schuwt. Het gevaar schuilt hem in de overdrijving, het persoonlijk maken maar tegelijkertijd zeggen dat niet te doen. Indien het om een machtsfactor gaat en daar gaat het om dan moet je niet iemand op z'n huidkleur aanspreken maar op zijn functie en gedrag dienaangaande. Dan moet je geen quota gaan maken maar eerlijke concurrentie bewerkstelligen. Een gezinslid heeft 2-3 jaar relatie gehad met islamitische Marokkaanse jongen. Aardige jongen middelbare opleiding. Daarna ging hij plotsklaps naar Amsterdam, naar zijn neven om binnen no-time met een islamitisch meisje te trouwen. Dat wilden zijn ouders. Wie segregeert hier nu. Ik zie dit dus liever niet weer gebeuren. Verder zijn er hier vele Surinaamse, Hindoestaanse, Pakistaan over de vloer gekomen, zwart en anderszins.Soms ga je inderdaad handelen naar ervaring maar dat is dus hartstikke fout van die 'witte' man, altijd de schuld van die 'witte' man. Het is echter ook de ander die zich in zijn eigen gemeenschap wenst op te sluiten, bij elkaar gaat wonen, kiest voor elkaar en niet voor de ander, vanuit geloof/cultuur hetzelfde zoekt als wat hij/zijzelf al had. Dus vraag ik me werkelijk af; Wat willen we nu met z'n allen.

6 Reacties
Peter Smit2
Peter Smit225 dec. 2016 - 10:25

Spijker en kop!

DanielleDefoe
DanielleDefoe26 dec. 2016 - 13:23

allemaal wat anders misschien?

OlavM
OlavM28 dec. 2016 - 10:57

@ Minoes: Eerst een citaat van de schrijver: [Dat zijn onderwerpen die het gekoesterde nationale zelfbeeld van een moreel superieure Nederlandse cultuur en samenleving krachtig ter discussie stellen en in het huidige cultureel conservatieve en etnocentrische Nederland van Rutte, Zijlstra en Schippers niet lekker liggen en als politiek incorrect gezien worden. Bij een aantal mensen roept de documentaire dan ook weerstand op. Zij trachten de documentaire onderuit te halen, vaak zonder de kern van de documentaire goed te hebben begrepen of te willen begrijpen. Daarbij wordt geregeld gefocust op de zogenaamde ‘poppentest’ die ook in de documentaire zit. Die wordt met drogredenen verdacht gemaakt…..Het experiment is namelijk al vele malen gerepliceerd met vergelijkbare resultaten.] Dit blijkt ook bij jou geheel en al van toepassing. Het is onzin te doen alsof Nederland een wereld is die geen vrij grote verwantschap heeft met de VS. Uiteraard is de geschiedenis een andere, en zijn de etnische verhoudingen verschillend, zowel qua mensentypes als de kwantitatieve verhoudingen. Maar een belangrijke overeenkomst is: de geschiedenis van imperialistische uit Europa afkomstige kolonisatoren, die naar andere continenten zijn getrokken om daarvan economisch beter te worden, waarbij de reeds ter plaatse levende volken werden bedwongen, voor een flink deel uitgeroeid, en bestolen. Handel in slaven heeft ook nog extra materiële voordelen opgeleverd. Verder beschouwde de Europese mens zijn cultuur als superieur en onderwierp de oorspronkelijke bewoners van de veroverde gebieden grotendeels aan de termen daarvan. Zoals de schrijver terecht zegt: de “poppentest” in de documentaire heeft als basis wel degelijk Amerikaans wetenschappelijk opgezet onderzoek, maar pretendeert dat niet in de documentaire zelf te belichamen. Hier heeft de test alleen de functie van illustratiemateriaal, zoals voorheen ook de proef met de fietsen waarmee werd gerommeld in Bergmans vorige documentaire “Zo zwart als roet”. De schrijver zegt terecht: “Uiteindelijk wordt ‘witte Nederlandse cultuur’ als voortbrenger van dergelijke vooroordelen aangeklaagd, en niet de individuele witte Nederlander wiens denken en handelen daar onbewust door worden gestuurd.“ Maar nee, in het algemeen wordt erover geklaagd dat men individueel persoonlijk voor racist wordt uitgemaakt, zoals jij zelf ook hier weer doet. Zoals ik al eerder schreef: naar mijn ervaring wordt de term "racist" het meest gebruikt door degenen die zich daarvoor uitgemaakt voelen of menen te zijn (volgens henzelf ten onrechte), en niet door degenen, waarvan zij denken of beweren dat die deze term tegen hen gebruiken! De term “de racismekaart spelen” die jij ook weer gebruikt is al tot de draad versleten. Verzin eens wat nieuws, zou ik bijna zeggen, want het houdt totaal niets in, behalve een uiterst vage beschuldiging. Racisme is een institutioneel verschijnsel waarmee de huidige samenleving doortrokken is. Dat uit zich op allerlei terreinen, zoals op arbeidsmarkt, het onderwijs en het uitgaansleven. Dit wordt stelselmatig niet goed ingezien door personen, die het verschijnsel voornamelijk alleen maar betrekken op hun eigen persoonlijke gezindheid. Maar daarvan hangt het helemaal niet af. Raciale discriminatie is inderdaad een van de uiteenlopende vormen van discriminatie, maar wel een van de meest ingrijpende en uitsluitende, waartegen een individuele persoon die het treft zich heel moeilijk kan verdedigen. Om deze vorm van discriminatie –racisme houdt trouwens veel meer in dan dit- te bestrijden is gezamenlijke actie onmisbaar. Raciale discriminatie heeft veel meer impact dan die op andere gronden, omdat het het gehele fysieke en mentale mens-zijn betreft. “Laten we in godsnaam teruggaan naar concrete zaken i.p.v. al dit gewauwel..…” zeg je. Dat getuigt m.i. van een enorm onbegrip en arrogantie. En die verhalen over een gezinslid dat een relatie had met een islamitische Marokkaanse jongen of de “vele Surinaamse, Hindoestaanse, Pakistaan” die “over de vloer (zijn) gekomen, zwart en anderszins” zeggen op zich natuurlijk helemaal niets en hebben echt niet meer dan een anekdotische waarde.

Minoes2
Minoes228 dec. 2016 - 15:46

Olav M Ach ik meet me geen arrogantie aan, dat laat ik vooralsnog aan de ander over. Het zal mijn tijd wel duren. Je behoeft me immers niet te kennen om me schuldig te verklaren aan het een noch aan het ander, immers ik ben blank en dat is voldoende. Ik ben een zeer geprivilegieerd mens omdat u het zegt. Prima toch. Zal ik dan nu maar mijn mond houden?

Minoes2
Minoes228 dec. 2016 - 23:44

Olav Ik lees nu pas echt wat je in de laatste zin neerkladt. Ik vind het een grote schande dat je dat durft te zeggen. Dat moet je a. eens aan mijn dochter vertellen en b. waarmaken wat je zegt dat het allemaal niets voorstelt. Waarmaken dat ik vanuit geprivilegieerd en een witte huid racisme bedrijf. Een gebrek aan gevoel voor verhoudingen kan je niet ontzegd worden. Enkel een selectief gevoel van de werkelijkheid en het gevoelen zo het je eigen standpunt steeds kan bevestigen. Nee dan de waarde van de anekdotes die hier de aanklagers steeds mogen tentoonspreiden die is natuurlijk vele malen groter en vele malen ernstiger en van belang. Aan die bewuste vorm van gezichtsbedrog en van kleur verschieten om het eigen gelijk maar steeds te kunnen blijven halen, ondanks, kun je de fanatici kennen. De mensen die niet meer na behoeven te denken maar alles al precies weten, de bevooroordeelde, discriminerende en racistische medemens. Aan opportunisme geen gebrek. Ik heb me overigens vergist in dat Pakistaanse dat was nl. een Afghaanse jongen een vluchteling, reeds lang voor de huidige oorlogen en vluchtelingenstroom een feit waren. Maar ja enkel als de grachtengordel-bewoners een vluchteling in huis halen doet het ter zake toch... Ik reageer niet eens meer op jou, kan me de moeite beter sparen. Je bent voor rede niet vatbaar. En het is niet eens meer onbewust. Mijn zus heeft heel haar leven in Pakistan gewerkt zonder ook maar iets te verdienen, onder de meest moeilijke en barre omstandigheden, heeft er een ziekenhuis voor vrouwen gebouwd, ze op alle manieren geholpen en is uiteindelijk moeten vluchten omdat ze bedreigd werd met de dood. Maar ga jij maar terug naar je juridisch geprivilegieerde leventje en doe maar alsof jij je zo goed kunt inleven in de ander dat je zijn/haar verdriet bijna letterlijk zelf voelt als het om zwarte piet gaat. Als alles niets zegt zegt niets alles. Dit is dan ook de laatste reactie die ik jou nog geef. Gelieve niet meer op mij te reageren.

Minoes2
Minoes229 dec. 2016 - 0:01

Natuurlijk begrijp ik dat het zou gaan over institutioneel racisme, dat behoef je me niet iedere keer weer opnieuw uit te leggen. Althans dat wil je steeds zo voorstellen. Maar dat is compleet vals in deze met hetgeen er allemaal bijgehaald wordt. Uitwijkmogelijkheden genoeg zou ik zeggen en dat doe je dan ook geheid. Door de witte huid stellen u en uw beweging tegelijkertijd iedere blanke onvoorwaardelijk individueel verantwoordelijk daarvoor a. vanwege zijn witzijn en dat ook nog mede vanuit het koloniale verleden. Dat poppenspel was geënt puur op ras naar huidkleur van individuele kleine kinderen of niet soms. Dat ging wel degelijk over het bewijzen van algemeen racisme bij vooral blanken, door de kleur van hun huid. Het vervelende is dat je iedere keer als je het een benoemt uitwijkt naar het ander en andersom. Het is niet goed of het deugt niet. Einde oefening. U mag u weleens eens bewust worden van uw discriminatoire neigingen.

CharlesdeValois
CharlesdeValois24 dec. 2016 - 14:17

Het feit dat benoemd werd hoe het is om terrassen vol met lichte mensen te zien en je daardoor opgelaten voelt om er langs te lopen of te gaan zitten is iets wat bestudeert zou moeten worden. Als dat gevoel ontstaat vanuit een gestalt gewaarwording los van cultuur dan is er nog iets anders aan de hand. Bovendien hebben velen die van dezelfde kleur zijn er ook wel last van want die hebben een gevoel terrassen te willen mijden omdat ze het ervaren als een soort van uitkijktorens. En voelen ze zich in hun privacy aangetast en derhalve opgelaten. Dus al met al zouden we de dingen goed moeten scheiden.

arjenZH
arjenZH24 dec. 2016 - 13:25

In een tijd dat er zowat in heel Europa een Volksopstand plaatsvindt van de oorspronkelijke bewoners tegen het verlies van de gemeenschappelijke identiteit en tegen verdere immigratie komt deze meneer met dit verhaal. De Witte (wat een walchelijk politiek correcte term) burger is dom en onterecht boos. Dat wordt eigenlijk bedoeld. Een betere illustratie waarom haar natuurlijke achterban gillend bij Links wegrent kan er niet gegeven worden. De autochtone bewoners hebben hun wereld door immigratie en globalisatie totaal zien veranderen en komen daar tegen in verzet. De strijdkreet van Trump is niet voor niets "America First" en van Wilders "ons Nederland" Wanneer gaan de traditionele linkse partijen in Godsnaam iets doen met dit sentiment? Of willen we echt Wilders vrij baan geven? De blanke (geen Witte!) burgers worden niet bevoordeeld. Ze zien dat hun vertrouwde maatschappij (inclusief Zwarte Piet) bedreigd wordt en dat pikken ze niet langer. De multiculturele samenleving is een kokossale fout geweest. De binding in de samenleving is verloren gegaan, nieuwkomers voelen zich buitengesloten en autochtonen bedreigd. Stoppen ermee. Een zeer strak immigratiebeleid is de enige oplossing.

2 Reacties
Maarten Heemskerk
Maarten Heemskerk24 dec. 2016 - 23:54

ik zou niet zeggen dat de multicuturele samenleving in zijn totalitiet mislukt is want dat is niet zo de programmas op tv is niet altijd een weerspiegeling van de werkelijkheid. in de grote steden zie je dat autochone nederlanders in grote kaders prima door een deur kunnen met allochtonen met een niet islamistishe achtergrond. de restaurants van surinamers chinezen,Indonesiërs en andere aziaten,afrikanen, zuid amerikanen etc zitten elke avond vol met autchtone nederlanders, vele zijn ook getrouwt met alles en nog wat, kijk naar de vele realties tussen blanke autochtonen mannen en aziatishe vrouwen dit en vele andere dynamieken zijn feiten die elke dag te zien zijn vooral onder jongeren die bijna nauwelijks kijken naar afkomst. daaraan tegen zie ik wel dat de nederlandse maatschapij en zelfs de westerse niet zij aan zij kunnen staan met de islamitishe gemeenschappen uit het midden oosten en noord afrika

Minoes2
Minoes225 dec. 2016 - 14:39

Liefde moet van twee kanten komen.

Buzzer
Buzzer24 dec. 2016 - 11:45

Er is geen witte woede, hooguit alleen blanke woede.

1 Reactie
Brave Hendrik3
Brave Hendrik325 dec. 2016 - 5:01

Het is wit hete woede.

Ballonnendoorprikker
Ballonnendoorprikker24 dec. 2016 - 11:22

Beste meneer Kartosen-Wong, U bekritiseert de criticasters van de documentaire ‘Wit is ook een kleur’ van Sunny Bergman. “De documentaire roept kennelijk al op voorhand zoveel ongemak op bij sommige critici dat zij zich in allerlei bochten wringen om deze te diskwalificeren,” zo schrijft u en daarom begrijpen zij de kern ervan niet. U hoopt toch dat: "witte Nederlanders zich dit realiseren en daardoor openstaan voor de inzichten die de documentaire aandraagt," omdat die bewustwording uiteindelijk bijdraagt aan het oplossen van het probleem. Beste meneer Kartosen-Wong, wat is het probleem dat moet worden opgelost? Volgens mij komt het erop neer dat iedereen zich moet realiseren dat hij of zij vooroordelen heeft, dat er bij voorkeur wordt gekozen op gelijkenis en niet op verschil. Heel menselijk gedrag, dat onwenselijke gevolgen kan hebben. Net zoals we ons als samenleving moeten realiseren dat we heel voorzichtig moeten zijn met het baseren van beleidskeuzes op statistische gegevens. Als ik u en de uwen moet geloven ligt het anders, dan is dat 'ingebouwd racisme' in de 'westerse cultuur' het probleem. “Uiteindelijk wordt ‘witte Nederlandse cultuur’ als voortbrenger van dergelijke vooroordelen aangeklaagd, en niet de individuele witte Nederlander wiens denken en handelen daar onbewust door worden gestuurd, zo schrijft u. Een cultuur die een gevolg is van een ‘cultureel archief’ van de West-Europese landen: “waarbinnen ze de plicht hadden om zich buiten hun eigen gebied te begeven en andere volkeren aan zich te onderwerpen,” zoals Gloria Wekker bij De Correspondent beweert (https://decorrespondent.nl/3846/het-is-tijd-voor-een-conclusie-witte-onschuld-is-een-illusie/531032357856-25c7f593). Een bijzondere, of eigenlijk dubieuze, theorie omdat ze uitgaat van een vooropgezet plan van 'witte West-Europeanen' om de wereld te domineren. Alleen is de ‘plan-kaart' of, zoals ik eerder schreef, het 'Risk-opdrachtkaartje' nooit gevonden en lijkt het erop dat geschiedenis wordt aangepast aan het door u en de uwen gewenste frame (https://ballonnendoorprikker.nl/2016/11/09/europese-risk-opdracht/). Bijzonder om nog een tweede reden en dat is dat ontkennen of ter discussie stellen van die theorie geen zin heeft, want dan lijd je aan 'witte onschuld' en daarmee toon je het gelijk aan van de theorie. Als mensen zich niet aangesproken hoeven te voelen, wie dan wel? Waaruit bestaat een cultuur als ze niet uit mensen bestaat? Wie koestert dan dat: “nationale zelfbeeld van een moreel superieure Nederlandse cultuur en samenleving,” zoals u schrijft? Wat is dan het ‘postadres van de witte Nederlandse cultuur? Zou het kunnen dat u en de uwen zoals Sunny Bergman, Mitchell Esajas, Charlene Hiwat-Kortstam, Gloria Wekker en anderen, eens in de spiegel zouden moeten kijken? Niet letterlijk om de huidskleur te bekijken, maar figuurlijk om uw eigen denken en de theorie die eraan ten grondslag ligt eens kritisch te beschouwen? Dit artikel kunt u ook lezen op mijn site https://ballonnendoorprikker.nl/2016/12/24/postadres-witte-nederlandse-cultuur/

1 Reactie
Marri2
Marri224 dec. 2016 - 12:02

Goed verhaal !

L.Brusselman
L.Brusselman24 dec. 2016 - 9:24

Schitterend hoe mensen zich in hun ziel laten kijken door hun reactie. Voer voor psychologen.

4 Reacties
Brave Hendrik3
Brave Hendrik324 dec. 2016 - 10:54

En vergeet je eigen spiegeloog niet, Brus.

Molly Sweet2
Molly Sweet224 dec. 2016 - 11:33

Wat fijn voor jou, dat je dat zo ziet.

Henriette3
Henriette324 dec. 2016 - 13:54

Wat als de programmamakers een jongenspop en een meisjespop hadden gebruikt. Beiden blank of gekleurd. Vervolgens de vragen zou hebben gesteld; * wie is het liefst/ stoutst * wie is de baas * wie verdient het meeste geld * wie kookt het lekkerste. Ik denk dat er dan precies dezelfde stereotype antwoorden werden gegeven. Momenteel werk ik als leidinggevende in een mannenorganisatie. Ach, ik hoor weleens een grap die net over de grens gaat, externen denken dat ik de secretaresse ben van....en ik krijg mails met de aanhef "Aan de heer...". Tja, je kunt je om alles boos maken en gefrustreerd het slachtofferschap zoeken en jouw collega's als boosdoener aanwijzen. Je kunt ook gewoon je best doen om referentiekaders te doorbreken; en dat gebeurt nog steeds bij jezelf!

Peter Smit2
Peter Smit224 dec. 2016 - 14:05

En daar hebben we de bekende cirkelredenering weer over dit onderwerp: als je 't het er niet mee eens bent, bewijs je de stelling. Ja dag!

Minoes2
Minoes224 dec. 2016 - 4:38

Ik vind dat hier veel 'valse' argumenten gebruikt worden, dat zal wel aan de huidkleur liggen. Ik zeg het er maar vast bij; Ik heb altijd gelijk. Ik kan er ook niets aan doen dat schrijver dezes dat misschien wel 'onbewust' doet. Waarom mensen dit zich kunnen aantrekken is omdat hier en ook elders iets gedebiteerd wordt dat tekort doet aan de vrije en autonome wil van mensen. Iedere moraal en integriteit bij voorbaat onderuitgehaald wordt, iedere inzet ten gevolge hiervan, ieder argument dat u aanhaalt, u blanke mens, bent immers slachtoffer van uw eigen onderbewustzijn. Zegt u dat u niet discrimineert op huidkleur , geen racist bent als u het niet eens bent met schrijver (s) dan doet u dat stiekem geheel onbewust toch, dan bent u dat stiekem geheel onbewust toch. Het zit in het systeem omdat het in uw systeem zit. SCHULDIG BY PROCLAMATIE. Maar wij, nee wij hebben geen last van ons onderbewustzijn, wij zijn supermensen, hebben altijd gelijk en als we het niet krijgen dan nemen we het dus. In dat geval verklaren wij u ontoerekeningsvatbaar. Daar is geen kruid tegen gewassen. Want wij....Wij zijn integer, moreel hoogstaand, etc...etc.... En ja wij , ach wij hebben geen onderbewustzijn dat ons stuurt, zijn autonome vrije geesten met een eigen wil. Wij zijn betere en meer integere mensen dan u bent. Wij zijn de waarheid, het licht en het leven. Geef ons gelijk, voel u klein, voel u schuldig God zal u helen.....om maar te blijven in de geest van het moment....God is ongrijpbaar. Je kunt er geen enkel verweer tegen voeren. Tegenargumenten worden in de kiem gesmoord doordat u zich, arme ziel dat u bent, niet bewust bent van dat wat u doet, schrijft, denkt en zo bevestigen wij steeds weer ons eigen gelijk c.q. waarheid. Want wij zijn de waarheid het licht en.... Bewust of onbewust dat ben ik intussen even kwijt dus. Dit doet me sterk denken aan de methode die kerken gebruiken om mensen aan zich te binden, zich te onderwerpen door schuldig verklaring vanuit de erfzonde, geboorte, uw zijn op zich. En er is er maar een die u ervan kan verlossen. God....die enkel Geest is. Gij blanke mens bent met deze erfzonde geboren en zult ermee het graf ingaan, wat u ook doet het zal nooit genoeg zijn, altijd fout, altijd te licht bevonden. U bent immers maar een kleinzielig mens, zich niet bewust van.... Zo vergaat het ook uw kinderen en diens kinderen nog vooraleer ze geboren zijn en tot de dood erop volgt. Het aflossen van die erfzonde zal immers nooit geschieden tenzij de mens zelf verdwijnt en de aarde zal vergaan....

Dubbeldenker
Dubbeldenker24 dec. 2016 - 2:28

Is dit experiment overigens al wel eens gedaan met een "blanke" pop en een Teletubby, met een Teletubby en een Pikatju, enzovoorts? Om na te gaan of het hier gaat over de neiging van kinderen van deze leeftijd om echt gericht verschil te maken tussen 2 menspoppen van verschillende kleur of meer algemeen om 2 knuffels verschillende eigenschappen toe te dichten?

1 Reactie
Nick the Stripper
Nick the Stripper26 dec. 2016 - 22:36

Zandb 26 december 2016 at 11:26 Nee.

Nick the Stripper
Nick the Stripper23 dec. 2016 - 23:16

(...) die net als het baanbrekende boek ‘White innocence’ van emeritus hoogleraar Gloria Wekker (...) Baanbrekend aan het werk van Gloria Wekker is vooral het feit dat een academicus weg kan komen met zoveel onzin (met een verlengsnoer). Ter illustratie citeer ik een fragment uit een stuk dat zij alhier ooit publiceerde: "Vanuit een psychoanalytisch perspectief, hebben West Europese landen met een koloniaal verleden het verlies van hun koloniën nooit goed verwerkt en lijden ze onder "postkoloniale melancholie" (Gilroy 2005), een ingewikkelde kluwen van tegenstrijdige gevoelens, die zich soms manifesteert als het vanzelfsprekende en gratis gevoel van morele, culturele en intellectuele superioriteit, dan weer als een ernstige malaise over hoe de samenleving met de komst van zwarten, migranten en vluchtelingen ten nadele veranderd is." Psychoanalyse (op zichzelf al een pseudowetenschap) toe willen passen op een categorie landen (landen!) en die landen (landen!) gevoelens toedichten. Nee, ik kan niet zeggen dat ik de morele danwel intellectuele autoriteit van Wekker al te hoog aansla.

3 Reacties
Zandb
Zandb24 dec. 2016 - 8:22

Nick: Wat u uit het boek van Wekker citeert, zegt weinig over de "morele dan wel (?) intellectuele autoriteit" maar meer over "het taalkundig vermogen", de "intellectuele capaciteiten" van mevrouw Wekker en illustreert welke "wetenschappelijke waarde" u aan het boek van mevrouw Wekker.

Nick the Stripper
Nick the Stripper25 dec. 2016 - 10:36

Zandb 24 december 2016 at 09:22 Lezen, Zandberg, lezen. Ik citeer niet uit Wekkers boek maar uit een stuk dat ze alhier, op Joop dus, publiceerde. Het geciteerde laat zien hoe mevrouw, toeredenerend naar een al vaststaande conclusie, een theorie (namelijk de psychoanalyse) probeert toe te passen op een categorie (namelijk: landen) waarvoor die theorie helemaal niet ontworpen is. Het is alsof je de Wet van Buys Ballot probeert toe te passen op Nederlandse politici: op het noordelijk halfrond waait Geert Wilders dan met de wind mee met een afwijking naar rechts maar op het zuidelijk halfrond zou de afwijking naar links zijn. Baarlijke nonsens? Uiteraard. Net zo baarlijk als die quasiwetenschappelijke flauwekul die mevrouw Wekker uitkraamt en die door Bergman c.s. voor zoete koek wordt geslikt.

Zandb
Zandb26 dec. 2016 - 10:26

Nick: Is het zo beter dan? Wat u van Wekker citeert, zegt weinig over de “morele dan wel (?) intellectuele autoriteit” maar meer over “het taalkundig vermogen”, de “intellectuele capaciteiten” van mevrouw Wekker en illustreert welke “wetenschappelijke waarde” u aan het boek van mevrouw Wekker hecht.

altijd-beleefd
altijd-beleefd23 dec. 2016 - 23:12

zo'n zwart/witte pop is leuk en aardig maar, één keer opsporing verzocht en het kind is niet objectief meer. Voor een onderzoek moet je alle variabelen weghalen om vast te stellen hoe de enige overgebleven variabele, "etniciteit" invloed heeft. dan hoef je alleen maar een achtergestelde etnisch groep te vinden die niet devieert in statistische waarden die wij voor sociaal contact belangrijk vinden. Oeps, dat word zoeken...

5 Reacties
Arie Roos
Arie Roos24 dec. 2016 - 0:37

En wat zijn, volgens jou, de "statistisch waarden die wij voor sociaal contact belangrijk vinden" precies ?

Zandb
Zandb24 dec. 2016 - 8:30

altijd- De spijker op z'n kop: "Zo’n zwart/witte pop is leuk en aardig maar, één keer opsporing verzocht en het kind is niet objectief meer." En daar kan je conclusies aan verbinden. Trouwens: U bent degene die hier de poppentest benadert als ware het bedoeld als een wetenschappelijk onderzoek. Ik ben inderdaad bang dat het heel erg zoeken wordt naar objectieve "statistische waarden die "wij" (?) voor "sociaal contact" (?) belangrijk "vinden" (?)" Ik wacht met Arie gespannen af naar wat u aan "statische waarden" op wilt voeren.

Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman24 dec. 2016 - 8:36

Als je `statistische waarden' zo belangrijk vindt, ben je er dan ook vóór dat ik elke man als potentiële verkrachter behandel? Verkrachters zijn tenslotte bijna alleen maar mannen.

FransAkkermans1947
FransAkkermans194724 dec. 2016 - 12:30

Bergman laat een 'experiment', een psychologische 'test' zien op zo'n manier dat het er uitziet als een wetenschappelijk onderzoek maar expliciet verklaart dat het dat niet is. Ik noem dat misleidend. Ondertussen maakt ze met haar quasiwetenschappelijke aanpak jonge progressieve ouders bang en onzeker want ze onderstreept dat het vooroordeel jegens niet-blanke kinderen er met de paplepel wordt ingegoten ondanks hun antiracistische opvoeding.

Zandb
Zandb25 dec. 2016 - 8:50

En dan, altijd beleefd, maar wel heel, heel stil...........

Peter Smit2
Peter Smit223 dec. 2016 - 23:03

"Het is dan ook een gedurfde documentaire die net als het baanbrekende boek ‘White innocence’ van emeritus hoogleraar Gloria Wekker gaat over onderwerpen als ‘wit privilege’, ‘witte onschuld’ en ‘witte superioriteit’ in de context van institutioneel racisme in Nederland. Dat zijn onderwerpen die het gekoesterde nationale zelfbeeld van een moreel superieure Nederlandse cultuur en samenleving krachtig ter discussie stellen" Als de schrijver van dit stuk deze zinnen uit het toetsenbord laat komen moet hij ook niet verbaasd zijn als-ie niet serieus wordt genomen. De manier waarop het boek van Wekker wordt omschreven, waarin institutioneel racisme als vaststaand feit wordt gepresenteerd (mag ik een linkje naar het onderzoek dat dit aantoont!) en het praten over het koesteren van een bepaald zelfbeeld (serieus?) getuigen van een dusdanige vooringenomenheid dat het echt niet serieus te nemen is.

3 Reacties
Zandb
Zandb24 dec. 2016 - 8:35

Peter: Wil ik u serieus kunnen nemen, dan moet u maar eens eerst precies duidelijk maken, wat u dan onder "institutioneel racisme" wil verstaan.

Peter Smit2
Peter Smit224 dec. 2016 - 14:07

Zandb: door u niet serieus genomen worden, daar kan ik mee leven. Ter verantwoording roepen doet u maar bij degenen in uw eigen leefomgeving

Zandb
Zandb26 dec. 2016 - 10:49

Peter: Ik kan weinig anders dan wat ik vind onder woorden brengen. Ik deel u mee, dat ik uw reactie niet serieus KAN nemen: Als u iets als "institutioneel racisme" niet als vaststaand feit wilt erkennen, terwijl van "institutioneel racisme" feitelijk vastgesteld, wel degelijk bestaat...... Als u dat wilt opvatten als "ter verantwoording op roepen", wees mijn gast. Bedenk dan echter wel: U vindt het geen bezwaar om de schrijver in een jij-bak mee te delen, dat niemand de schrijver serieus neemt. Maar u vindt het wel een bezwaar dat ik u, in een ik-boodschap, duidelijk maak waarom ik uw reactie niet serieus kan nemen. En dat zegt natuurlijk het meest van u.

OlavM
OlavM23 dec. 2016 - 20:59

Een prima artikel. Van A tot Z ben ik het ermee eens. Daarom: complimenten aan de schrijver.

OlavM
OlavM23 dec. 2016 - 20:54

Om over door te denken: naar mijn ervaring wordt de term "racist" het meest gebruikt door degenen die zich daarvoor uitgemaakt voelen of menen te zijn (volgens henzelf ten onrechte), en niet door degenen, waarvan zij denken of beweren dat die deze term tegen hen gebruiken!

1 Reactie
OlavM
OlavM28 dec. 2016 - 11:28

@ Peterrr: Ik begon met: "om over door te denken". Meer zeg ik er niet over.

Bram Emanuel
Bram Emanuel23 dec. 2016 - 18:57

"Wat de documentaire duidelijk laat zien, is dat dit een onbewust proces is dat zowel witte als niet-witte personen betreft." Maar wat ze vergeet te vermelden is dat bij jongere kinderen (2-3 jaar) de poppentest bij alle ethniciteiten een omgekeerd resultaat laat zien, namelijk een voorkeur voor de donkere pop.

2 Reacties
FransAkkermans1947
FransAkkermans194724 dec. 2016 - 12:41

Nou breekt mijn klomp. Waar haalt u dat vandaan?

Bram Emanuel
Bram Emanuel24 dec. 2016 - 14:54

Uit mijn psychologie boeken, volgens mij was dat ook een resultaat in het oorspronkelijke onderzoek van Clark&Clark, maar dat weet ik niet meer zeker. Het effect is zo: onder de 3 jaar een voorkeur voor donkere poppen, met 3 jaar geen voorkeur, 4-5 jaar een voorkeur voor de lichte poppen die met 6 jaar en ouder afneemt. Kinderen die de pubertijd naderen krijgen een sexe afhankelijk voorkeur die waarschijnlijk gerelateerd is aan de sexe-verschillen in huidskleur. Binnen 1 ethnische groep zijn vrouwen namelijk over het algemeen wat lichter gekleurd dan mannen.

Jan Klaasen
Jan Klaasen23 dec. 2016 - 18:41

Op zich een goed verhaal, ieder mens wordt beïnvloed door vooroordelen. Alleen het citaat "Uiteindelijk wordt ‘witte Nederlandse cultuur’ als voortbrenger van dergelijke vooroordelen aangeklaagd" doet wel vermoeden dat de schrijver ze niet helemaal op een rijtje heeft. Vooroordelen zijn namelijk zeer nuttig en zelfs van belang voor een soort (mens, aap, cavia) noodzakelijk om te overleven. Om een cultuur dus te veroordelen als voortbrenger van vooroordelen slaat geheel helemaal nergens op. Verder begrijp ik de link met the Donald niet in het artikel.

Contramine
Contramine23 dec. 2016 - 18:21

Beste Reza Kartosen-Wong, zo'n belangrijk onderwerp verdient gewoon een betere aanpak. Ik krijg bij u erg de indruk dat racisme aan de kaak stellen niet voldoet, nee het moet helemaal volgens de leer van Sunny Bergman en Gloria Wekker. Bijvoorbeeld uw argumenten richting Elma Drayer. Zij geeft duidelijk te kennen dat er racisme in Nederland bestaat en dat dit aangepakt moet worden (zie bijvoorbeeld haar column van vandaag in de Volkskrant), maar, o wee, zij is niet aangesloten bij het kerkgenootschap van deze twee voorgangers en dan rest haar slechts hel en verdoemenis. U komt met kritiek op een detail uit haar interview, maar haar veel belangrijkere kritiek uit dat interview slaat u over: dat gescheld tegen Sunny Bergman geen bewijs is voor racisme, als Elma Drayer net zoveel (en erg) gescheld over zich heen krijgt, zij het in andere bewoordingen en over andere onderwerpen. In de column haalt Drayer een resultaat aan uit een Japanse versie van de poppentest, maar daar gaat u niet op in; het past niet in uw kraam. Ook in een geheel Japanse populatie bleken kleuters de voorkeur te geven aan een lichte baby in zo'n poppentest. Aan het eind van uw bijdrage komt u gelukkig een beetje los van de strikte leer van de identity politics, waarbij de hele identiteit van een mens vastgelegd wordt door afkomst, sekse en huidskleur. Onze cultuur in dit land is verdoemd, maar - de hemel zij dank - is elk van ons afzonderlijk dat niet, althans niet bij voorbaat.

7anpau1
7anpau123 dec. 2016 - 17:46

Het wetenschappelijk onderzoek waaraan u refereert stamt uit de VS en is al weer van geruime tijd geleden. Dat is de makke het uit ijdelheid en gemakzucht willen meeliften op van Afro Amerikaans onderzoek.

Nick the Stripper
Nick the Stripper23 dec. 2016 - 17:15

De kritiek op de poppentest geldt niet zozeer de repliceerbaarheid, maar de bias die besloten ligt in de vraagstelling én in de conclusies. Met de poppentest is een instrument gecreëeerd dat iets lijkt te meten. De vraag is alleen wat je er precies mee meet. Eerder heb ik hierover al iets geroepen. Dat plak ik hier dan gewoon nog maar een keer onder. Het poppenexperiment is meerdere keren overgedaan. In 2010 bijvoorbeeld voor CNN, onder leiding van Margaret Beale Spencer, onderzoeker te Chicago. In dat herhalingsonderzoek hadden blanke kinderen dezelfde voorkeur voor een lichte kleur, maar onder zwarte kinderen was die voorkeur voor een lichte kleur afgenomen. Naar aanleiding van dat onderzoek stelde Spencers New Yorkse collegaonderzoeker Welansa Asrat: “The black kids’ self-perception has improved since the 1940s, while the white kids’ remained invested in the stereotypes.” Met andere woorden: als donkere kinderen positiever staan tegenover donkere poppen duidt dat volgens Welansa op een verbeterd zelfbeeld. Máár als lichte kinderen positief staan tegenover lichte poppen dan ‘blijven ze hangen in stereotypen.” Dat heet nou meten met twee maten. De op zich best plausibele theorie dat: – een voorkeur voor donkere poppen bij donkere kinderen zou kunnen duiden op een positief zelfbeeld impliceert natuurlijk ook dat: – een voorkeur voor aziatisch ogende poppen bij aziatische kinderen zou kunnen duiden op een positief zelfbeeld; – een voorkeur voor lichte poppen bij lichte kinderen zou kunnen duiden op een positief zelfbeeld; – etcetera, vul zelf maar in. Als die theorie klopt moeten we dus niets veranderen aan / voor de lichte kinderen – die kennelijk een positief zelfbeeld hebben – maar wel aan / voor de donkere kinderen die kampen met een minder positief of zelfs negatief zelfbeeld. Geen verondersteld ‘wit privilege’ afbreken, dus. Maar wel: achterstanden wegwerken waar ze geconstateerd worden.

Machielse932
Machielse93223 dec. 2016 - 15:29

Woede zal ik het niet noemen. Wel irritatie naar het beeld dat geschept wordt, irritatie omdat een fenomeen 1 op 1 wordt overgenomen vanuit de states. Vond de docu van Bergman heel erg zwak: - De poppen weet niet wat je daar voor conclusies uit moet halen. - De 'privilege' test met de sturende vragen. Ik had dezelfde test kunnen houden waar alle blanken achteraan zouden eindigden. - Het drammerige de Ruyter verhaal over slavernij terwijl hij nauwelijks met slavernij te maken heeft gehad. Hij heeft juist blanke slaven bevrijd van niet blanken maar dat is een ongemakkelijke waarheid voor het beeld dat Sunny wilt maken. Ook het beeld dat geschept wordt dat blank zijn een soort privilege is natuurlijk onzin. Het gaat volledig om je omgeving en ja als je veruit in de meerderheid bent dan speelt je huidskleur niet mee. Beter echter niet dat je daar automatisch voordelen uit haalt. Neem bijvoorbeeld dat blanke jongetje die van school gepest werd omdat hij de enige was. Wat een privilege had hij zag. Weet ook totaal niet waar we heen willen met deze discussie. Bedoel ja er is racisme en discriminatie dat is er overal. Ja als je ergens in de minderheid bent dan heb je meer kans dat je er mee geconfronteerd wordt. Maar ik denkt niet dat ook maar iemand baat heeft bij het zwart-wit verhaal van Bergman.

remmerik2
remmerik223 dec. 2016 - 15:21

Meneer Wong, u heeft mijn inziens geheel gelijk maar laten we de zaken wel goed duiden zodat we de problematiek van deze tijd beter kunnen begrijpen. Laten we eerst vaststellen dat ons brein niet gemaakt is voor de multiculturele samenleving maar voor de tribale mono samenleving. Dat betekent dat de meeste culturen volstrekt ongeschikt zijn voor de multiculturele samenleving. De grootst mogelijke fout die wij dan ook gemaakt hebben is deze samenleving bombarderen tot multiculturele samenleving en vervolgens denken dat elke cultuur hier in past zonder daarvoor offers te hoeven brengen. Los daarvan is deze samenleving altijd in die van in wording dus van dogmatische culturen hebben we sowieso veel last. Nu noemt u een paar personen, de heer Rutte, Zijlstra en mevrouw Schippers. Dat zijn mensen van na de Verlichting en deze noemen wij tegenwoordig de Homo Chronus Overschattus. Dat zijn mensen die denken door de Verlichting geraakt te zijn maar dat eigenlijk niet zijn. Waar herken je dat aan? Nou op het moment dat zij geconfronteerd worden met totalitaire ideologieën als de islam en daar hinder van gaan ondervinden dan treden ze terug in oude denkpatronen van collectivisme en/of absolutisme. Dat is te begrijpen omdat Verlichte ideeën nu eenmaal veel vergt van de mens en het vertrouwen in de mens onderling. Sapere aude. Voor mij is de import van de islam gewoon slecht omdat de tegenreactie van de Homo Chronus Overschattus die van regressie is naar oude denkgewoontes. Om racisme uit te roeien kunnen we een open vrije samenleving worden waarin ieder individu het recht heeft om zijn eigen levenspad te bewandelen. Daarvoor moet je veel dingen loslaten waaronder ook je cultuur. Het is niet zo dat ik geen dingen ontleen uit mijn eigen cultuur maar het is zeker niet zo dat ik mij verbonden voel met de Nederlandse cultuur. Ik ben toevallig op deze plek geboren en daar heb ik het mee te doen. Het mooie is dat we de moderne mens eigenlijk al in huis hebben, namelijk de zwarte medemens. Wij witte mensen hebben namelijk de zwarte mens letterlijk van hun geschiedenis en daarmee ook van hun cultuur beroofd! De zwarte mens kan de vaandeldrager worden van de vrije samenleving met de daarbij behorende mentaliteit. Dus ik zou zeggen zwarte medemens, blijf niet hangen in gekrenktheid maar doe je voordeel met waar je uit bent voortgekomen en verbind je vooral niet met de Nederlandse cultuur, pak er uit wat nuttig voor je is. Je hebben alles in jullie, of liever jullie hebben alles niet in jullie, wat ons kan naar de vrije samenleving kan brengen. Laat zien dat de witte westerse mens een mens is die zichzelf chronisch overschat!

2 Reacties
bert oostveen
bert oostveen23 dec. 2016 - 19:16

Wat een hoop onzin bij elkaar. Ten eerste ben ik njet wit, ik ben blank! Het mooist is nog dat, als we geen racisme willen, dat we onze cultuur moeten loslaten. Dus wij als blanke Nederlanders, moeten onze cultuur loslaten, en dan komt alles goed? Man man wat een, weg met ons geleuter. Wij blanke mensen hebben namelijk de zwarte mens letterlijk van hun geschiedenis en daarmee ook van hun cultuur beroofd! Ook totale onzin. Ik heb niemand van iets beroofd, en erfschuld accepteer ik niet! Als dat werkelijk iets zou betekenen, dan kan ik de adel van vroeger ook wel van alles gaan verwijten, mijn voorouders waren arme loonslaven, ik doe daar niet aan mee. Ik was pas geleden in Kaapstad, en daar was ik degene die heftig gediscrimineerd werd. Nadat er een orkaan over Kaapstad was geraast, en alle vluchten vertraagd waren, werden alle zwarten eerst omgeboekt, nadat die hun vlucht gehaald hadden, werd er naar een groepje van ongeveer 22 blanke mensen omgekeken. Tot zover de vaandeldragers van de vrije samenleving. Maakt mij verder niet zoveel uit, ik was in hun land, dus hun bepalen de regels.

Francaise
Francaise24 dec. 2016 - 8:02

Scherp! :-)

weejee2
weejee223 dec. 2016 - 15:15

Is er overigens al bewezen en uitgetest dat zo'n klein kind een pop ook echt ziet als de representatie van een mens?Een kleuter praat nl net zo makkelijk met een (bruine) knuffel beer, knuffel konijn of een lappenpop.Ik denk dat het meer gaat om een aangeboren voorliefde voor bepaalde kleuren, die misschien gewoon universeel is.

JanVG2
JanVG223 dec. 2016 - 15:03

"Wat de documentaire duidelijk laat zien, is dat dit een onbewust proces is dat zowel witte als niet-witte personen betreft. Uiteindelijk wordt ‘witte Nederlandse cultuur’ als voortbrenger van dergelijke vooroordelen aangeklaagd, en niet de individuele witte Nederlander wiens denken en handelen daar onbewust door worden gestuurd." En hier wringt het hele verhaal. Is het de `witte Nederlandse cultuur' die het voortbrengt of brengt elke cultuur vooroordelen voort? En is een cultuur die geen vooroordelen voortbrengt eigenlijk wel mogelijk? Zoals hier door de auteur aangegeven, wit en niet-wit zijn allemaal daarmee behept (waarbij overigens de biologische factor door neurobiologen hoger wordt ingeschat dan in deze docu aangegeven. Voor een overzicht zie bijv. Kubota The neuroscience of race (2012)). De wetenschap tendeert die laatste vraag negatief te beantwoorden. Daarmee is de kous niet af. En natuurlijk moet er zoveel mogelijk geprobeerd worden vooroordelen, en vooral de negatieve gevolgen daarvan voor sommigen, tegengegaan worden. Om dat doel na te streven moet dat op een manier gedaan worden die mensen meetrekt en niet afstoot. In hoeverre Sunny daarin slaagt, is de vraag.

johanversomeren
johanversomeren23 dec. 2016 - 15:00

Niet overdijven; de docu van Sunny Bergman heeft helemaal niet veel stof doen opwaaien. Alleen op de welbekende blogjes en forums die doen alsof ze het referentiekader zijn van Nederlands gedachtengoed maar die zich feitelijk bevinden in de krochten van het internet. 99% van de Nederlanders weet niet eens wie Sunny Bergman is, laat staan dat ze een nieuwe docu heeft gemaakt

FrankdeReede
FrankdeReede23 dec. 2016 - 14:53

Ik vond het een erg goede documentaire. Het gaat alleen over een vorm van bewustwording. Wij vinden onszelf normaal en zijn we ons niet bewust wat dat betekent. Er zijn mensen die afwijken van de norm, het gemiddelde. En afwijken brengt soms nadelen met zich mee. Soms zelfs zo dat normale mensen op afwijkenden neerkijken of discrimineren. Normaal zijn heeft voordelen. Je wordt niet beoordeeld op je normaal zijn door andere normalen en normale instanties. Het is goed om ons zo nu en dan van bewust te zijn dat er afwijkenden zijn qua kleur, lengte, bouw, voorkeuren etc. In veel samenlevingen (geel, zwart, bruin, conservatief, religieus) worden afwijkenden van de norm gediscrimineerd. Soms zelfs gehaat. Soms bevochten. De documentaire van Sunny Bergman gaat over wit - gekleurd, donkerder dan wit. Als we het dan toch even toespitsen op wit - zwart, dan is de slavernij weliswaar een erg nadrukkelijk gegeven, maar niet het begin van witte (blanke) suprematie. Dat begint al veel vroeger. Heeft het met klimatologische factoren te maken? Het begin van de mensheid lag immers in Afrika. Wie heeft hier een idee over?

Thales van Milete
Thales van Milete23 dec. 2016 - 14:33

Nogmaals, iedereen voelt zich op een bepaalde manier meer aangetrokken tot mensen die iets gemeen hebben. Humor, geur, interesses, kleur, nationaliteit, afkomst, noem maar op. Maar dat is dan niet direct racisme ten opzichte van anderen. Onbekend maakt onbemind. Het zou gekker zijn wanneer bij de poppentest alle kinderen zeiden dat de 'witte' stout en dom is. Wit is namelijk hun referentiekader. Ze zien bovendien zichzelf. Ze hebben een 'witte' pop en die is thuis heel lief! Dan is er nog de invloed die kleur heeft op je gemoedstoestand. Wit is is de kleur van puur licht, helderheid, vrij van smetten; het staat voor onschuld, zuiverheid, helderheid, deugdzaamheid. Zwart daarentegen is de kleur van de duisternis, van wat het daglicht niet kan velen. Het is niet helder. Zwart wordt dan ook geassocieerd met duistere stemmingen, met somberheid, spanning en angsten.

Molly Sweet2
Molly Sweet223 dec. 2016 - 14:15

De kritiek op de documentaire van Sunny Bergman roept zoveel ongemak op dat haar medestanders zich in allerlei bochten wringen om deze te diskwalificeren. Dat belet hen om de kern te begrijpen. Zo ongeveer ziet het er voor de critici uit, beste schrijver. Wat lijken we veel,op elkaar he? Waarom dan zo gretig de verschillen benadrukken? Jammer, jammer, jammer.

NicoSchouten
NicoSchouten23 dec. 2016 - 14:12

Waarom is engelenhaar, dat je her en der in kerstbomen ziet hangen, licht van kleur? Niet vanuit raciale motieven, maar om dat engelen in verhalen en schilderijen altijd als lichte wezens worden afgebeeld, en duivels donker. En dat heeft te maken met de vroegere angst voor duisternis. God schiep het licht zo heet het in godsdiensten. "Ik ben het licht", is ook zo'n uitdrukking. Er kan best nog een oerinstinct aanwezig zijn bij jonge kinderen, maar dit heeft niets met raciale oordelen te maken. Ook Zwarte Piet komt in zijn voorgangers voort uit de vroegere waardering voor licht en donker, niet uit het slavernijverleden. Vanaf het moment dat kunstlicht algemeen wordt zie je ook de dreigende aspecten van Zwart Piet (roe, zak) omgevormd worden in vrolijke optredens, met de positieve waardering die dat oplevert. Het gevaar van duisternis raakt in vergetelheid, ook bij kinderen.

1 Reactie
NicoSchouten
NicoSchouten23 dec. 2016 - 14:15

Aanvulling: het kerstfeest komt ook voort uit het lichtfeest, de vreugde dat de zon weer meer gaat schijnen.

Gerygrr
Gerygrr23 dec. 2016 - 14:05

"Wit" is een kleur schminck, ook gebruikt in Japan door geisha's, door stammen In Afrika zoals de Dogon, zoals de aboriginals in Australië..... een vraagje: Heeft iemand zich ooit gestoord aan deze karikatuur van de blanke? Waar komt het vandaan? Is het misschien veelzeggend dat het erop lijkt dat geen blanke zich afvraagt of er misschien racisme in het spel is? De blanke vindt het misschien gewoon een eer of een erkenning van zijn eigen status. Bovenstaande vraag kàn natuurlijk uitgelegd worden als een bewijs van blanke superioriteit, maar het kan toch ook anders zijn? Namelijk, dat deze volkeren meenden hun goden te ontmoeten..... dus die gevoelens van eigen minderwaardigheid zichzelf hebben bezorgd? Ik heb me altijd verbaasd over gebruiken als de eigen huid bleken, of de kleur verbeteren van de familie door met een blanke te willen trouwen, de haren te ontkroezen..... Zag in dit verband ook ooit een filmpje van een gekleurd kind in de poppentest dat zijn voorkeur voor de blanke pop uitsprak en de gekleurde pop categorisch afwees en niet lief kon vinden. Zien we hier niet vooral iets dat hetzij bewust of onbewust met de opvoeding wordt doorgegeven?

Jhonathan
Jhonathan23 dec. 2016 - 13:48

Als je echt een wetenschappelijke conclusie uit de poppentest zou willen trekken, dus niet enkel een conclusie die past in het beeld dat Sunny wil scheppen, dan is dat de volgende: Iets wat weinig voorkomt zal altijd als eerste aangewezen worden als afwijkend, iets wat veel voorkomt voelt als vertrouwd Als het tunnelvisie-mankement van Sunny uit deze poppentest wordt gehaald, kan er een andere conclusie worden getrokken: Er worden (te)weinig donkere poppen verkocht waardoor deze donkere poppen niet vertrouwd aanvoelen.

4 Reacties
Molly Sweet2
Molly Sweet223 dec. 2016 - 14:17

Dat zat ik er dus ook bij te denken. Blanke poppen zijn overdonderend populairder en dus meer verkocht en dus herkenbaarder voor kinderen. Is er zoiets als een zwarte Barbie? Vast wel, maar ik heb haar nog nooit gezien. Iemand hier wel? We gaan eens googelen.

Zandb
Zandb23 dec. 2016 - 16:35

Ik nog nooit zo'n wetenschappelijk waterdichte conclusie, waar werkelijk niets maar dan ook niets op valt af te dingen, uit een poppentest getrokken zien worden; petje af Jhonathan.

Nick the Stripper
Nick the Stripper23 dec. 2016 - 17:29

[Molly Sweet 23 december 2016 at 15:17 Is er zoiets als een zwarte Barbie? Vast wel, maar ik heb haar nog nooit gezien. Iemand hier wel? We gaan eens googelen.] Don't go there. Daar was een jaar of wat geleden nog ophef over, omdat Walmart de african american barbies tijdelijk voor de halve prijs aanbood. "The chain has now been criticised for “valuing blackness less than whiteness”. Pfff. http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/7419518/Walmart-under-fire-for-selling-black-Barbies-at-half-price-of-white-dolls.html

Jhonathan
Jhonathan23 dec. 2016 - 18:30

@ Zandb 23 december 2016 at 17:35, Dank!

Brave Hendrik3
Brave Hendrik323 dec. 2016 - 13:45

Dat poppen-experiment is 't zwakste dingetje uit die documentaire. Zelfs als zou het zo zijn dat jonge kinderen lichte dingen (witte, beige, gele auto's, poppen, kleren) prefereren boven donkere (zwarte, blauwe) dan kun je dat niet zonder meer extrapoleren naar mensen en 'culturen'. Sterker nog, omdat 't zelfde is gebleken bij kinderen in Azië en elders, lijkt er een 'genetische' component in het spel te zijn, waardoor kinderen lichte dingen minder bedreigend vinden dan duistere. Hoe dan ook, de documentaire bracht, wat mij betreft, niks nieuws aan de oppervlakte. Het is nu eenmaal zo dat je minder oog hebt voor dingen waar je zelf geen last van hebt. Daar af en toe op te wijzen dat kan geen kwaad, zelfs niet als het voor de 10.000ste keer gebeurt.

2 Reacties
Buzzer
Buzzer24 dec. 2016 - 6:30

"Daar af en toe op te wijzen dat kan geen kwaad, zelfs niet als het voor de 10.000ste keer gebeurt. "Dat is nu net wel het probleem, door het constant aan te kaarten, waarbij de termen xenofoob en racist over en weer vliegen, zoals hier, bereik je echt geen positief resultaat in de zin dat racisme in de Nederlandse maatschappij minder wordt.

Brave Hendrik3
Brave Hendrik324 dec. 2016 - 10:59

We zijn een 'reaguurders'-maatschappij geworden. Het is 'vingerwijzen' vóór en na, en het regent beschuldigen bij de vleet. Leuk, vaak, maar nog vaker doodvermoeiend.

weejee2
weejee223 dec. 2016 - 13:43

Die zogenaamde witte blanke man is een import begrip uit een land met een nogal andere cultuur en geschiedenis dan in NL. Wat is er wetenschappelijk aan om voor te wenden of dat begrip hier in NL nu ook ineens zou opgaan voor een deel van de mannelijke bevolking.Appels met peren vergelijken.Voor het noemen van wit i.p.v blank gaat precies hetzelfde op. White is een letterlijke vertaling van blank.Het is allemaal nogal simpel wat de "anti racisten" op die manier proberen te doen. Een docu over racisme zou wat mij betreft een stuk geloofwaardiger zijn als het met een open mind op verkenning zou gaan t.a.v. dit vraagstuk. En ook een kijkje zou nemen in andere culturen ( Afrika, Azie etc) m.b.t. racisme. Maar dat zou waarschijnlijk weer teveel verbinden en dat is dus niet de gewenste uitkomst van Bergman.

MarcvdMeulen
MarcvdMeulen23 dec. 2016 - 13:27

Heel interessant stuk. Ik vraag me wel af of het mogelijk is om eens een identiek experiment te doen in Afrika in een land dat niet een kolonie is geweest, waar de blanke dus niet z'n sterke invloed heeft doen gelden. Het zou zo maar eens bewaarheid kunnen zijn, maar dat weet ik dus niet, dat alle kinderen in een door blanken overheerste maatschappij bij voorkeur een blanke pop de voorkeur geven, ook de donkere kinderen. De invloed van de kleur die een maatschappij overheerst kan inderdaad wel eens heel sterk blijken te zijn. In een blanke maatschappij, ook al leven daar veel donkere mensen zoals in de V.S., zal er veel meer positieve aandacht zijn voor blank, aangezien de blanken liever praten over wat blank goed doet dan kwaad doet. Daartegenover staat dan de donkere minderheid, die ook vanaf de geboorte meekrijgt wat blank allemaal goed doet. Nogmaals, ik wil wel eens zien hoe het experiment uitpakt in een donkere maatschappij waar geen of zeer weinig (positieve) invloed is (geweest) van blanken. Ik vraag me ook af of kleine jongetjes in de Arabische wereld liever een de pop Ken pakken dan een jihadi-pop. Mijn stelling is: het kind, hoe klein ook, projecteert dat wat hij/zij buiten zichzelf ziet, hoort en voelt op zijn voorkeur voor een pop. Stukje theorie van de site anababa.nl: "Heel langzaam ontwikkelt hij (het kind) een zelfbeeld. Die ontwikkeling gaat zijn hele jeugd, puberteit en adolescentie door. Hoe krijgt je kind zijn zelfbeeld? Een zelfbeeld ontwikkelt je kind door zijn contact met andere mensen. Ga maar na: als je opgroeit op een onbewoond eiland, heb je geen enkel vergelijkingsmateriaal of referentiekader om je eigen gedrag aan te toetsen." Ik vrees dat elke maatschappij zo'n grote invloed heeft op de ontwikkeling van het zelfbeeld van een kind, dat je kunt spreken van institutioneel onderscheid maken. De Oxford English Dictionary baseert racisme op de "mening of de ideologie dat leden van een ras bepaalde eigenschappen of kwaliteiten bezitten die specifiek zijn voor dat ras, in het bijzonder om het als beter of slechter van een ander ras te onderscheiden". Blanken hebben in de afgelopen eeuwen nogal eens andere landen (rassen) gekoloniseerd. Het beeld dat die rassen daar hebben overgehouden van het blanke ras zal, denk ik, niet zo positief zijn. Doen we in zo'n maatschappij ook de poppentest, dan vermoed ik dat de blanke poppen heel wat minder vaak worden gepakt. Is er in Nederland institutioneel racisme? Ik denk het wel, hoewel het afhangt van de definitie van racisme hoeveel dat dan is en of dat volgens je eigen referentiekader negatief is of niet. Is racisme in een maatschappij, welke dan ook, te voorkomen? Misschien als elke kind opgroeit op een onbewoond eiland. Misschien alleen als elke maatschappij op deze aarde een afspiegeling is van de gehele wereldbevolking, met ras, huidskleur, geloofsovertuiging, levensovertuiging, seksuele voorkeur etc., oftewel als er sprake is van 1 maatschappij waarin niemand de ander overheerst. En dan nog is het 1 of meerdere generaties wachten tot de invloeden uit het verleden van het één of andere overheersende ras zijn verdwenen. Gaat dit ooit gebeuren? Ik denk het niet. Is dat erg?

3 Reacties
Bos2
Bos223 dec. 2016 - 15:17

-''Ik vraag me wel af of het mogelijk is om eens een identiek experiment te doen in Afrika in een land dat niet een kolonie is geweest, waar de blanke dus niet z’n sterke invloed heeft doen gelden.'' Ethiopië is het enige Afrikaanse land dat nooit een kolonie is geweest, wel heeft het onder Italiaans bestuur gestaan. De invloed van Europa is over het hele continent aanwezig. -''Mijn stelling is: het kind, hoe klein ook, projecteert dat wat hij/zij buiten zichzelf ziet, hoort en voelt op zijn voorkeur voor een pop.'' Sunny Bergman heeft de poppentest niet zelf bedacht, deze is jaren geleden al uitgevoerd in de VS. Het verschil is dat bij de Amerikaanse test zowel kinderen met een lichte huidskleur als met een donkere gevraagd werden wat zij van de poppen vonden. Hier is te zien dat de voorkeur niets te maken heeft met de ras van het kind. Het filmpje van de originele test: https://www.youtube.com/watch?v=tkpUyB2xgTM

FransAkkermans1947
FransAkkermans194723 dec. 2016 - 15:56

"Ik vraag me wel af of het mogelijk is om eens een identiek experiment te doen in Afrika in een land dat niet een kolonie is geweest, waar de blanke dus niet z’n sterke invloed heeft doen gelden." Veel keuze er dan niet: Ethiopië of Liberia.

Sardar2
Sardar223 dec. 2016 - 17:29

@ MarcvdMeulen 23 december 2016 at 14:27 “Is racisme in een maatschappij, welke dan ook, te voorkomen?” Hoe kan racisme in een raciaal homogene maatschappij bestaan? In zo’n homogene maatschappij zal waarschijnlijk zelf verheerlijking bestaan, op zich een onschuldig zelfbedrog! Dat is dus geen kunst om zichzelf racismevrij te verklaren. Het zal wel hoogwaardige kunst wezen als deze homogene maatschappij kan ook met nieuwe landgenoten in vrede leven en niet in eigen zelfbedrog. Vooralsnog zien we dat niet gebeuren. “Is dat erg?” Het hangt af van wie wat gaat verliezen. De migranten kunnen alleen maar een toekomst winnen. Dat kan ik niet over het zelfbedrog (racisme) beweren. Is dat erg?

Jhonathan
Jhonathan23 dec. 2016 - 13:13

Ook dit is weer zo'n opinie die stelt dat als je er een andere mening op nahoudt dan de schrijver wil, dat je het dan niet begrijpt. Dat de wereld niet zwart-wit is, dat begrijpt Reza Kartosen-Wong dan weer niet.

6 Reacties
Zandb
Zandb23 dec. 2016 - 16:38

Wordt dan eens wat preciezer, Jhonathan, en uit welke woorden maakt u dat dan waarom op?

Jhonathan
Jhonathan23 dec. 2016 - 18:45

@ Zandb 23 december 2016 at 17:38, > "Wordt dan eens wat preciezer, Jhonathan," Ik doel hier op de vijfde alinea (poppentest) die begint met: "De documentaire roept kennelijk al op voorhand zoveel ongemak op bij sommige critici dat zij zich in allerlei bochten wringen om deze te diskwalificeren. Dat belet hen om de kern daarvan te begrijpen." Ik vond zelf ook al dat ik niet echt duidelijk was en heb een half uur later (14:48) een duidelijkere reactie op de poppentest gegeven.

Zandb
Zandb24 dec. 2016 - 8:00

Jhonathan: Er is een belangrijk verschil tussen "(beargumenteerde) kritiek hebben" en "diskwalificeren". Wat u bijvoorbeeld in uw reactie 14 uur 48 doet is diskwalificeren. In die reactie 'beweert u dat "de poppentest" in deze documentaire pretendeert een wetenschappelijke waarde te hebben. Voorts beweert u dat er maar één wetenschappelijke conclusie mogelijk is: de uwe. (Terwijl die verre van wetenschappelijk is.) Tot slot suggereert u dat Sunny elke andere (al dan niet wetenschappelijke) verklaring op voorhand weglaat omdat die niet "in haar beeld" (welk beeld bedoelt u?) zou passen. Dat noemt de schrijver - en ik met hem - "in bochten wringen om maar te diskwalificeren". Maar erger nog, de volgende regel: "Dat belet hen de kern daarvan te begrijpen". Dat alles neemt dan niet weg, dat de kritiek die u levert (er zijn andere verklaringen mogelijk en ik vind "dit" de beste....) zeer terecht is.

Jhonathan
Jhonathan24 dec. 2016 - 10:28

" Zandb 24 december 2016 at 09:00, Ik diskwalificeer totaal niets, ik bekritiseer. U en de schrijver doen net alsof bekritiseren gelijk staat aan diskwalificeren. Dat bedoel ik ook met 'de wereld is niet zwart-wit'. Lekker makkelijk om elk tegengeluid weg te zetten als: “in bochten wringen om maar te diskwalificeren”. Daarmee doet u en de schrijver nu net wat u mij verwijt, namelijk: pretenderen dat er maar één conclusie mogelijk is, en dat is die van de schrijver. Voorts zeg ik, en ik citeer mijzelf: "KAN er een andere conclusie worden getrokken". 'KAN', en dus niet 'MOET'. U heeft 'kan' dus gelezen als moet.

Jhonathan
Jhonathan24 dec. 2016 - 10:40

@ Zandb 24 december 2016 at 09:00, Ik vergeet er nog één. > "Tot slot suggereert u dat Sunny elke andere (al dan niet wetenschappelijke) verklaring op voorhand weglaat omdat die niet “in haar beeld” (welk beeld bedoelt u?) zou passen." U is een intelligent persoon en derhalve lijkt mij dat u heel goed weet welk beeld ik bedoel.

Zandb
Zandb27 dec. 2016 - 12:33

Kom op Jhonathan: Als je iets wat met nadruk wetenschappelijke wil hebben, gaat beoordelen als ware het een wetenschappelijke bewering, dan diskwalificeer je overduidelijk. Verder beweert u letterlijk: "Als het tunnelvisie-mankement van Sunny uit deze poppentest wordt gehaald, kan er een andere conclusie worden getrokken". Dus u beweert hier overduidelijk, dat de schrijfster maar een conclusie KAN trekken. (Hoe ze dan verklaringen kan weglaten ......) Inderdaad hoeft dat niet in te houden dat u ook maar één verklaring ziet maar dat is aan uw formulering niet duidelijk te zien. Ik wil graag aannemen dat u bedoelt wat u in uw op een na laatste reactie beweert. Wat "dat beeld" betreft: Ik ben gewoon benieuwd in welke bewoordingen u Sunny's beeld omschrijft. Want ik ervaar "het beeld van Sunny" als allesbehalve zo vast omlijnd als dat u lijkt te doen.

Johan Pruijs
Johan Pruijs23 dec. 2016 - 12:59

"De documentaire 'Wit is ook een kleur' roept zoveel ongemak op dat critici zich in allerlei bochten wringen om deze te diskwalificeren. Dat belet hen om de kern te begrijpen." Ik begrijp het in ieder geval prima. De mens is nou eenmaal niet perfect en zal het nooit worden. Dus aardig dat S. Bergman met een uit de US gekopieerd idee indruk wil maken en mensen kennelijk moet overtuigen van de verhouding tussen wit en zwart maar dat zal niets veranderen.

2 Reacties
Zandb
Zandb23 dec. 2016 - 13:10

Johan: Ik ken me niet voorstellen dat Bergman die illusie heeft. Ik kan me ook niet voorstellen, dat u serieus meent, dat Bergman dan haar pogingen maar moet staken en belangrijker nog, dat u er niet eens over hoeft na te denken. Als u werkelijk meent dat de mens nooit zal veranderen, dan hoeven we nooit iets in die richting te ondernemen.

Johan Pruijs
Johan Pruijs23 dec. 2016 - 15:37

Als het geen gemeenschapsgeld betreft mag S. Bergman wat mij aangaat doen wat ze wil. De mens zal zeker wel veranderen. Maar niet door allerlei experimentjes die een zogenaamd onderhuids kleurverschil aan de dag moeten leggen.

doewellenzieniedom
doewellenzieniedom23 dec. 2016 - 12:57

Misschien heeft de schrijver zelf niet de kop bedacht, maar laat ik hem hoe dan ook uit een droom helpen: ik ben niet woedend, noch voel ik ongemak. Dat zou hij wel willen. Wel ben ik blank, of wit, whatever - daar heeft ie een punt. Lekker belangrijk punt trouwens. Wat ik wel zolangzamerhand krijg is die vermoeidheid die je als ouder bekruipt in een huis vol pubers, zo tegen het weekend. Dan kom je thuis en dan zitten ze daar maar te hangen en te zeuren, alle 8, inclusief de min of meer geadopteerde aanwaaiers uit 1-oudergezinnen. En allemaal jijen en jouen: Pap, wat eten we, pap, er zit een barst in m'n nieuwe smartphone, pap, wat gaan we doen, pap, ik heb geld nodig, pap, ik heb net toch zoiets belachelijk gezien op youtube - een aanslag, pap, kunnen we niet 3 weken op wintersport, pap, in India werken de kindjes voor niks, pap, waarom geef jij de vader van Jairo geen baan, pap, je hebt m'n amnesty en m'n WNF nog niet overgemaakt, nee, pap, ik ga niet strijken, heb ik vorige maand al gedaan, dat moet de hulp doen, pap, wanneer verkoop je die ouwe citroen, nee, ik ga niet bij jou werken, jouw werk is vies, hoezo huiswerk, pap, het is weekend, enz. Die vreemde mix van engagement, entitlement, domheid en totale inertie die jongeren in de randstad kenmerkt. Maar ik weet: over een paar jaar zijn ze de deur uit, mogen ze het zelf doen. Alles komt goed. Alleen: dat zijn pubers.

3 Reacties
Nick the Stripper
Nick the Stripper23 dec. 2016 - 13:36

Hm, schat u het toch nog hoog in. Het beeld dat ik er bij krijg is dat een van een dreinende kleuter in het gangpad van de supermarkt, de oogjes rood van de met geweld uitgeperste krokodillentraantjes en de vuistjes murw van het bonzen op de vloer. Wat die pubers van u en die kleuter van mij in positieve zin onderscheidt: zij geven niet hun ouders op hoge toon de schuld van al het onrecht dat zij menen te ondervinden.

doewellenzieniedom
doewellenzieniedom23 dec. 2016 - 15:48

@Nick U heeft natuurlijk volkomen gelijk, maar u bent van de direttissima. Wat ik probeerde, was het volgende: ik deed net of ik met teenagers te maken had, terwijl ik kleuters aansprak. Da's een ouwe woudloperstruuk. waarvan het geheim schuilt in de zgn.'positieve druk'. Sla de pedagogieboekjes er maar op na. Je moet doen alsof de aangesprokene zich eigenlijk onder zijn niveau bevindt. Dan, en alleen dan, zal hij denken: verdomd, die ouwe neemt me serieus, laat ik me zo ook eens gedragen. Positiviteit, Nick. Daar draait het om. Overigens denk ik met weemoed terug aan die kleutertantrums in de Appie. Ik ging altijd gewoon de vloer aanvegen met ze, vonden ze prachtig, vergaten ze waar ze ook alweer boos over waren. Je zag al die moeders denken: doet ie handig, wou dat ik dat mocht, ofschoon geen enkele wet hen daarvan weerhield. Nee, die gingen weer sussen en fluisteren en wiegen. Hielp niks. Vrouwen. Prachtige schepsels hoor, maar van opvoeden geen benul.. Maar goed, de vloer aanvegen met kleuters, kom daar nog maar eens om.

Nick the Stripper
Nick the Stripper23 dec. 2016 - 17:38

doewellenzieniedom 23 december 2016 at 16:48 Ah, goeie ouwe reverse psychology. Knap, als je daar het geduld voor kunt opbrengen.

Marri2
Marri223 dec. 2016 - 12:48

"Witte woede" ? Gelukkig, het gaat niet om mij, blanke bewoner van Nederland

richarrd
richarrd23 dec. 2016 - 12:45

Donkere mensen zijn donker, en blanke mensen zijn blank. Tenminste dat is wat ik altijd geleerd heb en ik zou niet weten waarom dat nu zou moeten veranderen in zwart/wit.

1 Reactie
Zandb
Zandb23 dec. 2016 - 13:12

Goudvis: Ik zou ook niet weten waarom dat zou moeten. Ik kan daar wel een mening over hebben. Waar u dan vervolgens veel of weinig of alles of niets mee kunt, als u dat al zou willen, misschien, als het ware.......

KeesV3
KeesV323 dec. 2016 - 12:35

Het woordje 'wit' komt 13x voor in het artikel. Het woordje 'zwart' 0x. Waarom gaat het over wit en niet-wit? Wil je als bruine, lichtgetinte of gele niet 'zwart' worden genoemd? Worden chinezen boos als je ze geel noemt? Willen marokannen zichzelf niet 'zwart' noemen? Vinden anders-gekleurden het wel goed als ze niet-wit worden genoemd? Waarom wordt niet over racisme gesproken bij anders-gekleurden? Mag een marokkaans meisje wel trouwen met een antilliaan? De woede bij blanke nederlanders kun je wegnemen door het wat breder te trekken... en niet zo te focussen op 'wit'...

3 Reacties
Zandb
Zandb23 dec. 2016 - 13:19

KeesV: De "woede bij blanke mensen kun je wegnemen door "het"(?) wat "breder" te trekken? Ja ja.... Als iemand het nu expliciet over de tegenstelling, die iemand wit / niet-wit noemt, dan gaat het toch volgens iemand over een tegenstelling die hij waarneemt. Waarom zou iemand daar woedend over worden? En als dat al zo is, waarom zou diegene die die tegenstelling ziet die woede moeten wegnemen? Is hij verantwoordelijk voor het feit dat iemand woedend wordt als hij zijn mening onder woorden brengt? Dan moet u dat maar eens eerst aantonen, hoe dat dan precies zit.

KeesV3
KeesV323 dec. 2016 - 14:42

@Zandb Laat ik het op een andere manier proberen uit te leggen. 1. Stel: een 'wilders-achtig' type wijst op de hoge criminaliteitscijfers onder Turken en Marokkanen. Reageer je dan ook met een opmerking: "iedereen mag toch zijn mening onder woorden brengen?" Of probeer je het wat breder te trekken: Sociaal economische status is ook erg belangrijk en niet alleen 'afkomst' (etc. etc.). 2. Stel: een 'wilders-achtig' type wijst op de vrouw-onvriendelijkheid van veel islamtische mannen. Hoe lang duurt het voordat dit 'breder' wordt getrokken en het een 'mannenprobleem' wordt genoemd? Maar nu gaat het over racisme vanuit 'witte nederlanders'.... Kan dat echt niet breder worden getrokken Zandb? p.s. Daarnaast erger ik me aan het gestrooi met kleuren als het om witte Nederlanders gaat. Als het om Marokannen en Chinezen gaat, zijn we veel voorzichtiger om kleuren. Dan hebben we het liever over niet-wit. Vraagje terug, Zandb: is het acceptabel om een chinees 'geel' te noemen?

Zandb
Zandb27 dec. 2016 - 13:50

Kees: Je kunt alles breder trekken. Dat is het punt niet: Hier wordt er specifiek voor gekozen om de tegenstelling wit/zwart uit te werken: Dat is het onderwerp. als u daar inhoudelijk iets op aan te merken hebt, doet u dat dan: Hebt u kritiek die zich niet op de inhoud richt, dan bent u opvallend bezig: Als "een Wildersachtig type" terecht juist wijst op hoge criminaliteitscijfers, waarom zou iemand daar woedend om worden? en als iemand daar woedend om wordt, waaro zou dat bij voorbaat de schuld van dat "Wildersachtige type" moeten zijn? Ik weet niet of het juist is of een Chinees geel genoemd wordt of een witte blank of een blanke wit, een indiaan rood, een neger zwart enz. Ik ga daar niet over. Maar als het gaat (zoals hier) om waarnemingen t.a.v. autochtone veelal blanke Nederlanders in relatie tot allochtone "anders gekleurde mensen", heb ik er in ieder geval geen moeite mee.

boa
boa23 dec. 2016 - 12:23

"Institutioneel racisme in Nederland" Hoe komen we toch aan al die racistische blanken Zou het in de genen zitten? Net als het bang zijn voor slangen. Het je niet willen aanpassen aan een andere cultuur. Of zit er een verderfelijke ideologie achter? 1 of ander malle vereniging met een raar boekje dat aangeeft dat de leden iedereen die anders is/denkt moeten haten. Is het geconditioneerd gedrag? Door schade en schande wijs geworden. Of blanken zijn gewoon teringvolk en willen iedereen zoveel mogelijk dwarszitten?

3 Reacties
Zandb
Zandb23 dec. 2016 - 13:25

Boa: Als u de artikelen hier niet met aandacht leest, dan is het niet zo vreemd dat u zulke onzin beweert in uw reactie. De vraag n.a.v. zo'n artikel is namelijk niet: "Hoe komen we toch aan al die racistische blanken" maar die is: "Wat verstaan mensen onder institutioneel racisme en hoe verklaren ze dat daar in Nederland sprake van is. Pas als u dat weet, dan kunt met inhoudelijk commentaar duidelijk maken, waarom die mensen het verkeerd zien.

boa
boa23 dec. 2016 - 19:21

Zandb@ Ik beweer niets. Ik stel vragen. Net als jij. Aan de hand van het artikel stel ik deze vragen aan Reza. Gelukkig ben jij er nog om te bepalen dat ik de verkeerde vraag stel. Namelijk de vraag : Waar komen al die racistische blanke mannen vandaan.? De mannen die volgens Reza de Nederlandse cultuur zien als moreel superieur ( en dat nog koesteren ook) De mannen van het etnocentrische Nederland. Conservatief ook. In plaats daarvan moet ik volgens jou de "ïnstitutioneel racisme" roepers gaan ontleden en vragen wat zij met die onzin willen beweren en wat hun defenitie is van institutioneel racisme. En hoe zij verklaren dat daar in Nederland sprake van is. Als iemand in een artikel beweert dat een olifant een reptiel is dan moet ik volgens jou vragen wat zijn defenitie van een olifant en hoe dat zo gekomen is. Pas als ik dat weet kan ik duidelijk maken waarom hij het verkeerd ziet. Dat kan ik ook wel zonder die onzinnige informatie. De eerste regels van je commentaar laat ik voor jezelf.

Zandb
Zandb27 dec. 2016 - 14:06

Kom op boa: Dit is geen vraag: "Hoe komen we toch aan al die racistische blanken". Dit is een stelling. U voelt dat zelf ook wel, want u plaatst niet eens een vraagteken. U plaatst pas vraagtekens bij "mogelijke (?)" verklaringen voor uw stelling. Peterrr: Institutioneel racisme is wat mij betreft, deels een onbewuste vorm, deels een bewuste vorm van discriminatie. In deze kwestie gaat het om de grotendeels onbewuste vorm waarbij er een appel gedaan wordt op mensen om zich in ieder geval af te vragen of en zo ja in hoeverre ze menen deze vorm van racisme in stand te helpen houden. Daarbij zijn heel veel mogelijke antwoorden te bedenken. Inderdaad van een openlijk (schuldeloze of schuldige) schuld te bekennen tot bereidheid tonen niet alles zo maar als voor iedereen vanzelfsprekend te zien. Als er te pas en onpas begrippen worden gebezigd, aarzel dan niet om een nadere omschrijving te vragen: Ik weet niet precies wat Bergman cs onder "institutioneel racisme" verstaat maar ik weet zeker dat het niet dusdanig bedoeld is dat alle blanken (in dit geval) beschuldigd worden hier zonder meer bewust aan mee te doen. Daarom reageer ik ook op die wijze op boa: Wat verstaat hij, n.a.v. deze berichtgeving en/of n.a.v. zijn standpunt onder "institutioneel racisme". Want ik ben bang dat hij die definitie niet aan deze artikelen ontleent. Dat geeft niet maar is als kritiek op die artikelen natuurlijk niet relevant.

Bram Emanuel
Bram Emanuel23 dec. 2016 - 12:22

Het beroemde en beruchte poppen experiment gebruiken om discriminatie aan te tonen is om een aantal redenen discutabel: - het effect is gevonden over de hele wereld, ook in ethnische monoculuren als Japan of in landen in Afrika. - het effect is omgekeerd bij heel jonge kinderen, kinderen van 2 jaar hebben bijvoorbeeld een voorkeur voor de donkere poppen. -het effect wordt ook gevonden wanneer de kinderen moeten kiezen uit 2 blanke poppen, zo blijkt er bijvoorbeeld een voorkeur te zijn voor een onnatuurlijke lichte pop versus een pop met een normale blanke tint. -het effect bestaat alleen bij kinderen rond de 4 jaar, bij oudere kinderen verdwijnt het. -er is nooit gevonden dat het effect met die 4-jarige kinderen correleert met een "racistische" omgeving. -er is een verschil tussen jongetjes en meisjes. De meest logische verklaring is dat het een puur biologisch effect is, gerelateerd aan de hersenontwikkeling, vergelijkbaar met de voorkeur van kleine kinderen voor cartoonfiguren vs. realistische figuren.

1 Reactie
DanielleDefoe
DanielleDefoe23 dec. 2016 - 13:51

In een onderzoek in verschillende contexten in ZuidAfrika was het fenomeen niet zo duidelijk maar dat onderzoek ging met foto's niet met poppen. Het materiaal doet er ook toe kennelijk. Wat er wel steeds consistent uitkomt is dat kinderen hun eigen sekse prefereren.

joop12342
joop1234223 dec. 2016 - 12:22

"Witte woede is onterecht" Blanke woede is terecht.

de Haas
de Haas23 dec. 2016 - 12:18

In Nederland bestaat geen exclusieve, oftewel onderscheidende (= discriminerend) "witte" woede waarbij dus bedoeld wordt dat onder blanke burgers een hogere mate van racisme voorkomt dan onder niet-blanke bevolkingsdelen als de Turkse, Marokkaanse, Surinaamse, of Antilliaanse Nederlanders. Dat onderscheid blijkt uit geen enkel falsifieerbaar en herhaald, dus deugdelijk onderzoek. Gloria Wekker baseert delen van haar theorieën op tegenstellingen tussen blank en zwart in de VS, waar door het slavernijverleden van de samenleving, welke de Nederlandse samenleving niet heeft, door de doorwerking ervan tot op huidige generaties er uit deugdelijk wetenschappelijk onderzoek wél zaken te constateren zijn. Zij projecteert die uitkomsten vervolgens volledig factfree op de Nederlandse samenleving. Daarnaast baseert zij haar theorieën nog op volstrekt onwetenschappelijke eigen bedenksels als collectieve onbewuste overdracht van racisme vanaf generaties blanken die nog te maken hadden met de praktijk van slavernij naar de huidige generaties blanken. Dat dat dan sowieso niet opgaat voor Nederlandse vroegere generaties die nóóit de slavernijpraktijken collectief gekend en dus ook niet ervaren hebben en dus ook zeker niet iets hebben kunnen overdragen laat zij volledig buiten haar kromme redenaties.

4 Reacties
Zandb
Zandb23 dec. 2016 - 13:32

de Haas; U definieert niet wat u denkt dat de schrijver onder "witte woede" verstaat. Als er "witte woede" is, dan hebben we te maken met soorten woede: Eén ervan is de woede van witten. U gaat er zo maar vanuit dat de schrijver hier de woede van ALLE witten/blanken bedoeld. Die kenmerkend is voor witten? Die hen vormt tot een speciaal ras? Waarom doet u dat, in godsnaam?

de Haas
de Haas23 dec. 2016 - 19:47

De woede van "witten", waar blanken bedoeld wordt, ook als het slechts een deel van hen betreft, wordt zonder grond onderscheiden (= gediscrimineerd) van diezelfde en zelfde mate van woede onder andere door huidskleur of etniciteit bepaalde groepen. Niets schraagt immers dat deze onder en tussen verschillende huidskleuren of etniciteiten verschilt? Vanwaar dan dat onderscheid (= discriminatie) in beschouwing?

Zandb
Zandb24 dec. 2016 - 8:15

de Haas: Wat een klets: Hier gaat over "de woede (van een bepaald deel) van de blanken, die veroorzaakt wordt doordat nu juist zij zich "op een bepaalde manier aangesproken voelen". Wie daaruit zoiets meent te kunnen concluderen als u hier naar voren brengt, maakt een enorme denkfout. (Helaas heeft u die denkfout gecultiveerd tot een soort "leidend principe".) Een voorbeeldje om het af te leren: Als ik zwarte mensen beledig en die worden boos, dan kan ik het resultaat van mijn belediging, zonder dat ik ook maar iets verkeerd doe, "zwarte woede" noemen.

de Haas
de Haas24 dec. 2016 - 10:54

@Zandb Je weet dus duidelijk niet te benoemen wat ter verklaring dient dit soort woede voorkomend bij een deel van blanke Nederlanders ter onderscheiding (= discriminatie) in mate of aard van Nederlanders met andere huidskleur of etniciteit te beschouwen. Dat wist ik al.

Reltiet
Reltiet23 dec. 2016 - 11:55

Ik vind de toon van deze artikelen (en ook het werk van Mvr. Wekker) schadelijk omdat zij zich nog steeds beroepen op raciaal hiërarchisch denken. Op ieder kleurtje wordt weer een labeltje geplakt, zoals in de donkerste (no pun intended) tijden van de rassenleer. In plaats van de de 'traditionele' racist die de 'blanken' als superieur ziet is er nu deze beweging die vindt dat 'de witten' even flink op hun nummer gezet moeten worden. Op zich is opkomen voor minderheden natuurlijk een nobel streven maar wat mij betreft niet als er in labels als zwart en wit gedacht wordt. Dit is regressief, generaliserend en bovenal contraproductief ten opzichte van een echte discussie.

Kees Ollapo
Kees Ollapo23 dec. 2016 - 11:44

Iedereen is dus racist. En nu maar hopen dat met deze kennis de racisten die zich slachtoffer voelen van racisme enige verdraagzaamheid op kunnen brengen voor hun collega racisten die er ook niks aan kunnen doen. - Uiteraard kan het geen kwaad als iedereen de neiging tot racisme zoveel als mogelijk probeert te onderdrukken.

1 Reactie
Zandb
Zandb23 dec. 2016 - 13:40

U maakt een denkfout(en): Op het moment dat mensen duidelijk wordt gemaakt dat ze zich onbewust racistisch gedroegen, zijn ze niet meer onbewust van ze gedaan hebben. Het heeft dan ook weinig nut om die mensen te verwijten hoe ze zich gedroegen. Maar het zou al wel enorm helpen als "de onbewusten" achteraf wel de verantwoordelijkheid voor hun daden nemen en zich voornemens tonen om zich in de toekomst anders te gedragen. Daarnaast is er ook een gradatie in racisme aan te brengen; van heel erg tot verwaarloosbaar. Let wel: Ik ga uit van uw situatie: "En nu maar hopen dat met deze kennis de racisten die zich slachtoffer voelen van racisme enige verdraagzaamheid op kunnen brengen voor hun collega racisten die er ook niks aan kunnen doen."

vanschendel2
vanschendel223 dec. 2016 - 11:41

Bij de discussie over dit onderwerp krijg ik vaak een wat raar gevoel. Kritiek op de visie van mevrouw Bergman wordt gepareerd (zoals o.a.het begin van dit artikel, maar het is me mbt dit onderwerp al vaker opgevallen) met het argument dat degene die kritiek levert zich ongemakkelijk voelt en de kern niet begrijpt of niet wil begrijpen en daarmee het gelijk van de visie mevrouw Bergman onderstreept. Hoe kun je dan in godensnaam dan nog discussiëren? Als andersdenkenden weggezet worden als mensen die het niet snappen of dat kritiek op een visie juist het gelijk ervan zou aantonen dan heb je volgens mij op voorhand een waardeloze discussie.

3 Reacties
Zandb
Zandb23 dec. 2016 - 12:28

Van Schendel: Het probleem is simpel: Bergman vindt dat mensen zich zus dienen te gedragen en andere mensen vinden dat mensen zich zo dienen te gedragen. Maar om "zus" te kunnen wegzetten kun je er niet alleen maar "zo" tegenoverzetten of andersom. Als je "zus" wil bekritiseren, dan dien je eerst en vooral duidelijk te maken dat je mening "zus" goed begrepen hebt en juist weergeeft. (En andersom natuurlijk ook.) Nou vind ik van de meeste kritiek op Bergman, dat mensen haar mening volkomen onjuist weergeven. Dat is te zien aan (meestal zonder enige verdere uitleg of argumentatie): We mogen van Bergman niet ....., we moeten van Bergman ......, Bergman beweert dat "we" ........ zijn......., Bergmnan beschuldigt ons van...... Inderdaad: Als andersdenkende mensen (hoe je ook denkt) op die manier weggezet worden.......

Molly Sweet2
Molly Sweet223 dec. 2016 - 12:49

Je hebt zo ontzettend gelijk, maar helaas zal ook de schrijver van dit artikel zijn schouders ophalen omdat hij het waarschijnlijk een goedkope smoes vindt van mensen die weigeren na te denken en zich ongemakkelijk voelen. Inderdaad, elke vorm van discussie is daarmee vermoord. Hij kondigt het al meteen aan in de opening van zijn stuk. Wij critici zijn niet serieus te nemen, wij voelen ons enkel ongemakkelijk en dat is onze eigen schuld. Tja. Sjonge, dit gaat echt geweldig zo. En ik ook maar steeds harder mijn schouders ophalen, en helaas ben ik de enige niet. Het onderwerp, net als ZP, is hartstikke valide, maar de manier waarop men hiermee omgaat ontstijgt het niveau van een kleuterschool amper. Jammer, jammer, jammer. Zo komen we helemaal nergens, als de ene groep vindt dat er naar hen geluisterd moet worden en tegelijkertijd weigert zelf te luisteren.

Zandb
Zandb23 dec. 2016 - 13:51

Molly: Vindt u dan echt, dat de critici op Bergman laten zien dat ze haar documentaire begrepen hebben zoals zij die bedoeld heeft? Om van daaruit hun kritiek dan te formuleren? Of vrij naar uw woorden; dat ze tonen te hebben geluisterd om gehoord te worden?

menage
menage23 dec. 2016 - 11:35

Ik ben me best bewust van mijn racisme. Ik wordt er alleen moe van dat er gedaan wordt of allen blanken dit hebben. Zat gekleurde vrienden die niks moeten hebben van een andere groep. Daarnaast hebben ze dan wel allemaal een blanke vriendin, en anders zoeken ze er wel 1. Dat is trouwens prima. Moet iedereen voor zich weten, maar kom me niet aanzetten met "blank" racisme.

3 Reacties
Zandb
Zandb23 dec. 2016 - 12:34

menage: U bent zich bewust van uw racisme. Maar waarom meent u, dat iedereen die hier over na gaat denken, zich bewust MOET worden van zijn racisme? Op het moment dat u erover gaat nadenken, is het enige wat u MOET, een keuze maken. Maar welke keuze? Ik neem aan dat als u over andere negatieve zaken gaat nadenken u ook wel tot uw schrik zal constateren dat niets menselijks u vreemd is. Toch bent u, neem ik aan redelijk tevreden met u zelf, al kan het altijd beter, negatief vertaald als "Het is nooit goed!"

Paul250371
Paul25037123 dec. 2016 - 12:59

"Zat gekleurde vrienden die niks moeten hebben van een andere groep." Klopt, heb ik ook maar dat is wellicht voer voor een andere documentaire.

menage
menage23 dec. 2016 - 13:37

@paul Die komt er alleen niet, want dat interesseert niemand wat, anders waren al deze artikelen wel wat genuanceerder dan zwart wit.

Nikolas2
Nikolas223 dec. 2016 - 11:31

Nederlanders zijn ook racisitisch... Net als de rest van de wereld. Ik denk alleen dat Nederlanders wel 1 van de minst racistische mensen zijn.

3 Reacties
Zandb
Zandb23 dec. 2016 - 12:37

Nikolas: U mag denken wat u wilt, al is het onzin: Nederlanders zijn niet beter of slechter; zij leven hooguit in andere omstandigheden. Iemand die stinkend rijk is kan zichzelf wel op de borst slaan dat hij zich nooit schuldig maakt aan zoiets ordinairs als winkeldiefstal; tja......

Nikolas2
Nikolas223 dec. 2016 - 15:15

Beste Zandb, ik spreek uit eigen ervaring, ben overal geweest. Ik ben zelf een vluchteling geweest en heb mij hier enorm nuttig kunnen maken dankzij de openheid van de Nederlanders. Nu doe ik vrijwilligers werk en merk verdomd weinig van de rijkdom waar u zo graag over schrijft. Ik kan mij ook regelmatig druk maken om het enorme gebrek aan kennis wat u tentoonstelt. Maar dat zal dan wel uw eigen White Privilege zijn. Bah.

Zandb
Zandb27 dec. 2016 - 14:15

Nikolas: Nederlanders leven in andere omstandigheden en dat maakt ze anders. Ik illustreer dat met een willekeurig voorbeeld. Dat u aan dat willekeurige voorbeeld conclusies wilt verbinden die met mijn persoonlijke situatie te maken zouden hebben....... Verder heb ik er meer aan, dat wanneer u een "enorm gebrek aan kennis" van mijn kant vaststelt, u daar op aanslaat. Wat moet, wat kan ik nu met zo'n opmerking van uw kant? Al zou ik willen ik zou niet weten wanneer en hoe ik daar rekening mee zou kunnen houden. Als ik "gebrek aan kennis" etaleer, neem dat gebrek dan weg. Daar heb ik namelijk wel wat aan.

Uilenspiegel
Uilenspiegel23 dec. 2016 - 11:25

De schrijver van deze column brengt een terechte nuancering aan, dat is wat de documentaire van Bergman ontbeert. Zo gauw een documentaire verwordt tot het uitdragen van 1 gekozen stelling, is het woord documentaire niet meer van toepassing. Dan gaat het om het uitventen van een mening, wat mag. Dat je dan heftige reacties krijgt mag ook. Veel meer is er niet aan de hand.

1 Reactie
Zandb
Zandb23 dec. 2016 - 13:06

Uilenspiegel: Als in die heftige reacties die mening die in documentaire dan niet juist weergeeft, dan is er wel wat aan de hand: Als mensen menen dat Bergman ze bijvoorbeeld van iets beschuldigt, dan moet er toch op zijn minst een duidelijk verklaring hoe die mensen er bij komen dat dat verwijt terecht is. Kunt u dat bijvoorbeeld voor die mensen doen? En als uw antwoord "nee" is, dan is er dus zeker het nodige aan de hand.

TotCo Ring
TotCo Ring23 dec. 2016 - 11:25

Het enige stof die het doet opwaaien en ongemak veroorzaakt is bij de mensen die zichzelf toch al in het kamp van 'de witten' hebben geschaard. De hele grote meerderheid van de mesne zal het aan de blanke bips roesten dat ze voor rotte vis worden uitgemaakt omdat er toch niets te winnen valt. Succes verder met je kul documentaire waarop ik niet inhoudelijk wil ingaan.

Gerygrr
Gerygrr23 dec. 2016 - 11:19

Het gaat er bij mij niet om dat ik iets niet begrijp dan wel niet wìl begrijpen. Mijn weerzin tegen de zgn. Wit is racisme activisten is tweeledig. Het belangrijkste is de constatering, dat de discussie zulke enorme gevolgen heeft en het ergste is de verkiezingswinst die daardoor partijen als PVV en Denk gaan behalen. Daarnaast is racisme zeker een verschrikkelijk probleem wereldwijd, maar het is niet exclusief een blanke eigenschap. De manier van handelen van wie ergens ter wereld de macht heeft of had is altijd onderdrukking en misbruik geweest op grond van vermeende superioriteit. Deze menselijke eigenschap is van alle tijden en culturen.

Floepert
Floepert23 dec. 2016 - 11:18

Van woede merk ik weinig. Eerder het gelaten de schouders ophalen en denken "laat dat mens lekker kletsen". Ik heb de docu zelf niet gezien maar wil hem dit weekend bekijken.

pastafari
pastafari23 dec. 2016 - 11:11

De documentaire is een eenzijdge, selectieve verzamling van voorvallen en experimenten die eenzijdig geinterpreteerd worden (wiite pop kiezen is racsime, juist). Daar mag en moet men terecht kriteik op hebben. Een parallel, de eenzijdige en selectieve anti-moslim kraam van Wilders

Hjs2
Hjs223 dec. 2016 - 11:06

Vergeleken bij alle anderen landen op aarde is de levensstandaard in de oorspronkelijke blanke landen het hoogst, voor iedereen, blank en niet blank, man en vrouw, hetero of anders. Is het perfect, nee natuurlijk niet, en zal het ook nooit worden. Maar toch geeft politiek correct links, voor het gevoel van de blanke man, hem de schuld van alles. Terwijl het vergeleken bij de rest op aarde een paradijsje is in het westen. Laat politiek correct links maar eens gaan kijken op plekken waar werkelijk dingen mis gaan en dan eens terug komen. Het voelt een beetje als een bekeuring krijgen voor het niet dragen van een gordel, terwijl de rest van het verkeer met 200 langsraast......

1 Reactie
Johan eldert
Johan eldert23 dec. 2016 - 11:46

drogargumentatie. De welvaart van ht Westen is in de totale geschiedenis recent en feitelijk erg kort. Andere samenlevingen hebben over veel langere tijd beter gepresteerd naar de maatstaven van die tijd dan wij nu doen. Dus dat superioriteitsgevoel kan je wel in de prullenbak gooien. ps: heb je wel eens in japan gekeken of zuid korea? Hoezo doen wij 'witten' het beter dan anderen?

NicoSchouten
NicoSchouten23 dec. 2016 - 11:05

Wit is geen bestaande huidskleur; evenmin zwart. Dus wie deze aanduidingen gebruikt zit gevangen in een primitief zwart-wit-schema, dat de veelkleurigheid en de veelvormigheid geweld aandoet. Verder kan men voorkeuren niet automatisch vertalen in vooroordelen. En wie spreekt over onbewust racisme bezigt een contradictio in terminis. Bij een analyse moet onderscheid gemaakt worden in de effecten van het anders zijn als zodanig en de specifieke manier waarop het anders zijn zich manifesteert. Achterdocht of een negatief oordeel over vreemden of over mensen die op een of andere manier als anders overkomen wordt vanouds vreemdenhaat of xenofobie genoemd. Dit verwarren met racisme, wat heden ten dage veel gebeurt is funest. Het is ook te zien tussen mensen met gelijksoortige lichaamskenmerken, zoals huidskleur. Pestgedrag tussen blanken laat dit goed zien. Wat de poppentest betreft zou onderzocht moeten worden of voorkeuren voor een lichte kleur ook kan voortkomen uit angst voor duisternis dat geassocieerd wordt met een donkerder huid. Immers, er zijn ook voorbeelden dat jonge kinderen helemaal niet zien dat een ander kind een donkerder huid heeft, maar bij vragen wat opvalt spreken over kleding of gedragingen. Dat is dan waar ze naar kijken. Tot slot, er bestaat niet zo iets als een witte cultuur. De vele oorlogen, en de grote sociale en levensbeschouwelijke ongelijkheden tussen blanke volkeren laat dit zien.

1 Reactie
NicoSchouten
NicoSchouten23 dec. 2016 - 11:39

Ter aanvulling: er bestaat ook iets als fascinatie voor licht blond haar versus donker haar.

Nick the Stripper
Nick the Stripper23 dec. 2016 - 10:57

Witte woede? Ik zie het toch meer als een vermoeid blank schouderophalen. Dat af en toe gepaard gaat met een ongeduldig met de ogen rollen.

Hanvander Horst
Hanvander Horst23 dec. 2016 - 10:51

Het aantal witte Nederlanders neemt de laatste tijd behoorlijk toe want er schijnt een griepgolf gaande te zijn. Waarschijnlijk bedoelt de auteur blanke Nederlanders. Ik heb over dit stuk drie opmerkingen. 1. De Poppentest. Het maakt niet uit welke etnische afkomst kleuters hebben, zij wijzen volgens dat experiment altijd witte poppen (poppen kunnen wel wit zijn, mensen nooit, Kwestie van de Nederlandse taal beheersen op NT 2 niveau) aan als het begeerlijkst, het mooist en het liefst. Doen zij dat omdat zij die poppen associëren met mensen met een blanke huid? Daar wordt zonder meer vanuit gegaan. 2. Toch is er bewijs voor de juistheid van die stelling. Oudere kinderen wijzen die witte poppen namelijk niet meer steeds aan als begeerlijk etc. Dat komt, aldus onze auteur, omdat zij geleerd hebben sociaal wenselijke antwoorden te geven. Kunnen leren dat onderscheid maken op grond van ras niet deugt, is volgens de auteur bij blanken kennelijk onmogelijk. Hij voert als bewijs aan discriminatie op de arbeidsmarkt, die niete door blanken wordt veroorzaakt maar door afdelingen personeelszaken. Het is nooit goed of het deugt niet bij die blanken. 3. Sunny Bergman snijdt belangrijke thema's aan. Zij doet dit op een manier dat het veel mensen tegen de haren instrijkt. De belangrijke thema's zijn namelijk vermengd met allerlei onzin. Wie onzin bestrijdt en een blanke huid heeft, geeft daarmee niet automatisch blijk van het feit dat hij onaangename waarheden niet aan kan. 4. Als de witte Nederlandse cultuur racistisch is, wil dat niet zeggen dat individuele Nederlandse racisten ook racisten zijn. Zoals moslims zich niet aangesproken hoeven te voelen, als Geert Wilders de Islam een totalitaire ideologie noemt? Wil de auteur dat soort drogredenen salonfähig maken in dit treurig stemmende land?

2 Reacties
DanielleDefoe
DanielleDefoe23 dec. 2016 - 13:13

ad 1. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3392197/ geen poppentest maar foto's van gezichten: Blanke gezichten worden relatief vaker, maar niet altijd geprefereerd. De preferentie voor de eigen sexe was een stuk consistenter. Raciale preferenties zouden vooral afhankelijk zijn van sociale status. Hoe kinderen komen aan hun inschatting van sociale status is volgens auteurs onduidelijk.

ton14024
ton1402424 dec. 2016 - 10:44

Hoe krijg je dergelijke kronkels uit je kop zonder kronkels in die kop? ´´Als de witte Nederlandse cultuur racistisch is, wil dat niet zeggen dat individuele Nederlandse racisten ook racisten zijn´´

Kepler
Kepler23 dec. 2016 - 10:48

De maker had een duidelijk doel, dat maakt de documentaire verdacht. Ik geef de voorkeur aan objectieve, waardevrije wetenschap. Maar ok, die is lastig te vinden tegenwoordig.

1 Reactie
ton14024
ton1402424 dec. 2016 - 10:37

Interessant pleidooi voor waardeloze wetenschap.

Paul250371
Paul25037123 dec. 2016 - 10:41

Duidelijke column. Ik begrijp ook werkelijk niet dat de blanke Nederlander. (Ik blijf blank gebruiken) het zo persoonlijk neemt. Als je geen racist bent wat maak je je dan druk als je daar op aangesproken voelt. Ik betrap mijzelf ook op het bovenstaande fenomeen (instinctief oordelen op huidskleur). Ik ben blank, autochtoon en vind mijzelf daarom totaal niet meer of beter dan een ander (gekleurde) mens (Nederlander of buitenlander). Ik zet vaak mijn fiets niet op slot voor de supermarkt.(uit gemakzucht ) Ik zag laatst een neger voor de deur van de supermarkt staan en betrapte mij er op dat ik de neiging had om mijn fiets wel op slot te zetten. Het gebeurde gewoon in een flits, onbewust. Daar is niets ongemakkelijk aan. Het is een soort onbewust ingeslepen denken.

3 Reacties
Herr Vorragend
Herr Vorragend23 dec. 2016 - 11:31

"Als je geen racist bent wat maak je je dan druk als je daar op aangesproken voelt". Dus als ik een volstrekt willekeurige moslim aanspreek over terrorisme moet hij zich niet druk maken omdat hij geen terrorist is ? Ja zo lust ik er nog wel een paar.

Paul250371
Paul25037123 dec. 2016 - 11:58

Nee, dat bedoel ik niet. IK bedoel aan de hand van een documentaire. Maar aan de andere kant ja inderdaad, als u mij voor een racist, terrorist uitmaakt wil ik daar best over in discussie gaan maar ik ga dat absoluut niet persoonlijk nemen en zou ik mij daar niet druk om maken.

ton14024
ton1402424 dec. 2016 - 10:32

Als ik jou voor racist uitmaak, is dat echt persoonlijk bedoelt.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon23 dec. 2016 - 10:39

Ik vind het met die woede wel meevallen. Het is vooral inhoudelijke kritiek op de wijze van journalistiek bedrijven en de pseudowetenschappelijke aanpak met veel bias die de wenkbrauwen doet fronzen. Bovendien hebben veel criticasters het gevoel, net als bij de onderzoeken van Mw Wekker, dat haar conclusies al op voorhand vast stonden en alles gericht is op het bevestigen van een vooringenomen positie.

5 Reacties
Paul250371
Paul25037123 dec. 2016 - 11:16

Journalistiek bedrijven of een documentaire maken?

Ballonnendoorprikker
Ballonnendoorprikker23 dec. 2016 - 11:40

Beste Gadfly, Ik onderschrijf uw analyse en zou er nog iets aan willen toevoegen. U noemt het terecht pseudo-wetenschap. Wekker cs denken DE verklarende theorie te hebben gevonden voor de 'toestand in de wereld'. Ben je het met hen eens, dan laat dat zien dat hun theorie klopt, heb je er kritiek op, dan bevestig je hun theorie. Dan heb je last van witte onschuld, witte suprematie of wit privilege en al die andere woorden waaraan 'wit' vooraf gaat, maar heb je dat nog niet door. Dan wordt je aangevallen zoals Kartosen-Wong met mevrouw Draaier doet. Wat de aanhangers van die theorie in feite doen is wat Kartosen-Wong Draaier verwijt en dat is gefundeerde en onderbouwde kritiek weg zetten als ook maar een mening. Daar hebben ze in de basis gelijk in, alleen zien zij hun eigen standpunt niet als 'ook maar een mening' maar als de WAARHEID. En als mensen menen de waarheid in pacht te hebben, dan moeten we oppassen. Zoals ik bij een artikel bij De correspondent schreef: "Ze zenden en lijken wat hun manier van communiceren betreft erg veel op de PVV van Wilders." (https://decorrespondent.nl/5888/de-uitdaging-voor-black-lives-matter-nu-een-politieke-beweging-worden/812979335168-6998e013)

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon23 dec. 2016 - 12:14

@ Paul250371 12.16 Een docu maken is ook een vorm van journalistiek bedrijven.Het lijkt hier meer te gaan om het uitdragen van een mening dan een objectieve observatie van de wekelijkheid waarbij waarheidsvinding secundair is. @ Ballondoorprikker 12.40 Goede aanvullingen. Er wordt idd van een mening een waarheid gemaakt door er een pseudowetenschappelijk sausje overheen te gieten. Daarnaast zijn er ontegenzeggelijk parallellen met de communicatiewijze van de PVV.

Nick the Stripper
Nick the Stripper23 dec. 2016 - 17:35

[Paul250371 23 december 2016 at 12:16 Journalistiek bedrijven of een documentaire maken?] Geen van beide. Bergman is een pamflettist.

Nick the Stripper
Nick the Stripper23 dec. 2016 - 23:03

[Gadfly 23 december 2016 at 13:14 @ Paul250371 12.16 Een docu maken is ook een vorm van journalistiek bedrijven.] Een journalist maakt een reportage. Een documentaire is daarentegen een vertelling / narratief dat weliswaar elementen uit de realiteit benut, maar dat door de gekozen (esthetische) vorm, de ideologische stellingname of anderszins een verhoogde ervaring van diezelfde werkelijkheid nastreeft.

Mijn2centen
Mijn2centen23 dec. 2016 - 10:31

Er is door veel mensen gewezen op de eenzijdige berichtgeving, de verkeerde onderzoeksmethodes, de sturende vraaggeving en weet ik veel wat nog meer. De uitkomst stond bij het begin al vast. Er wordt alleen gefocussed op "de discriminatie door de witte man" wat op zich al een discriminerend uitganspunt is. Een echte flutdocumentaire zonder wetenschappelijke achtergrond, alleen onderbuik gevoelens die worden bevestigd. Hierdoor is deze documentaire alleen aan te voeren als mening, niet als bewijs.

2 Reacties
Paul250371
Paul25037123 dec. 2016 - 11:17

Maar wat vond je van de conclusies?

Mijn2centen
Mijn2centen23 dec. 2016 - 12:22

@Paul250371 zoals ik al in de laatste regel schreef, niets meer dan de mening van Sunny Bergman.

Muxje3
Muxje323 dec. 2016 - 10:27

Het stukje van Drayer heb ik niet gelezen, wel allerlei ander commentaar (van columnisten tot wetenschappers) op het poppenonderzoek. Het bezwaar was niet zozeer tegen het onderzoek zelf, maar tegen sommige conclusies die getrokken werden zonder deugdelijke onderbouwing. Zoals dit: "Het gaat erom dat oudere kinderen en volwassenen sociaal wenselijke antwoorden geven die in lijn zijn met het idee dat je in onze meritocratische samenleving ‘kleurenblind’ moet zijn. Dat betekent echter geenszins dat zij dan inderdaad geen vooroordelen over ras/etniciteit, cultuur en huidskleur hebben en daar in het dagelijks leven niet onbewust of bewust naar handelen, de sociaal wenselijke antwoorden verbloemen dit slechts". Dat is nogal een aanname, en zonder verder bewijs of onderzoek heeft dergelijke speculatie absoluut geen plaats in een wetenschappelijk onderzoek, in commentaar op dat onderzoek, of in een serieuze documentaire. Dit lijkt me een nogal belangrijke kwestie, en men verwijt Sunny terecht dat ze er verder niet op ingaat. Want deze slordige aanname legt namelijk wel degelijk de bodem voor het idee dat "alle blanke Nederlanders racisten zijn".

3 Reacties
boa
boa23 dec. 2016 - 11:42

"Zonder bewijs" "Deze slordige aanname legt wel degelijk de bodem voor het idee dat "alle blanke Nederlanders racisten zijn" Ik zal het nog 1 keer uitleggen. Je neemt een conclusie en draait dan net zo lang met het "onderzoek" en speculeert er lustig op los tot je het gewenste resultaat hebt verkregen.

Johan eldert
Johan eldert23 dec. 2016 - 11:43

Helaas voor jou is wel degelijk meermalen in wetenschappelijk onderzoek dit aangetoond. Dat men wel degelijk in het dagelijks leven bewust / onbewust sociaal wenselijke antwoorden geven om het eigen werkelijke gedrag te verbloemen. het is geen aanname wat ze doet maar ze baseert zich op staand wetenschappelijke onderzoek

Muxje3
Muxje323 dec. 2016 - 13:40

@Johan eldert: Dat is alleen zo als er daadwerkelijk sprake is van sociaal ongewenst gedrag dat men probeert te verbloemen. En dat is precies de vraag waar het om draait: leren kinderen op latere leeftijd af om onderscheid op ras te maken, of blijven ze dat doen en plegen ze een leugentje om sociale bestwil als ze naar hun gedrag gevraagd worden? Dat men ongewenst gedrag liefst verzwijgt wil niet zeggen dat een ontkenning betekent dat er sprake is van zulk gedrag. U keert hier oorzaak en gevolg om.

joop12342
joop1234223 dec. 2016 - 10:26

Hoeveel ":witte" artikelen krijgen we nog? Deze reeks is dus de opvolger , van de zwarte piet discussie. Het gros van de inwoners van dit land is gewoon blank en haalt zijn schouders op over zoveel "begrip" voor de blanke inwoners. Deze discussie zorgt weer voor het "hakken in het zand" gevolg. Zie de zg boze witte mannen. Is er geen andere begripvolle manier?

2 Reacties
Sardar2
Sardar223 dec. 2016 - 17:51

@ Peterrr 23 december 2016 at 11:58 “het ‘zwart-wit’ geleuter niet helpt om iets te doen aan de ongelijkheid in Nederland.” “De ongelijkheid in Nederland” komt grotendeel voort uit deze “zwart-wit geleuter”. Je wilt iets kwijt (de ongelijkheid) die constant door “zwart-wit geleuter” reproduceert wordt. Het lijkt dat jij meer in gelijke rechten gelooft en niet in gelijkheid van kleur. Dat kan haast geen socialisme benoemd worden.

Sardar2
Sardar223 dec. 2016 - 23:30

@ Peterrr 23 december 2016 at 23:40 Ik begrijp je heel goed, maar: a. “Ik denk niet in kleuren”; dat is geen bevestiging/garantie dat de wereld rondom je/ons niet in kleuren denkt. b. Niemand kan in kleuren denken. De kleur van de mens, afkomst, religie, ideologie etc. zijn middelen om onze plek of die van anderen te bepalen. Als een middel niet werkt of niet goed is gekozen kan geen effect hebben en gaat van zichzelf dood. Die laatste is na bijna twee eeuwen nog niet gebeurd! c. Waar toch “in kleuren denken” in is, bestaat geen afzijdige houding. Wie dat beweert wilt geen bijdrage leveren aan het oplossen van de probleem waarvoor kleur (mis)gebruikt wordt. Uiteindelijk dient zo iemand de heersende kleur!

Pietersen2
Pietersen223 dec. 2016 - 10:23

Zoalng schrijvers als ook deze meneer zich persé willen focussen op alleen NL, komt het vanzelf over als een klaagzang die alleen NL'ers te verwijten valt. Ik en geen racist, voel me geen racist, maar en ondertussen die stemmingmakerij van dit soort opiniemakers behoorlijk zat aan het worden.

5 Reacties
Paul250371
Paul25037123 dec. 2016 - 11:18

"Ik en geen racist, voel me geen racist, maar en ondertussen die stemmingmakerij van dit soort opiniemakers behoorlijk zat aan het worden." Waarom?

Molly Sweet2
Molly Sweet223 dec. 2016 - 12:44

Paul: kom op, kun je daar zelf het antwoord niet op bedenken? Hint: om dezelfde reden dat mensen balen van wat Wilders allemaal uitkraamt. Kun je daar wat mee?

elkegebruikersnaambestaatal
elkegebruikersnaambestaatal23 dec. 2016 - 13:30

Molly is het misschien omdat je boze Geert wel kan verstaan en dat deze het en plein public doet en de boze imam het in de moskee doet in een door de meesten van ons onverstaanbare taal?

Molly Sweet2
Molly Sweet223 dec. 2016 - 13:54

elkegebruikersnaambestaatal: zucht. De oudste truc en ook de flauwste: meteen allerlei lelijke dingen insinueren. 'Want als je niet voor me bent, moet je wel tegen me zijn.' Ben direct diep onder de indruk hoor, van je argument. Veel plezier ermee. Ik ga er niet eens op in, daar vind ik dit soort tactieken te laag en te dom voor. Ik stel je voor eens meer van mijn posts te lezen, misschien vind je dan een antwoord op je vraag of ik een Wildersfan ben. Gratis tip van mij: zoek eens woorden op als 'nuance', 'intellect', 'eerlijke discussie' en 'kleuterschool' op? Verrijk je wereld en je woordenschat!

Molly Sweet2
Molly Sweet223 dec. 2016 - 14:12

elkegebruikersnaambestaatal: wellicht heb ik je verkeerd begrepen, denk ik nu. Als dat zo is: excuus, ik zit, zoals velen geloof ik, met een vette griep te snotteren op de bank. Nieuw antwoord op je vraag: boze Geert weet zich inderdaad verstaanbaar te maken. En ik denk ook dat dat niet was wat Pietersen bedoelde. Ik denk dat hij het eerder had over stemmingmakers zoals de schrijver hierboven, of iemand als mevr. Wekker, en dat hij er genoeg van heeft dat de blanke mens steeds harder op een racistische manier wordt weggezet. Paul vraagt waarom hem dat zo dwars zit, en mijn antwoord wilde een simpel vergelijk maken: omdat de stemmingmakerij van Wilders heel veel mensen inmiddels ook de keel uit hangt, op dezelfde manier. Ook Wilders schetst een beeld dat veel te kort door de bocht is, racitisch en sterotyperend is, haat uitdraagt jegens bepaalde groepen en niet bepaald open-minded overkomt, net zoals, wat mij en vele anderen betreft, veel mensen aan de anti-racisme kant aan het doen zijn. En waarom men dat doet is me een raadsel, van dit soort wij-zij gedoe is nog noiit iets goeds gekomen, alleen maar verwijdering.