Witte Nederlander, het ligt echt aan jou

Vraag ik me aan de hand van je reactie af of je weet wat "reverse ethnische profilering" betekent. Zeker niet. Overigens is de volgende bewering helemaal fals: ("....vergeten ook een belangrijk feit, de tolerante Nederlander is sterk in aantal afgenomen de laatste jaren mede dankzij het vaak onnodig spelen van de racismekaart.") Bovengenoemde verschijnsel is volop op gang reeds ruim meer dan 12 jaren onder de aanvoering van PVV/Wilders en dergelijke die de Pandora-box op bevel van Bolkestein(VVD) hebben opengedaan. Ineens bleken de tolerantie getallen veel minder te zijn. Heb je zeker onbewust verklapt wat werkelijk bij jou speelt.

Beste Libertain, Ja precies en de opkomst van Wilders heeft natuurlijk niets te maken met het opkomen van islam geweld. zielig gejammer over oude boeken. Laten we als mensheid het universum kolonaliseren ipv huilen in verschillende hoekjes. Is dat wat?

Inderdaad haast niets, iedereen ziet dat Wilders aanhang gewoon een verzameling fascisten is van allerlei Alloy die buitenlanders zoeken om hun inwendige xenofobie te mogen uitspugen. Wel zullen we hem eeuwig dankbaar mogen zijn dat hij dat zichtbaar gemaakt heeft die direct onder het vernis lag.

Het lijkt mij verschrikkelijk om in uw wereld te leven. Wat een zwarte kijk heeft u op Nederland. 20 zetels heeft Wilders gehaald. En dit zouden dan allemaal fascisten zijn? Er lopen hele rare figuren rond die hun stem graag aan wilders geven. Eens. Maar het overgrote deel maakt zich zorgen om het feit dat er moslims rondlopen die geen probleem hebben met het opblazen van vrouwen en kinderen. Wilders maakt handig gebruik van deze angst. Het is een reële angst maar met een verkeerde oplossing. Denkt u werkelijk dat al deze mensen een vernis laagje hebben bovenop hun 'xenofobie' uitspattingen. Of zou het overgrote deel zich zorgen maken over de barbaarse uitspattingen van de islam. Ik denk dit laatste. Je hart moet van steen zijn als je je geen zorgen zou maken over de achterlijkheid waarmee bepaalde stromingen binnen de islam hun wil de wereld willen opleggen. En voor sommige mensen is het moeilijk om onderscheid te maken tussen de 'gewone' moslim en de extremist. Zij halen natuurlijk hun levenslessen uit precies hetzelfde boek. Zij denken ik zie de moslims niet massaal in opstand komen tegen de extremisten die hun geloof kapen. Zij zullen het dan wel stilletjes goedkeuren. De waarheid zal eerder zijn dat de 'gewone' moslims zich niet verantwoordelijk voelen voor het gedrag van extremistische individuen. Het is maar hoe je naar de wereld kijkt. Uw kijk is mij te zwartgallig. En ik voel mij ook niet verantwoordelijk voor de xenofobe Nederlandse individu. Om iedere Wilders stemmer over 1 kam te scheren is makkelijk. U hoeft dan verder niet na te denken. Doe uw oogkleppen af en zie dat er grijskleuren zijn, kijk nog beter en u ziet misschien het prachtige kleurenspectrum aan meningen en de bijhorende grondslag. Succes!

Om in lijn met je redenering te blijven - komt al het racisme in onze maatschappij vanuit onze godsdienst dan?

Beste Libertain, de 'redenering' gaat over het verantwoordelijk stellen van een grote groep voor de daden van individuen. Ik vind dat geen goede zaak aangezien iedereen verantwoordelijk is voor zijn eigen daden. Als je bedoelt dat een probleem in stand wordt gehouden door de grote groep dan is het hek van de dam. Of het nu extremisten van een geloof of racisten in een maatschappij zijn. Ik vind niet dat je dan kunt zeggen dat het gehele geloof en de gelovigen extremisten zijn, net zoals je niet van alle Nederlanders kunt zeggen dat zij racisten zijn. Of dit in stand houden. Het begint bij jezelf. Daarbij vind ik het een gevaarlijk mechanisme dat in werking wordt gezet door grote groepen als 'fout' te bestempelen. Voordat je het weet gaat een individu in een zwak moment ernaar handelen. Nu niet meteen denken dus we kunnen het er niet over hebben.. zeker wel maar een goede discussie is wat anders dan mensen continu in een hokje te plaatsen waar zij zich helemaal niet thuis voelen.

Wat je bedoelt eigenlijk is - "teevee door het ram gooie, doet een mens goed".

Was het maar zo makkelijk ook met het institutionele racisme die het gevolg van het sociale verschijnsel is.

Grijp een goede bril, lees het nog eens. Succes!

Als jij blind ben, helpt toch geen bril?

De paar zinnen die ik heb mogen noteren zijn exact voor u geschreven, dat deze notie niet doorkomt ligt niet aan de woorden. Wederom wens ik u succes met lezen. Ter info, ik heb 2 brillen, maar ik sluit niet uit dat er een derde bijkomt.

Compliment voor uw bijdrage. Had als column in plaats van een reactie op een column mogen worden gepubliceerd. Chapeau.

Meneer Z edje, In uw laatste zinnen raakt u nou precies de kern. Nederlanders moeten alles maar kunnen zeggen onder het mom 'leuk zijn' , Ik bedoel het niet zo joh, het is maar een grapje. je moet ook kunnen relativeren. Ga eens een dagje naar Amsterdam Zuid Oost naar het WC Amsterdamse Poort en loop daar eens een paar uur rond. Ik ben heel benieuwd hoe u zich dan voelt. Op uw gemak, of juist niet. Ik denk het laatste. Het is voor bleke mensen die in nl zijn opgegroeid heel moeilijk te beseffen dat zij makkelijk praten hebben.Zij zijn zo gewend aan hun eigen manier van denken. Hun eigen ervaringen. 'Wij hebben nergens last van hoor, we kunnen gewoon naar binnen' . Je kunt er gewoon NIET meer omheen. In NL is het gedachtenpatroon en het gedrag wel degelijk nadelig en laagdunkend naar de mensen van kleur. Hoe reageer je als je door een agente met een donkere huidskleur wordt aangehouden? Hoe reageer je als de bankbediende niet blank is? Hoe regeer je en vooral wat zeg je als de auto voor je niet op tijd weg is bij het stoplicht en je ziet dat er een donkere bestuurder in zit? Er is een boek geschreven hierover : Hallo Witte mensen! Ik zou het maar snel gaan kopen...Trouwens dat gold ook voor mijzelf. Want al heb ik een idee wat rascisme is ...ik had geen idee wat het eigenlijk aanricht in de persoon. Makkelijk praten hoor als je zelf niet gepest wordt om tegen een slachtoffer te zeggen 'joh je moet het relativeren. Trouwens je kunt je kleur niet verbergen...je bent wit of niet wit. Het gaat om het superioriteits denken van bleke mensen..Wij zijn beter! Of niet dan? Het stuk wat hier beschreven is klopt gewoon! Het is de hoogste tijd dat de witte, blanke, bleke mensen eens een spiegel word voorgehouden!

"Hoe reageer je als je door een agente met een donkere huidskleur wordt aangehouden? Hoe reageer je als de bankbediende niet blank is? Hoe regeer je en vooral wat zeg je als de auto voor je niet op tijd weg is bij het stoplicht en je ziet dat er een donkere bestuurder in zit?" Ik lees nergens een aanleiding om anders te reageren dan ik normaal zou doen. Huidskleur speelt bij mij in de situaties die je noemt totaal geen rol.

("Tegenwoordig is een normale discussie niet meer mogelijk als je een andere mening hebt en mag je nog maar één kant op denken.") Dit is de gebruikelijke werkwijze sinds oudsher in ons land en heet in burgertaal - "alle neuzen een kant", gewoon cultureel fenomeen. Overigens is er daar handig gebruik van gemaakt door de geblondeerde leider van de PVV die sinds 13-14 jaren alle neuzen een kant wil en werd decennia lang ermee door de media op de eerste pagina gevolgd. Welkom in de realiteit.

Hallo Remco, Het is idd jammer dat men vaak 'op de man af gaat'in een discussie en het daarom vaak persoonlijke aanvallen gaan worden in plaats van 'naar die persoon te luisteren, die blijkbaar heel wat pijn heeft door alles wat hij of zij meemaakt in dit land. Het land waar zij geboren zijn, het land waar zij opgegroeid zijn en mee verbonden zijn, maar wat aan de buitenkant niet altijd zichtbaar is. Ik hoop dat er op allerlei fronten van de samenleving inderdaad een kant opgedacht gaat worden en dat is: Erkenning van de overheersing en onderdrukking, Spijtbetuiging door echte veranderingen aan te brengen in het gedrag tegenover mensen van kleur en gelijkwaardigheid te tonen. Mensen zijn niet gelijk ten opzichte van elkaar. Zij hebben niet allemaal dezelfde kansen. Het maakt een hoop uit als je geboren bent in een een-ouder gezin met 3 kinderen zonder vader of dat je rijke hoog opgeleide ouders hebt die jouw studie betalen. het maakt nog altijd helaas veel uit of je een kleur hebt of blank bent .....Mensen zijn gelijkwaardig. Niemand is beter dan de ander. Het is niet voor te stellen dat er een tentoonstelling in Parijs was van een vrouw met donkere huidskleur en nogal brede rondingen van lichaam die in een kooi gehouden werd. Je mocht haar aanraken voor 10 cent. Walgelijk! Onbekend is onbemind. Er hoeft maar iets 'anders'te gaan in ons land dan 'wij' gewend zijn...nou dan horen ze het hoor...Rascisme is meer dan iemand uitschelden...Rascisme is voor die ander denken en uitmaken hoe iemand moet leven en handelen. 'Als je niet zo of zo doet, nou dan ga je toch gewoon naar je eigen land'? En WAT nou als je niet EENS meer weet WAT je eigen land WAS? Je bent niet blank, hebt een nederlandse achternaam, bent van Surinaamse ouders, die ouders hebben in suriname, die weer voorouders hebben in Afrika. Wie ben je dan? Het moet heel verwarrend zijn om in nl geboren te zijn en toch niet geaccepteerd te zijn als Nederlander.

Die link die jij aanhaalt is een erg goed geschreven stuk. Links zijn en feiten is nog nooit een goede mix geweest. Maar wil je werkelijk genuanceerd naar de geschiedenis kijken dan zou ik zeker een ieder jouw link aanraden Grijsje63. Enne Pascal, lees jij het maar niet. Past niet in je straatje. Slaap lekker.

@Marcus, Zou het allemaal iets met etnische profilering te maken?

Sorry, zou het allemaal iets met ethnische profilering te maken hebben?

Libertain, etnisch profileren of statistisch selecteren? (Waarbij de goede zoals altijd onder de kwade moet lijden...)

Daar zit een fijne nuance in, die institutioneel nooit gevonden is, omdat mensen altijd hun onderbuik opvolgen? En ja, ethnische profilering werkt beide kanten op.

Tante Nel die begrijpt het wel! Dank voor de glimlach op mijn gezicht Tante.

Ha ha ha goeie grap, Tante Nel. En ik ben de koningin van Marokko! *knipoog*

@Tante Nel, uit je reactie kan ik direct ophalen dat dit artikel speciaal voor jou geschreven is. Vergeet ook niet als "Punt!@"roept om tegelijkertijd met de hamer te slaan en/of een nekklem toe te passen, weetjewel.

En kreeg ze toen wit of bruin (of geel etc)? Dat zie ik er dus niet bij staan. U gaat er blijkbaar vanuit dat er dan maar 1 antwoord mogelijk is? En het ligt er waarschijnlijk ook aan op welke school de vraag gesteld wordt.

Brenda Dat is nog eens een discriminerende opmerking!

Dus omdat ik mijn oordeel over een mij onbekende maar hier veelvuldig benoemde groep 'de witten' uitstel totdat ik ze zelf ontmoet heb zou ik zelf discrimineren? Zou ik dan zonder het te weten tot 'de witten' behoren?

Zandb: ik zie niks discriminerends in die opmerking. Brenda vat enkel samen wat haar indruk is na het lezen van allerlei zaken over 'witte' mensen. En zelfs al zei ze wel dat ze het hele akelige mensen vond, dan is dat nog geen discriminatie. Dat heet 'een mening'. Ophouden met iedereen te framen, Gerrit. Het werkt niet, het heeft nooit gewerkt, en je blijft het maar proberen.

Brenda Als u het zo uitlegt, is er weinig aan de hand. Maar die uitleg klopt niet met wat u in uw eerste reactie duidelijk maakt. Wat u daar schrijft is ronduit discriminerend.

Witte mensen zijn inderdaad onaangename mensen. Het woord "wit" staat in deze context voor de autochtonen die gekleurde mensen niet als gelijkwaardig zien, en ontkennen dat racisme grootschalig en structureel voor komt in Nederland.

Molly Doe niet zo nozel: Wie "gelukkig nooit witte Nederlanders tegen komt", discrimineert.

Beste Daan, bedankt voor de uitleg maar helemaal begrijpen doe ik het nog niet. Betekent het dat dan ook dat niet blanke Nederlanders die geboren zijn uit in Nederland geboren ouders 'witten' zijn als ze 'gekleurde' mensen ongelijkwaardig behandelen? En waarom maak je nou weer onderscheid tussen 'blanken' en 'gekleurden'. Moeilijk hoor. Is het niet gewoon veel simpeler om al dat soort stigmatiserende labels weg te laten? Naar mijn stellige overtuiging zijn alle mensen gelijkwaardig, ik hoop naar de jouwe ook. Het lijkt me dus ook constructiever en zuiverder om mensen aan te spreken op hun gedrag en niet op hun kleur of zelfs op hun (vermeende) gedachten.

Brenda Glooriks - Helemaal met je eens. Ik vind trollen tegenkomen persoonlijk ook veel hinderlijker. Ik zie ze hier op dit forum iedere keer weer opduiken. Heeft niets met uiterlijk of kleur te maken maar inderdaad alles met gedrag......

ToBe als u een hekel heeft aan een internettrol,

Daar ging iets mis..... ToBe Als u een hekel heeft aan een internettrol, dat heeft u een hekel aan dat wat die internettrol doet op internet doet: "trollen". Dat is geen discriminatie. Maar wat moeten (kunnen) witte mensen doen om te wensen dat je ze niet tegen komt? Wat kan er over "witte mensen" geschreven worden, dat je met recht kunt concluderen, dat het zulke akelige mensen zijn, dat je ze niet wil tegenkomen?

Ik vind dat wel een rake definitie. Zo zou Zweden ook behoorlijk racistisch zijn, wat nogal apart is gezien de enorme aantallen vluchtelingen die het opneemt. Je hebt daar gewoon een zeer goed functionerend claimsysteem voor aangedaan onrecht. Ofwel de rapportage is er veel hoger dan in Pakistan bijvoorbeeld, want daar maak je sowieso geen enkele kans. En in Saoedi Arabie is ook geen probleem, want dat neemt geen vluchtelingen en migranten op. Ofwel inderdaad, racisme scoort hoog in landen waar toch al weinig racisme is maar een veel grotere aandacht in de media.

Herstelbetalingen kunnen nooit uitgevoerd worden. Door wie? In de slavernijtijd bestond de staat Nederland nog niet en de gewone bevolking mocht pas stemmen lang voordat de slavernij afgeschaft was, waarop wij blanken best trots op mogen zijn! https://s.vk.nl/w-a4506939

@Gadfly Als je grondiger had gelezen, had je gezien dat hij nergens ook maar in de verte suggereert dat racisme standaard in witte mensen is ingebouwd. Hij wijst nadrukkelijk op de rol van instituties, die racisme in stand houden en die maar eens afgebroken moeten worden. Zoals hij ook duidelijk maakt dat wat hem betreft slavernij niet alleen een zaak van het verleden is. Als we toch bezig zijn, kan jij dan nog even jouw absurde beschuldiging onderbouwen dat de auteur puur "op grond van het behoren tot een ras" negatieve eigenschappen zou toekennen?

@ JVerheijen 16.30 Oeps , bovenstaande was een reactie op uw bijdrage verder naar onderen. Heb het betoog goed gelezen en heb de nuancering er met de beste wil van de wereld, ook niet tussen de regels door, niet uit kunnen destilleren. In mijn bijdrage van 16.45 onder uw eerdere reactie heb ik al kort en bondig had uitgelegd waarom "witte Nederlander, het ligt echt aan jou" als een racistische uitspraak geduid kan worden. Ik wil de auteur best het voordeel van de twijfel geven en aannemen dat hij dit niet met die intentie zo heeft opgeschreven.

@joris, lees de eerste en laatste regel van het stuk nogmaals. MLK had er waarschijnlijk iets over witte gematigdheid geschreven, terwijl Pascal zonder enige uitzondering elke... witte Nederlander beschuldigd. Met het stuk tussen die twee regels geef ik Pascal trouwens groot gelijk, maar dat zorgt er niet voor dat die twee racistische regels er niet staan. Tenslotte nog een persoonlijke noot, jammer dat je zo neerbuigend moet doen als anderen een andere mening als jij hebben...

Dom Blondje Maar wát ligt dan precies aan die witte Nederlander? Wie is eigenlijk "de witte Nederlander"? Het stukje er voor leert ons: ".........dat gebeurt pas als de mentaliteit van de ‘ik ben geen racist, maar-Nederlander’ verandert. Pas wanneer zij erkennen dat er iets grondig mis is, kunnen echte veranderingen in gang gezet worden..........".

Jasdon De "fouten" die mensen maken, worden vaak vanuit hun achtergrond verklaard. Dat is discriminerend, als er niet bij aangetoond wordt, waarom die achtergrond er in dit specifieke geval iets mee te maken heeft. De "fouten" die mensen maken, worden vaak beoordeeld vanuit hun achtergrond en dan komen mensen soms tot de slotsom dat "die mensen" schijnheilig zijn. Nu is dat niet zo slim, omdat ieder mens schijnheilig is. Handiger is dan om het foute gedrag als schijnheilig te benoemen.

Yep, interpretaties ipv feiten. Ik hoor veel te vaak, oh het zal wel racisme zijn, als er iemand met een donkere huidskleur bij betrokken is. Soms krijgen mensen gewoon ruzie, ongeacht de huidskleur.

Pater, met alle respect, de mens is een sociaal dier en xenofobie/vreemdelingenangst is een van de eigenschappen die bij de soort mens horen. Racisme is een gedevalueerde term omdat dit woord teveel gebruikt wordt buiten de context van de oorspronkelijke betekenis. Dat wil niet zeggen dat discriminatie op uiterlijk/naam niet voorkomt, dit komt wel degelijk voor en moet bestreden worden. Deze bestrijding wordt geen dienst verleend door mensen omgekeerd te stereotyperen. Ik denk namelijk dat racisme, in zijn oorspronkelijke betekenis helemaal niet diep in de samenleving is verankerd. Ik heb jaren lang gewerkt in een bedrijf met een redelijk diverse samenstelling qua cultuur en kleur. En ja, af en toe racisme, maar zeker niet diep verankerd, de nieuwsgierigheid en de acceptatie overheersten ruimschoots.

Beste M Jouw verheugende voorbeeld en mijn algemene stelling zijn m.i. niet met elkaar in strijd.

Ik beweer iets nog sterkers: alle MENSEN zijn schuldig, ongeacht kleur. Racisme zit in potentie in ieder mens. http://rudhar.com/politics/viapace/nl.htm

Eens met M 12 juli 2017 at 11:00, dus.

Indeed those Owellian WHITE bastards with their hypocrisy ... I guess Orwell was right about one thing: ignorance is strength.

"If I have said anything in this letter that overstates the truth and indicates an unreasonable impatience, I beg you to forgive me. If I have said anything that understates the truth and indicates my having a patience that allows me to settle for anything less than brotherhood, I beg God to forgive me." -zelfde brief. Ik denk dat God hem wel vergeeft, maar misinterpreteer zijn brieven aub niet.

Een brief uit de gevangenis overigens. Van toen er nog sprake was van geïnstitutionaliseerd racisme.

Nou heeft MLK het wel over een periode toen donkere mensen achter in de bus moesten zitten, afzonderlijke toiletten hadden en nog een hoop meer van dat soort racisme plaats vond. Ietwat andere context dan het vermeend racisme waar Pascal het over heeft.

'Ook al zullen sommige reageerders er in de Orwelliaanse kronkels van hun breinen alleen uit concluderen dat die MLK zelf een eersteklas racist was.' Nee, dat zal ik niet. Maar ook MLK was een mens, en niet heilig: ook hij kan dingen zeggen waar eens mens het mee oneens mag zijn. Omdat MLK het zegt, is het nog geen absolute waarheid. Kijk uit met het weglopen met idolen. Ze stinken evengoed op de pot, net als de rest van ons.

@Blom Dondje, @Inhoudelijk_debat "Why is equality so assiduously avoided? Why does white America delude itself, and how does it rationalize the evil it retains?" "Whites, it must frankly be said, are not putting in a similar mass effort to re-educate themselves out of their racial ignorance. It is an aspect of their sense of superiority that the white people of America believe they have so little to learn." Kom op, hier gaan jullie je niet uitkletsen, jongens. Als jullie Vanenburg met alle geweld voor racist willen uitmaken, omdat hij witte mensen als groep aanspreekt, moet je dat ook bij MLK doen.

Is dit werkelijk serieus? Zulke andere tijden en situaties en MLK en Vanenburg, een op een met elkaar vergeljken? En vervolgens stellen dat hiertegen eigenlijk geen argumentatie meer mogelijk is. U doet MLK ernstig tekort!

JVerheijen: 'Als jullie Vanenburg met alle geweld voor racist willen uitmaken, omdat hij witte mensen als groep aanspreekt, moet je dat ook bij MLK doen.' Had die zin niet goed gelezen, nu snap ik wat je ermee wilt zeggen. En: nee, het verschil is levensgroot. MLK spreekt een groep aan op gedrag, niet op groepseigenschappen gebaseerd op huidkleur. Er is een groot verschil tussen 'zwarte mensen zijn ondervertegenwoordigd in het hoger en academisch onderwijs' of 'zwarte mensen studeren niet'. Wat de schrijver hierboven zegt, is: blanke mensen zijn racistisch. (Als hij dat trouwens werkelijk meent, dan vraag ik me af waarom hij er tegen strijdt, want dat is dan net zoiets als 'leeuwen zijn nu eenmaal vleeseters'. Ga je dus niks aan doen, is de soort eigen.) Met de zin 'zwarte mensen zijn ondervertegenwoordigd in het onderwijs' geef je geen oordeel, krijgt niemand de schuld, is het een feit dat zo is en meer niet. Met die andere zin, 'zwarte mensen studeren niet', ben je al een heel gevaarlijk randje aan het bewandelen, want dat lijkt te impliceren dat het aan de zwarte mensen zelf ligt. Beiden kunnen, met dezelfde bedoeling, dezelfde situatie beschrijven. En toch heel anders overkomen. En zoals ik het zie, zoals de schrijver en zijn zinnen op mij overkomen, zegt hij zelfs iets in de trant van: 'zwarte mensen kunnen niet studeren'. En deze meneer is een journalist, woorden zijn dus zijn vak. Hij heeft vast goed nagedacht over hoe hij dit wilde opschrijven. Ik ben zelf ook schrijver, romans weliswaar, maar ik ken het jongleren met woorden maar al te goed. Het ene woord is het andere niet, al zijn het synoniemen. Deze schrijver bedoelt te zeggen: blanke mensen zijn nu eenmaal racistisch en het wordt tijd dat ze die schuld eens op zich nemen. MLK bedoelde vooral te zeggen: blanke mensen zitten op een dwaalspoor, laten we het ze uitleggen. Maar MLK besefte ook het verschil tussen xenofobie, bang zijn voor groepen die je onbekend zijn, en racisme. Dat lijkt iedereen ook uit het oog te zijn verloren. Deze schrijver hierboven in elk geval wel. Het een is heel negatief, het ander heel positief. En dan vind ik MLK, de positieve dus, een stuk meer inspirerend, en blijkbaar ik niet alleen: hij heeft tenminste wat bereikt. Deze schrijver bereikt alleen maar boosheid, wat dus nog meer negativiteit inhoudt. En zo draait die cirkel maar door. Zie jij daar een oplossing in? Ik niet, namelijk.

@Yoda, @Molly Het is heel simpel: als jullie net als @Blom Dondje en @Inhoudelijk_debat vinden dat Vanenburg een racist is, puur omdat hij witte mensen als groep aanspreekt op hun gedrag, dan moet je ook de geschiedenis herschrijven en MLK voor racist uitmaken. Tertium non datur. @Molly "MLK spreekt een groep aan op gedrag, niet op groepseigenschappen gebaseerd op huidkleur." Je hebt blijkbaar niet goed gelezen. Vanenburg heeft het voortdurend over gedrag en beweert nergens dat dat gedrag rechtstreekt voortkomt uit hun huidskleur. "Wat de schrijver hierboven zegt, is: blanke mensen zijn racistisch." Onzin, want dat staat ook alweer nergens. Hij vraagt 'gewone' Nederlanders alleen om te erkennen dat er in Nederland een groot racismeprobleem bestaat en daar een open gesprek over aan te gaan. "En zoals ik het zie, zoals de schrijver en zijn zinnen op mij overkomen, zegt hij zelfs iets in de trant van: ‘zwarte mensen kunnen niet studeren’. En deze meneer is een journalist, woorden zijn dus zijn vak." Woorden lijken me in elk geval niet echt jouw vak.

@Yoda, @Molly Aanvulling: en als je vindt dat MLK geen racist was, kun je niet volhouden dat Vanenburg dat wel is, puur omdat hij witte mensen op hun gedrag aanspreekt.

@Peterrr Ik ga heel graag in discussie. Alleen niet met van die vervelende types die zodra ze voorvoelen dat ze het pleit niet gaan winnen stilletjes proberen om hun standpunt met terugwerkende kracht te verdraaien of die het dan abrupt over een hele andere boeg gooien. Ik ga niet herhalen wat ik daar gisteren uitgebreid op deze pagina over heb gezegd, dus je kunt ophouden met zuigen.

Eerlijk en moedig. Dank.

Fijn om te lezen Mostafa!

Geweldige reactie Mostafa. Dit is ook precies mijn probleem met deze hele racisme kwestie. Het respect voor elkaar raakt verloren. Dit heeft niet eens alleen betrekking op het racisme debat (witte nederlanders tegen gekleurde nederlanders) maar ook politieke voorkeuren (activistisch en naief links tegen het facistische, sexistische rechts). Ik kan kan gewoon niet snappen dat mensen constant dit onderscheid moeten maken en niet inzien dat dit de kern is van racisme. Kunnen we niet gewoon even allemaal nederlanders zijn, huidskleuren en politieke voorkeuren achterwege laten, en gewoon "normaal doen"? Ik durf te wedden dat er dan veel meer wederzijds begrip is en uiteindelijk veel meer bereikt kan worden dan nu.

Logisch toch ? Als niet-witten iets over witten zeggen zeggen ze dat vanuit een ondergeschikte positie en is dat DUS geen racisme. Maar andersom dat is natuurlijk een heel ander verhaal. Dat is institutioneel en dus WEL racisme. Ofwel je voorouders hebben iets verkeerd gedaan, x 100 jaar geleden en daar moet jij nu voor boeten, heel rationeel allemaal. En dat gaat nog 1000 jaar door. Of 2000. De ander bepaalt hoe lang in ieder geval. Tot het hem of haar uitkomt denk ik.

gebeurd is, entschuldigung

Inderdaad ik vraag me af in hoeverre ik verantwoordelijk gehouden kan worden voor acties die een over over grootvader heeft gedaan. Interessanter is misschien nog wel, waarom iemand mij daarvoor aansprakelijk wil stellen. Is dat onmacht, is dat een sterke connectie met de eigen voorvader. Ik ben er benieuwd naar, want ik heb dat namelijk zelf niet, dus kan me er geen voorstelling van maken.

Iedereen is racistisch, maar omdat NL voornamelijk wit is heeft het racisme van witte mensen meer impact. En vraag niet racisme op individueel niveau te bewijzen (of denk niet dat je met een welgemeend 'ik ben niet racistisch' klaar bent) daar gaat deze column niet over. Als je daarom vraagt heb je het punt van de schrijver gemist. het punt is: er is behoorlijk wat ingebakken racisme in NL maar voordat dat besproken kan worden moeten mensen zich dat realiseren. Dit gaat niet om individuen, dit gaat om groepen. En de schrijver heeft gelijk als hij zegt dat de groep witte NLers bijzonder lange tenen heeft als het om racisme gaat. Trek je de column niet individueel aan, maar vraag jezelf af of de NL samenleving wel eens meer zou kunnen lijken op wat Vanenburg schrijft dan je misschien gedacht had. Dat zou al winst zijn. Twijfel.

Prachtig gezegd vriend! Maar zijn kamelen niet ontzettend kippig en kunnen ze die bult gewoon niet zien?

Hahahahahaha..vriend !

@Peterrr: [Hoe zit het met landen als Denemarken, Finland, Polen, Zwitserland, Griekenland enz. (misschien is het geen correct rijtje)?] Dat is idd geen correct rijtje. Denemarken-Noorwegen en later Denemarken had in de 17e/18e/19e eeuw een uitgebreid koloniaal rijk waarbij ook verdiend werd aan slavenhandel. De welvaart van Kopenhagen vindt daarin haar oorsprong. Zwitserse banken hebben een sleutelrol gespeeld in de financiering van de slavenhandel. Maar belangrijker: de racistische stereotypen die samenhingen met slavernij en kolonialisme zijn natuurlijk niet beperkt gebleven tot de landen die daadwerkelijk kolonies hadden en actief betrokken waren in slavenhandel en slavenarbeid. Sinds de opkomst van het handelskapitalisme is de hele wereld met elkaar verbonden en dringen ideologieen en vooroordelen overal door.

Wit, bruin en licht getint zijn er zo'n 17 miljoen Nederlanders, waarbij volgens jou zelfs anti-racisten zich racistisch gedragen. Enkel de voormalige ombudsman krijgt een pluim. Mag ik vragen hoe je al die 17 miljoen mensen gecheckt hebt ? Weet je, ik heb de grootste hekel aan onterechte discriminatie, racisme en vooroordelen. Ik vind het fijn dat je tegen racisme bent, ga nu echter aan de slag om onterechte discriminatie en vooroordelen aan te pakken. Door 17 miljoen mensen, minus die ene, hetzelfde toe te dichten, maak je jezelf maar wat wijs.

[waarbij volgens jou zelfs anti-racisten zich racistisch gedragen. ] Eén simpel voorbeeld. De voorman van de partij ooit bekend als Artikel 1, komt bij elke gelegenheid (terecht) op voor het leed (slavernij) dat haar bevolkingsgroep ooit is aangedaan. En tegelijkertijd zegt ze (godgeklaagd) over het leed (genocide) dat een andere bevolkingsgroep is aangedaan "daar heb ik geen mening over". Ik erken echt wel dat zij een racismebestrijder is, en tegelijkertijd kan niet anders dan vastgesteld worden dat het schouders ophalen over de armeense genocide puur racistisch gedrag is.

Iemand ten onrechte van racisme betichten valt onder smaad, laster en aantasting van goede naam.

@Dirk de Jong Door uitspraken als "er is geen gematigde islam" heeft Wilders keer op keer benadrukt dat fundamentalisme en geweld onvervreemdbare kenmerken van moslims en Marokkanen zijn, die "wezensvreemd" zijn aan onze cultuur. Cultuur krijgt vanuit dat essentialistische perspectief een onveranderlijke en raciale connotatie. Met elkaar het gesprek aangaan kan dan ook niet meer en de conclusie dat er minder Marokkanen moeten zijn is dan een logische, maar wel een racistische. Als je serieus wilt beweren dat Vanenburg net zoiets doet ligt de bewijslast bij jou. Succes!

"Het standpunt van Vanenburg, Wekker en de meeste antiracisten is daarentegen dat eeuwen van slavernij en kolonialisme bij veel witte Nederlanders hebben bijgedragen tot (vaak onbewuste) superioriteitsgevoelens tegenover zwarte mensen” (een cultuurhistorische gedachte)." Cultuur krijgt vanuit dat essentialistische perspectief een onveranderlijke en raciale connotatie.

Beste Peterrr, er is de literatuur vaak een relatie gelegd tussen racistische stereotypen en de rol van de slavernij in de geschiedenis, bijvoorbeeld in Brazilië. Of tussen negatieve stereotypen die in de achttiende eeuw werden gebruikt om de handel in Afrikaanse slaven te rechtvaardigen en die vandaag de dag in West-Europa bijna onveranderd terugkeren. Maar voordat je nu de discussie verplaatst naar historische nuances en mogelijke uitzonderingen zou je best even kunnen erkennen dat je hieronder zelf precies zo'n tenenkrommende drogreden optypte: "Joris, jij vindt jezelf dus een racist omdat je huidskleur ‘Wit’ is?"

Het key-word dat uw ongelijk aangeeft over het eerste argument (geen drogreden trouwens) , is 'veel' (witte NL'ers....). Als je gelooft in het onbewust aanwezig zijn van een superioriteitsgevoel bij 'veel' (!) witte Nederlanders, is dat nog geen reden om tegen alle (!) witte NL'ers te zeggen dat het aan hen ligt. Veel is ook een erg breed begrip. Dat dan de parallel wordt getrokken tussen hoe bv. Wilders over Marokkanen praat is geheel terecht, hij denkt precies hetzelfde: "veel marokkanen zijn crimineel, dus "Marokkanen in NL, het ligt echt aan jullie". In dit geval op basis van afkomst ipv huidskleur, maar dat maakt niet uit. Daarnaast is die theorie zeker niet onomstreden, maar ook al klopt hij, dan zou u moeten geloven (en daar blijft het ook bij, dat kan je nooit bewijzen) dat niet veel, maar alle blanke Nederlanders een ingebouwd superioriteitsgevoel hebben. Anders is het gewoon het koppelen van iemands huidskleur aan automatisch gedrag en dit is omgekeerd racisme. Ik snap niet dat u dat niet ziet en dan ook nog kwade intenties in de mensen ziet die deze link logischerwijs leggen. Dat mensen die uw mening niet delen of er een andere gedachtegang op na houden de discussie zouden willen vervuilen, slaat natuurlijk nergens op. Op die manier maakt u een open discussie ook moeilijker en dat draagt weer niet bij aan een oplossing van het probleem.

Wat tenenkrommend is, is jouw reactie. Je zegt dat het eerst racistisch zou zijn indien hij zou zeggen: "Witte Nederlanders zijn racistisch OMDAT ze wit zijn." Maar dat is precies wat hij zegt. Als er door de schrijver geen causaliteit wordt verondersteld tussen wit zijn en racistisch zijn, heeft het überhaupt geen toegevoegde waarde om het kenmerk "wit" te noemen. Of het kenmerk "Nederlander". Of denkt u dat de schrijver van mening is dat het toevallig allemaal witte Nederlanders zijn, maar net zo goed ook donkere Nederlanders hadden kunnen zijn? Natuurlijk niet, de schrijver heeft het heel bewust over WITTE Nederlanders. WITTE Nederlanders zijn RACISTISCH. Dat is wat er staat. Iets anders lezen is een gekunstelde vorm van ontkenning van wat er staat. Maar laten we het omdraaien. Kennelijk is het woord "omdat" in de koppeling tussen wit en racistisch onjuist. Door welk woord dient het woord "omdat" te worden vervangen om wel de juiste bedoeling van de schrijver weer te geven. Wat is dan wel de relevantie van het gebruik van "witte Nederlanders" in combinatie met "racistisch"?

U probeert er een semantische draai aan te geven maar het toeschrijven van negatieve eigenschappen op grond van het behoren tot een ras is ook een vorm van racisme. En dit doet de auteur met zijn ongenuanceerde stelling "Witte Nederlander, het ligt echt aan jou". Hij kent hiermee generiek een negatieve eigenschap, intrinsiek racisme, toe aan alle blanke Nederlanders.

“Dat zou zo zijn als Vanenburg zou redeneren: “Witte Nederlanders zijn racistisch OMDAT ze wit zijn.”” Ik ben het in met je eens dat een actie discriminerend is op basis van de achterliggende reden. Neem etnisch profileren, dat is na mijn mening niet discriminerend omdat men niet etnisnisch profileerd puur omdat het een [enticiteit] is maar omdat men ziet dat de [etiniciteit] meer voor komt in criminaliteitscijfers. Feitelijk vindt het profileren dus plaats op basis van die cijfers en niet op basis van de etniciteit. Daarom stoor ik me dan wel eens aan uitspraken als “Ik ken niet veel scherpere critici van het haatzaaien van de PVV en de VVD, van de hypocrisie van de PvdA, van etnisch profileren en het geweld tegen zwarte demonstranten en ga zo maar door.” waarbij etnisch profileren wordt gelijk gesteld aan geweld tegen zwarte demonstranten. Google die zin maar eens. Toch is er hier een verschil. De discriminatie bij het etnisch profileren gaat uit van een hoge kans op, en handeld op basis daarvan. Het suggereerd echter nog niet dat dus iedereen van die etniciteit zich er ook schuldig aan maakt. Met de opmerking “Witte Nederlander, het ligt echt aan jou” bombardeeer je een hele groep (etniciteit) tot dader. Daarom is dit wel racisme in mijn ogen. “Maar racisme is niet of in elk geval niet alleen een tijdloze constante in menselijke sociale relaties” Dat klopt. Zeker in het verleden was racisme duidelijk vaak gericht op mensen met een donkere huidskleur. Zoals je echter zecht, het is geen tijdloze constante. Wat mij op valt is dat het tegenwoordig juist steeds vaker voor komt dat racisme gericht is tegen blanken of westerse mensen. Of het nu dit artikel is of het idee dat blanke geen recht van spreken hebben als het om racisme gaat of dat blanke bepaalde woorden niet mogen gebruiken en andere dat wel mogen. Er zijn legio voorbeelden.

@Dirk de Jong Sterker nog, waar in dit artikel alle ‘Witte Nederlanders’ schuldig zijn, er is tenslotte geen kwalificatie om de groep in te perken, heeft de heer Wilders het nooit over ‘alle Marokkanen’ gehad. Zijn opmerking over ‘minder Marokkanen’ is in de media en zelfs de rechtbank wel zo uitgelegd. Echter zou het dan toch over ‘geen Marokkanen’ moeten zijn gegaan. De bijvoeglijke naamwoorden zijn hier van essentieel belang voor de context.

@JVerheijen “Door uitspraken als “er is geen gematigde islam” heeft Wilders keer op keer benadrukt dat fundamentalisme en geweld onvervreemdbare kenmerken van moslims en Marokkanen zijn, die “wezensvreemd” zijn aan onze cultuur.” Dit lijkt me een stro-man redenering. Islam, moslim en Marokkaan is niet het zelfde. Je kunt prima een probleem met een geloof hebben zonder een probleem te hebben met alle mensen die dat geloof aanhangen.

Ik denk niet dat het juist is iemand te veroordelen op basis van zijn/haar huidskleur, wat die dan ook moge zijn, en ik denk niet dat je voldoende van mij weet op basis van mijn huidskleur om te kunnen beoordelen hoe ik in elkaar zit. Overigens vind ik het woordje 'veel' nergens in het artikel terug. Als we meegaan in het argument dat het aanspreken van witte mensen op hun huidskleur niet racistisch is, omdat het een cultuurhistorisch bepaald superioriteitsgevoel is wat wordt aangesproken (een rare redenering: alsof dat bewijst dat er een 1-op-1 relatie is met een witte huid) dan is het niet zo moeilijk meer om dat argument door te trekken om etnisch profileren goed te praten.

@EddoH "...dan zou u moeten geloven (en daar blijft het ook bij, dat kan je nooit bewijzen) dat niet veel, maar alle blanke Nederlanders een ingebouwd superioriteitsgevoel hebben." Wat een rare redenering. Veel wetenschappers stellen dat hedendaags racisme tenminste voor een flink deel een historisch bijproduct is van slavernij en kolonialisme. Ik ben blij dat jij in elk geval die mogelijkheid niet op voorhand afwijst. Daarmee is niet gezegd dat dat de enige factor is die bepaalt of iemand duidelijke voorstellingen van witte superioriteit ontwikkelt of niet. Ook niet dat automatisch ieder wit mens een racist is. Dat zegt Vanenburg ook nergens. Zijn belangrijkste punt is dat een deel van het racismeprobleem in onze samenleving is dat zoveel witte mensen in de ontkenning blijven steken. Veel van de reacties onder dit stuk bevestigen zijn punt. "Dat mensen die uw mening niet delen of er een andere gedachtegang op na houden de discussie zouden willen vervuilen, slaat natuurlijk nergens op." Nee, dat zeg ik dan ook niet, vriend. Zoals het ook nergens op slaat om te roepen dat een gedachte nergens op slaat als jij het er niet mee eens bent. Wat ik wel zei, was dat veel van de mensen die Vanenburg nu zelf voor racist verslijten de discussie vervuilen: ze doen duidelijk geen enkele poging om degene te begrijpen met wie ze in discussie gaan of om het verschil te zien tussen zijn betoog en de karikatuur die ze ervan maken.

Door uitspraken als “er is geen gematigde islam” Dat is niet alleen een uitspraak van Wilders, maar ook van, pak hem beet, een Erdogan. ''Door uitspraken als “er is geen gematigde islam” heeft Wilders keer op keer benadrukt dat fundamentalisme en geweld onvervreemdbare kenmerken van moslims en Marokkanen zijn, die “wezensvreemd” zijn aan onze cultuur. Cultuur krijgt vanuit dat essentialistische perspectief een onveranderlijke en raciale connotatie.'' Maar die raciale connotatie is onjuist evenals het spreken van racisme. Als door het ontbreken van een gematigde islam geweld en fundamentalisme onvervreemdbare kenmerken zijn, dan betreft dit alle aanhangers van de ideologie. Zoals dit ook geldt voor b.v. socialisme en nationaal socialisme. Het maakt dan echt niet uit wat de huidskleur of de culturele achtergrond is. Tevens zal niet iedere aanhanger van een gewelddadige fundamentalistische ideologie daadwerkelijk geweld plegen of zich extremistisch/fundamentalistisch gedragen. Door zich afzijdig te houden helpen ze echter wel het fundamentalisme/extremisme in stand te houden en zal het geweld en de onderdrukking niet ophouden.

Beste Peterrr, je kunt beweren dat Vanenburg mensen puur op hun huidskleur afrekent en dat witte mensen bij hem automatisch racistisch zijn omdat ze wit zijn. Het is natuurlijk abjecte onzin, maar dat is hoe jij het hieronder samenvatte: "“Joris, jij vindt jezelf dus een racist omdat je huidskleur ‘Wit’ is?” Je kunt ook inzien dat zijn betoog niet op raciale, maar op cultuurhistorische ideeën rust en in discussie gaan met de stelling dat witte mensen door de gang van de geschiedenis een vaak superioriteitsgevoelens ten opzichte van zwarte mensen hebben ontwikkeld. Maar iemand die het allebei om de beurt probeert, die vind ik niet erg integer. Die probeert niet om in een open discussie een logisch consistent standpunt te ontwikkelen, maar gewoon om te schieten met elk wapen dat hij toevallig in handen heeft. Je kunt je er ook niet uit draaien door te doen alsof je eerdere retorische opmerking "gewoon een vraag" was. Uit de context is glashelder dat dat volgens jou de kern van Vanenburgs betoog is, waarvan je aan mij vraagt of ik die onderschrijf. Dat we het toevallig met elkaar oneens zijn is prima, maar dat je niet eerlijk bent niet.

@Dirk de Jong Ja, dat moet het zijn, ik vind u inhoudelijk heel bedreigend.

@Swaberts "Als we meegaan in het argument dat het aanspreken van witte mensen op hun huidskleur niet racistisch is, omdat het een cultuurhistorisch bepaald superioriteitsgevoel is wat wordt aangesproken... dan is het niet zo moeilijk meer om dat argument door te trekken om etnisch profileren goed te praten." Dan niet, nee. Maar je begrijpt best dat er een verschil is tussen witte mensen aanspreken op historisch gegroeid gedrag, als je aannemelijk kunt maken dat dat sterk vertegenwoordigd is in de samenleving, en ze aanspreken op hun huidskleur. Zie mijn reactie op Gringo en Gadfly.

Gadfly, @Gringo Even een tegenfeitelijk gedachte-experiment: een wereld waarin alle witte mensen alle zwarte mensen altijd en overal zouden discrimineren. Volgens jullie redenering zou een zwarte zich dan nooit kunnen uitspreken tegen “witte discriminatie”, want dan zou hij witte mensen op hun huidskleur aanspreken en zelf een racist zijn. Wat dat leert is dat witte mensen aanspreken op hun gedrag nog niet betekent dat je ze afrekent op hun witheid. Racisme is, zoals Gadfly zegt, “het toeschrijven van negatieve eigenschappen op grond van het behoren tot een ras.” Dat is natuurlijk precies wat iemand doet die zegt dat witte Nederlanders racistisch zijn omdat ze wit zijn. Maar het is iets heel anders als Vanenburg zegt dat witte Nederlanders door de erfenis van eeuwen van slavernij en kolonialisme worstelen met een racismeprobleem. Je kunt het op argumenten met hem oneens zijn, maar als je hem voor racist verslijt ben je zelf moeilijk serieus te nemen.

@JVerheijen Er is geen enkel wetenschappelijk geverifiëeerd onderzoek wat aantoont dat er bij blanke of autochtone Nederlanders een met dus hen als bevolkingsdeel samenhangend "historisch gegroeid" collectief bewustzijn bestaat, net zomin dat zoiets zoals Gloria Wekker niet anders dan pseudo-wetenschappelijk beweert, in de vorm van een historisch bewust of onbewust generationeel overgedragen geheugenarchief. Zoiets beweren cq veronderstelldn in verband met huidskleur, overdracht via afstamming, of etniciteit die ook geldt bij autochtonen is dan ook niet anders dan racistisch. Alleen al het feit dat de Nederlandse samenleving de praktijk van zwarte slavernij of door elites gepleegde koloniale uitbuiting zelf nooit als praktijk ervaren heeft maakt dat een dergelijk veronderstelde pseudo-wetenschappelijk gestoelde overdracht van (on)bewuste generationele vorming door ontbrekende praktijkervaring nooit heeft kunnen plaatsvinden.

@JVerheijen: Ik zie het verschil niet zo tussen moslims aanspreken op terrorisme, marokkanen aanspreken op diefstal en witten aanspreken op racisme. Van allen kunnen we beargumenteren dat het cultuurhistorisch zo gegroeid is, en geen van die dingen is wat mij betreft acceptabel. Op die manier generaliseren is gewoon fout. Dan kun je er nog zoveel rationalisaties op los laten, punching up vs punching down, cultuurhistorisch etc etc maar je maakt gewoon een denkfout als je iemand veroordeeld op basis van huidskleur, want zoveel zegt dat niet over iemand en je maakt een denkfout als je mensen verantwoordelijk houdt voor de daden van mensen die toevallig op hun lijken.

@Swaberts Lees het stuk nog eens goed. Hier worden niet alle witte Nederlanders veroordeeld wegens racisme. Ze worden erop aangesproken dat ze op grote schaal wegkijken van het bestaande racismeprobleem en daarmee helpen om het in stand te houden, ook als ze zelf niet discrimineren of hatelijke taal uitslaan. Dat was precies het punt van MLK in zijn Letter from Birmingham Jail.

Grijsje Waarom zouden mensen van een zekere huidskleur meer of minder last hebben van racisme dan mensen van een andere huidskleur?

Zandb, Waaruit leidt u af, dat ik dat bedoel? Discriminatie kan iedereen overkomen. Racisme is specifiek op de huidskleur gericht. Een zekere kleur of andere kleur hebben en daarop negatief beoordeeld worden is racisme.

Grijsje Sorry. Ik ben te simpel en dus ingewikkeld bezig; ik bedoelde te vragen waarom iemand, bijvoorbeeld de schrijver van dit artikel, serieus zou kunnen menen, dat de ene huidskleur garant staat voor meer of minder racistisch gedrag dan de ander huidskleur. En waaraan u meent te kunnen aflezen, dát de schrijver inderdaad meent dat een witte huidskleur garant staat voor meer racisme.

Zandb, Zojuist keek ik naar zijn interview en ik hoor het hem zelf zeggen. De term institutioneel wit racisme wordt genoemd.

Ik denk dat de VN wel ergens lijstjes daarover heeft. Vermoedelijk doet Nederland het niet slecht maar ook niet bijzonder goed in vergelijking met andere landen. Nationalisme is toch echt wat anders dan racisme, hoewel het ook niet echt toe te juichen valt. Kritiek op immigratie is m.i. vooral op cultuurkritiek en economie gebaseerd. Slechts bij een enkeling speelt racisme daar een rol in.

Dus als je het niet de redenering eens bent op argumenten bewijs je de redenering. Zo lust ik er nog wel een paar!

Een spiegel? Dit stuk geeft mij de schuld van iets waar ik niks mee te maken heb alleen maar vanwege mijn huidskleur.

Ik zou simpelweg wat nuance in het artikel willen zien. Dat er witte Nederlanders zijn die continu de racist uithangen en anderen die wegkijken, dat lijkt mij weinig meer als een zeer treurig feit. Sinds begin middelbare school verzet ik me daar ook al 40 jaar tegen. Continu kijk ik in de spiegel op zoek naar vooroordelen en stel ook vragen als ik ze bij anderen zie. Als Pascal me vervolgens wijst op wat ik... als witte Nederlander fout doe, hij spreekt me tenslotte in de jij vorm aan en daarbij weet hij absoluut niet waar ik voor sta, wat doet hij dan meer als de... witte Nederlander over een racistische kam scheren ?

Herr Vorragend Wat een gemakzuchtig gekrakeel; ja, als u verzuimt aan te geven wat de heer Vanenburg dan precies aan de witte Nederlander vindt liggen...... Wij, witte Nederlanders, zien als totaal de rol die wij spelen als het om racisme gaat of we zien die niet. Het ligt dus gewoon aan ons, witte Nederlanders, of we dat zien of niet.

Reken maar dat ook Aziaten met racisme te maken hebben.

Want iedereen is in meer of mindere mate racistisch dat valt niet te ontkennen. Het gaat er om dat voor je zelf toe te geven,pas dan kun je er tegen in gaan. Het is een fase waar de mensheid doorheen moet zien te komen,zeker met een wereldbevolking die maar blijft groeien.

Nee, Brusselman, alleen witten zijn racistisch.

Want de reacties tonen aan dat het de schuld is van alle witte Nederlanders dat sommige mensen, zoals deze columnist, er racistische ideeën op na houden?

lol, je hebt duidelijk problemen om van je christelijke achtergrond af te komen. Een pasgeboren baby een racist vinden met je uitspraak, dat is wat je doet. En het enige wat de columnist doet is dat hij zelf automatisch, reflexief, situaties door een racistische bril bekijkt.

"Een pasgeboren baby een racist vinden met je uitspraak, dat is wat je doet." Bullshit,dat doe ik niet dat doet u. Racisme is een gevolg van cultuur. Bovendien hoe komt u erbij dat ik een christelijke achtergrond heb,het zou zomaar een joodse of islamitische kunnen zijn.

Probleem is alleen dat ik toegeef dat ik ergens in de kern racistisch ben, al mijn politiek correcte vrienden ineens zeggen dat dat niet zo is. "je kunt toch met iedereen goed opschieten". Dat is ook zo. En ik heb met verschillende groepen uit de samenleving gewerkt en ze geholpen zeggen ze dan Maar ik ben er niet minder racistisch door...integendeel zou ik zelfs zeggen. Mijn vooroordelen zijn, helaas, vaak bevestigd en ik geef toe dat ik racistische gevoelens hen.

@ahlmann U doelt op de "erfzonde." Maar dat betekent enkel dat alle mensen vanaf het moment dat ze geboren worden en ervaren slechts mens te zijn en die indruk geloven daarmee hun Godheid verloochenen. Ofwel God verloochenen. Er werd eens aan Jezus gevraagd nadat hij een blinde genas waarom die man blind geboren was; omdat zijn ouders gezondigd hadden, of omdat hijzelf gezondigd had? Nee legde Jezus uit. dat was om de glorie van Gods werken te openbaren. Ofwel dat God ons zo lief heeft dat Hij om ons Zichzelf te geven bereid is te ervaren slechts mens te zijn in plaats van van Zijn glorie te genieten. Totdat Hij zijn glorie weer geniet maar nu ook in ons, zodat de blindheid voor Zijn glorie die Hij als mens leed geheeld wordt en Hij Zijn glorie weer beleeft, maar nu ook in ons. Als wij, geheel te behoeve van ons.

U begrijpt het verkeerd. Dat is geen racisme maar "historische correctie". Als u daar moeite mee heeft, moet u uw voorvaders maar aansprakelijk stellen.

tldr; Als je zelf niet je eigen haat onder ogen ziet, zal in het goede waar je voor strijdt altijd het kwade van je haat ertegen doorschijnen. Wat dus geldt voor zowel racisten, anti-racisten zoals deze columnist, en anti-anti-racisten.

Vandaar dat in de Gnosis (en vele andere mystieke stromingen) onderscheid gemaakt wordt tussen de Goddelijke oorsprong die de kern van ons wezen vormt, en ons stoffelijke lichaam dat letterlijk die goddelijke kern omvat en daarmee (ook voor onszelf) verhult. Probleem is dat het wezen misschien wel goed wil, maar zolang het lichaam slecht handelt anderen wel degelijk leed aangedaan wordt. Dat valt niet weg te beredeneren door te filosoferen over de goddelijke kern. Het is bovendien een aanname die door mensen met een (zeer) slechte zielsverbinding (psychiatrische stoornissen als psychopathie) liederlijk misbruikt wordt. De ander geeft hen steeds een nieuwe kans, want de wens tot goeddoen bestaat toch? Ondertussen trekt de psychopaat met zoete woorden een rookgordijn op en lacht zich rot om zoveel zelfopoffering en naiviteit. Dat ondermijnt het sociale contract en daarmee de sociale cohesie zeer ernstig! Met andere woorden: je moet mensen, ook als ze niet gestoord zijn, wel degelijk beoordelen op hun daden, en aan de hand daarvan meer of minder ruimte laten. Aan de vruchten herkent man de boom. Ook als die boom racistisch blijkt te zijn. De vraag is wat je doet met de racistische (eerlijker vind ik: xenofobe) reflexen. 'Ingroup favouritism' is een bekend sociaal psychologisch gegeven. We geven de voorkeur aan mensen die op ons lijken, en neigen ertoe die dus een voorkeursbehandeling te geven ten opzichte van mensen die minder op ons lijken. Dat komt in alle groepen en op tal van niveau's voor. Het is een aangeboren neiging waarvan het evolutionaire voordeel maar al te zichtbaar is. Dan is er nog de 'White gaze'; in het Westen kijkt men met de ogen van de blanke. Inclusief diens Ingroup favouritism ten opzichte van andere blanken. Die 'White gaze' wordt overgenomen door mensen van kleur, louter omdat het het dominante perspectief is. Dit fenomeen, waarbij niet alleen autochtonenen maar ook allochtonen andere allochtonen als minder intelligent en minder vriendelijk inschatten toont die 'White gaze' keer op keer in sociaal psychologische onderzoeken aan. Toch zijn dit geen exclusief blanke fenomenen; Ingroup favouritism bestaat ook in andere groepen dan blanken (zo niet: in àlle andere), en er zijn tal van 'gazes'. Het is afhankelijk van de maatschappij, diens machthebbers, diens opiniemakers, diens beheerders van media. De vraag is wat te doen. Het vraagt veerkracht en openheid van mensen om de ontmoeting aan te gaan, en te ontdekken dat mensen meer gemeen hebben dan dat hetgeen scheidt - zeker als het om de meest basale dingen gaat. Liefde voor familieleden, pijn bij lichamelijk ongemak, emoties als wanhoop, machteloosheid, vreugde. Maar dat vraagt het onderkennen van je ego enerzijds, je eigen blinde (verblindende?) vlekken, zelfbewustzijn, zielsverbinding. Veel mensen zijn emotioneel domweg niet volwassen genoeg om dat volledig op te kunnen brengen. Wat kan helpen is diversiteit in de beelden die we over ons heen krijgen, om de drempel te verlagen. Liefdevolle maar kritische zelfbetrachting, de uitgerustheid want veerkracht om eigen vooroordelen en blinde vlekken onder ogen te komen. Een sociaal uitgangspunt waarbij die nieuwsgierigheid de norm is, en niet het cynisme. Minder gejaagdheid, meer rust. Wat jammer dat onze materialistische ego-gedreven samenleving ons aanjaagt tot meer, meer, meer...

PS: Als eenvoudige vuistregel die al in onze taal aanwezig is: Wat je moreel niets lijkt lijkt niet op je. Het lijkt niet op hoe en wie je echt bent. Het is niet gelijk aan je ware Zelf. Ook in het Engels gaat dat op: "I don't like that." Of "I dislike that." Beiden zeggen "Ik ben niet zoals dat (wat ik afkeur)." Ook in het Spaans: "No me parece" "Dat lijkt me niet goed." ("Dat [ge]lijkt niet goed op mij.")

@ahlmann Ja, het ego projecteert op anderen wat het zelf doet. Om van de "schuld" af te komen. Wat niet lukt. Mooi dat in het Nederlands "schuld hebben" ook betekent "verschuldigd zijn." We zijn het onszelf en onze naasten om Wie onze ware Identiteit is verschuldigd onszelf en hen lief te hebben. Hetgeen ook inhoudt dat we onszelf en de naasten de erkenning toestaan dat we in Wezen de Liefde al zijn. Ik heb dat eerder gezien: "tidr;" Op Internet heb ik de betekenis er niet van gevonden. Waar staat het voor?

@Hanneke Kouwenberg Het is een kwestie van bewustwording. Dat weet u ook. Hoe je jezelf en je naaste ziet heeft een doorslaggevende invloed op hoe je met jezelf en je naaste om zal gaan. Door het goddelijke in jezelf te (h)erkennen zal je uiteindelijk een zo verhoogd bewustzijn krijgen dat alle ondeugden van je afvallen, omdat je je zo volledig op het innerlijke voelen concentreert, zodat al het uiterlijke eerst op de achtergrond gaat, en uiteindelijk verdwijnt, vervangen door dat hogere bewustzijn en het volledig bevredigende heerlijke wat daarmee gepaard gaat. In vergelijking met die godzalige innerlijke vrede is alles wat de wereld te bieden heeft onaantrekkelijk. In die zin is de contemplatie ook zeer praktisch. En door het goddelijke in je naasten te (h)erkennen zal je die ook met liefde behandelen. Komend uit een hogere staat van bewustzijn. Discriminatie is dan weg. Uiteindelijk is dat de enige weg om definitief alle discriminatie te veranderen in naastenliefde. Het is een proces dat in ontwikkeling is zoals u weet. Miljoenen mensen zijn er mee bezig. Alleen komt het (nog) niet in het nieuws, omdat de manifestatie er van nog zeer bescheiden is.

Van jezelf en je naaste houden vanuit een hogere -meer liefdevolle- staat van bewustzijn brengt ook met zich mee dat je niet toestaat dat je de ander schaadt, en dat de ander jou schaad. Maar dat gebeurt vanzelf in een hogere staat van bewustzijn. Ook wel "de voorzienigheid" genoemd. In zekere zin is dit een virtual reality, een droom van waarin we lijken te zijn en te doen wat we in werkelijkheid niet zijn en niet doen. Daarom wordt er ook van geestelijk ontwaken gesproken. Het is de goddelijk Dromer Die tot Zichzelf komt in ons.

Als zoiets dan onder de bevolkingsgroepen in gelijke mate voorkomt, waarom hebben witte Nederlanders er dan zo'n moeite mee, dat zoiets benoemd wordt als het om hun aandeel daar in gaat?

@Zandb (en dit geldt dus ook voor Pascal Vanenburg) Waarop, anders dan je vooroordeel, baseer je dat die moeite met het zien van voorkomen van racisme onder blanke Nederlanders bij zichzelf of andere blanke Nederlanders meer zou voorkomen dan bij niet blanke of niet autochtone Nederlanders dat bij zichzelf of bij anderen van dezelfde huidskleur of niet autochtone achtergrond zien?

Precies. We noemen dit "reverse racism".

Als iedereen nu discrimineert, waarom zou je dat van witte Nederlanders dan niet mogen benoemen?

@zandb Je mag het best benoemen. Maar als je zegt: 'Witte Nederlander, het ligt echt aan jou'. Dan impliceer je dat dat de schuld uitsluitend bij de ander ligt en dat jij je er zelf niet schuldig aan maakt. Terwijl de schrijver zich er met dit geschreven stukje net zo goed schuldig aan maakt. Dat is storend en leidt tot op zijn minst tot minder begrip voor elkaar.

Eva Dan toch alleen de schuld (in de zin van verantwoordelijkheid zijn voor) voor het wegkijken. Daar gaat het om.

Er is veel racisme, maar niet alles is racisme. http://nos.nl/artikel/2139596-allochtone-jongeren-nog-heel-vaak-werkloos.html Over Amsterdamse jongeren: "Discriminatie door werkgevers is daar één van, maar zeker niet de belangrijkste." B.V. Schulden, een strafblad, opleiding niet afgemaakt, geen netwerk buiten de eigen wijk.

Doet de andere kant ook, don't worry.

Kepler Mensen die discrimineren hebben in de regel dan ook nergens last van. Behalve als ze vinden dat ze gediscrimineerd worden.

Witte mensen als groep aanspreken is in dit geval terecht. Als groep zijn witte mensen aan het profiteren van het achterstelling van zwarte mensen. Wie het schoen pas trek hem aan.

@Peterrr: Mijn idee is: ja, er is een groot racisme proleem in Nederland en net als Vanenburg vind ik het wegkijkgedrag van veel witte Nederlanders zeer problematisch. Witte mensen ‘als groep’ aanspreken vind ik echter niet kloppen. Er zijn ook veel Witten die zich verzetten tegen het racisme. Waarom hij dat doet? Misschien omdat hij dezelfde analyse maakt als @Willem Drees? @Willem Drees Dat geloof ik niet. De belangrijkste tegenstelling is die tussen kapitaal en arbeid. Als werkenden en armen zich tegen elkaar laten uitspelen dan profiteert het kapitaal. Voorbeeld: de sociale zekerheid wordt al sinds de jaren ’90 steeds verder afgebroken. Dat past in de neoliberale ideologie van ieder voor zich en de markt voor ons allen. Veel (sukkelige) witten begrijpen dat echter niet en praten Wilders (en Zijlstra en Samsom) na dat het komt door migratie en vluchtelingen. Resultaat: de afbraak gaat gestaag verder en het verzet is minimaal. Gevolg: iedereen -zwart en wit- aan de onderkant van de arbeidsmarkt de klos.

@Gadfly Dat komt omdat wij/Nederland zelf meer rapporteren. Uiteindelijk is dat voor ons/Nederlanders niet erg, want het gaat om onze/Nederlanders rechten! Wij Nederlanders hebben er dus baat bij dat er kritisch gekeken wordt naar de mensenrechten.

Als het racisme in Nederland zo beperkt voor komt hoe verklaar je dan dat de PVV een van de grootste partijen is en dat de naar volkszuiverheid strevende Baudet overal volle zaaltjes trekt?

Waarom over andere landen beginnen? We hebben het over Nederland! Als er hier een probleem is met criminalitiet in Nederland en we benoemen het ga je toch ook niet zeggen dat in duitsland ook crimininelen rond lopen? Het gaat nu over ons. Houd toch op andere er bij te halen.

@WillemDrees Omdat de Verenigde Naties een internationale organisatie is en als zij zich kritisch over Nederland uitlaten m.b.t mensenrechten het gerechtvaardigd is om je af te vragen waarom China, Rusland, Saudi-Arabië e.a. landen niet meer 'aandacht' van de VN verdienen. Ben het er verder mee eens dat problemen in Nederland opgelost moeten worden, los van wat er over de grens gebeurd. Maar dus niet 'omdat' ons kikkerlandje zo'n verschrikkelijk slecht voorbeeld is voor de Verenigde Naties. Dat zijn we namelijk niet.

@ Haastig Onze goede registratie-infrastructuur leidt tot m.i. tot disproportionele aandacht voor de prevalentie van racisme in ons land. @ Mark Huysman Wat betreft de PVV heb je een punt. Maar Baudet heb ik nog niet op oversneden racistische uitspraken kunnen betrappen. @ Willem Drees Alle vormen van racisme moeten krachtig worden bestreden, maar waarom zou je dit niet een internationale context mogen plaatsen?

@Mark Huysman Twee redenen; 1) De gemiddelde Nederlander is de Ruttes, Pechtolds, Buma's etc van Nederland zat. 2) De gemiddelde Nederlander heeft geen onterechte Godwin-reflex die bij het minst of geringste in een stuip schiet

@ Peterrr 'ik vind dat niet heel erg consequent.' Dat ligt er maar net aan hoe je het bekijkt. Het onderliggende idee is dat je vind dat Nerderland het beter kan doen. 1) Vergelijken met landen waar het slechter gaat is dus onzinnig. 2) Vergelijken met landen waar het beter gaat is zinnig.

@Gadfly Baudet op de (extreem-rechtse) Ijzerwake: "Ik wil graag dat Europa dominant blank en cultureel blijft zoals het is”. Tegen een zwarte vrouw voorafgaand aan de tv-programma: "Kom je pepernoten gooien?” Elders: "Er is een reden waarom alle Nobelprijswinnaars blank zijn”. Op twitter: "Onze elite is bezig ons homeopathisch te vermengen met alle andere volken opdat er nooit meer een Nederlander zal zijn”. @TeeJee 1) Dat vraag ik me af gezien de laatste verkiezingsuitslag. Maar dan nog: als je (terecht) een hekel hebt aan de rechts-liberale kliek dan hoef je nog niet over te stappen op rechts-radicaal racisme. 2) Het stomste wat je kunt doen is geen lessen uit het verleden trekken omdat je bang bent van een ’Godwin-reflex’ beschuldigd te worden. Dat vindt meneer Godwin overigens ook.

@Mark Huysman 1) Het betitelen van rechtse partijen als "rechts-radicaal" of "rechts-extremistisch" simpelweg omdat u het niet eens bent met hun standpunten is niet bepaald een sterk argument. In dat geval zou ik de SP, GL en PvdA ook wel extreem-links etc etc kunnen gaan noemen. Dat doe ik echter niet want het is niet bevorderlijk voor welke discussie dan ook, noch bevorderlijk voor het serieus kunnen nemen van een discussiepartner. 2) En dat leidt mij direct tot punt 2. Lessen uit het verleden zijn 1 ding, maar om direct met Godwin's te gaan slingeren en overdreven statements te maken over "volkszuiverheid" is ook niet bevorderlijk voor discussie of het serieus kunnen nemen van de discussiepartner. @Algemene opmerking; Discussie op inhoud is fantastisch. Overtrokken negatieve statements en Ad Hominems gericht op politici zijn dat niet.

[Het betitelen van rechtse partijen als “rechts-radicaal” of “rechts-extremistisch” simpelweg omdat u het niet eens bent met hun standpunten is niet bepaald een sterk argument.] Dat doe ik dan ook niet. Ik noem de PVV en het FvD rechts-radicaal racistisch omdat ze dat zijn. [Lessen uit het verleden zijn 1 ding, maar om direct met Godwin’s te gaan slingeren en overdreven statements te maken over “volkszuiverheid” is ook niet bevorderlijk voor discussie..] Maar Baudet strijdt voor volkszuiverheid. Dit is wat hij letterlijk zegt: “Onze elite is bezig ons homeopathisch te vermengen met alle andere volken opdat er nooit meer een Nederlander zal zijn”. Hoe duidelijk wil je het hebben?

@Mark Huysman U leest vooral wat u wil lezen omdat past in uw narratief. Helaas werken argumenten niet op de manier "het is zo omdat ik het zeg". In de uitspraak betreffende de homeopathische verdunning ziet u schijnbaar een soort racistische uitspraak, waarbij we dat moeten opvatten als een strijd voor volkszuiverheid. Wat een onzin zeg, moeten we dan voortaan ook uitspraken die gaan over het behoud van cultuur voor minderheden ook gaan opvatten als racistische uitspraken die gericht zijn op het behoud van volkszuiverheid binnen minderheden? Natuurlijk niet. Het komt er op neer dat u er voor kiest, een bewuste keuze, om de uitspraken van partijen of mensen zo negatief mogelijk uit te leggen. En het liefst de uitspraak van 1 politicus direct toepassen op de gehele partij inclusief de achterban, In dat geval, mijn beste, zijn alle politici en achterban van de PvdA dus ook rechts-radicaal racistisch; het was tenslotte Samsom die zei dat Marokkaanse jongeren een soort "etnisch monopolie" hebben op straatoverlast. Of wenst u uw logica in dat geval niet toe te passen? Op zijn best kan ik u een gebrek aan nuance verwijten. Laat ik het daar maar bij houden.

@ Mark Huysman 12.06 Ik kende alleen de laatste uitspraak, die was idd dubieus. Bij de andere voorbeelden is, als hij dit werkelijk heeft gezegd, hij duidelijk over de schreef gegaan. In mijn beleving gaat het hem meer om het behoud van onze humanistische liberale cultuur dan om huidskleur.

@ Peterrr 'Mee eens als je op zoek bent naar een oplossing. Ik heb niet echt de indruk dat Vanenburg daarmee bezig is.' - Dat klopt. Hij zit er nog een stap voor; vechtend voor de erkenning dat er daadwerkelijk een probleem is. Als men het bestaan van het probleem niet erkent, dan kan men het probleem ook niet oplossen wel? 'Hij blijft net als vele anderen vooral hangen in het uiten van verwijten, gebaseerd op huidskleur. Door te blijven verwijten kom je nooit tot een oplossing. Dat weet jij toch ook wel?' - Hoe zou u voorstellen dat Vanenburg bijdraagt aan een oplossing dan? Omdat het nou juist die bespottelijke inertie waardoor 'de Nederlander' A) het probleem niet erkent, B) het niet belangrijk vind en C) er niets aan gaat doen, waar hij tegen ageert.

[Wat een onzin zeg, moeten we dan voortaan ook uitspraken die gaan over het behoud van cultuur voor minderheden ook gaan opvatten als racistische uitspraken die gericht zijn op het behoud van volkszuiverheid binnen minderheden?] Dat van die cultuur heeft Baudet er later bij bedacht. Oorspronkelijk sprak hij zich uit tegen ‘homeopathisch vermenging’ met ‘alle andere volken’. Dus niet met de cultuur van andere volken maar met de volken zelf. Vergelijk ook zijn uitspraak: “Ik wil graag dat Europa dominant blank en cultureel blijft zoals het is”. De zuiverheid die hij zoekt is dus niet enkel een ‘culturele’ zuiverheid. [En het liefst de uitspraak van 1 politicus direct toepassen op de gehele partij inclusief de achterban,] Baudet is niet zo maar een politicus van het FvD. Zonder Baudet bestond dat hele FvD niet. [In dat geval, mijn beste, zijn alle politici en achterban van de PvdA dus ook rechts-radicaal racistisch;] De PvdA is meer dan Samsom, dat weet je ook wel. Neemt niet weg dat Samsom en andere politici van het zgn 'midden' af en toe gevaarlijk dicht opschuiven naar het anti-moslim/ anti-Marokkanen discours van Wilders en co. Bij Samsom en co. is het opportunisme, bij Wilders en Baudet ideologische gedrevenheid.

ballonnendooprikker Als ik uw verhaal goed begrijp, bent u een witte Nederlander en weigert u te verklaren dat de mogelijkheid bestaat dat u racist bent. En om te bewijzen dat u gelijk heeft, beweert u dat het feit dat je eerst moet verklaren dat je geen racist bent, er voor gaat zorgen dat je racist wordt.

@Zandb Ik ben wit en een man. Dus ik ben per definitie een racist. Bovenstaande is juist het probleem. De discussie is al niet meer mogelijk omdat hoe welwillend ik ook ben, hoe rationeel ik ook ben, en wat ik ook zeg ongeacht de kracht van mijn argumenten zal worden afgewogen tegen mijn huidskleur. En als mijn argumenten niet bevallen, dan wordt mijn gehele betoog in de vuilnisbak (met een stickertje "Racisme" er op) gekieperd. Schijnbaar moet je als witte Nederlander netjes ja knikken en je hoofd buigen, want als je de discussie aan gaat ben je fout. Dat is nochtans mijn ervaring.

TeeJee Ieder mens is per definitie een racist. En dat is dus niet OMDAT u wit bent. U doet wat u doet en u hebt daar net zo'n gekleurde visie op dan andere mensen hebben. Kent u zichzelf beter dan andere mensen doen? Dat moeten we dan maar geloven, toch? Waar ik bij ballonnendoorprikker doorprik is, dat hij beweert dat andere mensen er voor zorgen dat hij racist is terwijl hij geen racist is.

@Zandb Ik ga ervan uit dat iemand geen racist is (en dus onschuldig), totdat het tegendeel bewezen is. Dat lijkt me toch wel een kernwaarde van onze rechtstaat. Ziet u dat (liever) andersom?

@Zandb Gut, wat een toeval dan dat er in elk artikel alhier, waarin men de racisme-kaart weer veelvuldig laat wapperen, er toch altijd geschreven wordt over de WITTE Nederlander zus, en de WITTE Nederlander zo. Ik ben bang, beste Zandb, dat voor al die stukjes-schrijvers mijn huidskleur er wel degelijk toe doet en dat men mij juist vanwege mijn kleurtje per definitie weg zet als racist. Tekenend overigens dat u niet ingaat op mijn standpunt betreffende de onmogelijkheid van de discussie an sich, juist vanwege het bovenstaande.

Beste Zandb Je mist het punt volledig. Als eerste ben ik geen witte Nederland, maar een blanke Nederlander en weiger ik mee te doen aan zo'n zinloze 'begrippendiscussie' over 'blank als onschuldige kleur, vrij van smetten' enzovoorts. Wat ik betoog is dat samenwerking meer oplevert en volgens mij verschillen de doelen die Vanenburg wil bereiken, niet zoveel van wat ik wil bereiken, namelijk een samenleving die ieder beoordeelt op zijn eigen merites en net op de kleur van de huid, haar, ogen of het toevallige geloof dat iemand aanhangt. Alleen gaat die samenwerking er niet komen omdat Vanenburg, net als vele andere aanhangers van de 'Gloria Wekkerdoctrine', er vanuit gaan dat de andere behandeling per definitie een gevolg is van racisme, dat die andere behandeling een gevolg is van het leiden aan 'witte suprematie' en andere van die woorden. Dat ik dat eerst moet erkennen of om de woorden van Vanenburg te gebruiken, dat ik eerst moet beamen dat ik leidt aan het 'ik-ben-geen-racist,-maar-Nederlander-syndroom'. Zou die andere behandeling niet bij het overgrote deel van de mensen een gevolg zijn van onbekendheid. Er is immers een goed Nederlands spreekwoord dat zegt: onbekend maakt onbemind. Ik maak bewaar tegen Vanenburgs manier van redeneren omdat hij, net als vele andere Wekkerianen, zowel in mijn bevestiging als in mijn ontkenning van hun manier van denken, een bevestiging van hun gelijk zien. Wat ik ook doe, het maakt niet uit. Als ik hun gelijk bevestig dan worden ze bevestigd in hun gelijk. Als ik ontken dan bevestig ik hun theorie dat ik aan 'witte onschuld leidt. Iets wat ik ook al in een open brief aaneen van de aanhangers van de Wekkerdoctrine Sunny Bergman schreef (https://ballonnendoorprikker.nl/2016/11/06/beste-sunny-bergman/). In hun ogen ben je een racist totdat het tegendeel is bewezen en dat bewijzen kan alleen als je hun dubieuze theorieën aanhangt. Ik durf te zweren dat ik geen racist ben en ik weiger hun theorieën te onderschrijven . Om op uw laatste zin terug te komen, niet het verklaren dat je geen racist bent is het probleem. Het probleem is dat je door Vanenburg CS als racist wordt benaderd. Laat het nu bij veel mensen zo werken dat ze, als je ze maar lang genoeg als iets bestempelt, ze uiteindelijk zich ook als dat iets gaan gedragen. Vandaar de hamer en de spijkers. Een voorbeeld. Een jaar of twintig geleden was een moslimmeisje met een hoofddoek een zeldzaamheid. Sindsdien wordt er negatief over moslims en hoofddoekjes gepraat en geschreven, denk aan de 'kopvoddentax' en zie je steeds meer moslimmeisjes met hoofddoeken.

Dus volgends jou logica kan ik jou op je teen trappen als je op de grond ligt te gillen van het pijn zeg ik gewoon dat ik jou pijn niet ervaar dus het is niet mijn probleem. Lekker makkelijk zeg.

@WillemDrees Het maakt natuurlijk nogal verschil of het alleen over geestelijk ervaren gaat of over een aantoonbaar iets. Uw vergelijking met fysieke pijn gaat dus mank. Als ik het gevoel heb dat alle mensen met rood haar mij naar het leven staan, neem ik aan dat u dat mijn probleem vindt. Echte discrimminatie is gewoon strafbaar, wanneer iets alleen tussen de oren zit is dat een heel ander probleem en in de eerste plaats van diegene zelf.

eerste zin: "de schrijver geeft voorbeelden waaruit blijkt dat allochtonen zo racistisch zijn dat ze het zelf niet weten," moet natuurlijk autochtonen zijn.

Beste Raymond, ik vind het erg voor u dat u blijkbaar in bepaalde situaties uw handen in uw zakken steekt om te voorkomen dat men u verdenkt van zakkenrollerij. Tegelijkertijd ben ik ervan overtuigd dat uw relatief korte maar veel genuanceerdere verhaal (inclusief het aangrijpende gegeven van bovenstaande) een veel positievere bijdrage kan leveren aan de bestrijding van discrimminatie in Nederland dan het verhaal van de heer Vanenburg die alle blanke (ik schrijf bewust niet wit, omdat ik ook niemand zwart noem) Nederlanders op één hoop van discrimminatie beticht. De relatief kleine groep die werkelijk alleen op basis van kleur oordeelt is onverbeterbaar, de rest is weldegelijk welwillend zolang men maar niet, zonder enig proces of onderzoek, per definitie voor racistisch en dus fout wordt uitgemaakt.

Raymond Inderdaad ligt dit veel genuanceerder. Want wie durft te beweren dat hij niet racistisch is, kan hooguit bedoelen dat hij alleen meer of minder racistisch is dan anderen. En daar gaat dit artikel over.

reactie op Yoda – 11 juli 2017 at 08:27 Ik moet zeggen dat het benoemen van de situatie, men ziet me aan voor zakkenroller en neemt terstond gepaste maatregelen, toch wel oplucht, vroeger deed ik het niet en bleef met de verontwaardiging zitten, de meeste mensen reageren een beetje beschaamd, ze verwachten niet dat je reageert en ze voelen zich betrapt, ik word niet boos op ze vanwege de andere kant, en ook al is het overgrote deel van de allochtonen hardwerkende nederlander, beeldwerking is een hardnekkig fenomeen, dat moet je niet willen voeden.

reactie op Zandb – 11 juli 2017 at 08:44 Blijft lastig, wanneer is het racisme, wanneer een vooroordeel, elkaar kunnen vertrouwen zou een basis kunnen zijn om tot een vergelijk te komen.

De Nederland wordt als gehele groep aan gesproken. Dat lijkt me wat overdreven. De Nederlanders die (verkapt) racistisch is zit voor het overgrote deel aan de radicale rechtse kant van het spectrum. Deze Nederlanders moeten aangepakt worden. Niet alle Nederlanders. Niet Nederlanders die terechte en fatsoenlijke kritiek hebben op mensen met een andere afkomst of kleur. Dus ik ben schuldig, tot ik een keer op GroenLinks heb gestemd, dan is het ineens niet mijn schuld meer.

U snapt uitstekend wat ik bedoel. PVV'ers en FvD'ers zullen nooit GL stemmen. Het is dus politiek bepaald. Als je Groenlinks stemt, mag je toch enigszins verwachten dat je het programma en het gedachtegoed op dit onderwerp onderschrijft. Ik wil wel een uitzondering maken voor FvD'ers. Daar zitten ook redelijke mensen bij. Hertog is er eentje van. Dat is een redelijk persoon en geen racist.

U snapt uitstekend wat ik bedoel. Ik weet helemaal niet wat je bedoelt, maar het lijkt wel alsof je een religie wilt stichten. Alle blanke Nederlanders zijn besmeurd met de originele zonde (racisme) Deze kunt u weg laten nemen door Jesse Klaver te accepteren als uw heer en verlosser.

@ Mara5: Een goed en duidelijk verhaal!

Robbels Klopt. De conclusie dat iets wel of niet racistisch is, is dus een onzinnige? We kunnen immers "gemakkelijk" constateren dat mensen regels overtreden. Maar of je dan werkelijk een regel overtreedt: Er zijn mensen die met de hand op het hart beweren dat hun stelen in feite geen stelen is, of dat hun snelheidsovertreding geen snelheidsovertreding is, of dat hun door rood rijden in feite niet door rood rijden is. En nu?

@ Zandb 'De conclusie dat iets wel of niet racistisch is, is dus een onzinnige?' Natuurlijk niet. Men zal alleen heel erg duidelijk moeten zijn wat exact racistisch is en wat niet. Anders kunnen de oorzaken niet worden aangepakt. In mijn voorbeeldje: staat de racistische uitspraak nou in verbinding met het algemene functioneren van de agent en de rest van zijn leven of is dit een (ongelukkige gekleurde) uitspraak op het moment dat hij een crimineel inrekent?

"de onderkant" is voor het merendeel blank en de heer Vanenburg behoort als "schrijver, journalist, redacteur Joop" niet tot de onderkant neem ik aan. ook bent u kennelijk vergeten wat u eerder schreef: We zijn toch allemaal individuen?

Een bias is toch echt iets anders dan racisme. Ieder mens heeft biases. In de rechtspraak is met name de hindsight bias een probleem. En de prosecutor's falacy. Heeft allemaal niets met etniciteit te maken. Verder zou ik zeggen, kom eens door met de bronnen waaraan u uw autoriteit ontleent, want er klopt weinig van.

@ 7anpau1: “Er klopt weinig van” is een wel zeer gratuite, gemakzuchtige slag in de lucht. Mijn betoog is gebaseerd op mijn eigen ervaringen en geheugen op de terreinen van recht en criminologie. (Ik heb universitair Nederlands recht en sociologie gestudeerd). Maar zie b.v.: http://www.btvo.nl/wordpress/wp-content/uploads/2016/06/dertig-jaar-onderzoek-naar-klassenjustitie-in-nederland.pdf “Dertig jaar onderzoek naar klassenjustitie in Nederland; wat zijn de resultaten en hoe nu verder?” (Paper van Ben Rovers t.g.v. het jubileumcongres van de Nederlandse Vereniging van Kriminologie te Amsterdam, 17 juni 1999). In dit relatief recente paper –waarop ik mijn betoog niet had gebaseerd- komt directe en indirecte selectiviteit in de strafrechtsketen aan de orde, en wel in lijn van mijn betoog. Jongman en Schilt van het Criminologisch Instituut te Groningen, die mij bekend waren, hebben vroeger uitgebreid onderzoek gedaan naar klassenjustitie. In wezen is in de verhoudingen weinig gewijzigd. O.a. komen in het genoemde paper aan de orde: selectieve beeldvorming bij politieambtenaren over daders (“wellicht van alle tijden”) en directe selectiviteit bij straftoemeting. Van belang is ook dat de toegang tot goed gekwalificeerde rechtshulp is afgenomen voor mensen met minder sociaal-economische draagkracht, en de cultuurkloof tussen "justitie-actoren" en "justitiabelen" is zelfs toegenomen. Over de vraag of klassenjustitie in de loop der jaren is toegenomen of juist niet is geen langlopend wetenschappelijk onderzoek beschikbaar. Alleen via omwegen is inzicht te krijgen in de ontwikkelingen gedurende het tijdsverloop, aldus Rovers. Mijn stellige overtuiging is dat er in wezen weinig is veranderd.

Zeggen dat ergens weinig van klopt is niet gemakzuchtiger dan zonder toelichting en argumentatie en bronnen", etc. zeggen 'uit onderzoek is gebleken dat ...'. Bovendien is dat laatste ook nog een keer een drogredenering. Maar goed, in de rebound heb je e.e.a. wat nader toegelicht. Het onderzoek is inderdaad nogal gedateerd en komt bovendien vooral tot de conclusie dat er verder onderzoek nodig is. De processen die beschreven worden zijn klassiek en theoretisch van aard. Ongetwijfeld zullen ze deels nog relevant zijn omdat in de opsporing niet zoveel is veranderd. Ook is het nog steeds zo dat de gemiddelde verdachte van een commuun delict vaak een andere achtergrond heeft dan de rechter. Hier geldt echter ook dat als je er vanuit gaat dat klassenjustitie bestaat en je definieert 'klassenjustitie' zo dat deze passen in vaste processen van opsporing en strafrechtpleging, je in een onderzoek altijd bevestigd zult zien dat er klassenjustitie is. De politie surveilleert en neemt dus bepaalde criminaliteit waar. Die bepaalde criminaliteit is zichtbare criminaliteit en die komen in bepaalde klassen voor en dus is er sprake van klassenjustitie. De politie surveilleert niet voor niets, kun je ook denken. veel voorkomende criminaliteit heet niet voor niets veel voorkomende criminaliteit. Dat bepaalde vormen van criminaliteit meer voorkomen in bepaalde sociale klassen is een gegeven. Dat fenomeen is ook volkomen verklaarbaar in de standaard criminologische 'economische' verklaringen voor de oorzaken van criminaliteit. De cijfers zijn te significant om dat te wijten aan klassenjustitie. Dat geldt ook voor de criminaliteitscijfers onder bepaalde etnische groepen. Die zijn te verklaren vanuit hun sociale status (marginale uitzonderingen daargelaten speelt etniciteit geen rol) maar ook die cijfers zijn te significant om te verklaren door klassenjustitie of etnisch profileren. (Daarmee zeg ik zeker niet dat beiden niet vermeden moeten worden. Vooral etnisch profileren, zoals het 9 van de 10 keer wordt toegepast, is buitengewoon schadelijk terwijl er in mijn ogen niet tot nauwelijks zijn voordeel in de opsporing behaald wordt.) Maar goed, zelfs als je gelijk hebt over klassenjustitie, dan nog ontgaat mij wat dit te maken heeft met het standpunt van Vanenburg die politie en justitie impliciet van racisme beticht. Als je standpunt is dat mensen uit een sociale klasse een grotere kans hebben met politie en justitie in aanraking te komen en/of zwaarder bestraft worden door klassenjustitie, dan is dat dus niet etnisch ingegeven. Zelfs etnisch profileren is geen racisme. Het is 9 van de 10 keer gewoon een totaal verkeerde - en zeker discriminatoire - manier van opsporen ingegeven, door een totaal onbenul ten aanzien van statistiek. PS Jouw eigen gevoel en inschatting deel ik niet. De politie is nog steeds niet bekomen van alle reorganisaties. Grote onderzoeken worden nauwelijks gedraaid. Ik denk dat 'witte boordencriminaliteit' op dit moment zwaarder wordt aangepakt dan vele andere vormen van criminaliteit. Op de FIOD en het Functioneel Parket is veel minder (niet) bezuinigd terwijl bij de arrondissementsparketten en politie enorme reorganisaties en/of bezuinigingen hebben plaatsgevonden. Dat komt omdat de overheid door heeft dat er geld te verdienen valt met de bestrijding van met name belastingfraude. De rest van de strafrechtketen (de Wet Mulder laat ik buiten beschouwing, want geen strafrecht) kost alleen maar geld. Kijk ook maar eens naar de oriëntatiepunten straftoemeting van het LOSV. Een tweede punt is het zwaarder straffen. Ook daarvoor is in veel gevallen een logische verklaring. De Nederlandse cultuur is doordrenkt van het idee dat mensen een tweede kans verdienen en vergeving, maar dat absolutie pas komt na berouw en voor berouw een schuldbekentenis nodig is. Dit alles komt voort uit het geloof en zo je wilt uit het vermarkten van de vrees voor straf in het hiernamaals. Feit is wel dat dit tot de dag van vandaag voelbaar is. Kinderen worden opgevoed met het idee dat liegen erger is dan de ondeugd. Papa of mama worden pas boos als het kind jokt. Als het kind gewoon opbiecht dat het een koekje gestolen heeft, dan zijn papa en mama alleen verdrietig. In andere culturen is dat anders. De zonde opbiechten levert niets op, behoudens meer en/of sneller straf. Gewoon je kop houden is de beste optie. In de Nederlandse strafrechtspleging is het principe dat berouw in veel gevallen een lagere straf oplevert ook een feit. Ook is daarvoor een bekentenis nodig. Voor berouw is nodig dat men aantoont inzicht te hebben in de gemaakte fout en daarvoor is dus in elk geval een bekentenis nodig. Los van het feit dat berouw soms leidt tot een lagere straf an sich, wordt ook de kans op recidive vaak hoger geacht als iemand er geen blijkt van geeft in te zien dat men fout zat. Een hogere inschatting van het recidive risico leidt in de regel tot een hogere straf vanuit de gedachte van speciale preventie. Zonder bekentenis onthoudt zelfs de reclassering zich in beginsel van een strafadvies. Ontkennen terwijl er wel wettig en overtuigend bewijs is volgens de rechter, leidt dus tot een in verhouding zwaardere straf dan wanneer er was bekend en spijt was betuigd. Dat geldt in gelijke mate voor alle verdachten ongeacht afkomst. Als een verdachten met een bepaalde culturele achtergrond echter vaker ontkennen en minder schuld bekennen en geneigd zijn om berouw te tonen dan heeft dat de invloed op de statistieken. Die correlatie is dan echter geen bewijs voor een racistische of etnocentristische rechtspraak, in tegendeel. De verdachte met die ander grond wordt juist precies hetzelfde behandeld als iedere andere die zich hetzelfde gedraagt. Maar goed, dergelijke nuances mag je niet maken want dan ben je een wegkijker. Vandaar dat mijn initiële intentie was om me vooral niet in deze draad te mengen. Uw post was echte dermate interessant dat ik het niet kon laten. PS Uw eigen gevoel en inschatting over klassejustitie deel ik niet. Ik denk dat 'witte boordencriminaliteit' op dit moment zwaarder wordt aangepakt dan vele andere vormen van criminaliteit. Op de FIOD en het Functioneel Parket is veel minder (niet) bezuinigd terwijl bij de arrondissementsparketten en politie enorme reorganisaties en/of bezuinigingen hebben plaatsgevonden. De politie is nog steeds niet bekomen van alle reorganisaties. Buiten de FIOD en het FP worden er nauwelijks grote onderzoeken gedraaid. Enigszins cynisch zou men kunnen denken dat dit komt omdat de overheid door heeft dat er geld te verdienen valt met de bestrijding van met name belastingfraude. De rest van de strafrechtketen (de Wet Mulder laat ik buiten beschouwing, want geen strafrecht) kost alleen maar geld. Los hiervan; Kijk ook maar eens naar de oriëntatiepunten straftoemeting van het LOSV. De straffen voor bepaalde vormen van fraude zijn ronduit draconisch te noemen.

sorry, het is een beetje rommelig geworden. op zo'n klein schermpje is het erg lastig terugscrollen en knippen en plakken. ajb de eerste 'ps' negeren. Die hoort aan het eind.

Dat is nu precies het probleem. Bij talloze incidenten kunnen we er niet direct de conclusie uittrekken dat het racisme is. Waarom? Omdat racisme in juridische zin vaker niet dan wel te bewijzen is. Dat zien we overigens ook in Engeland. Daar waren eerder deze maand een man en een vrouw slachtoffer van een zoutzuur-aanval. Ze zaten in de auto, er werd op het raam geklopt, ze draaiden het raampje open en kregen het zoutzuur in hun gezicht. Zij zijn voor het leven verminkt. De slachtoffers: moslims. De dader: een witte autochtone Engelsman die bekend is van rechts-extremistische websites. Conclusie tot nu toe: er is vooralsnog geen reden om aan te nemen dat het om racisme of islamofobie gaat. Zelfs als de dader actief is op rechts-extremistische websites, valt racisme in juridische zin nog niet te bewijzen. Tegen al die mensen die dit soort vuiligheid jegens mensen met een moslim- of Afro-achtergrond consequent willen blijven bagatelliseren omdat racisme in juridische zin niet te bewijzen valt, zou ik willen zeggen: slaap zacht.

John, juridisch bewijzen dat er een haatmotief (racisme, seksisme, leeftijdisme etc) speelde is moeilijk aan te tonen. Vooral als de dader verder geen historie van haat kent. Maar ik neem aan dat Jas op voor de hand liggendheid doelt. Een Pegida aanhanger die een arabisch uitziend persoon uit het niets aan valt of een Zwarte wolf aanhanger die een Armeen uit het niets aanvalt: redelijkerwijs een haat motief. Die zuur gooider, dat vereist voorbereiding en o.a. daarom lijkt haat geen gek vermoeden. Een man of vrouw die een aanrijding geeft en de andere bestuurder aanvalt (klappen of schelden): vermoedelijk een driftkikker (m/v) met een te kort lontje. Soms is het moeilijker: tieners slaan vrouwelijk stel in elkaar. Homohaat? Kan, hoeft niet. Ergens anders door getriggered zoals de weg blokkeerd hebben? Kan, hoeft niet. Om andere redenen agressief bezig? Kan ook. Nu lijkt het om achterlijke happy-slappers te gaan. Sporen ook niet, maar maakt het nog geen haat daad. Speculeren met duidelijk voorbehoud kan maar als het niet meteen kristal helder is dan is eventjes op de handen blijven zitten en wachten op nadere informatie het beste. Dat voorkomt onnodig op de spits drijven en verdeeldheid, wantrouwen of onwaarheid opdrijven. De-escalatie en kalmte bereiken we meestal meer mee.

@Tommy T Geinige framing, maar er valt niets toe te geven en dat weet je best wel.

@JohnVKR Ik heb het over de beschikbare feiten, waar zie jij de parallellen tussen de AirBnB verhuurder en je Engelse voorbeeld? Heeft verhuurder een extreem-rechts achtergrond? Niet aangetoond. Is mevrouw met voorbedachte rade van de trap afgeduwd? Onwaarschijnlijk gezien de reactie van meneer. Indien het slachtoffer wit is en de dader een donkere huidskleur heeft, moeten we dan ook meteen van racisme spreken indien er geen nadere feiten bekend zijn? Zoals je zelf aangeeft... het is zo moeilijk te bewijzen, dus laten we dus vooral maar aannemen dat bij ieder instantie van 'interraciaal' geweld racisme het motief is.

@ TT U was er bij? @JVKR U wekt met uw reactie de indruk dat een misdrijf zwaarder aangerekend zou moeten worden op het moment dat er een verband aangetoond kan worden met 'racisme'. Maar leg even uit. Is het misdrijf dan erger? Is het erger dat je een donker persoon zuur in het gezicht gooit dan wanneer je dat zou doen bij een blank persoon?

@JasDon @Johan Pruijs. Volgens mij heb ik al voldoende aangegeven dat racisme in juridische zin moeilijk te bewijzen is. Dat gegeven geeft vervolgens veel mensen de gelegenheid het probleem van racisme te bagatelliseren. Wanneer meneer Gijs, die een zwarte vrouw van de trap gooit, zijn daad onderbouwt met de uitspraak 'you people' vermoeden we eigenlijk allemaal wel dat hij bedoelt 'you black people'. Maar te bewijzen valt het niet, en zelfs als hij 'you black people' had gezegd, zou een slimme advocaat er wel voor zorgen dat racisme niet kan worden bewezen. De man in Engeland zal wel worden veroordeeld voor zware mishandeling. Welke straf daar op staat, weet ik niet. Maar of hij daarbovenop ook voor racisme wordt veroordeeld, is nog maar de vraag. Zolang zijn advocaat twijfel kan zaaien over een racistisch motief, zal hij daar mogelijk niet voor worden veroordeeld. En zo blijft het aantal racistische incidenten op papier laag, en kunnen wij met een gerust hart gaan slapen in de 'wetenschap' dat racisme geen serieus probleem is in onze Europese samenlevingen.

@Tommy T Wat toegeven, dat we niets zien of horen wat racsistsich is. Heb het al gezegd, dat de vrouw zwart is en de man wit is niet genoeg om daar al conclusies uit te trekken. Is het ook sexistisch? Is een vrouw toch. De vrouw zelf beweert dat het van alles ismes (gender based violence, etc) zijn, dus wat is het nou.

JohnVKR " Wanneer meneer Gijs, die een zwarte vrouw van de trap gooit, zijn daad onderbouwt met de uitspraak ‘you people’ vermoeden we eigenlijk allemaal wel dat hij bedoelt ‘you black people’. " Spreek voor je zelf, want ik vermoed het niet. De relatie die jij legt is met een specifiek Amerikaans, wellicht Engels verschijnsel waar met 'you people' mensen van een ander ras kunnen worden geduid. En in die landen gebruiken mensen het ook per ongeluk, vanwege beperkte taalbeheersing of uit een automatisme zonder haatgevoelens. De assumptie bij mij is dat Gijs gewoon een beperkte kennis of toepassingsvermogen heeft van de Engelse taal en zich daarom van 'you people' bedient.

Als de man daadwerkelijk een racist zou zij waarom zou hij dan zijn huis verhuren aan donkere mensen? Ben langzamerhand wel heel benieuwd naar zijn verklaring waarom hij zo door het lint is gegaan. Zal dan wel weer eens blijken zoals altijd dat de waarheid in het midden ligt. Neemt niet weg dat hoe dan ook een idioot blijf vinden.

Deze man is volslagen door het lint gegaan. Daar wordt hij voor gestraft, en terecht. Maar kennen wij de volledige toedracht? De uitcheck tijd is 11:00. Het voorval vindt plaats ruim over 12:00. Misschien had de man wel een afspraak die in het honderd liep, omdat de gasten zich niet aan de gestelde regels wensten te houden. Misschien heeft hij tijd nodig om het huis weer op order te krijgen voor volgende gasten. Misschien is hij mantelzorger en kan hij door toedoen van deze onwillige gasten niet voor zijn zieke ouders zorgen. Allemaal aanleidingen om zeer gefrustreerd te raken en misschien wel om door het lint te gaan. Dom? Absoluut. Ontoelaatbaar? Zeer zeker. Maar racistisch?? Racisme bestaat. Maar inmiddels lijkt het wel of iedere interactie tussen mensen met verschillende huidskleur of levensovertuiging waarbij er één slachtoffer is, direct als racistisch bestempeld wordt. Wat willen we dan, dat we voortaan maar niet meer omgaan met mensen die een andere kleur of overtuiging hebben? De ultieme segregatie omdat je anders per definitie een racist bent? Hoe diep moeten we zinken?

@ Johan Pruijs: [Beter zou zijn om aan te kondigen dat het woord racisme afgeschaft moet worden. Dan is een conflict gewoon een conflict, een scheldpartij een scheldpartij en een probleem gewoon een probleem. Het zou een eerste grote stap naar meer gelijkheid kunnen zijn.] Nogal naïef. En hiermee zou "racisme" kunnen worden weggedefinieerd en dus niet meer bestaan? Het zou juist een verdere stap naar meer ongelijkheid betekenen en discriminatie wegens etnische achtergrond verdoezelen.

Jouw voorstel is dus dat het geen racisme genoemd mag worden als iemand vanwege zijn huidskleur wordt mishandeld of gediscrimineerd. En dat lost dan volgens jou het probleem op?

@ Johannes, ik begrijp uw reactie niet. @Daan, Mijn voorstel is idd dat het woord racisme verdwijnt ja. Er is toch behoefte aan gelijkheid? Dan moet je ook geen onderscheid maken. Mishandeling is dan in alle omstandigheden mishandeling. Mishandeling op basis van huidskleur dito. Probleem? Waarom zou mishandeling op basis van huidskleur een overtreffende trap zijn? Dat is het niet. Daar begint de gelijkheid.

"Nogal naïef. En hiermee zou “racisme” kunnen worden weggedefinieerd en dus niet meer bestaan? Het zou juist een verdere stap naar meer ongelijkheid betekenen en discriminatie wegens etnische achtergrond verdoezelen" Klopt. Geen racisme meer. Een misdrijf is een misdrijf waarvoor een straf bestaat zoals vastgelegd in de wet. Wat u nu doet is een misdrijf op basis van 'racisme' hoger aanschrijven dan hetzelfde misdrijf zonder racistisch oogpunt. Lijkt me niet de bedoeling. Een misdrijf op basis van racisme is niets meer dan hetzelfde misdrijf zonder die basis. De wet mr. Olav, en wel zonder aanziens des persoon. Gelijkheid dus. Zonder kleurenfilter.

@ Joahn pruijs: [Een misdrijf is een misdrijf waarvoor een straf bestaat zoals vastgelegd in de wet.] Precies! En niet voor niets zijn groepsbelediging wegens o.a. ras en discriminatie wegens o.a. ras als misdrijven strafbaar gesteld. En zo worden ook misdrijven met een terroristisch oogmerk terecht zwaarder bestraft dan de "gewone" vormen daarvan. Omdat racisme wel degelijk bestaat en als het een rol speelt bij als misdadig te kwalificeren gedrag dat extra ernstig en verwijtbaar maakt, is het volkomen juist dat hieromtrent speciale strafbepalingen bestaan. Geen taalkundig truukje verandert iets aan deze werkelijkheid.

"Precies! En niet voor niets zijn groepsbelediging wegens o.a. ras en discriminatie wegens o.a. ras als misdrijven strafbaar gesteld." En daarom wordt er dan ook behoorlijk misbruik van gemaakt en voelen mensen zich gesterkt in conflicten omdat ze altijd die troefkaart achter de hand hebben. Zie eens hoe vaak het woord 'racisme' tegenwoordig valt. Hoe zou dat toch komen denkt u? Omdat dit land vol met racisten zit of omdat het woord gewoon zo eenvoudig te misbruiken is? Het automatisme zit al helemaal ingebakken en neemt dusdanige vormen aan dat het doorgeslagen is.

Geen speld tussen te krijgen A3.

Beste Frankie, Als je denkt dat dit alleen gekleurde mensen overkomt en daarmee meteen onder de noemer "discrimminatie" valt, moet je echt eens wat verder om je heen kijken. Dit overkomt allerlei mensen in de lagere sociale klasse, ongeacht kleur. En dat is inderdaad een probleem, maar niet een discrimminatie probleem.

Beste Yoda, Natuurlijk overkomt het bijna altijd diversen zielen die onderdeel uitmaken van de lagere sociale klasse in ons land. Maar de bedenkers en uitvoerders die wat betreft hier de lakens uitdelen zijn bijna 100% wit.

@Mo Kent u het verschil tussen poging tot doodslag op mensen en kleine crininaliteit?

Criminaliteit: moord en doodslag staat tot overlast en vernieling

"En als een bedrijf een persoon uit zo’n groep niet aanneemt komt dat vaak doordat het bedrijf totaal geen zin heeft om in de problemen te komen met zo’n persoon. Dus wordt ie niet aangenomen. " Heb je het recente onderzoek gemist waaruit blijkt dat bedrijven liever een autochtoon met een strafblad aan nemen dan een moslim zonder strafblad?

Is dat dan niet juist de definitie van discriminatie en racisme? 1 individu afrekenen op wat mensen uit zijn vermeende groep doen, nog zonder dat je het individu persoonlijk hebt leren kennen. En het gaat niet zozeer om het reageren op, het gaat om de manier waarop gereageerd wordt op de mensen uit die groep. Zo heeft nog niemand tegen mij gezegd dat ik terug moet naar m'n eigen land vanwege m'n mening over Zwarte Piet, maar men zegt dit wel tegen Sylvana Simons. Terwijl zij net zo Nederlands is als ik. Zou het misschien toch komen doordat ik blank ben en zij niet?

".....maar de aandacht is zeer overtrokken. ...." Je zult de mensen de kost moeten geven die er nooit over gehoord hebben.

Erik ik noem mensen uit Afrika bij hun naam, hun etniciteit/kleur is meestal niet relevant en verder met wat zij op prijs stellen, een kwestie van fatsoen dacht ik zo.

Ik geef je groot gelijk. Het is helaas een 'normaal' verschijnsel in elk land waar minderheden wonen. Je hebt gewoon altijd te maken met vooroordelen van een meerderheid. Mijn mening is dat in Nederland dat nog tamelijk goed geregeld is. Ik zou bijvoorbeeld Joden in Egypte de kost willen geven als zij solliciteren. Of in Saoedi Arabie, of Irak. Of een Hindoe in Pakistan. Oh wacht even.....

Maar daarmee wordt het niet beter. Dat iedereen, iedereen maar discrimineert maakt het probleem niet kleiner. Dus met een dergelijke conclusie komt de oplossing geen centimeter dichterbij.

@Doofenschmitz Situatie in Nederland vergelijken met de situatie in oorlogslanden en dergelijke is niet op zijn plaats.

@Dunya Dus landen zoals Egypte, SA en Pakistan zijn in oorlog ?

Dat racisme en andere vormen van haat niet huidskleur of 'ras' gebonden zijn is evident. En naar mijn mening is labeltjesplakken (hokjes denken) contra productief. Terecht dat je er op wijst dat dit geen 'blank' probleen is, dat zou kortzichtig zijn. Anderzijds maakt dat geen excuus anders serveer je jezelf af met een 'hunnie doen het ook' larriekoek argument. Dus vastgesteld hebbende dat dit een wereldwijd menselijk probleem (handicap?) is: laten we in Nederland knokken om racisme en dergelijke haat te bestrijden. Hopelijk volgen de buren, onze broeders elders op de wereld ook. Goed voorbeeld doet goed volgen. En gebeurd dat laatste niet dan kunnen we ons in Nederland tenminste in de spiegel aankijken.

@Caligula De mensenrechten in Nederland ga he niet vergelijken met die in Pakistan, SA en Egypte. Net zo iets als je zegt in Nederland klaagt men teveel, in Ethiopië hebben ze niets te eten.

"Van mij mag best de discussie over racisme gevoerd worden. Want racisme komt wel degelijk voor in Nederland. Maar liever wordt die discussie niet gevoerd door ieder incident waarbij een kleurling als slachtoffer betrokken is als ‘racisme’ te bestempelen of door ieder wit persoon als onderdeel van ‘institutioneel racisme’ te veroordelen. Dan heb ik de neiging om af te haken. " Hhuuuhhh? U hebt liever een abstracte discssie? Er is wel racisme maar die uit zich niet in concrete gevallen?

Jammer joh, ga ik niet doen.

En stel dat het toegegeven wordt. Hoe gaan we het dan verder oplossen?

Wat niet is , kan je ook niet toegeven

En dit soort reacties is nou precies de reden waarom de heer Vanenburg wel degelijk 100% gelijk heeft! Gewoon toegeven dat racisme bestaat, is teveel voor de witte Nederlander. Er moet op bepaalde vlakken worden afgezwakt. De situaties zijn immers niet gelijk aan elkaar en daar moet een weerwoord op gegeven kunnen worden. De witte Nederlander wil nuance aanbrengen! Die hele drang van de witte Nederlander tot het aanbrengen van die nuancering zodat ze het geheel kunnen afzwakken en daarmee het bestaan van racisme bagatelliseren of af te doen als 'niet bestaand' is nou precies het punt wat de heer Vanenburg in dit stuk neerlegt. Maar u, meneer of mevrouw @7anpau1, krijgt het voor elkaar commentaar te leveren op grond van precies die nuance... Goed bezig! Ik stel voor het stuk nog eens te lezen en nu niet tijdens het lezen een antwoord formuleren, maar de tekst écht in uzelf opnemen. Is ook maar een nuance.

Ja, Tiki en u bewijst mijn punt. Als je nuance aanbrengt, ontken je racisme? Ik ontken helemaal niks. Het bestaan van racisme ontkennen is net zoiets als het bestaan van het weer ontkennen. Alleen voor een dialoog is nuanceren en argumenteren onvermijdelijk en onmisbaar. Wil men dat niet, prima. So be it. Ik snap uit uw reactie wel dat nuanceren en argumenteren niet echt uw ding is.

'Mensen die van goede wil zijn'???? Racisme is een misdrijf! Dat is niet onderhevig aan de bereidheid van mensen ernaar te luisteren of er iets tegen te doen.Het is strafbaar! U bent verplicht ernaar te luisteren en er iets tegen te doen!

Beste Peterrr, U heeft gelijk, maar ik geef mijn portie wel ff aan fikkie in dit geval.

@ Peterr.."Wil je een probleem oplossen, dan moet je volgens mij juist proberen om de andere kant mee te krijgen en samen op zoek te gaan."/ Beste Peterr. Doe een voorstel. Hoe kunnen we volgens u het beste samen op zoek gaan?

"Die hele drang van de witte Nederlander tot het aanbrengen van die nuancering zodat ze het geheel kunnen afzwakken en daarmee het bestaan van racisme bagatelliseren of af te doen als ‘niet bestaand’ is nou precies het punt wat de heer Vanenburg in dit stuk neerlegt. Maar u, meneer of mevrouw @7anpau1, krijgt het voor elkaar commentaar te leveren op grond van precies die nuance… " Hier ben ik het volledig mee eens. Altijd moet die nuance gezocht worden om de klap zachter te laten aankomen. Als je de nuance in het verhaal van de auteur niet zelf kunt vinden, dan snap je zijn verhaal niet.

@Peterrr "Het kan natuurlijk ook zijn dat het verhaal niet klopt" Bovenaan dit bericht kunt u lezen dat dit een opinie is. U kunt het er niet mee eens zijn, maar dat is uw opinie ;)

"Het is puur een zaak van getallen: Als je als minderheid 10% uitmaakt van een bevolking die verder uit de 90% anderen bestaat en beide groepen discrimineren evenveel, dan heb je als minderheid nu eenmaal een 9x zo grote kans gediscrimineerd te worden door iemand, omdat 9 van de tien anderen racistische zijn jegens jouw groep. Omgekeerd is die kans veel kleiner." Getalsmatig is het dus veel belangrijker het racisme van de meerderheid aan te pakken ......

@Gerrit. Ja misschien wel, als het gaat om het verminderen van de totale hoeveelheid leed zet dat het meeste zoden aan de dijk. Maar dat neemt niet weg dat 'witten' niet het alleenrecht hebben op racisme. "Zwarten' hebben evenzeer hun aandeel in racisme, alleen wordt daar minder leed door veroorzaakt (er zijn minder zwarten dan witten).

@ GerritHolland Dus als het om racismebestijding gaat dan moeten we wel etnisch profileren? Mmm, besef welke deur u hiermee openzet.

Mijn indruk is dat bewust niet goedschiks maar kwaadschiks wordt opgeschud. Het heeft meer effect namelijk, dat is duidelijk. Het bevordert bij sommigen het zelfinzicht, bij anderen uitsluitend polarisatie. Bij mij idem. Enerzijds het besef dat inderdaad behoorlijk veel discriminatie bestaat, vooral ondervonden door minderheden, want zo is dat nu eenmaal automatisch, maar anderzijds de hakken in het zand door het omgekeerde racisme dat kennelijk bewust wordt aangewend. In elk geval heeft het een dubbel effect bij mij: Meer besef dat veel leed bestaat onder donkere mensen wegens racisme, anderzijds behoorlijke ergernis, omdat ik ergens van word beschuldigd puur op basis van racistische kenmerken, te weten mijn huidskleur.

Arend, ik kwam vandaag dit filmpje tegen over 'black people cannot be rascist'. Kolder natuurlijk op een individueel niveau. Op een nationaal niveau binnen 1 land wordt de discussie al lastiger. Dan krijg je te maken met claims over instituten die bewust of onbewust een groep bevoordelen of benadelen. Daarop kun je dan weer afvragen, welke instituten, hoe, waar, hoeveel etc. Persoonlijk vind ik dat je 'institutioneel racisme' een nogal zwak argument is als men niet contreet wie, wat, waar, wanneer, hoe, hoelang etc benoemt maar zoals je kunt zien kunnen mensen zo wel langs elkaar heen praten en is er nog geen dialoog laat staan oplossingen. Filmpje: https://youtu.be/6nbnGUUdQTU

Het stuk in je link noemt Nederland niet en op de bijgevoegde kaart zitten we meer in het midden en zeker niet bij de "minst racistische landen". De auteur verwachtte zelf in het hoogopgeleide West-Europa minder racisme aan te treffen dan in Oost-Europa, maar "that's not exactly the case." Ik kan me geen betere illustratie denken van Vanenburgs stelling dat Nederlanders hun racisme niet kunnen zien dan jouw onvermogen om je eigen bron te lezen.

@ Isis 10 juli 2017 at 15:09, Als u kosten wat het kost Nederland als een racistische hel wil blijven framen, dan doet u dat maar.

Ik geloof prima dat dat ten dele is, kan je onder menig social media gebeuren duidelijk zien en schaam me daar dan ook altijd helemaal kapot over. Ook al zijn het er een paar duizend dan nog zetten ze ze de toon nogal consistent, verdrietig en moe wordt je ervan. Neemt niet weg dat je dan overal meteen maar voorbarige conclusies mag trekken. "Ik heb een pokkehekel aan Sylvana" of "Sylvana is een ... (racistische term)" kan een groot verschil zijn. Ik kan namelijk ook een pokkehekel aan Geert Wilders hebben.

In iets meer dan 100 jaar vooruit gegaan van totaal debiel wereldbeeld naar gelijke rechten voor iedereen. Voortschrijdend inzicht noem je dat. . Ik ken culturen waar het wat minder snel gaat en waar minderheden nog steeds als dieren behandeld worden. What is your point? En racisme bestaat, dat ontkent niemand. Heb je al gehoord wat Turken en Marokkanen over Surinamers zeggen.. En ook een groep blanken is racist. En in een land waar zij getalsmatig wat groter zijn valt hun racisme meer op. Als een andere groep in de meerderheid was dat precies hetzelfde geweest. 10% van de mensen is racist en zal altijd zo blijven. Maak je over hun niet druk en maak gewoon lol met de 90% die het beste met je voor heeft.

Niemand ontkent dat er racisme bestaat in Nederland, maar hoe groot dit probleem is, daar zijn we het geloof ik niet over eens.

Ik betrap mezelf behoorlijk vaak op racisme. Maar met name door donkere mensen juist vaak het voordeel van de twijfel te geven, extra aardig te zijn, extra tolerant jegens soms wat afwijkende meningen die ik bij anderen als storend zou ervaren, omdat het - mogelijk- misschien een gevolg is van achtergrond, cultuur of andere zaken waar de persoon in kwestie niks aan kan doen. Maar ik besef: Ook dat is racisme. In (oudere) Hollywood films, pre Pulp Fiction, weet je ook: Als er een donkere man ten tonele wordt gevoerd, is hij niet de slechterik, want dat kan niet.

het feit dat er rechtsvervolging plaats vind en veroordeling volgt bewijst het artikel. namelijk er is volop racisme in nederland. mooi dat er tegen opgetreden wordt maar dat doet niets af aan het simpele feit dat er veel racisme is in de nederlandse samenleving. de auteur is je dankbaar dat je zijn stelling zo stevig heb onderbouwd.

@Johan Eldert, dat zegt het geenszins. Daarvoor zou je de tekst van de uitspraken erbij moeten halen. Daarin zou dat dan expliciet moeten worden vermeld.

@Johan Eldert Maar waar en hoe kijk ik dan weg?

nee een bedrijf mag op basis van etniciteit niet iemand afwijzen voor een functie. net zo min een bedrijf een vrouw vanwege haar sekse mag afwijzen net zo min een bedrijf een vrouw mag afwijzen omdat ze zwanger is. dat is discriminatie en bij wet verboden.

Johan, daar word ook niemand op afgewezen. Nogmaals,een werkgever wil de best geschikte kandidaat voor de functie.

@Laadklep, precies. Ik wil in elk geval altijd de beste kandidaat, als is die paars met witte stippen. Een mindere kandidaat laten prevaleren kost je namelijk gewoon geld. Recent nog een nieuwe medewerker aangenomen, Surinaamse achtergrond en 50+. Simpelweg om dat deze het beste op het profiel wat ik wilde hebben paste.

maar een groot deel van nederland kijkt weg. rechts nederland kijkt continue weg en doet continue alsof het probleem bij anderen ligt en niet bij zichzelf. dat is het punt. wegkijken

@ Johan eldert 10 juli 2017 at 14:30, En u doet net alsof er in Nederland alleen maar racisme bestaat en verder niets. Dat is ook wegkijken.

Debattrucje. Geef eens een onderbouwing waarom je dit vindt.

Je krijgt bij een provocerend stukje, waarin je (alle) witte Nederlanders, waarbij hun wit zijn kennelijk genoeg ijs als persoonskenmerk (hoezo racisme?) natuurlijk tegenwind. Dat kan je verwachten en is misschien precies de bedoeling zodat de schrijver dezes daarna met graagte kan wijzen op "zie je wel" het zijn allemaal racisten, want moet je de reacties eens lezen. Als ik schrijf "het probleem van integratie ligt bij Turkse Nederlanders" kan ik vanuit Turkse hoek stevig reacties verwachten, waarbij de meesten niet deemoedig het hoofd zullen buigen en zeggen "ja je hebt helemaal gelijk". Zo kan je elk gelijk van jezelf bewijzen, wil ik maar zeggen. Afgezien van het feit dat racisme inderdaad een bestaand fenomeen is, maar tamelijk gelijk verdeeld over de huidskleuren.

racisme is niet aangeboren. dat concept kent de mens niet. wel ken de mens het concept onderscheid. maar dat is niet hetzelfde

[ Zie ze ook niet als tegenstander maar als mensen die in beginsel wel van goede wil zijn] LOL leg dat Sylvana maar eens uit dat de meest verschrikkelijke doodsbedreigingen kwamen van mensen die in beginsel van goede wil zijn. zo kan je elke nazi ook bestempelen van goede wil, want die hielden ook van hun land, klassieke muziek, toneel, kunst, letteren etc. echt laat me niet lachen zeg

Helemaal mee eens.. Het blijft meten met twee maten als het je maar uit komt..

oh kan je aantonen dat 99,9% dus niet racistisch is? graag onderzoekrapport

@johan kan jij het tegen deel bewijzen dan?

@johan Je kunt geen negatieve stelling bewijzen. Kom maar op met bewijzen welk deel van de bevolking wel discrimmineert i.p.v. dit soort non argumentatie.

kan je dat bewijzen? dat racisme laag is in NL. int rapportages zeggen namelijk wat anders

Brandon Tyson 10 juli 2017 at 13:44 [Ik heb ook wel eens sex gehad met een zwarte vrouw, ben dus geen racist.] Amerikaanse slavenhouders hadden aan de lopende band seks met met zwarte vrouwen.

@ Johan eldert 10 juli 2017 at 14:34, Welke rapportages zeggen wat anders dan?