Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Johan Vollenbroek: ‘Boeren hebben een punt, Schiphol moet ook halveren’

Luchthaven heeft geen natuurvergunning... ‘Reizigers vertrekken nu van een illegaal opererend Schiphol’
Joop

Zijn alle witte mensen racistisch? Ja

  •  
01-02-2017
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
Schermafbeelding 2017-02-01 om 22.39.13
Alle witte mensen zijn racistisch. Dat is niet zo gek, zo legt Mamoudou N’Diaye in zijn nieuwe video uit, want álle mensen zijn racistisch. Dat heeft ermee te maken dat racisme een spectrum is waar nu eenmaal iedereen op zit. Bij sommige mensen is er een minimaal spoor aanwezig, bij anderen een overdosis. Maar er is hoop: er is namelijk een kuur.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (54)

MarkvanLeeuwen
MarkvanLeeuwen4 feb. 2017 - 21:41

De kop moet natuurlijk zijn, als ik het artikel zelf op feiten moet behandelen: Alle mensen zijn racistisch, van donker tot licht. Dat bekt alweer heel anders. Ik vind het altijd weer opmerkelijk dat er mensen zijn die de hele dag met racisme bezig zijn, en dan vooral tegen. Het komt bij mij altijd net zo over als zogenaamde potenrammers. Ik vraag mij, net zoals in het artikel beweerd wordt, hoeveel mensen zichzelf overschreeuwen niet racistisch te zijn.

Chupacabra2
Chupacabra23 feb. 2017 - 13:05

ik vind dat racisten tegenworodig buitensporig worden gediscrimineerd.

Harry5
Harry52 feb. 2017 - 19:17

Dat witte mensen het meest racistisch zijn is niet raar. Dit komt doordat de maatschappij vooral voorheen de witten altijd voorhield dat zij beter, slimmer en superieurder waren dan donkere mensen. Dit is eigenlijk een genetische hersenspoeling die al vele generaties heeft plaatsgevonden en nog steeds plaatsvind, hoewel tegenwoordig probeert men dit een beetje te minderen. In boeken, geschriften, films was en is nog steeds altijd sprake van een soort "op een voetstuk plaatsen" van de witte, en zolang dit blijft gebeuren zal de genetische hersenspoeling blijven plaatsvinden en zal de witte zich (zonder het vaak zelf echt te beseffen) meer superieur voelen dan de andere medemens.

6 Reacties
de Haas
de Haas2 feb. 2017 - 21:31

Het enige wat jij met deze koppeling van een negatieve eigenschap aan huidskleur aantoont is dat jijzelf racistisch bevooroordeeld bent. Er is geen enkel wetenschappelijk onderzoek wat een hogere mate van racisme onder b.v. blanke Nederlanders in vergelijking met zwarte, licht getinte, of gele mensen aantoont. Racisme komt zoals geen enkele eigenschap, negatief of positief, voort uit huidskleur maar kan wel in verschillende mate voorkomen onder diverse verschillende bevolkingsgroepen vanwege verschillen in voorkomen van cultuur, religie, sociaal-economische verschillen, die indirect de schijn veroorzaken dat deze iets te maken dat dat iets te maken heeft met de genen die huidskleur veroorzaken. Maar dat in Nederland blanken meer racistisch zijn dan b.v. zwarte Surinaamse of Antilliaanse Nederlanders, Indische Nederlanders, Turkse, of Marokkaanse Nederlanders is een onbewezen bewering die degenen die deze uiten alleen maar zelf aanwijzen als racistisch bevooroordeeld.

OlavM
OlavM3 feb. 2017 - 2:16

@ de Haas: Met behulp van statistisch geredeneer verdoezel je de ware aard van racisme. Dat is niet percentueel exact gelijk onder alle bevolkingsgroepen verdeeld, omdat het begrip racisme niet alleen iets individueel-ideologisch omvat, maar ook belangrijke sociale, structurele aspecten heeft, die historisch zijn gegroeid, en welke je volkomen weglaat. De geschiedenis is, dat witte, Europese mensen naar andere werelddelen zijn gegaan en daar niet-witte mensen hebben uitgemoord, onderdrukt, uitgebuit, enz. En zichzelf daarmee hebben verrijkt en macht toegeëigend, en sociale instituties hebben geschapen, waardoor racisme jegens niet-witten bleef voortleven met de daaruit voortvloeiende revenuen. Daarvoor diende de slavernij en slavenhandel. Daartegen is strijd gevoerd met belangrijke resultaten, dat is waar. Maar deze geschiedenis leeft nog steeds voort in de huidige westerse samenleving, of je dat nu ontkent of niet. Wellicht leeft racisme op het individuele vlak minder dan vroeger waar het om persoonlijke intenties gaat (al ben ik daarover niet zo optimistisch, gezien recente ontwikkelingen), maar nog steeds zien we structureel voorbeelden van racisme (vaak onderhuids gepraktiseerd): op de arbeidsmarkt, in het onderwijssysteem, in de woningsector, in het uitgaansleven, in de culturele uitingen, enz. In de VS is dat meer dan duidelijk: daar is het racisme jegens zwarten, en daarnaast met name latino’s, nog steeds vrij virulent aanwezig (en neemt tegenwoordig schijnbaar weer toe), wat zich o.a. ook uit in het beruchte etnisch profileren, het eerder slachtoffer worden van politiegeweld als zwarte persoon, enz. Nederland is niet hetzelfde als de VS, maar ook hier leeft met name racisme van witten tegenover niet-witten nog wel degelijk, al gebeurt dat vaak in meer verhulde vormen. Jouw puur statistisch beredeneerde verhaal deugt dus niet, omdat je de geschiedenis en sociale macht eruit filtert. Het gaat trouwens ook nog uit van een onbewezen axioma: een gelijke mate van racisme onder de divers gekleurde bevolkingsgroepen. Maar dat is verder sowieso minder relevant, omdat de “bottom line” is welke groepen de historisch gegroeide maatschappelijke macht hebben –zowel institutioneel als cultureel- om andere groepen te kunnen discrimineren op basis van etnische kenmerken. Tja, en nu ben volgens jouw woorden zelf een racist. Nou ja, dergelijk gemakzuchtig gejijbak is niet serieus te nemen.

Liempt
Liempt3 feb. 2017 - 6:52

Harry, je bewijst keer op keer je totale onkunde op het gebied van racisme, wat een onzin weet jij hier altijd neer te zetten. Je schrijfsels worden overigens vaak meerdere malen bekritiseert met inhoudelijke repliek, maar je weigert mee te gaan in de discussie. Dan kun je het net zo goed voor je houden.

Josef K
Josef K3 feb. 2017 - 9:02

@Olav - je bent goed heropgevoed maar ik ben het niet met je eens. Het is waar dat de westerse wereld momenteel de standaard is, maar dat heeft weinig met huidskleur te maken. Het gros van de Nederlanders was tot pakweg de jaren zeventig straatarm, dus ver na de koloniale periode. Om de nazaten van die lui nu met een soort van erfzonde op proberen te zadelen levert logischerwijs ergernis op.

7anpau1
7anpau13 feb. 2017 - 10:13

"Dit is eigenlijk een genetische hersenspoeling die al vele generaties heeft plaatsgevonden" Aha, een aanhanger van Jean-Baptiste Lamarck. Die zijn zeldzaam tegenwoordig.

de Haas
de Haas5 feb. 2017 - 13:40

@Olav Racisme "niet percentueel exact gelijk onder alle bevolkingsgroepen verdeeld"? O? Heb jij daar dan voor wat betreft de Nederlandse samenleving wetenschappelijke, en dus falsifieerde, en herhaalde onderzoeksgegevens van, of überhaupt onderzoeksgegevens? Dus dat, zoals volgens jou, blanke Nederlanders procentueel racistischer zijn dan Surinaams, Antilliaanse, Turkse, en/of Marokkaanse Nederlanders? Nee hé? Jouw redenering, wat niets anders is dan iedere andere rassenleer die in elk geval ondeugdelijk en kwalijk zijn, over een door de historische ervaringen over de generaties heen gevormde en doorgegeven racisme is niet meer dan pseudo-wetenschap. Los ervan dat de Nederlandse samenleving nóóit de praktijk van zwarte slavernij heeft gekend die aldus een racistisch sentiment zou hebben kunnen vormen onder de toenmalige generaties, is het over de generaties doorgeven van een zogenaamde collectief sentiment omtrent een of ander zonder dat een samenleving door nieuwe ervaringen, zelfverheffing, en ontwikkeling van morele beschaving door educatie`en de fundamenteel gedragen westerse vrijheden tot geheel andere sentimenten kan komen zeer onwaarschijnlijk. Kort gezegd is er nooit racisme gevormd zwarte door slavernij in de Nederlandse samenleving omdat deze er als vormende ervaring niet was, zijn allerlei andere sentimenten die breed onder het volk leefden na diverse generaties sterk aan verandering onderhevig zeker o.i.v. de enorme vooruitgang op gebied van educatie en westerse vrijheden. Overigens: als jouw redenering überhaupt klopt dat de praktijk van zwarte slavernij bij generaties die daar in hun samenleving wel ervaring mee opdeden en van daaruit deze gevormde opvattingen doorgeven aan volgende generaties doorgeven heb je volgende probleem. Dit zou dit inhouden dat de meeste zwarte Nederlanders, die anders dan blanke Nederlanders wél vaak afstammen van generaties die de praktijk van slavernij kenden en daardoor dan ongetwijfeld racistisch bedinvloed zijn geweest (want slachtoffers zullen, en terecht, niet minder slecht gedacht hebben over de daders dat andersom zo onterecht deden) en die destijds begrijpelijke racistische opvattingen in reactie op de racistische behandeling die ze zelf ondergingen dus doorgegeven hebben aan latere generaties tot op de huidige die dan racistische opvattingen over volstrekt onschuldige blanke landgenoten hebben. Is dat voldoende om je rare rassenleer bij het grofvuil te zetten?

jia
jia2 feb. 2017 - 16:48

'Alle (witte) mensen zijn racistisch...' Dat is er duidelijk eentje uit de categorie 'Alle zwanen zijn wit'. Daarmee dus te duiden als onwetenschappelijk en unerhebliche Unsinn.

de Haas
de Haas2 feb. 2017 - 16:14

Niet álle mensen zijn racistisch. Onder alle door huidskleur of etnisch bepaalde bevolkingsgroepen komt racisme wel in gelijke mate voor. Negatieve of positieve eigenschappen komen niet voort uit huidskleur of etniciteit. Het koppelen van dit soort eigenschappen aan huidskleur of etniciteit is juist de definitie van racisme. Racisme komt niet uit voort uit huidskleur of etniciteit, het is er juist altijd tegen gericht. Onder zwarte Nederlanders komt racisme dus niet minder of meer dan onder blanke Nederlanders, Marrokkaanse Nederlanders, of Turkse Nederlanders. Wie het tegendeel beweert moet dat met feiten onderbouwen maar is anders en meer waarschijnlijk in ieder geval zelf een racist.

2 Reacties
Maarten Heemskerk
Maarten Heemskerk2 feb. 2017 - 23:44

in nederland bestaan er geen zwarte nederlanders, wat zou dat moeten zijn dan ? bestaan er dan ook gele nederlanders en bruine nederlanders ?

de Haas
de Haas3 feb. 2017 - 19:53

Veel Nederlanders zien zichzelf toch wel degelijk als zwart en daar is ook niets mis mee. Het is zelfs zo dat zij zichzelf vrij veelvoorkomend zwarte Nederlanders noemen.

[verwijderd]
[verwijderd]2 feb. 2017 - 12:05

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Jan Klaasen
Jan Klaasen2 feb. 2017 - 21:11

Ja, maar daar is, als je er nader op inzoomt, een bepaalde groep lichtgroen, en de andere groep donkergroen. ;-)

adriek
adriek2 feb. 2017 - 10:33

Alle mensen hebben voorkeur voor medemensen van hun eigen familie, voetbalclub, straat, dorp, land, kleur, ras. Ik weet nog niet zo zeker of dat racisme is, of 'gewoon' het hemd dat nader is dan de rok.

1 Reactie
Maarten Heemskerk
Maarten Heemskerk2 feb. 2017 - 23:49

dat is niet waar en waar baseer je deze mening op, er zijn vele westerse mannen die een voorkeur hebben voor chinese eten maar zijn zelf niet chinees. ze hebben een voorkeur aziatishe vrouwen uit de flilipijnen,china,etc. maar zijn zelf niet aziatish

Don Quichote
Don Quichote2 feb. 2017 - 10:22

In de vroegere Chinese Dynastieën werd al onderscheid gemaakt tussen de verschillende bevolkingsgroepen "In de Shangdynastie bestond de maatschappij uit de bovenlaag en de onderworpenen. De onderworpenen voerden landarbeid uit voor de eerstgenoemde groep. De onderworpenen werden regelmatig aangevuld met krijgsgevangenen die werden meegebracht van veldtochten tegen minder beschaafde stammen dat waren de barbaren aan de rand van het Shang-gebied. De bovenlaag van de bevolking was de drager van de cultuur, waar de religie een grote rol speelden Japan -Korea: Japanners vinden Chinezen en Koreanen, en eigenlijk alle Aziaten, namelijk inferieur. Het is zelfs zo dat Japanners zichzelf geen Aziaten noemen. De verkrampte manier waarop Japan zijn keizer als volbloed Japans wil zien is tekenend voor hoe het land met zijn minderheden omgaat. Racisme is algemeen gezien niet verboden in Japan. Bedrijven discrimineren niet-Japanners soms openlijk en ook in advertenties voor appartementen lees je vaak ‘enkel Japanners’. Ook sommige restaurants of cafés laten geen buitenlanders binnen en laten dat duidelijk zien met een bord met ‘Japanese only’ of met een nog duidelijkere boodschap (zie foto hiernaast). Buitenlanders worden verwacht de Japanse etiquette niet te kennen en worden gezien als luidruchtig. Volgens sommigen is het puur racisme, anderen zeggen dan weer dat de uitbaters gewoon enkel Japans spreken en daarom geen buitenlanders kunnen bedienen. Toch zijn het niet Westerlingen die het ergst lijden onder racisme en xenofobie in Japan, maar de eigen inheemse Japanse bevolking. it een rapport van de Verenigde Naties uit 2008 blijkt dat de inheemse Ainubevolking het sterkst lijdt onder racisme en xenofobie in Japan. Ainu hebben een donkerdere huidskleur dan Japanners en hebben meer gezichtsbeharing. Er is nog heel wat onzekerheid over de oorsprong van de Ainu. Vroeger werd gedacht dat ze verwant waren met Europeanen omwille van hun weelderige baardgroei, maar dat idee is intussen achterhaald. Uit onderzoek blijkt dat ze nog de meeste verwantschap vertonen met de inheemse bevolking van Indonesië, Siberië en Tibet.. Zuid-Afrika : racisme tegen blanken, zwarten (stammen) ,kleurlingen en immigranten Suriname: onderlinge racisme is ook te vinden binnen de Surinaamse gemeenschap, waar lichtgetinte Surinamers nog vaak neerkijken op donkergetinte Surinamers, en andersom. Veel Creoolse Surinamers gebruiken ‘djoeka’ – afstammelingen van Afrikaanse slaven die naar Suriname zijn verscheept – als scheldwoord voor Surinamers met een donkere huidskleur. Maar waar het racisme tussen minderheden echt openlijk en ongeremd wordt, is als het Hindoestanen betreft. Wie op Twitter op ‘koelie’ – pakslaaf – zoekt, ziet jongeren van allerlei komaf alles wat maar Hindoestaans oogt uitmaken voor koelie.

2 Reacties
DanielleDefoe
DanielleDefoe2 feb. 2017 - 17:07

De Ainu's zijn nazaten van het volk dat rond de zee van Okhotsk leefde. In Japan vooral op Hokkaido en de moderne Japanners stammen af van Chinezen en Koreanen die van het vaste land naar Japan overstaken in verschillende golven en mengden met Jōmon mensen die er al waren.(allemaal volgens oa mitrochondriaal DNA onderzoek).Wanneer dat precies gebeurde is onduidelijk (heel lang geleden), maar Ainu en Japanese taal en cultuur zijn verschillend en de Ainus zijn gemarginaliseerd. De Ainu taal is fascinerend voor linguisten maar Japanners hebben er weinig mee. Er is nota bene een Russin , Anna Bugaeva, hoogleraar gespecialiseerd in Ainu taal en cultuur aan de Tokyo University of Science.

Maarten Heemskerk
Maarten Heemskerk2 feb. 2017 - 23:55

de reden dat Japanners zichzelf geen Aziaten noemen is omdat Japan een westerse ''toegangskaart'' heeft bemachtigt van het weste voornamelijk van de vs die japan steunde met de wederopbouw. waardoor japan als enige aziatishe land zich begon te ontwikkelen na de 2de wereld oorlog als een gelijknamige westers land. en dit zie ook terug in nederland waarbij jappeners worden gezien als westerse allochtonen terwijl het een aziatish land is en helemaal niks met het weste te maken heeft kwa traditie en cultuur.

NicoSchouten
NicoSchouten2 feb. 2017 - 10:01

Het woord racisme wordt zo nietszeggend, een krachtterm. Het heeft zo evenveel status als de opmerking 'alle mensen zijn hufters'.

Popiejopie3
Popiejopie32 feb. 2017 - 9:59

Realiseren dat je een 'beetje' racistisch bent maakt het kleiner. Als je tenminste van goede wil bent, wetende dat een mens een mens is. De kwaadwillende zal het als een excuus gebruiken.

ATM2
ATM22 feb. 2017 - 9:54

Als alle blanken racistisch zijn, dan leidt deze op zichzelf racistische stelling tot het feit dat dan ook alle zwarten en alle andere mensen op deze aardbol racistisch zijn.

7anpau1
7anpau12 feb. 2017 - 9:28

Racial bias - vooroordelen - is niet hetzelfde als racisme.

1 Reactie
Poging Zoveel
Poging Zoveel2 feb. 2017 - 12:39

Inderdaad, dus als er iets fout gaat in je leven of omdat je iets niet kan omdat je aan je geestelijk of lichamelijke grens zit, moet je niet gaan roepen dat het de schuld van de boze witte man is.

Sustainaboy
Sustainaboy2 feb. 2017 - 8:51

De titel is leuk gechargeerd om veel kliks te scoren en verontwaardiging op te wekken, maar de echte is natuurlijk: Zijn alle mensen racistisch? Ja.

2 Reacties
Earl Johnson
Earl Johnson2 feb. 2017 - 11:49

Klopt als een zwerende vinger. Ook ik was een beetje verontwaardigd toen ik de titel las, maar na het zien van het filmpje dacht ik YESSSSS Wat rechts doet, doet links nu eindelijk ook :)

Josef K
Josef K2 feb. 2017 - 14:08

@ Earl: goed voorbeeld doet goed volgen he :-)

pieterkamper
pieterkamper2 feb. 2017 - 7:59

Tijdens een reis op Sri Lanka, 1976 of zo, ervoer ik het onverholen racisme van de vloeiend engels sprekende Sri Lankase reisleider, tegenover de Tamils. Op het eind van de reis nodigde hij ons bij hem thuis uit, zijn vrouw bleek biologe te zijn aan de universiteit. Hij was dus geen tokkie. Even later ontbrandde een bloedige burgeroorlog, met ook zelfmoord verzet, kamikazes. Wat er mis was met die Tamils is me nooit duidelijke geworden, in boeken over Z Azië worden zij genoemd als harde werkers, ook in ons Ned Indië.

2 Reacties
Piet de Geus
Piet de Geus2 feb. 2017 - 10:36

"Wat er mis was met die Tamils is me nooit duidelijke geworden, in boeken over Z Azië worden zij genoemd als harde werkers" Misschien had je eens wat boeken moeten lezen die niet uitgaan van het koloniale perspectief. Je had het ook aan die reisleider of zijn vrouw kunnen vragen. De Tamilminderheid is door de Britten gebruikt om de Singalese meerderheid te onderdrukken. Dat verdeel-en-heers heeft op Sri Lanka, net als in veel andere voormalige Britse koloniën, nogal wat sporen nagelaten die generaties lang doorwerken.

DanielleDefoe
DanielleDefoe2 feb. 2017 - 16:35

Typisch gevalletje historisch gegroeide narigheid. Singalezen, de Shri Lankanen die ongeveer 5de eeuw voor Chr waren gearriveerd (Tamils ietsje later) wilden niet samenwerken met de laatste kolonisatoren dwz de Britten. De Tamils wel, zij leerden Engels en kregen de betere banen. Na het vertrek van de Britten in 1948 hadden ze de overhand ook al vormden ze een minderheid. Het effect laat zich raden (of niet natuurlijk): burgeroorlog die eindigde in 2009. Een grote groep Tamils heeft zich inmiddels naar het buitenland verplaatst, met name Canada.

msj_meijerink
msj_meijerink2 feb. 2017 - 7:23

Niets racisme, maar gewoon: de anderen, ongeacht hun kleur of aangezicht.

spagaat
spagaat2 feb. 2017 - 7:08

Alle blanke mensen zijn racistisch? Nee. Alle blanken zijn xenofoob? Ja. Alle mensen zijn racistisch? Nee. Alle mensen zijn xenofoob? Ja. Zijn definitie van racisme is gewoon te breed en omvat o.a. xenofobie. Het eerste deel dat hij noemt ("A racist is someone who feels discrimination of prejudice to people over different race") is pertinent onjuist. Dat is geen racisme. Alleen het tweede deel ("or feels that one race is superior to another") is wel een correcte definitie van racisme. (Al moet je "feels" dan wel verstaan als "van mening zijn", een gevoel is onvoldoende. Maar dat zijn lang niet alle mensen. Integendeel. Natuurlijk moeten we wat doen tegen discriminatie en vooroordelen, maar dat is dus niet zonder meer racisme. Racisme is een -isme, en dus een leer, een denkrichting. Alle vormen van discriminatie en uitsluiting die geen basis hebben in een expliciete superioriteitsleer, zijn dus geen racisme. Het wel zo noemen is contraproductief (zie de vele discussies hier op Joop), dus doe dat dan ook niet.

2 Reacties
DaanOuwens
DaanOuwens2 feb. 2017 - 8:39

@ spagaat Ik ben het al sowieso niet met je opmerkingen eens: Maar deze bewering van jou gaat echt mank: Racisme is een -isme, en dus een leer, een denkrichting. En vervolgens trek je de conclusie dat er op joop te veel racisme wordt genoemd. Maar je beschrijft met die zin exact de PVV opvattingen. En PVV standpunten worden inderdaad, zeker de laatste maanden, vaak racistisch genoemd. Kortom uit je eigen analyse volgt dat sommige opvattingen racistisch genoemd moeten worden en vervolgens beweer je dat men dat niet moet doen. Dat vind ik raar.

spagaat
spagaat2 feb. 2017 - 16:52

@OuweDaen: Ik heb het even nagezocht op wikipedia. Daar wordt mijn definitie de wetenschappelijke genoemd, en dat is dus de juiste. Jouw benadering is spreektaal. Ik heb niks willen zeggen over de PVV. Het ging mij om de items over Sunny Bergman, huidskkeur en sollicitaties, etc. In mijn ogen is dat wel een maatschappelijk probleem (want zeker wel discriminatie) maar geen racisme. Ik ben nu eenmaal scherp op terminologie.

Karingin
Karingin2 feb. 2017 - 6:51

Oud nieuws voor mij. Mensen zijn van oudsher tribaal ingesteld, en iedereen heeft vooroordelen (want zo werkt ons brein nu eenmaal). De kunst is om over je eigen schaduw heen te springen. En dat kun je leren, als je wilt

4 Reacties
Zephyr2
Zephyr22 feb. 2017 - 9:00

Kort en krachtig de juiste duiding. Dank u.

Piet de Geus
Piet de Geus2 feb. 2017 - 10:37

"De kunst is om over je eigen schaduw heen te springen." Helaas zijn er nogal wat bange mensen die zich niet op hun gemak voelen als ze hun eigen stam loslaten.

Poging Zoveel
Poging Zoveel2 feb. 2017 - 12:40

Piet, inderdaad, die zouden nu juiste de geboortestreng met het thuisland los moeten laten om het nieuwe avontuur aan te gaan.

GeertvanDuinen
GeertvanDuinen2 feb. 2017 - 12:48

Ik heb geen enkele behoefte meer om over mijn eigen schaduw heen te springen

M4
M42 feb. 2017 - 6:42

Goed verhaal, goed gebracht.

Maarten Heemskerk
Maarten Heemskerk1 feb. 2017 - 23:49

Interessante video maar hij heeft wel een kern van waarheid aangekaart dat vele mensen vaak niet stil bijstaan dat het hele concept van ras is gecreeert door ‘’blanke’’ westerse europese pseudo wetenschappers en antropologen uit de 18th en 19th eeuw die de duizenden unieke etnishe groepen in de wereld hebben ingedeel in raciale classificaties die verbonden zijn met een raciale hieracrchie met pseudo termen die in onze moderne tijd zijn veranderen in feiten zoals termen als kaukakish/blank, negroide/zwart/moren, mongloide/geel aziaat etc etc. Dit zijn termen die niemand gebruikte 500 jaar geleden er bestond geen concept van wij zijn blank en zij zijn geel of wat dan ook. En omdat het concept ras uit europa komt heeft het een prominente rol gespeeld in westerse samenlevingen en hoe zij zich als collectief profileren als een ras blank tegen over alle etnishe groepen die niet geclasifiseerde werden als niet-blank. Hier zag je al dat er europeanen waren die zich racial begonnen te orienteren door allerlei valse psuedo ideeen, percepties en concpeten te creeeren die niet gebaseerd waren op feiten over andere groepen als afrikanen, aziaten, inheemsen volken uit de americas zoals (Johann Friedrich Blumenbach, Georges Cuvier, François Bernier en honderden als hen die hele diepe en aparte fasinaties hadden voor niet blanke rassen vooral donkere rassen hadden ze allerlei vooroordelen en percepeties als de vergelijk met met de aap, lage iq onzin wat in werkelijkheid totaal nergens op slaat ) dit zijn hele diepere onderwerpen waardoor je beter gaat begrijpen waar al die raciale stereoptypes en pseudo ideen vandaan komen. Het concept laat zelfs vandaag de dag zien dat het geen echte houvast heeft buiten de westerse wereld. In afrika noemt niemand elkaar neger in azie noemt niemand elkaar mongool, in amerika was in iemand in 19de eeuw blank als hij of zij behoorde tot een anglo-saxishe/germaanse achtergrond, italianen, grieken,spanjaarden, ieren werden niet geclasifisserd als blank dat gebeurde pas in het begin van 20ste eeuw. Zelfs turken en arabieren uit het midden oosten en noord afrika worden in de vs geclasifiseerd als blank terwijl dat in west-europa niet zo is. De one drop rule in de vs werd ook gecreert door blanke amerikanen om aan afro amerikanen aan te geven wie wel en niet zwart is dus mensen met een gemengde afkomst als obama,beyonce,alica keys worden door vele nog steeds zwart genoemd door blanke amerikanen terwijl het overduidelijk is dat ze niet zogenaamd zwart zijn. Dit bewijst toch wel dat ras/racialisatie van mensen een sociale constructie is die gebouwd is door blanke/witte supramacisten uit de gouden eeuw die hun relatie en omgeving meeten en vergeleek met de rest van de wereld die min of meer ondekt werden waar geen ‘’ blanke europeanen woonden’’ maar mensen met verschillende kleuren’’ en dit zie je ook vandaag de dag in vs en andere westerse landen met blanke/witte supramacistishe groepen als alt right/ stromfront/ the american rensaince onderwerpen aanbod komen waar het blanke ras gezien word als de ideale en suprieure ras op aarde.

8 Reacties
Zephyr2
Zephyr22 feb. 2017 - 9:09

Wat een flauwekul. Als de wetenschap iets vast legt wat in de praktijk gebeurd is dat daarmee niet de oorzaak van de praktijk. Het onderscheid maken tussen mensen op basis van fysieke kenmerken en herkomst is zo oud als de mens zelf. Het is de kern van onze afkomst als soort die in kleine stammen leefde. Het is onderdeel van ons evolutionair geprogrammeerde overlevingsinstinct. Argwaan en voorzichtig zijn naar een ieder die niet bij jou stam hoort is een natuurlijke reflex. Het gaat erom wat je er mee doet. Zoek je alleen naar bevestiging van jou argwaan, of durf je jouw gevoel van argwaan, achterdocht naar de ander los te laten om toenadering te zoeken?

jandebakker
jandebakker2 feb. 2017 - 12:06

U heeft zeker gelijk als u schrijft dat het 18e en 19e eeuwse “wetenschappelijke” denken over racisme van grote invloed is geweest op de toenmalige Westerse samenleving. Echter is deze invloed vooral het gevolg van de systematische aard waarmee raciale opvattingen werden geordend en de poging om strikte afbakening te kunnen creëren tussen verschillende rassen. De onderliggende opvattingen waren (helaas) niet nieuw of louter voorbehouden aan moderne blanke samenlevingen. Sterker nog raciaal denken is ouder als de weg naar Rome en komt wereldwijd voor. Als je kijkt naar bronnen uit de klassieke oudheid zie je dat veel culturen/volkeren sterk etnocentrische denkbeelden hadden. De basis gedachte hierachter was dat de “goden” het eigen volk hadden uitverkozen om op de beste plaats op aarde te wonen. Waardoor volkeren die verder weg woonde automatisch inferieur waren. Voor sommige Griekse denkers was het bijv. logisch dat verre volken werden overheerst door een despoot, simpelweg omdat deze mensen geestelijk nog niet rijp waren om in vrijheid te leven. Dit etnocentrisme is ook terug te zijn bij o.a. de Chinezen (wij zijn het rijk van het midden), de Japanners (onze keizer is een god) en de Joden (wij zijn het echte volk van de echte God). Uiteraard staat dit etnocentrisme nog niet gelijk aan racisme. Immers de inferioriteit wordt vooral bepaald door de factoren “afstand” en “beschaving” en niet door de factor “huidskleur”. De koppeling tussen afkomst en eigenschappen wordt wel gemaakt door de Romeinen. Varro geeft in een van zijn werken over slavernij adviezen over de geschiktheid van volkeren voor bepaalde beroepen (een Brit is ongeschikt als muzikant en een Galliër doet het uitstekend als herder). Achter een deel van deze adviezen zit nog een bepaalde logica (de kans dat een Britse krijgsgevangenen kan schrijven is zeer beperkt) terwijl andere adviezen zeer normatief zijn (vrouwen uit deze regio zijn zeer knap en mensen uit die regio zijn dom en laf). Daarnaast is het bestaan van raciale opvattingen niet louter voorbehouden aan Europese volkeren. Bronnen uit de islamitische wereld laten zien dat er ook onder de Arabieren raciale opvattingen ontstonden nadat de Arabieren niet-Arabische volkeren hadden veroverd. In een van zijn werken schreef Ibn Khaldun dat de zwarte bevolking uit Sub-Sahara Afrika amper als mensen gezien kan worden en dat ze meer gemeen hebben met domme dieren. Iets wat de slavernij van deze mensen rechtvaardigt. Uiteraard valt er te beargumenteren dat de opvattingen van Ibn Khaldun vooral gebaseerd zijn op het ontbreken van een “beschaving” onder deze mensen. Khaldun schreef ook dat deze mensen in grote leefden, onbewerkte granen aten en zichzelf schuldig maakte aan kannibalisme. Echter roept dit weer de vraag op of Khaldun dacht dat deze mensen inferieur waren omdat zij geen beschaving hadden of dat zij geen beschaving hadden omdat zij inferieur waren. Een vraagstuk dat later ook een grote rol heeft gespeeld bij het “wetenschappelijk” racisme uit de 18e en 19e eeuw (Aziaten werden hoger ingeschat omdat zij wel als “beschaafd” werden gezien). Ook schreef u dat tot 500 jaar geleden niemand in Azië iemand een Mongool noemde. De onjuistheid hiervan is echter direct terug te zien als je kijkt naar de historische relaties tussen Chinezen en Mongolen. De Chinezen zagen de Mongolen als een ongeciviliseerde horde die inferieur was aan de Chinese beschaving. Een opvatting die ook andersom werd gedragen. Na de Mongoolse verovering van China vond een groot deel van de Mongolen het onacceptabel dat de Mongoolse keizer Chinese gebruiken overnam en Chinezen op hoge posities benoemde. Kortom: Het klopt helemaal dat moderne Westerse samenlevingen zich schuldig hebben gemaakt/ schuldig maken aan racisme. Uw conclusie dat racisme iets is wat enkel voorbehouden is aan Westerse landen is echter onjuist en lijkt mij het gevolg van het enkel kijken naar Westerse bronnen over racisme en raciale verhoudingen. (ik moest bij het lezen van uw betoog sterk denken aan de mop over de man die zijn sleutels kwijt is en daarom besluit om alleen onder een lantaarnpaal te zoeken omdat het daar door het licht “zo makkelijk zoeken is” ;) ).

dijkbewaker
dijkbewaker2 feb. 2017 - 13:00

@Zephyr, Exact. "onderdeel van ons evolutionair geprogrammeerde overlevingsinstinct" ---- Trouwens je komt een soort kaste stelsel of hiërarchische structuren overal tegen. Zelfs afkomst uit gedeeltes van landen worden als minderwaardig betitelt. Heel bekent is het kaste stelsel in India. Ook onderling mengen (trouwen) is soms uit den boze. De lompe boer en de verheven cultureel onderlegde stadsbewoner is nog de minst schadelijke misvatting. Ik durf de stelling wel aan dat de gelijkwaardigheid in het Westen ten opzichte van de rest er gunstig bij afsteekt. Je ziet het ook aan sportprestaties waar niet de mens, maar zijn prestatie een leidende rol heeft. De top verdieners zijn net zo goed donker gekleurd dan blank waarbij de waardering niet afgeleid wordt naar kleur of afkomst maar naar daden. Ook in de muziek wereld en wetenschap is het niet de kleur die de toon zet, maar de prestatie. Voor een Aziaat, of Keniaan wordt net zo hard voor geapplaudisseerd behalve als het een plaatselijke favoriet is. Die krijgt wat meer handen op elkaar. Maar of dat nou racistisch gemotiveerd is waag ik te betwijfelen. De hemd is nader dan de rok. Voor een prestatie van een eigen familielid is men meestal iets enthousiaster dan een prestatie van een concurrent. Zelfs als het niet om een wedstrijd gaat. Het zou een tikkeltje merkwaardig zijn om de concurrentie meer te waarderen louter omdat het om een gekleurde tegenstander gaat. Trouwens ook in een positievere benadering van een gekleurd persoon schuilt een verkapt racisme op de loer. Alsof het een grotere prestatie is voor diegene zonder de persoonlijke omstandigheden te kennen maar louter om de kleur bevoordeelt.

Datmeenjeniet...
Datmeenjeniet...2 feb. 2017 - 16:11

'Dit zijn termen die niemand gebruikte 500 jaar geleden er bestond geen concept van wij zijn blank en zij zijn geel of wat dan ook. ' Goh. Alsof een blanke Europeaan 500 jaar geleden dagelijks in aanraking kwam met mensen uit een ander werelddeel. Er was toen nog geen vliegtuig, internet of televisie. De gemiddelde mens had geen idee wat er zich buiten hun habitat afspeelde. Wel knap dat u het zo weet te draaien dat de blanken het weer gedaan hebben. Heeft u ook onderzocht wat anders getinte mensen over de blanke medemensen dachten in die tijd?

Cube2
Cube22 feb. 2017 - 17:08

Zoals 'jandebakker' hier al schrijft: " ....Sterker nog raciaal denken is ouder als de weg naar Rome en komt wereldwijd voor." Of je nu je blik richt op het oude Egypte of het moderne China, naar de oude Maya's of de moderne Europeaan of Arabier, racisme komt en kwam bij allen voor. Mocht overigens gezocht worden naar een moderne maar bijzonder racistische samenleving kun je je blik richten op China.

Maarten Heemskerk
Maarten Heemskerk2 feb. 2017 - 22:22

@ Datmeenjeniet.. Goh. Alsof een blanke Europeaan 500 jaar geleden dagelijks in aanraking kwam met mensen uit een ander werelddeel. Er was toen nog geen vliegtuig, internet of televisie. De gemiddelde mens had geen idee wat er zich buiten hun habitat afspeelde. - Hier gaat al de mis in en spreekt u de feite tegen en bent u principe intellectueel oneerlijk, europese ethniciteiten voornamelijk uit zuid europese gebieden kwamen wel met mensen van andere wereldelen in contact de grieken en romeinen kwamen met egytenaren en numbiers in contact in afrika, ze kwamen ook in contact met volkeren uit het midden oosten en centraal azie. Wel knap dat u het zo weet te draaien dat de blanken het weer gedaan hebben. Heeft u ook onderzocht wat anders getinte mensen over de blanke medemensen dachten in die tijd? - ook knap dat u leest wat u wilt lezen en weer de feiten vermijd ik had het over blanke supremacisten en niet over blanken in het algemeen tenzij u indirect probeert aan te geven dat beide groepen synoniem aan elkaar verbonden is ?

Maarten Heemskerk
Maarten Heemskerk2 feb. 2017 - 23:39

@jandebakker je kaart goede toegevoede punten, maar er zijn wel een paar kleinigheden die ik wil aankaarteneen daarvan is je punt over arabieren, waarbij Ibn Khaldun een bekende noordafrikaanse beber/arabier die mening verwijst naar de bepaalde volkeren die niet een islamitische achtergrond hadden wat in de ogen van moslims gezien werd als onreine mensen en zoals je zij het rechtvaardigde om die volken te onheemen en zich tot slaaf te maken. maar die kijk had hij niet op alle zwarte bevolkingen uit zogenaamde ''Sub-Sahara Afrika'' aangezien zwarten volkeren zich eeuwen lang ook in het noorde bevinden, keek hij met admiratie,respect en macht naar koninkrijk ghanah en zijn beschaafde volkeren die door eeuwen heen door volksverhuizingen zich hebben gevestigd in huidge ghana(vernoemd naar hun oude koninkrijk) en ivoor kust en daar ook de majestueus en geciviliseerde akan/ashanti koninkrijk stichten waar zij al een centrale staat creëerde met een staatshoofd en hoofdstad voordat er sprake was van contact met Europeanen en kolonialisme. mooie ook om te zien dat u het verschil ziet tussen racisme en etnocentrisme en dat is waar precies de relatie tussen de chinezen en mongolen in passen. wat niet te beschrijven is als racisme aangezien het hier gaat om 2 etniciteit en geen ras waar beiden groepen in onze moderne tijd beiden in de categorie Aziaat zou vallen op de aziatise continent. maar wat wel zo is is dat dat de term mongoloïde die gecreeert is door een westerling nooit gebruikt werd en word door Aziaten onderling, zoals volken in Afrika niet elkaar negers noemen maar namens hun eigen etniciteiten. mijn conclusie was niet dat racisme voorbehouden aan Westerse landen, maar dat de moderne concept van ras en alle percepties,terminologie, ideologieën, stereotypes die daaraan is vast gebonden in onze huidige globale samenlevingen in grote kaders zijn origine vind blanke/witte suprematie waar het westen ook slachtoffer van was door onder anderen nazisme,kolonialisme, imperialisme, raciale theorieën die op de dag van dag nog steeds subliem en indirect is verworven in onze open wereld. En natuurlijk is racisme niet allen voorbehouden is aan Westerse landen maar een feit wat je niet kan ontkennen is dat raciale ideeën uit het westen wel de wereld heel erg heeft beïnvloed door imperialisme,kolonialisme etc. zoals het westen dat ook op andere facetten doet. leuke mop,de sleutels zijn niet kwijt, maar ik zou lantaarnpaal licht kunnen gebruiken om mijn bezoekers weg te wijzen in een donkere kamer.;)

jandebakker
jandebakker4 feb. 2017 - 23:18

@ Maarten Heemskerk Bedankt voor uw reactie. Met uw tweede stuk maakte u voor mij uw opvattingen een stuk duidelijker en kan ik alleen maar concluderen dat wij het met elkaar eens zijn. 1.De positieve houding van Khaldun jegens Ghanezen was mij bekend. Daarom schreef ik ook dat je kan beargumenteren dat Khaldun zijn oordeel niet baseerde op de factor "huidskleur" maar op de factor "beschaving". En nu ik uw eerste post terug lees is dit denk ik exact het punt dat u probeerde te maken. Namelijk dat : Bij het Westers racisme de factor huidskleur werd gebruikt om iemand te beoordelen (Hij is donkerder dus hij is onbeschaafder ) terwijl daarvoor, en bij andere culturen, huidskleur en herkomst werden gebruikt om iemand thuis te brengen in een groep. En het oordeel over deze persoon vervolgens werd afgeleid van de bestaande opvattingen over een groep (Hij is zwart (en geen Ghanees)-> dus komt hij uit Sub-Sahara Afrika -> De mensen in Sub-Sahara Afrika zijn onbeschaafd -> Hij is ook onbeschaafd. of in het geval van het etnocentrimse: Hij komt van ver -> Mensen die verder weg wonen zijn barbaars -> hij is een barbaar.) nb: ik maak hier een invulling van wat ik denk dat uw punt is, mocht ik er naast zitten corrigeer mij dan ;). 2:Uw betoog dat het ordenen van rassen op basis van kleur een Westerse "uitvinding" is heeft bij mij ook de volgende gedachte doen ontstaan: Is het niet logisch dat een dergelijke ranschikking is bedacht door blanke mensen? Dit omdat een blank iemand zich (net als een zwart iemand) aan een van de uitersten van het (huids)kleuren spectrum bevindt. Een Chinees of Arabier die een ordening zou maken op basis van huidskleur zou zichzelf automatisch wegzetten als de mindere van een blanker of donkerder persoon.

Joop Schouten
Joop Schouten1 feb. 2017 - 23:00

Zonder 'op'. Zinverbouwingsgevalletje.

Kerja
Kerja1 feb. 2017 - 22:59

Sterk verhaal. Goed gebracht. En toch kan je volgens Quincy Gario als POC niet racistisch zijn. In het kort - POC's hebben geen 'macht' over witte mensen (of althans niet genoeg om ze stelselmatig te onderdrukken etc.) dus dan telt het niet echt.

1 Reactie
jandebakker
jandebakker2 feb. 2017 - 12:19

Kerja, Wat een geweldige argumentatie. Dus omdat mijn baas een Surinamer is mag ik volgens Garios logica een hekel hebben aan donkere mensen. En als ik maar hard genoeg geloof in het bestaan van een almachtige geheime Joodse wereldorde is het geen antisemitisme als ik vanavond de ruiten van een synagoge ingooi. (nb: voordat iemand mij verkeerd interpreteert, ik heb geen hekel aan donkere mensen of Joden. Ik ben gewoon oprecht verbaasd over de bijzondere argumentatie van Gario.)

Joop Schouten
Joop Schouten1 feb. 2017 - 22:59

Kleine opmerking. Er bestaan geen 'rassen' omdat de onderlinge verschillen zijn te verwaarlozen zoals.: huidskleur fysieke kenmerken cultuur So what? Ik ken niemand die op mij kan zijn. Jij wel? Voor de rest snap ik Mamoudoe heel goed.