Ik ging met een tegenstander naar de A12-blokkade
Witte mensen, de anti-racisme demo is net zo belangrijk als de Klimaatmars
© Herdenking Christchurch in Rotterdam. Foto: Francisco van Jole
Reacties (101)
"Als Christchurch ons één ding laat zien is het wat er gebeurt als je de geleidelijke normalisering van islamofobie en de opkomst van extreemrechts haar gang laat gaan" --> Een maand na deze aanslag was er een aanslag op een kerk in Sri Lanka waar 300 Christenen werden gedood. Dat is 6x zoveel als Christchurch. Wat laat deze aanslag zien, volgens jou?
Niets tussen te krijgen. Ik ben er, net als andere jaren, samen met mijn antifa vrienden. Iets doen of niets doen. Dat is de keuze. Toen niet, nu niet, nooit meer racisme. Toen niet nu niet nooit meer fascisme. Ik wou dat een politicus dat eens een keer zei in plaats van de absurde voorzichtigheid ten opzicht van het FvD, de PVV en hun fascistoide volgers van het ongenoegen. Begrijpelijk ongenoegen maar door aanwakkeren van angst en superioriteitsdenken omgezet in uitsluiting, racisme, seksisme en fascisme. Verandering dat geen hout snijdt. De strak uitgestrekte arm met hoog korte snorren gehalte feliciteren is opnieuw de deur openzetten voor onverdraagzaamheid en erger. Ik ben er morgen. Wij zijn er. Iedereen anders, iedereen gelijk.Kom ook.
@Sjoerd, was je er ook met je Antifa vrienden bij toen er in Hamburg het nodige gesloopt werd? Uiteraard werd het zwarte blok uitgedaagd door de politie. Anders was het bij een vreedzaam protest gebleven. Grappig dat iemand die Antifa steunt het woord onverdraagzaamheid in de mond neemt....
@Peterr, Jammer dat je ook al zo lekker aan het framen bent net als ze dat bij het boreaal FvD zo goed kunnen. Ik ben antifacist, waarschuw voor opkomend racisme en fascisme en ik zie de FvD net als de PVV als een crypto fascistische partij. Daar kom ik tegen in verzet net als mijn vrienden van de AFA- Fryslân en al die mensen die aanwezig waren bij de demonstratie 'Samen tegen racisme' op de Dam. Fascisme en racisme begint behalve aan het begin van een zin nooit met een grote 'F' maar sluipenderwijs. De FvD net als de PVV speelt daar handig op in. Als dat het nieuwe normaal wordt is er weinig van de geschiedenis geleerd. En waar sta jij in het boreaal? PS: Ik was niet in Hamburg. Ik ben er niet verantwoordelijk voor. Elke groep kan zijn eigen vorm kiezen en zich zelf daarvoor verantwoorden. Wij kiezen toevallig voor een andere vorm.
@Sjoerd, het is geen frame dat Antifa er geen enkele moeite heeft om met geweld dingen voor elkaar te krijgen. Dat weet je zelf ook wel. Doe nou niet alsof je gekke Henkie bent. Uiteraard ben jij niet verantwoordelijk voor dingen die gebeurd zijn waar je niet bij was. Maar je associëren met Antifa is niet zo heel handig. En waar ik sta in het boreaal? Geen idee en vind ik ook totaal niet relevant om te weten.
@Peterr "Grappig dat iemand die Antifa steunt het woord onverdraagzaamheid in de mond neemt…" Onverdraagzaamheid is per definitie slecht? Fascisme verdient geen onverdraagzaamheid?
U vergeet Wierd Duk.En in de laatste alinea :links extremisme,anti semitisme ,islamisme.
Meneer Verheijen, Is GroenLinks verantwoordelijk voor de moord op Fortuyn ? Dit is een gespiegelde vraag aan u, die zich afvraagt of Baudet & Wilders & SP verantwoordelijk zijn voor Christchurch. Ik hoop dat de absurditeit van beide vragen helder wordt, en dat het constante gepolariseer over de schyuld aan terreur nou eens kan STOPPEN !!!!
Dank voor je reactie, beste Keilstra. Ter correctie: ik heb Wilders, Baudet en de SP niet verantwoordelijk gesteld voor Christchurch. Ik denk wel dat Wilders een verantwoordelijkheid draagt voor geweld dat duidelijk aan zijn ideeën refereert. Dan denk ik aan Breivik, die Wilders dertig keer noemde in zijn manifest als inspiratiebron. Wilders heeft bovendien letterlijk gezegd dat van rassenrellen ‘niet bij voorbaat een negatieve werking’ hoeft uit te gaan. ‘Met die rellen schudt de samenleving de politiek wakker.’ Hij heeft opgeroepen om miljoenen moslims te deporteren uit Europa. Hij heeft gedreigd dat er een revolte zou komen als hij geen premier zou worden. Hij feliciteerde de inwoners van Steenbergen, toen die met geweld de komst van een AZC hadden verhinderd, etc. Ik geloof er helemaal niks van dat GroenLinks directe of indirecte verantwoordelijkheid draagt voor de moord op Fortuyn, maar ik ben benieuwd naar je argumenten. Overigens deel ik je zorgen over polarisatie, maar de oplossing lijkt me niet om reële effecten van polarisatie onder het tapijt te vegen. Jij en iedereen verder een goed weekend.
@JVerheijen Ik heb geen enkel argument voor de schuld van GroenLinks aan de moord op Fortuyn. Net als u geen valide argumenten hebt voor de schuld van Baudet & Wilders aan Christchurch. Kijk, GroenLinks heeft pogingen gedaan om Fortuyn als een gevaar voor de samenleving af te schilderen, zijnde een fascist die de jaren '30 zou doen herleven. Dat is door de Fortuyn-beweging aangegrepen om er een uitdodiging tot gewelddadig verzet van te maken. Volgens exact hetzelfde mechanisme probeert links nu B audet & Wilders de schuld voor Christchurch in de schoenen te schuiven. U doet daar "vrolijk" aan mee, zoals heel "links". Ik zie het helemaal anders. Als je de Islam als een maatschappelijk gevaar afschildert, of als je Fortuyn als een fascistisch gevaar afschildert, dan voer je gewoon het debat, dan roep je niet op tot geweld. Waarom zou je geen parallellen kunnen trekken met Hitler en met de Haga-school en met IS en met Goebbels ? Het andere kamp kan dan gewoon uitleggen dat je elk argument tot in het extreme kunt doortrekken en dan altijd op irrationele angsten zult uitkomen. Kortom : Baudet kan gewoon aan Freek de Jonge uitleggen dat hij geen kampen aan het ontwerpen is voor onwelgevallige journalisten en grappenmakers. Nog meer kortom : wees toch allemaal niet zo kleinzerig en paniekerig. Je hebt AFA en IS Tanis die Wilders, Baudet en de witten willen doodmaken, je hebt Breivik en Tarrant die de moslims en Olof Palme willden doodmaken. Gekken houd je helaas altijd, maar zeker niet alleen "op rechts." Dat moet jij weer niet vergeten. AFA staat echter niet voor GroenLinks, net zo min als Breivik voor Wilders of Baudet staat. Als je dat wel zo voorstelt, zoals jij helaas doet, dan ben je op een hele foute manier aan het extrapoleren. Dat moet je niet doen, omdat je echt elke ideologie zo extreem kunt doortrekken dat het in een ramp uitmondt. Ook linkse ideologieën.
Ik word er langzamerhand echt moe van. Alsof linksextremisten nooit moorden plegen. Die morele superioriteitsgedachte de hele tijd .... Zoals GroenLinks niet verantwoordelijk is voor de moord op Fortuyn zijn Wilders en Baudet niet verantwoordelijk voor Christchurch. Houd eens op met dat constante gepolariseer
Prima stuk. Ik herhaal de woorden van MLK uit 1963 maar weer eens: ‘I must confess that over the past few years I have been gravely disappointed with the white moderate. I have almost reached the regrettable conclusion that the Negro's great stumbling block in his stride toward freedom is not the White Citizen's Counciler or the Ku Klux Klanner, but the white moderate, who is more devoted to 'order' than to justice; who prefers a negative peace which is the absence of tension to a positive peace which is the presence of justice.’ Net als MLK stelt Salome dat racisme witte mensen even zwaar aangaat als gekleurde mensen. En dat witte mensen daarbij de keuze hebben tussen verschillende rollen in dit drama: die van dader, van ‘neutrale’ (goedbedoelende of ongeïnteresseerde) toeschouwer en van betrokken medeburger in de strijd voor een rechtvaardige samenleving. Die analyse van verschillende mogelijke rollen impliceert ook een onderscheid tussen verschillende soorten verantwoordelijkheid: de verantwoordelijkheid van Wilders, die denkbeelden verspreidt die leiden tot geweld, en de verantwoordelijkheid die witte mensen als medeburgers hebben om iets bij te dragen aan de strijd tegen racisme, die nu vooral door gekleurde mensen wordt gevoerd. Als je in de reacties hieronder roept dat Salome ‘alle witte mensen de schuld geeft’ of dat ze zelf racistisch is, heb je de tekst helaas helemaal verkeerd gelezen. Of is het gewoon een manier om niks met haar oproep te hoeven?
Nee hoor, ze begint met mij tegen de haren in te strijken. Einde lust om verder te lezen.
OK, ik snap je punt, Klaas. Auteurs zijn er om ons te aaien, en wel met de haargroei mee.
- JVerheijen Dit zei hij een paar maanden later: “I have a dream that my four little children will one day live in a nation where they will not be judged by the color of their skin, but by the content of their character.” — Martin Luther King Jr. (August 28, 1963) We zijn inmiddels 56 jaar verder dan jou qoute, (16 April 1963) en er is in die tijd echt heel veel verandert en verbeterd.
@Spin En vier jaar later zei hij dit: “Our only hope today lies in our ability to recapture the revolutionary spirit and go out into a sometimes hostile world declaring eternal hostility to poverty, racism, and militarism.” Dat lijkt me actueler dan ooit.
Herhaling van steeds dezelfde zetten https://joop.bnnvara.nl/opinies/mijn-witte-reet
"Het is zo simpel: weerleg zo’n, volgens jou , foute stellingname dan met een citaat in de tekst van Salome die het tegendeel bewijst.... Ik heb niets gevonden in de tekst in ieder geval." Wow, dus jullie jammeren allemaal om het hardst dat je door Salome voor racist wordt uitgemaakt, ook al zegt ze dat nergens. En IK moet dan aantonen dat ze dat NIET doet? Hilarisch, jongens. Hebben jullie ooit wel eens van bewijslast gehoord? Dan zeg ik gewoon dat jij mij voor arachnofoob uitscheldt. Laat maar eens zien waaruit blijkt dat jij mij géén pathologische angst voor spinnen aanwrijft! Ik heb in elk geval helemaal NIETS in je reacties gevonden waar dat uit blijkt!!! ;-) @Danielle Inderdaad, Van der Horst slaat zijn lezers al jaren met die stropop om de oren, die hij net als de reageerders hier nooit met citaten kan onderbouwen.
JVerheijen 23 maart 2019 at 14:54 Hierop kan de heer Van der Horst wellicht beter zelf reageren.
@Danielle Staat allemaal allang op Joop hoor. Volgens Van der Horst beweert Sunny Bergman bijvoorbeeld in haar film ‘op verwijtende toon’ dat ‘alle witte mensen racisten zijn’, ook al zegt ze dat helemaal nergens. Bergman onderzoekt met witte en gekleurde poppen of kleuters al zodanig door stereotype voorstellingen beïnvloed zijn dat ze positieve en negatieve connotaties aan de huidskleur van die poppen verbinden. Ze merkt ook op dat die test moeilijk uitvoerbaar is bij oudere kinderen, omdat die vaak sociaal wenselijke antwoorden geven. Van der Horst concludeert zonder blikken of blozen dat volgens Bergman kleuters al kleine racisten zijn, terwijl oudere kinderen geleerd hebben om hun racisme ‘listig te verbergen’. https://joop.bnnvara.nl/opinies/moet-er-een-einde-worden-gemaakt-aan-het-feestje-der-blanken
JVerheijen 22 maart 2019 at 17:15 zoals ik al zei laat de heer Van der Horst zelf maar reageren.
Beste @Z_dje, je kan nog hele pagina's volschrijven met je drogredenen, maar het feit blijft: JULLIE roepen met z'n allen dat jullie door Salome voor racist worden versleten. De bewijslast daarvoor ligt bij jullie. Dat draai je natuurlijk niet om door van mij te vragen dat ik moet bewijzen dat jullie géén onderbouwing hebben. ;-) Kom nou eens met één argument dat op haar tekst is gebaseerd. Iets meer dan 'Ik heb nergens iets positiefs bespeurd in bovenstaand stuk in relatie tot witten', want Salome is natuurlijk niet verplicht om jullie tere zielen te strelen met complimenten. Eén argument. Als het zo evident is dat je van racisme wordt beschuldigd, moet één argument toch lukken? Praten we tegen die tijd verder.
JVerheijen 23 maart 2019 at 18:07 Bergman is geen psycholoog. Ik ben niet dol op lui die gaan liefhebberen buiten hun vakgebied. "poppenexperimenten" en de interpretatie van de resultaten vereisen een bepaalde deskundigheid.
("Daarom: ga je niet alleen aanstaande zaterdag maar iedere dag en overal waar je bent, actief en luidkeels verzetten tegen racisme, rechtsextremisme, islamofobie en xenofobie.") Doe ik al jaren. Middels deze heb ik ontdekt dat de heersende cultuur van de ontkenning is en dit motiveert zeer goed om door te gaan. Er is enorm veel te doen in ons land op dit gebied. Xenofobie, discrminatie en racisme hebben verschillende vormen op de verschillende plaatsen en socviale niveaus aangenomen. Een ding hebben ze gemeen - de totale ontkening. Er is werk aan de winkel.
Een raak opiniestuk van Sandra Salome. De globalisering is niet enkel economisch van aard maar levert ook cultureel, politiek en ideologisch een wereldwijde verbondenheid. Zo missen de grenzen en afstanden hun betekenis. De verrechtsing en extremisme zijn de gevolgen van neoliberale versie van globalisering en de politieke weerstand ertegen vanuit een behoudende perspectief. Dat de een naar racisme grijpt en de ander naar haar fundamenten, komt door hoe zij zichzelf en hun toekomst wensen te zien. De Breivik en Tarrant zijn de soldaten van rechts racistische extremisme zoals dat jihadisten de soldaten zijn van rechts religieuze extremisme. Ze verkrijgen allebei historisch en actueel hun rechtvaardiging van de mankementen van hun rots, de Breivik en Tarrant van de witte identiteit en de jihadisten van de verzen van koran. Allebei hebben geen recht van bestaan in politiek en sociaal leven van 21ste eeuw. Gun je hen deze rechten, dan rechtvaardig je ook hun daden. Niet alleen dienen de mensen hun geloof thuislaten als ze op straat komen, dienen ook kleurfetisjisten hun bril in de kast achterlaten. Maar bij ons zitten onze racisten gewoon in huis van politiek en bestuur. Dat levert de nodige ruggengraat aan hun soldaten. Zolang ze daar zitten zullen we nog meer Breiviks en Tarranten meemaken. Wat de media betreft, denk ik niet dat ze als “megafoon fungeren”, nee, ze maken voor hun propaganda. De media is wit en bedient de witte identiteit, dus ook die van racistische politiek. Daarin is essentieel weinig verschil te zien in media, wel in hun toon. Vanuit deze (witte) identiteit valt te concluderen dat de (witte) racisme het probleem van autochtonen is en niet van migranten. Zolang autochtonen dit racisme niet bestrijden geven ze aan het niet als een probleem zien (institutioneel racisme) - (Wat deed GL toen FvD woon? Hen feliciteren!). Daarin kunnen de migranten weinig veranderen. Naar aanleiding van dit racisme worden de migranten gediscrimineerd en zelfs dodelijk aangevallen. Dit is wat de migranten dienen te bestrijden. En dit strijd houdt in dat soortgelijke middelen ingezet worden tegen aanvallen die de aanvallers gebruiken. Ook hierin is de rol van de politiek en overheid te meten of zij het naleven van de wet nastreven of het behoud van hun identiteitsbelangen (witte privilege). Daarmee bepalen ze ook hoe de migranten moeten hun strijd voor gelijke rechten, gelijke behandeling en hun veiligheid vorm te geven. De laatste kwestie is de bagage dat het woord “wit” inhoudt. Het gebruik van het woord wit als een huidskleur is fout (zo’n huidskleur bestaat niet), en is racistisch omdat het aangeeft dat de kleurdrager raciaal behandeld wordt en dus rassen feitelijk er toedoen. Bovendien zijn er veel gekleurde mensen die de witte (institutioneel racistische) politiek bedienen, hiermee wordt suggereert dat ze “ok” zijn. Dat is niet het geval. Een Afrikaanse in PVV of FvD is even wit en racistisch als Wilders en Baudet. Ook veel (linkse, progressieve, liberale en religieuze) autochtonen zijn pertinent tegen racisme, hen wit noemen is geen juiste benadering. Kortom, de “wit” is een identiteit kwestie en geen huidskleur. Het is wel een feit dat deze identiteit (de grondslag van sociaalhistorisch bestaan van westerse naties) raciaal en tegen de gekleurde mensen/volkeren (kolonies en zwarte slaven) gedefinieerd en daarna geen herziening daarin plaatsgevonden is. Deze witte identiteit en zijn aanhang is racistisch, ongeacht welke kleur ze dragen.
Auslander. Welke verzen van de Koran? ???? Ben er nog geen 1 tegengekomen die buitensporig en onnodig geweld aanmoedigen. Wat is er volgens u gewelddadig want ik heb het idee dat u hier best wel een mening over hebt.
@ Tamer Aslantas “Ben er nog geen 1 tegengekomen die buitensporig en onnodig geweld aanmoedigen.” Moet ik nou concluderen dat jij de jihadisten als geen moslims beschouwt? Of juist jij denkt dat hun moordpartijen geen moordpartijen maar normale en nodige geweld zijn? Koran “beveelt” in tientallen verzen het gebruik van verschillende vormen van geweld tegen niet- of niet goede moslims. De interpretaties ervan variëren van “rechtvaardig” tot “genocide”. Dat jij het bestaan daarvan ontken is al voldoende om in je reacties twijfelen.
Eh, nou, nee. Er is NIETS belangrijker dan, en NIETS even belangriik als klimaatverandering.
Witte mensen aanspreken over iets omdat zij een lichte tint huidskleur hebben is voor mij al vrij racistisch. Vanaf welke tint mag je eigenlijk spreken van wit? En wat nou als binnen een familie de ene een wat lichtere tint heeft en de andere een iets donkere, terwijl de donkere misschien wel iets lichter gekleurde ouders heeft dan de lichtere? Want zo zien heel veel families er tegenwoordig uit, zeker de families die samengesteld zijn met halfbroers en halfzussen. Heeft de ene dan een soort van “schuld” naar de andere vanwege de tint van zijn huid? Laten we vanaf nu gewoon stellen dat iedereen een gekleurde huid heeft en dat debatteren over de tint daarvan per definitie racistisch is. En het een ander verwijten dat die schuld heeft aan een aanslag dat door een volstrekt onbekende idioot wordt gepleegd, puur omdat iemand dezelfde tint huid heeft, of dezelfde religie of andere overtuigen heeft vind ik eigenlijk ook vrij racistisch. Abdel uit Barneveld heeft geen enkele schuld aan een mafklapper moslim in Franrijk die daar met een vrachtwagen even 84 mensen dood rijdt, Milou uit Hoorn heeft niets te maken met een geschifte Australiër die in een moskee 44 mensen executeert en Herman die op het schip de Sea Watch migranten van de verdrinkingsdood probeert te redden heeft niets te maken met een horror buschauffeur in Italië die een bus vol schoolkinderen vastbond, bedreigde hen te verbranden en alvast begon met benzine over de vloer van de bus te gieten en de boel in brand te steken. (persoonlijk vind ik dat deze laatste nog de meest misselijkmakende terreur die ik maar kan bedenken, maar op de 1 of andere manier is dat nauwelijks in het nieuws gekomen, begrijp ik niet)
[Vanaf welke tint mag je eigenlijk spreken van wit? ] Het heeft niets met tinten te maken, het is gewoon foutief taalgebruik. In relatie tot huidskleur is blank het Nederlandse woord, wit is een aglicisme een letterlijke vertaling van "white". Gewoon een cursus Nederlands lost het probleem op.
"Vanaf welke tint mag je eigenlijk spreken van wit? En wat nou als binnen een familie de ene een wat lichtere tint heeft en de andere een iets donkere, terwijl de donkere misschien wel iets lichter gekleurde ouders heeft dan de lichtere?" Dat is een goede vraag! Ik beschouw mezelf als blank, ondanks mijn Zuid-Europese en Joodse voorouders en mijn relatief donkere huid (zeker tegen het einde van de zomer). Mijn man is half Indonees, en beschouwt zichzelf als "getint" terwijl zijn huidskleur lichter is dan de mijne.
Drogredenen, Rick. Dat witte mensen racistisch of schuldig zijn omdat ze wit zijn zegt Salome nergens. Racisme houdt in onze samenleving in dat witte en gekleurde mensen anders worden behandeld en dat gekleurde mensen daar in veel situaties het slachtoffer zijn. Dat betekent vanzelf dat witte mensen verschillende mogelijke rollen hebben: die van racist, van ‘neutrale’ toeschouwer of van betrokken medeburger. Hoe wil je daar het gesprek over voeren als je geen onderscheid mag maken tussen ‘wit’ en ‘gekleurd’?
@ Freek: [.....het is gewoon foutief taalgebruik. In relatie tot huidskleur is blank het Nederlandse woord, wit is een aglicisme.....] Onzin. Dit zou alleen juist zijn als het woord "wit" in verband met huidskleur onopzettelijk zou worden gebruikt. In talloze talen -b.v. (Amerikaans) Engels, Duits, Frans, Spaans, Italiaans, enz.- bestaat een en hetzelfde woord voor de "(huids)kleur" wit resp. zwart. Doodnormaal dus. In het Angelsaksische taalgebied is op sociaal-politieke gronden door de emancipatiebewegingen ervoor gekozen de vroegere benaming "negroes" te vervangen door "blacks". In Nederland is de term "wit" op soortgelijke gronden in plaats van "blank" in gebruik genomen, geheel analoog aan de andere talen.
Het is natuurlijk goed dat mensen zich actief verzetten tegen racisme en xenofobie. Toch krijg ik bij dit stuk een beetje het gevoel dat 'witte' mensen nu ter verantwoording worden geroepen, dat ze bij voorbaat verdacht zijn van racisme, ja misschien zelfs van medeplichtigheid aan 'Christchurch', totdat ze zich duidelijk zichtbaar aan de goede kant scharen en zich expliciet tegen racisme uitspreken, bijvoorbeeld door morgen mee te lopen in de demonstratie. Schuldig totdat het tegendeel bewezen is. Dat is niet de manier om mensen voor een demonstratie uit te nodigen. Ik vind het ook vreemd om alleen 'witte' mensen aan te spreken en van hen te verlangen dat ze zich vrijpleiten. Zijn 'gekleurde' mensen morgen dan vrijgesteld? We hebben de laatste jaren een aantal aanslagen meegemaakt uit extreem-islamistische hoek. We waren het er hier op Joop.nl toen allemaal wel over eens dat het absurd was om alle moslims daarvoor ter verantwoording te roepen en van ze te verlangen dat ze er expliciet afstand van namen. Ik krijg echter het gevoel dat van ‘witte’ mensen nu wel een uitdrukkelijke stellingname wordt verlangd, dat ze enkel door hun huidskleur in een bepaalde hoek worden geplaatst waar ze in moeten blijven staan totdat ze duidelijk hebben laten zien dat ze daarin niet thuishoren.
Geachte heer ArendWortel, We zien tegenwoordig vaak dat men doorslaat in het ageren tegen datgene wat men haat en vreest. Zo worden de anti-racisten zelf racist, en beginnen de ageerders tegen het vermeende fascisme van het FVD zelf fascistische trekjes te vertonen. De angst maakt mensen tot datgene wat hij vreest.
@Krek Goede verwoording van uw kant. Eigenlijk kunnen we dus stellen dat beide zijden in dit verhaal discrimineren wat inhoud dat discriminatie geen onderscheid maakt en dus niet discrimineert. Als zelfs discriminatie zelf niet meer discrimineert waarom zouden mensen het dan nog wel doen. Laten we er gewoon allemaal mee stoppen en kijken of dat werkt, gewoon voor de grap elkaar allemaal respecteren zoals we zijn ongeacht ras, kleur, religie, politieke kleur, enz. Lijkt me een leuk experiment en wie weet, misschien wordt de wereld er nog wel een stukje mooier van ook.
“Toch krijg ik bij dit stuk een beetje het gevoel dat ‘witte’ mensen nu ter verantwoording worden geroepen, dat ze bij voorbaat verdacht zijn van racisme, ja misschien zelfs van medeplichtigheid aan ‘Christchurch’.” Kom op, Arend. Je doet alsof je een gevoel deelt, maar in feite vel je natuurlijk gewoon een negatief oordeel. Dat je ook nog eens niet echt hoeft te onderbouwen, want ja, ‘het is mijn gevoel he’. Iedereen die een relatie heeft weet hoe dat werkt ;-) Je suggestie dat Salome alle witte mensen schuldig verklaart is onzin. Ze constateert wel dat racisme een dagelijkse realiteit is. Een aantal gekleurde mensen is zich daar de laatste jaren feller tegen gaan verzetten, maar ze kunnen de samenleving niet veranderen zonder de actieve inzet van witte mensen. En daar schort het vaak aan, omdat met name witte mensen, die niet dagelijks racisme ervaren, de neiging hebben om het probleem weg te lachen, te ontkennen of te onderschatten. Witte mensen die wegkijken, voortdurend benadrukken dat andere kwesties belangrijker zijn, dat de toon niet goed is of dat het nu niet het moment is, zijn minstens zozeer deel van het probleem als witte racisten, zoals MLK altijd zei. Ook morgen zullen er weinig witte mensen bij zijn. Ze vindt dat elke burger, gekleurd maar juist ook wit, een verantwoordelijkheid heeft om bij te dragen aan een rechtvaardige samenleving. En ze doet daarvoor een oproep, ook aan jou.
@ JVerheijen: Ten zeerste mee eens. Behalve: [Ook morgen zullen er weinig witte mensen bij zijn.] Dat valt in de praktijk gelukkig heel erg mee. Maar het kan natuurlijk altijd beter. Vandaar deze oproep.
Jeetje. Samengevat is dus de aanval in Nieuw-Zeeland een bewijs voor de normalisering van Islamofobie en het oprukken van extreem-rechts, mogelijk gemaakt door: -De politiek van Trump, Pim Fortuyn, Geert Wilders, Thierry Baudet. -De media en journalisten, die rechts een platform bieden. -Politici en partijen die niet actief optreden tegen hen -Het redelijke midden, nieuw links en al die andere witte mensen die geen actie ondernemen -Mensen die geen problemen hebben met ‘buitenlanders’, zolang ze zich maar wel netjes aanpassen -Linkse partijen die hun programma rechtser hebben gemaakt Okee, stel dat we daar in mee gaan. Wat moeten we dan zeggen over de aanslagen in Parijs, Stockholm, Londen, Brussel etc? Waren die dan ook allemaal de schuld van slappe politici, de media, en wegkijkende burgers? En moeten we die aanslagen dan ook zien als de schuld van nette Moslims die wél zeggen geweld af te keuren, maar ondertussen géén wekelijkse anti-Jihad protestmars organiseren? Dat klinkt ineens als Geert Wilders, nietwaar? Ik zeg maar. Doe er mee wat je wilt.
“-De politiek van Trump, Pim Fortuyn, Geert Wilders, Thierry Baudet. -De media en journalisten, die rechts een platform bieden. -Politici en partijen die niet actief optreden tegen hen -Het redelijke midden, nieuw links en al die andere witte mensen die geen actie ondernemen -Mensen die geen problemen hebben met ‘buitenlanders’, zolang ze zich maar wel netjes aanpassen -Linkse partijen die hun programma rechtser hebben gemaakt” Puike analyse tot zover, Watvroegerlinkswas. Complimenten. “Okee, stel dat we daar in mee gaan. Wat moeten we dan zeggen over de aanslagen in Parijs, Stockholm, Londen, Brussel etc? Waren die dan ook allemaal de schuld van slappe politici, de media, en wegkijkende burgers?” Natuurlijk niet. Het lijkt erop dat je de machtsongelijkheid miskent tussen de maatschappelijke tendensen, politieke partijen en media die moslims marginaliseren en criminaliseren en de militante islamisten die zich in westerse samenlevingen zonder zulke machtige apparaten (of misschien om het gemis daaraan te compenseren) met terreurdaden bezighouden. Maar doe ermee wat je wilt.
Dader uit Christchurch liep langere tijd op Balkan rond om zijn persoonlijke haat te voeden en opladen. Ik ben op Balkan geboren en kan ik je uit de eerste hand vertellen dat jij daar als buitenstander lang genoeg verblijft in bepaalde kringen draai je vanzelf door. Balkan is deel van de Europa die geen vrede kent, wij kennen alleen pauzes tussen 2 oorlogen. Hij is bewust daar naartoe gegaan. Rechts wordt steeds sterker wereldwijd en dat is zorgwekkend maar links is bijna overal ter wereld contact met werkelijkheid kwijt. Ik heb oorlog meegemaakt en in die 2 en half jaar heb ik genoeg slachtingen meegemaakt en kan ik je uit ervaring vertellen dat mensen door de kogels dood gaan niet door de woorden. Probleem met discriminatie is dat moeilijk meetbaar is. Als ik elke keer dubbeltje kreeg als iemand mij terug stuurde naar mijn land zou ik nu behoorlijk rijk zijn. Ik heb vaak genoeg afgewezen voor werk op de basis van mijn achternaam, Mijn dochter ook trouwens. Is dat discriminatie? Meestal niet. In meeste gevallen was dat gebrek aan kennis. Ik ga nog steeds met mensen gesprek aan wil graag weten waarom zij zulke dingen zeggen? Persoonlijk, elkaar in de ogen kijken zonder oordelen en veroordelen. Als vrijwilliger werk ik dagelijks met en voor mensen die arm zijn en de aantal neem alleen toe ondanks groeiende economie. Dat is werkelijk probleem. Als wij armoede niet bestrijden dan krijg je vanzelf radicale mensen in samenleving ongeacht geloof, afkomst en huidskleur. Veel plezier aanstaande zaterdag. Ik loop elke dag samen met mijn collega's.
@ Sarajlija: [.....dat mensen door de kogels dood gaan niet door de woorden.] Klopt letterlijk genomen, maar je weet natuurlijk ook wel dat waar kogels doden haat opwekkende en opzwepende woorden vooraf zijn gegaan. Woorden zijn niet per definitie onschuldig of onbedoeld geweld opwekkend.
"Hij is net als de rest van de PVV en het FVD namelijk medeverantwoordelijk voor wat er daar gebeurd is." Op dezelfde manier als de islam, imams en moslimgemeenschap verantwoordelijk is voor alle aanslagen in haar naam? Het valt mij op dat extreem linkse bloggers er vooral op gebrand zijn anderen tegen de haren in te wrijven door hen aan te spreken op een manier die niet bevalt (wit) en hen vooral constant te wijzen op de eigen superieure gedachtegang. Zo komt het zeker helemaal goed... Stop eens met het wegpesten van de middenmoot! Deze mensen heb je nodig.
[Op dezelfde manier als de islam, imams en moslimgemeenschap verantwoordelijk is voor alle aanslagen in haar naam?] Roept de moslimgemeenschap dan op het verwijderen van niet-moslims? Willen moslims in Nederland kerken dichtmetselen en niet-moslims hun burgerrechten ontnemen? Onzin natuurlijk. De meeste moslims willen gewoon hun geloof kunnen belijden en leven in vrede met niet-moslims. Natuurlijk zijn er haatpredikers en IS-apologeten. Die mag je wat mij betreft gerust medeverantwoordelijk stellen voor gewelddadige islamistische acties. Net als dat je de haatpredikers van de PVV en het FvD medeverantwoordelijk kunt stellen voor geweld tegen moslims.
- Mark Huysman "De meeste moslims willen gewoon hun geloof kunnen belijden en leven in vrede met niet-moslims." Als je het over Nederlandse moslims hebt ben ik het met je eens, in sommige moslimlanden is dit helaas niet het geval, zie Indonesië, Filippijnen, Nigeria. Natuurlijk zijn er haatpredikers en IS-apologeten." Het verschil is dat zij oproepen tot geweld, dingen die de PVV en FvD niet doen.
[Als je het over Nederlandse moslims hebt ben ik het met je eens, in sommige moslimlanden is dit helaas niet het geval, zie Indonesië, Filippijnen, Nigeria.] Ten eerste hebben we het natuurlijk over Nederland. Ten tweede is het flauwekul om te zeggen dat in een land als Indonesië de meeste moslims zouden oproepen tot geweld. [Het verschil is dat zij oproepen tot geweld, dingen die de PVV en FvD niet doen.] Islamistische haatpredikers roepen niet per se op tot geweld. Wilders zit er af en toe zeer dicht tegenaan. Bijvoorbeeld toen toen hij zei dat van rassenrellen “niet bij voorbaat een negatieve werking hoeft uit te gaan.” Of toen hij opriep om met scherp op rellende Marokkaanse jongeren te schieten: “Van twee keer een kogel in een knieschijf gaat een preventieve werking uit”.. En ook zijn idee dat “miljoenen, tientallen miljoenen” moslims uit Europa gedeporteerd moeten worden is moeilijk zonder geweld in praktijk te brengen. “Als je niet wilt dat je zelf wordt opgegeten, zal je toch de ander moeten opeten”, is zijn credo. Dat lijkt me een nauwelijks verscholen oproep tot geweld.
Je hebt het niet begrepen. [Als Christchurch ons één ding laat zien is het wat er gebeurt als je de geleidelijke normalisering van islamofobie en de opkomst van extreemrechts haar gang laat gaan] Niet alleen dat, maar zoveel in je stuk waarvan duidelijk is dat je nog steeds oogkleppen op hebt. Juist dit soort stukjes zijn de redenen waarom de opkomst van extreem rechts haar gang kan gaan. Het continue weg kijken, de complete schuld bij anderen beleggen en steeds weer de witten overal de schuld van te geven. De witten... momenteel de schuld van alle ellende en natuurlijk de meest gediscrimineerde soort, want bij wit mag het gewoon. De honderden/duizenden doden bij aanslagen, de 10 tallen duizenden doden bij de vorming van IS.... Die hebben natuurlijk niets te maken met de opkomst van extreem rechts. Het is de PVV en FvD die steeds zeggen dat als mensen zich niet aanpassen dat ze dan ook niet welkom zijn. Dat zijn de schuldigen.
[...de 10 tallen duizenden doden bij de vorming van IS…. Die hebben natuurlijk niets te maken met de opkomst van extreem rechts.] Die ’10 tallen duizenden doden bij de vorming van IS’ hebben natuurlijk niks te maken met de illegale aanvalsoorlog tegen Irak die het land volkomen verwoest heeft.
Mark Huysman Hoe waar ook is dat nog geen reden IS vrij te pleiten. Het waren nog steeds dezelfde soldaten in dienst van Saddam Hoessein die IS opgericht hebben en erin functioneerden. Het is niet zo simpel en niet zo zwart-wit.
@Mark Huysman... Ok, ik wordt aangevallen door Amerikanen, dus ik ga mijn eigen volk en geloofsgenoten als beesten afmaken en onderdrukken om duidelijk te maken ho vredelievend mijn geloof is..... Pfff wat heb jij een moeilijke gedachtengang.
@Minoes [Hoe waar ook is dat nog geen reden IS vrij te pleiten.] Natuurlijk pleit ik IS niet vrij. Dat is een verschrikkelijke organisatie. Maar vriend Jay legt een link tussen de praktijk van IS en de opkomst van extreem-rechts. Het lijkt mij gepast om dan ook een link te leggen tussen de illegale oorlog tegen Irak en het ontstaan van IS. @Jay K [Ok, ik wordt aangevallen door Amerikanen, dus ik ga mijn eigen volk en geloofsgenoten als beesten afmaken…] Je hebt de chronologie niet helemaal op een rijtje. Irak was al lang volledig kapot gemaakt toen IS opkwam. De anti-oorlogsbeweging heeft telkens duidelijk gemaakt dat een vernietigd en gefragmenteerd Irak ruimte zou bieden aan sektarische en extremistisch islamistische stromingen. Dat interesseerde de VS niet, die wilden Irak kapot maken, koste wat kost. Bovendien heeft de VS ook nog haar best gedaan om sektarische tegenstellingen te vergroten vanuit het idee van verdeel en heers.Resultaat: IS. [en onderdrukken om duidelijk te maken ho vredelievend mijn geloof is…] Waar haal je vandaan dat IS van mening is dat islam vredelievend is?
Ik wens eigenlijk niet meer identitiair benaderd en geprofileerd te worden Niet op de manier door Baudet met z’n warrige schadelijke identiteitspolitiek maar ook niet door even warrige uit de VS geïmporteerde ethnish profilerende negativiteit. Hou op met het uit elkaar drijven van mensen omdat ze niet hetzelfde kleurtje hebben. We zijn allemaal gelijk zowel in onze goede kanten als in onze slechte kanten. En natuurlijk moet racisme benoemd en bestreden blijven worden maar racisme is niet alleen een problematische aandoening bij witte mensen maar komt helaas onder alle kleurtjes en culturen voor.
Een erg verbindend verhaal wat ik lees . Zo gaat het vast goed komen.... " Enne, wanneer " Hij is net als de rest van de PVV en het FVD namelijk medeverantwoordelijk voor wat er daar gebeurd is. ", wie is er dan medeverantwoordelijk voor de aanslag in Utrecht.? Een " witte man "
Dat is ook iets wat ik echt niet begrijp. Wij witten moeten ons verantwoordelijk voelen voor Christchurch, maar van "de moslims" wordt niet verwacht, mag niet verwacht worden, dat zij zich verantwoordelijk voelen voor Utrecht. Dit behoeft nadere uitleg. Vooralsnog leidt het ertoe dat ik me erger aan de "inclusieve" protagonisten van het antiracisme.
Als u mij in de armen van FvD wilt drijven moet u me vooral “wit” noemen. Ik vind dat denigrerend! Noem me gewoon blank, daarmee toont u respect, daarmee spreekt u geen oordeel uit alsof ik vanwege mijn wit zijn inherent racistisch zou zijn.
Jaap, ik vroeg mij al af waarom ik mij altijd zo ergerde aan dat "wit". Ik dacht altijd dat die schrijvers dat gewoon deden om anderen te jennen. Ik heb een hekel aan racisten, eigenlijk aan iedereen die huidskleur belangrijk vindt.
Geachte JaapBo, Ik vind het niet zo erg wanneer iemand mensen aanspreekt op huidskleur, of dat nu wit is of zwart. Zo herkent men de racist, en het is wel prettig gewaarschuwd te zijn. Zo houd ik mij dan ook verre van deze 'blogger' die in haar profiel zelf aangeeft last te hebben van verbale incontinentie, ergo diarree. Dat lijkt me dan ook een uitstekende omschrijving van haar schrijfsels.
Dus jou wit noemen is fout, want dan oordeel ik dat jij inherent racistisch bent? Doen we nog aan logische onderbouwing of is dat iets van vroeger?
@Z_edje ‘ik heb al helemaal geen zin meer in deze demo op deze wijze. Ik voel me niet aangesproken... ’ Wat jammer! Bedoel je dat je je spandoek al had geverfd, nieuwe batterijen voor je megafoon gehaald bij de Appie en alles? En dat je er nu door dit opiniestukje ineens helemaal klaar mee bent? ;-) Hieronder legt FrankAkkermans47 omstandig uit dat hij (ook weer puur vanwege Sandra Salome!) heeft besloten dat hij niet naar de demo gaat – waar hij natuurlijk nooit naartoe was gegaan. Dat overdreven, om niet te zeggen theatrale gebaar is voor mij een teken dat je je ondanks je ontkenning wél aangesproken voelt door Salome’s oproep. Wat misschien zomaar een hoopgevende gedachte zou kunnen zijn. Goed weekend overigens!
Er is kennelijk een hoop veranderd. De anti racisme demonstraties waar ik meer dan 10 jaar mee gelopen heb waren altijd zo oog verblindend wit dat ik me op een gegeven moment ben gaan afvragen wat ik er deed. Misschien moet ik het weer een kans geven.
Goed pleidooi, Sandra Salome. [Het grootste probleem dat Nederland heeft met racisme is en blijft de ontkenning. Men opent werkelijk alle registers om het beestje niet bij de naam te hoeven noemen.] Zo is dat. Maar ook deze ontkenning wordt vaak ontkend. [Want als Christchurch ons één ding laat zien is het wat er gebeurt als je de geleidelijke normalisering van islamofobie en de opkomst van extreemrechts haar gang laat gaan.] Precies. Maar de oogkleppen blijken moeilijk weg te nemen. Het is immers heel confronterend om in de spiegel te moeten kijken en zodoende in te moeten zien dat je zelf verantwoordelijkheid moet nemen. Voor vrijblijvendheid is geen plaats meer! Juist nu, in tijden van zogenaamde "oikofobie" en "boreale" mythes!
@Olav, ik zie dat je reageert op iedereen die op bovenstaand verhaal reageert en ze terechtwijst. Maar wees nou eens eerlijk. Als iemand op zo'n negatieve en verbaal agressieve manier mensen aanspreekt, dan krijg je toch niemand mee!!! Of zou dat juist de bedoeling van de schrijfster zijn om na zaterdag te kunnen zeggen, 'zie je wel'...?
@Peterrr, eerlijk en rechtkijkend in de ogen aangeven waar het om gaat, zou ik nooit agressiviteit durven noemen. Het eerlijk met elkaar omgaan in plaats van de traditionele hypocriete fatsoenrakkerij die volstrekt leeg klinkt, helpt niemand meer. Wat jij "verbaal agressief" noemt is in wezen het feit dat je niet gewend ben om open kritiek aan te horen, net als miljoenen traditionele selfprivilegerende utochtonen. We leven in een land waar de xenofobie en racisme sinds jaren stelselmatig met alle middelen, institutioneel in een doofpot worden gestopt. Sandra merkt terecht op, is het tijd voor verandering. Daarom ook die betoging.
@ Peterrr: [@Olav, ik zie dat je reageert op iedereen die op bovenstaand verhaal reageert en ze terechtwijst] Iedereen? Daar zou ik bijna een dagtaak aan hebben. Ik kijk wel uit. Het kost me nu al te veel nachtrust. :) Ik zelf ervaar de tekst van de schrijfster niet als "op zo’n negatieve en verbaal agressieve manier mensen aanspreken". Maar ik erken wel dat ik onderhand vrij veel kritische teksten op dit terrein heb gelezen en daardoor wellicht minder "lange tenen" heb als de "gemiddelde" witte lezer hier. Maar vooral geef ik de schrijfster sowieso kudos op grond van haar intenties en de materiële inhoud van haar stuk.
@ Z_edje: Ik ga mijn nu weinige beschikbare tijd niet verdoen met reageren op jouw materieel totaal inhoudsloze reactie. @ Libertain: Zo is dat.
"Hij is net als de rest van de PVV en het FVD namelijk medeverantwoordelijk voor wat er daar gebeurd is." Als we zo gaan beginnen is iedereen wel schuldig aan iets.
Indien de daders zelf aangeven dat er een verband is, ga jij het zelf dan ontkennen?
Je bedoelt net als dat moslimterroristen zeggen in opdracht van Allah te handelen waarna de hele wereld ontkent dat er een verband is met de islam? Dat er een verband is, wil nog niet zeggen dat er schuld is. Wilders en Baudet zijn niet schuldig, hun ideologie kan wel een rol spelen. Moslims zijn niet schuldig, de islam kan wel een rol spelen.
- Libertain Dan heb je de rede niet begrepen waarom hij heeft geschreven wat hij heeft geschreven, want dat staat er ook duidelijk in maar de media en veel mensen blijven daar maar in tuinen....
De klimaatmars was voor iets, komende zaterdag is tegen iets. De naam zegt het al, er zit anti in. Voor iets zijn is toch laagdrempeliger dan tegen iets. En de sfeer is ook gemoedelijker. Ik vermoed dat aanstaande zaterdag een anti-pvv en anti-fvd betoging wordt. Dat mag natuurlijk maar ik heb er niks mee om te demonstreren tegen een politieke partij. Beetje zinloos ook. We hebben net verkiezingen gehad. Waar roep je toe op? Dat je het niet eens bent met de uitslag?? Ja, nou en? Ik heb gisteren mijn stem uitgebracht, en wel door niet op één van die twee partijen te stemmen. Veel plezier zaterdag. Het weer zal vast beter zijn dan bij de klimaatmars. Ik zal er niet bij zijn.
@ Henri Zwols: [Ik vermoed dat aanstaande zaterdag een anti-pvv en anti-fvd betoging wordt.] Zou het? Waardoor zou dat dan toch komen? Maar nee, het gaat om veel, veel meer. Maar jij zal duidelijk niet gemist worden, hoor.
Zoals mevrouw het omschrijft is het meer een anti-witte mensen mars eigenlijk, aangezien ik tegen racisme ben zal ik dus moeten passen.
Hallo Sandra, Het is ontzettend belangrijk elkaar te zien als mens, als individu en mede burger, en persoonlijk kies ik ervoor te waken te vervallen in indentiteitspolitieke uitspraken als witte of zwarte mensen. Het klinkt zo dubbel een manifest te schrijven voor samenwerking tegen rascisme en ondertussen verschillen in huidskleur zo uit te vergroten in aanspreektaal. Ook dat is rascisme. Je verwijt als pot dat de ketel zwart ziet. Wil je je tegen rascisme uitspreken begin dan bij jezelf en zie de mens als medemens ipv in wit of zwart. Sla bruggen ipv tegenstelling als huidskleur onoverbrugbaar uitvergroten tussen jou en mij. Mensen zijn verschillend, maar delen op basis van het geweten en het hart zou die brug kunnen zijn. Stel je hart open en ga die brug over zodat je eigen oproep zich ook daadwerkelijk wortelt ten bate van anti Rascisme, tegen Rechts extremisme en Xenofobie. Pas dan treffen je intenties doel.
@ MarjoleinS: [Ook dat is rascisme. Je verwijt als pot dat de ketel zwart ziet.] Nou nou! Dan heb je echt geen benul van het alledaags racisme, dat alleen niet-witte mensen ervaren. De posities zijn dus verschillend wat dit betreft. De schrijfster discrimineert geen witte mensen, maar roept hen op solidair te zijn op basis van hun eigen verantwoordelijkheid. [Wil je je tegen rascisme uitspreken begin dan bij jezelf....] Hallo! De schrijfster spreekt zich juist duidelijk uit. "Huidskleur onoverbrugbaar uitvergroten" doet zij helemaal niet -vandaar ook haar oproep-, maar jouw eigen (witte) overgevoeligheid veroorzaakt "onoverbrugbaarheid" van jouw eigen kant. Als je pretendeert racisme te willen bestrijden, maar op basis van je kanttekeningen niet mee wil doen aan b.v. deze komende demonstratie, ben je in mijn ogen hypocriet bezig.
OlavM Dogma in combinatie met een gebrek aan zelfreflectie toont eerder tweedeling dan dat het verbindt. Als de subjectieve beeldvorming op voorhand al veroordelend is ipv open minded val je makkelijk in de valkuil van de pot die de ketel verwijt dat die zwart ziet. Dat is ook wat ik lees in je respons op mijn reactie. Waaruit blijkt je hoop op verbinding? Wat wil je daadwerkelijk bereiken? Zoals ik je nu vooral lees is dat je, waarschijnlijk onbewuste, voorkeur uitgaat naar veroordeling ipv verbinding. Je mag ermee doen wat je wilt. Ik pretendeer niet dat mijn subjectieve waarheid, althans dat probeer ik, de jouwe moet worden, maar alert te zijn op wat je te weeg brengt. Hetzelfde geldt voor de schrijfster van dit artikel. Rascisme wordt niet ontkent, alleen erkenning betekent niet dat anderen precies moeten doen zoals jij het persoonlijk wenst. Dan maak je je schuldig aan je eigen verwijt. En met de slachtofferkaart trekken om anderen monddood te maken of op z’n minst niet serieus te nemen is weinig constructief. Het verbindt niet. En is verbinding niet juist de boodschap tegen rascisme?
@ MarjoleinS: [Waaruit blijkt je hoop op verbinding? Wat wil je daadwerkelijk bereiken?] De schrijfster doet een beroep op solidariteit van witte mensen. Dat is een goed initiatief. Ik vind het voorbijgaan aan haar intenties -zo ervaar ik jouw reactie- en haar zelf zelfs in feite van racisme beschuldigen misplaatst en beledigend. Daaruit spreekt m.i. weinig bereidheid om je open te stellen voor het alledaags racisme dat zwarte mensen voortdurend ervaren, waarom het hier eigenlijk gaat. Je bekritiseert de tekst -wat natuurlijk op zich mag-, maar doet niets met de uitnodiging om solidariteit te tonen en actief mee te doen. Dit laatste blijkt in elk geval nergens uit. Je vindt tekstkritiek kennell\ljk voldoende om het er verder bij te laten. Mijn voorkeur gaat niet uit naar veroordeling (wel uiteraard van teksten en acties van racisten), maar uiteraard naar verbinding, wat o.a. moge blijken uit mijn jarenlange deelname aan o.a. deze jaarlijkse antiracismedemonstfatie in het kader van de Dag tegen Racisme en Discriminatie (21 maart), die door de VN in het leven is geroepen. Maar ik spreek me wel uit tegen in mijn ogen nogal vrijblijvende tekstkritiek op dit onderwerp, want de bedoeling van de schrijfster is heel duidelijk. [....erkenning betekent niet dat anderen precies moeten doen zoals jij het persoonlijk wenst.] Dat beweert de schrijfster ook niet, noch ik zelf. Het gaat hier om een beargumenteerde oproep die ieder kan opvolgen of niet. Het is voor mij in elk geval wel duidelijk wat belangrijker is: bekritiseren van de formulering van een tekst van iemand die N.B. een oproep tot solidariteit doet in het kader van bestrijding van racisme (over veroordeling versus verbinding gesproken), of daadwerkelijk die solidariteit vorm geven.
OlavM Je hebt gelijk dat ik niet inhoudelijk in ga op het artikel zelf maar mijn reactie uitsluitend doelt op de politieke indentificatie van ‘witte’ mensen. Anderen mensen vallen mij niet op vanwege hun huidskleur, religie of sekse laat staan dat ik ze expliciet aanspreek als zwart, wit, getint, Islamitisch, Christelijk, man of vrouw. He man.... he vrouw.... he zwarte...., he witte .... he Christelijke.... he Molsim. Het klinkt onfatsoenlijk en schept meteen een afstand omdat je iemand niet persoonlijk benadert maar beschouwt als een deel van een groep die hij of zij zou vertegenwoordigen in ‘jouw’ ogen, niet die van hem of haar zelf. Mensen bewust maken van rascisme is een terecht streven, alleen door mensen in hokjes van zwart of wit te plaatsen ga je voorbij aan het doel van verbinden. Miljoenen mensen ergeren zich aan Geert Wilders en aan de potsierlijke Thierry Baudet met hun opruiende taal en discriminerende idealistische opvattingen. Maar zouden zich te weinig laten horen. Ik kan op mijn beurt tich aantal voorbeelden noemen waaraan mensen in mijn ogen niet voldoen. Mijn reactie op dit artikel bijvoorbeeld is daar een van. Miljarden mensen vinden het vreselijk wat er gebeurd in Christchurch, Utrecht, Madrid, Londen, Parijs, Berlijn, maar ook in heel Syrië, in Turkije, en waar ter wereld ook aanslagen worden gepleegd en oorlogen uitgevochten omdat mensen vinden dat jij moet denken en handelen vanuit de ander zijn superieure ideaal. Echter denken vanuit inferieure gevoelens kan ook geweldadig handelen veroorzaken. Dan ontstaat geweld vanuit pijn en frustratie oorspronkelijk begonnen in de intonatie waarin een veroordeling schuilt. Ik heb het ook hier ergens gelezen dat vanuit denken woorden komen. Iets dergelijks zei Mahatma Gandhi ook: vanuit de gedachte komen woorden en vanuit woorden komt het handelen. Hiermee wil ik geenszins zeggen dat de focus leggen op ‘witte’ mensen of ze daar expliciet op aan te spreken, en bewust of onbewust medeschuldig maken aan aanslagen, iemand een potentieel gevaar maakt voor de samenleving. Alleen een ander kan het, als het maar vaak genoeg wordt benadrukt dat wel zo opvatten. Ook in dat geval kan iemand menen aan woorden een handelen toe te moeten voegen en zich genoodzaakt voelen een statement te maken tegen ‘die ander’ door een aanslag te plegen. Want witte mensen zijn allemaal schuldig aan rascisme, aanslagen en oorlogen vanwege hun superieure denken. Het inferieure denken gaat zich in dat geval roeren met eventuele gevolgen van dien. Is Sandra, of ben jij of zelfs Joop.nl daar dan verantwoordelijk voor? Huidskleuren kan je niet veranderen, sekse verschillen inmiddels wel en je kan ook van religie veranderen, maar wat essentieel is is acceptatie van al die verschillen. Mensen zijn anders in uiterlijk, maar niet ons innerlijk. Wat iedereen gemeen heeft is het gevoel van bestaansrecht, te zijn wie je wilt zijn, en met respect benadert willen worden. Als ik jou knijp voel je hetzelfde als jij mij knijpt; pijn. Benader de ander vanuit de overeenkomst ipv de verschillen, zoek de verbinding. Sandra zal meteen heel andere reacties krijgen als ze niet vanuit de verschillen de ander verzoekt om hulp, maar vanuit de wens dat iedereen rascisme veroordeelt, alleen zich misschien nog te onbewust is dat rascisme verder gaat dan alleen het constateren ervan. Dat het ondergaan ervan pijnlijk kan zijn. Dan vindt wellicht het inzicht plaats dat er geen patent bestaat op rascisme op basis van huidskleur, religie of sekse, maar ook plaats vindt tussen culturen, regio’s, milieus, tussen arm en rijk. In de straat, op school. Het heeft met prestatieverschillen te maken, met status. Mensen worden om meerdere redenen niet geaccepteerd, vaak als kind al. Het is een interactief probleem. Het is dan ook belangrijk elkaar te vertellen dat tegenover elk verschil ook een overeenkomst staat. Elkaar de maat nemen verbindt niet, maar bewust maken, inzicht bieden en beseffen dat iedereen op een ander rad van zijn of haar ontwikkeling staat en vandaar uit de ander benaderen. Dat hoeft niet altijd met een handreiking of een kopje thee, soms zijn bittere woorden of zelfs tranen nodig om elkaar te begrijpen. Maar zie de mens in de ander zoals jezelf bent. Onwetend en nog onbewust maar mogelijk met dezelfde intentie op zoek naar een meer vredelievende samenleving, ondanks de verschillen. Niemand is gelijk, maar iedereen is wel gelijkwaardig. Dat zou ten grondslag moeten liggen aan elk streven verandering aan te brengen aan negatieve tendensen die de samenleving bedreigen. Niemand is superieur noch inferieur. We zijn elkaars gelijke.
Minoes&tuin 22 maart 2019 at 07:40 Mee eens. Ik sla een rondje over.
@ MaroleinS: Dank voor je uitvoerige reactie, die ik helaas nu pas lees. (Ik heb maar beperkte tijd voor Joop. Kost soms ook te veel nachtrust). Voor het overgrote deel kan ik me erin vinden. Ik vind het wel goed als afsluiting, en niet zo zinvol om nog op enkele details te reageren.
mw. Salome maakt in zoveel woorden duidelijk dat ik als mede-verantwoordelijke voor Christchurch niks te zoeken heb op die anti-racismedemonstratie.
@ FransAkkemrnas1947: Jammer voor jou dat je er blijk van geeft de tekst totaal niet te (willen) begrijpen.
Wat begrijp ik hier niet aan: "Het racistische geweld in Christchurch is zeker ook mede mogelijk gemaakt door het redelijke midden, nieuw links en al die andere witte mensen die liever zwijgen en wegkijken in plaats van mensen die racistische opmerkingen maken aanspreken op hun woorden. En:"Ook in Nederland draagt een groot deel van de politieke partijen die zich links noemen actief bij aan het giftige klimaat dat ook hier in ons land ontstaan is." Een directe lijn van bijv. PvdA-stemmers en PvdA-politici naar Christchurch en het zogenoemde giftige politieke klimaat in Nederland, ik bedank ervoor. Dat iemand zich antiracist noemt betekent nog niet dat hij of zij gelijk heeft.
@ FransAkkermans1947: De schrijfster stelt natuurlijk geen enkele Nederlander rechtstreeks mede-verantwoordelijk voor wat in Christchurch is gebeurd.Wat zij m.i. bedoelt -maar ik erken: hier inderdaad te kort door de bocht formuleert- is, dat wat daar is gebeurd mogelijk was door "het redelijke midden, nieuw links en al die andere witte mensen die liever zwijgen en wegkijken" enz. daar, en dat deze door haar bekritiseerde opstelling ook hier dergelijk extreem-rechts geweld kansen biedt. Met de tekst niet (willen) begrijpen bedoel ik de strekking van de hele tekst. Nu pik je er een apart detail uit om te beredeneren dat je niet mee zou moeten demonstreren. Uiteraard ben je vrij in die keuze.
Aanvulling: Verder ben ik het ermee eens met dat ook in Nederland een deel van de politieke partijen die zich links noemen bijdraagt aan het giftige klimaat dat ook hier in ons land ontstaan is. Dit staat los van Christchurch.
Niet durven benoemen dat de PVV en nu de FvD de wind in zeilen hebben sinds 9/11, Bataclan, Madrid, Londen, Berlijn, Nice... Nee, de polarisatie in Nederland is niet fraai en rede tot zorg maar ze komt ook niet uit de lucht vallen. En heel wit Nederland er voor verantwoordelijk houden is even onzinnig als alle Turken verantwoordelijk houden voor Utrecht.
@ Martin108: [En heel wit Nederland er voor verantwoordelijk houden.....] Beter lezen en begrijpen, voordat je commentaar levert. Want dit doet de schrijfster helemaal niet. Ze doet alleen een oproep aan ook witte mensen om hun verantwoordelijkheid te nemen.
Ik heb een vraag aan OlavM. Gezien zijn oproep aan witte mensen in Nederland om verantwoordelijkheid te voelen voor Christchurch, wil hij ook Turkije oproepen om verantwoordelijkheid te voelen voor Utrecht ? Of hoeven alleen de Nederturken zich verantwoordelijk te voelen voor Utrecht ? Ik weet het, je hoort mijn vragen niet te stellen. En dat is heel raar.
@ Keilstra: Ook voor jou geldt: beter lezen en begrijpen, voordat je commentaar levert. [Gezien zijn oproep aan witte mensen in Nederland om verantwoordelijkheid te voelen voor Christchurch....] O ja? Interessant! Waar staat die oproep? Gezien deze onzinnige, foute premisse ga ik niet verder in op je vragen.
Waarom nou zo moeizaam om de aanslag in Utrecht heen geredeneerd. Kunnen we ons niet gewoon uitspreken tegen alle vormen van extremisme? Of is dit alleen bedoeld tegen wit extremisme?
@ Redactie Joop Laten ze jullie doorwerken tot half 1 's nachts? Wat een slavendrijvers!