Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Apenpokken nu ook in Nederland opgedoken

RIVM verwacht snel meer gevallen van mysterieuze ziekte
Joop

Witte mediamakers zijn aan zet als het gaat om diversiteit

  •  
07-05-2020
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
126621473_bc5939d894_k

© cc-foto: Alex Steffler

Zolang witte journalisten niet bij zichzelf te rade gaan hoe het nu toch kan dat de redactie nog steeds zo wit is, verandert er niks
Met aandacht las ik het interview met Chanel Lodik in NRC met de kop “Aangeboden: experts van kleur voor witte redacties”. Weer een voorbeeld van hoe de diversiteitsproblematiek in de media voorbij gaat aan de wortel van het probleem, dacht ik. De verandering moet helemaal niet bij mensen als Chanel Lodik vandaan komen, ook al is haar enthousiasme en ondernemerschap alleen maar te waarderen.
Sinds ik in de journalistiek werkzaam ben staat ‘diversiteit in de media’ op de agenda. Talloze initiatieven zoals die van Lodik komen en gaan. Eindeloze debatten en gesprekgroepen zijn al over het onderwerp georganiseerd. Diversiteitsconsultants komen regelmatig langs op redacties om workshops te geven en redacteuren van kleur wordt input voor verandering gevraagd. En nog steeds merkt Lodik in haar werk dat “diversiteit een modewoord is” en “redacties daar niet voor gaan betalen”. Het feit ze twee jaar (!) op vrijwillige basis redacties hiermee heeft geholpen, zegt alles over hoe serieus witte mediamakers inclusiviteit nemen. Niet namelijk. En dat is precies het probleem.
De witte mens is hier aan zet. En dat is al heel lang zo, maar wil blijkbaar nog niet echt doordringen, waardoor de discussie rondom inclusie en diversiteit in een cirkel zal blijven draaien en een interview als dat van maandag net zo goed tien jaar geleden in de krant afgedrukt had kunnen worden. Zolang witte journalisten niet bij zichzelf te rade gaan hoe het nu toch kan dat de redactie nog steeds zo wit is, verandert er niks. En dat is schadelijk voor onze maatschappij waar media voor een belangrijk deel bepalen hoe we naar de wereld kijken.
Het goede nieuws is: zodra je weet wat er moet gebeuren, is de oplossing ineens heel helder. Wij witte mensen groeien op in een maatschappij (in een wereld zelfs) waar wit zijn het referentiekader is. Wij hoeven dus nooit echt na te denken over onze identiteit, want we worden niet geconfronteerd met onze huidskleur omdat die overal geaccepteerd is. Dus als witte mensen met diversiteitsproblematiek geconfronteerd worden, is de eerste reactie dat het niet ‘ons’ probleem is. We kijken voor een oplossing naar alles behalve onszelf.
De defensieve reactie op racisme, dat uiteindelijk ten grondslag ligt aan deze discussie, wordt helder uitgelegd door Robin DiAngelo in haar boek ‘White Fragility: why it’s so hard for white people to talk about race’. En als je nu als witte lezer afhaakt omdat ik het woord racisme gebruik, ben je precies degene die verandering tegenhoudt.
Sunny Bergman vatte de kern van DiAngelo’s boek in haar Van Der Leeuwlezing (ook alweer vier jaar geleden!) samen: ‘Witte mensen zijn fragiel omdat ze niet gewend zijn zichzelf te zien als onderdeel van een raciale categorie. Individualisme is er met de paplepel ingegoten, daarom voelt de groepsidentiteit ‘wit persoon’ als onnatuurlijk. Maar in vergelijking met andere etnische groepen genieten witte mensen als groep wel degelijk systematische voordelen.’
Het woord ‘systematisch’ is hier van belang. Voor meer diversiteit in de media is geen oplossing te bedenken als je niet begrijpt dat racisme in onze maatschappij een sociaal construct is. Witte journalisten worden systematisch bevoordeeld ten opzichte van mediamakers met een migratieachtergrond.
Het is net als de film de Truman-show: als je je er niet van bewust bent dat je in een wereld leeft die op een bepaalde manier geconstrueerd is, zul je er nooit uitkomen. Deze sociale constructie gaat terug naar ons koloniale verleden, een deel van onze geschiedenis waar we veel te weinig over praten. Redacties zullen moeten investeren in kennis vergaring over dekolonisatie en wat het betekent om wit te zijn in deze wereld. Ze zullen mensen zoals Lodik moeten betalen om langs te komen op de redactie om te luisteren naar haar perspectief op onze maatschappij en daarvan te leren.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (104)

Yaroslav
Yaroslav15 mei 2020 - 16:02

Mensen die kleur belangrijk vinden om wat voor reden dan ook, zijn het probleem, of ze nu radicaal rechts of - links zijn. Hoe minder belang er wordt gehecht aan kleur, hoe gezonder de maatschappij

[verwijderd]
[verwijderd]14 mei 2020 - 14:56

--- Dit bericht is verwijderd —

3 Reacties
Peterrr2
Peterrr214 mei 2020 - 17:49

Mooi verhaal. Toch opmerkelijk dat een verstandig iemand als OlavM, er van alles bij haalt om goed te kunnen praten dat Wit en Zwart ineens wel weer gebruikt moeten worden voor huidskleur. Het is pure provocatie.

BigKnor
BigKnor15 mei 2020 - 8:44

@Peterrr En dan komt Olav Meijer aanzetten met: “ En wat doet het ertoe dat het woord “blank” al een lange geschiedenis heeft? Nergens wordt ontkend dat het een Nederlands woord is.” Terwijl hij eraan voorbij gaat dat er beweerd of gesuggereerd wordt dat het woord blank uit het koloniale tijdperk stamt.

Frans Cobben
Frans Cobben16 mei 2020 - 14:53

een volledig antwoord, mijn dank.

Greendutch
Greendutch12 mei 2020 - 7:08

!

BigKnor
BigKnor9 mei 2020 - 10:08

@Olav Meijer “ Hoezo is de term “wit” “aanstootgevend”? Dat heeft nog niemand duidelijk kunnen maken.” De term wit is aanstootgevend omdat op basis van leugens een staaltje van newspeak door de strot wordt geduwd. “ We gebruiken bij voorkeur wit in berichten omdat blank in tegenstelling tot zwart een positieve connotatie heeft", legt hoofdredacteur Marcel Gelauff uit.” Dan blijken een hoop mensen de bijbel niet te kennen. “ ‘Kom nu, laten wij samen een rechtszaak voeren, zegt de HEERE. Al waren uw zonden als scharlaken, ze zullen wit worden als sneeuw; al waren ze rood als karmozijn, ze zullen worden als witte wol’” Jesaja 1 vers 18. Het woord WIT wordt hier twee gebruikt als zijnde zonder schuld. Ik neem aan dat je niet wilt gaan beweren dan de blanken met betrekking tot hun koloniale verleden zonder schuld zijn. Dus men wil het woord blank, dat te veel voor onschuld staat, vervangen door een woord dat voor onschuld staat. Dan sta jezelf en anderen voor te liegen. “ Blank' zou besmet zijn door ons koloniale verleden.” Echter: : “ Hoezo koloniaal verleden? Al in de middeleeuwen werden jonkvrouwen bezongen om hun blankheid.” https://www.trouw.nl/nieuws/noem-blanken-geen-witten~bc03f6ec/ “ Blank komt als term al eeuwen voor in de Nederlandse taal. Het woord is te vinden in dertiende-eeuwse geschriften en zelfs in het Protogermaans (een taal die stamt uit het begin van de christelijke jaartelling) kwam het woord ‘blanka’ als zodanig voor.” https://historiek.net/geschiedenis-en-herkomst-van-de-term-blank/133033/amp/ Dus is leugen nummer twee. En dan heb ik nog niet eens over de schijnheiligheid van de voorstanders die meestal wel tegenstanders zijn van culturele toe-eigening behalve wanneer het hun goed uitkomt.

6 Reacties
Zandb
Zandb9 mei 2020 - 16:06

Big Knor Er wordt u niets door de strot geduwd. U mag nog steeds uw woorden kiezen, als iedereen. Bij uw voorbeeld: "Wij gebruiken...." Er staat niet: "Jullie moeten gebruiken...", toch? "Blank zou besmet zijn met ons koloniaal verleden." Ja, zo denken bepaalde mensen er over. U denkt daar dan weer anders over. Van een leugen is dan ook geen sprake.

Peterrr2
Peterrr29 mei 2020 - 16:34

@Zandb, als de activisten zouden zeggen 'wij vinden'... dan heeft u gelijk. Maar zij brengen het niet als mening, maar als vaststaand feit en dan heeft u ongelijk met uw bewering.

OlavM
OlavM9 mei 2020 - 21:00

@ BigKnor: Met zo'n reactie met bijbelcitaten kan ik niets. Er zit ook totaal geen logica in. En wat doet het ertoe dat het woord "blank" al een lange geschiedenis heeft? Nergens wordt ontkend dat het een Nederlands woord is.

Peterrr2
Peterrr210 mei 2020 - 12:27

@Olav, waarom zou het dan veranderd moeten worden als - op een groepje verzuurde activisten na - niemand dat wil?

Zandb
Zandb10 mei 2020 - 13:49

Peterrr Gelukkig bent u veel flexibeler; zo u er over denkt, dat is een mening en daar hoeft dan niemand rekening mee te houden? Ik kan niet voor anderen praten; ik ga normaal gesproken niet over de woorden van een ander. Heb ik daar kritiek op, dan leg ik wel uit waarom. Veel meer zit er (gelukkig maar) niet in. Daarbij; wanneer iemand zegt dat iedereen iets moet doen, denkt u dan niet dat die zichzelf een beetje voor lul zet?

Peterrr2
Peterrr210 mei 2020 - 19:20

@Zandb, ik vind wel vaker dat iemand zichzelf voor lul zet.

Recht door Zee
Recht door Zee9 mei 2020 - 9:38

"I have a dream that my four little children will one day live in a nation where they will not be judged by the color of their skin, but by the content of their character." -- Martin Luther King, Jr

Folkert2
Folkert28 mei 2020 - 14:36

En ik spreek over intersectionaliteits generator omdat ze Amerikaanse theorieën op de Nederlandse samenleving probeert te plakken.

OlavM
OlavM7 mei 2020 - 23:45

De vele defensieve, en zelfs verontwaardigde reacties (b.v.: “Zolang men opzettelijk wit gebruikt, weiger ik al verder te luisteren”) waren natuurlijk weer geheel voorspelbaar. Vooral het gebruik van het woord ”wit” in de zin van huidskleur werkt als een rode lap op een stier en toont een overgevoeligheid die op fragiliteit duidt. Wat veel mensen zich telkens weer niet realiseren, dat juist de Nederlandse taal afwijkt met het woord ”blank” waar het gaat om huidskleur. Vergelijk immers: Engels - white en black, Frans - blanc en noir, Duits -weiss en schwarz-, Spaans: blanco en negro. Enz., enz. Al deze termen slaan ook op de huidskleur. Alleen het Nederlands wijkt dus af! Overigens is “blank” natuurlijk gewoon verwant met het Franse “blanc” = wit. En wie zegt: het gebruik van het woord “wit” in dit verband geeft blijk van een bepaalde politieke visie? Ja, die heeft –zeker voorlopig- gelijk. Zoals vroeger de burgerrechtenbeweging in de VS zelf nog de term “negro” gebruikte en Nederlanders het woord “neger” normaal vonden, is in Nederland overgegaan op het woord “zwarten” nadat de Afro-Amerikaanse activisten het woord “blacks” hadden doen inburgeren. Geen abnormale ontwikkeling, en ook niets op tegen. En zo is er ook niets op tegen het woord “wit” voor huidskleur te gebruiken waar het in andere talen altijd al gewoon is geweest.

23 Reacties
OlavM
OlavM7 mei 2020 - 23:47

Herstel begin tweede blokje: Wat veel mensen zich telkens weer niet realiseren, is, dat.....

BigKnor
BigKnor8 mei 2020 - 5:40

@Olav Meijer “ Wat veel mensen zich telkens weer niet realiseren, dat juist de Nederlandse taal afwijkt met het woord ”blank” waar het gaat om huidskleur. Vergelijk immers: Engels – white en black, Frans – blanc en noir, Duits -weiss en schwarz-, Spaans: blanco en negro. Enz., enz. Al deze termen slaan ook op de huidskleur. Alleen het Nederlands wijkt dus af!” Ik vind dat knap. Jezelf in één alinea tegenspreken. In het Frans blanc en in het Spaans blanco. Lijkt verdacht veel op blank. Zou een versie van blank ook in het latijn en Portugees voorkomen? Wat zegt Interglot hierover? “ wit; bleek van gelaatskleur; bleek; doodsbleek; spierwit; sneeuwwit; lijkbleek; lijkwit; wit van huidskleur; blank; ongelakt; grijs; grijsharig; kleurloos; ongekleurd; onbeschreven; blanco; oningevuld; pips” kloof; tussenruimte; uitsparing; spleet; opening”

Zandb
Zandb8 mei 2020 - 6:14

Olav Je zou zeggen, wat valt daar nu tegen in te brengen? En iedereen die dat wil, die kan gewoon "blank" gebruiken. Toch?

Hank Nozemans
Hank Nozemans8 mei 2020 - 8:11

Olaf, en als de andere kant nu opeens besluit om weer het woord ni$#er of ka@fer (ik censureer mezelf) te gebruiken. Dan kun je op je vingers natellen dat dit een shitstorm gaat veroorzaken. Daarom lijkt het me verstandig dat we elkaar noemen zoals we genoemd willen worden, gewoon uit wederzijds respect. Het woord wit wordt hier opzettelijk gebruikt om een bevolkingsgroep te denigreren. Dan moet je dus niet raar opkijken dat dit niet op prijs wordt gesteld.

BigKnor
BigKnor8 mei 2020 - 8:12

@Olav Meijer Het klopt inderdaad Meijer dat het Portugees het woord branco. En dat klink als......... Wees gerust. Het komt vaker voor dat strijders voor de (sociale) gerechtigheid over hun voeten struikelen om het goede te doen. Dat gebeurt de beste.......... zoals het Mertens Instituut (waar ze niet voor betaald worden) die meningen voor feiten verkoopt.

Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland8 mei 2020 - 9:11

@olav Kan je vinden Maar als ik 'wit' lees dan hoeft het voor mij eigenlijk al niet meer. Deze persoon heeft dan de pest aan de taal en een politieke visie waaruit over het algemeen blijkt dat er een voorkeur bestaat mij te beschuldigen van allerlei kwalijks puur en alleen om mijn huidskleur . Ik ben er helemaal niet van gecharmeerd ook dat mensen verdeeld moeten worden in groepen op basis van kleur, geslacht, seksualiteit en afkomst - discriminatie moet worden bestreden maar niet door de schuld te gaan geven aan hele groepen mensen die daar minder onder lijden Overigens heeft momenteel bijna iedereen er wel mee te maken - als het niet je leeftijd is die roet in het eten gooit is het wel je twentse accent of je scheve oorlel .

Kees van Bemmelen
Kees van Bemmelen8 mei 2020 - 9:34

OlavM, Ik denk dat hier een principiëler kwestie speelt. Zoals je zelf aangeeft zijn sommige woorden die wij vroeger gebruikten om naar bepaalde groepen te verwijzen inmiddels not done. Als je wellevend wil zijn, dan volg je die mores en gebruik je zo'n woord niet meer. Waarom? Omdat er vanuit de zo aangeduide groepen weerstand kwam tegen dat woordgebruik en daar heb je naar te luisteren. De vuistregel is dan: gebruik die woorden die door de groep die je wil aanduiden geprefereerd worden. De wit/blank kwestie is echter van een andere orde. Nu willen allerlei activisten niet alleen bepalen hoe zij zelf genoemd worden, maar menen ze ook nog voor te kunnen schrijven hoe andere groepen genoemd moeten worden, en hoe die over zichzelf zouden moeten spreken. Dat gaat toch wel wat verder. Mij maakt het persoonlijk niet uit of je me wit of blank noemt, maar als een ander wel een voorkeur heeft, dan zul je daar volgens de vuistregel naar moeten luisteren, ook als die persoon als blank aangeduid wil worden. Of je moet met een principieel argument komen waarom de vuistregel in het ene geval wel, en in het andere niet opgaat.

Peterrr2
Peterrr28 mei 2020 - 10:04

Olav, waarom verdedig jij het dat een woord wat al jaren gebruikt wordt en niét aanstootgevend is ineens aangepast moet worden tegen de zin van velen in. Een kleine groep heeft bedacht dat zij het anders willen. Maar wat is de meerwaarde van het gebruik van Wit? Ik zie dat niet. Dus ben ik benieuwd waarom jij dit verdedigt. Zeker met de gedachte dat er altijd gezegd werd dat je iemand met een donkere huidskleur niet zwart mocht noemen. Dit gedrag leidt echt niet tot meer begrip of een betere situatie voor minderheden...

Zandb
Zandb8 mei 2020 - 11:10

Hank Wanneer is een woord een scheldwoord? Daar zijn geen duidelijke regels voor te geven. Ik vind het woord 'neger' geen probleem, het woord 'nikker' wel. Ik vind de term 'zwart' geen probleem, 'zwartje' wel. Uw 'oplossing'; hou rekening met de ander is prima maar tot op zekere hoogte. Uiteindelijk gaat iedereen zelf over de woorden die hij kiest. En uiteindelijk gaat iedereen zelf er ook over, wanneer hij zich beledigd weet. Wanneer iemand graag blank genoemd wil worden, houd ik daar geen rekening mee. De overwegingen die ik tot nu toe ken, respecteer ik wel maar ik houd er geen rekening mee. Ik hoop dat een dergelijke iemand mijn overwegingen ook respecteert al houdt hij daar geen rekening mee. In andere gevallen is het allemaal weer anders.

Jozias2
Jozias28 mei 2020 - 14:52

"Zoals vroeger de burgerrechtenbeweging in de VS zelf nog de term “negro” gebruikte en Nederlanders het woord “neger” normaal vonden, is in Nederland overgegaan op het woord “zwarten” nadat de Afro-Amerikaanse activisten het woord “blacks” hadden doen inburgeren." Volgens mij kijkt er vooral 1 groep naar hetgeen er in de VS gebeurt en het woord 'zwarten' zou ik zelf helemaal nooit gebruiken. Mij lijkt het gebruik 'mensen met een donkere huidskleur of donkere mensen' veel passender netzoals ik het in de Nederlandse taal gebruikelijke woord 'blank' veel passender acht.

Peterrr2
Peterrr28 mei 2020 - 15:09

@Zandb, je houdt dus geen rekening met de gevoelens van een ander. Respect dat je dit openlijk zo zegt, maar wel onbegrijpelijk voor mij dat iemand die vaak dingen nuanceert en relativeert toch bewust mensen schoffeert. Want dat is wel het gevolg van deze handelwijze. En nogmaals... ik lees nergens wat de meerwaarde is van het woord wit tov blank en ook niet wat de meerwaarde van zwart tov donker, dus de twee termen die altijd gebruikt werden, is. De uitleg dat blank voor rein zou staan vind ik te ver gezocht. Dat ze in andere landen andere woorden gebruiken moeten ze daar lekker zelf weten. Ook dat is geen enkel argument om iets wat totaal niet aanstootgevend is aan te passen in iets dat wél aanstootgevend is.

Zandb
Zandb8 mei 2020 - 17:35

Peterrr Ik schoffeer niemand. Ik gebruik geen woorden waar ik niet achter sta net als u dat niet doet. Stel, dat iemand zich geschoffeerd voel door uw gebruik van het woord blank. Past u dan meteen uw taalgebruik aan? U mag wit blank noemen en ik mag blank wit noemen. Ik laat u vrij en respecteer uw overwegingen en u laat mij vrij en respecteert mijn overwegingen. We hoeven er toch niet allemaal hetzelfde over te denken, tenminste dat denk ik.

OlavM
OlavM9 mei 2020 - 0:03

@ Big Knor: [Ik vind dat knap. Jezelf in één alinea tegenspreken. In het Frans blanc en in het Spaans blanco. Lijkt verdacht veel op blank] Ik spreek me totaal niet tegen. Mijn betoog is immers: in andere talen wordt een en hetzelfde woord gebruikt voor wit als "kleur" én als aanduiding van de tint van de huid. Het is dus onzin dat het woord "blank" per definitie het enige juiste woord zou zijn. Iets totaal anders is, dat woorden etymologische verwantschap kunnen hebben. Dat is een normaal verschijnsel. @ Zandb: [En iedereen die dat wil, die kan gewoon “blank” gebruiken. Toch?] Ik leg inderdaad niemand wat op, maar weerleg m.i. niet ter zake doende kritiek. @ Henk Nozemans: [Het woord wit wordt hier opzettelijk gebruikt om een bevolkingsgroep te denigreren.] Hoe kom je daar nu bij? De auteur vindt deze term gewoon juister vanuit haar eigen visie. Ik vind de ophef over dit woordgebruik getuigen van "overgevoeligheid die op fragiliteit duidt". Getuige ook de reacties. @ Griezel in post-gezellig Nederland: [....dat er een voorkeur bestaat mij te beschuldigen van allerlei kwalijks puur en alleen om mijn huidskleur.] Dan lees je met vooringenomenheid. De auteur "beschuldigt" niemand op basis van huidskleur, maar maant witte redacteuren aan initiatief te nemen.Dat is echt wat anders. @ Kees van Bemmelen: Daar zit wel wat in, wat je zegt, en toch vind ik jouw gelijkstelling niet opgaan. Zwarten hebben met al eeuwenlang met denigrerende aanduidingen te maken gehad -en in racistische hedendaagse betogen nog steeds-, ten gevolge van het feit dat zij onderdrukte, uitgebuite en gediscrimineerde groepen waren. De heersende groepen bestonden en bestaan nog in het algemeen uit witte personen, en die hebben niet soortgelijke ervaringen met het hebben van een bepaalde huidskleur als zodanig. Zeker in westerse landen en culturen word je niet gediscrimineerd vanwege een witte huid. Het is daarom logisch dat in de nog steeds voortdurende strijd tegen racisme en discriminatie en voor emancipatie de terminologie van de onderliggende groepen door henzelf wordt gebruikt. @ Peterrr: [Zeker met de gedachte dat er altijd gezegd werd dat je iemand met een donkere huidskleur niet zwart mocht noemen.] ??? Dat is minstens al achterhaald sinds de jaren zestig. [Maar wat is de meerwaarde van het gebruik van Wit?] Zie hierboven mijn reactie op Kees van Bemmelen. [Ook dat is geen enkel argument om iets wat totaal niet aanstootgevend is aan te passen in iets dat wél aanstootgevend is.] Hoezo is de term "wit" "aanstootgevend"? Dat heeft nog niemand duidelijk kunnen maken.

Peterrr2
Peterrr29 mei 2020 - 11:25

Olav, ik heb je hoog zitten. Als één van de weinigen reageer jij altijd inhoudelijk in dergelijke discussies. Nu vind ik het jammer dat je me afscheept als het hierom gaat: [Ook dat is geen enkel argument om iets wat totaal niet aanstootgevend is aan te passen in iets dat wél aanstootgevend is.] Hoezo is de term “wit” “aanstootgevend”? Dat heeft nog niemand duidelijk kunnen maken. De term 'Wit' is wel aanstootgevend. Ik ben opgegroeid in de jaren '70 en heb heel duidelijk meegekregen in mijn opvoeding dat de woorden zwart of neger voor iemand met een donkere huidskleur denigrerend was. Jij zegt dat het iets uit de jaren '60 was. Dat is dus niet waar. Daarna was het dus ook zo. Nu is er een kleine groep activisten die ontzettend veel de ruimte krijgt om HUN persoonlijke mening te uiten. Zij hebben gemerkt dat veel blanken het vervelend vinden om Wit genoemd worden, juist omdat hen geleerd is dat iemand Zwart noemen denigrerend is. Verder is er werkelijk geen enkel argument te noemen om het woord blank te vervangen door Wit. Wat ze in andere talen gebruiken vind ik totaal niet relevant. Als je graag White wil gebruiken, ga dan lekker Engels praten. Dan is het prima. Wat ik ook jammer vind is dat je niet reageerde op mijn eerdere opmerking. Volgens mij wil jij graag een maatschappij waarin iedereen goed en respectvol met elkaar omgaat. Hoe wil je dat bereiken als je tegen de zin in van een groep een benaming gebruikt die ze niet willen hebben? Ik kom dan vaak de term White fragility tegen. Maar dat is een slappe smoes om iets wat krom is recht te praten. Stel je voor dat je een burenruzie op wil lossen en je begint met het ingooien van de ruiten. Volgens mij creëer je dan geen situatie om eens een goed gesprek met elkaar te voeren.

Ballonnendoorprikker
Ballonnendoorprikker9 mei 2020 - 12:30

Beste OlavM, U schrijft: "Vooral het gebruik van het woord ”wit” in de zin van huidskleur werkt als een rode lap op een stier en toont een overgevoeligheid die op fragiliteit duidt." En daarmee zijn we precies bij de catch22 waarover ik hieronder sprak (Ballonnendoorprikker 7 mei 2020 at 11:16). Bezwaren tegen het gebruik van 'wit' al aanduiding voor een huidskleur is een 'overgevoeligheid' die duidt op fragiliteit. Mijn probleem met het gebruik van het woord 'wit' als aanduiding voor een huidskleur ligt ergens anders. Van mij heeft iedereen het recht om zijn eigen huidskleur te noemen zoals hij dat zelf wil. Als iemand vindt dat hij 'groen' is, dan zal ik hem als 'groen' aanspreken. Vindt iemand dat hij zwart is, dan noem ik hem zwart. Het enige wat ik daarbij verwacht, is dat men mij op dezelfde manier behandelt en mijn huidskleur dus als blank omschrijft omdat ik mijn huidskleur als blank omschrijf. Dat heeft niet met 'fragiliteit' te maken maar met respect. En die catch22 is dat u en andere 'witte fragiliteitsapologeten' dat ziet als een bevestiging van de 'witte fragiliteit.' Een theorie die niet te weerleggen is om dat iedere weerlegging ervan, wordt gezien als een bevestiging van die theorie. De ontkenner is immers nog niet 'woke'.

OlavM
OlavM9 mei 2020 - 20:48

@ Peterrr: […..heb heel duidelijk meegekregen in mijn opvoeding dat de woorden zwart of neger voor iemand met een donkere huidskleur denigrerend was. ] Dit stemt niet overeen met de algemene, historische ontwikkeling. Vóór de jaren zestig gebruikten activisten in de Amerikaanse burgerrechtenbeweging zelf nog voor de term “negro”. Ook b.v. Martin Luther King en James Baldwin in zijn essays. En in Nederland werd toen nog het woord “neger” gebruikt en niet als denigrerend bedoeld en ervaren. In de loop van de jaren zestig kozen de activisten zelf voor de term “zwarten”, wat algemeen -ook door b.v. Martin Luther King- werd overgenomen. Elders heb ik al dit voorbeeld gegeven: https://de.wikipedia.org/wiki/Schwarze Gedeeltelijk citaat: “In seiner Rede „I Have a Dream“ von 1963 verwendete Martin Luther King, Jr. das Wort „Negro“ 15 Mal und „black“ vier Mal. Jedes Mal, wenn er „schwarz“ benutzte, stand es in parallelem Zusammenhang zu „weiß“ (zum Beispiel schwarze Menschen und weiße Menschen). Mit dem Erfolg der Bürgerrechtsbewegung wurde ein neuer Begriff benötigt, um eine deutliche Trennlinie zur Vergangenheit zu schaffen und den Bezug zur legalen Diskriminierung abzulegen. An Stelle von „Negro“ wurde „Black“ als Synonym für Stolz, Wehrhaftigkeit und Kraft beworben. Einige dieser Wendepunkte waren der Gebrauch des Begriffs Black Power durch Stokely Carmichael und die Veröffentlichung von James Browns Song „Say It Loud – I’m Black and I’m Proud“.” [Zij hebben gemerkt dat veel blanken het vervelend vinden om Wit genoemd worden, juist omdat hen geleerd is dat iemand Zwart noemen denigrerend is.] Het klopt dus niet met de historische ontwikkeling dat “hen geleerd is dat iemand Zwart noemen denigrerend is”. Dat was in de loop van de jaren zestig al gewoon geworden. (Het kan zijn dat jullie thuis niet met die ontwikkeling mee zijn gegaan). [Verder is er werkelijk geen enkel argument te noemen om het woord blank te vervangen door Wit]. Volgens mij wel: omdat dat logischer is, en bovendien internationaal gebruikelijk. En de antiracismebeweging mag natuurlijk sowieso haar eigen termen kiezen, waar zij dat nodig vindt. Ik denk dat het trouwens gewoon een kwestie van wennen is, net zoals de term “zwarten”. Het NOS-journaal kiest ook b.v. al geruime tijd voor het woord “wit” in dit verband.

OlavM
OlavM9 mei 2020 - 20:51

@ Ballonnendoorprikker: Om niet in herhaling te vallen verwijs naar naar mijn reactie op Peterrr hierboven.

Ballonnendoorprikker
Ballonnendoorprikker9 mei 2020 - 22:24

Beste OlavM Je verwijst naar een reactie die niet ingaat op wat ik inbreng. Het gaat mij helemaal niet over het al dan niet denigrerend zijn van het gebruik van woorden. het gaat mij om respect opbrengen voor iemand. U getoond zich hiermee weer een goed voorbeeld van een aanhanger van de witte fragiliteit- of witte onschuld theorie. Wat je ook inbrengt het maakt niets uit, de theorie wordt altijd bevestigd zelfs in zijn ontkenning.

Peterrr2
Peterrr210 mei 2020 - 12:38

Beste Olav, activisten bepalen niet wat het gangbare taalgebruik is, zeker niet als het ook nog eens om een ander land gaat. Ik ben niet alleen thuis, maar ook op school prima opgevoed. Niet dat het een thema was dat vaak terugkwam, maar wel iets waar aandacht aan besteed werd. Dat heeft niets met achterlopen te maken, maar gewoon wat fatsoenlijk gevonden werd. Dat de NOS en andere media hun oren hebben laten hangen naar een klein groepje activisten is al erg genoeg. Ik snap werkelijk nog steeds niet dat jij niet inziet dat deze strijd tot niets lijdt. De minderheden in Nederland hebben geen baat bij een strijd die OVER hun ruggen gevoerd wordt. Ik sta morgen weer voor de klas met genoeg kinderen uit minderheidsgroeperingen die een minder goed toekomstperspectief hebben dan kinderen uit andere milieus. Deze kinderen en hun ouders worden echt niet geholpen door een stelletje wijsneuzen die zich druk maken over het woordje wit/blank of gaan uitleggen dat 'we' last hebben van white fragility, die zich druk maken over de kleur van schmink bij het Sinterklaasfeest, gaan checken bij carnaval of niemand als indiaan verkleed gaat of bijhouden of er wel genoeg mensen van kleur aan tafel verschijnen in talkshows. Neem als identiteitsactivist eens een voorbeeld aan Greta Thunberg en de organisatie die daar achter zit. Zij maken heel goed duidelijk waar de problemen zijn op milieugebied en hoe we dat stap voor stap zouden kunnen aanpakken. Ik heb in die discussie nog niemand zich druk horen maken over woordkeuzes of andere bijzaken. De identiteitsactivisten krijgen al jarenlang enorm veel media aandacht, maar ze hebben nog helemaal niets bereikt voor minderheden. Nou ja, de NOS gebruikt het woord wit ipv blank. Tel uit je winst....

OlavM
OlavM11 mei 2020 - 0:54

@ Peterrr: [Beste Olav, activisten bepalen niet wat het gangbare taalgebruik is,] Ik heb gezegd dat activisten hun eigen termen kiezen, waar zij dat nodig vinden. Dat is dus wat anders. Wat "het gangbare taalgebruik" zal zijn, zal de toekomst leren. Niets is onveranderlijk, ook op dit gebied, zoals is gebleken. En jij bent N.B. zélf degene, die een bepaald woord ("wit") in de ban wil doen. . Overigens heb ik niets inhoudelijks gezegd over je opvoeding. Daar blijf ik uiteraard buiten. Maar alleen, dat wat je zegt over het gebruik van bepaalde termen op het onderhavige gebied niet overeenstemt met de algemene, historische ontwikkeling. [De minderheden in Nederland hebben geen baat bij een strijd die OVER hun ruggen gevoerd wordt.] Het zijn (delen van) de minderheden zélf, die een bepaald woordgebruik voorstaan. Ik ben slechts een solidaire medestander. En dat "identiteitsactivisten" (jouw woord) niets zouden hebben bereikt, is pertinent onwaar. Er hebben zich heel wat veranderingen voorgedaan, b.v. wat betreft Zwarte Piet. @ Ballonnendoorprikker: We komen er niet uit. In dat door jou genoemde "respect" kan ik me niet vinden. Als ik b.v. Thierry Baudet een arrogante, narcistische, tot fascisme neigende kwast noem -en hier gaat het werkelijk om termen die op zichzelf genomen uitsluitend zeer negatief beladen zijn, wat niet gezegd kan worden van "wit"- kan dat wat mij betreft inderdaad in zekere zin wel "respectloos" worden genoemd, maar het is in mijn ogen de waarheid en daardoor adekaat, en dus gebruik ik die termen. Als ik mensen met een Europese herkomst vanuit solidariteit met een antiracistische beweging "wit" noem, een woord dat als zodanig totaal geen negatieve connotaties heeft, en ik dat adequaat vind, en wellicht algemeen gangbaar in de toekomdt, dan doe ik dat.

OlavM
OlavM11 mei 2020 - 0:56

"adekaat" = adequaat.

OlavM
OlavM11 mei 2020 - 0:58

"toekomdt" = toekomst. Het is al te laat; ik moet onmiddellijk stoppen.

Ballonnendoorprikker
Ballonnendoorprikker11 mei 2020 - 6:53

Beste OlavM, U vergelijkt appels met peren. Wat u vindt van Baudet is uw mening. Over uw mening gaat u en dan mag u dat allemaal vinden. En mijn beschrijving van de persoon Baudet komt ook in die buurt. Maar daar gaat het niet om. Ik beweer helemaal niet dat 'wit' kwetsend is. Ik heb er moeite mee dat iemand anders voor mij bepaald hoe ik mijn huidskleur moet noemen. Daar gaat die persoon niet over. U gaat toch ook niet van Baudet eisen dat hij zichzelf als een arrogante narcist beschrijft? En van derden dat zij dat ook doen? Dat is wel wat u doet als u mij vraagt om mijzelf als 'wit' te omschrijven.

Sarajlija
Sarajlija7 mei 2020 - 16:23

Witte mensen moeten begrijpen dat wit niet deugt en dat de fouten van hun witte voorouders rechtgetrokken moeten worden en zij mogen weinig inbrengen want zij begrijpen dat niet. Hoe noem je iemand die altijd bezig met huidskleur bezig is? Hoe noem je iemand die medemens indeelt op de basis van huidskleur? Ik wil bijvoorbeeld dat Akwasi vervanger van Jeroen Pauw of Matthijs van Nieuwkerk wordt. Niet op de basis van zijn huidskleur maar omdat hij zo mooi kan praten en durft te vragen. Ik wil Fidan Ekiz ook vaker op de buis zien. Als je diversiteit willen versnellen en verrijken dan moet je eerst blinddoek afdoen en jezelf openstellen. Net zoals alles het begint bij jezelf. Of mijzelf beter gezegd.

7 Reacties
Bert VanDuren
Bert VanDuren7 mei 2020 - 20:46

Witte mensen moeten helemaal niks. Verder, Jeroen Pauw is de beste talkshowhost van Nederland; en die wil je vervangen door Akwasi??

Zandb
Zandb8 mei 2020 - 6:22

Sarajlijla U vraagt: "Hoe noem je iemand die altijd bezig met huidskleur bezig is? Hoe noem je iemand die medemens indeelt op de basis van huidskleur?" Mijn antwoord: "Dat noem je een mens." Verder kunt u vinden, dat "witte mensen" iets wel of niet mogen maar daar gaat u niet over. Dat zijn zaken die iedereen voor zichzelf bepaalt. Ik meen dan ook, dat voor ieder mens (welke kleur ook) geldt, dat hij probeert om de fouten van de voorvaderen recht te zetten. Waarbij de bereidheid, de intentie belangrijker is dan het resultaat. Ik ben het dan ook beslist niet eens met "...zij mogen weinig inbrengen want zij begrijpen dat niet." Ik wil nu juist graag, dat zij pobéren te begrijpen.

Sarajlija
Sarajlija8 mei 2020 - 7:45

@ Bert Van Duren, Natuurlijk mag iedereen kiezen wat hij of zij wil doen. Dat was korte samenvatting van column. Jeroen Pauw wil iets anders gaat doen en dat vind ik ook jammer. Akwasi lijkt mij prima keuze. Fries, vrolijk en direct.

Sarajlija
Sarajlija8 mei 2020 - 7:46

@ Zandb, Wat wil jij veranderen aan jezelf? Hoe pak jij jezelf aan?

Zandb
Zandb8 mei 2020 - 11:25

Sarajlijla Ik realiseer me dat ik mens ben en feilbaar. Ik probeer zo goed en zo kwaad mogelijk een opstelling te kiezen, waarbij ik anderen maar ook mezelf recht doe. Ik ga heel subjectief uit, van de wijze waarop ik behandeld wil worden en probeer zo ook anderen te behandelen. Wat ik niet weet, weet ik niet, wat ik me niet realiseer, realiseer ik me niet, wat ik niet begrijp, begrijp ik niet, van veel van wat ik rationaliseer, ben ik me bewust maar ik ben bang ook heel veel niet. Ik zit ook gevangen in allerlei patronen die voor mij ook ten onrechte zo vanzelfsprekend zijn dat ik de gevolgen ervan niet zie. Ik hou heel veel dingen voor mezelf en hanteer zeker een (deels voor mij zelf?) verborgen agenda Het is erg lastig om het idee dat je fouten maakt en het gevoel dat zoiets je tot mens maakt, zo vorm te geven, dat je er een beter mens van wordt. Veel 'fouten' worden namelijk met de beste bedoelingen gemaakt wat de vraag oproept of het dan wel echt fouten zijn. (Of waren moet ik misschien zeggen.)

Sarajlija
Sarajlija8 mei 2020 - 14:49

@ Zandb, U komt beter over als u eigen visie bloot geeft. Leven is principe vrij eenvoudig. Ik hanteer 2 regels: Behandel andere zoals jezelf behandeld wil worden. Zo lang je niemand kwetst doe en zeg wat jij wil.

Ballonnendoorprikker
Ballonnendoorprikker10 mei 2020 - 15:18

Beset Sarajijla, Ik hanteer dezelfde twee regels en noem mensen zoals zij willen dat ze genoemd worden. Ik noem mijn huidskleur blank. Als u dan uw twee regels serieus neemt, hoe noemt u mijn huidskleur dan?

X4
X47 mei 2020 - 13:42

Streven naar diversiteit begint met het onderscheid maken op basis van huidskleur, ras, etc. Dat is racisme. Ophouden aub.

5 Reacties
Zandb
Zandb7 mei 2020 - 15:19

X Stel dat joden slechter behandeld worden dan andere mensen in vergelijkbare situaties. Dan kan je dat nooit vaststellen, want dat is racistisch? Ik heb het gevoel, dat er iets niet klopt in uw redenering maar wat.....

Jorah
Jorah7 mei 2020 - 15:43

Juist, gewoon de beste voor de functie. Ongeacht geslacht, huidskleur, religie enzovoort. Mensen die zich hier wel mee bezig houden discrimineren.

Zandb
Zandb7 mei 2020 - 16:34

Jorah Wie het beste is, om aan te nemen, daar kunnen heel gemakkelijk rationalisaties aan ten grondslag liggen. Zonder dat je je dat bewust bent, natuurlijk. Gewoon de beste is niet zo gewoon. En zeker niet zo makkelijk en eenduidig als u doet voorkomen.

Jorah
Jorah7 mei 2020 - 20:29

En dus is het alternatief om te discrimineren Zandb, want daar pleit je nu dus voor. Ik vind discriminatie verwerpelijk en aan positieve discriminatie is niets positiefs.

Zandb
Zandb8 mei 2020 - 11:41

Jorah Dat begrijp ik niet: "Dus is het alternatief om te discrimineren". Hoe wil je nu bewijzen, dat je wel of niet discrimineert, wanneer er factoren meespelen waarvan je je niet bewust bent. Het enige wat ik beweer, is dat het niet zo makkelijk is om onbevooroordeeld iemand uit te zoeken als ook nog eens 'de' beste. Als het nu mogelijk zou zijn om 'de' beste kandidaat uit te zoeken, dan zou iedereen toch dezelfde kandidaat naar voren moeten schuiven! In de psychologie is ook al meermalen aangetoond dat bij beslissingen van mensen onbewuste factoren een belangrijke rol spelen. Ik meen me te herinneren, dat mensen significant vaker een product kochten, wanneer ze net voor de winkel er op de een andere manier mee geconfronteerd waren. Echter niemand gaf dat als reden op voor de keuze. Sterker nog, ze ontkenden dat dat meespeelde, terwijl het onderzoek dat toch aantoonde. Positieve discriminatie is ook discriminatie, dat ben ik helemaal met u eens.

Ewout Pool
Ewout Pool7 mei 2020 - 13:40

Het is vrij simpel: Aangezien de meeste studenten op de opleidingen journalistiek blank zijn, zijn ook de meeste journalisten blank. Ik heb even een snelle internetsteekproef gedaan bij Utrecht, Tilburg en Zwolle, en ik zag alleen maar blanke studenten. Overigens zijn er hele goede journalisten met een kleurtje. Denk aan Mustafa Margadi, Aldith Hunker en vele anderen. Als je dit wilt oplossen dan zullen meer streepjesnederlanders voor de opleiding journalistiek moeten kiezen, krijg je vanzelf meer streepjesjournalisten. En nee Chanel Lodik, de opleiding communicatie (volgens haar website) leidt niet op tot journalist.

Markzelluf
Markzelluf7 mei 2020 - 12:27

Sanne noemt allerlei oplossingen, maar het is mij onduidelijk of er wel een probleem is in de media. Welk probleem dan en kun je dat kwalificeren en kwantificeren, Sanne? En is het in de media alleen maar kommer en kwel of zijn er ook voorbeelden die jouw toets der kritiek wel kunnen doorstaan? Of zijn er niet-witte/blanke media die het in jouw ogen duidelijk beter doen? Geef die voorbeelden eens, wil ik je vragen. Nu zijn het allemaal verwijten in de trant van: het is niet goed of het deugt niet wat wij doen (ik weet niet of je jezelf de regel vindt die de uitzondering....), maar is dat werkelijk jouw wereldbeeld of jouw bedrijfstak?

1 Reactie
Zandb
Zandb7 mei 2020 - 15:30

Mark Of u vindt dat er sprake is van een probleem is, dat bepaalt u. Als er voor u geen probleem is, hoeft er wat u betreft ook niets opgelost te worden, toch? Sanne vindt dat er wel een probleem is, wat opgelost moet worden. Mijn voorstel is nu, dat jullie elkaar dat gaan verwijten. Daar hebben we wat aan.

Pseudoniem82
Pseudoniem827 mei 2020 - 12:23

“Wij hoeven dus nooit echt na te denken over onze identiteit” Want kleur is het enige dat ons definieert? Het valt me op dat de nadruk op kleur vooral gelegd wordt door degenen die beweren daarvoor blind te zijn.

3 Reacties
Zandb
Zandb7 mei 2020 - 15:38

Pseudoniem Dat is toch niet zo raar. De groep waar je toe behoort is gewoon vanzelfsprekend. Daar valt niemand op, die wit is tot die zwart is. Wij doen talloze dingen, waarvan wij misschien helemaal niet weten waarom we dat zo doen; we doen dat gewoon omdat de mensen bij wie we horen dat doen, zo hebben we dat geleerd, niets vreemds aan. Maar wanneer mensen ineens compleet iets anders doen, is dat raar en willen wel graag weten waarom die mensen dat anders doen. En zijn we waarschijnlijk erg verbaasd, dat diegenen die bevraagd worden, niet eens weten waarom zij dat zo 'raar' doen. Ooit had SIRE een poster waarop iemand een haring met uitjes at. Er onder stond: "Die buitenlanders ook, met die rare eetgewoonten!". Snapt u?

Pseudoniem82
Pseudoniem827 mei 2020 - 18:24

@Zandb Ik snap die focus op kleur niet. "De groep" zegt me weinig, ik behoor tot verschillende groepen, allereerst tot de groep die ons gezin vormt en ergens achteraan zal ik vast behoren tot de groep met dezelfde huidskleur. Daar tussenin behoor ik tot tientallen andere groepen. Zo zal een gekleurde Aiax supporter het misschien beter kunnen vinden met een blanke Ajax supporter dan met een gekleurde Feyenoord fan. Het is maar net tot welke "groep" je jezelf rekent. Maar het valt me wel op dat de focus op huidskleur vooral te vinden is bij erg rechts en erg links. Ps. Degenen die haring met uitjes eten snap ik ook niet, inderdaad een rare eetgewoonte, niet te vreten, Hollands of niet ;-)

Zandb
Zandb8 mei 2020 - 7:03

pseudoniem Zeer terecht opgemerkt. Het is natuurlijk niet, vergeef me, zwart of wit. En iedereen is daar, hoop ik, met al nuances - en dat zijn er nogal wat - mee bezig. Wanner we het, zoals hier over 'grote lijnen' hebben, dan leg ik meer de nadruk op onze 'biologische eigenschappen', als gevolg waarvan we de eigen groep als veiliger beschouwen. Dat zorgt inderdaad voor (te) weinig nuance. Ik denk ook, dat wanneer Ajax bv het verbindende element vormt, dan maakt kleur natuurlijk ook niet meer uit, te meer daar Ajax op dat gebied een rijke historie heeft. Ik vraag me wel af, hoe dat zou zijn, wanneer Ajax zich werkelijk als een 'jodenclub' ging afficheren. Ook in het aankopen van spelers, begrijpt u?

[verwijderd]
[verwijderd]7 mei 2020 - 12:08

--- Dit bericht is verwijderd —

3 Reacties
Tweekeerbellen
Tweekeerbellen7 mei 2020 - 14:19

Ik mag hopen dat uw reactie ironisch is bedoeld...Zo niet dan nodig ik u uit uw reactie na te lezen en uzelf af te vragen...wie is hier de racist?

mariamaria2
mariamaria27 mei 2020 - 17:58

Was daar in de jaren 30 ook niet een Duitser die dezelfde gedachtengang had?

Bert VanDuren
Bert VanDuren7 mei 2020 - 19:29

'Ik mag hopen dat uw reactie ironisch is bedoeld…' Wat denk je nou zelf?

Jozias2
Jozias27 mei 2020 - 11:18

Twee opmerkingen: 1. De schrijfster geeft aan wat volgens haar de oorzaak van een te weinig diverse redacties. Maar om te weten of oorzaak ook echt de oorzaak moet ook worden uitgesloten of er geen andere (mogelijke) oorzaken die (mede) het probleem veroorzaken. Wat ik mij bijvoorbeeld afvraag of de diversiteit op redacties nu afwijkt van de diversiteit van een opleiding als de school voor de journalistiek in de afgelopen decennia en de diversiteit die je normaal gesproken op basis daarvan zou mogen verwachten. Oftewel: komen mensen met een andere afkomst niet aan een baan op een witte redactie of zijn er veel minder mensen met een andere afkomst geïnteresseerd in en/ of gekwalificeerd voor een journalistieke baan. Als het tweede het geval is (dat weet ik niet maar is wel relevant om al dan niet uit te sluiten) dan vraagt het namelijk hele andere oplossingen. 2. Is dit nu echt iets wat alleen in een dominant blanke maatschappij speelt? Werkt het in landen met een overwegend donker gekleurde bevolking nu echt heel anders? Staat in, ik noem maar wat, een land als Burundi de diversiteit in de media ook op de agenda en speelt deze problematiek daar niet? Oftewel wordt de problematiek echt veroorzaakt door de 'witte mensen' of is het een systematiek die altijd speelt in een land met een bevolking die is samengesteld uit een groot deel mensen die hun oorsprong daar hebben en een kleiner deel nieuwkomers met eigen culturen en achtergronden?

2 Reacties
Peterrr2
Peterrr27 mei 2020 - 13:52

Wedden dat je geen antwoord gaat krijgen op je tweede vraag? Wat betreft je eerste punt is hetzelfde als de discussie over te weinig vrouwen in topfuncties. Als je kijkt naar het aantal vrouwen dat bereid is om fulltime te werken en zo'n functie ambieert, dan vallen de verschillen enorm mee. En voor de goede orde, als het gaat om het ambiëren van een topbaan, dan sta ik aan de kant van de vrouwen die stellen: Waarom zou je 60 uur per week gaan werken als je met 24 uur ook een leuk leven kan leiden ;-)

Zandb
Zandb7 mei 2020 - 15:56

Jozias, Peterrr Natuurlijk werkt het in een zwarte gemeenschap net zo, dat de witte er moeilijk aan te pas komt. Helaas hebben we een vertekend beeld, omdat de witte mens over het algemeen een dermate grote voorsprong heeft/had, wat opleidingen en kennis en macht e.d. betreft, dat ook in zo'n zwarte gemeenschap de zwarte er vaak niet aan te pas kwam/komt. Maar kijk in de steden en op het platteland, naar hechte gemeenschappen; buitenstaanders komen er moeilijk tussen, feitelijk alleen als ze zich aanpassen, als ze hun andere afkomst opgeven. Zoiets kun je denk ik, niet eerder begrijpen dan wanneer je werkelijk in zo'n situatie zit, dat je er niet aan te pas komt of wanneer je je kunt verplaatsen in mensen die zoiets overkomt. De Nederlandse vreemdelingen bleven in Indonesië Nederlands omdat ze de baas waren. Terwijl in Nederland de vreemdelingen zich moesten aanpassen, ook omdat de Nederlanders de baas waren.

Zeurmachine
Zeurmachine7 mei 2020 - 11:18

Ik vind het een geforceerd ontkennen van het feit dat je "als mens van kleur" (een belachelijke en stigmatiserende uitspraak) in de minderheid bent. En wat zou dat. De blanke zou het niet begrijpen, de blanke doet vanalles onbewust. Het woord racisme had eerst de betekenis van fysieke agressie, uitsluiting en afkeur naar buitenlanders van ver, meestal door types uit de laagste klassen. Nu is het een woord om af te dwingen dat we ons allemaal schuldig voelen bij iedere stap die we zetten. Een blanke vervangen door "een mens van kleur" lijkt dan de logische stap als boetedoening. Een mens van kleur. Kleurrijk. Met betekenis dus. Ik als witte ben cultureel kleurloos. Saaie Hollander, ook al kom ik uit een heel andere provincie. Wit is kil, saai, onbuigzaam. Nee, dan dat kleurenpallet van diversiteit. Daar wil die witte zich niet mee mengen zo lijkt het. Wit moet wit blijven, als in een wasmiddelreclame, zo zouden wij denken. Het kan niet gekker met die beeldspraak. Het komt op mij over als een sluwe manier werkgelegenheid te creëren in een tijd van zelfredzaamheid. Typisch: nà de crisis van rond 2010 kwam de eisende activist "van kleur" pas tevoorschijn. Het gaat in de media altijd over geld verdienen, of andere status van het verontwaardigde goed opgeleide "gekleurde" individu. En helemaal niet over hoe we samen de maatschappij vorm kunnen geven.

3 Reacties
Zandb
Zandb7 mei 2020 - 16:13

Zeurmachine Dat zou inderdaad niets moeten uitmaken, dat je van kleur bent in een witte omgeving. Als ik niet kan bewijzen, dat het wel iets uitmaakt, kunt u dan bewijzen dat het inderdaad niets uitmaakt. Ik heb in vorige reacties al voorbeelden gegeven van hoe dat "onbewuste racisme" - wat absoluut niet synoniem is met bewust racisme en ook beslist niet als zodanig behandeld wordt - onvermijdelijk is. Dat kan ieder kind bedenken, dat hemden nader zijn dan rokken en dat we daar ons best voor moeten doen om de schade beperkt te houden. En er ook nog eens per definitie niet in slagen. Uw tirade over de mens van kleur t.o.v de witte mens, vind ik ongepast. Het gaat de schrijfster, meen ik, niet om de mens van kleur als kleurrijk, maar om alle kleuren mensen die samen dat rijk aan kleuren vormen. Uw slotmening kan je met evenveel recht lezen als van iemand die bang is dat hij zijn baantje op de tocht staat.

Zeurmachine
Zeurmachine7 mei 2020 - 18:21

@Zandb. Onbewust racisme bestaat niet. Je treitert je buren of collega's niet onbewust. Je mishandelt je kinderen of honden niet onbewust. Je besteelt je ouwe moeder niet onbewust. Je wijst iemand met kroeshaar niet onbewust af voor een vacature. Mensen weten precies wat ze doen.

Zandb
Zandb8 mei 2020 - 7:18

Zeurmachine U ziet de mens als wel heel rationeel. Waarbij u schijnt te menen dat de onvolmaaktheid van de mens, wat weten en kunnen betreft, rationeel te compenseren valt en dat de mens heer en meester is over zijn drijfveren. Onbewust racisme bestaat dus wel. Het is wel degelijk mogelijk dat iemand anders vindt dat je treitert, terwijl je dat zelf niet door hebt. Wanneer je daar met elkaar over van gedachten wisselt, kan over en weer begrip ontstaan voor wat de een gedaan heeft (onbewust) en de ander (bewust) heeft ervaren. Natuurlijk kunnen bv ouders met de beste bedoelingen hun kinderen mishandelen. Je kunt 'bestelen' zo definiëren, dat je verbaasd zult staan te kijken, hoe makkelijk je je oude moeder besteelt. Wanneer je iemand OM zijn kroeshaar afwijst is dat bewust. Maar je kunt iemand wel degelijk afwijzen, omdat die anders is, zonder dat je je dat realiseert. Denk aan het begrip rationalisatie. Iedereen heeft daar 'last' van. Mensen weten nooit precies wat ze doen; dat idee hebben ze hooguit, ten onrechte.

Jan37
Jan377 mei 2020 - 11:05

Ik ben niet wit , ik ben blank. Ik weer niet met wie je witte mensen bedoel, volgens mijn wonen die in de regio China

1 Reactie
Zandb
Zandb7 mei 2020 - 16:14

Jan Ik vind dat je wit bent.

Pater
Pater7 mei 2020 - 11:04

"Deze sociale constructie gaat terug naar ons koloniale verleden, een deel van onze geschiedenis waar we veel te weinig over praten." Als er al een verbinding bestaat met het koloniale verleden is het m.i. deze: de blanke mens is de baas geweest over zowat de hele wereld. Dat zal vast geleid hebben tot een superioriteitsgevoel. "The white man's burden". Terwijl we complete culturen in het verderf hebben gestort. Maar dat gaat over de abstractie van een blanke overheersing, niet om de slavenhandel, of Curacao of i.d. Hoe kom je daarbij Sanne ? Er zijn ook andere oorzaken van racisme. In de 19e eeuw, tot diep in de 20e, was er een algemene wetenschappelijke notie over de superioriteit van blanken. Totale onzin, maar zwarten werden geacht dichter bij de aap te staan dan blanken. En wat denk je hier van: mensen voelen angst en afwijzing voor wat Anders is. Heel banaal, niet minder waar. In een overheersend blanke wereld zoals de Nederlandse hebben blanken inderdaad een systematisch voordeel. Hebben blanken dat ook in, laten we zeggen, Oeganda ? Of China ? Wat allemaal niet wegneemt dat meer diversiteit in de media gewenst is, en dat dat ook langzaamaan vordert.

3 Reacties
DanielleDefoe
DanielleDefoe7 mei 2020 - 13:33

Darwin had ook zo'n rijtje en de blanke vrouw stond bij hem niet bovenaan. In China is dacht ik het vooroordeel tav "blank" aanzienlijk minder groot dan tav van "zwart". Dat zal niet veel te maken hebbn met hun koloniale verleden al weet ik daar weinig vanaf.

Pater
Pater9 mei 2020 - 3:23

@Danielle Ik weet ook niet hoe dat zit. In Azië zie je dat vaak: hoe donkerder des te lager geplaatst in de sociale rangorde, je ziet het ook binnen de grote landen als China en India. Misschien is het alleen dat donker meer opvallend afwijkt, misschien zir er iets anders achter. Bestaat er onderzoek op dat terrein ? Het zal in elk geval niks met kolonialisme te maken hebben ! Het blijft me verbazen dat de veel meer correcte Amerikaanse analyse, die rechtstreeks teruggaat op slavernij in eigen land tot 1 1/2 eeuw geleden, en op ontzegging van burgerrechten tot ruim een halve eeuw geleden, door intelligente mensen zomaar wordt overgeplaatst naar Europa. Schuldgevoel ?

Pater
Pater9 mei 2020 - 3:33

https://dekanttekening.nl/wereld/een-sterk-voorbeeld-van-white-privilege-toch/ "Joanne Rondilla en Paul Spickard schrijven dat kleurisme in Azië in feite een klassenstrijd is waarin de bovenlaag van de maatschappij het ideaalbeeld dicteert. Dit beaamt de activist Hsein Twa (29). ‘Ons racisme is eigenlijk kleurisme en kleurisme is eigenlijk klassisme. We discrimineren mensen van ons eigen ras vanwege hun kleur, maar de onderliggende reden is dat rijke, succesvolle stadsmensen zich hoger willen plaatsen dan de armere mensen in de buitengebieden. Dat is puur klassisme.’"

JD2
JD27 mei 2020 - 10:53

Waarom irriteert deze uiteenzetting, en andere artikelen op Joop over racisme, mij zo. Ben ik inderdaad die blanke lul die door te ontkennen dat hij racist is eigenlijk bekent dat hij racist is. Of is het de anekdotisch bewijsvoering (en zeker niet wetenschappelijk) die mij in een racistische hoek probeert te duwen; waar ik naar eer en geweten niet thuis hoor. “Wij witte mensen groeien op in een maatschappij (in een wereld zelfs) waar wit zijn het referentiekader is. Wij hoeven dus nooit echt na te denken over onze identiteit, want we worden niet geconfronteerd met onze huidskleur omdat die overal geaccepteerd is.” Pak hem beet driekwart van de wereldbevolking is Aziatisch of Afrikaans. Ooit wel eens in China of Japan geweest? Weet de schrijfster wel hoe men daar over blanken en zwarten denkt? Het is dit soort onzin die het verdere betoog van haar al ontdoet van enige waarde.

5 Reacties
Peterrr2
Peterrr27 mei 2020 - 13:58

“Wij witte mensen groeien op in een maatschappij (in een wereld zelfs) waar wit zijn het referentiekader is." Die zin viel mij ook op. Het is toch logisch dat in een land dat overwegend uit een bevolking met een blanke huid bestaat dat blank het referentiekader is. Pas de laatste decennia is dat aan het veranderen. Ik kan eigenlijk niet zoveel met dit verhaal. Als weinig mensen van kleur de school van journalistiek volgen, dan is het logisch dat weinig mensen van kleur op mediaredacties terecht komen.

Zandb
Zandb7 mei 2020 - 16:24

JD De schrijfster bedoelt, denk ik, dat zoiets - deze opmerking: "Wij hoeven dus nooit echt na te denken over onze identiteit, want we worden niet geconfronteerd met onze huidskleur omdat die overal geaccepteerd is." - natuurlijk alleen binnen die witte gemeenschap geldt. Wanneer je er buiten komt, dan liggen de kaarten vaak anders. In feite ondersteuntsteunt u zo bezien, het betoog van de schrijfster met uw argumentatie.

Bert VanDuren
Bert VanDuren7 mei 2020 - 20:49

@Zand 'Wanneer je er buiten komt, dan liggen de kaarten vaak anders. In feite ondersteuntsteunt u zo bezien, het betoog van de schrijfster met uw argumentatie.' Klassieker dit!

Zandb
Zandb8 mei 2020 - 7:20

Bert Of het een klassieker is weet ik niet maar het is wel juist, wat ik opmerk. Anders had u dat wel weerlegd.

Bert VanDuren
Bert VanDuren8 mei 2020 - 15:46

@Zand Iets met een self fulfilling prophecy.

Max6
Max67 mei 2020 - 10:49

"En als je nu als witte lezer afhaakt omdat ik het woord racisme gebruik, ben je precies degene die verandering tegenhoudt." Ik heb het volgehouden... ik ergerde me vooral aan het gebruik van het woordje 'wit'... als iemand dat woord heel vaak in een artikel gebruikt samen met het woord 'dekolonisatie' dan wordt ik achterdochtig... dan vraag ik me af hoe objectief het artikel eigenlijk is. Dan vraag ik me af of we hier te maken hebben met een activiste of een objectief journalist (?) Ik weet weinig van het journalistieke wereldje... ik kom uit de techniek. Ik zou zeggen... ga eens kijken rondom Eindhoven... daar worden door witte mensen van over de hele wereld 'experts van kleur' aangetrokken. Gelden voor alle deze witte mensen die daar werken dan niet alle in dit verhaal genoemde 'problemen'?

Ch0k3r
Ch0k3r7 mei 2020 - 10:47

"Ze zullen mensen zoals Lodik moeten betalen om langs te komen op de redactie om te luisteren naar haar perspectief op onze maatschappij en daarvan te leren." Maar daarna dan? Wat weerhoudt die redactie om vervolgens op dezelfde voet door te gaan?

RechtdoorZee93
RechtdoorZee937 mei 2020 - 10:21

Ik dacht dat we wit moesten zeggen in plaats van blank omdat wit ook een kleur is. Het tegenovergestelde van kleur is natuurlijk geen kleur = blank. Maar goed prima. Het is mijn persoonlijke overtuiging dat er een conflict is tussen gelijkheid en vrijheid. Het streven naar de een zal leiden in een reductie van de ander. Mijn eerste vraag is daarom; is het een probleem als in een grotendeels wit land bepaalde beroepsgroepen uitgeoefend worden door voornamelijk witte mensen? Daarna vraag ik me af of diversiteit een doel op zich is en hoeveel diversiteit dan genoeg is? "Wij hoeven dus nooit echt na te denken over onze identiteit" dit is in mijn ogen niet helemaal waar. Iedereen heeft een identiteit alleen is huidskleur geen relevante factor voor je identiteit als iedereen om je heen hetzelfde heeft. Overigens kinderen die nu opgroeien zullen dit wel hebben. Je zegt dat wit zijn inherent voordelen geeft. Ik zou het persoonlijk iets abstracter formuleren als in dat het voordelen geeft om deel uit te maken van de dominante etnische groep. Hebben Oost-Europeanen bijvoorbeeld meer voordeel van het wit zijn in Nederland dan niet witten hebben die in Nederland geboren zijn? Hoe zit het met sociaal economische factoren, heeft een wit persoon uit een arm gezin meer voordelen dan een niet-wit persoon uit een rijker gezin? enz. enz. enz. Uiteindelijk kom je uit op een discussie als hoeveel pigment in je huid moet je hebben om te tellen als divers? Is iemand divers als hij / zij wel wit is maar niet uit Nederland komt? Ik vraag me serieus af of we deze weg op willen. Voor mij de enige relevante vraag is: worden niet-witten gediscrimineerd en worden zij belemmerd in hun streven naar een journalistieke carriere vanwege racisme / discriminatie. Zo ja, naja wat kan er gedaan worden om dit te verbeteren? Ik ben een groot voorstander van het streven naar gelijke kansen maar nimmer van het streven naar gelijke uitkomsten omdat het altijd leid tot onvrijheid.

1 Reactie
Peterrr2
Peterrr27 mei 2020 - 14:01

"Ik ben een groot voorstander van het streven naar gelijke kansen maar nimmer van het streven naar gelijke uitkomsten" Mooie oneliner, die ga ik proberen te onthouden !!!

Dongen2
Dongen27 mei 2020 - 10:15

Nou daar gaan we... 'Het feit ze twee jaar (!) op vrijwillige basis redacties hiermee heeft geholpen, zegt alles over hoe serieus witte mediamakers inclusiviteit nemen. Niet namelijk. En dat is precies het probleem.' Zou het misschien zo kunnen zijn dat jij 'inclusiviteit' te serieus neemt? Is inclusiviteit alleen gebaseerd op huidskleur of afkomst? Bestaat er maar één 'wit' perspectief? 'Zolang witte journalisten niet bij zichzelf te rade gaan hoe het nu toch kan dat de redactie nog steeds zo wit is, verandert er niks. En dat is schadelijk voor onze maatschappij waar media voor een belangrijk deel bepalen hoe we naar de wereld kijken.' Nogmaals, vind jij echt dat 'witte' mensen maar één perspectief vinden? Is dat niet juist erg racistisch? Jij kan dus blijkbaar aan de huidskleur van iemand zien hoe zij de wereld zien. Ik denk als ik dat over Surinamers of Marokkanen zou zeggen, ik hier belaagd zou worden met racisme beschuldigingen. Volgens mij is er redelijk wat diversiteit aan visies in de media. 'De defensieve reactie op racisme, dat uiteindelijk ten grondslag ligt aan deze discussie, wordt helder uitgelegd door Robin DiAngelo in haar boek ‘White Fragility: why it’s so hard for white people to talk about race’. En als je nu als witte lezer afhaakt omdat ik het woord racisme gebruik, ben je precies degene die verandering tegenhoudt.' Je kan overal een nieuw woord voor bedenken of mensen aanhalen die iets beweren, maar dat bewijst in geen enkel opzicht jouw gelijk. Waarom klopt dit wat jij zegt of wat Robin DiAngelo beweerd? Zijn mensen die in de verdediging schieten omdat ze van racisme beschuldigd worden tegen verandering? Ook weer zo'n aanname die nergens op gebaseerd is. 'Sunny Bergman vatte de kern van DiAngelo’s boek in haar Van Der Leeuwlezing (ook alweer vier jaar geleden!) samen: ‘Witte mensen zijn fragiel omdat ze niet gewend zijn zichzelf te zien als onderdeel van een raciale categorie. Individualisme is er met de paplepel ingegoten, daarom voelt de groepsidentiteit ‘wit persoon’ als onnatuurlijk. Maar in vergelijking met andere etnische groepen genieten witte mensen als groep wel degelijk systematische voordelen.’ Owja Sunny Bergman... Die heeft met haar docu 'Wit is ook een kleur' allang bewezen dat zij niet verder gaat dan theoretische kaders en aannames. Zij is een dame die heel goed met allerlei termen kan smijten, maar die niks hard maakt. Daarbij: Is het in iedere samenleving niet zo dat de dominante cultuur/ groep voordelen geniet die bepaalde minderheden minder hebben? Is dat echt alleen verbonden aan kleur? Blijkbaar is de witte visie problematisch. Waarom weten we eigenlijk niet. Althans, ik lees het niet in deze column. Wat ik me ook afvraag. Voelt het nooit kunstmatig of geforceerd om altijd maar wit te zeggen?

2 Reacties
Peterrr2
Peterrr27 mei 2020 - 14:08

Om aan te sluiten op je slotzin... de enige reden dat het woordje wit gebruikt wordt ipv blank is de wetenschap dat blanken het irritant vinden dat ze dit doen. Heb je jarenlang te horen gekregen dat je iemand met een donkere huid niet neger of zwarte mag noemen krijg je ineens een beweging die juist gaat roepen dat je dat juist wel moet doen. Al is het veel vaker wit versus niet-wit ipv wit tegen zwart. Van mij mogen ze. Het boeit me niet meer of ze wit of blank gebruiken.

Zandb
Zandb7 mei 2020 - 16:49

Dongen U zegt: "Zou het misschien kunnen...….." Ja. Dat kan. Ja, dat is mogelijk. Maar het blijft dan natuurlijk nog steeds mogelijk dat het anders is. Het ligt voor de hand dat diegenen die de touwtjes in handen hebben het meest effectief bepalen wat er gebeurt. Doen ze dat goed, doen ze dat niet goed..... Daar kunnen we dan over van mening verschillen. Maar wie de touwtjes in handen hebben bepalen en die dienen zeer kritisch beoordeeld te worden hoe ze zich kwijten van hun verplichtingen die uit dat adeldom voortkomen. En de witte mensen hebben meestal de touwtjes in handen, en dus...… En als we mensen zwart en bruin en lichtgetint en rood en geel noemen, is het niet zo raar en wel zo netjes dat ze ook wit zijn. We hadden voor 'lichtgetint' kunnen kiezen maar dat was al vergeven. Als u daar een probleem mee heeft is dat jammer voor u; ik noem u met respect wit.

Tweekeerbellen
Tweekeerbellen7 mei 2020 - 10:08

Hallo Sanne, Je hebt de bekende gemeenplaatsen opgedreund over de systematische blinde vlek van blanken voor aspecten die te maken hebben met ras. En en-passant ook nog even de link gelegd met ons koloniale verleden. Chapeau! Een grijsgedraaide plaat, geperst op het narratief van Amerikaanse social jurstice warriors die alles, maar dan ook werkelijk alles, langs de meetlat van diversiteit te leggen. Ik vind het prima hoor, je mag het van mij allemaal vinden, maar toch even een vraag. Hoe denk jij mensen mee te kunnen krijgen in jouw narratief als je slechts kijkt naar hun huidskleur, wijst op de systematische voordelen die ze daar kennelijk van genieten, ze terloops uitmaakt voor racist en ze opzadelt met een vermeende morele schuld op basis van het gedrag van hun voorouders? Even in het persoonlijke: ik heb een gemengde achtergrond, maar ik zie er blank uit. Een deel van mijn historie ligt in de Zeeuwse klei. Een deel van mijn historie ligt in Java. En nu?

2 Reacties
Peterrr2
Peterrr27 mei 2020 - 14:12

"Even in het persoonlijke: ik heb een gemengde achtergrond, maar ik zie er blank uit. Een deel van mijn historie ligt in de Zeeuwse klei. Een deel van mijn historie ligt in Java. En nu?" Dan heb je te weinig kleur, dus ben je niet divers genoeg, helaas...

Tweekeerbellen
Tweekeerbellen7 mei 2020 - 15:34

@Peterrrr Pigment geeft aldus de doorslag. Dat is kennelijk de wijze van denken van onze SJW's....een verbijsterende visie op onze maatschappij waarvan ik meende dat we dat al decennia geleden achter ons hadden gelaten. Blijkbaar niet.

I am Legion
I am Legion7 mei 2020 - 10:04

Als blanke mensen als bevolkingsdeel in Nederland niet in hogere mate racistisch zijn dan andere bevolkingsdelen, en dat zijn ze niet, dan moet je ze ook niet onderscheidend behandelen. Omdat het natuurlijk altijd racistisch is om een bevolkingsdeel op grond van hun huidskleur, afkomst, of etniciteit met eigenschappen of gedragingen onderscheidend te verbinden, is het ook niet terecht om blanke Nederlanders dan nu op grond van die huidskleur individueel aan te spreken cq verantwoordelijkheid en te stellen dat zij een verantwoordelijkheid met: "De witte mens is hier aan zet." Dat is wat anders dat verschillende minderheden in verschillende mate minder vertegenwoordigd zijn bij diverse beroepsgroepen. Dat er onder verschillende minderheden redenen zijn dat ze minder vertegenwoordigd zijn bij bepaalde beroepsgroepen heeft een aantal belangrijke oorzaken waaronder wel degelijk onder alle bevolkingsdelen voorkomend racisme. In geval van minderheden is er een andere reden dat hen racisme meer treft dan leden van de blanke meerderheid dan een door mensen als Anousha Nzume, Sunny Bergman, en Gloria Wekker veronderstelde feitelijke "witte schuld" waarbij door hen een hogere mate van racisme aan hen wordt toegeschreven terwijl dat niet op deugdelijke wetenschappelijke onderzoeken berust. Als bij een gelijke mate van racisme onder diverse door huidskleur, afkomt, of etniciteit gekenmerkte bevolkingdelen, waar je als anti-racist toch van uit moet gaan zoals in geval van allerlei eigenschappen of gedragingen wil je je zelf niet aan racisme schuldig maken, dan zal een b.v. zes keer zo groot bevolkingsdeel dan een andere veroorzaken dat leden van die minderheid zes keer zo vaak geconfronteerd worden door racisme. Maar dat maakt de individuele leden van die meerderheid dan dus niet onderscheidend verantwoordelijk. Als je dat wel doet is dat nog niet eens hetzelfde als alle individuen van de hele Marokkaans Nederlandse gemeenschap collectief onderscheidend te beschouwen en verantwoordelijk te achten vanwege een hogere mate aan criminaliteit onder een deel van hun voornamelijke jonge mannen. En ook dat vind ik al onterecht. Maar in geval van racisme is er niet eens sprake van een hogere mate aan racisme. Waar dus die verschillende bevolkingsaandelen veroorzaken dat leden van minderheden vaker racisme ondervinden moet je dat zonder verwijten of verantwoordelijkheid leggen bij leden van de meerderheidsgroep anders aanpakken. Dat doe je door bij aanstellingscommissies bij het hogere en middenkader aan te dringen op een voorkeur voor leden van minderheden in geval van een gelijke geschiktheid. Dat geldt behalve voor minderheden ook in het geval van vrouwen overigens. Maar er zijn m.i. andere oorzaken dan racisme die veroorzaken dat leden van bepaalde minderheidsgroepen met een niet westerse achtergrond minder vaak vertegenwoordigd zijn bij diverse beroepsgroepen en zeker ook midden en hoger kader. Ik ben zelf als blanke Nederlander van een generatie vroeg geboren in de jaren zestig en zoon opgegroeid in een gezin van toen nog duidelijke arbeidsklasse in een dito wijk en dat kenmerkte ook de school in onze buurt qua sociale identiteit. Dat veroorzaakte ondanks mijn, en van een aantal klasgenoten op de lagere school, duidelijk een stuk hogere capaciteiten in een schooladvies wat op LTS, LEA, en heel misschien MAVO neerkwam. Het huidige VMBO dus. Uiteindelijk bereikte ik met vallen en opstaan het Atheneum nog. Er was een duidelijk onderscheid in het voortgezet onderwijs tussen kinderen van hogere sociale klassen en lagere. Niet in de zin dat die ouders of die leerlingen ons discrimineerden. Het ging erom dat er een duidelijk verschil was in dat de ouders van hogere sociale klassen veel meer in staat waren hun kinderen te sturen, te ondersteunen, maar ook te controleren of hun beweerde werk wel voldoende gedaan was. Kinderen als ik konden onze ouders gemakkelijk iets wijsmaken en dat deed je als puber ook. Daarnaast was het niet minder belangrijk dat mijn lager opgeleide ouders al heel erg blij met de MAVO waren. Dat waren en zijn hoger opgeleide ouders niet zo snel. Ik verwijt mijn lagere school leraren en leraressen hier overigens niets. Ook daarbij geldt dat het succes van de kinderen ook sterk samenhing met vermogens van ouders te helpen en te controleren maar ook hun verwachtingen van wat hun kind zou moeten kunnen. Dat heeft een zwaar onderschatte invloed op de prestaties van kinderen. Bovendien is er ook nog een effect dat lager opgeleide ouders om genetische redenen ook vaker wat minder presterende kinderen voortbrengen. Maar de slimmere worden minder geprikkeld. En dat wat in de jaren zestig nog voor grote groepen blanke Nederlanders toen nog vaak met een relatief lage opleidingsgraad samenlevend in buurten geldt voor een heel groot deel van kinderen van ouders met een migrantenachtergrond nu ook. Dus is net als in de jaren zestig en later gebeurde met de blanke arbeidersgezinnen er een opdracht voor zowel ouders van gezinnen zelf naar eigen kinderen, als met hen een gezamenlijke opdracht met alle andere Nederlanders zoals leraren, scholen, buurten, en overheidsinitiatieven nodig, zoals toen oo. Maar dat gebeurde buiten deze initiatieven vooral met een vuur en een gevoelde verantwoordelijkheid van de betreffende mensen zelf.

Rutger Groot
Rutger Groot7 mei 2020 - 9:57

"Redacties zullen moeten investeren in kennis vergaring over dekolonisatie en wat het betekent om wit te zijn in deze wereld. Ze zullen mensen zoals Lodik moeten betalen om langs te komen op de redactie om te luisteren naar haar perspectief op onze maatschappij en daarvan te leren" Redacties moeten gewoon net zoals bedrijven actief op zoek gaan naar divers talent en deze mensen aannemen cq. aan hun redactie binden. De zoveelste 'diversiteitsconsultant' langs sturen of een cursus dekolonisatie (LOL) gaat natuurlijk niet helpen - dit moet van binnenuitkomen met behulp van een diverse redactie. Kortom: niet lullen maar poetsen en dan heeft de NPO en menig krantenredactie nog een heeeeeel lange weg te gaan. Kijk maar eens naar al die mooie "diverse" redactiefoto's. Want diversiteit wordt daar over het algemeen alleen met de mond beleden.

Rick Hofland
Rick Hofland7 mei 2020 - 9:28

Discriminatie is soms een feitelijke constatering en soms is het een individueel gevoel dat iemand heeft. Zelfs als iemand het gevoel heeft te worden gediscrimineerd is dat weldegelijk iets om serieus te nemen en te luisteren naar waar dat gevoel vandaan komt. Nu heb ik dit laatste afgelopen jaren steeds vaker als de term “wit” wordt gebruikt. Het komt voort uit hetzelfde gevoel waar ik al mijn leven lang moeite mee heb als mensen met een paar tinten meer donkere huidskleur dan de mijne als “zwart” worden betiteld. De termen zwart en wit komen uit maatschappijen overgewaaid waar juist veel discriminatie is en waar velen maar al te graag mensen in de groepen zwart en wit in willen delen, juist om het verschil tussen mensen in stand te houden. De afgelopen decennia ben ik diverse keren in Zuid-Afrika en de VS geweest en ik heb mij altijd zeer ongemakkelijk gevoeld bij de termen zwart en wit zoals die daar worden gebruikt. Laatste jaren worden nu gek genoeg deze termen hier overgenomen, vaak uit een goed bedoeld gedachtegoed, maar het scherpt alleen maar meer verschil tussen mensen en het is ook zo vreselijk simplistisch. Binnen mijn eigen familie zijn alle tinten huidskleur aanwezig waarbij de grootste groep in aanmerking komt om zowel bij zwart als bij wit ingedeeld te kunnen worden. Het is echt te zot voor woorden om daar aan te beginnen en dat is precies het zelfs voor de hele maatschappij. Door juist over zwart en wit te praten wordt er juist een discriminerend punt gemaakt omdat iemand een bepaalde groep in een hokje wil stoppen om die groep een verwijt te maken. De ene persoon doet dat om de “zwarten” iets te verwijten en de ander om de “witten” als schuldig aan te merken. Dat laatste klinkt wat sympathieker, maar het is echt van hetzelfde laken een pak.

1 Reactie
Bert VanDuren
Bert VanDuren7 mei 2020 - 14:14

'. Laatste jaren worden nu gek genoeg deze termen hier overgenomen, vaak uit een goed bedoeld gedachtegoed,' Is het goed bedoeld ja? Volgens mij is het vooral om die 'Amerikaanse discussie' hier te krijgen. Je ziet het bijvoorbeeld ook al met de Gemeente Amsterdam, die uitgeprocedeerde vluchtelingen (illegaal dus) 'ongedocumenteerden' noemt.

Ballonnendoorprikker
Ballonnendoorprikker7 mei 2020 - 9:16

Beste mevrouw Breimer, Volgens uw definitie hou ik veranderingen tegen omdat ik afhaak nadat u DiAngelo en als vervolg erop Bergman aanhaalt. Dat is precies wat er mis is in uw en ook in Bergmans denken. Ik haak namelijk niet af omdat ik veranderingen tegen hou. Ik haak af omdat Het witte fragiliteitsdenken een catch22 is. Het is denken dat je zowel in de bevestiging als in de ontkenning, bevestigd. Als je het bevestigt ben je 'woke'. Ontken je het dan leidt je aan witte fragiliteit. Zo'n manier van redeneren is gevaarlijk en nodigt niet uit tot een gesprek of samenwerking. Misschien is dat wel de reden dat veranderingen er niet komen. Ik kan me de lezing van Bergman nog goed herinneren. Het was voor mij aanleiding om haar een (open)brief te schrijven (https://ballonnendoorprikker.nl/2016/11/06/beste-sunny-bergman/). Open omdat ik de brief heb gepubliceerd op mijn site nadat ik de brief naar haar had gemaild. Het jammere is dat ik er nooit antwoord op heb gekregen.

3 Reacties
Peterrr2
Peterrr27 mei 2020 - 14:19

Prima brief met goede argumenten. Ik begrijp wel dat Sunny Bergman hier inhoudelijk niet op heeft gereageerd ;-)

OlavM
OlavM7 mei 2020 - 23:06

@ Balonnendoorprikker: [Zo’n manier van redeneren is gevaarlijk en nodigt niet uit tot een gesprek of samenwerking. Misschien is dat wel de reden dat veranderingen er niet komen.] Misschien dat je zelf een keer tot het besef kan komen, dat de aangesneden problematiek belangrijk genoeg is, en dat je zelf met een uiteraard voortreffelijke manier van redeneren en/of een gesprek of samenwerking entameren ertoe kan bijdragen dat er wél veranderingen komen? Dan moet je wel eerst tot het inzicht komen, dat er inderdaad problemen zijn, natuurlijk.

Ballonnendoorprikker
Ballonnendoorprikker8 mei 2020 - 8:46

Beset Olav M, Als je op de link klikt in mijn reactie dan zul je zien dat ik erken dat er problemen zijn en dat we die samen moeten aanpakken. Daar richt mijn bezwaar zich ook niet op. Dat richt zich op de redenering die mevrouw Breimer, zoals u hierboven kunt lezen, in dit artikel hanteert. Een redenering die ook Sunny Bergmans hanteert. Voor het aanpakken van die problemen zijn dergelijke redeneringen niet nodig en, zo is mijn opvatting, zelfs schadelijk. Schadelijk omdat ze verdeeldheid zaaien onder mensen die werken aan eenzelfde doel.

Jerry Bidet
Jerry Bidet7 mei 2020 - 8:53

''daarom voelt de groepsidentiteit ‘wit persoon’ als onnatuurlijk'' Klopt, want het is blank. Zolang men opzettelijk wit gebruikt, weiger ik al verder te luisteren.

1 Reactie
OlavM
OlavM7 mei 2020 - 23:00

[Klopt, want het is blank. Zolang men opzettelijk wit gebruikt, weiger ik al verder te luisteren.] Een perfecte illustratie van het hardnekkige probleem.

Robert Follon
Robert Follon7 mei 2020 - 8:52

Wellicht omdat Nederland "nog" voor minstens 77% "wit" is?