Rutte jammert over wantrouwen Kamer
Witte Huis verdedigt moslimban met aanslag die nooit gebeurd is
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (52)
Ik vermoed stelligk, dat 'alternatieve media' haar deze 'alternatieve feiten' hebben verschaft. .
Ik ben blij dat Joop gewoon benoemt hoe het is. Trump voert een moslim ban in. Gewoon geen moslims erin. Al die Trump aanhangers komen met louter politieke correcte onzin op deze ban. Het is gewoon bedoeld om in ieder geval de komende vier jaar geen enkele moslim meer de grens van Amerika te laten oversteken. https://www.youtube.com/watch?v=aGOwEOTYfuE En het is natuurlijk de bedoeling om het in Amerika zo "gezellig" te maken dat moslims in Amerika het signaal wel zelf door hebben. Het moet natuurlijk wel op een lieve en schattige manier gebeuren. Stel je voor dat het afstraalt op al die lieve, schattige Trump aanhangers. Stel je voor dat die racist worden genoemd. In Nederland exact hetzelfde. Wilders stelt gewoon een moslim band voor. Omdat zoiets juridisch niet kan, wordt er een andere formulering voor gevonden. En het Koranverbod is ook helder. Het geeft een duidelijk signaal af. Wil je als moslim nog een beetje een fijn leven hebben, vertrek lekker naar Turkije of Marokko. http://www.nu.nl/algemeen/2031861/een-derde-van-moslims-in-nederland-wil-emigreren.html Hier bevestigt Blonde Dolly het. Het gaat over moslims en Wilders is blij dat ze ophoepelen. Je ziet het ook met het voortdurende gedweep van Wilders en Bosma met Drees en de jaren 50. De jaren zonder allochtonen willen ze eigenlijk zeggen. Ik zou zeggen: benoem het. In plaats van elke keer hetzelfde politiek correcte geneuzel. Het is een beetje alsof je "welkom" bent bij je schoonmoeder, maar je mag niet aan haar dochter zitten. Je mag niet op de bank zitten. Je moet mee betalen als je met hun mee wilt eten. Hoe durf je echter te beweren dat je schoonmoeder een hekel hebt aan jou? Als de Trump/ PVV aanhanger maar niet voor nazi of racist wordt uitgemaakt. Dat is het ergste wat je kan overkomen. Als het maar "fatsoenlijk" gaat. Op een dermate fatsoenlijke manier uiteraard zodat het niet af straalt op hoe "fatsoenlijk" Trump en Wilders aanhangers zijn. Zo erg fatsoenlijk dat het niet op hun afstraalt en dat ze geen fascist, xenofoob, racist of nazi genoemd kunnen worden.
vervelend die beroepsjankers op op de linker en rechter zijden misschien is het een idee om juist deze mensen is gewoon te gaan negeren. ipv ze telkens maar weer aandacht te schenken . die hun ego weer even lekker kan voeden.
Is dat niet dat mens van de "alternative facts"? Enfin, zelfs als de aanslag wel gebeurd was is dat nog geen goede reden voor een moslimban. Dat onder moslims misschien meer criminaliteit voorkomt betekent nog niet dat de meeste moslims crimineel zijn. Een ernstiger bezwaar is dat een moslimban getuigt van moslimhaat die zijn weerslag kan hebben in terroristische aanslagen. Wie kaatst moet de bal verwachten. Moslims vrezen dat het "vrije" westen er op uit is hun godsdienst te vernietigen, en ze hebben daar alle reden toe, als je luistert naar de retoriek van moslimhaters. Of bent u zover door Wilders gehersenspoeld dat u meent dat de islam inderdaad een plaag is die met wortel en tak moet worden uitgeroeid? Onafhankelijk blijven denken valt niet mee!
De regeling van Obama is dus, na de recente uitspraken van rechters, exact hetzelfde - ok, minder landen maar wel langer in tijd - als de regeling van Trump. Fijn dat dat nu ook erkend wordt. Dat er geen Bowling Green bloedbad is geweest is een godswonder, blijkbaar dachten deze mannen hun zware wapens gewoon naar Irak te kunnen verschepen. http://www.dailymail.co.uk/news/article-2511205/FBI-video-shows-Iraqi-terrorists-heavy-weapons-Kentucky.html
[Dat er geen Bowling Green bloedbad is geweest is een godswonder, blijkbaar dachten deze mannen hun zware wapens gewoon naar Irak te kunnen verschepen.] De wapens waren door de FBI geleverd en ongevaarlijk gemaakt blijkt uit dat artikel. Dus echt een godswonder is het niet. Daarnaast: men wilde de boel naar Irak verschepen. Een aanslag in Bowling Green bestond dus niet in de werkelijkheid en ook niet als plan. Maar misschien wel als alternatief feit in een alternatieve werkelijkheid.
Als ik die allemachtig harde kop van Conway zie, dan moet ik denken aan wat iemand in een film zei: "You used to be a nice person, right?"... M.a.w. hoe heeft het zover kunnen komen? Nou nog ff nazoeken in welke film.
Alle mensen zijn gek, maar sommige mensen zijn gekker dan andere (vrij naar George Orwell's Animal Farm)
De illusie dat terrorisme het grootste probleem is lijkt hardnekkig. In de kern van allerlei weerstand tegen mensen uit het midden oosten gaat het helemaal niet over het aantal doden dat zij door terroristische daden veroorzaken. De weerstand richt zich tegen de afwijkende levensstijl. Op zichzelf is zo'n afwijkende levensstijl niet zo erg, maar men verlangt, sluipend weliswaar, dat de originele bewoners van westerse landen zich meer en meer confirmeren aan die ongebruikelijke levensstijl.
Dat is het slimme, je merkt het niet maar het is er wel. Langzaam maar zeker neem je die rare ongebruikelijke levensstijl over. Je denkt dat je voor het slapengaan een thriller openslaat maar het is de Koran. Je zoekt een euro die je hebt laten vallen maar voor je er erg in hebt bid je richting Mekka. En die hipsters met die baarden hebben ook niet door dat ze feitelijk het uiterlijk overnemen van moslim fundamentalisten. Zo gaat dat. Sluipenderwijs.
[Dat weten mensen niet omdat er nooit over is bericht] Ah, nu weten we ook hoe Trump de popular vote heeft gewonnen, New York en California bestaan al lang niet meer, zijn door Saddam van de kaart geveegd met zijn WOMD's de stemmen die daar geteld zijn is fraude door Iran, alleen we weten het niet door de liegende media.
De Amerikaanse getallen zijn duidelijk ... maar niemand neemt ze serieus ... kille getallen sluiten immers niet aan bij beleving. . . . een echte communicator- Trump b.v. - weet hoe het verhaal verteld moet worden ... een goede demagoog kiest altijd voor "beleving" ... fact checking of het sommetje doen is een hobby van de van het volk vervreemde elite. Vertaald naar NL ... de kans dat in 2017 in NL een terroristische aanslag wordt gepleegd is groter dan 10% . . . de kans dat u of ik er mee te maken krijgen afgerond op drie cijfers achter de komma is kleiner 0,000% ... Toch laat minstens 40% van de kiezers zich door die 0,000% kans leiden.
Dat mevr. Conway (terecht) direct als leugenaar ontmaskert wordt en Mevr. kardashian veel positieve reacties krijgt op haar tweet toont weer het gelijk aan van de uitspraak: "Je hebt leugens, vervloekte leugens en statistieken." De cijfers van mevr. Karadshian geven inderdaad aan dat er jaarlijks meer mensen sterven door gewapende kinderen dan door Islamistische Jihadistische immigranten (21 vs. 2). Op basis van deze cijfers kan echter niet opgemaakt worden of gewapende kinderen ook echt gevaarlijker zijn dan Islamistische jihadistische immigranten. Simpelweg omdat je daarvoor ook moet weten hoe groot beide groepen zijn/ hoe vaak beide groepen voorkomen. (absolute vs. relatieve getallen). Als je alleen naar de absolute cijfers over doodsoorzaken kijkt zou je bijv. kunnen concluderen dat het nemen van een bad gevaarlijker is als parachutespringen. Er overlijden jaarlijks namelijk meer mensen in bad als tijden een parachutesprong. (Op basis hiervan is het dus eigenlijk gek dat je voor parachutespringen wel een aanvullende verzekering nodig hebt en voor het plonzen in een bad niet.) Om wat zinnings te kunnen zeggen over het risico van het nemen van een bad t.o. het springen uit een vliegtuig is het dus belangrijk om ook te weten hoe vaak mensen jaarlijks in bad gaan en hoeveel parachutesprongen en jaarlijks plaatsvinden. Een tweede "probleem" aan deze statistieken is dat Mevr. Karashian relatief stabiele gemiddeldes vergelijkt met relatief instabiele gemiddeldes. M.a.w. de kans dat over tien jaar het aantal slachtoffers van grasmaaiers nog steeds rond de 69 ligt is aanzienlijk. De kans dat het gemiddelde aantal slachtoffers van jihadistisch terrorisme nog steeds rond de 9 ligt niet. Als Mevr. kardashian deze tweet een jaar of 6 geleden verstuurd had zou het 10 jaarlijkse gemiddelde van slachtoffers van jihadisme op ca. 300 hebben gestaan door de aanslagen van 11 september. Nb: de cijfers uit de tweet van mevr. Karadshian gaan niet over vluchtelingen en/of migranten. De cijfers gaan louter over Islamitische Jihadistische immigranten
Sorry mijn reactie was niet specifiek bedoeld als reactie op Dijkhuis. Ik zal wel ergens verkeerd op gedrukt hebben :(
Eerste keer dat ik een tweet van Kim Kardashian lees, en met plezier. Simpele lijstjes halen grote 'angstzaai-verhalen' onderuit. Nederland 1 dode door een terrorist in 12 jaar, wat al overtroffen wordt door de stijging in verkeersdoden van afgelopen jaar. Maar ook door het aantal bliksemslachtoffers in één jaar (2). Kans de afgelopen 12 jaar te worden gedood in Nederland door een terrorist is 1 op 204 miljoen. Door een buitenlandse terrorist te worden gedood moeten we terug naar WO2?
Je etaleert alleen maar een gebrek aan kennis met je reactie. Laten we voor het gemak even stellen dat er 350 miljoen Amerikanen in de VS wonen, 11.000 is daarvan 0,003% afgerond. Ken de officiële cijfers niet maar laten we zeggen dat er 10.000 islamitische vluchtelingen vorig jaar zijn toegelaten in de VS, als 2 daarvan moorden is dat 0,02%, het gevaar van die immigranten is statisch gezien dus aanmerkelijk groter.
De kans op een aanslag door een dronken automobilist is vele malen groter, aangezien het ministerie van Veiligheid en Justitie (VVD) controles op alcoholgebruik gehalveerd heeft. Trouwens, als de leugens van Trump en zijn kliek niet zo gevaarlijk waren, zou je het bijna infantiel en hilarisch kunnen noemen. https://youtu.be/Rr3iVS3sP2s
Geen-mening Je statistiek is onnavolgbaar met: "ken de officiële cijfers niet" "maar laten we zeggen" "als 2 daarvan moorden is" Theo, was de enige in 12 jaar, dat is een feit. Bliksem is veel en veel meer gevaarlijk dan terrorisme in Nederland (ongeveer 20 doden in die periode) Gewoon feiten en geen "als dan" beweringen.
@geen-mening Het gaat niet om de kans dat een immigrant een terrorist is, het gaat erom hoeveel doden er vallen door welke oorzaak. Als "minder doden" tenminste je doel is. De kans dat je als burger gedood wordt door een aanslag is minimaal vergeleken bij de kans te worden doodgeschoten door een gewapende landgenoot. Die kans is 1000 x kleiner. Dat zegt die statistiek.
Wat een scorebordjournalastiek Popiejopie. Als je met die ene dode Theo van Gogh bedoelt (wat overigens al meer dan 12 jaar geleden is), mag je de terroristische aanslag op Pim Fortuyn 2,5 jaar eerder ook wel benoemen, dus 2 doden in 15 jaar. P.s. Kan nog steeds niet geloven dat ze die extreem linkse rakker vrij hebben gelaten, en het maakt mij verdrietig dat hij denkt dat hij nog rechten heeft ook.
Popie ben je nou serieus? Ik heb het over de VS en ik baseer me op de cijfers in de tweet uit het artikel hierboven, de feiten dus, de enige aanname is het aantal instromers waar ik het op 10.000 hou en dat zal niet zoveel van de feiten afwijken dat het de uitkomst (het zijn er vermoedelijk eerder minder uit de 7 genoemde landen dan meer) zal veranderen en dan begin jij over NL. Het gaat hier over de VS en de maatregel van Trump!
@doof waar het mij om gaat is hoe jullie cijfers lezen en gebruiken of proberen te gebruiken in jullie voordeel terwijl ik aantoon met een simpel rekensommetje dat je die cijfers net zo goed voor het tegendeel kunt gebruiken. Uit de cijfers blijkt dat er in absolute aantallen meer moordenaars onder "de gewone" Amerikaan zitten maar statistisch gezien zijn vluchtelingen een gevaarlijker groep als je naar bovengenoemde cijfers kijkt. De kans dat de vluchteling die je tegenkomt moordenaar is/wordt, is groter dan de kans dat de Amerikaan die je tegenkomt een moordenaar is/wordt. Ik zeg daar overigens wel bij dat ik dus niet het precieze aantal vluchtelingen dat de VS opneemt weet. Dus als iemand die heeft kunnen we echt eerlijke rekensom maken maar de uitkomst zal hetzelfde zijn alleen het verschil mogelijk minder groot (of groter)
Zo simpel zijn statistieken anders niet, ja wel als je ze wilt gebruiken om je punt mee te illustreren natuurlijk, maar ik kan dezelfde statistieken met het grootste gemak binnestebuiten keren. Hoeveel peuters (met beschikking tot wapens) zijn er namenlijk? Hoeveel islamitische jihadistische vluchtelingen? Normaliseer die getallen en je zal zien dat jihadistische vluchtelingen veel meer doden maken. Zelfde verhaal met grasmaaiers, ongeveer iedereen met een tuin heeft er 1 of meer, normaliseer die getallen. er zijn veel meer dan 35x grasmaaiers dan jihadistische vluchtelingen, dus de jihadistischevluchteling is vele male dodelijker. Simpel he, statistiek?
"Hoeveel peuters (met beschikking tot wapens) zijn er namenlijk?" Je zou toch mogen hopen nul. Of in elk geval een stuk minder gewapende peuters dan er vluchtelingen zijn in de VS. Overigens verzet jij even de doelpalen van vluchtelingen naar islamitisch jihadistische vluchtelingen. Het zijn niet alleen de islamitisch jihadistische vluchtelingen die Trump de toegang tot het land wil ontzetten, maar alle mensen afkomstig uit die 7 landen: vluchtelingen, visumhouders, greencard houders.
Dat klopt helemaal. Alleen als ik een rationeel U.S. staatsburger was, met deze statistiek in de hand, zou ik graag willen dat mijn overheid levens probeerde te sparen door het verminderen van het aantal schietpartijen in het algemeen en niet alleen die door jihadi's geinitieerd.
Mayhem, statistiek is niet zo simpel als blijkt, gewoon lezen wat er voor kopjes in genoemde statistiek staat blijkt zelfs ook al niet simpel.
Ja maar het gaat om het eindresultaat. Je meeste doden voorkom je dus door grasmaaiers te verbieden, of eigenlijk vuurwapens, want daardoor vallen 11.000 doden per jaar, tegen de schamele 5 door terrorisme. Als onze overheid miljarden zou besteden aan 5 doden per jaar, terwijl met een maatregel die bijna niets kost 1000 x zoveel mensenlevens gespaard kunnen worden, wat is dan slim beleid? Ik weet het wel. Laat die terroristen maar lopen en doe iets aan die vuurwapens.
De huidige regels gelden ook niet voor mensen met een "green card" of dubbele nationaliteit zolang ze het paspoort van hun 2e nationaliteit maar tonen. De verwarring die daar over is ontstaan komt omdat Trump niet even rustig de tijd heeft genomen met het invoeren van deze regels zodat ambtenaren er op voorbereid waren. Mensen verwijten niet bij de feiten de blijven in een stukje waarbij je zelf ook een loopje met de waarheid neemt, wat een armoe.
Ach Amerika pleegt ook gewoon terrorisme daden , het stuurt gewoon soldaten , zonder toestemming van het land zelf om aanslagen te plegen onder het mom "terrorisme bestrijding ".
Lekker dan. Journalisten die alleen vragen stellen die toegestaan zijn. Waar blijft de belangrijkste vraag? Alle landen waar de ban voor geld zijn geen aanslagen vandaan gekomen, maar landen waar dat wel het geval was mogen gewoon Amerika binnen komen.
Maar die bewapende kleuters zijn misschien ook wel jihadisten. Want het zal me niet verbazen als in sommige kinderboeken islamistische boodschappen verwerkt zijn. Die Koran-jongens zijn slimmer dan je denkt!
goed gezien ... islamisering van kleuters is een groot gevaar ... vooral niet wegkijken
Ja Josef, laten we niet alleen de Koran verbieden maar ook prentenboeken met dubieuze boodschappen. En misschien is het een overweging waard om kleuters preventief op te sluiten.
Ja? Ze proberen de volgende aanslag ( de aanslag die nog niet plaats heeft gevonden - duh) te voorkomen in plaats van een aanslag die al geweest is.
@Zandf "Ze proberen de volgende aanslag ( de aanslag die nog niet plaats heeft gevonden – duh) te voorkomen..." Keep on dreaming. Als het daar ook maar iets mee te maken had, zouden landen als Saoedi-Arabië en Egypte prominent in het rijtje gebande landen staan.
Fijn voor Trump en aanverwanten dat er nog zulke goedgelovige mensen rond lopen.
Als goedpraten en ronduit liegen pijn zou doen moeten jij, en velen hier met jou, jankend achter hun toetsenbord zitten!
hoe voorkomen we de volgende blikseminslag? gaan we daar ook een ban op doen?
[hoe voorkomen we de volgende blikseminslag? gaan we daar ook een ban op doen? ] Trump I de grote gaat zelf vliegers oplaten om ze af te vangen, hij is zo sterk geboud dat hij er geen last van heeft, en dat dus graag voor ons over heeft.
@ JVerheijen nou nee dus.... Waar het om gaat is dat de 7 nu genoemde landen niet over de nodige bestuurlijke infrastructuur beschikken om reizigers uit die landen afdoende te controleren. De diensten van de VS kunnen geen contact opnemen met actieve ministeries in die landen vanwege oorlog etc. Wat je ook verder van de overheid van Saoedi-Arabië en Egypte vindt, deze landen hebben wel een functionerend overheidsapparaat en dat is dus het verschil.
Daar wil ik trouwens nog aan toevoegen dat als je het niet eens bent met die lijst van 7 landen je bij Obama en zijn regering moet klagen, die hebben deze lijst namelijk opgesteld.
JVerheijen 3 februari 2017 at 10:44 geen-mening was mij voor maar zie hem zijn reactie over SA en Egypte. Dream on.
@geen-mening [Wat je ook verder van de overheid van Saoedi-Arabië en Egypte vindt, deze landen hebben wel een functionerend overheidsapparaat en dat is dus het verschil.] Iran heeft geen functionerend overheidsapparaat? En SA en Egypte wel? Hoe komt het dan dat de meeste islamistische terroristen in de VS uit deze 2 landen komen (plus Pakistan en Afghanistan die ook niet op de lijst staan)? En wat jij onder ‘functionerend overheidsapparaat’ verstaat, gaat dat ook op voor b.v. Afghanistan? Is dat de reden dat dat land niet op die lijst staat?
Tja, die Conway... Trump aide Kellyanne Conway created 'inaccurate' polls about Muslims for anti-immigration extremists Poll was used by President-elect during campaign to justify banning Muslims from the US. http://www.independent.co.uk/news/people/donald-trump-kellyanne-conway-campaign-manager-anti-immigration-muslim-polls-fair-federation-for-a7469431.html
